F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik leg er niet vaak de nadruk op, welke versie van dat geloof ik de beste vind. Dat is omdat dit voor mij eigenlijk weinig rol speelt, zolang het maar niet de uitvindsels van het gepeupel zijn die verheven worden tot wet.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 08:45 schreef ATON het volgende:
Je gaat nog steeds uit van jou eigen geloof ...
Dat is al gebeurd, hoor. Jouw opmerking komt te laat. Wij zijn met 97.5% en jullie met 2.5% en jullie aandeel in de wereldbevolking wordt alsmaar kleiner. Heb je de intro van het filmpje dan niet gezien?quote:Het is niet omdat jij gelooft in een denkbeeldige schepper, dat je deze waanideeën kunt opleggen aan iedereen.
Dat "aan de man brengen" is al gebeurd, hoor. Wij zijn 97.5% van de wereldbevolking, en als je ons nog verder blijft lastig vallen, sta dan niet versteld van de reactie.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 08:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een elite die uitvindsels met leugens (als een man met een lange baard op een wolk) aan de man brengt.
Misschien weet je dit nog niet, maar het is de elite die deze schepper heeft uitgevonden om het gepeupel, zoals jij, onder de knoet te houden.quote:
Ik leg er niet vaak de nadruk op, welke versie van dat geloof ik de beste vind. Dat is omdat dit voor mij eigenlijk weinig rol speelt, zolang het maar niet de uitvindsels van het gepeupel zijn die verheven worden tot wet.
Dat komt dan zeker doordat de wereldbevolking alsmaar dommer wordt. Dat is aan jou reeds te merken. En al loopt de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald die wel. Blijf maar lekker verder dromen in je dadelboompje.quote:Dat is al gebeurd, hoor. Jouw opmerking komt te laat. Wij zijn met 97.5% en jullie met 2.5% en jullie aandeel in de wereldbevolking wordt alsmaar kleiner. Heb je de intro van het filmpje dan niet gezien?
Kingdom, je stelt een irrelevante vraag. Je zegt DNA bestaat, dus God bestaat. Dat slaat nergens op.quote:
[..]
Ik vroeg het alleen maar, je hoeft niet zo boos te zijn.
Jij zegt dat God niet bestaat, bewijs dat even eens hoe DNA is ontstaan als God niet bestond?
Hoe is DNA ontstaan als God niet bestond.
Wishfull thinking. Het meeste geloof van tegenwoordig heeft meer te maken met ietsisme en peer-pressure dan met religie.quote:
[..]
Dat "aan de man brengen" is al gebeurd, hoor. Wij zijn 97.5% van de wereldbevolking, en als je ons nog verder blijft lastig vallen, sta dan niet versteld van de reactie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uitvindsels zoals Jodendom en Islamquote:
[..]
Ik leg er niet vaak de nadruk op, welke versie van dat geloof ik de beste vind. Dat is omdat dit voor mij eigenlijk weinig rol speelt, zolang het maar niet de uitvindsels van het gepeupel zijn die verheven worden tot wet.
?
Juist. En ik ben blij dat ik alleen aan de wetten van de Schepper moet gehoorzamen en niet aan de uitvindsels van de rest van het gepeupel.quote:
Misschien weet je dit nog niet, maar het is de elite die deze schepper heeft uitgevonden om het gepeupel, zoals jij, onder de knoet te houden.
Voor sommige mensen is het inderdaad een zegen om niet teveel te hoeven nadenken.
Conscience do cost.
dit kloptquote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:19 schreef ems. het volgende:
Voor sommige mensen is het inderdaad een zegen om niet teveel te hoeven nadenken.
Mijn naam is betsy, wil jij ook een vrouw met net zoveel haar als jezelf bel me dan op :
0906-090SEX
0906-090SEX
Zoals dat gaat in dictatoriale moslimlanden ? Goede en behouden reis.quote:
Juist. En ik ben blij dat ik alleen aan de wetten van de Schepper moet gehoorzamen en niet aan de uitvindsels van de rest van het gepeupel.
ah, je staat onder dwang.quote:
[..]
Juist. En ik ben blij dat ik alleen aan de wetten van de Schepper moet gehoorzamen en niet aan de uitvindsels van de rest van het gepeupel.
Bevalt dus prima om slaaf te zijn van een onzichtbare dictator?quote:
[..]
Juist. En ik ben blij dat ik alleen aan de wetten van de Schepper moet gehoorzamen en niet aan de uitvindsels van de rest van het gepeupel.
Hey - het is immers geen gepeupelquote:
[..]
Bevalt dus prima om slaaf te zijn van een onzichtbare dictator?
Vroeger dacht men hetzelfde over koningen en baronnen. Die waren nu eenmaal geen plebs; dus dat je die gehoorzaamde was logisch.
Het is een soort masochisme. In een ergere vorm gaan mensen zichzelf verminken om in een gunstig daglicht te komen bij hun held.quote:
[..]
Bevalt dus prima om slaaf te zijn van een onzichtbare dictator?
Put your money where your mouth is, internetheld.quote:
[..]
Dat "aan de man brengen" is al gebeurd, hoor. Wij zijn 97.5% van de wereldbevolking, en als je ons nog verder blijft lastig vallen, sta dan niet versteld van de reactie.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Prima, maar religie zit dan minimaal in dezelfde hoek en eigenlijk nog veel lager wegens geen enkel bewijs en falsificeerbaarheid. Alleen daar neem je dan opeens alles klakkeloos van aan.quote:
[..]
Natuurlijk worden er geen enorme sprongen voorwaarts gemaakt in een bezigheid die zich er niet toe leent:
The Freudian analysts emphasized that their theories were constantly verified by their "clinical observations." ... What, I asked myself, did it confirm? ...But it does mean that those "clinical observations" which analysts naïvely believe confirm their theory cannot do this any more than the daily confirmations which astrologers find in their practice....These theories describe some facts, but in the manner of myths ... or simply pseudo-scientific.
Ik vind dat Karl Popper gelijk heeft. De psychologie heeft simpelweg hetzelfde statuut als de astrologie, i.e., Madame Soleil.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nu even een hele flauwe: ben je op een puur wetenschappelijke manier tot de conclusie gekomen dat er zoiets zou bestaan als een "Schepper"? Of hebben alleen ongelovigen de plicht om op wetenschappelijke wijze tot inzichten te komen?quote:
[..]
Natuurlijk. Wat kan er nou minder minderwaardig zijn aan de uitvindsels die tot stand zijn gekomen door een populariteitswedstrijd te houden onder het gepeupel? Mijn standpunt is dat er maar één bron van wetten bestaat, en dat is de Schepper. Nu, we zouden daar oeverloos over kunnen debatteren, maar dat maakt niets uit. Uiteindelijk zullen het de feiten op het terrein zijn die het laatste woord zullen krijgen.
Uiteraard alleen ongelovigen. Dat is de bekende extreme hypocrisie van veel gelovigen: wetenschappelijke theorieën verwerpen wegens niet 100% maar 99,9% bewezen maar dan zelf met religieuze verhalen aankomen waarvoor exact 0,0% bewijs is, sterker nog wiens stellingen al meerdere malen aantoonbaar ontkracht zijn.quote:
[..]
Nu even een hele flauwe: ben je op een puur wetenschappelijke manier tot de conclusie gekomen dat er zoiets zou bestaan als een "Schepper"? Of hebben alleen ongelovigen de plicht om op wetenschappelijke wijze tot inzichten te komen?
Ach ja...
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Maar ben jij nou gewoon dom of simpelweg oerdom? Er bestaat GEEN ENKELE wetenschappelijke theorie die bewezen is. Echt GEEN ENKELE. In het beste geval, hebben we voor een wetenschappelijke theorie grondig gezocht naar tegenvoorbeelden, maar ondanks alle moeite nog geen gevonden.quote:Op woensdag 13 juni 2012 08:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Uiteraard alleen ongelovigen. Dat is de bekende extreme hypocrisie van veel gelovigen: wetenschappelijke theorieën verwerpen wegens niet 100% maar 99,9% bewezen ...
So? Er hoeft voor een stelling helemaal geen bewijs te bestaan. Een stelling hoeft alleen stand te houden gedurende een grondige zoektocht naar tegenvoorbeelden. Jij begrijpt van de wetenschap en haar methode gewoonweg NIETS. NADA.quote:...maar dan zelf met religieuze verhalen aankomen waarvoor exact 0,0% bewijs is...
Voor welke godsdienstige stelling bestaat er dan een tegenvoorbeeld?quote:... sterker nog wiens stellingen al meerdere malen aantoonbaar ontkracht zijn.
Dit illustreert alweer waarom ik een hekel heb aan het gepeupel. Het is overduidelijk dat het gepeupel van de wetenschap en haar methode helemaal geen kaas gegeten heeft. Toch vindt het gepeupel dat ze misbruik mag maken van de terecht verdiende geloofwaardigheid van de wetenschap, om haar eigen stupiede uitspraken mee te ondersteunen.
Van welke wetenschappelijke discipline versta jij zelfs nog maar het inleidende begin? Bestaat er één praktisch probleem, hoe triviaal ook, waar jij gebruik makende van de wetenschap een oplossing voor kunt vinden? De wetenschap verdient zeker haar geloofwaardigheid, maar dat betekent nog steeds niet dat jij zelf iets nuttigs weet of kunt. Wat kan jij zelf eigenlijk?
quote:
[..]
Maar ben jij nou gewoon dom of simpelweg oerdom? Er bestaat GEEN ENKELE wetenschappelijke theorie die bewezen is. Echt GEEN ENKELE. In het beste geval, hebben we voor een wetenschappelijke theorie grondig gezocht naar tegenvoorbeelden, maar ondanks alle moeite nog geen gevonden.
[..]
So? Er hoeft voor een stelling helemaal geen bewijs te bestaan. Een stelling hoeft alleen stand te houden gedurende een grondige zoektocht naar tegenvoorbeelden. Jij begrijpt van de wetenschap en haar methode gewoonweg NIETS. NADA.
Jezus wapi je wordt dommer en dommer. Een wetenschappelijke theorie is sowieso de hoogst haalbare 'status' in de wetenschap, het wordt nooit een door jou zo geliefd dogma omdat er altijd ruimte is voor voortschrijdend inzicht, je weet wel, wat bij jou soort zo ontbreekt. Zaken moeten falsifieerbaar zijn. Maar dat wil dus niet zeggen dat er geen theorieen zijn die met aan 100% grenzende zekerheid bewezen zijn, alleen vanwege de mogelijkheid tot nieuwe ontdekkingen blijft er altijd, terecht, ruimte open. De aarde is ouder dan een paar duizend jaar.quote:Voor welke godsdienstige stelling bestaat er dan een tegenvoorbeeld?
De bergen zitten niet met pinnen in de aarde om te zorgen dat die niet beeft.
De aarde is rond.
De aarde is niet het centrum van het universum.
Etc etc etc
Mooi, want dat heb je dus hoofdzakelijk een hekel aan je zelf, als er hier iemand de definitie van gepeupel is die het niet snapt ben jij het wel.quote:Dit illustreert alweer waarom ik een hekel heb aan het gepeupel. Het is overduidelijk dat het gepeupel van de wetenschap en haar methode helemaal geen kaas gegeten heeft. Toch vindt het gepeupel dat ze misbruik mag maken van de terecht verdiende geloofwaardigheid van de wetenschap, om haar eigen stupiede uitspraken mee te ondersteunen.
Och, in tegenstelling tot jou ben ik tenminste nog opgeleid met een brede algemene kennis, maar hou jezelf alsjeblieft een spiegel voor want het is duidelijk dat jij net je profeet bent: een de facto analfabeet die niet in staat is 1 zin begrijpend te lezen.quote:Van welke wetenschappelijke discipline versta jij zelfs nog maar het inleidende begin? Bestaat er één praktisch probleem, hoe triviaal ook, waar jij gebruik makende van de wetenschap een oplossing voor kunt vinden? De wetenschap verdient zeker haar geloofwaardigheid, maar dat betekent nog steeds niet dat jij zelf iets nuttigs weet of kunt. Wat kan jij zelf eigenlijk?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wat is volgens jou 'status' in de wetenschap? Heb je dat concept zelf bedacht?quote:Op woensdag 13 juni 2012 08:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Een wetenschappelijke theorie is sowieso de hoogst haalbare 'status' in de wetenschap ...
Je zou helemaal niet binnen mogen in een organisatie die aan wetenschap doet, want daar dienen nou éénmaal de toelatingsvoorwaarden voor. Die dienen echt om mensen zoals jij buiten te houden. Het is net daar voor dat die toelatingsvoorwaarden werden bedacht, uitgewerkt en precies uitgekiend: Opdat mensen zoals jij er nooit in zouden slagen om erdoor te komen. Dat is hoe wij de kwaliteit van het systeem garanderen. Door mensen van jouw slag eruit te houden.quote:Maar dat wil dus niet zeggen dat er geen theorieen zijn die met aan 100% grenzende zekerheid bewezen zijn ...
Mensen zoals jij hebben toch nog één nut. We kunnen van jou gebruik maken als testkonijn om de vragen van de toelatingsproef te calibreren. Hoe slechter jij scoort, hoe beter de vraag. Op die manier wordt de nieuwe toelatingsproef opgesteld als de verzameling van de vragen waar jij een absolute nul op hebt gehaald. Hopelijk haal je op een paar andere vragen meer dan een nul, want anders ben je zelfs als testkonijn niet nuttig.
Vind jij dat? Na al die domme uitspraken die je gedaan hebt?quote:Och, in tegenstelling tot jou ben ik tenminste nog opgeleid met een brede algemene kennis ...
Nee, dat heeft ie niet zelf bedacht. Iedereen die ook maar een beetje verstand van wetenschap en de Socratische methode heeft, weet dat het zo werkt.quote:
Wat is volgens jou 'status' in de wetenschap? Heb je dat concept zelf bedacht?
Kunt u ook eens inhoudelijk reageren, meneer Wilders?quote:
Je zou helemaal niet binnen mogen in een organisatie die aan wetenschap doet, want daar dienen nou éénmaal de toelatingsvoorwaarden voor. Die dienen echt om mensen zoals jij buiten te houden. Het is net daar voor dat die toelatingsvoorwaarden werden bedacht, uitgewerkt en precies uitgekiend: Opdat mensen zoals jij er nooit in zouden slagen om erdoor te komen. Dat is hoe wij de kwaliteit van het systeem garanderen. Door mensen van jouw slag eruit te houden.
Mensen zoals jij hebben toch nog één nut. We kunnen van jou gebruik maken als testkonijn om de vragen van de toelatingsproef te calibreren. Hoe slechter jij scoort, hoe beter de vraag. Op die manier wordt de nieuwe toelatingsproef opgesteld als de verzameling van de vragen waar jij een absolute nul op hebt gehaald. Hopelijk haal je op een paar andere vragen meer dan een nul, want anders ben je zelfs als testkonijn niet nuttig.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
quote:
Vind jij dat? Na al die domme uitspraken die je gedaan hebt?
quote:Maar ben jij nou gewoon dom of simpelweg oerdom? Er bestaat GEEN ENKELE wetenschappelijke theorie die bewezen is. Echt GEEN ENKELE. In het beste geval, hebben we voor een wetenschappelijke theorie grondig gezocht naar tegenvoorbeelden, maar ondanks alle moeite nog geen gevonden.
Als ik had geweten dat we met iemand van 12 te maken hadden had ik mijn taal wat versimpeld.
Conscience do cost.
Begin jij nou ook al te beweren dat wetenschappelijke stellingen bewezen zijn? Maar dat gepeupel is echt ongelooflijk! Waar haalt dat gepeupel die idee vandaan? Wie heeft er jou ooit wijsgemaakt dat de wetenschap stellingen bewijst? Er worden geen stellingen bewezen. Er wordt alleen naar tegenvoorbeelden gezocht. Zolang er geen gevonden worden, dan mag men de stelling blijven gebruiken. Dat is alles.quote:
Als ik had geweten dat we met iemand van 12 te maken hadden had ik mijn taal wat versimpeld.
Van welke religie ben jij er eigenlijk een?quote:
[..]
Begin jij nou ook al te beweren dat wetenschappelijke stellingen bewezen zijn? Maar dat gepeupel is echt ongelooflijk! Waar haalt dat gepeupel die idee vandaan? Wie heeft er jou ooit wijsgemaakt dat de wetenschap stellingen bewijst? Er worden geen stellingen bewezen. Er wordt alleen naar tegenvoorbeelden gezocht. Zolang er geen gevonden worden, dan mag men de stelling blijven gebruiken. Dat is alles.
En wat zou dat dan veranderen aan de wetenschappelijke methode?quote:
[..]
Van welke religie ben jij er eigenlijk een?
Niets. Gewoon interesse.quote:
[..]
En wat zou dat dan veranderen aan de wetenschappelijke methode?
Nou ja, dat zal dan wel geheim zijn. Ik snap dat wel.
Volgende punt: waarom heeft God na de Bijbel niet meer verder geschreven? En als hij dat toch wel gedaan heeft, van welke boeken is God dan medeauteur?
Volgende punt: waarom heeft God na de Bijbel niet meer verder geschreven? En als hij dat toch wel gedaan heeft, van welke boeken is God dan medeauteur?
Die vraag herleidt zich tot: Ten aanzien van welke morele regels mogen wij U beoordelen? Of nog: Welke morele regels vind jij voor jou bindend?quote:
Het antwoord daarop is dat ik er geen enkel probleem mee heb om beoordeeld te worden ten aanzien van o.m. de joodse morele regels. In theorie zijn die dezelfde als de christelijke morele regels, maar de christelijke beoordelaar houdt zich veel minder aan de letter en aan de bedoeling van de tekst. Dit vind ik maar gevaarlijk. M.a.w. ik zou de christelijke morele regels ook wel aanvaarden,maar niet de christelijke beoordelaar. Ik heb er ook geen probleem mee om beoordeeld te worden ten aanzien van de islamitische morele regels, welke trouwens alweer een variante zijn op de joodse morele regels. De islamitische beoordelaar beschouw ik dan wel als betrouwbaar. Wat betreft de boedhistische morele regels, moet ik toegeven dat ik ze niet genoeg ken om zomaar een 'nihil obstat' te geven aan hun morele regels. Dus ja, ik aanvaard gerust om beoordeeld te worden ten aanzien van abrahamische morele regels.
Wat betreft mijn persoonlijke visie op de oorspronkelijke oorzaak, die in feite geen publiek belang heeft, want enkel de morele regels die je aanvaardt hebben dat, volg ik in principe de redenering van Aristoteles, die zegt: Gezien we de indruk hebben dat elk gevolg een oorzaak lijkt te hebben, en gezien het feit dat een oorzaak moet voorafgaan aan haar gevolg, en gezien het feit dat de tijd de indruk geeft van eindig te zijn, kan een gevolg in het begin der tijden niet het gevolg van een eerdere oorzaak zijn, en gezien het feit dat elk gevolg toch een oorzaak lijkt te hebben, moet dit gevolg haar eigen oorzaak zijn.
Een joods-islamitische, vrijzinnige theïst dus? Best bijzonder. Ik had geen idee dat dit soort variaties ook nog mogelijk waren.quote:
[..]
Die vraag herleidt zich tot: Ten aanzien van welke morele regels mogen wij U beoordelen? Of nog: Welke morele regels vind jij voor jou bindend?
Het antwoord daarop is dat ik er geen enkel probleem mee heb om beoordeeld te worden ten aanzien van o.m. de joodse morele regels. In theorie zijn die dezelfde als de christelijke morele regels, maar de christelijke beoordelaar houdt zich veel minder aan de letter en aan de bedoeling van de tekst. Dit vind ik maar gevaarlijk. M.a.w. ik zou de christelijke morele regels ook wel aanvaarden,maar niet de christelijke beoordelaar. Ik heb er ook geen probleem mee om beoordeeld te worden ten aanzien van de islamitische morele regels, welke trouwens alweer een variante zijn op de joodse morele regels. De islamitische beoordelaar beschouw ik dan wel als betrouwbaar. Wat betreft de boedhistische morele regels, moet ik toegeven dat ik ze niet genoeg ken om zomaar een 'nihil obstat' te geven aan hun morele regels. Dus ja, ik aanvaard gerust om beoordeeld te worden ten aanzien van abrahamische morele regels.
Wat betreft mijn persoonlijke visie op de oorspronkelijke oorzaak, die in feite geen publiek belang heeft, want enkel de morele regels die je aanvaardt hebben dan, volg ik in principe de redenering van Aristoteles, die zegt: Gezien we de indruk hebben dat elk gevolg een oorzaak lijkt te hebben, en gezien het feit dat een oorzaak moet voorafgaan aan haar gevolg, en gezien het feit dat de tijd de indruk geeft van eindig te zijn, kan een gevolg in het begin der tijden niet het gevolg van een eerdere oorzaak zijn, en gezien het feit dat elk gevolg toch een oorzaak lijkt te hebben, moet dit gevolg haar eigen oorzaak zijn.
Nee dwaas! Er wordt niet 'alleen maar naar tegenvoorbeelden gezocht'quote:
[..]
Begin jij nou ook al te beweren dat wetenschappelijke stellingen bewezen zijn? Maar dat gepeupel is echt ongelooflijk! Waar haalt dat gepeupel die idee vandaan? Wie heeft er jou ooit wijsgemaakt dat de wetenschap stellingen bewijst? Er worden geen stellingen bewezen. Er wordt alleen naar tegenvoorbeelden gezocht. Zolang er geen gevonden worden, dan mag men de stelling blijven gebruiken. Dat is alles.
Er moet een theoretische basis geformuleerd worden die door middel van herhaalbare testen bewezen moet kunnen worden (de uitslagen moeten dus voorspeld worden door de theorie) en niet gefalsificeerd kunnen worden dmv andere testen.
Maar volgens JOUW definitie (en bovenstaande ook trouwens) is jouw islam al 10.000 x debunkt. Immers er staat fout op fout in de koran, waar 1 zelfs al genoeg is maar die heb je in de vorige reply's even weggelaten.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Hij is moslim. En een fundi ook nog eens die graag dreigt met dat zij de wereld over gaan nemen en zo.quote:
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
In feite zijn alle joden en moslims dat, hoor. De rest is maar show. De joden maken er echter met plezier een gesloten clubje van, terwijl de moslims er graag iedereen bijnemen die interesse toont. Dat is de reden waarom er maar ongeveer 16 miljoen joden zijn, terwijl de moslims ondertussen al 25% van de wereldbevolking zijn geworden. Vooral vanwege hun indrukwekkende getalsterkte heb ik inderdaad een voorkeur voor de moslimgemeenschap.quote:
Een joods-islamitische, vrijzinnige theïst dus? Best bijzonder. Ik had geen idee dat dit soort variaties ook nog mogelijk waren.
Je bent een meeloper dus?quote:
[..]
In feite zijn alle joden en moslims dat, hoor. De rest is maar show. De joden maken er echter met plezier een gesloten clubje van, terwijl de moslims er graag iedereen bijnemen die interesse toont. Dat is de reden waarom er maar ongeveer 16 miljoen joden zijn, terwijl de moslims ondertussen al 25% van de wereldbevolking zijn geworden. Vooral vanwege hun indrukwekkende getalsterkte heb ik inderdaad een voorkeur voor de moslimgemeenschap.
Ah, da's een duidelijk antwoord.quote:
[..]
In feite zijn alle joden en moslims dat, hoor. De rest is maar show. De joden maken er echter met plezier een gesloten clubje van, terwijl de moslims er graag iedereen bijnemen die interesse toont. Dat is de reden waarom er maar ongeveer 16 miljoen joden zijn, terwijl de moslims ondertussen al 25% van de wereldbevolking zijn geworden. Vooral vanwege hun indrukwekkende getalsterkte heb ik inderdaad een voorkeur voor de moslimgemeenschap.
Toch even herformuleren dan: waarom heeft God na de Bijbel/Koran niet meer verder geschreven? En als hij dat toch wel gedaan heeft, van welke boeken is God dan medeauteur?
Karl Popper, Science as falsificationquote:
Er moet een theoretische basis geformuleerd worden die door middel van herhaalbare testen bewezen moet kunnen worden ...
These considerations led me in the winter of 1919-20 to conclusions which I may now reformulate as follows.
It is easy to obtain confirmations, or verifications, for nearly every theory — if we look for confirmations.
Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory; and this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory. (I now speak in such cases of "corroborating evidence.")
Er wordt niets bewezen door middel van herhaalbare testen. Die testen tellen trouwens alleen maar mee als je kan aantonen dat je eigenlijk op zoek was naar tegenvoorbeelden.
En dan zeuren over populariteitswettenquote:
[..] terwijl de moslims ondertussen al 25% van de wereldbevolking zijn geworden. Vooral vanwege hun indrukwekkende getalsterkte heb ik inderdaad een voorkeur voor de moslimgemeenschap.
Verder lieg je of ben je wederom niet in staat tot een simpele rekensom, want sinds wanneer is 1,2 miljard 25% van 7 miljard?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Zelfs lezen wat je zelf quote kan je niet:quote:
[..]
[i]Karl Popper, Science as falsification
Er wordt niets bewezen door middel van herhaalbare testen. Die testen tellen trouwens alleen maar mee als je kan aantonen dat je eigenlijk op zoek was naar tegenvoorbeelden.
Een wetenschappelijke theorie bestaat niet ALLEEN maar uit iets wat niet gefalsificeert kan worden. Er moet een theoretische basis aan ten grondslag liggen die dmv tests die herhaalbaar zijn met voorspelbare uitslagen komen. Als je dat niet eens weet, heb je niet eens 1 gram basiskennis van wat een wetenschappelijke theorie is.quote:except when it is the result of a genuine test of the theory;
Verder is Poppers kant slechts 1 kant van het verhaal:
Maar goed, ik begrijp dat volgens jou Newtons Gravitatiewet op aarde het vallen van voorwerpen en hun snelheid nauwkeurig voorspeld?quote:Poppers falsificationisme kreeg van verschillende kanten kritiek. Eén probleem met het falsificationisme is dat veel theorieën uit de wetenschap in de praktijk niet falsifieerbaar zijn. Dat komt doordat deze theorieën niet in isolatie te testen zijn, maar alleen in combinatie met andere theorieën. Als in zo'n geval een experiment een negatieve uitkomst heeft, is het aan de wetenschapper om te beslissen welke van deze theorieën hij laat vallen of als foutief aanmerkt. In de praktijk blijkt dan vaak dat juist de theorie die getest zou worden wordt aangehouden door de wetenschapper, terwijl deze een "minder belangrijke" theorie laat vallen.
Zo zou in het bovenstaande voorbeeld over zwaartekracht een experiment waarbij een steen blijft zweven er nooit toe leiden dat de theorie van de zwaartekracht als weerlegd wordt beschouwd. De wetenschapper die het experiment uitvoert zal niet concluderen dat, aangezien de steen blijft zweven, de zwaartekrachttheorie onjuist is en zich afvragen waarom stenen in andere situaties dan wel terugvallen. Hij zal er integendeel juist alles aan doen om te verklaren waarom de steen in de specifieke situatie van het experiment niet terugvalt, en zo proberen de zwaartekrachttheorie te behouden.
Een ander probleem met Poppers falsificationisme is dat inductie binnen de wetenschap als een geldige bewijsvorm wordt gezien en dat wetenschappers gericht zijn op het bewijzen van theorieën en niet op het falsificeren van theorieën. Dat lijkt er op te duiden dat Poppers falsificationisme enkel beschrijft hoe wetenschap zou moeten werken, maar niet hoe ze daadwerkelijk werkt.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het herschrijven van morele regels brengt alleen maar ellende met zich mee. Wat is trouwens de motivatie daar gewoonlijk voor? Politieke druk? Belangengroepen? Dit systeem dient nou net om wat betreft de morele regels, die belangengroepen buiten spel te zetten.quote:
Ah, da's een duidelijk antwoord. Toch even herformuleren dan: waarom heeft God na de Bijbel/Koran niet meer verder geschreven? En als hij dat toch wel gedaan heeft, van welke boeken is God dan medeauteur?
wapi ontdekt nu pas het concept van 'Confirmation bias'.
En dat heeft dan zogenaamd verstand van de wetenschappelijke methode.
Laat me niet lachen, zeg!
En dat heeft dan zogenaamd verstand van de wetenschappelijke methode.
Laat me niet lachen, zeg!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Jij volhardt toch o zo graag in de boosheid en de domheid:quote:
[..]
Zelfs lezen wat je zelf quote kan je niet:
[..]
this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory.
Het lijkt me toch een verstandig idee voor vrijwel iedere god. De regels worden zo ontzettend divers geïnterpreteerd dat enige verduidelijking niet overbodig zou zijn.quote:
[..]
Het herschrijven van morele regels brengt alleen maar ellende met zich mee. Wat is trouwens de motivatie daar gewoonlijk voor? Politieke druk? Belangengroepen? Dit systeem dient nou net om wat betreft de morele regels, die belangengroepen buiten spel te zetten.
Om maar een populair voorbeeldje te noemen: moeten overspeligen nou gestenigd worden of niet?
Ja, wat daar staat klopt. Maar jij zegt dat er geen bewijzen zijn, terwijl Karl Popper dus zegt dat elke niet geslaagde poging de theorie te falsificeren, dus juist bewijs is dat de theorie klopt.quote:
[..]
Jij volhardt toch o zo graag in de boosheid en de domheid:
this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory.
Begrijpend lezen is ook niet je sterkste punt, geloof ik.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Reageer even de rest, troll.quote:
[..]
Jij volhardt toch o zo graag in de boosheid en de domheid:
this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory.
Maar goed, aangezien de bergen niet met pinnen in de aarde vast zitten om te zorgen dat de aarde niet beeft, is de koran niet waar toch?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ze stuurden enkele farizeeën en herodianen naar hem toe om hem een ongeoorloofde uitspraak te ontlokken. Toen ze bij hem gekomen waren, zeiden ze tegen hem: ‘Meester, we weten dat u oprecht bent en dat u zich aan niemand iets gelegen laat liggen. U kijkt niemand naar de ogen, maar geeft in alle oprechtheid onderricht over de weg van God. Is het toegestaan belasting te betalen aan de keizer of niet? Moeten we betalen of niet?’ Maar omdat hij hun huichelarij doorzag, antwoordde hij: ‘Waarom stelt u me op de proef? Laat me eens een geldstuk zien.’quote:
Om maar een populair voorbeeldje te noemen: moeten overspeligen nou gestenigd worden of niet?
En hier mee wil je zeggen dat... het wel allemaal duidelijk is?quote:
[..]
Ze stuurden enkele farizeeën en herodianen naar hem toe om hem een ongeoorloofde uitspraak te ontlokken. Toen ze bij hem gekomen waren, zeiden ze tegen hem: ‘Meester, we weten dat u oprecht bent en dat u zich aan niemand iets gelegen laat liggen. U kijkt niemand naar de ogen, maar geeft in alle oprechtheid onderricht over de weg van God. Is het toegestaan belasting te betalen aan de keizer of niet? Moeten we betalen of niet?’ Maar omdat hij hun huichelarij doorzag, antwoordde hij: ‘Waarom stelt u me op de proef? Laat me eens een geldstuk zien.’
"Begrijpend lezen" is een term die tot in het lager middelbaar onderwijs gebruikt wordt. Ben jij dan echt niet verder geraakt?quote:
Begrijpend lezen is ook niet je sterkste punt, geloof ik.
