F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik leg er niet vaak de nadruk op, welke versie van dat geloof ik de beste vind. Dat is omdat dit voor mij eigenlijk weinig rol speelt, zolang het maar niet de uitvindsels van het gepeupel zijn die verheven worden tot wet.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 08:45 schreef ATON het volgende:
Je gaat nog steeds uit van jou eigen geloof ...
Dat is al gebeurd, hoor. Jouw opmerking komt te laat. Wij zijn met 97.5% en jullie met 2.5% en jullie aandeel in de wereldbevolking wordt alsmaar kleiner. Heb je de intro van het filmpje dan niet gezien?quote:Het is niet omdat jij gelooft in een denkbeeldige schepper, dat je deze waanideeën kunt opleggen aan iedereen.
Dat "aan de man brengen" is al gebeurd, hoor. Wij zijn 97.5% van de wereldbevolking, en als je ons nog verder blijft lastig vallen, sta dan niet versteld van de reactie.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 08:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een elite die uitvindsels met leugens (als een man met een lange baard op een wolk) aan de man brengt.
Misschien weet je dit nog niet, maar het is de elite die deze schepper heeft uitgevonden om het gepeupel, zoals jij, onder de knoet te houden.quote:
Ik leg er niet vaak de nadruk op, welke versie van dat geloof ik de beste vind. Dat is omdat dit voor mij eigenlijk weinig rol speelt, zolang het maar niet de uitvindsels van het gepeupel zijn die verheven worden tot wet.
Dat komt dan zeker doordat de wereldbevolking alsmaar dommer wordt. Dat is aan jou reeds te merken. En al loopt de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald die wel. Blijf maar lekker verder dromen in je dadelboompje.quote:Dat is al gebeurd, hoor. Jouw opmerking komt te laat. Wij zijn met 97.5% en jullie met 2.5% en jullie aandeel in de wereldbevolking wordt alsmaar kleiner. Heb je de intro van het filmpje dan niet gezien?
Kingdom, je stelt een irrelevante vraag. Je zegt DNA bestaat, dus God bestaat. Dat slaat nergens op.quote:
[..]
Ik vroeg het alleen maar, je hoeft niet zo boos te zijn.
Jij zegt dat God niet bestaat, bewijs dat even eens hoe DNA is ontstaan als God niet bestond?
Hoe is DNA ontstaan als God niet bestond.
Wishfull thinking. Het meeste geloof van tegenwoordig heeft meer te maken met ietsisme en peer-pressure dan met religie.quote:
[..]
Dat "aan de man brengen" is al gebeurd, hoor. Wij zijn 97.5% van de wereldbevolking, en als je ons nog verder blijft lastig vallen, sta dan niet versteld van de reactie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uitvindsels zoals Jodendom en Islamquote:
[..]
Ik leg er niet vaak de nadruk op, welke versie van dat geloof ik de beste vind. Dat is omdat dit voor mij eigenlijk weinig rol speelt, zolang het maar niet de uitvindsels van het gepeupel zijn die verheven worden tot wet.
?
Juist. En ik ben blij dat ik alleen aan de wetten van de Schepper moet gehoorzamen en niet aan de uitvindsels van de rest van het gepeupel.quote:
Misschien weet je dit nog niet, maar het is de elite die deze schepper heeft uitgevonden om het gepeupel, zoals jij, onder de knoet te houden.
Voor sommige mensen is het inderdaad een zegen om niet teveel te hoeven nadenken.
Conscience do cost.
dit kloptquote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:19 schreef ems. het volgende:
Voor sommige mensen is het inderdaad een zegen om niet teveel te hoeven nadenken.
Mijn naam is betsy, wil jij ook een vrouw met net zoveel haar als jezelf bel me dan op :
0906-090SEX
0906-090SEX
Zoals dat gaat in dictatoriale moslimlanden ? Goede en behouden reis.quote:
Juist. En ik ben blij dat ik alleen aan de wetten van de Schepper moet gehoorzamen en niet aan de uitvindsels van de rest van het gepeupel.
ah, je staat onder dwang.quote:
[..]
Juist. En ik ben blij dat ik alleen aan de wetten van de Schepper moet gehoorzamen en niet aan de uitvindsels van de rest van het gepeupel.
Bevalt dus prima om slaaf te zijn van een onzichtbare dictator?quote:
[..]
Juist. En ik ben blij dat ik alleen aan de wetten van de Schepper moet gehoorzamen en niet aan de uitvindsels van de rest van het gepeupel.
Hey - het is immers geen gepeupelquote:
[..]
Bevalt dus prima om slaaf te zijn van een onzichtbare dictator?
Vroeger dacht men hetzelfde over koningen en baronnen. Die waren nu eenmaal geen plebs; dus dat je die gehoorzaamde was logisch.
Het is een soort masochisme. In een ergere vorm gaan mensen zichzelf verminken om in een gunstig daglicht te komen bij hun held.quote:
[..]
Bevalt dus prima om slaaf te zijn van een onzichtbare dictator?
Put your money where your mouth is, internetheld.quote:
[..]
Dat "aan de man brengen" is al gebeurd, hoor. Wij zijn 97.5% van de wereldbevolking, en als je ons nog verder blijft lastig vallen, sta dan niet versteld van de reactie.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Prima, maar religie zit dan minimaal in dezelfde hoek en eigenlijk nog veel lager wegens geen enkel bewijs en falsificeerbaarheid. Alleen daar neem je dan opeens alles klakkeloos van aan.quote:
[..]
Natuurlijk worden er geen enorme sprongen voorwaarts gemaakt in een bezigheid die zich er niet toe leent:
The Freudian analysts emphasized that their theories were constantly verified by their "clinical observations." ... What, I asked myself, did it confirm? ...But it does mean that those "clinical observations" which analysts naïvely believe confirm their theory cannot do this any more than the daily confirmations which astrologers find in their practice....These theories describe some facts, but in the manner of myths ... or simply pseudo-scientific.
Ik vind dat Karl Popper gelijk heeft. De psychologie heeft simpelweg hetzelfde statuut als de astrologie, i.e., Madame Soleil.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nu even een hele flauwe: ben je op een puur wetenschappelijke manier tot de conclusie gekomen dat er zoiets zou bestaan als een "Schepper"? Of hebben alleen ongelovigen de plicht om op wetenschappelijke wijze tot inzichten te komen?quote:
[..]
Natuurlijk. Wat kan er nou minder minderwaardig zijn aan de uitvindsels die tot stand zijn gekomen door een populariteitswedstrijd te houden onder het gepeupel? Mijn standpunt is dat er maar één bron van wetten bestaat, en dat is de Schepper. Nu, we zouden daar oeverloos over kunnen debatteren, maar dat maakt niets uit. Uiteindelijk zullen het de feiten op het terrein zijn die het laatste woord zullen krijgen.
Uiteraard alleen ongelovigen. Dat is de bekende extreme hypocrisie van veel gelovigen: wetenschappelijke theorieën verwerpen wegens niet 100% maar 99,9% bewezen maar dan zelf met religieuze verhalen aankomen waarvoor exact 0,0% bewijs is, sterker nog wiens stellingen al meerdere malen aantoonbaar ontkracht zijn.quote:
[..]
Nu even een hele flauwe: ben je op een puur wetenschappelijke manier tot de conclusie gekomen dat er zoiets zou bestaan als een "Schepper"? Of hebben alleen ongelovigen de plicht om op wetenschappelijke wijze tot inzichten te komen?
Ach ja...
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Maar ben jij nou gewoon dom of simpelweg oerdom? Er bestaat GEEN ENKELE wetenschappelijke theorie die bewezen is. Echt GEEN ENKELE. In het beste geval, hebben we voor een wetenschappelijke theorie grondig gezocht naar tegenvoorbeelden, maar ondanks alle moeite nog geen gevonden.quote:Op woensdag 13 juni 2012 08:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Uiteraard alleen ongelovigen. Dat is de bekende extreme hypocrisie van veel gelovigen: wetenschappelijke theorieën verwerpen wegens niet 100% maar 99,9% bewezen ...
So? Er hoeft voor een stelling helemaal geen bewijs te bestaan. Een stelling hoeft alleen stand te houden gedurende een grondige zoektocht naar tegenvoorbeelden. Jij begrijpt van de wetenschap en haar methode gewoonweg NIETS. NADA.quote:...maar dan zelf met religieuze verhalen aankomen waarvoor exact 0,0% bewijs is...
Voor welke godsdienstige stelling bestaat er dan een tegenvoorbeeld?quote:... sterker nog wiens stellingen al meerdere malen aantoonbaar ontkracht zijn.
Dit illustreert alweer waarom ik een hekel heb aan het gepeupel. Het is overduidelijk dat het gepeupel van de wetenschap en haar methode helemaal geen kaas gegeten heeft. Toch vindt het gepeupel dat ze misbruik mag maken van de terecht verdiende geloofwaardigheid van de wetenschap, om haar eigen stupiede uitspraken mee te ondersteunen.
Van welke wetenschappelijke discipline versta jij zelfs nog maar het inleidende begin? Bestaat er één praktisch probleem, hoe triviaal ook, waar jij gebruik makende van de wetenschap een oplossing voor kunt vinden? De wetenschap verdient zeker haar geloofwaardigheid, maar dat betekent nog steeds niet dat jij zelf iets nuttigs weet of kunt. Wat kan jij zelf eigenlijk?
quote:
[..]
Maar ben jij nou gewoon dom of simpelweg oerdom? Er bestaat GEEN ENKELE wetenschappelijke theorie die bewezen is. Echt GEEN ENKELE. In het beste geval, hebben we voor een wetenschappelijke theorie grondig gezocht naar tegenvoorbeelden, maar ondanks alle moeite nog geen gevonden.
[..]
So? Er hoeft voor een stelling helemaal geen bewijs te bestaan. Een stelling hoeft alleen stand te houden gedurende een grondige zoektocht naar tegenvoorbeelden. Jij begrijpt van de wetenschap en haar methode gewoonweg NIETS. NADA.
Jezus wapi je wordt dommer en dommer. Een wetenschappelijke theorie is sowieso de hoogst haalbare 'status' in de wetenschap, het wordt nooit een door jou zo geliefd dogma omdat er altijd ruimte is voor voortschrijdend inzicht, je weet wel, wat bij jou soort zo ontbreekt. Zaken moeten falsifieerbaar zijn. Maar dat wil dus niet zeggen dat er geen theorieen zijn die met aan 100% grenzende zekerheid bewezen zijn, alleen vanwege de mogelijkheid tot nieuwe ontdekkingen blijft er altijd, terecht, ruimte open. De aarde is ouder dan een paar duizend jaar.quote:Voor welke godsdienstige stelling bestaat er dan een tegenvoorbeeld?
De bergen zitten niet met pinnen in de aarde om te zorgen dat die niet beeft.
De aarde is rond.
De aarde is niet het centrum van het universum.
Etc etc etc
Mooi, want dat heb je dus hoofdzakelijk een hekel aan je zelf, als er hier iemand de definitie van gepeupel is die het niet snapt ben jij het wel.quote:Dit illustreert alweer waarom ik een hekel heb aan het gepeupel. Het is overduidelijk dat het gepeupel van de wetenschap en haar methode helemaal geen kaas gegeten heeft. Toch vindt het gepeupel dat ze misbruik mag maken van de terecht verdiende geloofwaardigheid van de wetenschap, om haar eigen stupiede uitspraken mee te ondersteunen.
Och, in tegenstelling tot jou ben ik tenminste nog opgeleid met een brede algemene kennis, maar hou jezelf alsjeblieft een spiegel voor want het is duidelijk dat jij net je profeet bent: een de facto analfabeet die niet in staat is 1 zin begrijpend te lezen.quote:Van welke wetenschappelijke discipline versta jij zelfs nog maar het inleidende begin? Bestaat er één praktisch probleem, hoe triviaal ook, waar jij gebruik makende van de wetenschap een oplossing voor kunt vinden? De wetenschap verdient zeker haar geloofwaardigheid, maar dat betekent nog steeds niet dat jij zelf iets nuttigs weet of kunt. Wat kan jij zelf eigenlijk?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wat is volgens jou 'status' in de wetenschap? Heb je dat concept zelf bedacht?quote:Op woensdag 13 juni 2012 08:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Een wetenschappelijke theorie is sowieso de hoogst haalbare 'status' in de wetenschap ...
Je zou helemaal niet binnen mogen in een organisatie die aan wetenschap doet, want daar dienen nou éénmaal de toelatingsvoorwaarden voor. Die dienen echt om mensen zoals jij buiten te houden. Het is net daar voor dat die toelatingsvoorwaarden werden bedacht, uitgewerkt en precies uitgekiend: Opdat mensen zoals jij er nooit in zouden slagen om erdoor te komen. Dat is hoe wij de kwaliteit van het systeem garanderen. Door mensen van jouw slag eruit te houden.quote:Maar dat wil dus niet zeggen dat er geen theorieen zijn die met aan 100% grenzende zekerheid bewezen zijn ...
Mensen zoals jij hebben toch nog één nut. We kunnen van jou gebruik maken als testkonijn om de vragen van de toelatingsproef te calibreren. Hoe slechter jij scoort, hoe beter de vraag. Op die manier wordt de nieuwe toelatingsproef opgesteld als de verzameling van de vragen waar jij een absolute nul op hebt gehaald. Hopelijk haal je op een paar andere vragen meer dan een nul, want anders ben je zelfs als testkonijn niet nuttig.
Vind jij dat? Na al die domme uitspraken die je gedaan hebt?quote:Och, in tegenstelling tot jou ben ik tenminste nog opgeleid met een brede algemene kennis ...
Nee, dat heeft ie niet zelf bedacht. Iedereen die ook maar een beetje verstand van wetenschap en de Socratische methode heeft, weet dat het zo werkt.quote:
Wat is volgens jou 'status' in de wetenschap? Heb je dat concept zelf bedacht?
Kunt u ook eens inhoudelijk reageren, meneer Wilders?quote:
Je zou helemaal niet binnen mogen in een organisatie die aan wetenschap doet, want daar dienen nou éénmaal de toelatingsvoorwaarden voor. Die dienen echt om mensen zoals jij buiten te houden. Het is net daar voor dat die toelatingsvoorwaarden werden bedacht, uitgewerkt en precies uitgekiend: Opdat mensen zoals jij er nooit in zouden slagen om erdoor te komen. Dat is hoe wij de kwaliteit van het systeem garanderen. Door mensen van jouw slag eruit te houden.
Mensen zoals jij hebben toch nog één nut. We kunnen van jou gebruik maken als testkonijn om de vragen van de toelatingsproef te calibreren. Hoe slechter jij scoort, hoe beter de vraag. Op die manier wordt de nieuwe toelatingsproef opgesteld als de verzameling van de vragen waar jij een absolute nul op hebt gehaald. Hopelijk haal je op een paar andere vragen meer dan een nul, want anders ben je zelfs als testkonijn niet nuttig.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
quote:
Vind jij dat? Na al die domme uitspraken die je gedaan hebt?
quote:Maar ben jij nou gewoon dom of simpelweg oerdom? Er bestaat GEEN ENKELE wetenschappelijke theorie die bewezen is. Echt GEEN ENKELE. In het beste geval, hebben we voor een wetenschappelijke theorie grondig gezocht naar tegenvoorbeelden, maar ondanks alle moeite nog geen gevonden.
Als ik had geweten dat we met iemand van 12 te maken hadden had ik mijn taal wat versimpeld.
Conscience do cost.
Begin jij nou ook al te beweren dat wetenschappelijke stellingen bewezen zijn? Maar dat gepeupel is echt ongelooflijk! Waar haalt dat gepeupel die idee vandaan? Wie heeft er jou ooit wijsgemaakt dat de wetenschap stellingen bewijst? Er worden geen stellingen bewezen. Er wordt alleen naar tegenvoorbeelden gezocht. Zolang er geen gevonden worden, dan mag men de stelling blijven gebruiken. Dat is alles.quote:
Als ik had geweten dat we met iemand van 12 te maken hadden had ik mijn taal wat versimpeld.
