F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Van welke religie ben jij er eigenlijk een?quote:Op woensdag 13 juni 2012 13:58 schreef wapi het volgende:
[..]
Begin jij nou ook al te beweren dat wetenschappelijke stellingen bewezen zijn? Maar dat gepeupel is echt ongelooflijk! Waar haalt dat gepeupel die idee vandaan? Wie heeft er jou ooit wijsgemaakt dat de wetenschap stellingen bewijst? Er worden geen stellingen bewezen. Er wordt alleen naar tegenvoorbeelden gezocht. Zolang er geen gevonden worden, dan mag men de stelling blijven gebruiken. Dat is alles.
En wat zou dat dan veranderen aan de wetenschappelijke methode?quote:
[..]
Van welke religie ben jij er eigenlijk een?
Niets. Gewoon interesse.quote:
[..]
En wat zou dat dan veranderen aan de wetenschappelijke methode?
Nou ja, dat zal dan wel geheim zijn. Ik snap dat wel.
Volgende punt: waarom heeft God na de Bijbel niet meer verder geschreven? En als hij dat toch wel gedaan heeft, van welke boeken is God dan medeauteur?
Volgende punt: waarom heeft God na de Bijbel niet meer verder geschreven? En als hij dat toch wel gedaan heeft, van welke boeken is God dan medeauteur?
Die vraag herleidt zich tot: Ten aanzien van welke morele regels mogen wij U beoordelen? Of nog: Welke morele regels vind jij voor jou bindend?quote:
Het antwoord daarop is dat ik er geen enkel probleem mee heb om beoordeeld te worden ten aanzien van o.m. de joodse morele regels. In theorie zijn die dezelfde als de christelijke morele regels, maar de christelijke beoordelaar houdt zich veel minder aan de letter en aan de bedoeling van de tekst. Dit vind ik maar gevaarlijk. M.a.w. ik zou de christelijke morele regels ook wel aanvaarden,maar niet de christelijke beoordelaar. Ik heb er ook geen probleem mee om beoordeeld te worden ten aanzien van de islamitische morele regels, welke trouwens alweer een variante zijn op de joodse morele regels. De islamitische beoordelaar beschouw ik dan wel als betrouwbaar. Wat betreft de boedhistische morele regels, moet ik toegeven dat ik ze niet genoeg ken om zomaar een 'nihil obstat' te geven aan hun morele regels. Dus ja, ik aanvaard gerust om beoordeeld te worden ten aanzien van abrahamische morele regels.
Wat betreft mijn persoonlijke visie op de oorspronkelijke oorzaak, die in feite geen publiek belang heeft, want enkel de morele regels die je aanvaardt hebben dat, volg ik in principe de redenering van Aristoteles, die zegt: Gezien we de indruk hebben dat elk gevolg een oorzaak lijkt te hebben, en gezien het feit dat een oorzaak moet voorafgaan aan haar gevolg, en gezien het feit dat de tijd de indruk geeft van eindig te zijn, kan een gevolg in het begin der tijden niet het gevolg van een eerdere oorzaak zijn, en gezien het feit dat elk gevolg toch een oorzaak lijkt te hebben, moet dit gevolg haar eigen oorzaak zijn.
Een joods-islamitische, vrijzinnige theïst dus? Best bijzonder. Ik had geen idee dat dit soort variaties ook nog mogelijk waren.quote:
[..]
Die vraag herleidt zich tot: Ten aanzien van welke morele regels mogen wij U beoordelen? Of nog: Welke morele regels vind jij voor jou bindend?
Het antwoord daarop is dat ik er geen enkel probleem mee heb om beoordeeld te worden ten aanzien van o.m. de joodse morele regels. In theorie zijn die dezelfde als de christelijke morele regels, maar de christelijke beoordelaar houdt zich veel minder aan de letter en aan de bedoeling van de tekst. Dit vind ik maar gevaarlijk. M.a.w. ik zou de christelijke morele regels ook wel aanvaarden,maar niet de christelijke beoordelaar. Ik heb er ook geen probleem mee om beoordeeld te worden ten aanzien van de islamitische morele regels, welke trouwens alweer een variante zijn op de joodse morele regels. De islamitische beoordelaar beschouw ik dan wel als betrouwbaar. Wat betreft de boedhistische morele regels, moet ik toegeven dat ik ze niet genoeg ken om zomaar een 'nihil obstat' te geven aan hun morele regels. Dus ja, ik aanvaard gerust om beoordeeld te worden ten aanzien van abrahamische morele regels.
Wat betreft mijn persoonlijke visie op de oorspronkelijke oorzaak, die in feite geen publiek belang heeft, want enkel de morele regels die je aanvaardt hebben dan, volg ik in principe de redenering van Aristoteles, die zegt: Gezien we de indruk hebben dat elk gevolg een oorzaak lijkt te hebben, en gezien het feit dat een oorzaak moet voorafgaan aan haar gevolg, en gezien het feit dat de tijd de indruk geeft van eindig te zijn, kan een gevolg in het begin der tijden niet het gevolg van een eerdere oorzaak zijn, en gezien het feit dat elk gevolg toch een oorzaak lijkt te hebben, moet dit gevolg haar eigen oorzaak zijn.
Nee dwaas! Er wordt niet 'alleen maar naar tegenvoorbeelden gezocht'quote:
[..]
Begin jij nou ook al te beweren dat wetenschappelijke stellingen bewezen zijn? Maar dat gepeupel is echt ongelooflijk! Waar haalt dat gepeupel die idee vandaan? Wie heeft er jou ooit wijsgemaakt dat de wetenschap stellingen bewijst? Er worden geen stellingen bewezen. Er wordt alleen naar tegenvoorbeelden gezocht. Zolang er geen gevonden worden, dan mag men de stelling blijven gebruiken. Dat is alles.
Er moet een theoretische basis geformuleerd worden die door middel van herhaalbare testen bewezen moet kunnen worden (de uitslagen moeten dus voorspeld worden door de theorie) en niet gefalsificeerd kunnen worden dmv andere testen.
Maar volgens JOUW definitie (en bovenstaande ook trouwens) is jouw islam al 10.000 x debunkt. Immers er staat fout op fout in de koran, waar 1 zelfs al genoeg is maar die heb je in de vorige reply's even weggelaten.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Hij is moslim. En een fundi ook nog eens die graag dreigt met dat zij de wereld over gaan nemen en zo.quote:
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
In feite zijn alle joden en moslims dat, hoor. De rest is maar show. De joden maken er echter met plezier een gesloten clubje van, terwijl de moslims er graag iedereen bijnemen die interesse toont. Dat is de reden waarom er maar ongeveer 16 miljoen joden zijn, terwijl de moslims ondertussen al 25% van de wereldbevolking zijn geworden. Vooral vanwege hun indrukwekkende getalsterkte heb ik inderdaad een voorkeur voor de moslimgemeenschap.quote:
Een joods-islamitische, vrijzinnige theïst dus? Best bijzonder. Ik had geen idee dat dit soort variaties ook nog mogelijk waren.
Je bent een meeloper dus?quote:
[..]
In feite zijn alle joden en moslims dat, hoor. De rest is maar show. De joden maken er echter met plezier een gesloten clubje van, terwijl de moslims er graag iedereen bijnemen die interesse toont. Dat is de reden waarom er maar ongeveer 16 miljoen joden zijn, terwijl de moslims ondertussen al 25% van de wereldbevolking zijn geworden. Vooral vanwege hun indrukwekkende getalsterkte heb ik inderdaad een voorkeur voor de moslimgemeenschap.
Ah, da's een duidelijk antwoord.quote:
[..]
In feite zijn alle joden en moslims dat, hoor. De rest is maar show. De joden maken er echter met plezier een gesloten clubje van, terwijl de moslims er graag iedereen bijnemen die interesse toont. Dat is de reden waarom er maar ongeveer 16 miljoen joden zijn, terwijl de moslims ondertussen al 25% van de wereldbevolking zijn geworden. Vooral vanwege hun indrukwekkende getalsterkte heb ik inderdaad een voorkeur voor de moslimgemeenschap.
Toch even herformuleren dan: waarom heeft God na de Bijbel/Koran niet meer verder geschreven? En als hij dat toch wel gedaan heeft, van welke boeken is God dan medeauteur?
Karl Popper, Science as falsificationquote:Op woensdag 13 juni 2012 14:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Er moet een theoretische basis geformuleerd worden die door middel van herhaalbare testen bewezen moet kunnen worden ...
These considerations led me in the winter of 1919-20 to conclusions which I may now reformulate as follows.
It is easy to obtain confirmations, or verifications, for nearly every theory — if we look for confirmations.
Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory; and this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory. (I now speak in such cases of "corroborating evidence.")
Er wordt niets bewezen door middel van herhaalbare testen. Die testen tellen trouwens alleen maar mee als je kan aantonen dat je eigenlijk op zoek was naar tegenvoorbeelden.
En dan zeuren over populariteitswettenquote:
[..] terwijl de moslims ondertussen al 25% van de wereldbevolking zijn geworden. Vooral vanwege hun indrukwekkende getalsterkte heb ik inderdaad een voorkeur voor de moslimgemeenschap.
Verder lieg je of ben je wederom niet in staat tot een simpele rekensom, want sinds wanneer is 1,2 miljard 25% van 7 miljard?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Zelfs lezen wat je zelf quote kan je niet:quote:
[..]
[i]Karl Popper, Science as falsification
Er wordt niets bewezen door middel van herhaalbare testen. Die testen tellen trouwens alleen maar mee als je kan aantonen dat je eigenlijk op zoek was naar tegenvoorbeelden.
Een wetenschappelijke theorie bestaat niet ALLEEN maar uit iets wat niet gefalsificeert kan worden. Er moet een theoretische basis aan ten grondslag liggen die dmv tests die herhaalbaar zijn met voorspelbare uitslagen komen. Als je dat niet eens weet, heb je niet eens 1 gram basiskennis van wat een wetenschappelijke theorie is.quote:except when it is the result of a genuine test of the theory;
Verder is Poppers kant slechts 1 kant van het verhaal:
Maar goed, ik begrijp dat volgens jou Newtons Gravitatiewet op aarde het vallen van voorwerpen en hun snelheid nauwkeurig voorspeld?quote:Poppers falsificationisme kreeg van verschillende kanten kritiek. Eén probleem met het falsificationisme is dat veel theorieën uit de wetenschap in de praktijk niet falsifieerbaar zijn. Dat komt doordat deze theorieën niet in isolatie te testen zijn, maar alleen in combinatie met andere theorieën. Als in zo'n geval een experiment een negatieve uitkomst heeft, is het aan de wetenschapper om te beslissen welke van deze theorieën hij laat vallen of als foutief aanmerkt. In de praktijk blijkt dan vaak dat juist de theorie die getest zou worden wordt aangehouden door de wetenschapper, terwijl deze een "minder belangrijke" theorie laat vallen.
Zo zou in het bovenstaande voorbeeld over zwaartekracht een experiment waarbij een steen blijft zweven er nooit toe leiden dat de theorie van de zwaartekracht als weerlegd wordt beschouwd. De wetenschapper die het experiment uitvoert zal niet concluderen dat, aangezien de steen blijft zweven, de zwaartekrachttheorie onjuist is en zich afvragen waarom stenen in andere situaties dan wel terugvallen. Hij zal er integendeel juist alles aan doen om te verklaren waarom de steen in de specifieke situatie van het experiment niet terugvalt, en zo proberen de zwaartekrachttheorie te behouden.
Een ander probleem met Poppers falsificationisme is dat inductie binnen de wetenschap als een geldige bewijsvorm wordt gezien en dat wetenschappers gericht zijn op het bewijzen van theorieën en niet op het falsificeren van theorieën. Dat lijkt er op te duiden dat Poppers falsificationisme enkel beschrijft hoe wetenschap zou moeten werken, maar niet hoe ze daadwerkelijk werkt.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het herschrijven van morele regels brengt alleen maar ellende met zich mee. Wat is trouwens de motivatie daar gewoonlijk voor? Politieke druk? Belangengroepen? Dit systeem dient nou net om wat betreft de morele regels, die belangengroepen buiten spel te zetten.quote:
Ah, da's een duidelijk antwoord. Toch even herformuleren dan: waarom heeft God na de Bijbel/Koran niet meer verder geschreven? En als hij dat toch wel gedaan heeft, van welke boeken is God dan medeauteur?
wapi ontdekt nu pas het concept van 'Confirmation bias'.
En dat heeft dan zogenaamd verstand van de wetenschappelijke methode.
Laat me niet lachen, zeg!
En dat heeft dan zogenaamd verstand van de wetenschappelijke methode.
Laat me niet lachen, zeg!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Jij volhardt toch o zo graag in de boosheid en de domheid:quote:
[..]
Zelfs lezen wat je zelf quote kan je niet:
[..]
this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory.
Het lijkt me toch een verstandig idee voor vrijwel iedere god. De regels worden zo ontzettend divers geïnterpreteerd dat enige verduidelijking niet overbodig zou zijn.quote:
[..]
Het herschrijven van morele regels brengt alleen maar ellende met zich mee. Wat is trouwens de motivatie daar gewoonlijk voor? Politieke druk? Belangengroepen? Dit systeem dient nou net om wat betreft de morele regels, die belangengroepen buiten spel te zetten.
Om maar een populair voorbeeldje te noemen: moeten overspeligen nou gestenigd worden of niet?
Ja, wat daar staat klopt. Maar jij zegt dat er geen bewijzen zijn, terwijl Karl Popper dus zegt dat elke niet geslaagde poging de theorie te falsificeren, dus juist bewijs is dat de theorie klopt.quote:
[..]
Jij volhardt toch o zo graag in de boosheid en de domheid:
this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory.
Begrijpend lezen is ook niet je sterkste punt, geloof ik.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Reageer even de rest, troll.quote:
[..]
Jij volhardt toch o zo graag in de boosheid en de domheid:
this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory.
Maar goed, aangezien de bergen niet met pinnen in de aarde vast zitten om te zorgen dat de aarde niet beeft, is de koran niet waar toch?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ze stuurden enkele farizeeën en herodianen naar hem toe om hem een ongeoorloofde uitspraak te ontlokken. Toen ze bij hem gekomen waren, zeiden ze tegen hem: ‘Meester, we weten dat u oprecht bent en dat u zich aan niemand iets gelegen laat liggen. U kijkt niemand naar de ogen, maar geeft in alle oprechtheid onderricht over de weg van God. Is het toegestaan belasting te betalen aan de keizer of niet? Moeten we betalen of niet?’ Maar omdat hij hun huichelarij doorzag, antwoordde hij: ‘Waarom stelt u me op de proef? Laat me eens een geldstuk zien.’quote:
Om maar een populair voorbeeldje te noemen: moeten overspeligen nou gestenigd worden of niet?
En hier mee wil je zeggen dat... het wel allemaal duidelijk is?quote:
[..]
Ze stuurden enkele farizeeën en herodianen naar hem toe om hem een ongeoorloofde uitspraak te ontlokken. Toen ze bij hem gekomen waren, zeiden ze tegen hem: ‘Meester, we weten dat u oprecht bent en dat u zich aan niemand iets gelegen laat liggen. U kijkt niemand naar de ogen, maar geeft in alle oprechtheid onderricht over de weg van God. Is het toegestaan belasting te betalen aan de keizer of niet? Moeten we betalen of niet?’ Maar omdat hij hun huichelarij doorzag, antwoordde hij: ‘Waarom stelt u me op de proef? Laat me eens een geldstuk zien.’
"Begrijpend lezen" is een term die tot in het lager middelbaar onderwijs gebruikt wordt. Ben jij dan echt niet verder geraakt?quote:
Begrijpend lezen is ook niet je sterkste punt, geloof ik.
