F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar die genetische boodschap is enorm veranderd in de loop van de geschiedenis. Bovendien veronderstelt die boodschap niet alleen een ontvanger, maar ook een verzender.quote:Op zaterdag 9 juni 2012 13:06 schreef wapi het volgende:
[..]
Wel, we zitten met zichzelf kopiërende fotokopieerapparaten.
Een zichzelf kopiërend fotokopieerapparaat is bij uitstek geschikt om een boodschap eindeloos te blijven kopiëren overheen de tijd, want alvorens de informatiedrager vergaat, maakt hij eerst nog wat kopies van zichzelf.
De essentie van het ganse mechanisme blijft uiteraard wel -- die verder onbekende -- boodschap, en niet het fotokopieerapparaat. M.a.w. mensen zijn zichzelf kopiërende fotokopieerapparaten waarvan het nut erin bestaat van de originele boodschap foutloos te blijven kopiëren. Maar ik weet zelf ook niet wat die originele boodschap is, wie ze verstuurd heeft, en voor wie ze bedoeld is.
DNA is inderdaad ook informatie. En we copiëren ook die DNA keer op keer, maar wie zegt er dat die DNA de eigenlijke boodschap is? Misschien bestaat die DNA alleen maar wat uit functionele instructies die alleen maar dienen om de zaak aan de gang te houden. Wie zegt er dat die DNA de echte payload is?quote:Maar die genetische boodschap is enorm veranderd in de loop van de geschiedenis. Bovendien veronderstelt die boodschap niet alleen een ontvanger, maar ook een verzender.
Het probleem is dat, in de hypothese van een zichzelf kopiërende informatiedrager -- een hypothese die wel ergens houdbaar is -- we nog steeds niet weten wat de payload van die informatiedrager is. Het kopiëren van wélke informatie is nou het doel van dat systeem en is de échte reden waarom de -- hypothetische -- afzender het systeem ooit in gang heeft gezet?
Even een klein stapje terug: hoe kom je eigenlijk op dat idee van die informatieoverdracht als zin van het leven? En wat maakt het voor jou geloofwaardig?quote:
[..]
DNA is inderdaad ook informatie. En we copiëren ook die DNA keer op keer, maar wie zegt er dat die DNA de eigenlijke boodschap is? Misschien bestaat die DNA alleen maar wat uit functionele instructies die alleen maar dienen om de zaak aan de gang te houden. Wie zegt er dat die DNA de echte payload is?
Het probleem is dat, in de hypothese van een zichzelf kopiërende informatiedrager -- een hypothese die wel ergens houdbaar is -- we nog steeds niet weten wat de payload van die informatiedrager is. Het kopiëren van wélke informatie is nou het doel van dat systeem en is de échte reden waarom de -- hypothetische -- afzender het systeem ooit in gang heeft gezet?
DNA zijn puur codes, of het informatie is kan men ook het zien worden en interpreteren, maar over het algemeen zijn het codes. Er is nooit 100% DNA gedecodeerd en dat zal nooit gebeuren want dat is door God gemaakt want spontaan ontstaan is onmogelijk naar mijn mening.quote:
[..]
DNA is inderdaad ook informatie. En we copiëren ook die DNA keer op keer, maar wie zegt er dat die DNA de eigenlijke boodschap is? Misschien bestaat die DNA alleen maar wat uit functionele instructies die alleen maar dienen om de zaak aan de gang te houden. Wie zegt er dat die DNA de echte payload is?
Het probleem is dat, in de hypothese van een zichzelf kopiërende informatiedrager -- een hypothese die wel ergens houdbaar is -- we nog steeds niet weten wat de payload van die informatiedrager is. Het kopiëren van wélke informatie is nou het doel van dat systeem en is de échte reden waarom de -- hypothetische -- afzender het systeem ooit in gang heeft gezet?
Als je praat over mutatie dan praatje praatje over GEEN nieuwe informatie maar over bestaande informatie.
Dat zat ik nou ook te denken! Tuurlijk, DNA en aminozuren zijn de biologische bouwstenen van al het leven. Maar het verband daartussen en tussen filosofische zaken als 'de zin van het leven' ontgaat me ook. DNA kopieert zichzelf en heeft totaal geen boodschap aan dat soort vraagstukken.quote:Even een klein stapje terug: hoe kom je eigenlijk op dat idee van die informatieoverdracht als zin van het leven? En wat maakt het voor jou geloofwaardig?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nou, in biologische zin klopt het natuurlijk wel enigszins. Als mensen en andere dieren hun DNA niet zo graag zouden verspreiden, dan was de aarde een vrij lege planeet geweest.quote:
[..]
Dat zat ik nou ook te denken! Tuurlijk, DNA en aminozuren zijn de biologische bouwstenen van al het leven. Maar het verband daartussen en tussen filosofische zaken als 'de zin van het leven' ontgaat me ook. DNA kopieert zichzelf en heeft totaal geen boodschap aan dat soort vraagstukken.
Om daar eens over te beginnen, hoe is DNA ontstaan? De eerste stuk wordt al overgeslagen namelijk.quote:
[..]
Dat zat ik nou ook te denken! Tuurlijk, DNA en aminozuren zijn de biologische bouwstenen van al het leven. Maar het verband daartussen en tussen filosofische zaken als 'de zin van het leven' ontgaat me ook. DNA kopieert zichzelf en heeft totaal geen boodschap aan dat soort vraagstukken.
Ik heb nog een vraag : is een boom een levend iets ja of nee?
Hé, sorry dat ik even onderbreek, maar ik zou het prettig vinden als je dit topic niet verziekte met je gebagger. Zou je daar misschien een ander topic voor willen misbruiken?quote:
[..]
Om daar eens over te beginnen, hoe is DNA ontstaan? De eerste stuk wordt al overgeslagen namelijk.
Ik heb nog een vraag : is een boom een levend iets ja of nee?
Alvast bedankt.
De titel duid aan (God bestaat niet) Ik zal die ene keer wel reactie gevenquote:
[..]
Hé, sorry dat ik even onderbreek, maar ik zou het prettig vinden als je dit topic niet verziekte met je gebagger. Zou je daar misschien een ander topic voor willen misbruiken?
Alvast bedankt.
Dus, hoe is DNA ontstaan als God niet bestaat? Ik ben on-topic bezig en als jij dat niet zint negeer me gewoon dat doe ik met jou ook al die keren met je nonsens.
Hoe is alles ontstaan als God niet bestaat!!!!!!!!!!!!
---> Insinueren dat omdat ergens geen antwoord op is er wel een god moet bestaan.
Niet dat ik het antwoord weet verder. Ongetwijfeld is er een plausibele verklaring voor hoe dna ontstaan is. Als dat er niet is staat dat verder alsnog los van de god illusie.
Niet dat ik het antwoord weet verder. Ongetwijfeld is er een plausibele verklaring voor hoe dna ontstaan is. Als dat er niet is staat dat verder alsnog los van de god illusie.
Conscience do cost.
Dan zal ik je de bedoeling even uitleggen: aan de hand van een aantal deelonderwerpen bespreken we een aantal religieuze/filosofische zaken. We waren net begonnen met de zin van het leven. In het eerste filmpje vind je dat deel tussen 2:02 en 4:22. Als dat te moeilijk voor je is, dan heb ik hier ook nog een ongenuanceerde samenvatting:quote:
[..]
De titel duid aan (God bestaat niet) Ik zal die ene keer wel reactie geven
Dus, hoe is DNA ontstaan als God niet bestaat? Ik ben on-topic bezig en als jij dat niet zint negeer me gewoon dat doe ik met jou ook al die keren met je nonsens.
Hoe is alles ontstaan als God niet bestaat!!!!!!!!!!!!
Daar hadden we het dus over. Prima als je daarover wilt meepraten, maar je offtopic gebagger is absoluut ongewenst hier.quote:Laten we bij het begin beginnen: het leven heeft geen zin. Gelukkig maar, want dat schept de vrijheid om er zelf iets van te maken. Als het leven wel zin had, dan zou je daarnaar moeten leven en dat zou leiden tot tirannieke situaties omdat je bij alles wat je doet en bij alles wat je denkt, je af zou moeten vragen of dat wel overeenkomt met de zin van het leven.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2012 17:28:37 ]
Let op, ik zeg hoe is alles ontstaan als God niet bestond, leg uit ?quote:
---> Insinueren dat omdat ergens geen antwoord op is er wel een god moet bestaan.
Niet dat ik het antwoord weet verder. Ongetwijfeld is er een plausibele verklaring voor hoe dna ontstaan is. Als dat er niet is staat dat verder alsnog los van de god illusie.
Ik ben religies en jij ook, dus ga je mij nog uitleggen hoe alles is ontstaan als God niet bestond?quote:
[..]
Dan zal ik je de bedoeling even uitleggen: aan de hand van een aantal deelonderwerpen bespreken we een aantal religieuze/filosofische zaken. We waren net begonnen met de zin van het leven. In het eerste filmpje vind je dat deel tussen 2:02 en 4:22. Als dat te moeilijk voor je is, dan heb ik hier ook nog een ongenuanceerde samenvatting:
Of ga je weer zoeken naar rode haringen?
[..]
Wat is er bagger aan als ik vroeg hoe alles is ontstaan als God niet bestond, je kan me dat toch even uitleggen en niet skippen ?quote:Daar hadden we het dus over. Prima als je daarover wilt meepraten, maar je offtopic gebagger is absoluut ongewenst hier.
Ik heb echt geen zin in je gebagger. Zoek daar alsjeblieft een ander topic voor, dan wil ik je daar voor wel de tienduizendste keer uitleggen waarom je ongelijk hebt. Hier dus niet.quote:
[..]
Ik ben religies en jij ook, dus ga je mij nog uitleggen hoe alles is ontstaan als God niet bestond?
Of ga je weer zoeken naar rode haringen?
[..]
[..]
Wat is er bagger aan als ik vroeg hoe alles is ontstaan als God niet bestond, je kan me dat toch even uitleggen en niet skippen ?
Toon maar aan dat het God was die het DNA maakte. Waar vind je het bewijs dat het jouw god was die het DNA bedacht heeft, zoals jouw gedachtegang gaat. Jij weet dat God dat gedaan heeft, hoe dan? Als je dat nou vertelt kan de wetenschap zich weer met andere dingen bezighouden.
Zoals ik al eerder aangaf, het geloof bestaat alleen maar uit negatieven mbt de wetenschap.
De oorknal klopt niet want.....en dus was het God. Evolutie klopt niet want....en dus was het god. Dat slaat nergens op. Dus als de big bang niet is geweest moet het wel mijn god ( Zeus, FSM, Paashaas, jehova ) zijn geweest? Want?
Zoals ik al eerder aangaf, het geloof bestaat alleen maar uit negatieven mbt de wetenschap.
De oorknal klopt niet want.....en dus was het God. Evolutie klopt niet want....en dus was het god. Dat slaat nergens op. Dus als de big bang niet is geweest moet het wel mijn god ( Zeus, FSM, Paashaas, jehova ) zijn geweest? Want?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jij maakte de topic aan met God bestaat niet, ik zeg alleen leg mij eens uit hoe is alles ontstaan als God niet bestond? Dan kan je me uitschelden dat je een ons weegt.quote:
[..]
Ik heb echt geen zin in je gebagger. Zoek daar alsjeblieft een ander topic voor, dan wil ik je daar voor wel de tienduizendste keer uitleggen waarom je ongelijk hebt. Hier dus niet.
Kan je dat niet eens uitleggen, wie heeft DNA gemaakt als God niet bestaat?
Het internet staat er vol mee. Je gaat zelf maar zoeken.quote:
[..]
Jij maakte de topic aan met God bestaat niet, ik zeg alleen leg mij eens uit hoe is alles ontstaan als God niet bestond?
Kan je dat niet eens uitleggen, wie heeft DNA gemaakt als God niet bestaat?
Ik vroeg eerst wie heeft dan DNA gemaakt als God niet bestond, niet aan mij vragen stellen als jullie mijn vraag niet hebben beantwoord.quote:
Toon maar aan dat het God was die het DNA maakte. Waar vind je het bewijs dat het jouw god was die het DNA bedacht heeft, zoals jouw gedachtegang gaat. Jij weet dat God dat gedaan heeft, hoe dan? Als je dat nou vertelt kan de wetenschap zich weer met andere dingen bezighouden.
Zoals ik al eerder aangaf, het geloof bestaat alleen maar uit negatieven mbt de wetenschap.
De oorknal klopt niet want.....en dus was het God. Evolutie klopt niet want....en dus was het god. Dat slaat nergens op. Dus als de big bang niet is geweest moet het wel mijn god ( Zeus, FSM, Paashaas, jehova ) zijn geweest? Want?
Ik vroeg het alleen maar, je hoeft niet zo boos te zijn.quote:
[..]
Het internet staat er vol mee. Je gaat zelf maar zoeken.
Jij zegt dat God niet bestaat, bewijs dat even eens hoe DNA is ontstaan als God niet bestond?
Hoe is DNA ontstaan als God niet bestond.
Poging om de boel weer op de rails te krijgen...
Stelling twee: mensen komen tot geloof omdat ze geen twijfel en onzekerheid kunnen accepteren. In fragment 1 vanaf 4:20.
Stelling twee: mensen komen tot geloof omdat ze geen twijfel en onzekerheid kunnen accepteren. In fragment 1 vanaf 4:20.
Wat is volgens jou "twijfel en onzekerheid kunnen accepteren"" dan? daar ben ik benieuwd aan.quote:
Poging om de boel weer op de rails te krijgen...
Stelling twee: mensen komen tot geloof omdat ze geen twijfel en onzekerheid kunnen accepteren. In fragment 1 vanaf 4:20.
Jij kan niet eens uitleggen hoe alles is ontstaan als God niet bestond en nu ga je zelf voor de blok zetten
Het accepteren dat we niet exact weten hoe leven ontstaan is bijvoorbeeld. Of accepteren dat het na de dood gewoon over is. Het accepteren dat bepaalde vragen voorlopig nog niet te beantwoorden zijn. Het accepteren dat Socrates misschien wel eens gelijk zou kunnen hebben, dat nieuwe kennis leidt tot nog meer vragen.quote:
[..]
Wat is volgens jou "twijfel en onzekerheid kunnen accepteren"" dan? daar ben ik benieuwd aan.
Dat lijkt me sowieso te kloppen, en toevallig is ons aller kingdom daar een goed voorbeeld van. Ze begrijpen dingen niet en kunnen niet "ik weet het niet" zeggen. Dus proberen ze naarstig een verklaring te zoeken en wat is nou een fijnere verklaring dan iets waar je met een beetje geluk je overleden vrienden en familie weer tegen kan komen.quote:
Stelling twee: mensen komen tot geloof omdat ze geen twijfel en onzekerheid kunnen accepteren. In fragment 1 vanaf 4:20.
Dat gedrag is trouwens niet exclusief voor gelovigen. Ook de ietsisten maken zich er min of meer schuldig aan. Toch kan het alleen als positief iets beschouwd worden dat ze zich niet hebben laten ompraten tot kerkretoriek.
Conscience do cost.
