-Flt Sgt Roland Hughes was returning to base over West Germany
-Object, 100ft across, was 'gleaming silver, metallic disc'
-Radar confirmed it was travelling at speeds far greater than any aircraft at the time
A UFO sighting was deemed so credible it convinced a government minister who investigated it.
The sighting by an RAF fighter pilot on a training mission over West Germany in 1952 has been revealed for the first time by papers released by the Churchill Archive at Cambridge University.
Flight Sergeant Roland Hughes was returning to base when he was followed by a 'gleaming silver, metallic disc' which flew alongside him before disappearing at incredible speed.
Saucer Sam: Sgt Roland Hughes stands beside his fighter with its UFO art painted on by colleagues after he spotted a UFO that was confirmed by radar
The object was caught by RAF radars, which confirmed it was travelling at speeds far greater than possible for any aircraft of the time. Hughes reported the sighting and was sent to visit Duncan Sandys, then aviation minister, to give his account in person.
He described seeing a flash of 'silver light' which rapidly descended towards him until he could see that it was a 'gleaming silver-metallic disc'.
He said its surface was shiny, 'like tin foil', and 'without a single crease or crinkle'. He could see, with 'astonishing clarity', the craft's 'highly reflective and absolutely seamless metallic-looking surface'.
Flying at high altitude in clear visibility in his de Havilland Vampire, he estimated its size at 100ft across – 'about the wingspan of a Lancaster bomber'. None of the other three pilots - all returning to RAF Oldenburg in northern West Germany - saw the object because they were executing a 'banking turn' and not looking in the same direction.
Six days later, Hughes was sent to RAF Fassberg in West Germany to give his account to senior RAF officers and Sandys. The minister's first question was how many beers Hughes had drunk the night before.
However, in the end he was so taken by the then 23-year-old Hughes' story that he went on to brief senior civil servants, telling them he was convinced it was true. This goes against what British governments have said regarding UFOs in the past - in most cases, they have been keen to downplay suggestions that UFO sightings are seriously investigated.
In one newly released document, Sandys tells the government's chief scientist Lord Cherwell that he found the story and radar evidence 'convincing'.
Hughes reported the sighting and was sent to visit Duncan Sandys (above), then aviation minister, to give his account in person
In reference to similar UFO sightings by US pilots, what became known as 'Foo Fighters', Sandys says in the document: 'I have no doubt at all that Hughes saw a phenomenon similar to that described by numerous observers in the United States.'
Lord Cherwell had previously dismissed the US sightings as 'mass psychology'.
Sandys, who later became Defence Secretary, went on: 'Until some satisfactory scientific explanation can be provided, it would be most unwise to accept without further question the view that "flying saucers" can be dismissed as "a mild form of hysteria".'
He added that there was 'ample evidence of some unfamiliar and unexplained phenomenon'.
The documents were investigated by David Clarke, a Sheffield Hallam University academic, while researching for a book on UFOs. Dr Clarke was contacted by Hughes' son, who recounted his father's version of events and gave him his log book.
After the sighting, Hughes, who died in 2009 aged 79, was nicknamed 'Saucer Sam' and colleagues painted a flying saucer on his jet.
Hughes' son Brian, 45, a Ministry of Defence civil servant said: 'We knew about the sighting in the family when we were growing up but my father didn't talk about it a lot. We learned about it more from prompting him.
'If it was someone other than my father who had told this story, I would be sceptical. 'He once said to me "People think you're mad if you say you've seen a flying saucer – I've only ever seen one once; I've never seen one since".'
Dr Clarke said: 'There is absolutely no doubt that something was seen by Hughes. He was not making this up. 'But the only honest position to take is that we don't know what it was. But there could be some sort of scientific explanation, before you start jumping to conclusions about alien visitors.'
http://www.dailymail.co.u(...)convinced-alone.html
Ook vooral mooi om te zien dat bij de "worst rated" comments de irritante kortzichtige reacties te vinden zijn en bij "best rated" comments de doordachte meningen te vinden zijn van mensen die zich serieus hebben verdiept in het fenomeen. Geeft je toch nog weer een beetje hoop in de mensheid.
Het lijken vaak de schreeuwerige negatievelingen te zijn die in de meerderheid zijn bij dit onderwerp, maar dit lijkt dus alleen maar zo waarschijnlijk omdat ze zo prominent aanwezig zijn met hun schreeuwerige irritante vooringenomen gedrag.
Iedereen die zich een beetje heeft verdiept in het UFO fenomeen weet dat het niet raar is om te denken dat we momenteel worden bezocht door buitenaardse wezens.
quote:Ook vooral mooi om te zien dat bij de "worst rated" comments de irritante kortzichtige reacties te vinden zijn en bij "best rated" comments de doordachte meningen te vinden zijn van mensen die zich serieus hebben verdiept in het fenomeen. Geeft je toch nog weer een beetje hoop in de mensheid.
Heb je enig idee hoe triest je wel niet bent met wat je zelf onder dat stukje schrijft.
Je snapt natuurlijk wel dat iedere zinvolle discussie op deze manier al eigenlijk helemaal geen zin meer heeft.quote:Het lijken vaak de schreeuwerige negatievelingen te zijn die in de meerderheid zijn bij dit onderwerp, maar dit lijkt dus alleen maar zo waarschijnlijk omdat ze zo prominent aanwezig zijn met hun schreeuwerige irritante vooringenomen gedrag.
Blij dat je je aangesproken voelt want jij bent inderdaad 1 van die mensenquote:Op dinsdag 29 mei 2012 00:22 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Heb je enig idee hoe triest je wel niet bent met wat je zelf onder dat stukje schrijft.
[..]
Je snapt natuurlijk wel dat iedere zinvolle discussie op deze manier al eigenlijk helemaal geen zin meer heeft.
Inderdaad. Ik geloof niet in Aliens die de aarde bezoeken. Ik geloof zeker wel in buitenaards leven, ik geloof ook best dat er ergens in het universum ander intelligente levensvormen te vinden zijn. Alleen geloof ik niet dat die hier ooit zullen komen. Als mij dat een schreeuwerige negatieveling maakt of mij een schreewerig irritant vooringenomen gedrag geeft dan is het maar zo.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 00:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Blij dat je je aangesproken voelt want jij bent inderdaad 1 van die mensen
Nee het is niet die stellingname an sich die iemand een schreeuwerige negatieveling maakt. Maar goed, ik vind het prima verder allemaal. Ik kom alleen even dit nieuwsartikel delen.quote:
[..]
Inderdaad. Ik geloof niet in Aliens die de aarde bezoeken. Ik geloof zeker wel in buitenaards leven, ik geloof ook best dat er ergens in het universum ander intelligente levensvormen te vinden zijn. Alleen geloof ik niet dat die hier ooit zullen komen. Als mij dat een schreeuwerige negatieveling maakt of mij een schreewerig irritant vooringenomen gedrag geeft dan is het maar zo.
Gelezen. Maar hier kan ik niet zoveel mee. Tis maar een getuigenverklaring. Dat is altijd het probleem met die UFO berichten; ofwel een wazig filmpje, ofwel een getuigenverklaring.quote:
En dat dan gepubliceerd door een of ander riooltabloid als The Sun ofzo.quote:
[..]
Gelezen. Maar hier kan ik niet zoveel mee. Tis maar een getuigenverklaring. Dat is altijd het probleem met die UFO berichten; ofwel een wazig filmpje, ofwel een getuigenverklaring.
En de UFO is op radar waargenomen staat erbij. Dat is de voornaamste reden dat de minister de getuigenverklaring geloofde. En zo zijn er nog veel meer cases waarbij een UFO ook op radar is waargenomen.quote:
[..]
Gelezen. Maar hier kan ik niet zoveel mee. Tis maar een getuigenverklaring. Dat is altijd het probleem met die UFO berichten; ofwel een wazig filmpje, ofwel een getuigenverklaring.
Het Verenigd Koninkrijk is een weg ingeslagen waarbij ze langzaamaan de UFO files vrijgeven. Serieuzere kranten zullen zich niet zo snel wagen aan dit onderwerp omdat ze bang zijn voor reputatieschade.quote:
[..]
En dat dan gepubliceerd door een of ander riooltabloid als The Sun ofzo.
Maar hier is het artikel ook te vinden op een nieuws website van de British Forces:
http://www.bfbs.com/news/(...)unter-ufo-57746.html
Je doet hier een aanname die gewoon niet waar is. De minister wilde inderdaad een onderzoek maar nergens staat dat hij ook werkelijk geloofde dat het een buitenaardse UFO was. Voor hetzelfde geld was het een geheim russisch toestel en dan is het nogal logisch dat er een onderzoek wordt gedaan, zeker ten tijde van de koude oorlog. Je wilt niet weten hoe blij bijvoorbeeld de amerikaanse regering was met al die UFO berichten. Het verdoezelde namelijk de geheime projecten waar ze mee bezig waren in de jaren 50/60.quote:
[..]
En de UFO is op radar waargenomen staat erbij. Dat is de voornaamste reden dat de minister de getuigenverklaring geloofde. En zo zijn er nog veel meer cases waarbij een UFO ook op radar is waargenomen.
Wat ik ook jammer vind is dat er nergens een link is naar het originele document en dat ondanks dat dit bericht op vele websites staat er steeds dezelfde tekst staat (alsof het rechtstreeks van de britse ANP is overgenomen)
Getuigenverklaringen staan gelijk aan niets? Iedereen die iets ziet dat niet in ons wereldbeeld past, hallucineert of liegt en dient gewoon niet serieus genomen te worden?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 17:03 schreef ems. het volgende:
Prima voorbeeld van wat wishful thinking kan doen met kritisch denken. Getuigenverklaringen en puntjes op de radar staan gelijk aan niets.
Geteuigenverklaringen zijn nu eenmaal de meest onbetrouwbare verklaringen. Dat is dan ook de reden dat ze bijna in geen enkele rechtzaak als bewijs gebruikt worden. Dat heeft niks met liegen te maken. Mensen zien de wereld gewoon niet zoals die werkelijk is, en wat je denkt te zien kan nogal afwijken van de werkelijkheid. Hele wetenschappelijke studies zijn daaraan gewijd.quote:
[..]
Getuigenverklaringen staan gelijk aan niets? Iedereen die iets ziet dat niet in ons wereldbeeld past, hallucineert of liegt en dient gewoon niet serieus genomen te worden?
Waarom nemen we Peter La S. serieus dan? Welk wetenschappelijk bewijs heeft hij geleverd om zijn beweringen te ondersteunen?quote:
[..]
Geteuigenverklaringen zijn nu eenmaal de meest onbetrouwbare verklaringen. Dat is dan ook de reden dat ze bijna in geen enkele rechtzaak als bewijs gebruikt worden. Dat heeft niks met liegen te maken. Mensen zien de wereld gewoon niet zoals die werkelijk is, en wat je denkt te zien kan nogal afwijken van de werkelijkheid. Hele wetenschappelijke studies zijn daaraan gewijd.
Ook in de maffiawereld zijn veel maffialeden veroordeeld doordat iemand van de familie ervoor koos om hen te verraden.
Maar dan de volgende vraag aan jou:
Jij komt thuis en je moeder heeft een gebroken neus en een bloedneus. Zij zegt dat het de overbuurman was die het heeft gedaan en dit verhaal wordt bevestigd door andere buren. Helaas zijn er alleen geen foto's, video's of opnames van het incident, alleen deze getuigenverklaringen. Wat doe jij? Wat zeg jij tegen je moeder? "Mam, ik neem je pas serieus als je echt bewijs hebt want getuigenverklaringen zijn niet betrouwbaar volgens wetenschappelijk onderzoek"...?
Dan zou ik haar gewoon op haar woord geloven. Simpelweg omdat het mijn moeder is.Alleen doet het feit of ik haar wel of niet geloof niks af aan het feit of haar verhaal geloofwaardig is of niet. De buurman zal op bovenstaande verhaal ook gearresteerd worden maar dat is alleen een preventieve stap, onderzoek zal moeten uitwijzen of mijn moeder de waarheid sprak of niet. Maar ook meteen eenzelfde soort vraag aan jou en eentje die veel dichter bij de zogenaamde sightings staan dan jouw verhaal.quote:
[..]
Waarom nemen we Peter La S. serieus dan? Welk wetenschappelijk bewijs heeft hij geleverd om zijn beweringen te ondersteunen?
Ook in de maffiawereld zijn veel maffialeden veroordeeld doordat iemand van de familie ervoor koos om hen te verraden.
Maar dan de volgende vraag aan jou:
Jij komt thuis en je moeder heeft een gebroken neus en een bloedneus. Zij zegt dat het de overbuurman was die het heeft gedaan en dit verhaal wordt bevestigd door andere buren. Helaas zijn er alleen geen foto's, video's of opnames van het incident, alleen deze getuigenverklaringen. Wat doe jij? Wat zeg jij tegen je moeder? "Mam, ik neem je pas serieus als je echt bewijs hebt want getuigenverklaringen zijn niet betrouwbaar volgens wetenschappelijk onderzoek"...?
Hoe verklaar jij dat als je mensen naar iets laat kijken en daar bijvoorbeeld een man in een geel kuikenpak voor en achterlangs laat lopen dat 95% van de mensen die man niet ziet. Zelfs niet als ze erop gewezen worden dat er iets vreemds gaat gebeuren.
Hoe verklaar jij dat als er 10 mensen naar een ongeluk kijken dat er dan 10 verschillende versies van datzelfde ongeluk wordt verteld door die mensen.
Getuigenverhalen die gebasseerd zijn op zicht zijn nu eenmaal niet betrouwbaar. Dat zullen ze ook nooit worden. Simpelweg omdat ons brein daarvoor niet is ingericht.
Om een lang verhaal kort te maken: je spreekt jezelf tegen. Naar gelang het jou uitkomt gebruik jij de een of de andere uitleg om jouw wereldbeeld te ondersteunen.quote:
[..]
Dan zou ik haar gewoon op haar woord geloven. Simpelweg omdat het mijn moeder is.Alleen doet het feit of ik haar wel of niet geloof niks af aan het feit of haar verhaal geloofwaardig is of niet. De buurman zal op bovenstaande verhaal ook gearresteerd worden maar dat is alleen een preventieve stap, onderzoek zal moeten uitwijzen of mijn moeder de waarheid sprak of niet. Maar ook meteen eenzelfde soort vraag aan jou en eentje die veel dichter bij de zogenaamde sightings staan dan jouw verhaal.
Hoe verklaar jij dat als je mensen naar iets laat kijken en daar bijvoorbeeld een man in een geel kuikenpak voor en achterlangs laat lopen dat 95% van de mensen die man niet ziet. Zelfs niet als ze erop gewezen worden dat er iets vreemds gaat gebeuren.
Hoe verklaar jij dat als er 10 mensen naar een ongeluk kijken dat er dan 10 verschillende versies van datzelfde ongeluk wordt verteld door die mensen.
Getuigenverhalen die gebasseerd zijn op zicht zijn nu eenmaal niet betrouwbaar. Dat zullen ze ook nooit worden. Simpelweg omdat ons brein daarvoor niet is ingericht.
Je zegt dat getuigenverhalen gebaseerd op zicht niet betrouwbaar zijn maar toch geloof je je moeder. Go figure.
Je snapt het echt niet. Ik (ja ik alleen) geloof mijn moeder puur en alleen omdat het mijn moeder is. Ik zeg daarna ook dat een onderzoek het zal moeten uitmaken dat het zo werkelijk is. De enige die echt zeer selectief leest ben je in deze toch echt helemaal zelf. Ik kan in deze ook niet betrouwbaar en onafhankelijk zijn omdat ik er direct bij betrokken ben. Maar dat is precies wat ik al zei.quote:
[..]
Om een lang verhaal kort te maken: je spreekt jezelf tegen. Naar gelang het jou uitkomt gebruik jij de een of de andere uitleg om jouw wereldbeeld te ondersteunen.
Je zegt dat getuigenverhalen gebaseerd op zicht niet betrouwbaar zijn maar toch geloof je je moeder. Go figure.
Maar zoals gewoonlijk draai je weer om het echte verhaal heen. Geef gewoon eens antwoord op de vragen die ik jou stelde. Ik wacht (waarschijnlijk weer tevergeefs) af.
Wat is er dan zo speciaal aan het brein van je moeder? Je zegt hiervoor dat het brein van de mens niet betrouwbaar is als het aankomt op waarneming, maar toch vertrouw je het brein van je moeder wel. Je doet jezelf voor als wetenschappelijk maar blijkbaar ben je dat niet.quote:
Je snapt het echt niet. Ik (ja ik alleen) geloof mijn moeder puur en alleen omdat het mijn moeder is.
Oh dus eigenlijk geloof je je moeder toch niet? Of wel? Wat is het nou?quote:Ik zeg daarna ook dat een onderzoek het zal moeten uitmaken dat het zo werkelijk is.
Geef eens antwoord op mijn vragen!quote:
[..]
Wat is er dan zo speciaal aan het brein van je moeder? Je zegt hiervoor dat het brein van de mens niet betrouwbaar is als het aankomt op waarneming, maar toch vertrouw je het brein van je moeder wel. Je doet jezelf voor als wetenschappelijk maar blijkbaar ben je dat niet.
[..]
Oh dus eigenlijk geloof je je moeder toch niet? Of wel? Wat is het nou?
Speel je alleen zo dom of ben je het ook werkelijk? Lees nog eens aandachtig mijn posts door. Daarin staat duidelijk dat ik in deze geen betrouwbare menig heb puur en alleen omdat het mijn moeder is. Misschien klinkt jou dit vreemd in de oren maar de meeste mensen zijn geneigd om hun familie eerder te geloven, zelfs als de feiten een compleet andere richting op wijzen. Dit is allemaal gewoon wetenschappelijk gedocumenteerd en daarom wordt er ook nooit puur en alleen op dit soort zaken veroordeeld maar zal alles grondig worden onderzocht om te kijken of het verhaal dat verteld wordt ook strookt met de werkelijkheid.quote:
[..]
Wat is er dan zo speciaal aan het brein van je moeder? Je zegt hiervoor dat het brein van de mens niet betrouwbaar is als het aankomt op waarneming, maar toch vertrouw je het brein van je moeder wel. Je doet jezelf voor als wetenschappelijk maar blijkbaar ben je dat niet.
[..]
Oh dus eigenlijk geloof je je moeder toch niet? Of wel? Wat is het nou?
In jou bovenstaande geval spelen er zelfs nog veel meer zaken mee. Stel dat mijn moeder bewusteloos was geslagen dan is het gewoon een feit dat de laatste paar minuten van haar bewustzijn niet zijn opgeslagen in haar hersenen. Dus als de buurman alleen een kopje koffie kwam drinken en de overvaller drong een minuut daarna mijn moeders huis binnen dan is het laatste dat mijn moeder zich zou herrinneren de buurman. Als mijn moeder dan zou vertellen dat de buurman dit heeft gedaan dan zou ik haar inderdaad geloven. Ik zou haar niet veroordelen en haar lastig vallen met allerlei vragen. Ik zou haar steunen en een belangrijk onderdeel daarvan is dat je haar verhaal op dat moment gelooft. Ook al spoort het totaal niet met de waarheid. Ik ga ervan uit dat de werkelijke toedracht gewoon na grondig onderzoek boven water komt (ik weet dat dit helaas niet altijd gebeurd).
Dit doet niks af aan het verhaal dat getuigenverhalen (en hoe ben ik of mijn moeder in jouw verhaal uberhaupt een getuige?) gewoon niet betrouwbaar zijn.
Maar geef nu eens antwoord.
Nee, in een eerdere discussie is gebleken dat ik beter niet teveel dingen tegelijk kan zeggen in een post want anders lees jij mijn posts niet. We gaan dus heel langzaam punt voor punt langs, zodat jij het kunt blijven volgen.quote:
[..]
Geef eens antwoord op mijn vragen!
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 29-05-2012 21:24:59 ]
Ik heb je posts aandachtig doorgelezen en zoals ik zei je spreekt jezelf tegen. Je pretendeert een wetenschappelijke houding te hebben, maar dat voer je niet door in alle gebieden van je leven.quote:
[..]
Speel je alleen zo dom of ben je het ook werkelijk? Lees nog eens aandachtig mijn posts door.
Menselijke waarneming is niet te vertrouwen, maar die van je moeder wel. En omdat goed te praten kom je met dit onderstaande verhaal:
Een heel verhaal op een simpele vraag dus. Je zegt dingen "mensen zijn geneigd hun familie te geloven..". Maar je bent toch zo wetenschappelijk en je hebt toch gezegd dat het menselijk brein niet te vertrouwen is? Je moeder heeft toch ook gewoon een menselijk brein?quote:Daarin staat duidelijk dat ik in deze geen betrouwbare menig heb puur en alleen omdat het mijn moeder is. Misschien klinkt jou dit vreemd in de oren maar de meeste mensen zijn geneigd om hun familie eerder te geloven, zelfs als de feiten een compleet andere richting op wijzen. Dit is allemaal gewoon wetenschappelijk gedocumenteerd en daarom wordt er ook nooit puur en alleen op dit soort zaken veroordeeld maar zal alles grondig worden onderzocht om te kijken of het verhaal dat verteld wordt ook strookt met de werkelijkheid.
In jou bovenstaande geval spelen er zelfs nog veel meer zaken mee. Stel dat mijn moeder bewusteloos was geslagen dan is het gewoon een feit dat de laatste paar minuten van haar bewustzijn niet zijn opgeslagen in haar hersenen. Dus als de buurman alleen een kopje koffie kwam drinken en de overvaller drong een minuut daarna mijn moeders huis binnen dan is het laatste dat mijn moeder zich zou herrinneren de buurman. Als mijn moeder dan zou vertellen dat de buurman dit heeft gedaan dan zou ik haar inderdaad geloven. Ik zou haar niet veroordelen en haar lastig vallen met allerlei vragen. Ik zou haar steunen en een belangrijk onderdeel daarvan is dat je haar verhaal op dat moment gelooft. Ook al spoort het totaal niet met de waarheid. Ik ga ervan uit dat de werkelijke toedracht gewoon na grondig onderzoek boven water komt (ik weet dat dit helaas niet altijd gebeurd).
Dit doet niks af aan het verhaal dat getuigenverhalen (en hoe ben ik of mijn moeder in jouw verhaal uberhaupt een getuige?) gewoon niet betrouwbaar zijn.
Maar geef nu eens antwoord.
Dus antwoord nu eens in het kort: Het menselijke brein is niet te vertrouwen als het aankomt op waarneming, maar de waarneming van je moeder die vertrouw je wel. Dat is toch een tegenstelling?
quote:
[..]
Ik heb je posts aandachtig doorgelezen en zoals ik zei je spreekt jezelf tegen. Je pretendeert een wetenschappelijke houding te hebben, maar dat voer je niet door in alle gebieden van je leven.
Menselijke waarneming is niet te vertrouwen, maar die van je moeder wel. En omdat goed te praten kom je met dit onderstaande verhaal:
[..]
Een heel verhaal op een simpele vraag dus. Je zegt dingen "mensen zijn geneigd hun familie te geloven..". Maar je bent toch zo wetenschappelijk en je hebt toch gezegd dat het menselijk brein niet te vertrouwen is? Je moeder heeft toch ook gewoon een menselijk brein?
Dus antwoord nu eens in het kort: Het menselijke brein is niet te vertrouwen als het aankomt op waarneming, maar de waarneming van je moeder die vertrouw je wel. Dat is toch een tegenstelling?
Antwoord jij maar eerst eens gewoon op een vraag die je gesteld wordt. Iets dat je tot nu toe in alle discussies nog nooit hebt gedaan.quote:
Dus antwoord nu eens in het kort: Het menselijke brein is niet te vertrouwen als het aankomt op waarneming, maar de waarneming van je moeder die vertrouw je wel. Dat is toch een tegenstelling?
Maar ik zal je even uit je droom helpen. Een aanval is een fysiek iets. Dat is compleet anders dan een waarneming die puur en alleen op zicht is gebasseerd. Of je kunt niet lezen of je bent echt te dom om simpele dingen te snappen (wat meteen verklaard waarom je zo graag in dingen gelooft) maar ik heb hierboven toch echt heel duidelijk aangegeven wat mijn standpunt ten aanzien van je vraag is en waarom ik in jouw fictieve verhaal geen betrouwbare bron kan zijn.
We hebben het ook over getuigenverklaringen. Leg mij dan ook meteen eerst even uit wie er in jouw fictieve verhaal de getuigen zijn. Ik zal je even uit je droom helpen. Die zijn er niet. Er zijn in jouw verhaal alleen maar een dader (onbekend, misschien wel de buurman) en een slachtoffer (mijn moeder). Wat mijn rol in deze is, is totaal irrelevant voor de vraag wie de schuldige is. Al zei mijn moeder dat Calimero het had gedaan dan zou ik haar nog geloven (zij het met moeite). Zoals ik al verteld heb is mijn steun op dat moment belangrijker dan de schuldvraag.
Je hele verhaal doet gewoon niet terzake in de discussie die we hier voeren.
Dus nogmaals...antwoord eens op de vragen
En verklaar dan ook meteen even waarom 20 verschillende getuigen bij de MP3 moord in een belgisch station de daders omschreven als wat oudere marokkanen................De daders waren Polen van 16 en 17 jaar!
[ Bericht 1% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 29-05-2012 21:44:10 ]
Nooit?quote:
Antwoord jij maar eerst eens gewoon op een vraag die je gesteld wordt. Iets dat je tot nu toe in alle discussies nog nooit hebt gedaan.
In TRU heb ik juist respect gekweekt doordat ik wel in ga op vragen en wel op een juiste manier de discussie aan ga. Niet dat ik het zelf belangrijk vind, maar ik had een of andere award gekregen omdat mijn aanpak over het algemeen juist prettig is. En het direct beantwoorden van vragen is daar een essentieel onderdeel van.
Blijkbaar ben jij nogal kort van geheugen want ik heb al zo vaak gezegd dat er geen onomstotelijk bewijs is voor buitenaardse bezoekers. Mijn positie is alleen dat ik getuigenverklaringen niet zomaar van de tafel veeg en ze alleen enigszins laat meewegen. Ik heb er geen probleem mee om een grijs gebied te navigeren en daarbij rekening te houden bij het trekken van mijn conclusies. Het zijn mensen zoals jij die op een nogal autistisch overkomende manier, moeite hebben met deze grijze gebieden.
Maar als jij een persoon verkleed als kip in een menigte mensen als bewijs wil aanvoeren voor het feit dat gevechtspiloten met jaren ervaring in de lucht, geen vormen en voorwerpen kunnen herkennen, be my guest
O mijn god, je graaft een kuil voor jezelf die alleen maar dieper wordt. Het ging toch om de herkenning van het gelaat van de buurman, het ging niet om hoe ruw of zacht de vuist van de buurman aanvoelde om vervolgens daaraan de conclusie te verbinden dat het de overbuurman was omdat hij zulke zachte of ruwe handen heeft?quote:Maar ik zal je even uit je droom helpen. Een aanval is een fysiek iets. Dat is compleet anders dan een waarneming die puur en alleen op zicht is gebasseerd.
Ik zeg helemaal nergens dat de menselijke waarneming altijd 100% betrouwbaar is. Ik zeg alleen dat het onzin is om te zeggen dat menselijke waarneming NOOIT te vertrouwen is. En dat is de positie die jij hebt ingenomen in eerdere posts.quote:Of je kunt niet lezen of je bent echt te dom om simpele dingen te snappen (wat meteen verklaard waarom je zo graag in dingen gelooft) maar ik heb hierboven toch echt heel duidelijk aangegeven wat mijn standpunt ten aanzien van je vraag is en waarom ik in jouw fictieve verhaal geen betrouwbare bron kan zijn.
We hebben het ook over getuigenverklaringen. Leg mij dan ook meteen eerst even uit wie er in jouw fictieve verhaal de getuigen zijn. Ik zal je even uit je droom helpen. Die zijn er niet. Er zijn in jouw verhaal alleen maar een dader (onbekend, misschien wel de buurman) en een slachtoffer (mijn moeder). Wat mijn rol in deze is, is totaal irrelevant voor de vraag wie de schuldige is. Al zei mijn moeder dat Calimero het had gedaan dan zou ik haar nog geloven (zij het met moeite). Zoals ik al verteld heb is mijn steun op dat moment belangrijker dan de schuldvraag.
Je hele verhaal doet gewoon niet terzake in de discussie die we hier voeren.
Dus nogmaals...antwoord eens op de vragen
En verklaar dan ook meteen even waarom 20 verschillende getuigen bij de MP3 moord in een belgisch station de daders omschreven als wat oudere marokkanen................De daders waren Polen van 16 en 17 jaar!
Jij hebt zelf niet eens door dat je in eerste instantie een nogal duidelijke positie inneemt en als er dan vervolgens kritische vragen komen, dan word je gedwongen je enigszins te verwijderen van die eerder ingenomen positie. Vervolgens lul je als brugman om dat recht te praten en probeer je ongezien weer terug te komen op je eerder ingenomen positie.
Je hebt het zelf waarschijnlijk niet eens door dat je dit doet en dat is tekenend voor mensen met een bord voor hun kop. Met een bord voor je kop is het moeilijk je te orienteren in de wereld en daarom heb je niet eens door dat je positie tijdens de discussie niet altijd gelijk is met je eerder ingenomen positie aan het begin van de discussie.
Ik moet je eerlijk bekennen dat ik het wel interessant vind om te zien, hoe mensen zoals jij zichzelf voor de gek kunnen houden. Het menselijk verstand en het ego kunnen mensen rare dingen laten doen.
Maar goed, nog een poging:
Het menselijk brein is niet te vertrouwen met betrekking tot waarneming volgens jou, maar jouw moeders brein vertrouw je wel.
Vraag: is dit onwetenschappelijk van jouw kant?
Waarom heb je er dan hier zoveel moeite mee. Je hebt namelijk nog steeds niet geantwoord!quote:
[..]
Nooit?
In TRU heb ik juist respect gekweekt doordat ik wel in ga op vragen en wel op een juiste manier de discussie aan ga. Niet dat ik het zelf belangrijk vind, maar ik had een of andere award gekregen omdat mijn aanpak over het algemeen juist prettig is. En het direct beantwoorden van vragen is daar een essentieel onderdeel van.
Oh wacht. Dus ik heb zinnen als...quote:Blijkbaar ben jij nogal kort van geheugen want ik heb al zo vaak gezegd dat er geen onomstotelijk bewijs is voor buitenaardse bezoekers. Mijn positie is alleen dat ik getuigenverklaringen niet zomaar van de tafel veeg en ze alleen enigszins laat meewegen. Ik heb er geen probleem mee om een grijs gebied te navigeren en daarbij rekening te houden bij het trekken van mijn conclusies. Het zijn mensen zoals jij die op een nogal autistisch overkomende manier, moeite hebben met deze grijze gebieden.
compleet verkeerd geinterpreteerd. Sterker nog. Ik ben zelfs een autist omdat ik niet snap dat je iets compleet anders opschrijft dan je bedoeld.quote:Het lijken vaak de schreeuwerige negatievelingen te zijn die in de meerderheid zijn bij dit onderwerp, maar dit lijkt dus alleen maar zo waarschijnlijk omdat ze zo prominent aanwezig zijn met hun schreeuwerige irritante vooringenomen gedrag.
Iedereen die zich een beetje heeft verdiept in het UFO fenomeen weet dat het niet raar is om te denken dat we momenteel worden bezocht door buitenaardse wezens.
Nee ik voerde die kip aan als bewijs dat mensen dingen gewoon niet zien ook al staat het voor hun neus. Nergens sprak ik over gevechtspiloten. Dat maak jij er weer van. Precies zoals je iedere keer de dingen compleet verkeerd leest.quote:Maar als jij een persoon verkleed als kip in een menigte mensen als bewijs wil aanvoeren voor het feit dat gevechtspiloten met jaren ervaring in de lucht, geen vormen en voorwerpen kunnen herkennen, be my guest
Op het moment zie ik maar een iemand hier kuilen graven. Het ging ook niet om de herkenning van het gelaat van de buurman (weer zo'n aanname van je), het ging je erom of ik mijn moeder zou geloven. Dat zijn toch echt twee heel verschillende dingen.quote:O mijn god, je graaft een kuil voor jezelf die alleen maar dieper wordt. Het ging toch om de herkenning van het gelaat van de buurman, het ging niet om hoe ruw of zacht de vuist van de buurman aanvoelde om vervolgens daaraan de conclusie te verbinden dat het de overbuurman was omdat hij zulke zachte of ruwe handen heeft?
Laat mij eens zien waar ik heb gezegd dat menselijke waarneming NOOIT te vertrouwen is. Ik zeg alleen dat men er niet teveel waarde aan moet hechten. Weer zo'n punt waar je iets aanneemt dat nooit gezegd is.quote:Ik zeg helemaal nergens dat de menselijke waarneming altijd 100% betrouwbaar is. Ik zeg alleen dat het onzin is om te zeggen dat menselijke waarneming NOOIT te vertrouwen is. En dat is de positie die jij hebt ingenomen in eerdere posts.
Ik lach me werkelijk kapot hier. Welke kritische vragen bedoel je? Ik heb er nog geen een gezien.quote:Jij hebt zelf niet eens door dat je in eerste instantie een nogal duidelijke positie inneemt en als er dan vervolgens kritische vragen komen, dan word je gedwongen je enigszins te verwijderen van die eerder ingenomen positie. Vervolgens lul je als brugman om dat recht te praten en probeer je ongezien weer terug te komen op je eerder ingenomen positie.
Ik vind jou ook wel een interessant geval. Helaas alleen niet in postieve zin. Wie zei er dat mensen die niet in UFO's geloven schreeuwerige negatievelingen waren? Wie noemde die mensen prominent aanwezig met hun schreeuweige vooringenomen gedrag. Wie zegt er letterlijk dat wie zich verdiept heeft in het UFO fenomeen weet dat het niet raar is dat we momenteel bezocht worden door buitenaarde wezens. Was jij dat niet? Vervolgens zeg je doodleuk dat er geen onomstotelijk bewijs is voor UFO's. Wie past dan zijn verhaal aan?quote:Je hebt het zelf waarschijnlijk niet eens door dat je dit doet en dat is tekenend voor mensen met een bord voor hun kop. Met een bord voor je kop is het moeilijk je te orienteren in de wereld en daarom heb je niet eens door dat je positie tijdens de discussie niet altijd gelijk is met je eerder ingenomen positie aan het begin van de discussie.
Ik moet je eerlijk bekennen dat ik het wel interessant vind om te zien, hoe mensen zoals jij zichzelf voor de gek kunnen houden. Het menselijk verstand en het ego kunnen mensen rare dingen laten doen.
Lees gewoon nog eens al het bovenstaande door. Het antwoord is daar al een stuk of drie keer gegeven. Dat het antwoord je niet bevalt is niet mijn probleem. Ik vraag me toch echt af wat je niet snapt aan het simpele feit dat er totaal geen getuigen zijn in je fictieve verhaal. Of ik mijn moeder geloof of niet staat in dit toch echt helemaal los van alles.quote:Maar goed, nog een poging:
Het menselijk brein is niet te vertrouwen met betrekking tot waarneming volgens jou, maar jouw moeders brein vertrouw je wel.
Vraag: is dit onwetenschappelijk van jouw kant?
Ondertussen heb je nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vragen.
[ Bericht 6% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 30-05-2012 00:01:40 ]
O mijn god, ik ga dat allemaal echt niet lezen hoorquote:
[..]
Waarom heb je er dan hier zoveel moeite mee. Je hebt namelijk nog steeds niet geantwoord!
[..]
Oh wacht. Dus ik heb zinnen als...
[..]
compleet verkeerd geinterpreteerd. Sterker nog. Ik ben zelfs een autist omdat ik niet snap dat iets compleet anders opschrijft dan je bedoeld.
[..]
Nee ik voerde die kip aan als bewijs dat mensen dingen gewoon niet zien ook al staat het voor hun neus. Nergens sprak ik over gevechtspiloten. Dat maak jij er weer van. Precies zoals je iedere keer de dingen compleet verkeerd leest.
[..]
Op het moment zie ik maar een iemand hier kuilen graven. Het ging ook niet om de herkenning van het gelaat van de buurman (weer zo'n aanname van je), het ging je erom of ik mijn moeder zou geloven. Dat zijn toch echt twee heel verschillende dingen.
[..]
Laat mij eens zien waar ik heb gezegd dat menselijke waarneming NOOIT te vertrouwen is. Ik zeg alleen dat men er niet teveel waarde aan moet hechten. Weer zo'n punt waar je iets aanneemt dat nooit gezegd is.
[..]
Ik lach me werkelijk kapot hier.
[..]
Ik vind jou ook wel een interessant geval. Helaas alleen niet in postieve zin.
[..]
Lees gewoon nog eens al het bovenstaande door. Het antwoord is daar al een stuk of drie keer gegeven. Dat het antwoord je niet bevalt is niet mijn probleem.
Ik wil alleen nog even zeggen dat ik goed heb nagedacht over jouw standpunt en ik ben helemaal overtuigd! Mocht ik ooit vreemdgaan en betrapt worden door een vriend van mijn vriendin, dan gooi ik gewoon het kippenpak argument erin!
"Lieve schat, je moet die persoon niet geloven die zegt dat hij mij heeft zien vreemdgaan, want als een man met een kippenpak een menigte in loopt, dan zien de meeste mensen dat niet eens!"
zo kan je elk argument in het belachelijke trekken.quote:
[..]
O mijn god, ik ga dat allemaal echt niet lezen hoor
Ik wil alleen nog even zeggen dat ik goed heb nagedacht over jouw standpunt en ik ben helemaal overtuigd! Mocht ik ooit vreemdgaan en betrapt worden door een vriend van mijn vriendin, dan gooi ik gewoon het kippenpak argument erin!
"Lieve schat, je moet die persoon niet geloven die zegt dat hij mij heeft zien vreemdgaan, want als een man met een kippenpak een menigte in loopt, dan zien de meeste mensen dat niet eens!"
feit blijft dat menselijke waarnemingen onbetrouwbaar zijn. natuurlijk, als ik gezellig in de kroeg toe sta te kijken hoe jou vriendin vreemd gaat, dan zal het een relatief betrouwbare waarneming worden.
als ik echter ik in de verte tegen de zon in jou vriendin zie zoenen met een jongen die ik niet herken. misschien heb jij een andere kledingstijl/haarstijl voor die dag, misschien vergis ik me en is zij het niet, etc.
en daarnaast blijft het probleem, dat zelfs bij een waarneming van dichtbij, door een persoon die rustig de tijd nam om het te bekijken, het niet genoeg bewijs is om op zichzelf te staan. wij zullen nooit weten of die persoon halucineerde, of iets vaags zag en de rest erbij verzon, of vanwege het vele praten erover zijn herinnering veranderd(iets wat ook onbewust gebeurd, zo hebben wetenschappers meerdere malen bewezen), etc.
bij dit verhaal blijft het dus bij één persoon(terwijl er toch meerdere vliegtuigen in de buurt waren) die beweerd een ufo gezien te hebben, én een radar die 'iets' oppikt.
ik ben het met je eens dat dit vragen op roept. het lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk dat het antwoord aliens is.
Onbetrouwbaar kunnen zijn. Maar de positie die veel debunkers innemen is dat de menselijke waarneming echt helemaal niet te vertrouwen is en toch rijden er dag miljoenen mensen met de auto rond en krijgt maar een klein deel daarvan een ongeluk. Blijkbaar werkt de menselijke waarneming dan toch redelijk goed.quote:
zo kan je elk argument in het belachelijke trekken.
feit blijft dat menselijke waarnemingen onbetrouwbaar zijn. natuurlijk, als ik gezellig in de kroeg toe sta te kijken hoe jou vriendin vreemd gaat, dan zal het een relatief betrouwbare waarneming worden.
Deze case op zichzelf is niet super interessant. Het roep idd vragen op dat maar 1 van de piloten iets heeft gezien, maar dat de radar het ook heeft opgepikt, geeft weer meer waarde aan de observatie van die ene piloot.quote:als ik echter ik in de verte tegen de zon in jou vriendin zie zoenen met een jongen die ik niet herken. misschien heb jij een andere kledingstijl/haarstijl voor die dag, misschien vergis ik me en is zij het niet, etc.
en daarnaast blijft het probleem, dat zelfs bij een waarneming van dichtbij, door een persoon die rustig de tijd nam om het te bekijken, het niet genoeg bewijs is om op zichzelf te staan. wij zullen nooit weten of die persoon halucineerde, of iets vaags zag en de rest erbij verzon, of vanwege het vele praten erover zijn herinnering veranderd(iets wat ook onbewust gebeurd, zo hebben wetenschappers meerdere malen bewezen), etc.
bij dit verhaal blijft het dus bij één persoon(terwijl er toch meerdere vliegtuigen in de buurt waren) die beweerd een ufo gezien te hebben, én een radar die 'iets' oppikt.
ik ben het met je eens dat dit vragen op roept. het lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk dat het antwoord aliens is.
Feit is dat er honderden zo niet duizenden piloten zijn die vliegende schotels of sigaar- of bolvormige objecten in de lucht hebben gezien die er duidelijk anders uitzagen dan een vliegtuig, helikopter, wolk of andere zaken die je wel eens in de lucht ziet. En als deze objecten dan ook nog eens voor ons onmogelijke manoevres maken of pulserende lichten om zich heen hebben draaien, dan is de optie van een voor ons onbekende technologie een serieus te nemen optie.
De vraag is dan nog of het technologie hier van aarde is, of van buiten de aarde. En aangezien deze zaken al werden waargenomen in de lucht door zeer ervaren piloten in de jaren 40, dan zou het heel vreemd zijn dat deze technologie van aarde kwam. Juist in WOII zou deze technologie wel eens handig kunnen zijn geweest of zelfs doorslaggevend. Toch hebben wij deze technologie niet in actie gezien. Waarom? Nou misschien omdat het van buiten de aarde kwam. Een vreemde gedachte voor ons, maar voor onze kleinkinderen misschien wel de normaalste zaak van de wereld.
Er zijn mensen die een paar honderd jaar geleden leefden en nog nooit een zwarte persoon of een orientaals persoon hebben gezien. Onze technologie was toen nog niet goed genoeg om ver te reizen dus de aarde was gewoon te groot. Het zou maar zo kunnen dat wij of onze kleinkinderen op een gegeven moment erachter komen dat de wereld groter is dan onze aarde als het ware. Dat weten we nu stiekem al, maar omdat we ons onprettig voelen bij de gedachte houden we deze gedachte het liefst wat op afstand. Daar vandaan komt ook een deel van de ridiculisatie van het UFO fenomeen.
Ik geloof er stellig in dat wij niet de enige intilligente vorm van leven zijn in het universum, dat zou ook een domme aanname zijn aangezien er meer sterren dan zandkorrels op de aarde zijn.
Mijn punt is, stel dat de UFO`s bekend zijn bij de regering, zouden ze het wel vertellen?
Ik denk het niet omdat zo een bekendmaking een mischien ongegronde angst tegen het onbekende triggert. Hun zijn immers geavanceerder dan ons en zouden ons zonder moeite de dood in kunnen jagen.
Ik geloof dat er mensen zijn die die UFO`s echt hebben gezien maar wat voor meerwaarde heeft de overheid om dit aan het volk te melden. Is het dan mischien niet beter om dat voor hun zelf te houden tot wij als volk er echt klaar voor zijn?
En stel dat er al contact is, wat hebben wij hun nou te bieden als hun al de mogelijkheden hebben om zulk soort afstanden te overbruggen?
quote:"The minister's first question was how many beers Hughes had drunk the night before."
Want van bier ga je natuurlijk hallucineren, dat weet iedereen! Zeker de dag nadat je bier gedronken hebt, dan komen de meeste hallucinaties voor Serieus, mensen die bij dit soort dingen reageren met "ja ja, je had weer zeker gedronken" zouden ze in de hoogste boom moeten opknopen omdat zo achterlijk zijn een misdrijf is.
Ik ben niet degene die alle menselijke waarneming op een grote hoop gooit en zegt dat deze helemaal niet te vertrouwen is omdat een man met een kippenpak niet altijd herkend wordt in een menigte.quote:
Looneys die ufo's zien vergelijken met wat je moeder zegt
Mijn enige punt is dat het moedervoorbeeld duidelijk maakt dat de skeptici wel degelijk waarde hechten aan menselijke waarneming.
Maar ik heb wel eerder opmerkingen van jou voorbij zien komen en je bent niet de allerslimste dus deze misser vergeef ik je
Er zijn veel mensen die denken dat de overheid een bottum-up beleid voert. Ze willen idd niet een aankondiging doen aan de mensheid omdat de kans op negatieve effecten daarvan te groot is. In plaats daarvan laten ze stukje bij beetje informatie los zodat de gehele menselijke geest langzaamaan steeds meer gewend raakt aan het idee van buitenaardse wezens.quote:
Ik ga nu even uit de doos denken met de nodige alcohol achter mijn kiezen dus neem mij niet kwalijk als het redelijk wazig klinkt.
Ik geloof er stellig in dat wij niet de enige intilligente vorm van leven zijn in het universum, dat zou ook een domme aanname zijn aangezien er meer sterren dan zandkorrels op de aarde zijn.
Mijn punt is, stel dat de UFO`s bekend zijn bij de regering, zouden ze het wel vertellen?
Ik denk het niet omdat zo een bekendmaking een mischien ongegronde angst tegen het onbekende triggert. Hun zijn immers geavanceerder dan ons en zouden ons zonder moeite de dood in kunnen jagen.
Ik geloof dat er mensen zijn die die UFO`s echt hebben gezien maar wat voor meerwaarde heeft de overheid om dit aan het volk te melden. Is het dan mischien niet beter om dat voor hun zelf te houden tot wij als volk er echt klaar voor zijn?
En stel dat er al contact is, wat hebben wij hun nou te bieden als hun al de mogelijkheden hebben om zulk soort afstanden te overbruggen?
En wat wij te bieden hebben? Tja, ik denk dat onze wetenschappers en het overgrote deel van de gewone mensen zouden staan te trappelen om een andere planeet met leven te bezoeken als wij daarvoor de technologie zouden ontwikkelen. Hoe vet zou het zijn om een andere planeet met leven te bezoeken? Klinkt beter dan een bioscoopbezoek of het lezen van een goed boek
quote:
Haha ik moest lachen om dit stukje
[..]
Serieus, mensen die bij dit soort dingen reageren met "ja ja, je had weer zeker gedronken" zouden ze in de hoogste boom moeten opknopen omdat zo achterlijk zijn een misdrijf is.
Geweldig, de buitenaardse wezens die vele jaren/eeuwen op ons voorlopen en het niet-triviale probleem van interstellair reizen hebben opgelost, hebben nog geen manier gevonden om hun ruimtevaartuigen onzichtbaar voor de radar te maken. Iets waar 'wij' maar 50 jaar voor nodig hadden.quote:
[..]
En de UFO is op radar waargenomen staat erbij. Dat is de voornaamste reden dat de minister de getuigenverklaring geloofde. En zo zijn er nog veel meer cases waarbij een UFO ook op radar is waargenomen.
Maar is ze niet betrouwbaar wil je aan waarheidsvinding doen.quote:
[..]
Onbetrouwbaar kunnen zijn. Maar de positie die veel debunkers innemen is dat de menselijke waarneming echt helemaal niet te vertrouwen is en toch rijden er dag miljoenen mensen met de auto rond en krijgt maar een klein deel daarvan een ongeluk. Blijkbaar werkt de menselijke waarneming dan toch redelijk goed.
anyway: sneller dan licht reizen is hoogstwaarschijnlijk onmogelijk, waardoor het al zo goed als uitgesloten is dat wij aliens tegenkomen.
de aliens moeten ons ook nog eens vinden, en als we kijken hoe ver(dichtbij) onze eerste radiosignalen nu nog zijn, is het zeer onwaarschijnlijk dat aliens uberhaupt weten dat wij bestaan.
mocht FTL travel mogelijk zijn, dan zullen daar zulke gigantische energieën voor nodig zijn dat je moet denken aan een gigantisch ruimteschip, niet aan een pietluttig zilveren schoteltje.
en mochten er aliens op aarde zijn, waarom zouden ze dan zo geheimzinning doen, ipv gewoon hoi te zeggen tegen ons allemaal?
en denk je dat de regering het geheim houd? yeah right! uberhaupt elke keer als er andere partijen aan de macht komen en ze komen achter een conspiracy zullen ze dat gelijk naar buiten brengen om hun tegenstander zwart te maken, de alliens zullen vermoedelijk ook niet accepteren dat ze geheim worden gehouden, en iedere medewerker die het verhaal van aliens naar buiten brengt zal onmiddelijk miljoenair worden door alle aanbiedingen van nieuwsbladen e.d. om zijn verhaal te vertellen.
daarnaast is het grootste deel van de waarnemingen gewoon te verklaren. dat een klein deel dit niet is, betekend niet dat dit kleine deel aliens zijn, maar betekend gewoon dat we niet genoeg informatie hebben om één verklaring te geven en de anderen uit te sluiten.
en geloof mij, ik zou het tof vinden als er aliens bestaan die ons komen opzoeken, mij zal je als eerste boven op het dak met een peace-teken zien zwaaien. maar alleen als er duidelijk aliens zijn ontdekt, en niet als een of andere kerel weer eens "iets" heeft gezien.
Zegt iemand die in marsmannetjes gelooftquote:
[..]
Maar ik heb wel eerder opmerkingen van jou voorbij zien komen en je bent niet de allerslimste dus deze misser vergeef ik je
Er zijn ook genoeg getuigenverklaringen dat jezus tegen hun persoonlijk gesproken hebben. Hoe moeilijk is het nou om te begrijpen dat er een verschil is met wat wat willekeurige mensen zeggen of wat je moeder zegt.
Neemt niet weg dat je je moeder alsnog kan wantrouwen. Als mijn moeder opeens net als jij met allemaal grote verhalen komt zou ik het ook met een korrel zout nemen totdat het bewezen is.
Maargoed, jij wilt gewoon vooral heel graag geloven dus dan ga je dit soort dingen voor jezelf goedpraten. Totdat er iets bewezen is kan je blijven balken maar het blijven verhaaltjes.
[ Bericht 13% gewijzigd door ems. op 30-05-2012 12:26:31 ]
Binnen een straal van 100 lichtjaren liggen zo'n 15.000 sterren. Dat is toch wel een flink aantal.quote:
de aliens moeten ons ook nog eens vinden, en als we kijken hoe ver(dichtbij) onze eerste radiosignalen nu nog zijn, is het zeer onwaarschijnlijk dat aliens uberhaupt weten dat wij bestaan.
Afstanden zijn inderdaad erg groot, maar zo is er ook heel veel tijd. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat een ras 1 miljard jaar geleden is ontstaan in ons melkwegstelsel en gaandeweg op strategische plaatsen observatieplatformen heeft geplaatst en planeten heeft gekoloniseerd. Dar is veel tijd voor nodig wanneer FTL niet mogelijk is, maar voor een ras dat 1 miljard jaar ouder is, is een tripje van 1000 lichtjaar niks.
Zulke dooddoeners in deze postquote:
[..]
Zegt iemand die in marsmannetjes gelooft
Er zijn ook genoeg getuigenverklaringen dat jezus tegen hun persoonlijk gesproken hebben. Hoe moeilijk is het nou om te begrijpen dat er een verschil is met wat wat willekeurige mensen zeggen of wat je moeder zegt.
Neemt niet weg dat je je moeder alsnog kan wantrouwen. Als mijn moeder opeens net als jij met allemaal grote verhalen komt zou ik het ook met een korrel zout nemen totdat het bewezen is.
Maargoed, jij wilt gewoon vooral heel graag geloven dus dan ga je dit soort dingen voor jezelf goedpraten. Totdat er iets bewezen is kan je blijven balken maar het blijven verhaaltjes.
Ik hecht meer waarde aan getuigenverklaringen van een heel vliegtuig vol met passagiers en getrainde piloten die melden een groot vliegend voorwerp te hebben gezien, dan aan 1 of andere josti die helemaal alleen meld dat jesus op zijn toast is verschenen.
En dan neemt het ook niet weg dat er bij een aantal meldingen aanraakbaar bewijs is in de vorm van radarbeelden.
Het enige wat ik hier lees zijn ongefundeerde aannames.quote:
[..]
Binnen een straal van 100 lichtjaren liggen zo'n 15.000 sterren. Dat is toch wel een flink aantal.
Afstanden zijn inderdaad erg groot, maar zo is er ook heel veel tijd. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat een ras 1 miljard jaar geleden is ontstaan in ons melkwegstelsel en gaandeweg op strategische plaatsen observatieplatformen heeft geplaatst en planeten heeft gekoloniseerd. Dar is veel tijd voor nodig wanneer FTL niet mogelijk is, maar voor een ras dat 1 miljard jaar ouder is, is een tripje van 1000 lichtjaar niks.
- Aliens die 1 miljard jaar oud zijn en ontstaan zijn in ons melkwegstelsel. (Geen idee waarom hier de term 'ras' gebruikt wordt). Geen bewijs voor.
- Aliens die planeten koloniseren en observatieplatformen plaatsen. Geen bewijs voor.
- Aliens waarvoor een afstand van 1000 lichtjaar niks is. Speciale relativiteitstheorie is onzin volgens jou? Aliens die een afstand van 1000 lichtjaar, een tripje van niks vinden. Maar er niet in slagen om een ruimteschip te maken, die niet opgepikt kan worden op een radar. + Hoe kan een ruimteschip dat sneller dan de snelheid van het licht vliegt, gezien worden door mensen of opgepikt worden door een radar?
Radarbeelden die alleen gezien zijn door de piloot, is nauwelijks tastbaar bewijs te noemen.quote:
En dan neemt het ook niet weg dat er bij een aantal meldingen aanraakbaar bewijs is in de vorm van radarbeelden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Supertolll op 30-05-2012 14:49:59 ]
14.600 om precies te zijn.quote:
[..]
Binnen een straal van 100 lichtjaren liggen zo'n 15.000 sterren. Dat is toch wel een flink aantal.
Dat een ras een miljard jaar bestaat, wil niet zeggen dat interstellair reizen ineens een makkie voor ze is hoor. Dinosaurussen liepen 135 miljoen jaar rond op aarde in tegenstelling tot mensen die nog 'maar' 200.000 jaar op deze planeet rondlopen en toch hadden de dinosauriers het geweldige aantal van 0 (nul) ruimteschepen. Laat staan dat ze overal in het heelal observatoria gebouwd hebben.quote:Afstanden zijn inderdaad erg groot, maar zo is er ook heel veel tijd. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat een ras 1 miljard jaar geleden is ontstaan in ons melkwegstelsel en gaandeweg op strategische plaatsen observatieplatformen heeft geplaatst en planeten heeft gekoloniseerd. Dar is veel tijd voor nodig wanneer FTL niet mogelijk is, maar voor een ras dat 1 miljard jaar ouder is, is een tripje van 1000 lichtjaar niks.
Wellicht, maar na het lezen van jouw post kan ik alleen maar eensgelijk zeggen.quote:
Oh, er zijn duizenden mensen die jezus op een of ander voedingsmiddel heb gezien. En nog meer mensen die beweren regelmatig contact met hem te hebben.quote:Ik hecht meer waarde aan getuigenverklaringen van een heel vliegtuig vol met passagiers en getrainde piloten die melden een groot vliegend voorwerp te hebben gezien, dan aan 1 of andere josti die helemaal alleen meld dat jesus op zijn toast is verschenen.
Laat me raden; die laten nogal wat aan de verbeelding over?quote:En dan neemt het ook niet weg dat er bij een aantal meldingen aanraakbaar bewijs is in de vorm van radarbeelden.
Ik kan me voorstellen dat je er meer waarde aan hecht, er zijn nu eenmaal meer waarnemingen. Maar het enige wat ze kunnen vertellen is de vorm, snelheid en kleur van het voorwerp wat ze gezien hebben.quote:
[..]
Zulke dooddoeners in deze post
Ik hecht meer waarde aan getuigenverklaringen van een heel vliegtuig vol met passagiers en getrainde piloten die melden een groot vliegend voorwerp te hebben gezien, dan aan 1 of andere josti die helemaal alleen meld dat jesus op zijn toast is verschenen.
Aanraakbaar bewijs? Radarbeelden geven alleen maar aan dat er een radiogolf ergens vanaf geketst is en teruggekomen is bij de ontvanger. Je kunt er maar in zeer beperkte mate vanaf leiden waar die radargolf vanaf geketst is.quote:En dan neemt het ook niet weg dat er bij een aantal meldingen aanraakbaar bewijs is in de vorm van radarbeelden.
Eerst beticht je mij van aannames, en daarna doe je er zelf een paarquote:
[..]
Het enige wat ik hier lees zijn ongefundeerde aannames.
- Aliens die 1 miljard jaar oud zijn en ontstaan zijn in ons melkwegstelsel. (Geen idee waarom hier de term 'ras' gebruikt wordt). Geen bewijs voor.
- Aliens die planeten koloniseren en observatieplatformen plaatsen. Geen bewijs voor.
- Aliens waarvoor een afstand van 1000 lichtjaar niks is. Speciale relativiteitstheorie is onzin volgens jou? Aliens die een afstand van 1000 lichtjaar, een tripje van niks vinden. Maar er niet in slagen om een ruimteschip te maken, die niet opgepikt kan worden op een radar. + Hoe kan een ruimteschip dat sneller dan de snelheid van het licht vliegt, gezien worden door mensen of opgepikt worden door een radar?
Sowieso al je argumenten zijn ronduit lachwekkend en doen je naam eer aan.
Aliens van 1 miljard jaar, geen bewijs!
Aliens met gekoloniseerde planeten, geen bewijs!
Serieus? Is dat jou discussiestijl? Dit is namelijk waar de discussie over gaat!
Okay, nu weet ik dus zeker dat je naam niet zomaar uit de lucht is komen vallenquote:[..]
Radarbeelden die alleen gezien zijn door de piloot, is nauwelijks tastbaar bewijs te noemen.
Ik zeg dan ook nergens dat het makkelijk is geweest voor ze. Ik zeg enkel dat ze wel de tijd ervoor hebben.quote:
[..]
14.600 om precies te zijn.
[..]
Dat een ras een miljard jaar bestaat, wil niet zeggen dat interstellair reizen ineens een makkie voor ze is hoor. Dinosaurussen liepen 135 miljoen jaar rond op aarde in tegenstelling tot mensen die nog 'maar' 200.000 jaar op deze planeet rondlopen en toch hadden de dinosauriers het geweldige aantal van 0 (nul) ruimteschepen. Laat staan dat ze overal in het heelal observatoria gebouwd hebben.
Ook weer je argumentatie slaat nergens op, "Dinosauriers hebben geen ruimteschepen!" wow.
Ik heb het over een hypothetisch (dacht zet dat er maar bij voordat mensen weer gaan mierenneuken) ras dat 1 miljard jaar geleden aan ruimtereizen begon en nu nog steeds bestaat.
Ben je echt zo dom of speel je het alleen maar?quote:
[..]
Eerst beticht je mij van aannames, en daarna doe je er zelf een paar
Sowieso al je argumenten zijn ronduit lachwekkend en doen je naam eer aan.
Aliens van 1 miljard jaar, geen bewijs!
Aliens met gekoloniseerde planeten, geen bewijs!
Serieus? Is dat jou discussiestijl? Dit is namelijk waar de discussie over gaat!
[..]
Okay, nu weet ik dus zeker dat je naam niet zomaar uit de lucht is komen vallen
Te erg dit.quote:
[..]
Wellicht, maar na het lezen van jouw post kan ik alleen maar eensgelijk zeggen.
[..]
Oh, er zijn duizenden mensen die jezus op een of ander voedingsmiddel heb gezien. En nog meer mensen die beweren regelmatig contact met hem te hebben.
Jij vergelijkt een vliegtuig vol passagiers en getrainde piloten die allemaal hetzelfde verklaren, met mafkezen die op zichzelf zonder andere mensen om hun heen jesus zijn verschijnen of ermee praten.
Nee, radarbeelden zijn precies dat, radarbeelden.quote:[..]
Laat me raden; die laten nogal wat aan de verbeelding over?
Wanneer een piloot zegt een object te zien, en de grondradarbeelden bevestigen dat, dan kunnen we veilig aan nemen dat er ook daadwerkelijk iets is.
Dag trollquote:
[..]
Ben je echt zo dom of speel je het alleen maar?
Waar zie je mij aannames maken dan?quote:
[..]
Eerst beticht je mij van aannames, en daarna doe je er zelf een paar
Sowieso al je argumenten zijn ronduit lachwekkend en doen je naam eer aan.
Aliens van 1 miljard jaar, geen bewijs!
Aliens met gekoloniseerde planeten, geen bewijs!
Serieus? Is dat jou discussiestijl? Dit is namelijk waar de discussie over gaat!
[..]
Okay, nu weet ik dus zeker dat je naam niet zomaar uit de lucht is komen vallen
Ik zag ze ook niet. Daarom ook de vraag of hij echt zo dom is. Gelukkig heeft hij die vraag met al zijn posts inmiddels positief beantwoordquote:
[..]
Waar zie je mij aannames maken dan?
Maar ondertussen wacht ik nog steeds op antwoord op de vragen die ik PCP stelde
Grote kans dat ze dit zagenquote:
[..]
Te erg dit.
Jij vergelijkt een vliegtuig vol passagiers en getrainde piloten die allemaal hetzelfde verklaren, met mafkezen die op zichzelf zonder andere mensen om hun heen jesus zijn verschijnen of ermee praten.
Of dit
Zoveel wolken die op UFO's lijken en ja ze zijn allemaal gewoon verklaarbaar
Oh, dus als we maar genoeg tijd hebben, dan kunnen we alles voor elkaar krijgen. Zonder acht te slaan op problemen als E=MC2 en Einsteins relativiteitstheorie en dergelijken.quote:
[..]
Ik zeg dan ook nergens dat het makkelijk is geweest voor ze. Ik zeg enkel dat ze wel de tijd ervoor hebben.
Je had het er zelf over dat als een ras er maar zelf lang genoeg bestaat, dat ze dan vanzelf wel iets kunnen bouwen waardoor 1000 lichtjaren geen enkel probleem hoeven te zijn. Als ik dan een ras erbij haal wat vele malen langer heeft rondgelopen dan de mens en helemaal niets in wetenschappelijk opzicht voor elkaar gekregen heb, dan slaat mijn argumentatie nergens op?quote:Ook weer je argumentatie slaat nergens op, "Dinosauriers hebben geen ruimteschepen!" wow.
En als, hypothetisch gezien, je tante kloten had, dan was ze je oom.quote:Ik heb het over een hypothetisch (dacht zet dat er maar bij voordat mensen weer gaan mierenneuken) ras dat 1 miljard jaar geleden aan ruimtereizen begon en nu nog steeds bestaat.
Er is er hier maar één die aannames doet, en dat is Supertolll in ieder geval niet.quote:
[..]
Eerst beticht je mij van aannames, en daarna doe je er zelf een paar
Sowieso al je argumenten zijn ronduit lachwekkend en doen je naam eer aan.
Aliens van 1 miljard jaar, geen bewijs!
Aliens met gekoloniseerde planeten, geen bewijs!
Serieus? Is dat jou discussiestijl? Dit is namelijk waar de discussie over gaat!
[..]
Okay, nu weet ik dus zeker dat je naam niet zomaar uit de lucht is komen vallen
Een groot vliegend voorwerp zien zegt nog he-le-maal niets over buitenaardse bezoekers. Zo'n voorwerp kan van alles voorstellen.quote:
Ik hecht meer waarde aan getuigenverklaringen van een heel vliegtuig vol met passagiers en getrainde piloten die melden een groot vliegend voorwerp te hebben gezien, dan aan 1 of andere josti die helemaal alleen meld dat jesus op zijn toast is verschenen.
En dan neemt het ook niet weg dat er bij een aantal meldingen aanraakbaar bewijs is in de vorm van radarbeelden.
Hier:quote:
[..]
Waar zie je mij aannames maken dan?
"Aliens die een afstand van 1000 lichtjaar, een tripje van niks vinden. Maar er niet in slagen om een ruimteschip te maken, die niet opgepikt kan worden op een radar."
Aanname
En hier:
"Hoe kan een ruimteschip dat sneller dan de snelheid van het licht vliegt, gezien worden door mensen of opgepikt worden door een radar?"
Aanname
WeerWachtWoordVergeten, dag troll
Weer iets dat ik totaal niet gezegd heb.quote:
[..]
Oh, dus als we maar genoeg tijd hebben, dan kunnen we alles voor elkaar krijgen. Zonder acht te slaan op problemen als E=MC2 en Einsteins relativiteitstheorie en dergelijken.
Serieus, wat is er mis met jullie?
Wow, nee, serieus. Stop. Je snapt dus blijkbaar niet dat ik met ras ook intelligentie bedoel.quote:[..]
Je had het er zelf over dat als een ras er maar zelf lang genoeg bestaat, dat ze dan vanzelf wel iets kunnen bouwen waardoor 1000 lichtjaren geen enkel probleem hoeven te zijn. Als ik dan een ras erbij haal wat vele malen langer heeft rondgelopen dan de mens en helemaal niets in wetenschappelijk opzicht voor elkaar gekregen heb, dan slaat mijn argumentatie nergens op?
Kan gebeuren, geen probleem, maar kom dan aub niet met achterlijke stellingen gebaseerd op een verkeerde aanname van jezelf.
Te erg ditquote:[..]
En als, hypothetisch gezien, je tante kloten had, dan was ze je oom.
1)Dus aliens beschikken over stealth ruimteschepen maar besluiten die niet te gebruiken. Waarom?quote:
[..]
Hier:
"Aliens die een afstand van 1000 lichtjaar, een tripje van niks vinden. Maar er niet in slagen om een ruimteschip te maken, die niet opgepikt kan worden op een radar."
Aanname
En hier:
"Hoe kan een ruimteschip dat sneller dan de snelheid van het licht vliegt, gezien worden door mensen of opgepikt worden door een radar?"
Aanname
WeerWachtWoordVergeten, dag troll
2) Jij beweert dat voor aliens een afstand van 1000 jaar niks is. Wat dus impliceert dat de ruimteschepen VEEL sneller zijn dan het licht. Anders deden ze er minstens duizend jaar over.
Voorwerpen die met dergelijke snelheid bewegen kunnen niet geobserveerd worden door radars en zeker niet door mensen. Tenzij ze hier veel trager zouden vliegen, maar waarom zouden ze dat doen?
Dat beweer ik dan ook niet. Ik beweer enkel dat zulke getuigenverklaringen meer waarde hebben dan Harrie die alleen in de kelder zit en beweert met jesus te praten.quote:
[..]
Een groot vliegend voorwerp zien zegt nog he-le-maal niets over buitenaardse bezoekers. Zo'n voorwerp kan van alles voorstellen.
Dames en heren, we hebben 'iets' gezien!quote:
Nee, radarbeelden zijn precies dat, radarbeelden.
Wanneer een piloot zegt een object te zien, en de grondradarbeelden bevestigen dat, dan kunnen we veilig aan nemen dat er ook daadwerkelijk iets is.
Daar doe je weer een aanname.quote:
[..]
1)Dus aliens beschikken over stealth ruimteschepen maar besluiten die niet te gebruiken. Waarom?
Dan mag je mijn post nogmaals lezen. Ik heb niks gezegd over sneller dan licht reizen.quote:2) Jij beweert dat voor aliens een afstand van 1000 jaar niks is. Wat dus impliceert dat de ruimteschepen VEEL sneller zijn dan het licht.
Ik heb enkel gezegd dat de tijd die het kost voor een ras om 1000 lichtjaar te overbruggen niks is voor een ras dat al 1 miljard jaar aan ruimtereizen doet.
Al doen ze er 10.000 jaar over, voor een ras dat miljoenen, zoniet een miljard jaar bestaat is dat niks.quote:Anders deden ze er minstens duizend jaar over.
Weer een opmerking van jou gebaseerd op een verkeerde aanname.quote:Voorwerpen die met dergelijke snelheid bewegen kunnen niet geobserveerd worden door radars en zeker niet door mensen. Tenzij ze hier veel trager zouden vliegen, maar waarom zouden ze dat doen?
Dan moet je toch maar eens een basiscursus begrijpend lezen volgenquote:
[..]
Er is er hier maar één die aannames doet, en dat is Supertolll in ieder geval niet.
Want hij doet juist niks anders.
Uiteindelijk hebben getuigenverklaringen waaruit blijkt dat ze 'iets' gezien hebben net zoveel waarde als iemand die beweert met m'n overleden overgrootvader te kunnen praten.quote:
[..]
Dat beweer ik dan ook niet. Ik beweer enkel dat zulke getuigenverklaringen meer waarde hebben dan Harrie die alleen in de kelder zit en beweert met jesus te praten.
Nee.quote:
[..]
Uiteindelijk hebben getuigenverklaringen waaruit blijkt dat ze 'iets' gezien hebben net zoveel waarde als iemand die beweert met m'n overleden overgrootvader te kunnen praten.
Want? Wat wil je precies uit het woordje 'iets' afleiden dan?quote:
Helemaal niets.quote:
[..]
Want? Wat wil je precies uit het woordje 'iets' afleiden dan?
Nogmaals, en dit blijf ik herhalen omdat niemand het blijkbaar begrijpt.
Een grote groep mensen en deskundigen die iets zien, onderbouwd met tastbaar bewijs... hecht ik meer waarde aan dan een enkeling in een zolderkamer die iets beweert.
Als we de 'believers' mogen geloven dan zijn de aliens een hoogtechnologisch ras dat er in slaagt om interstellair te reizen en 'saucers' bezit die veel sneller vliegen dan onze vliegtuigen. Dan is het niet zo vergezocht om te denken dat ze tenminste de technische 'knowhow' hebben om stealth schepen te maken.quote:
Oh de aliens doen aan ruimtereizen sinds ze ontstaan zijn?quote:Dan mag je mijn post nogmaals lezen. Ik heb niks gezegd over sneller dan licht reizen.
Ik heb enkel gezegd dat de tijd die het kost voor een ras om 1000 lichtjaar te overbruggen niks is voor een ras dat al 1 miljard jaar aan ruimtereizen doet.
Gelieve op te houden met het foutief gebruik van de term 'ras'.
De aliens zijn onsterfelijk? Of ze leven en planten zich voort op de ruimteschepen?quote:[..]
Al doen ze er 10.000 jaar over, voor een ras dat miljoenen, zoniet een miljard jaar bestaat is dat niks.
Hoezo zijn getrainde piloten deskundigen?quote:
[..]
Helemaal niets.
Nogmaals, en dit blijf ik herhalen omdat niemand het blijkbaar begrijpt.
Een grote groep mensen en deskundigen die iets zien, onderbouwd met tastbaar bewijs... hecht ik meer waarde aan dan een enkeling in een zolderkamer die iets beweert.
Te erg dit.quote:
[..]
Te erg dit.
Jij vergelijkt een vliegtuig vol passagiers en getrainde piloten die allemaal hetzelfde verklaren, met mafkezen die op zichzelf zonder andere mensen om hun heen jesus zijn verschijnen of ermee praten.
Jij vergelijkt allemaal prima mensen die allemaal hetzelfde verklaren met mafkezen die een of andere ronde wolk in de lucht zagen en meteen concludeerde dat "het wel aliens moeten zijn".
Jammer dat die radarbeelden dus nooit bewijs hebben geleverdquote:Nee, radarbeelden zijn precies dat, radarbeelden.
Wanneer een piloot zegt een object te zien, en de grondradarbeelden bevestigen dat, dan kunnen we veilig aan nemen dat er ook daadwerkelijk iets is.
Ik geloof trouwens best dat er buitenaards leven is hoor, daar niet van. Maar die fabeltjes over puntjes op de radar en een groepje mensen die """"""ïets""""""" hebben gezien kan ik moeilijk serieus nemen.
En dat mijn waarde, noemt men een aanname.quote:
[..]
Als we de 'believers' mogen geloven dan zijn de aliens een hoogtechnologisch ras dat er in slaagt om interstellair te reizen en 'saucers' bezit die veel sneller vliegen dan onze vliegtuigen. Dan is het niet zo vergezocht om te denken dat ze tenminste de technische 'knowhow' hebben om stealth schepen te maken.
Er is niks foutiefs aan de term ras.quote:[..]
Oh de aliens doen aan ruimtereizen sinds ze ontstaan zijn?
Gelieve op te houden met het foutief gebruik van de term 'ras'.
Ik heb het over een hypothetisch ras dat begonnen is met ruimtereizen een miljard jaar geleden.
Zelfs op 0.1 of 0.01 lichtsnelheid kunnen ze alle uithoeken van het melkwegstelsel bereiken.
Een ras dat ouder is dan 10 miljoen jaar (en op een cosmische schaal is dat echt NIKS) kunnen ze op 0.01 lichtsnelheid elke hoek van ons melkwegstelsel bereiken. Er is theoretisch niks onmogelijks aan 0.01 lichtsnelheid.
Generatieschepen. Stasis. Of andere zaken waar wij nog niet aan gedacht hebben.quote:[..]
De aliens zijn onsterfelijk? Of ze leven en planten zich voort op de ruimteschepen?
Ze zijn getraind in het observeren van het luchtruim en deskundig in het herkennen van andere vliegtuigen.quote:[..]
Hoezo zijn getrainde piloten deskundigen?
Hoe bedoel je dat? Als een piloot iets meldt iets eigenaardigs in de lucht te zien, en ze zien dat object ook op de radar, dan is dat toch bewijs dat er iets daadwerkelijk in het luchtruim is (geweest)?quote:
Oké, frappant dat het hier over aliens gaat dan.quote:
[..]
Helemaal niets.
Nogmaals, en dit blijf ik herhalen omdat niemand het blijkbaar begrijpt.
Ze beweren allebei hetzelfde; 'iets' te hebben gezien.quote:Een grote groep mensen en deskundigen die iets zien, onderbouwd met tastbaar bewijs... hecht ik meer waarde aan dan een enkeling in een zolderkamer die iets beweert.
Dat zou kunnen ja. Maar er is nogal een verschil tussen "iets" en een Buitenaardse star destroyerquote:
[..]
Hoe bedoel je dat? Als een piloot iets meldt iets eigenaardigs in de lucht te zien, en ze zien dat object ook op de radar, dan is dat toch bewijs dat er iets daadwerkelijk in het luchtruim is (geweest)?
Exact. En dat maakt die getuigenverklaringen ook weer een stuk betrouwbaarder.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat? Als een piloot iets meldt iets eigenaardigs in de lucht te zien, en ze zien dat object ook op de radar, dan is dat toch bewijs dat er iets daadwerkelijk in het luchtruim is (geweest)?
Betekent dat Aliens? Nee.
Nee hoor. Ze zijn getrained in het besturen van een vliegtuig. Observatie van het luchtruim en andere vliegtuigen herkennen valt niet onder de training van een piloot.quote:
Ze zijn getraind in het observeren van het luchtruim en deskundig in het herkennen van andere vliegtuigen.
Aliens beschikken niet over de relatief simpele stealth technologie?quote:
En dat mijn waarde, noemt men een aanname.
Definieer de term ras eensquote:Er is niks foutiefs aan de term ras.
Ik heb het over een hypothetisch ras dat begonnen is met ruimtereizen een miljard jaar geleden.
Zelfs op 0.1 of 0.01 lichtsnelheid kunnen ze alle uithoeken van het melkwegstelsel bereiken.
Nee, dat is te traag.quote:Een ras dat ouder is dan 10 miljoen jaar (en op een cosmische schaal is dat echt NIKS) kunnen ze op 0.01 lichtsnelheid elke hoek van ons melkwegstelsel bereiken. Er is theoretisch niks onmogelijks aan 0.01 lichtsnelheid.
The stellar disk of the Milky Way Galaxy is approximately 100,000 light-years (30 kiloparsecs) in diameter, and is, on average, about 1,000 ly (0.3 kpc) thick.
Of misschien zelfs magiequote:Generatieschepen. Stasis. Of andere zaken waar wij nog niet aan gedacht hebben.
Oh ik wist niet dat er in de opleiding piloot een onderdeel UFO herkenning was?quote:Ze zijn getraind in het observeren van het luchtruim en deskundig in het herkennen van andere vliegtuigen.
En welke 'iets' geloof je eerder?quote:
[..]
Oké, frappant dat het hier over aliens gaat dan.
[..]
Ze beweren allebei hetzelfde; 'iets' te hebben gezien.
De grote groep mensen die allemaal op hetzelfde moment hetzelfde zien onderbouwd met radarbeelden?
Of Henkie in zijn schuur die met maria praat wanneer niemand anders in de buurt is.
zeker, maar de kans is dan in ieder geval reeel dat dat "iets" niet gangbaars is (wat natuurlijk nog niet gelijk betekent dat daar cylons aan het rondvliegen). In die zin moet je soms ook gewoon de waarnemer vertrouwen en zeker geroutineerde waarnemers. Het is precies hetzelfde met andere dingen: als een geroutineerde vogelaar zegt dat hij een steenarend heeft gezien geloof ik dat wel maar als mijn buurman dat zegt geloof ik het niet.quote:
[..]
Dat zou kunnen ja. Maar er is nogal een verschil tussen "iets" en een Buitenaardse star destroyer
Ik lees over 1 piloot met radarbeelden. Ik zou zijn getuigenis even goed behandelen als Henkie die in zijn schuur Maria ziet en een vlek die op haar lijkt verschijnt in de schuur na afloop.quote:
[..]
En welke 'iets' geloof je eerder?
De grote groep mensen die allemaal op hetzelfde moment hetzelfde zien onderbouwd met radarbeelden?
Of Henkie in zijn schuur die met maria praat wanneer niemand anders in de buurt is.
Geldt dat voor alle piloten? Je hebt toch ook gevechstspiloten? Het lijkt mij wel handig dat die vliegtuigen kunnen herkennen. En voor zover ik weet melden ook gevechtspiloten UFO's..quote:
[..]
Nee hoor. Ze zijn getrained in het besturen van een vliegtuig. Observatie van het luchtruim en andere vliegtuigen herkennen valt niet onder de training van een piloot.
Geen idee, ik ken geen aliens, jij wel?quote:
[..]
Aliens beschikken niet over de relatief simpele stealth technologie?
Dus dat is een aanname.
Neequote:[..]
Definieer de term ras eens
0.01 lichtsnelheid is te traag om in 10 miljoen jaar alle uithoeken te bezoeken van een melkwegstelsel van 100.000 lichtjaar breed?quote:[..]
Nee, dat is te traag.
The stellar disk of the Milky Way Galaxy is approximately 100,000 light-years (30 kiloparsecs) in diameter, and is, on average, about 1,000 ly (0.3 kpc) thick.
Okay, simpele wiskunde kan dit oplossen.
Ons hypothetisch ras ontstaat in een uithoek en moet echt alle 100.000 lichtjaar overbruggen met 0.01 lichtsnelheid.
Ze doen in 1 lichtjaar in 100 jaar. Theoretisch haalbaar.
Ze doen 10 lichtjaar in 1000 jaar.
100 lichtjaar in 10.000 jaar.
1000 lichtjaar in 100.000 jaar.
10.000 lichtjaar in 1.000.000 jaar.
100.000 lichtjaar in......... 10.000.000 jaar, oftewel 10mil jaar.
Dus hoe bedoel je te traag? 100.000 lichtjaar in 10mil jaar op 0.01 lichtsnelheid is precies snel genoeg.
Het lijkt erop dat je je hebt vergist, kan gebeuren
Ah kijk. Ik kom met voorstellen, en jij komt met onzinquote:[..]
Of misschien zelfs magie
Mooie discussiestijl.
Heb ik ook nergens beweerd.quote:[..]
Oh ik wist niet dat er in de opleiding piloot een onderdeel UFO herkenning was?
Nogmaals een (domme en verkeerde) aanname om mij belachelijk te proberen te maken.
Stasis, generatieschepen, vliegen met een snelheid van 0,01 lichtjaar, aliens van 1 miljard jaar oud in ons melkwegstelsel, enz. zijn ook allemaal aannames.quote:
[..]
Geen idee, ik ken geen aliens, jij wel?
Dus dat is een aanname.
Jammer, je gebruikt het woord namelijk verkeerd volgens de gangbare biologische definitie. OF je neemt natuurlijk aan dat er een aliensoort is die onderverdeeld wordt in rassen.quote:Nee
Het melkwegstelsel heeft niet de vorm van een cirkel. Die berekening is gebaseerd op de aanname dat het ruimteschip 0,01 lichtjaar per jaar vliegt. Wat neerkomt op 2997924 m/s nog steeds veel te snel om gezien te worden door mensen.quote:0.01 lichtsnelheid is te traag om in 10 miljoen jaar alle uithoeken te bezoeken van een melkwegstelsel van 100.000 lichtjaar breed?
Okay, simpele wiskunde kan dit oplossen.
Ons hypothetisch ras ontstaat in een uithoek en moet echt alle 100.000 lichtjaar overbruggen met 0.01 lichtsnelheid.
Ze doen in 1 lichtjaar in 100 jaar. Theoretisch haalbaar.
Ze doen 10 lichtjaar in 1000 jaar.
100 lichtjaar in 10.000 jaar.
1000 lichtjaar in 100.000 jaar.
10.000 lichtjaar in 1.000.000 jaar.
100.000 lichtjaar in......... 10.000.000 jaar, oftewel 10mil jaar.
Dus hoe bedoel je te traag? 100.000 lichtjaar in 10mil jaar op 0.01 lichtsnelheid is precies snel genoeg.
Het lijkt erop dat je je hebt vergist, kan gebeuren
Magie is even waarschijnlijk als een generatieschip of stasis.quote:Ah kijk. Ik kom met voorstellen, en jij komt met onzin
Mooie discussiestijl.
Dan acht ik ze niet deskundig.quote:Heb ik ook nergens beweerd.
Nogmaals een (domme en verkeerde) aanname om mij belachelijk te proberen te maken.
Nee, een aanname is... "oh ze kunnen ruimtereizen, dus dan moeten het ook stealthschepen zijn."quote:
[..]
Stasis, generatieschepen, vliegen met een snelheid van 0,01 lichtjaar, aliens van 1 miljard jaar oud in ons melkwegstelsel, enz. zijn ook allemaal aannames.
Ik gebruik het woord rasquote:[..]
Jammer, je gebruikt het woord namelijk verkeerd volgens de gangbare biologische definitie. OF je neemt natuurlijk aan dat er een aliensoort is die onderverdeeld wordt in rassen.
Inderdaad niet de vorm van een cirkel, maar een spiraal met een verdikking in het midden.quote:[..]
Het melkwegstelsel heeft niet de vorm van een cirkel. Die berekening is gebaseerd op de aanname dat het ruimteschip 0,01 lichtjaar per jaar vliegt. Wat neerkomt op 2997924 m/s nog steeds veel te snel om gezien te worden door mensen.
Maar uhm, je bent niet consistent. Eerst zeg je dat 0.01 te traag is om het melkwegstelsel te overbruggen in 10mil jaar. Wat ik met wiskunde bewezen heb dat dit niet zo is.
En nu zeg je dat deze schepen nog steeds te snel zijn.
Jij denkt dat als ze hier zouden komen, dan ook op 0.01 lichtsnelheid in de atmosfeer blijven vliegen.
Is logisch. Een straaljager die op mach 2 kan vliegen die gaat natuurlijk ook landen op mach 2.
En nogmaals. 0.01 lichtsnelheid is theoretisch mogelijk. Is geen magie.
Stop aub, je maakt jezelf belachelijk.quote:[..]
Magie is even waarschijnlijk als een generatieschip of stasis.
Wat jij denkt is niet echt belangrijk.quote:[..]
Dan acht ik ze niet deskundig.
De papieren, certificaten en diploma's van deze mensen zeggen mij genoeg.
Inderdaad is een aanname net zoals:quote:
[..]
Nee, een aanname is... "oh ze kunnen ruimtereizen, dus dan moeten het ook stealthschepen zijn."
Aliens ze zijn 1 miljard jaar oud
Aliens ze bestaan in ons melkwegstelsel
Aliens ze vliegen met een snelheid van 0,01 lichtjaar per jaar
Aliens ze gebruiken stasis om lange tochten te overleven
Aliens lange reizen zijn mogelijk dankzij generatischepen
Alien ze bestaan
Als één van deze zaken geen aanname is, gelieve dit aan te tonen met concreet bewijs.
Dat mag je. Maar dan gebruik je het verkeerd of dan maak je de aanname dat er een aliensoort is, die bovendien onderverdeelt kan worden in rassen.quote:[..]
Ik gebruik het woord ras
Het melkwegstelsel neemt een volume in dat de vorm vertoont van een zeer smalle cilinder. Je berekening houdt geen rekening met deze vorm, noch met vertragingen.quote:Inderdaad niet de vorm van een cirkel, maar een spiraal met een verdikking in het midden.
Maar uhm, je bent niet consistent. Eerst zeg je dat 0.01 te traag is om het melkwegstelsel te overbruggen in 10mil jaar. Wat ik met wiskunde bewezen heb dat dit niet zo is.
En nu zeg je dat deze schepen nog steeds te snel zijn.
Jij denkt dat als ze hier zouden komen, dan ook op 0.01 lichtsnelheid in de atmosfeer blijven vliegen.
Is logisch. Een straaljager die op mach 2 kan vliegen die gaat natuurlijk ook landen op mach 2.
En nogmaals. 0.01 lichtsnelheid is theoretisch mogelijk. Is geen magie.
Waarom zouden deze aliens trager vliegen in onze atmosfeer? Waarom zouden ze überhaupt onze atmosfeer binnenkomen?
Je analogie klopt niet, de aliens landen namelijk nooit.
Edit: Je houdt ook geen rekening met de tweelingparadox
Edit2: Ik ben wel consistent.
a) De ruimteschepen zijn te traag om alle sterren in het melkwegstelsel te bereiken in 10 miljoen jaar tijd
b) De ruimteschepen zijn te snel om waargenomen te worden d.m.v. zicht. Ook al vliegen ze 0,01lichtjaar/jaar
Jouw generatieschepen zijn net zo (on)mogelijk als de Ark van Noach, past prima in het rijtje magie.quote:Stop aub, je maakt jezelf belachelijk.
Een diploma piloot is niet relevant diploma in deze.quote:Wat jij denkt is niet echt belangrijk.
De papieren, certificaten en diploma's van deze mensen zeggen mij genoeg.
Als je bv. discussieert over het ontstaan van aardbevingen kun je je beroepen op de deskundigheid van een geoloog, maar niet op de deskundigheid van een scheikundige. Als je echter vraagt aan iemand die de aardbeving heeft meegemaakt, wat hij heeft gezien. Dan maakt het echt niet uit of het Jan de loodgieter is of Paul de geoloog.
[ Bericht 1% gewijzigd door Supertolll op 30-05-2012 17:54:02 ]
Iets wat je wel gezegd hebt. Dat zijn namelijk zaken waar je oplossingen voor moet vinden als je interstellair wil reizen. Maar goed om te weten dat je er dus eigenlijk gewoon geen verstand van hebt.quote:
[..]
Weer iets dat ik totaal niet gezegd heb.
Serieus, wat is er mis met jullie?
Aannemen dat één miljard jaar genoeg is voor een intelligent ras om alle problemen gepaard met het reizen in de ruimte op kan lossen, dat is pas een achterlijke aanname.quote:[..]
Wow, nee, serieus. Stop. Je snapt dus blijkbaar niet dat ik met ras ook intelligentie bedoel.
Kan gebeuren, geen probleem, maar kom dan aub niet met achterlijke stellingen gebaseerd op een verkeerde aanname van jezelf.
Verzin jij nog maar wat dingen, misschien heb je dan genoeg om een science fictionboek te schrijven.quote:[..]
Te erg dit
Nee hoor, hij reageert op jouw (belachelijke) aannames.quote:
[..]
Dan moet je toch maar eens een basiscursus begrijpend lezen volgen
Want hij doet juist niks anders.
Uhm...ja. Dit soort zaken wordt niet democratisch opgelost door het aantal waarnemingen te tellen.quote:
In de koude oorlog wel. Tegenwoordig niet echt meer, zeker omdat de kans dat de vijand met dezelfde vliegtuigen vliegt ook groter is. De kans dat een gevechtpiloot dicht bij een vijandelijk toestel komt is ook niet bijzonder groot. Ook de snelheden waarmee gevlogen wordt maakt het visueel herkennen van vliegtuigen zeer lastig.quote:
[..]
Geldt dat voor alle piloten? Je hebt toch ook gevechstspiloten? Het lijkt mij wel handig dat die vliegtuigen kunnen herkennen. En voor zover ik weet melden ook gevechtspiloten UFO's..
En dat is een relevante berekening als de wezens een levenspanne hebben van 10 miljoen jaar.quote:
0.01 lichtsnelheid is te traag om in 10 miljoen jaar alle uithoeken te bezoeken van een melkwegstelsel van 100.000 lichtjaar breed?
Okay, simpele wiskunde kan dit oplossen.
Ons hypothetisch ras ontstaat in een uithoek en moet echt alle 100.000 lichtjaar overbruggen met 0.01 lichtsnelheid.
Ze doen in 1 lichtjaar in 100 jaar. Theoretisch haalbaar.
Ze doen 10 lichtjaar in 1000 jaar.
100 lichtjaar in 10.000 jaar.
1000 lichtjaar in 100.000 jaar.
10.000 lichtjaar in 1.000.000 jaar.
100.000 lichtjaar in......... 10.000.000 jaar, oftewel 10mil jaar.
Dus hoe bedoel je te traag? 100.000 lichtjaar in 10mil jaar op 0.01 lichtsnelheid is precies snel genoeg.
Het lijkt erop dat je je hebt vergist, kan gebeuren
Neen, mogelijk aangehaalde oplossing hiervoor zijn; Stasis, generatieschepen of iets anders wat Refragmental nog niet kon bedenken.quote:
[..]
En dat is een relevante berekening als de wezens een levenspanne hebben van 10 miljoen jaar.
Stasis, dat betekent dat de mensen in de schepen afhankelijk zijn van de staat van de technologie zoals ze die meenemen. Ze kunnen zelf geen nieuwe technologie ontwikkelen omdat ze zelf in stasis liggen en informatieoverdracht wordt ook lastig aangezien je dan een manier moet kunnen vinden om informatie sneller dan het licht over te kunnen brengen. (Je zou quantum entanglement kunnen gebruiken). Alles wat je in de toekomst wil gebruiken, moet je meenemen. Je moet ook nog eens al je voedsel mee gaan nemen. De energie-eisen zijn enorm.quote:Op woensdag 30 mei 2012 18:08 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Neen, mogelijk aangehaalde oplossing hiervoor zijn; Stasis, generatieschepen of iets anders wat Refragmental nog niet kon bedenken.
Voor generatieschepen gelden eigenlijk dezelfde problemen, nieuwe technologie ontwikkelen is heel lastig aangezien je maar een beperkte hoeveelheid materialen, rekenkracht en geleerden mee kunt nemen op een schip. Je moet in dit geval nog meer voedsel meenemen en een deel gaan verbouwen/kweken omdat de mensen die in het generatieschip leven dagelijks meer energie nodig hebben om te overleven dan de wezens die in stasis liggen. Je kunt er ook niet op rekenen dat je onderweg voedsel kunt vinden wat compatibel is met de biologie van de wezens en het eventueel ophalen betekent dat je of het schip moet laten vertragen en daarna weer moet versnellen of je moet schepen aan boord hebben die sneller zijn dan het generatieschip. Energie-eisen voor een generatieschip zijn helemaal enorm.
Niet de meest ideale manier om van de ene kant van de melkweg naar de andere kant te reizen.
Ik ben het helemaal met je eens, maar ik vrees ervoor dat Refragmental je uitleg zal afdoen als aannames.quote:
[..]
Stasis, dat betekent dat de mensen in de schepen afhankelijk zijn van de staat van de technologie zoals ze die meenemen. Ze kunnen zelf geen nieuwe technologie ontwikkelen omdat ze zelf in stasis liggen en informatieoverdracht wordt ook lastig aangezien je dan een manier moet kunnen vinden om informatie sneller dan het licht over te kunnen brengen. (Je zou quantum entanglement kunnen gebruiken). Alles wat je in de toekomst wil gebruiken, moet je meenemen. Je moet ook nog eens al je voedsel mee gaan nemen. De energie-eisen zijn enorm.
Voor generatieschepen gelden eigenlijk dezelfde problemen, nieuwe technologie ontwikkelen is heel lastig aangezien je maar een beperkte hoeveelheid materialen, rekenkracht en geleerden mee kunt nemen op een schip. Je moet in dit geval nog meer voedsel meenemen en een deel gaan verbouwen/kweken omdat de mensen die in het generatieschip leven dagelijks meer energie nodig hebben om te overleven dan de wezens die in stasis liggen. Je kunt er ook niet op rekenen dat je onderweg voedsel kunt vinden wat compatibel is met de biologie van de wezens en het eventueel ophalen betekent dat je of het schip moet laten vertragen en daarna weer moet versnellen of je moet schepen aan boord hebben die sneller zijn dan het generatieschip. Energie-eisen voor een generatieschip zijn helemaal enorm.
Niet de meest ideale manier om van de ene kant van de melkweg naar de andere kant te reizen.
Daar ben ik ook bang voor. Maar daarnaast is er ook nog eens de vraag: waarom zouden ze naar de andere kant van de melkweg willen reizen? Dat soort trips doe je niet op de bonnefooi er moet wel een duidelijk doel zijn. Bovendien ga je geen zaken laten regelen door wezens die gewoon door het sturen van sondes afgedaan kunnen worden.quote:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens, maar ik vrees ervoor dat Refragmental je uitleg zal afdoen als aannames.
We hebben hier een hele stap gemaakt door naar de Maan te reizen en zijn daar sinds halverwege de jaren 70 niet meer geweest. Denk eens aan hoe lastig een trip door de Melkweg zou worden, je kan bovendien niet door de kern van de Melkweg reizen aangezien zich daar waarschijnlijk een supermassive black hole bevind en anders dan is er wel heel veel straling waargenomen die uit die hoek komt, dus je zult sowieso een flinke omweg moeten nemen.
Maar over een miljard jaar dan hebben we die problemen in ieder geval niet meer.
Nouja, misschien zijn het wel snoepreisjes voor de aliens in kwestie. Af en toe even langs aarde schieten voor de lol. "Het kost toch niets" roepen ze misschien wel op hun plane(e)t(en).quote:
[..]
Daar ben ik ook bang voor. Maar daarnaast is er ook nog eens de vraag: waarom zouden ze naar de andere kant van de melkweg willen reizen? Dat soort trips doe je niet op de bonnefooi er moet wel een duidelijk doel zijn. Bovendien ga je geen zaken laten regelen door wezens die gewoon door het sturen van sondes afgedaan kunnen worden.
Aangezien we het over een onderwerp hebben waar we niets over weten kan je hier ook van alles invullen. Misschien hebben zij al lang een technologie om moeiteloos die "grote" afstanden af te reizen.quote:We hebben hier een hele stap gemaakt door naar de Maan te reizen en zijn daar sinds halverwege de jaren 70 niet meer geweest. Denk eens aan hoe lastig een trip door de Melkweg zou worden, je kan bovendien niet door de kern van de Melkweg reizen aangezien zich daar waarschijnlijk een supermassive black hole bevind en anders dan is er wel heel veel straling waargenomen die uit die hoek komt, dus je zult sowieso een flinke omweg moeten nemen.
Misschien zijn de aliens al miljarden jaren oudquote:Maar over een miljard jaar dan hebben we die problemen in ieder geval niet meer.
Maargoed, dat zijn dan ook, net als alles wat refagmental roept, aannames.
We weten hier inderdaad niets over, maar het zijn wel interessante vragen om een antwoord op te hebben.quote:
[..]
Nouja, misschien zijn het wel snoepreisjes voor de aliens in kwestie. Af en toe even langs aarde schieten voor de lol. "Het kost toch niets" roepen ze misschien wel op hun plane(e)t(en).
[..]
Aangezien we het over een onderwerp hebben waar we niets over weten kan je hier ook van alles invullen. Misschien hebben zij al lang een technologie om moeiteloos die "grote" afstanden af te reizen.
[..]
Misschien zijn de aliens al miljarden jaren oud
Maargoed, dat zijn dan ook, net als alles wat refagmental roept, aannames.
*om over te speculeren, absoluut. Antwoorden hebben we helaas (nog) niet.quote:
[..]
We weten hier inderdaad niets over, maar het zijn wel interessante vragen om een antwoord op te hebben.
Speculeren over dit soort zaken is gewoon hartstikke leuk, dat doen we op BNW ook altijd.quote:
[..]
*om over te speculeren, absoluut. Antwoorden hebben we helaas (nog) niet.
Klopt!quote:
[..]
*om over te speculeren, absoluut. Antwoorden hebben we helaas (nog) niet.
Dat is inderdaad ook heel leuk. Dit is eigenlijk ook een BNW-topic.quote:
[..]
Speculeren over dit soort zaken is gewoon hartstikke leuk, dat doen we op BNW ook altijd.
Het zijn geen aannames van mij, maar een stelling die ik deponeerde.quote:
[..]
Inderdaad is een aanname net zoals:
Aliens ze zijn 1 miljard jaar oud
Aliens ze bestaan in ons melkwegstelsel
Aliens ze vliegen met een snelheid van 0,01 lichtjaar per jaar
Aliens ze gebruiken stasis om lange tochten te overleven
Aliens lange reizen zijn mogelijk dankzij generatischepen
Alien ze bestaan
Als één van deze zaken geen aanname is, gelieve dit aan te tonen met concreet bewijs.
Jij doet daarna aannames. Sneller dan licht/ruimteschepen, en dus stealth.
Het spijt me dat jij het verschil niet kent.
Het kan me eigenlijk totaal niks interesseren.quote:[..]
Dat mag je. Maar dan gebruik je het verkeerd of dan maak je de aanname dat er een aliensoort is, die bovendien onderverdeelt kan worden in rassen.
Vorm is totaal niet van belang. Als de afstand van het ene uiterste in die vorm tot het andere uiterste in die vorm 100.000 lichtjaar is, en je vliegt op 0.01 lichtsnelheid. Dan doe je er 10mil jaar over. Simpele wiskunde. Nou, laten we zeggen dat ze er 5 keer zo lang over doen, dan nog hebben we het over 50mil jaar wat op cosmische schaal geen zak voorstelt.quote:[..]
Het melkwegstelsel neemt een volume in dat de vorm vertoont van een zeer smalle cilinder. Je berekening houdt geen rekening met deze vorm, noch met vertragingen.
Jij begon erover. Over waarnemen.quote:Waarom zouden deze aliens trager vliegen in onze atmosfeer? Waarom zouden ze überhaupt onze atmosfeer binnenkomen? Je analogie klopt niet, de aliens landen namelijk nooit.
Laatste keer dat ik controleerde zit de mens nog voornamelijk op de aarde.
Enlighten me. En vertel ook waarom dit in deze relevant is.quote:Edit: Je houdt ook geen rekening met de tweelingparadox
Dat ben je niet.quote:Edit2: Ik ben wel consistent.
Dat zijn ze niet. Maarja, laten we er een error marge inbouwen van 20%, dan hebben we het over 12mil jaar, stelt nog steeds geen flikker voor. Maar het is duidelijk dat je mn punt niet snapt maar bent aan het mierenneuken over kleine details.quote:a) De ruimteschepen zijn te traag om alle sterren in het melkwegstelsel te bereiken in 10 miljoen jaar tijd
Wat de fuck maakt dat eigenlijk uit? Waarom begin je hier uberhaupt over?quote:b) De ruimteschepen zijn te snel om waargenomen te worden d.m.v. zicht. Ook al vliegen ze 0,01lichtjaar/jaar
Of doe je weer de aanname dat wij geen UFO's op aarde kunnen zien omdat ze altijd en overal zo snel zouden vliegen dat ze niet waarneembaar zijn voor licht.
Ik betwijfel het overigens of iets niet zichtbaar is op 0.01 lichtsnelheid. Ik ben bekend met redshift e.d dat het na een bepaalde snelheid uit het zichtbare lichtspectrum verschuift. Maar ik heb werkelijk GEEN idee waarom dit hier relevant is.
wowquote:[..]
Jouw generatieschepen zijn net zo (on)mogelijk als de Ark van Noach, past prima in het rijtje magie.
Juist ja, een generatie schip, iets dat wij kunnen verzinnen en zelfs technologische een beetje kunnen onderbouwen en niet eens zo gek is is hetzelfde als magie. je hebt helemaal gelijk
Toch vertrouw ik een piloot's waarneming meer dan die van jou bijvoorbeeld. Een piloot ziet namelijk dagelijks dingen door de lucht vliegen. Jij niet. Een piloot weet eerder wanneer iets niet klopt dan jij. Jij kunt iets aanzien voor een UFO wat voor een piloot een simpele weerballon is.quote:[..]
Een diploma piloot is niet relevant diploma in deze.
Als je bv. discussieert over het ontstaan van aardbevingen kun je je beroepen op de deskundigheid van een geoloog, maar niet op de deskundigheid van een scheikundige. Als je echter vraagt aan iemand die de aardbeving heeft meegemaakt, wat hij heeft gezien. Dan maakt het echt niet uit of het Jan de loodgieter is of Paul de geoloog.
En daarom is een piloot ietwat waardevoller.
Waarom?quote:
[..]
En dat is een relevante berekening als de wezens een levenspanne hebben van 10 miljoen jaar.
Dus omdat iets langer zou duren dan een levensspanne van een levensvorm kan het dus ook niet gebeuren?
Werkelijk.Ik zit hier met 2 mensen te "discussieren" die totaal niet verder durven kijken dan hun neus lang is.
Tabee! Tijd voor mij om te eten. Ik kan niet op tegen jullie volk, het heeft ook geen nut, jullie hebben je mening al klaar en alles wat daarbuiten valt is onzin en moet belachelijk worden gemaakt door zelf een beetje wat domme aannames te doen.
Nee, maar dat maakt het een stuk onwaarschijnlijker dat het gaat gebeuren. Waarom zou je mensen dat hele eind naar de andere kant van de melkweg sturen als je dat ook af kan met robots af kan tegen de fractie van de prijs/energie?quote:
[..]
Waarom?
Dus omdat iets langer zou duren dan een levensspanne van een levensvorm kan het dus ook niet gebeuren?
Nee, je zit er met mensen over te discussieren die er al wat langer over nadenken. (en ook een wat realistischer beeld bij hebben...)quote:Werkelijk.Ik zit hier met 2 mensen te "discussieren" die totaal niet verder durven kijken dan hun neus lang is.
Uhm, je doet eerst zelf aannames over de ontwikkeling en dat als er 1 miljard jaar ontwikkeld wordt, er bepaalde natuurwetten wel overwonnen zullen worden. Als er dan andere mensen vraagtekens zetten bij je aannames, dan zijn die andere mensen degenen die aannames doen? Je eigen reacties zijn overigens ook niet bepaald het toonbeeld van een beschaving dus ik snap niet helemaal wat je probleem is?quote:Tabee! Tijd voor mij om te eten. Ik kan niet op tegen jullie volk, het heeft ook geen nut, jullie hebben je mening al klaar en alles wat daarbuiten valt is onzin en moet belachelijk worden gemaakt door zelf een beetje wat domme aannames te doen.
Er is geen verschilquote:
[..]
Het zijn geen aannames van mij, maar een stelling die ik deponeerde.
Jij doet daarna aannames. Sneller dan licht/ruimteschepen, en dus stealth.
Het spijt me dat jij het verschil niet kent.
Aanname:1) Assumptie 2) Aanneming 3) Hypothese 4) Het aannemen 5) Onderstelling 6) Premisse 7) Stelling 8) The 9) These 10) Thesis 11) Veronderstelling 12) Vooronderstelling
Gewoon termen foutief gebruiken. Waarom niet?quote:[..]
Het kan me eigenlijk totaal niks interesseren.
Vorm niet van belang? Een diagonaal van het ene uiterste van de cilinder naar het andere uiterste van de cilinder is langer dan zijn diameter. Simpele ruimtemeetkunde. Reizen voor zulke lange periodes is onmogelijk tenzij het ruimteschip natuurlijk is opgebouwd uit onverwoestbare materialen, een eeuwigdurende energiebron, etc. Hé klinkt net als magie.quote:[..]
Vorm is totaal niet van belang. Als de afstand van het ene uiterste in die vorm tot het andere uiterste in die vorm 100.000 lichtjaar is, en je vliegt op 0.01 lichtsnelheid. Dan doe je er 10mil jaar over. Simpele wiskunde. Nou, laten we zeggen dat ze er 5 keer zo lang over doen, dan nog hebben we het over 50mil jaar wat op cosmische schaal geen zak voorstelt.
Waarom zouden de aliens onze atmosfeer binnenkomen?quote:[..]
Jij begon erover. Over waarnemen.
Laatste keer dat ik controleerde zit de mens nog voornamelijk op de aarde.
Tijddilatatie wegens verschillende inertiaalstelsels, zoek zelf maar op. Je bent zelf wel slim genoeg om te ontdekken waarom dit relevant is.quote:[..]
Enlighten me. En vertel ook waarom dit in deze relevant is.
Ik zeg dat ze te snel zijn voor bewering A, maar te traag voor bewering B. Daar is niks inconsistent aan.quote:[..]
Dat ben je niet.
Leuk een error marge uit het niets die we toepassen op een snelheid uit het niets met nog een reeks andere onbekende parameters die je later wel verzint. Dit zijn nauwelijks details te noemenquote:Dat zijn ze niet. Maarja, laten we er een error marge inbouwen van 20%, dan hebben we het over 12mil jaar, stelt nog steeds geen flikker voor. Maar het is duidelijk dat je mn punt niet snapt maar bent aan het mierenneuken over kleine details.
Wil je soms de aanname maken dat ze in aardse atmosfeer trager vliegen? Waarom zouden ze dat doen?quote:[..]
Wat de fuck maakt dat eigenlijk uit? Waarom begin je hier uberhaupt over?
Of doe je weer de aanname dat wij geen UFO's op aarde kunnen zien omdat ze altijd en overal zo snel zouden vliegen dat ze niet waarneembaar zijn voor licht.
Ik betwijfel het overigens of iets niet zichtbaar is op 0.01 lichtsnelheid. Ik ben bekend met redshift e.d dat het na een bepaalde snelheid uit het zichtbare lichtspectrum verschuift. Maar ik heb werkelijk GEEN idee waarom dit hier relevant is.
Als de ruimteschepen met dergelijke snelheden vliegen zijn ze 'onzichtbaar' voor menselijke observatie. Dus alle 'UFO sightings' zijn lariekoek.
We kunnen een generatieschip dat met een constante snelheid vliegt van 0,1 lichtjaar/jaar vliegt voor 10 miljoen jaar met een onuitputbare bron evengoed technologisch onderbouwen als de ark van Noach. Magie dus. Maar doe eens een poging in plaats van wat te roepen.quote:[..]
wow
Juist ja, een generatie schip, iets dat wij kunnen verzinnen en zelfs technologische een beetje kunnen onderbouwen en niet eens zo gek is is hetzelfde als magie. je hebt helemaal gelijk
quote:Toch vertrouw ik een piloot's waarneming meer dan die van jou bijvoorbeeld. Een piloot ziet namelijk dagelijks dingen door de lucht vliegen. Jij niet. Een piloot weet eerder wanneer iets niet klopt dan jij. Jij kunt iets aanzien voor een UFO wat voor een piloot een simpele weerballon is.
En daarom is een piloot ietwat waardevoller.
Sorry dat ik sceptisch tegenover de waarneming sta hoor.quote:He described seeing a flash of 'silver light' which rapidly descended towards him until he could see that it was a 'gleaming silver-metallic disc'.
He said its surface was shiny, 'like tin foil', and 'without a single crease or crinkle'. He could see, with 'astonishing clarity', the craft's 'highly reflective and absolutely seamless metallic-looking surface'.
Flying at high altitude in clear visibility in his de Havilland Vampire, he estimated its size at 100ft across – 'about the wingspan of a Lancaster bomber'. None of the other three pilots - all returning to RAF Oldenburg in northern West Germany - saw the object because they were executing a 'banking turn' and not looking in the same direction.
[/quote]
zijn jullie dan UFO-logen ofzo?
kijk, van onderwerpen zoals dit, daarvan zijn er gewoon geen specialisten. En het is idd heel verstandig om de huidige wetenschap als raamwerk voor logisch denken te nemen maar aan de andere kant zeiden "de experts" vroeger ook dat je van de wereld af viel als je te ver een bepaalde richting opging, of dat het slecht met je af zou lopen als je sneller dan het geluid ging etc. etc. etc. Wie weet, ontdekken ze over 100 jaar wel een techniek die makkelijk "wormholes" mogelijk maakt. Dan is alles opeens weer anders. En ik bedoel niet dat je dus alles maar gelijk als "waar "moet aannemen maar het zou mij uiteindelij ook niet verbazen als het toch waar bleek te zijn dat we bezocht werden (een een klein deel wellicht toch waar was). Als wij als mens ooit de mogelijk hebben om interstellair te kunne reizen, dan gaan wij het ook doen. Dat weet ik bijna zeker, Nieuwsgierigheid en zoeken naar nieuwe kansen (voor exploitatie bijv.) is volgens mij een eigenschap die al het intelligente leven moet hebben.Experts dachten nooit dat je van de wereld zou afvallen, het idee dat de aarde rond is, is ouder dan Christus.quote:
Nee, je zit er met mensen over te discussieren die er al wat langer over nadenken. (en ook een wat realistischer beeld bij hebben...)
zijn jullie dan UFO-logen ofzo?
Wat bedoel je met slecht aflopen bij sneller dan het geluid? Zwepen doorbreken namelijk gemakkelijk de geluidsbarrière.
Wormgaten zijn vooralsnog pure speculatie, ze werpen veel theoretische problemen op. Het zou me niet verbazen als we binnen 100 jaar ontdekken dat dit een doodlopend pad is.
Verder heb je natuurlijk wel een punt als je zegt dat nieuwsgierigheid een belangrijke eigenschap is om nieuwe dingen te ontdekken en dat er een paar fouten kunnen zitten in onze huidige theorieën. Maar het is ook belangrijk om kritisch na te denken over bepaalde zaken en dan behoren de huidige UFO-sightings toch echt wel tot het rijk der fabelen. Zo zijn er toch echt een aantal users in BNW en TRU die alle realiteitszin zijn verloren.
Wie zegt dat het 1 het ander uitsluit?quote:
[..]
Nee, maar dat maakt het een stuk onwaarschijnlijker dat het gaat gebeuren. Waarom zou je mensen dat hele eind naar de andere kant van de melkweg sturen als je dat ook af kan met robots af kan tegen de fractie van de prijs/energie?
Ik moest lachen.quote:[..]
Nee, je zit er met mensen over te discussieren die er al wat langer over nadenken. (en ook een wat realistischer beeld bij hebben...)
Waar heb ik gezegd dat natuurwetten gebroken worden?quote:[..]
Uhm, je doet eerst zelf aannames over de ontwikkeling en dat als er 1 miljard jaar ontwikkeld wordt, er bepaalde natuurwetten wel overwonnen zullen worden. Als er dan andere mensen vraagtekens zetten bij je aannames, dan zijn die andere mensen degenen die aannames doen? Je eigen reacties zijn overigens ook niet bepaald het toonbeeld van een beschaving dus ik snap niet helemaal wat je probleem is?
Bwah, je hebt met je aannames gedeponeerde stellingen eerder een paar natuurverschijnselen genegeerd i.p.v. gebroken o.a. entropie en g-krachten.quote:
Waar heb ik gezegd dat natuurwetten gebroken worden?
Die kans acht ik persoonlijk 0% simpelweg omdat de energie die nodig is om een wormhole met een diameter van 1 meter te creeren meer is dan er in ons zonnestelsel aanwezig is. Wil jij hele zonnestelsels opofferen om een wormhole te maken? En dan zit je nog met het probleem waar je wormhole uitkomt wat je niet kunt bepalen. Dan kan de techniek wel makkelijker worden, de energie behoefte zal altijd gelijk blijven.quote:
Wie weet, ontdekken ze over 100 jaar wel een techniek die makkelijk "wormholes" mogelijk maakt. Dan is alles opeens weer anders.
Mwah, hier kan ik niet zo veel mee.quote:
[..]
Er is geen verschil
1) Assumptie 2) Aanneming 3) Hypothese 4) Het aannemen 5) Onderstelling 6) Premisse 7) Stelling 8) The 9) These 10) Thesis 11) Veronderstelling 12) Vooronderstelling
Feit blijft dat ik een stelling deponeer, en jij er daarna een aantal belachelijke aannames over doet.
Ruimteschepen MOETEN stealth hebben.
Heb er zin in.quote:[..]
Gewoon termen foutief gebruiken. Waarom niet?
Verwaarloosbaar. Aan de rand is het melkwegstelsel geen 1000 lichtjaar hoog. En zelfs dan nog, is het nog steeds verwaarloosbaar. Je zit weer te mierenneuken op kleine details die er totaal niet toe doen.quote:[..]
Vorm niet van belang? Een diagonaal van het ene uiterste van de cilinder naar het andere uiterste van de cilinder is langer dan zijn diameter.
Aannamequote:Simpele ruimtemeetkunde. Reizen voor zulke lange periodes is onmogelijk tenzij het ruimteschip natuurlijk is opgebouwd uit onverwoestbare materialen
Aannamequote:, een eeuwigdurende energiebron,
Klinkt als een aanname.quote:etc. Hé klinkt net als magie.
Je neemt absurde dingen aan om maar niet te hoeven inzien dat men in 10 miljoen jaar tijd flinke afstanden kan overbruggen zonder natuurwetten te hoeven breken.
Ik weet niet eens waarom jij hier over begonnen bentquote:[..]
Waarom zouden de aliens onze atmosfeer binnenkomen?
Ik weet wat het betekent. Maar waarom is dit uberhaupt relevant. Leg het mij eens uit.quote:[..]
Tijddilatatie wegens verschillende inertiaalstelsels, zoek zelf maar op. Je bent zelf wel slim genoeg om te ontdekken waarom dit relevant is.
Je bedoelt te traag voor bewering A en te snel voor bewering B.quote:[..]
Ik zeg dat ze te snel zijn voor bewering A, maar te traag voor bewering B. Daar is niks inconsistent aan.
Maar nogmaals. Whatever. Dan nemen ze maar wat meer tijd, laten we zeggen 10 keer meer tijd. 100mil jaar, om elke uithoek te bezoeken in een cilinder van 100.000 lichtjaar. En voor de grap gaan ze dit keer 0.015 lichtsnelheid, theoretisch nog steeds goed mogelijk.
Ik heb eigenlijk nog steeds geen idee waarom bewering B uberhaupt relevant is.
Ja dat is het leuke. Ik deponeer een stelling, en jij komt met tig onzinnige aannames om die stelling te proberen te ontkrachten op minieme details.quote:[..]
Leuk een error marge uit het niets die we toepassen op een snelheid uit het niets met nog een reeks andere onbekende parameters die je later wel verzint. Dit zijn nauwelijks details te noemen
Weet je wat. Laten we het eens opnieuw proberen.
Stelling:
Is het mogelijk voor een ras wat 1 miljard jaar geleden is begonnen met ruimtereizen, en een whopping 0.015 lichtsnelheid kan halen op magische wijze, om elke uithoek te bezoeken in ons melkwegstelsel?
Is het mogelijk. Ja of Nee?
Dan negeren we eventjes de specifieke technologiën die nodig zijn. Want dat weten we simpelweg niet.
We kijken enkel naar de hoeveelheid tijd en de mogelijkheid om tot 0.015 lichtsnelheid te gaan.
Hier doe je weer een aanname. Ruimteschepen kunnen heel snel, en zullen dus ook altijd heel snel blijven vliegen.quote:[..]
Wil je soms de aanname maken dat ze in aardse atmosfeer trager vliegen? Waarom zouden ze dat doen?
Als de ruimteschepen met dergelijke snelheden vliegen zijn ze 'onzichtbaar' voor menselijke observatie. Dus alle 'UFO sightings' zijn lariekoek.
Jouw auto kan ook 160km/u. Raas jij op die snelheid ook door dorpjes heen. Tour je op die snelheid ook door het landschap? Iets dat snel kan, kan ook langzaam (zal me niet verbazen wanneer je zometeen mierenneukt over dat dit niet kan bij raketten etc)
WIJ kunnen het niet technologisch onderbouwen, correct. Als we het namelijk wel konden hadden we er waarschijnlijk al 1.quote:[..]
We kunnen een generatieschip dat met een constante snelheid vliegt van 0,1 lichtjaar/jaar vliegt voor 10 miljoen jaar met een onuitputbare bron evengoed technologisch onderbouwen als de ark van Noach. Magie dus. Maar doe eens een poging in plaats van wat te roepen.
Maar ik zie dus dat jij van het type "ik snap het niet, dus magie" bent.
Kun jij niks aan doen.
Ja, hij had gedronken. Net zoals de radar. Er was helemaal niks. En dat die andere piloten niks zagen omdat ze met hun rug naar het object vlogen zegt mij eigenlijk al dat die piloot die het wel zag eigenlijk een fantast is. Je hebt gelijkquote:[..]
[..]
Sorry dat ik sceptisch tegenover de waarneming sta hoor.
Correctie jij maakt een aanname deponeert een stelling. Waarop ik reageer. Een reactie op jou aanname stelling resulteert automatisch in een aanname.quote:
[..]
Mwah, hier kan ik niet zo veel mee.
Feit blijft dat ik een stelling deponeer, en jij er daarna een aantal belachelijke aannames over doet.
Ruimteschepen MOETEN stealth hebben.
quote:[..]
Heb er zin in.
[..]
Aanname Gedeponeerde stellingquote:Verwaarloosbaar. Aan de rand is het melkwegstelsel geen 1000 lichtjaar hoog. En zelfs dan nog, is het nog steeds verwaarloosbaar. Je zit weer te mierenneuken op kleine details die er totaal niet toe doen.
Goede inhoudelijke reactie.quote:Aanname
Jij maakt aannames deponeert stellingen waarvan de probabiliteit zo laag is dat ze wel kunnen geclassificeerd worden als onmogelijkheden. Een stenen standbeeld zou zijn arm kunnen zwaaien, zonder externe invloeden, zonder een natuurwet te breken. Er zou zich wel een zeer onwaarschijnlijk scenario moeten voordoen, net zo onwaarschijnlijk als jouw aliens.quote:Klinkt als een aanname.
Je neemt absurde dingen aan om maar niet te hoeven inzien dat men in 10 miljoen jaar tijd flinke afstanden kan overbruggen zonder natuurwetten te hoeven breken.
Aliens moeten onze atmosfeer binnenkomen, om gezien te kunnen worden. Als dit niet gebeurt dan zijn alle UFO-sightings onzin. En het topic gaat toevallig over UFO-sightings.quote:Ik weet niet eens waarom jij hier over begonnen bent
Heb ik geen zin in.quote:[..]
Ik weet wat het betekent. Maar waarom is dit uberhaupt relevant. Leg het mij eens uit.
[..]
Ik heb de parameters A en B niet geïdentificeerd dus de volgorde maakt echt geen fuck uitquote:Je bedoelt te traag voor bewering A en te snel voor bewering B.
Maar nogmaals. Whatever. Dan nemen ze maar wat meer tijd, laten we zeggen 10 keer meer tijd. 100mil jaar, om elke uithoek te bezoeken in een cilinder van 100.000 lichtjaar. En voor de grap gaan ze dit keer 0.015 lichtsnelheid, theoretisch nog steeds goed mogelijk.
. Reken eens uit hoeveel ruimteschepen je nodig hebt? Je houdt geen rekening met acceleraties en de daarmee gepaarde G-krachten.
Ja, het is mogelijk. Het is ook mogelijk dat er ergens in de ruimte olifantmensen zijn die zichzelf onzichtbaar kunnen maken en kunnen schaatsen door de ruimte met 0,10 snelheid van het licht en hier en daar een magische komeet uitschijten.quote:Ja dat is het leuke. Ik deponeer een stelling, en jij komt met tig onzinnige aannames om die stelling te proberen te ontkrachten op minieme details.
Weet je wat. Laten we het eens opnieuw proberen.
Stelling:
Is het mogelijk voor een ras wat 1 miljard jaar geleden is begonnen met ruimtereizen, en een whopping 0.015 lichtsnelheid kan halen op magische wijze, om elke uithoek te bezoeken in ons melkwegstelsel?
Is het mogelijk. Ja of Nee?
Laten we daarbij even de specifiek technologieën vergeten die nodig zijn. Want die weten we niet (HERP DERP). We kijken enkel naar de mogelijkheid dat ze met 0,10 snelheid van het licht bewegen. Dit is mogelijk binnen het theoretisch denkkader.
Wederom geen wetenschappelijke onderbouwing, ze doen het omdat ze het kunnen. HERP DERPquote:Hier doe je weer een aanname. Ruimteschepen kunnen heel snel, en zullen dus ook altijd heel snel blijven vliegen.
Jouw auto kan ook 160km/u. Raas jij op die snelheid ook door dorpjes heen. Tour je op die snelheid ook door het landschap? Iets dat snel kan, kan ook langzaam (zal me niet verbazen wanneer je zometeen mierenneukt over dat dit niet kan bij raketten etc)
Als ik supersnel en ontastbaar door dorpjes kon scheuren met mijn bolide dan deed ik dat
Fuck kritisch denken, alle mogelijkheden op dezelfde manier beoordelen.quote:[..]
WIJ kunnen het niet technologisch onderbouwen, correct. Als we het namelijk wel konden hadden we er waarschijnlijk al 1.
Maar ik zie dus dat jij van het type "ik snap het niet, dus magie" bent.
Kun jij niks aan doen.
Morgen is het zonnig > de lotto winnen > aap die shakespeare schrijft > aliens vliegen met een snelheid van 0,10 C > Ron Paul 2012. Fuck onderscheid maken tussen probabiliteit.
Het is een piloot die maken natuurlijk nooit vergissingen en een radar vertelt natuurlijk alles over het onbekende object in kwestie. Als diezelfde piloot getuigde dat hij Robot-Jezus zag en hem een high-five gaf, terwijl er een bliepje op de radar kwam. Dan zou je getuigenis zeker ook helemaal geloven.quote:Ja, hij had gedronken. Net zoals de radar. Er was helemaal niks. En dat die andere piloten niks zagen omdat ze met hun rug naar het object vlogen zegt mij eigenlijk al dat die piloot die het wel zag eigenlijk een fantast is. Je hebt gelijk
Conclusie: Ja het is mogelijk dat er aliens bestaan die aan je belachelijke ideeën voldoen. So what?
Er kunnen op dit moment ook onzichtbare marsmannetjes de lambada dansen tussen mijn hoofdharen. Een mogelijkheid voorstellen zonder die te onderbouwen met ook maar één wetenschappelijk punt is dom. Ik ben deze pseudo-wetenschap beu.
[ Bericht 0% gewijzigd door Supertolll op 30-05-2012 21:38:03 ]
Door middel van een onbekende doch specifieke technologie, die we simpelweg gewoon niet kennen. Snelheid van 0,015lichtsnelheid is mogelijk binnen het theoretische denkkader.quote:
Ik vraag me af hoe met omgaat men de massa van de ruimteschepen en wezens die op 0,015% lichtsnelheid vliegen. Volgens de Lorentz transformatie formule neemt die ook toe des te sneller men vliegt. Ik kan me niet voorstellen dat je dit gewoon zonder gevolgen kunt doen.
Ik weet dat 0,015 mogelijk is, maar er zijn zoveel onbekende in het verhaal van Refrag dat ik betwijfel of hij er wel goed heeft over nagedacht. Wat te doen met kleine obecten die men ongetwijfeld zal tegenkomen in de ruimte. Als je met 45000 m/s vliegt lijkt me uitwijken geen optie. Een object dat met zo'n snelheid tegen je aan vliegt maakt gewoon korte mette met je.quote:
[..]
Door middel van een onbekende doch specifieke technologie, die we simpelweg gewoon niet kennen. Snelheid van 0,015 lichtsnelheid is mogelijk binnen het theoretische denkkader.
Dan beweert hij wel dat de aliens over een soort van hypersensorische laserverweringssysteem of één of ander laserschild of combinatie(het ene sluit het andere namelijke niet uit) beschikken. Gevolgd door de uitleg dat we dergelijke technologie nog niet kunnen vatten. Je twijfel is trouwens niet nodig, Regragmental heeft er niet goed over nagedacht.quote:
[..]
Ik weet dat 0,015 mogelijk is, maar er zijn zoveel onbekende in het verhaal van Refrag dat ik betwijfel of hij er wel goed heeft over nagedacht. Wat te doen met kleine obecten die men ongetwijfeld zal tegenkomen in de ruimte. Als je met 45000 m/s vliegt lijkt me uitwijken geen optie. Een object dat met zo'n snelheid tegen je aan vliegt maakt gewoon korte mette met je.
Moeite met lezen? Ik zeg dat dat het onwaarschijnlijker maakt dat het gaat gebeuren.quote:
[..]
Wie zegt dat het 1 het ander uitsluit?
Dat is schaamte, dat gaat vanzelf over.quote:[..]
Ik moest lachen.
Moeite met lezen? Ik heb het niet over natuurwetten die gebroken worden, maar natuurwetten die overwonnen worden.quote:[..]
Waar heb ik gezegd dat natuurwetten gebroken worden?
Lastig he? Dat discussieren...
Oh wacht, mijn excuses.quote:
[..]
Ik weet dat 0,015 mogelijk is, maar er zijn zoveel onbekende in het verhaal van Refrag dat ik betwijfel of hij er wel goed heeft over nagedacht. Wat te doen met kleine obecten die men ongetwijfeld zal tegenkomen in de ruimte. Als je met 45000 m/s vliegt lijkt me uitwijken geen optie. Een object dat met zo'n snelheid tegen je aan vliegt maakt gewoon korte mette met je.
Morgen schrijf ik een 14 delige Encyclopedie set en een flinke lading ontwerptekeningen waarin ik precies in detail uitleg hoe en wat nodig is om een fractie van lichtsnelheid te reizen.
Ik wist niet dat ik niet zomaar kan zeggen dat aliens 0.015 lichtsnelheid zouden kunnen vliegen maar dat ik dit eerst ook daadwerkelijk moet onderbouwen met de exacte wetenschap erachter en een oplossing voor alle mogelijke problemen die iedereen zou kunnen verzinnen.
Ik wist niet dat we moesten beredeneren vanuit ons technologisch en dat als wij het niet snappen of momenteel geen oplossing zien, dat dit dan ook universeel is.
Serieus wat een achterlijke discussie is dit geworden zeg
Ik deponeer eventjes een stelling maar dat mag niet, moet volledig 100% onderbouwd worden, elke kleine detail moet nu hier ter plaatse beschreven worden en moet problemen direct oplossen.
Zo ken ik er nog wel een paar. Is goed met jullie.
Daarom zijn dit soort discussies ook eigenlijk nooit leuk. Van die mafkezen die eigenlijk constant het onmogelijke eisen. Eisen onderbouwingen voor allerhande onzin waarvan iedere simpele aap weet dat het voorlopig nog steeds aannames zijn, want we kennen inderdaad nog geen aliens. In een discussie daarover komen dus enkel aannames en stellingen naar voren. Wanneer een stelling theoretisch mogelijk is komen de mafkezen nog steeds met eisen voor onderbouwingen waarvan ze dondersgoed weten dat deze onderbouwingen niet geleverd kunnen worden.
0.01 lichtsnelheid is theoretisch mogelijk, nee ik weet niet de details hoe dit technologisch tot stand kan komen, nee ik weet niet alle oplossingen voor alle problemen die 0.01 lichtsnelheid met zich mee kan brengen. Dat dit wel wordt geeist laat alleen al zien dat jullie totaal geen idee hebben hoe buiten de box te denken. Alles wordt vanuit het nu beredeneerd en als we het niet snappen is het onzin en magie en moeten we het maar belachelijk maken.
Op een snelheid van 0.01 lichtsnelheid kan iedere uithoek in ons melkwegstelsel bezocht worden in enkele tientallen miljoenen jaren. Theoretisch kan het! FEIT!
Wat ook een feit is, is dat enkele tientallen miljoenen jaren geen zak voorstelt op cosmische schaal.
De vraag is dus, zijn wij het allereerste ras in onze melkwegstelsel? Kans is niet echt te berekenen maar ik geloof dat deze kans vrij gering is. Ja dat is een aanname. Als wij dan niet de eerste zijn, dan is het heel goed mogelijk dat het eerste ras in dit melkwegstelsel al vele miljoenen jaren geleden ontstaan is en begonnen is aan ruimtevaart. Dit is ook een aanname, want we kennen geen aliens, eis dan ook geen onderbouwing want dat slaat nergens op (en inb4 zielig en achterlijk gejank over dino's, die kerel had het duidelijk niet gesnapt haha
)Het universum is iets van 14 Miljard jaar oud. 1 miljard jaar geleden is op deze schaal niet eens zo veel, en het is heel goed mogelijk dat toen al rassen bezig waren met ruimtevaart. En in 1 miljard jaar kun je behoorlijk veel doen, zolang je maar niet aan korte termijn denken doet zoals velen hier. "Hur dur! We kunnen niet een andere ster bereiken in 1 levensverwachting. Hur dur! Waarom zou je het dan uberhaupt doen. HERP"
Ik ben er in ieder geval klaar mee.
Inderdaad, mijn excuses dat ik niet exact alle technologieën en achterliggende mathematica beschrijf die nodig is om te reizen tussen de sterren. Mijn foutquote:
[..]
Dan beweert hij wel dat de aliens over een soort van hypersensorische laserverweringssysteem of één of ander laserschild of combinatie(het ene sluit het andere namelijke niet uit) beschikken. Gevolgd door de uitleg dat we dergelijke technologie nog niet kunnen vatten. Je twijfel is trouwens niet nodig, Regragmental heeft er niet goed over nagedacht.
Aha, daar is het eerste probleem. Je weet het verschil niet tussen een stelling en een aanname. Je deponeerde inderdaad een stelling, maar die zat vol met aannames. Als die aannames vervolgens bekritiseerd worden, dan moet je niet gaan huilen, dat is namelijk het doel van een discussie.quote:
[..]
Serieus wat een achterlijke discussie is dit geworden zeg
Ik deponeer eventjes een stelling maar dat mag niet, moet volledig 100% onderbouwd worden, elke kleine detail moet nu hier ter plaatse beschreven worden en moet problemen direct oplossen.
Zo ken ik er nog wel een paar. Is goed met jullie.
Okee, dus eigenlijk zeg je dat jouw aannames goed zijn, en als andere mensen aannames doen die jouw aannames onderuit halen, dan is dat een slechte manier van discussieren? Natuurlijk.quote:Daarom zijn dit soort discussies ook eigenlijk nooit leuk. Van die mafkezen die eigenlijk constant het onmogelijke eisen. Eisen onderbouwingen voor allerhande onzin waarvan iedere simpele aap weet dat het voorlopig nog steeds aannames zijn, want we kennen inderdaad nog geen aliens. In een discussie daarover komen dus enkel aannames en stellingen naar voren. Wanneer een stelling theoretisch mogelijk is komen de mafkezen nog steeds met eisen voor onderbouwingen waarvan ze dondersgoed weten dat deze onderbouwingen niet geleverd kunnen worden.
Dat klopt, maar sommige van die problemen die veroorzaakt worden door het reizen van 0.01 maal de lichtsnelheid reizen zijn wel redelijk belangrijk om op te lossen aangezien dat redelijk vervelende praktische problemen veroorzaakt waar niet even 1-2-3 een uitweg op te verzinnen is. Makkelijk om daar overheen te stappen maar dat zijn juist zaken om over na te denken en te discussieren.quote:0.01 lichtsnelheid is theoretisch mogelijk, nee ik weet niet de details hoe dit technologisch tot stand kan komen, nee ik weet niet alle oplossingen voor alle problemen die 0.01 lichtsnelheid met zich mee kan brengen. Dat dit wel wordt geeist laat alleen al zien dat jullie totaal geen idee hebben hoe buiten de box te denken. Alles wordt vanuit het nu beredeneerd en als we het niet snappen is het onzin en magie en moeten we het maar belachelijk maken.
Theoretisch kan het inderdaad.quote:Op een snelheid van 0.01 lichtsnelheid kan iedere uithoek in ons melkwegstelsel bezocht worden in enkele tientallen miljoenen jaren. Theoretisch kan het! FEIT!
Klopt ook, maar levende wezens hebben helemaal geen zak te maken met de Kosmische schaal maar meer met hun levensverwachting. Dat maakt het namelijk de moeite waard om zo een missie op touw te zetten.quote:Wat ook een feit is, is dat enkele tientallen miljoenen jaren geen zak voorstelt op cosmische schaal.
De kans is ook aanwezig (en veel groter) dat dit ras uitgestorven is door omstandigheden waar ze niets aan kunnen doen, zoals door een supernova, gamma-rayburst, zwart gat of door zichzelf te vernietigen in de een of andere oorlog.quote:De vraag is dus, zijn wij het allereerste ras in onze melkwegstelsel? Kans is niet echt te berekenen maar ik geloof dat deze kans vrij gering is. Ja dat is een aanname. Als wij dan niet de eerste zijn, dan is het heel goed mogelijk dat het eerste ras in dit melkwegstelsel al vele miljoenen jaren geleden ontstaan is en begonnen is aan ruimtevaart.
Jij had het erover dat als een ras maar lang genoeg bestaat, dat ze dan vanzelf wel een manier zouden vinden om die problemen op te lossen. Als ik dan een ras aandraag wat veel langer bestaan heeft en deze problemen niet opgelost heeft, dan begrijp ik het niet?quote:Dit is ook een aanname, want we kennen geen aliens, eis dan ook geen onderbouwing want dat slaat nergens op (en inb4 zielig en achterlijk gejank over dino's, die kerel had het duidelijk niet gesnapt haha
Het is overigens jammer dat je loopt te huilen over de manier waarop er gediscussieerd wordt, en dan zelf op deze manier tekeer gaat.
En hoe groot acht je de kans dat die rassen het ook 1 miljard jaar overleven met een verschrikkelijk vijandig universum om hun heen?quote:Het universum is iets van 14 Miljard jaar oud. 1 miljard jaar geleden is op deze schaal niet eens zo veel, en het is heel goed mogelijk dat toen al rassen bezig waren met ruimtevaart. En in 1 miljard jaar kun je behoorlijk veel doen, zolang je maar niet aan korte termijn denken doet zoals velen hier. "Hur dur! We kunnen niet een andere ster bereiken in 1 levensverwachting. Hur dur! Waarom zou je het dan uberhaupt doen. HERP"
Daarnaast heb ik niet gezegd dat buitenaardse wezens het niet zouden doen omdat hett niet binnen 1 levensverwachting te doen is, maar heb ik gezegd dat de kans klein is dat ze het bemand zouden doen omdat het niet binnen 1 levensverwachting is. Vanwege het feit dat ze van alles moeten meeslepen op hun reis door de melkweg en de energie-eisen voor zo een ruimtevaartuig ontzettend groot zijn. Het zou dan veel economischer zijn om een onbemand ruimtevaartuig te sturen. Maar begrijpend lezen is niet je sterkste kant heb ik al een aantal keer gemerkt.
Jammer.quote:Ik ben er in ieder geval klaar mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Snapcount2 op 31-05-2012 08:18:29 ]
Kleine nuanceringquote:
[..]
Inderdaad, mijn excuses dat ik niet exact alle geen enkele van de technologieën onderbouw en de achterliggende mathematica niet beschrijf die nodig is om te reizen tussen de sterren. Mijn fout
Schaatsende olifantmensen die met 0,10lichtsnelheid voortbewegen zijn theoretisch perfect mogelijk.
Ik denk dat ze vroeger zelf onze planeet hebben bezocht, beelden van de god Ganesha wijzen die richting uit.
Nou, als je de Nederlandse schaatsers bekijkt, dan halen die misschien ook wel 0.10 lichtsnelheid op de schaats over 1 miljard jaar. Maar dat is een aanname...quote:
[..]
Kleine nuancering
Schaatsende olifantmensen die met 0,10lichtsnelheid voortbewegen zijn theoretisch perfect mogelijk.
Ik denk dat ze vroeger zelf onze planeet hebben bezocht, beelden van de god Ganesha wijzen die richting uit.
Je gaat er over door ook nog, en je bent nog serieus ookquote:
[..]
Jij had het erover dat als een ras maar lang genoeg bestaat, dat ze dan vanzelf wel een manier zouden vinden om die problemen op te lossen. Als ik dan een ras aandraag wat veel langer bestaan heeft en deze problemen niet opgelost heeft, dan begrijp ik het niet?
Je snapt dat Dino's geen intelli--- laat maar. Ik was en ben er klaar mee. Zoveel onzinnige onzin kan ik niet tegenop.
En ja, ik deponeer een stelling met aannames. Want in een discussie over aliens is namelijk ALLES een aanname, dat snap je toch ook wel?
Om te janken dit
quote:
[..]
Je gaat er over door ook nog, en je bent nog serieus ook
quote:Zoveel onzinnige onzin kan ik niet tegenop.
Ga maar snel weg danquote:Om te janken dit
Je had het niet over intelligente rassen. Je had het over rassen, dus de onzin komt van jouw kant.quote:
[..]
Je gaat er over door ook nog, en je bent nog serieus ook
Je snapt dat Dino's geen intelli--- laat maar. Ik was en ben er klaar mee. Zoveel onzinnige onzin kan ik niet tegenop.
En waarom huil je nu telkens over de vorm van de discussie als je zelf geen stuk kunt posten zonder ad hominem?
Tuurlijk snap ik dat, maar waarom kraak je andere aannames dan zo hard af?quote:En ja, ik deponeer een stelling met aannames. Want in een discussie over aliens is namelijk ALLES een aanname, dat snap je toch ook wel?
Ik kan me voorstellen dat je moet huilen als je niets zinnigs toe te voegen hebt. Ik heb me laten vertellen dat het aannemen van de foetushouding tijdens het huilen het gevoel van onbekwaamheid iets vermindert dus misschien kun je dat uitproberen!quote:Om te janken dit
Juist ja, want ik was vergeten dat ik alles tot in de kleinste details zou moeten uitwerken. Jij kunt natuurlijk niet snappen dat ik het over een intelligent ras had, dat moet natuurlijk expliciet erbij gemeld worden.quote:
[..]
Je had het niet over intelligente rassen. Je had het over rassen, dus de onzin komt van jouw kant.
En waarom huil je nu telkens over de vorm van de discussie als je zelf geen stuk kunt posten zonder ad hominem?
Omdat het verschil tussen deze 2 aannames best groot is.quote:[..]
Tuurlijk snap ik dat, maar waarom kraak je andere aannames dan zo hard af?
A) Aliens kunnen al 1 miljard jaar bestaan.
B) Ruimteschepen moeten wel stealth hebben.
C) Ruimteschepen die tussen de sterren reizen gaan snel en dus kunnen wij ze hier op aarde niet zien want ze gaan hier op aarde ook even snel
Dat snap je zelf toch ook wel.
Bij de eerste is het een aanname die goed mogelijk is.
Bij de tweede en derde is het een aanname die echt nergens op gebaseerd is en enkel bedoeld om de discussie te dwarsbomen en belachelijk te maken.
Aliens kunnen 1 miljard jaar oud zijn, dat is een aanname en er is geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.
Ruimteschepen hebben altijd stealth of gaan ALTIJD snel, nouja, you figure it out.
Simpele zielquote:[..]
Ik kan me voorstellen dat je moet huilen als je niets zinnigs toe te voegen hebt. Ik heb me laten vertellen dat het aannemen van de foetushouding tijdens het huilen het gevoel van onbekwaamheid iets vermindert dus misschien kun je dat uitproberen!
Aanname 1 Gedeponeerde stelling 1: aliens kunnen 1 miljard jaar bestaan,quote:
Omdat het verschil tussen deze 2 aannames best groot is.
A) Aliens kunnen al 1 miljard jaar bestaan.
B) Ruimteschepen moeten wel stealth hebben.
C) Ruimteschepen die tussen de sterren reizen gaan snel en dus kunnen wij ze hier op aarde niet zien want ze gaan hier op aarde ook even snel
Dat snap je zelf toch ook wel.
Bij de eerste is het een aanname die goed mogelijk is.
Bij de tweede en derde is het een aanname die echt nergens op gebaseerd is en enkel bedoeld om de discussie te dwarsbomen en belachelijk te maken.
Aliens kunnen 1 miljard jaar oud zijn, dat is een aanname en er is geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.
Ruimteschepen hebben altijd stealth of gaan ALTIJD snel, nouja, you figure it out.
Aanname 2 Gedeponeerde stelling 2: Aliens moeten ALTIJD ruimtevaart hebben
nouja, you figure it out
Jij denkt dat 1 miljard bestaan gelijk is aan 1 miljard jaar ontwikkeling. Zo werkt dat helaas niet.quote:
[..]
Juist ja, want ik was vergeten dat ik alles tot in de kleinste details zou moeten uitwerken. Jij kunt natuurlijk niet snappen dat ik het over een intelligent ras had, dat moet natuurlijk expliciet erbij gemeld worden.
Natuurlijk vind je dat een goede aanname, dat is namelijk JOUW aanname.quote:[..]
Omdat het verschil tussen deze 2 aannames best groot is.
A) Aliens kunnen al 1 miljard jaar bestaan.
B) Ruimteschepen moeten wel stealth hebben.
C) Ruimteschepen die tussen de sterren reizen gaan snel en dus kunnen wij ze hier op aarde niet zien want ze gaan hier op aarde ook even snel
Dat snap je zelf toch ook wel.
Bij de eerste is het een aanname die goed mogelijk is.
Okee, dus je beweert eigenlijk dat de aliens al 1 miljard jaar bestaan en veel verder zijn dan ons. Ze hebben dus al de tijd gehad om ons te observeren en weten dus ook hoe we aan zaken waarnemen in de lucht middels radar. Wij vliegen hier al een tijdje rond met stealthvliegtuigen die nagenoeg onzichtbaar zijn voor radar maar de buitenaardse wezens die hier naartoe komen om iets uit te spoken waar nog niemand is achtergekomen denken "Stealth? Fuck that! Laat iedereen onze ruimteschepen maar zien...". Klinkt inderdaad heel logisch.quote:Bij de tweede en derde is het een aanname die echt nergens op gebaseerd is en enkel bedoeld om de discussie te dwarsbomen en belachelijk te maken.
Dat is inderdaad een aanname maar helaas zijn er genoeg redenen waarom het niet zou kunnen. Zo heeft op de aarde nog geen enkele levensvorm het 1 miljard jaar uitgehouden om de simpele reden dat we nogal afhankelijk van de grillen van het heelal om ons heen.quote:Aliens kunnen 1 miljard jaar oud zijn, dat is een aanname en er is geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.
Wie zegt er dat ruimteschepen ALTIJD stealth hebben?quote:Ruimteschepen hebben altijd stealth
Vergeleken bij de snelheden die we hier halen is het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat ruimteschepen inderdaad altijd snel zullen gaan. De redenen heb ik al genoemd waarom dat waarschijnlijk zo is.quote:of gaan ALTIJD snel, nouja, you figure it out.
Als dat je beste verweer is....quote:[..]
Simpele ziel
Ik kan dit niet meer, dit soort "discussies". De manieren van de skeptici zijn telkens weer hetzelfde en er valt gewoon geen normale discussie te voeren.
Kijk als mensen sightings als Trumbull willen afdoen als flikkerende sterretjes of wolken, dan valt er gewoon niet met ze te praten:
Massa sighting door agenten - Trumbull County Ohio UFO
Of de UFO van boven Guernsey:
En hier hoor je de passagiers aan het woord na minuut 57:
De ervaren piloot heeft door zijn verrekijker gekeken naar enorme vliegende schotels met lichten en de passagiers bevestigen dit. Als de skeptici dan willen blijven volhouden dat het een wolk was zonder dat ze daar zelf enig bewijs voor hebben, dan houdt het gewoon op.
Iedereen die de bovenstaande sightings niet intrigerend vindt en het nodig vindt om te gaan roepen "het is geen wetenschappelijk bewijs dus is het niet serieus te nemen", dan ben je gewoon echt een simpele ziel die niet voor zichzelf kan nadenken.
For many years, it was hard to obtain declassified government documents about UFOs. During the 1950s and 1960s, a few documents wended their way to the rest of the world, but this was rare. Then, in 1974, the U.S. government amended the Freedom of Information Act (FOIA). The result was a veritable golden age of document releases that lasted roughly until a 1982 Executive Order from President Reagan. While UFO documents continue to be released, a repeat of the Great Flood of the seventies appears unlikely.
Blacked-out, declassified UFO documents look rather cool, but most dont provide any evidence for aliens, and many of them are not even that interesting. But some are very interesting. Whether they prove that UFOs are aliens or something entirely different, they make it clear that this topic has been taken very seriously at high levels, and has been subject to a great deal of secrecy.
Considering how marginalized this subject is from mainstream culture, making this point is enough for a days work. There are always deeper waters within which to swim, but for now let us stay close to the shore and look at a few of these documents. Even though most of these are well-known to UFO researchers, they continue to remain almost completely unknown to the wider public. Apparently, some things are so obvious that they are invisible.
http://keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html
1. The 1947 Twining Memo.
For good reason, this is one of the most important UFO documents we have. On September 23, 1947, right at the beginning of the “modern” UFO era, General Nathan Twining, Head of the U.S. Air Material Command (AMC), wrote a classified letter to Air Force General George Schulgen regarding the “flying discs.” He said the objects were “real and not visionary or fictitious.” They may possibly be natural phenomena, he wrote, such as meteors. But:
“the reported operating characteristics such as extreme rates of climb, maneuverability (particularly in roll), and action which must be considered evasive when sighted ... lend belief to the possibility that some of the objects are controlled either manually, automatically, or remotely.”
Twining listed several common descriptions of UFOs. They generally were silent, had a metallic or light reflecting surface, no trail, were circular or elliptical in shape, and often flat on the bottom. Many descriptions indicated a dome on top. Several reports indicated they flew in formation. Quite specific information, indeed.
UFO skeptics have pointed to Twining’s statement that no wreckage of a flying disc had been recovered. It’s true that he was probably in a good position to know. But what we don’t know is whether Twining would have been able to tell Schulgen about a UFO crash, if indeed such a thing happened. Simply put, if Schulgen lacked a “need to know,” Twining could not have told him.
On the other hand, Twining did state that UFOs were not secret American craft. This came as a surprise to Schulgen, who expected to learn that there was nothing to the affair, that everything was under control. Was Twining hiding the fact that UFO’s were classified technology? It’s a fair question.
With the hindsight of more than fifty years, the answer seems to be no. There is simply no credible evidence that the U.S. had any craft in 1947, experimental or otherwise, that could duplicate the reported maneuvers of flying saucers. Anyway, why would Twining tell Schulgen to keep studying flying saucers if they were simply classified American craft? If there were good reasons for doing so, none have emerged.
General Nathan Twining, author of the September 23, 1947 memo. He later earned a fourth star and became USAF Chief of Staff -- and then Chairman of the Joint Chiefs of Staff.
Er wordt toch duidelijk in deze documenten gezegd dat het fenomeen echt is en niet fictief of illusionair en dat het fenomeen voor een deel bestaat uit schotel-vormige objecten die door de lucht vliegen.quote:
Oh en de skeptici kunnen wel weer dom gaan lullen over dansende olifant aliens in hun haar en doen alsof dat net zo'n normale theorie is als aliens die ons bezoeken, maar generaal van het Amerikaanse leger Nathan Twining heeft toch echt gezegd dat het UFO fenomeen echt is:
For many years, it was hard to obtain declassified government documents about UFOs. During the 1950s and 1960s, a few documents wended their way to the rest of the world, but this was rare. Then, in 1974, the U.S. government amended the Freedom of Information Act (FOIA). The result was a veritable golden age of document releases that lasted roughly until a 1982 Executive Order from President Reagan. While UFO documents continue to be released, a repeat of the Great Flood of the seventies appears unlikely.
Blacked-out, declassified UFO documents look rather cool, but most dont provide any evidence for aliens, and many of them are not even that interesting. But some are very interesting. Whether they prove that UFOs are aliens or something entirely different, they make it clear that this topic has been taken very seriously at high levels, and has been subject to a great deal of secrecy.
Considering how marginalized this subject is from mainstream culture, making this point is enough for a days work. There are always deeper waters within which to swim, but for now let us stay close to the shore and look at a few of these documents. Even though most of these are well-known to UFO researchers, they continue to remain almost completely unknown to the wider public. Apparently, some things are so obvious that they are invisible.
http://keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html
1. The 1947 Twining Memo.
For good reason, this is one of the most important UFO documents we have. On September 23, 1947, right at the beginning of the “modern” UFO era, General Nathan Twining, Head of the U.S. Air Material Command (AMC), wrote a classified letter to Air Force General George Schulgen regarding the “flying discs.” He said the objects were “real and not visionary or fictitious.” They may possibly be natural phenomena, he wrote, such as meteors. But:
“the reported operating characteristics such as extreme rates of climb, maneuverability (particularly in roll), and action which must be considered evasive when sighted ... lend belief to the possibility that some of the objects are controlled either manually, automatically, or remotely.”
Twining listed several common descriptions of UFOs. They generally were silent, had a metallic or light reflecting surface, no trail, were circular or elliptical in shape, and often flat on the bottom. Many descriptions indicated a dome on top. Several reports indicated they flew in formation. Quite specific information, indeed.
UFO skeptics have pointed to Twining’s statement that no wreckage of a flying disc had been recovered. It’s true that he was probably in a good position to know. But what we don’t know is whether Twining would have been able to tell Schulgen about a UFO crash, if indeed such a thing happened. Simply put, if Schulgen lacked a “need to know,” Twining could not have told him.
On the other hand, Twining did state that UFOs were not secret American craft. This came as a surprise to Schulgen, who expected to learn that there was nothing to the affair, that everything was under control. Was Twining hiding the fact that UFO’s were classified technology? It’s a fair question.
With the hindsight of more than fifty years, the answer seems to be no. There is simply no credible evidence that the U.S. had any craft in 1947, experimental or otherwise, that could duplicate the reported maneuvers of flying saucers. Anyway, why would Twining tell Schulgen to keep studying flying saucers if they were simply classified American craft? If there were good reasons for doing so, none have emerged.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
General Nathan Twining, author of the September 23, 1947 memo. He later earned a fourth star and became USAF Chief of Staff -- and then Chairman of the Joint Chiefs of Staff.
Dus skeptici, ga lekker fietsen met je dansende olifanten en smurfen theorie weerleggingen
Je bedoelt dat er wel eens écht objecten worden waargenomen met dan wel het blote oog, dan wel m.b.v. een radar die niet geïdentificeerd kunnen worden? Schokkend!quote:
Oh en de skeptici kunnen wel weer dom gaan lullen over dansende olifant aliens in hun haar en doen alsof dat net zo'n normale theorie is als aliens die ons bezoeken, maar generaal van het Amerikaanse leger Nathan Twining heeft toch echt gezegd dat het UFO fenomeen echt is:
Schotelvormige objecten, wel even de documenten doorlezen he? En de post die jij quote was een reactie op de belachelijke stellingname dat dansende olifantjes in mensenharen net zo'n normale theorie zijn als aliens die ons bezoekenquote:
[..]
Je bedoelt dat er wel eens écht objecten worden waargenomen met dan wel het blote oog, dan wel m.b.v. een radar die niet geïdentificeerd kunnen worden? Schokkend!
En verder ben ik jouw houding ook een beetje zat Xa1pt. Waarom blijf jij niet lekker in je geloofstopics om daar jouw waarheid te verkondigen. Echt te belachelijk voor woorden dat jij je in UFO topics begeeft en je soms op een nogal neerbuigende manier moet uitlaten.
Of moet ik even in jouw geloofstopics langskomen om lekker neerbuigend te gaan doen naar jouw geloof, een geloof dat gebaseerd is op aanname na aanname na aanname
De dansende olifanten e.d. waren vooral een reactie op de stellingsname dat aliens weleens 1 miljard zouden KUNNEN bestaan + dat die hoogtechnologisch zouden KUNNEN zijn + dat deze de ruimte zouden KUNNEN verkennen + dat deze met een snelheid van 0,01c - 0,015c zouden KUNNEN vliegen - dit zouden ze KUNNEN doen in generatieschepen of d.m.v. stasis + ze zouden de planeet aarde KUNNEN bezoeken + ze zouden af en toe KUNNEN waargenomen worden.quote:
[..]
Schotelvormige objecten, wel even de documenten doorlezen he? En de post die jij quote was een reactie op de belachelijke stellingname dat dansende olifantjes in mensenharen net zo'n normale theorie zijn als aliens die ons bezoeken
En verder ben ik jouw houding ook een beetje zat Xa1pt. Waarom blijf jij niet lekker in je geloofstopics om daar jouw waarheid te verkondigen. Echt te belachelijk voor woorden dat jij je in UFO topics begeeft en je soms op een nogal neerbuigende manier moet uitlaten.
Of moet ik even in jouw geloofstopics langskomen om lekker neerbuigend te gaan doen naar jouw geloof, een geloof dat gebaseerd is op aanname na aanname na aanname
Op basis van welk bewijs ga je dan zeggen welke 'theorie' er aannemelijker is?
Als er een paar van die UFO-sightings echt zouden zijn zijn. Dan bewijst dat enkel dat:
A) Aliens bestaan
B) Ze bezoeken planeet aarde
Alle andere beweringen zijn dan net zo goed uit de lucht gegrepen als het lulverhaal over de olifantmensen.
Echt jammer deze houding.quote:Iedereen die de bovenstaande sightings niet intrigerend vindt en het nodig vindt om te gaan roepen "het is geen wetenschappelijk bewijs dus is het niet serieus te nemen", dan ben je gewoon echt een simpele ziel die niet voor zichzelf kan nadenken.
Al die simpele zielen die niet voor zichzelf denken en bewijs durven vragen. Mafkezen zijn het !
Kom op zeg
Is het echt vreemd dat mensen kritisch staan over die zgn. beelden van UFO's als het altijd om onduidelijke beelden gaat of om vervalsingen zoals de Belgische ufogolf.
Altijd?quote:
Is het echt vreemd dat mensen kritisch staan over die zgn. beelden van UFO's als het altijd om onduidelijke beelden gaat of om vervalsingen zoals de Belgische ufogolf.
September 4, 1971 - Lago de Cote, Costa Rica
The photo above (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.
Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake. (NURMUFO)
http://www.ufoevidence.or(...)dphotos/Photo303.htm
Report and photographs submitted to MUFON (Mutual UFO Network - mufon.com)
Indiana-01-31-2008-I was home alone and decided to go to the kitchen to get a glass of water and maybe find a snack. Just as I approached the kitchen/dining room area (they're the same room and we have a bay-window/patio door there) I noticed what I immediately thought was a helicopter about 300-400 feet away, just across the street and above the tree-line. Because we kind of live in the country, I thought that was unusual... then it hit me that I couldn't hear any noise at all! And then the obvious shape difference hit me like a bag of rocks and I ran for my camera - literally (I almost tripped over a rug).
I don't know how long it was there before I saw it, but it hung around for 2 or 3 minutes after I noticed it... not moving or flashing or anything. The only thing I noticed was a sort of wavy-ness of the air surrounding the object - that's probably what stuck me most, actually. It resembled kind of what you see over a hot road on a summer day. It was getting dark, but I distinctly remember the dark tree line shimmering just below the object, against the sky-glow.
I had just enough time to take a picture on my camera (before the batteries died), and then I got one on my cell phone right before it "disappeared" --- I say that, because I believe it just went directly away from me at a high speed very suddenly... it actually appeared to grow smaller and disappear, but curve up slightly as it was doing so. The direction was about directly westward I believe.
Long ago, when I was a young kid, I remember seeing a funny light in the sky (from very far away) and watching it do all sorts of "tricks" ~ but I couldn't actually see it as an object. This is the only other time that I have seen something this close, that I know from my own eyes what I saw in a detailed manner. Very exciting indeed (although the first couple nights were difficult to sleep well!)
http://www.ufoevidence.or(...)recent/firstpage.htm
In Puebla, Mexico on December 8th, 1992 at midday, a passenger in a vehicle, who prefers to remain anonymous, observed and photographed a strange unidentified flying object outside the passenger's window. This incident occurred during the height of the Mexican UFO wave of 1992. Note the very close approach of the craft in this case.
Source / Credit: UFOs at Close Sight (Patrick Gross) Original source webpage / article
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/1990s/Photo57.htm
Toch jammer. Ik heb een neef die ook in UFO's 'gelooft' maar met hem kan ik nog een prima discussie hebben over het hoe en wat. Die gaat niet meteen schuimbekken als je terecht een ooggetuige-verklaring niet als bewijs ziet
Oh die foto's veranderen de zaak. Ik ben om!quote:
December 8th, 1992 - Puebla, Mexico
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In Puebla, Mexico on December 8th, 1992 at midday, a passenger in a vehicle, who prefers to remain anonymous, observed and photographed a strange unidentified flying object outside the passenger's window. This incident occurred during the height of the Mexican UFO wave of 1992. Note the very close approach of the craft in this case.
Source / Credit: UFOs at Close Sight (Patrick Gross) Original source webpage / article
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/1990s/Photo57.htm
My son and I were visiting a friend of mine in Weyauwega. I am reluctant to reveal the exact location out of concern for my friend's privacy as well as my own. However the general location is just North of Main street on the East side of 110 and South of the train tracks. My boy was sledding in the snow and I was taking pictures. It was in the evening and was starting to get dark pretty quickly. My son pointed up to the sky and we noticed some lights coming in from what I believe is the south west.
At that point I just pointed the camera up and took the shots. The object really gave me the impression of a balloon - except for the lights. They seemed to cycle all different patterns. The object passed almost directly overhead (picture 1) and then headed south towards the train tracks (picture 2). As the object passed I could make out more of a disk shape than a balloon shape. I just remember my son asking me over and over what it was and I didn't have a clue.
Note: 2/24/03 - As of today we have been unable to contact this witness to further investigate this sighting. The witness has not responded to our emails and did not include any further contact information with the report. Any new information will be posted here.
More analysis at:
http://www.ufowisconsin.c(...)weyauwegaphotos.html
Weyauwega UFO
Photographic Evaluation
Anyone familiar with the subject of UFOs has seen the hazy, out-of-focus, or grainy pictures of what might be strange craft in the sky, so when a clear picture of an alleged UFO appears it is immediately regarded with suspicion. These two pictures are intriguing for what they appear to show - a twilight disk with no obvious signs of a hoax.
This alleged sighting took place in the vicinity of Weyauwega, Wisconsin early February of this year, as reported in the Feb. 26 issue of UFO Roundup and on UFOWisconsin.com.
The witness states that she was outside during the evening and happened to notice lights that passed overhead. She says that her impression was the lights were from a balloon, which should be noted, but the photographs that she took seem to depict something other than a hot-air balloon or dirigible.
The witness did not provide any further details and has chosen not to say any more about the sightings and photos. This should be taken into consideration when deciding on the validity of the sighting but could indicate a couple of things. The witness could simply be protecting her privacy, not unreasonable in an event as strange as this, or she does not wish to be identified as a hoaxer.
In either possibility, the photographs remain interesting and worthy of further scrutiny.
Photograph 1
This picture clearly shows a circular-shaped object with three bright white lights and a small red light in a position high in the sky relative to the photographer. The camera appears to be well focused on the object in comparison to the trees in the foreground with enough light remaining in the sky for good depth-of-field.
A contrast-enhanced enlargement of the picture shows us image compression artifacts consistent with the JPEG compression used in digital cameras. (Indicated by the boxy appearence of the sky and granularity around the edges of the branches.)
The object appears to be behind the branches of the tree in the foreground, with the notable exception of the light on the lower-left portion of the disk. However, because of the brightness of the lights (which is more evident in the second photograph) it would be consistent that the thin branch would be washed out. Also notice there is a small branch evident in front of the much dimmer red light.
We can see no obvious digital manipulation of the image, such as smearing from a digital 'paintbrush' or inconsistencies where the object might have been carefully masked to appear as though it were behind the branches.
The object also appears washed out in the image, which is consistent with how an object might appear at a great height during a cloudy evening. This would say that it wasn't an object simply hoisted behind a tree or some kind of lighted frisbee.
Photograph 2
This picture shows a disk-shaped object with four lights with an aqua cast in a position lower in the sky relative to the photographer than the first. Although less distinct than the first photograph, a circular or disk shaped outline can be seen through the tree branches.
Similarly to the first picture, the object seems to be behind the tree. This picture is less compelling than the first, but it, like the last, shows no obvious sign of digital tampering.
Conclusions
While there is nothing apparent in these images to give reason to doubt there integrity, there is still no way to be absolutely certain they were not faked. They were apparently taken with a relatively low-end digital camera, but there are plenty of ways that they could have been made to appear that way. If the pictures had been taken with a 35MM camera and the negatives were available for evaluation, we could be much more certain about their legitimacy.
With those reservations aside, I am intrigued by what they do show. If real, these pictures are some of the clearest I have seen of a low-flying daylight disk. Now, it's possible that Goodyear or the nice folks in the Air Force decided to send a top-secret prototype blimp to buzz Weyauwega, but I doubt it.
http://www.ufoevidence.or(...)/post2000/Photo9.htm
Source / Credit: UFO Wisconsin Report
Je kunt je nu wel weer plots heel genuanceerd en verstandig gaan voordoen, maar de rest van je bijdrage aan dit topic schetst een ander beeld. Ga ergens anders de vermoorde onschuld spelen.quote:
"Ik geloof in ufo's omdat willekeurige mensen zeggen dat ze bestaan en iedereen die dat niet doet is een simpele ziel"
Toch jammer. Ik heb een neef die ook in UFO's 'gelooft' maar met hem kan ik nog een prima discussie hebben over het hoe en wat. Die gaat niet meteen schuimbekken als je terecht een ooggetuige-verklaring niet als bewijs ziet
Blijf photoshops en interessante fictie posten man. Misschien win je wat zieltjesquote:
[..]
Je kunt je nu wel weer plots heel genuanceerd en verstandig gaan voordoen, maar de rest van je bijdrage aan dit topic schetst een ander beeld. Ga ergens anders de vermoorde onschuld spelen.
En dit geeft heel mooi weer hoe zo'n zielig mannetje jij bent. Iemand zegt dat foto's altijd onduidelijk zijn en ik laat zien dat dat niet zo is en jij duikt er meteen weer bovenop om even een neerbuigende opmerking te maken.quote:
Oh die foto's veranderen de zaak. Ik ben om!
Ik zeg nergens dat deze foto's bewijs zijn, misschien zijn ze wel nep, maar het idee dat UFO's altijd maar vage lichtjes in de lucht zijn is gewoon onzin.
Wauw, zie jou eens wetenschappelijk bezig zijn! Ik zeg nergens dat deze foto's ook maar iets bewijzen. Misschien zijn het idd wel photoshops, dat zou goed kunnen. Maar jij neemt gelijk de stelling in dat het photoshops zijnquote:
[..]
Blijf photoshops en interessante fictie posten man. Misschien win je wat zieltjes
Door mensen zoals jij duurden de Middeleeuwen zo lang...
Ik weet dat je het graag persoonlijk maakt omdat je 'bewijslast' verder niet in je voordeel werkt, maar jij begrijpt toch ook wel dat die foto's en wat verhaaltjes erbij vrij nietszeggend zijn? Het kan van alles zijn en sommige mensen kiezen ervoor om dat meteen te linken aan buitenaards leven. Ik niet.quote:
[..]
En dit geeft heel mooi weer hoe zo'n zielig mannetje jij bent. Iemand zegt dat foto's altijd onduidelijk zijn en ik laat zien dat dat niet zo is en jij duikt er meteen weer bovenop om even een neerbuigende opmerking te maken.
Ik zeg nergens dat deze foto's nep zijn, maar het is, voor mij in ieder geval, totaal niet overtuigend. Verder heb ik nergens beweerd dat ufo's vage lichtjes in de lucht zijn. Niemand weet immers wat een ufo wel is.quote:Ik zeg nergens dat deze foto's bewijs zijn, misschien zijn ze wel nep, maar het idee dat UFO's altijd maar vage lichtjes in de lucht zijn is gewoon onzin.
Nee, ik neem de stelling in dat het net zo goed photoshops kunnen zijn en dat de foto's verder dus vrij nietszeggend zijn.quote:
[..]
Wauw, zie jou eens wetenschappelijk bezig zijn! Ik zeg nergens dat deze foto's ook maar iets bewijzen. Misschien zijn het idd wel photoshops, dat zou goed kunnen. Maar jij neemt gelijk de stelling in dat het photoshops zijn
Juist niet. Juist door mensen zoals jij die in dingen geloven omdat andere mensen iets hebben gezien of meegemaakt duurde de middeleeuwen langquote:Door mensen zoals jij duurden de Middeleeuwen zo lang...
Ik begrijp ook niet waarom de ruimteschepen altijd rond zijn. Die vorm is gewoonweg niet logisch.
Oh nu gaan we dus weer genuanceerd doen?quote:
Ik zeg nergens dat deze foto's nep zijn, maar het is, voor mij in ieder geval, totaal niet overtuigend. Verder heb ik nergens beweerd dat ufo's vage lichtjes in de lucht zijn. Niemand weet immers wat een ufo wel is.
Nee, ik neem de stelling in dat het net zo goed photoshops kunnen zijn en dat de foto's verder dus vrij nietszeggend zijn.
En dit dan:
Je spreekt jezelf tegen. Mijn discussie met jou is vanaf nu ook gewoon gedaan. Jij verdient mijn aandacht en energie niet. Fijn leven verder.quote:
Blijf photoshops en interessante fictie posten man. Misschien win je wat zieltjes
Als je klikt op de links, kun je wat meer info vinden. Met name de eerste foto is het meest interessant omdat daar onderzoek naar is verricht.quote:
Ik vind de foto's niet echt interessant zonder de bron, schaalvermelding of negatieven. De meeste foto's vind ik nog onduidelijk of er nep uitziend. De verhalen over de onduidelijkheid zijn wel heel toevallig 'de batterijen van mijn camera waren op, dus het moest met mijn GSM'.
Ik begrijp ook niet waarom de ruimteschepen altijd rond zijn. Die vorm is gewoonweg niet logisch.
En wie zegt dat vliegende schotels perse ruimteschepen zijn? Er zijn genoeg getuigenverklaringen van werkelijk enorme gevaartes in de lucht die beschreven worden als moederschepen. De vliegende schotels zijn misschien gewoon meegereisd met die moederschip, net zoals een vliegdekschip vliegtuigen met zich meedraagt.
En waarom is de vorm niet logisch? In een documentaire van volgens mij Nat Geo hebben ze de schotelvorm getest in en windtunnel en in onze atmosfeer is het juist een zeer effectieve vorm.
Succes met je marsmannetjes en iedereen afkraken die niet meteen in mond-op-mond-reclame gelooftquote:
Je spreekt jezelf tegen. Mijn discussie met jou is vanaf nu ook gewoon gedaan. Jij verdient mijn aandacht en energie niet. Fijn leven verder.
Als dergelijke vorm effectief is, waarom maken wij dan geen vliegtoestellen met een ronde vorm?quote:
[..]
Wie zegt dat vliegende schotels perse ruimteschepen zijn? Er zijn genoeg getuigenverklaringen van werkelijk enorme gevaartes in de lucht die beschreven worden als moederschepen. De vliegende schotels zijn misschien gewoon meegereisd met die moederschip, net zoals een vliegdekschip vliegtuigen met zich meedraagt.
En waarom is de vorm niet logisch? In een documentaire van volgens mij Nat Geo hebben ze de schotelvorm getest in en windtunnel en in onze atmosfeer is het juist een zeer effectieve vorm.
For an in-depth, scientific analysis of this photograph, see "Photo Analyses of an Aerial Disc Over Costa Rica", by Richard Haines and Jacques Vallee, available online at:quote:
[..]
Als je klikt op de links, kun je wat meer info vinden. Met name de eerste foto is het meest interessant omdat daar onderzoek naar is verricht.
http://www.scientificexpl(...)ines_aerial/toc.html
Werkt niet.
Tja, met schotelvormige objecten kan ik nog steeds niet zoveel. Het is maar wat je erin wilt zien.quote:
[..]
Schotelvormige objecten, wel even de documenten doorlezen he? En de post die jij quote was een reactie op de belachelijke stellingname dat dansende olifantjes in mensenharen net zo'n normale theorie zijn als aliens die ons bezoeken
Ik heb me volgens mij behoorlijk redelijk opgesteld so far, maar goed.quote:En verder ben ik jouw houding ook een beetje zat Xa1pt. Waarom blijf jij niet lekker in je geloofstopics om daar jouw waarheid te verkondigen. Echt te belachelijk voor woorden dat jij je in UFO topics begeeft en je soms op een nogal neerbuigende manier moet uitlaten.
Ik was zelf nog niet op de hoogte van het feit dat ik gelovig ben of iets aanhang, maar kennelijk weet je daar meer over dan ik. Vertel, wat geloof ik precies...quote:Of moet ik even in jouw geloofstopics langskomen om lekker neerbuigend te gaan doen naar jouw geloof, een geloof dat gebaseerd is op aanname na aanname na aanname
Hebben de Amerikanen geprobeerd.quote:
[..]
Als dergelijke vorm effectief is, waarom maken wij dan geen vliegtoestellen met een ronde vorm?
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdfquote:For an in-depth, scientific analysis of this photograph, see "Photo Analyses of an Aerial Disc Over Costa Rica", by Richard Haines and Jacques Vallee, available online at:
http://www.scientificexpl(...)ines_aerial/toc.html
Werkt niet.
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_haines.pdf
Oh wacht dat is iemand anders. Nu doe ik een aannamequote:
Ik was zelf nog niet op de hoogte van het feit dat ik gelovig ben of iets aanhang, maar kennelijk weet je daar meer over dan ik. Vertel, wat geloof ik precies...
Jij bent volgens mij de meer gematigde stem in geloofsdiscussies. Mijn excuus.
Supertroll zegt dat.quote:
[..]
Wie zegt er dat ruimteschepen ALTIJD stealth hebben?
En jij zegt ongeveer hetzelfde met dit "Stealth? Fuck that! Laat iedereen onze ruimteschepen maar zien..."
De rest ga ik niet eens op in, want jullie weten niet eens wat jullie zelf zeggen
Omdat dat niet werkt met onze methode van voortstuwing.quote:
[..]
Als dergelijke vorm effectief is, waarom maken wij dan geen vliegtoestellen met een ronde vorm?
Echt, alsof je met kleuters een discussie hebt. Alles moet maar vanuit het hier en nu beredeneerd worden. Een beetje nadenken ho maar.
Alhoewel ik mijn twijfels heb over de Journal of Scientific Exploration. Vond ik het toch wel interessant om beide artikels te lezen.quote:
[..]
Hebben de Amerikanen geprobeerd.
[..]
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_haines.pdf
quote:
[..]
Omdat dat niet werkt met onze methode van voortstuwing.
Echt, alsof je met kleuters een discussie hebt. Alles moet maar vanuit het hier en nu beredeneerd worden. Een beetje nadenken ho maar.
Inderdaad.quote:
[..]
Omdat dat niet werkt met onze methode van voortstuwing.
Echt, alsof je met kleuters een discussie hebt. Alles moet maar vanuit het hier en nu beredeneerd worden. Een beetje nadenken ho maar.
Zoals dat gedoe eerder in het topic over stealth-technologie... Wie zegt dat het de aliens ook maar iets interesseert dat ze door onze radar worden waargenomen?
Als wij op safari gaan dan rijden we langzaam met onze jeeps richting de dieren die we willen zien, in plaats van dat we als gekken erop af scheuren. Maar we doen ook niet alle mogelijke moeite om ongezien te blijven. Eventuele aliens houden er misschien een zelfde manier van denken op na.
Misschien is de pantsering van hun schotels wel zo sterk, dat we ze toch geen pijn kunnen doen. Waarom dan moeite doen om iets te ondernemen tegen een primitieve radar technologie die zijzelf misschien al duizenden jaren niet meer gebruiken.
Je doet aannames in een alien topic, dat mag niet, je mag pas dingen zeggen over aliens als je ze zeker weet.quote:
[..]
Inderdaad.
Zoals dat gedoe eerder in het topic over stealth-technologie... Wie zegt dat het de aliens ook maar iets interesseert dat ze door onze radar worden waargenomen?
Als wij op safari gaan dan rijden we langzaam met onze jeeps richting de dieren die we willen zien, in plaats van dat we als gekken erop af scheuren. Maar we doen ook niet alle mogelijke moeite om ongezien te blijven. Eventuele aliens houden er misschien een zelfde manier van denken op na.
Misschien is de pantsering van hun schotels wel zo sterk, dat we ze toch geen pijn kunnen doen. Waarom dan moeite doen om iets te ondernemen tegen een primitieve radar technologie die zijzelf misschien al duizenden jaren niet meer gebruiken.
Het is ook wel erg triest dat men tastbaar bewijs moet hebben anders bestaan ze niet en kan elke theorie naar de prullenbak verwezen worden.
Een UFO kan namelijk bij gevaar direct wegvliegen op FTL waardoor radar (gebonden aan lichtsnelheid) het voertuig nooit kan inhalen en kan terugkaatsen.
Disclaimer:
Ja dit zijn aannames gebaseerd op de mogelijkheid van FTL, nee ik weet niet de precieze specifieke details hoe dit mogelijk zou kunnen zijn.
Zelf aannames maken en dan klagen als anderen dat doenquote:
[..]
Je doet aannames in een alien topic, dat mag niet, je mag pas dingen zeggen over aliens als je ze zeker weet.
.Een theorie dient onderbouwt te worden met bewijs.quote:
Ik vind dit een uitermate vermakelijk topic.
Het is ook wel erg triest dat men tastbaar bewijs moet hebben anders bestaan ze niet en kan elke theorie naar de prullenbak verwezen worden.
Niemand beweert dat afwezigheid van bewijs leidt tot afwezigheid van aliens.
Kun je net zo goed teleportatie als mogelijkheid opperen. Of tijdreizen. Of tijd stilzetten. Enz.quote:
Overigens als FTL wel mogelijk zou zijn, dan is stealth zo goed als nutteloos. Enkel onder FTL zou het nog enige nut hebben en zelfs dat is nog maar de vraag.
Een UFO kan namelijk bij gevaar direct wegvliegen op FTL waardoor radar (gebonden aan lichtsnelheid) het voertuig nooit kan inhalen en kan terugkaatsen.
Disclaimer:
Ja dit zijn aannames gebaseerd op de mogelijkheid van FTL, nee ik weet niet de precieze specifieke details hoe dit mogelijk zou kunnen zijn.
En hier komt je masker weer af en laat je zien hoe zo'n schijnheilig persoon je bent. Je eerst genuanceerd proberen voor te doen, maar aan het einde van de dag ben je gewoon een zelfingenomen persoon die graag iemand belachelijk maakt.quote:
[..]
Succes met je marsmannetjes en iedereen afkraken die niet meteen in mond-op-mond-reclame gelooft
De Battle of Los Angeles in 1942 is ook zo'n mooie gebeurtenis met honderden getuigen en ook beeldmateriaal.quote:
Ik vind dit een uitermate vermakelijk topic.
Het is ook wel erg triest dat men tastbaar bewijs moet hebben anders bestaan ze niet en kan elke theorie naar de prullenbak verwezen worden.
Waarbij een UFO voor een lange tijd boven de stad hing en werd beschoten door zo'n 1.400 artillerie kogels zonder schade op te lopen om vervolgens zomaar te verdwijnen.
Officiele verklaring: Het was een soort van weerballon.
Juist
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Los_Angeles
Is het dan nog wel een theorie als je het met tastbaar bewijs kan onderbouwen?quote:
Een theorie dient onderbouwt te worden met bewijs.
Niemand beweert dat afwezigheid van bewijs leidt tot afwezigheid van aliens.
Ja, waaronderquote:
[..]
Is het dan nog wel een theorie als je het met tastbaar bewijs kan onderbouwen?
- Zwaartekracht
- Evolutie
- Thermodynamica
- Heliocentrisme
- Enz
Belgische ufogolf bleek een hoax te zijn.quote:
Maar in België was er toch een tijd geleden een hoge mate van Ufo-activiteit? Dit werd toch ook door het leger erkend? Men mag dus aannemen dat er iets is gebeurd daar ? En in Engeland was toch ook zo een "sighting" bij een legerbasis die niet te weerleggen valt?
Dat. Al het hele topic lang. Haten op aannames over een onderwerp wat alleen maar op aannames gebaseerd is. "Je mag alleen maar aannames doen als ze insinueren dat UFO's bestaan" is meer het devies.quote:
[..]
Zelf aannames maken en dan klagen als anderen dat doen
En dat ook. Maar nee. Je bent "een simpele ziel" als je niet wat mensen in een vliegtuig gelooft. Of een straaljagerpiloot die wat in de lucht zag. Of een puntje op de radar.quote:Een theorie dient onderbouwt te worden met bewijs.
Niemand beweert dat afwezigheid van bewijs leidt tot afwezigheid van aliens.
Ik zeg het ook nogmaals; ik geloof best dat er buitenaards leven is en eerlijk gezegd lijkt het me prachtig als het zo is. Maar dat betekent niet ik dan maar alles ga geloven puur omdat het mij interessant of aannemelijk lijkt.
Precies.quote:Kun je net zo goed teleportatie als mogelijkheid opperen. Of tijdreizen. Of tijd stilzetten. Enz.
Ja voor sommige is de wereld gewoon zwart-wit en is alles wat daartussen in ligt gewoon eng.quote:
Ik vind dit een uitermate vermakelijk topic.
Het is ook wel erg triest dat men tastbaar bewijs moet hebben anders bestaan ze niet en kan elke theorie naar de prullenbak verwezen worden.
Ik vergelijk de wetenschap vaak met een ontdekkingsreis door de jungle. Het is zo dat de veiligste manier om de jungle te navigeren, met kennis is. Er moeten kennis worden opgedaan van de omgeving en kennis is macht en daardoor veiligheid in een moeilijk te navigeren omgeving. Sommige mensen blijven gewoon braaf achter de wetenschappers aanlopen en zullen voor geen moment eraan denken om zelf eens even een klein stukje op ontdekkingsreis te gaan.
Sommige mensen doen alsof het verboden is om even van de gebaande paden af te wijken en vragen te stellen als "wat als...". Nee we moeten de hoge priesters van de wetenschap volgen en zelf speculeren en nadenken is not done. Ook al speculeer je en geef je duidelijk aan dat je niet 100% wetenschappelijk bezig bent, dan nog vinden sommigen het nodig om je af te branden. Blijkbaar mogen we niet voor onszelf nadenken van sommigen en ons begeven in grijze gebieden waar de wetenschap nog niet al te veel over te zeggen heeft.
Tja, dat jij het verschil niet ziet tussen:quote:
[..]
Zelf aannames maken en dan klagen als anderen dat doen
1) Aliens kunnen 1 miljard jaar bestaan
en
2) Ruimteschepen hebben altijd stealth
eerste aanname is nog een beetje te onderbouwen.
die 2e aanname, iets waar jij mee aankwam, is totaal niet te onderbouwen en enkel bedoel om de discussie te verstoren.
Is rot voor je dat je dat verschil niet ziet.
Kijk, dit bedoel ik.quote:[..]
Kun je net zo goed teleportatie als mogelijkheid opperen. Of tijdreizen. Of tijd stilzetten. Enz.
Ik zeg zelfs expliciet erbij "als", en zelfs een disclaimer.
Serieus
De foto die het icoon was van de UFO golf, was een hoax. De UFO golf zelf was geen hoax.quote:
Belgische ufogolf bleek een hoax te zijn.
De Rendlesham Forest sighting is inderdaad heel moeilijk te weerleggen. Maar skeptici blijven toch graag vasthouden aan theorieën van een een vuurtoren en twinkelende lichtjes, terwijl ze daar zelf ook geen bewijs voor hebben.quote:
Maar in België was er toch een tijd geleden een hoge mate van Ufo-activiteit? Dit werd toch ook door het leger erkend? Men mag dus aannemen dat er iets is gebeurd daar ? En in Engeland was toch ook zo een "sighting" bij een legerbasis die niet te weerleggen valt?
"Er was een vuurtoren in de buurt en sterren kunnen twinkelen.... de sighting is verklaard!"
Het is niet te onderbouwen. Er is geen concreet bewijs voor aliens. En neen, het universum is groot en bestaat heel lang is geen goede onderbouwing.quote:
[..]
Tja, dat jij het verschil niet ziet tussen:
1) Aliens kunnen 1 miljard jaar bestaan
en
2) Ruimteschepen hebben altijd stealth
eerste aanname is nog een beetje te onderbouwen.
die 2e aanname, iets waar jij mee aankwam, is totaal niet te onderbouwen en enkel bedoel om de discussie te verstoren.
Is rot voor je dat je dat verschil niet ziet.
Het zijn dus droomscenario'squote:[..]
Kijk, dit bedoel ik.
Ik zeg zelfs expliciet erbij "als", en zelfs een disclaimer.
Serieus
Er is geen concreet bewijs die wijst op aliens uit voortgekomen.quote:
[..]
De foto die het icoon was van de UFO golf, was een hoax. De UFO golf zelf was geen hoax.
"Er zijn lichtjes in de lucht die we niet kunnen verklaren. Dat moeten wel marsmannetjes zijn!"quote:
"Er was een vuurtoren in de buurt en sterren kunnen twinkelen.... de sighting is verklaard!"
quote:
[..]
"Er zijn lichtjes in de lucht die we niet kunnen verklaren. Dat moeten wel marsmannetjes zijn!"
"Lichtjes in de lucht" die zich met haakse bewegingen kunnen voortbewegen door de lucht en plots vanuit stilstand kunnen wegschieten met hoge snelheid. "Lichtjes in de lucht" die een lichtstraal naar de grond schijnen om de grond te scannen.
Flikker een eind op met je "lichtjes in de lucht". Als je die positie aanhoudt dan heb je je nog nooit echt in het fenomeen verdiept
Kijk hier een geweldig voorbeeld van een "lichtje in de lucht":
Maar aangezien UFO's niet kunnen bestaan is deze no-nonsense gevechtspiloot en astronaut gewoon een leugenaar toch?
Er zijn radaropnames vanuit een gevechtsvliegtuig. Majoor generaal Wilfried de Brouwer was er in ieder geval van overtuigd dat ze te maken hadden met een technologisch fenomeen. Of het geheime technologie van de Amerikanen was bijv. dat is dan weer de volgende vraag.quote:
Er is geen concreet bewijs die wijst op aliens uit voortgekomen.
Met "droomscenario" geef je het toch een te negatieve lading naar mijn mening. In verschillende wetenschappelijk disciplines zijn onderdelen zijn ook eerst "ontdekt" via theoriën (fysica, chemie). Met zuivere logica kun je inderdaad aannemelijk maken dat er buitenaards leven bestaat die tchnologisch veel verder zijn dan ons (maar het eerste harde bewijs dat dit ook echt is moet natuurlijk nog opduiken).quote:
[..]
Het is niet te onderbouwen. Er is geen concreet bewijs voor aliens. En neen, het universum is groot en bestaat heel lang is geen goede onderbouwing.
[..]
Het zijn dus droomscenario's
Bedankt voor de aanvullende info over die golf in Belgie trouwens. Ik was daar wel van onder de indruk aangezien ik ooit eesn een hoge legerofficier op de tv zag vertellen dat het echt was (en er allerlei beelden van . Ik snap dus niet goed dat ze die zo voor de gek hebben kunnen houden. Misschien heb je daar wat meer info over
Het ging me om de FTL (faster than light) - ideeën, die passen in het rijtje tijdreizen, teleporteren. M.a.w. droomscenario's.quote:Met "droomscenario" geef je het toch een te negatieve lading naar mijn mening. In verschillende wetenschappelijk disciplines zijn onderdelen zijn ook eerst "ontdekt" via theoriën (fysica, chemie). Met zuivere logica kun je inderdaad aannemelijk maken dat er buitenaards leven bestaat die tchnologisch veel verder zijn dan ons (maar het eerste harde bewijs dat dit ook echt is moet natuurlijk nog opduiken
Dit is dus iemand die claimt er mee samengewerkt te hebben en sommige dingen klinken best aannemelijk.
Iedergeval voor de liefhebbers verplichte kost.
Dat zijn mogelijkheden, net zoals deze:quote:
[..]
Er zijn radaropnames vanuit een gevechtsvliegtuig. Majoor generaal Wilfried de Brouwer was er in ieder geval van overtuigd dat ze te maken hadden met een technologisch fenomeen. Of het geheime technologie van de Amerikanen was bijv. dat is dan weer de volgende vraag.
quote:Vreemd is volgens sceptici ook dat in een persmededeling die de luchtmacht kort na de F-16-jacht vrijgaf, met geen woord over de radaropnames werd gerept terwijl zijzelf enkele maanden later met het verhaal naar de pers stapte. Het heeft mensen die kritisch staan tegenover de hypothese dat de waarneming een UFO was doen denken dat feitelijke bedoeling was om als afleidingsmanoeuvre voor vluchten met experimentele vliegtuigen of ballons, ofwel om een gebrekkige omgang met pas aangeschafte radarapparatuur af te schrijven naar een externe oorzaak.
Wat vreemd dan dat een bepaald type UFO altrijd maar door hetzelfde selecte kleine groepje mensen wordt gezien. Als ik de foto's moet geloven moet het hier een werkelijk UFO paradijs zijn aangezien er altijd wel verschillende UFO's op de foto's staan. Vind je het op zijn minst niet vreemd dat UFO's niet door verschillende mensen op verschillende tijdstippen worden gezien. Je komt toch niet naar de aarde om even snel een rondje te vliegen en weer terug te gaan lijkt me. Zeker niet als het zoals je zelf zegt "niks uitmaakt of ze wel of niet gezien worden" Wat ook nogal vreemd is omdat meestal de zogenaamde getuigen verhalen vertellen dat als ze worden gespot dat de UFO dan met ongelovelijke snelheid wegvloog. Zou het dan niet veel handiger zijn om in stealth te vliegen, iets wat ze zeker zouden moeten kunnen aangezien de technologie zover voor ligt op onze technologie.quote:
[..]
Inderdaad.
Zoals dat gedoe eerder in het topic over stealth-technologie... Wie zegt dat het de aliens ook maar iets interesseert dat ze door onze radar worden waargenomen?
Inderdaad. Dat doen we omdat we zolang mogelijk ongezien willen zijn. Als aliens dat werkelijk ook zouden willen dan zouden ze wel in stealth gaan. Alleen doen ze dat nooit. Wat is dat toch vreemd zeker omdat de eerste stappen richting die technologie hier op aarde ook al gezet zijn en we technologisch veel minder ver zijn.Je spreekt jezelf dus ongelovelijk tegen hier.quote:Als wij op safari gaan dan rijden we langzaam met onze jeeps richting de dieren die we willen zien, in plaats van dat we als gekken erop af scheuren. Maar we doen ook niet alle mogelijke moeite om ongezien te blijven. Eventuele aliens houden er misschien een zelfde manier van denken op na.
Met misschien koop je niks. Je zult er zeker geen enkele discussie mee winnen.quote:Misschien is de pantsering van hun schotels wel zo sterk, dat we ze toch geen pijn kunnen doen. Waarom dan moeite doen om iets te ondernemen tegen een primitieve radar technologie die zijzelf misschien al duizenden jaren niet meer gebruiken.
Ik kan je nu al verklappen dat de toename in acceleratie in de 10000000G gaat lopen en echt toch wel dodelijk is voor alles en funest is voor alle apperatuur.quote:
Een UFO kan namelijk bij gevaar direct wegvliegen op FTL waardoor radar (gebonden aan lichtsnelheid) het voertuig nooit kan inhalen en kan terugkaatsen.
Wat echt rot voor je is is dat de tweede gewoon vele malen logischer is dan jouw aanname. De ruimte is niet vriendelijk. Op aarde sterven eens in de zoveel miljoen jaar alle diersoorten die groter dan 30 cm zijn uit. Er is geen reden te bedenken waarom dat in de rest van het universum niet zo is. Sterker nog. De aarde zweeft in een relatief rustig gedeelte van ons sterrenstelsel. Dicht bij de kern is de overlevingskans gewoon nul.quote:
[..]
Tja, dat jij het verschil niet ziet tussen:
1) Aliens kunnen 1 miljard jaar bestaan
en
2) Ruimteschepen hebben altijd stealth
eerste aanname is nog een beetje te onderbouwen.
die 2e aanname, iets waar jij mee aankwam, is totaal niet te onderbouwen en enkel bedoel om de discussie te verstoren.
Is rot voor je dat je dat verschil niet ziet.
Beetje vreemd dat aliens onderhevig zijn aan aardse mode. Zeker als je bedenkt dat ze wel 1000'den jaren bezig zijn om hier te komen.
Die naakte vrouw, mothman en fairyquote:
En ik wist niet dat aliens zo snel evolueerde. Hier een chart van de verschillende type aliens die beschreven zijn door mensen die ontvoerd waren door aliens.
[ afbeelding ]
Beetje vreemd dat aliens onderhevig zijn aan aardse mode. Zeker als je bedenkt dat ze wel 1000'den jaren bezig zijn om hier te komen.
Ach...Ik vind het eigenlijk nog veel vreemder dat alle aliens zoveel op ons lijken. Allemaal 2 armen en 2 benen, allemaal 2 ogen, allemaal ongeveer even groot. De kans dat dat echt zo is, is natuurlijk te verwaarlozen. Onze vorm is voornamelijk bepaald door onze planeet en de omstandigheden die hier heersen. Het lijkt me sterk dat dat overal in het universum hetzelfde is.quote:
[..]
Die naakte vrouw, mothman en fairy
Generaal-Majoor Wilfried de Brouwer van de Belgische luchtmacht reist echt niet zomaar naar Washington af om daar bij de Disclosure Project, een overduidelijke UFO groep, zijn verhaal te doen tijdens een persconferentie ten overstaan van de hele wereld.quote:
[..]
Dat zijn mogelijkheden, net zoals deze:
[..]
Ik heb me voor dit topic een maand koest gehouden omdat ik het onderwerp een beetje zat was. Jij zegt dat ik geobsedeerd ben, ik zie het als mijn taak om wat bewustwording te kweken mbt dit onderwerp. Het liefst zou ik nooit meer meedoen aan dit soort discussies, maar ik vind dat mensen geïnformeerd moeten worden over de MOGELIJKHEID dat we momenteel wel eens bezocht kunnen worden. De mainstream media hoeven we niet op te vertrouwen in ieder geval.quote:Op donderdag 31 mei 2012 19:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hey P_o_P-je. Zeg eens eerlijk, droom je ook over deze shizzle? Je kan het maar niet loslaten he? Je lijkt wel geobsedeerd.
Ik ben ook erg boos, omdat ik tot vorig jaar heb gedacht dat het hele UFO fenomeen maar onzinnig was en nu weet ik dus dat er een hele shitload aan goeie aanwijzingen zijn die het UFO fenomeen een overduidelijke serieuze kant geven. Waarom heb ik nog nooit van die serieuze kant gehoord? Waarom ben ik er pas op 30-jarige leeftijd tegen aangelopen?
Maar nee op bijv. DWDD moeten alleen de belachelijke kant eruit worden gelicht.... hahaha....
Al worden we bezocht, dan merken we daar vooralsnog niet veel (niets) van. Bovendien is het niet hard te maken. Zou me druk gaan maken om andere dingen.quote:
[..]
Ik heb me voor dit topic een maand koest gehouden omdat ik het onderwerp een beetje zat was. Jij zegt dat ik geobsedeerd ben, ik zie het als mijn taak om wat bewustwording te kweken mbt dit onderwerp. Het liefst zou ik nooit meer meedoen aan dit soort discussies, maar ik vind dat mensen geïnformeerd moeten worden over de MOGELIJKHEID dat we momenteel wel eens bezocht kunnen worden. De mainstream media hoeven we niet op te vertrouwen in ieder geval.
Ik maak me druk genoeg om andere dingen. En misschien dat je het goed bedoelt, maar ik stel voor dat jij je verder met je eigen zaken bemoeit. Ik ben een volwassen persoon die zelf wel bepaalt wat wel en niet belangrijk is.quote:
[..]
Al worden we bezocht, dan merken we daar vooralsnog niet veel (niets) van. Bovendien is het niet hard te maken. Zou me druk gaan maken om andere dingen.
Ik bedoel het zeker goed, maar ik vind de manier waarop jij er mee bezig bent een beetje op een obsessie lijken.quote:
[..]
Ik maak me druk genoeg om andere dingen. En misschien dat je het goed bedoelt, maar ik stel voor dat jij je verder met je eigen zaken bemoeit. Ik ben een volwassen persoon die zelf wel bepaalt wat wel en niet belangrijk is.
Maar goed. Veel plezier verder.
Oh, sorry voor mijn geagiteerde toon dan.quote:
No problemo.quote:
[..]
Oh, sorry voor mijn geagiteerde toon dan.
En waarom vind jij dat. Wat wil je daar eigenlijk mee bereiken?quote:
[..]
Maar ik vind dat mensen geïnformeerd moeten worden over de MOGELIJKHEID dat we momenteel wel eens bezocht kunnen worden. De mainstream media hoeven we niet op te vertrouwen in ieder geval.
Vreemd want ik heb nog nooit een goede aanwijzing gezien. Ik heb alleen maar oogetuigen verslagen en vage filmpjes gezien. Aan beide hecht ik totaal geen waarde.quote:Ik ben ook erg boos, omdat ik tot vorig jaar heb gedacht dat het hele UFO fenomeen maar onzinnig was en nu weet ik dus dat er een hele shitload aan goeie aanwijzingen zijn die het UFO fenomeen een overduidelijke serieuze kant geven.
Misschien wel omdat er geen serieuze kant is?quote:Waarom heb ik nog nooit van die serieuze kant gehoord? Waarom ben ik er pas op 30-jarige leeftijd tegen aangelopen?
Als jij honderden getuigen in hoge posities in het leger, inlichtingendiensten, politiek enz. totaal niet serieus kunt nemen dan is dat jouw probleem. Ik zeg natuurlijk niet dat het onomstotelijk bewijs is, maar jij veegt het blijkbaar zonder problemen allemaal van de tafel zonder zelf bewijs te hebben dat deze mensen liegen.quote:
[..]
En waarom vind jij dat. Wat wil je daar eigenlijk mee bereiken?
[..]
Vreemd want ik heb nog nooit een goede aanwijzing gezien. Ik heb alleen maar oogetuigen verslagen en vage filmpjes gezien. Aan beide hecht ik totaal geen waarde.
[..]
Misschien wel omdat er geen serieuze kant is?
Iedereen die zich na het zien van de Disclosure Project niet even achter de oren krabt en denkt van WTF?! is wat mij betreft niet helemaal goed in zijn hoofd en is in plaats van "kritisch bezig" juist overmatig achterdochtig naar informatie toe die niet in het huidige wereldbeeld past. Kortzichtig dus.
Waarom is een getuige van een hooggeplaatst persoon jou zoveel meer waard dan die van de straatveger op de hoek? Denk je dat mensen daar soms niet liegen. Ik heb nieuws voor je. Juist de hoogeplaatste mensen zullen veel vaker liegen over zaken simpelweg omdat ze ook meer te verliezen hebbenquote:
[..]
Als jij honderden getuigen in hoge posities in het leger, inlichtingendiensten, politiek enz. totaal niet serieus kunt nemen dan is dat jouw probleem. Ik zeg natuurlijk niet dat het onomstotelijk bewijs is, maar jij veegt het blijkbaar zonder problemen allemaal van de tafel zonder zelf bewijs te hebben dat deze mensen liegen.
Iedereen die zich na het zien van de Disclosure Project niet even achter de oren krabt en denkt van WTF?! is wat mij betreft niet helemaal goed in zijn hoofd en is in plaats van "kritisch bezig" juist overmatig achterdochtig naar informatie toe die niet in het huidige wereldbeeld past. Kortzichtig dus.
Voor zeker het amerikaanse leger kwam het hele UFO fenomeen zeer goed uit. Ze waren (en zijn) bezig om steeds betere en andere wapens, vliegtuigen en dergelijke te ontwikkelen. Een ding wil je niet dat mensen erachter komen wat het werkelijk is dus als iemand roept het is een UFO dan zullen ze dat echt niet gaan ontkennen, sterker nog ze hebben er voordeel bij om het ook te laten voorkomen dat het werkelijk zo is.
Die belgische ufo golf vond plaats vlakbij bij een NAVO basis en toevalligerwijs lijken die UFO's op een F117A (die toen nog steeds geheim was).
Zoals uit onderzoek is gebleken, zijn het juist de mensen met meer opleiding die het UFO fenomeen serieus nemen. Dit resultaat kun je hier terugvinden:quote:
[..]
Waarom is een getuige van een hooggeplaatst persoon jou zoveel meer waard dan die van de straatveger op de hoek? Denk je dat mensen daar soms niet liegen. Ik heb nieuws voor je. Juist de hoogeplaatste mensen zullen veel vaker liegen over zaken simpelweg omdat ze ook meer te verliezen hebben
Voor zeker het amerikaanse leger kwam het hele UFO fenomeen zeer goed uit. Ze waren (en zijn) bezig om steeds betere en andere wapens, vliegtuigen en dergelijke te ontwikkelen. Een ding wil je niet dat mensen erachter komen wat het werkelijk is dus als iemand roept het is een UFO dan zullen ze dat echt niet gaan ontkennen, sterker nog ze hebben er voordeel bij om het ook te laten voorkomen dat het werkelijk zo is.
Die belgische ufo golf vond plaats vlakbij bij een NAVO basis en toevalligerwijs lijken die UFO's op een F117A (die toen nog steeds geheim was).
Ik denk ook gewoon dat jij niet de mentale capaciteit hebt om met een controversieel onderwerp om te gaan. Sommige vragen aan UFO geinteresseerden "wat heb je gerookt?!". Als ik jouw reactie hierboven zie dan denk ik van "wat heb je gerookt?!".
Omdat hogergeplaatste mensen vaker liegen (bron?) is niemand in de Disclosure Project te vertrouwen. Jouw domheid doet gewoon een beetje pijn. Ik ga vanaf nu ook niet meer op jou reageren in dit topic.
Ik zie een iemand een uitleg geven. Waarom concludeer jij dan wat je zegt. Geef eens een bron voor wat je zegt?quote:
[..]
Zoals uit onderzoek is gebleken, zijn het juist de mensen met meer opleiding die het UFO fenomeen serieus nemen. Dit resultaat kun je hier terugvinden:
Iedereen die niet aan jou beeld voldoet is dus per definitie dom. Maar dat had je al in je eerste post duidelijk gemaakt.quote:Ik denk ook gewoon dat jij niet de mentale capaciteit hebt om met een controversieel onderwerp om te gaan. Sommige vragen aan UFO geinteresseerden "wat heb je gerookt?!". Als ik jouw reactie hierboven zie dan denk ik van "wat heb je gerookt?!".
Omdat hogergeplaatste mensen vaker liegen (bron?) is niemand in de Disclosure Project te vertrouwen. Jouw domheid doet gewoon een beetje pijn. Ik ga vanaf nu ook niet meer op jou reageren in dit topic.
Je begon trouwens zelf over hooggeplaatste personen en dat het dus wel betrouwbaar moet zijn. Als ik daar iets tegen in breng dan ben ik dom.
Je leest continue dingen verkeerd en gaat er dan je eigen unieke draai aan geven. Reageer in godsnaam inderdaad niet meer. Misschien kan deze discussie dan weer een leuke discussie worden.
oh...het continue uitschelden van je discussie partners is niet een toonbeeld van hoog intellect
En geef eens antwoord op de vragen die ik je in het begin heb gesteld!!!!!!
[ Bericht 2% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 31-05-2012 21:35:30 ]
Zowel refragmental als POP pakken argumenten, verdraaien ze en reageren dan op de verdraaide argumenten. Die stijlvorm wordt een 'straw man' genoemd en wordt gebruikt door mensen die niet inhoudelijk kunnen reageren op het oorspronkelijk geponeerde argument.quote:
Je leest continue dingen verkeerd en gaat er dan je eigen unieke draai aan geven. Reageer in godsnaam inderdaad niet meer. Misschien kan deze discussie dan weer een leuke discussie worden.
Ach, ook hier weer iets waar zowel refragmental en POP zich schuldig aan maken, maar je moet zelf eens een opmerking maken, dan wordt er gelijk gehuild over het feit dat er niet normaal gediscussieerd kan worden.quote:oh...het continue uitschelden van je discussie partners is niet een toonbeeld van hoog intellect
Dit klinkt als onzin. Wat is jouw opleidingsniveau en wat is het opleidingsniveau van Refragmental?quote:
[..]
Zoals uit onderzoek is gebleken, zijn het juist de mensen met meer opleiding die het UFO fenomeen serieus nemen. Dit resultaat kun je hier terugvinden:
Waar in het filmpje komt dit onderzoek voor?
Die ad hominems zijn nergens voor nodig.quote:Ik denk ook gewoon dat jij niet de mentale capaciteit hebt om met een controversieel onderwerp om te gaan. Sommige vragen aan UFO geinteresseerden "wat heb je gerookt?!". Als ik jouw reactie hierboven zie dan denk ik van "wat heb je gerookt?!".
Omdat hogergeplaatste mensen vaker liegen (bron?) is niemand in de Disclosure Project te vertrouwen. Jouw domheid doet gewoon een beetje pijn. Ik ga vanaf nu ook niet meer op jou reageren in dit topic.
Ik moet nog even op dit reageren:quote:
[..]
Nee hoor. Ze zijn getrained in het besturen van een vliegtuig. Observatie van het luchtruim en andere vliegtuigen herkennen valt niet onder de training van een piloot.
Piloten worden wel getraind om objecten te herkennen en dat heb ik al vaker tegen je gezegd. Een piloot moet waar mogelijk een waargenomen object vanuit verschillende hoeken in de lucht bekijken en ook tegen verschillende achtergronden.
Ik heb je in een vorige discussie zelfs nog zo'n case laten zien, waarbij de piloot deze manoeuvres uitvoerde omdat dat van hem verwacht wordt omdat het onderdeel is van zijn training.
Maar dat jij niet luistert naar wat er gezegd wordt dat wist ik al en in dit topic herhaal je gewoon weer foutieve informatie. Je bent een beetje vergeetachtig en misschien ook wel gewoon leugenachtig.
Ik zou zeggen ga het filmpje kijken. Om een gebalanceerde kijk te hebben op het UFO fenomeen zullen mensen ook zelf op onderzoek uit moeten gaan en er is interessante info te vinden in deze lezing.quote:
Dit klinkt als onzin. Wat is jouw opleidingsniveau en wat is het opleidingsniveau van Refragmental?
Waar in het filmpje komt dit onderzoek voor?
In een vorige discussie in een ander topic met wachtwoordvergeten ben ik heel lang heel serieus en netjes gebleven, maar op een gegeven moment kreeg ik het idee dat hij mijn posts gewoon niet doorlas, daar waar ik dat wel deed bij zijn posts. Ik ben toen overal op ingegaan en heb overal antwoord op gegeven, maar had dus het idee dat hij dat niet bij mij deed.quote:Die ad hominems zijn nergens voor nodig.
Ik heb toen expres twee keer achter elkaar een compleet onzinnige onsamenhangende reactie geplaatst met rare zinnen die niet te lezen waren omdat ze niet logisch waren. En rara, wat doet wachtwoordvergeten? Hij post een serieuze reactie op mijn incoherente verhaal waar dat dus helemaal niet mogelijk is.
Met andere woorden, hij leest heel oppervlakkig en snel iets door zonder het echt te lezen en erover na te denken, en gaat vervolgens weer verder met het doorratelen en het verkopen van zijn verhaal.
Ik kan heel vervelend zijn in discussies, maar in eerste instantie als ik een discussie aan ga met iemand doe ik wel mn best om alles te lezen wat een persoon zegt en me erin te verplaatsen. Wachtwoordvergeten vindt dit soort respect naar elkaar toe in discussies blijkbaar totaal onbelangrijk. Ik heb veel tijd en energie gestoken in die discussie toen en het komt nogal beledigend over als je erachter komt dat die andere persoon echt TOTAAL niet leest wat je schrijft.
En daarom vind ik wachtwoordvergeten maar een zielig mannetje.
En als je dat gedaan hebt dan ben je zeker ook om en als je dat niet bent dan ben je gewoon dom toch?quote:
[..]
Ik zou zeggen ga het filmpje kijken. Om een gebalanceerde kijk te hebben op het UFO fenomeen zullen mensen ook zelf op onderzoek uit moeten gaan en er is interessante info te vinden in deze lezing.
Wat ben je toch een zelfingenomen mannetje. Ik heb onderzoek gedaan. Iedere keer weer die filmpjes moeten zien waar jullie mee komen aandraven. Als mensen dan een weerwoord hebben dan volgt er weer een ander fimpje. Keer op keer weer nar foto's moeten kijken waar ik echt niet warm van wordt. Iedere keer maar hopen dat er op de twijfels die ik uit eens fatsoenlijk antwoord wordt gegeven. Maar helaas. In plaats van normaal te antwoorden komt er weer een nieuwe foto of wordt het totaal genegeerd. En als je geen weerwoord meer hebt dan ga je mensen uitschelden. Dan ga je dus dingen posten die nergens op slaan.
[..]
Als jij had gelezen had je ook gezien dat ik geen antwoord op je vragen heb gegeven. Het enige dat ik beantwoorde was dat zowel Science Channel alsmede Discovery populair wetenschappelijke zenders waren die alles de ether in slingeren, en dat alleen maar omdat jij die twee aanhaalde in je onzin verhaal. Sterker nog enkele posts later vraag ik je gewoon wat je nu precies bedoelde met die vragen. Dat jij een vervolgens een plaat voor je kop hebt die dikker is dan de chinese muur is en denkt dat ik je onzin vragen heb beantwoord is echt niet mijn probleem.quote:In een vorige discussie in een ander topic met wachtwoordvergeten ben ik heel lang heel serieus en netjes gebleven, maar op een gegeven moment kreeg ik het idee dat hij mijn posts gewoon niet doorlas, daar waar ik dat wel deed bij zijn posts. Ik ben toen overal op ingegaan en heb overal antwoord op gegeven, maar had dus het idee dat hij dat niet bij mij deed.
Ik heb toen expres twee keer achter elkaar een compleet onzinnige onsamenhangende reactie geplaatst met rare zinnen die niet te lezen waren omdat ze niet logisch waren. En rara, wat doet wachtwoordvergeten? Hij post een serieuze reactie op mijn incoherente verhaal waar dat dus helemaal niet mogelijk is.
Met andere woorden, hij leest heel oppervlakkig en snel iets door zonder het echt te lezen en erover na te denken, en gaat vervolgens weer verder met het doorratelen en het verkopen van zijn verhaal.
Ik kan heel vervelend zijn in discussies, maar in eerste instantie als ik een discussie aan ga met iemand doe ik wel mn best om alles te lezen wat een persoon zegt en me erin te verplaatsen. Wachtwoordvergeten vindt dit soort respect naar elkaar toe in discussies blijkbaar totaal onbelangrijk. Ik heb veel tijd en energie gestoken in die discussie toen en het komt nogal beledigend over als je erachter komt dat die andere persoon echt TOTAAL niet leest wat je schrijft.
En daarom vind ik wachtwoordvergeten maar een zielig mannetje.
Maar je hebt nog steeds niet mijn vragen beantwoord die ik je in het begin stelde. Ik heb ook een paar nieuwe vragen voor je (ik weet dat ik daar ook nooit antwoord op ga krijgen)
- Hoe verklaar jij dat het SETI programma nog nooit enig bewijs voor buitenaards leven heeft gevonden. Ze zoeken op een frequentie waarbij je toch echt dingen zou moeten vinden als er ergens anders technology wordt gebruikt
- Hoe verklaar jij de vele verschillende ruimteschepen die op de foto's zijn vastgelegd. Waarom zie ik nooit dezelfde schepen op al die foto's. Je zou toch denken dat als er inderdaad aliens hier zouden komen dat de schepen er dan hetzelfde uit zouden moeten zien. Je gaat als soort niet ieder jaar (soms zit er zelfs maar weken tussen de sightings) niet compleet verschillende schepen sturen?
- Hoe verklaar jij de mode waaraan de aliens onderhevig lijken te zijn.
- Hoe verklaar jij dat alle aliens die gedocumenteerd zijn precies op ons mensen lijken. Allemaal twee benen, twee armen en twee ogen en ook nog eens op de zelfde plek als bij ons. Vind je dit op zijn minst niet een beetje vreemd.
[ Bericht 13% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 31-05-2012 22:50:46 ]
Wat een vieze gluiperd ben jij zeg. Jij had gewoon totaal niet door dat mijn reactie niet klopte en deed alsof je het gelezen had. GEEN WOORD repte jij over de totale incoherentie van mijn post. Pas nadat ik jou daarop aansprak ging jij vragen wat ik nou eigenlijk bedoelde met mijn post om gezichtsverlies te voorkomen.quote:
[..]
Als jij had gelezen had je ook gezien dat ik geen antwoord op je vragen heb gegeven. Het enige dat ik beantwoorde was dat zowel science schannel alsmede Discovery populair wetenschappelijke zenders waren die alles de ether in slingeren, en dat alleen maar omdat jij die twee aanhaalde in je onzin verhaal. Sterker nog enkele posts later vraag ik je gewoon wat je nu precies bedoelde met die vragen. Dat jij een vervolgens een plaat voor je kop hebt die dikker is dan de chinese muur is en denkt dat ik je onzin vragen heb beantwoord is echt niet mijn probleem.
Zielig, zielig mannetje dat je bent
Je vergeet nog een paar scheldwoorden.quote:
[..]
Wat een vieze gluiperd ben jij zeg. Jij had gewoon totaal niet door dat mijn reactie niet klopte en deed alsof je het gelezen had. GEEN WOORD repte jij over de totale incoherentie van mijn post. Pas nadat ik jou daarop aansprak ging jij vragen wat ik nou eigenlijk bedoelde met mijn post om gezichtsverlies te voorkomen.
Zielig, zielig mannetje dat je bent
Als jij alles had doorgelezen je ook gezien dat ik antwoorde op het vetgedrukte stukje. Wijs mij even aan waar daar de incoherentie zit?
Mijn antwoordquote:Nee die specialist zegt ook niet wat het wel was, zijn conclusie is geen flares en als je het filmpje had bekeken had je geweten dat hij meerdere flares had vergeleken met de Phoenix Lights.
Maar wat als hij nou paars had gebruikt met road flares op een landkaart met kleuren voor contrast? En waarom zou National Geographic dat niet doen en deden ze het toch toen met de kleuren van groen en chemisch verbranden of road flares? Geef daar maar eens antwoord o
Met andere woorden. Je steld een serieuze vraag in je eerste deel. Daar geef ik antwoord op. Je tweede deel is redelijk onzin maar met moeite kan iemand er wel iets van maken. Geen logisch verhaal maar dat terzijde. Daar geef ik ook geen antwoord op behalve dat wat er op NG komt niet serieus te nemen valt (alleen omdat jij die noemt).quote:ZIjn conclusie is dus fout. Het enige dat hij kan zeggen is dat het niet de flares zijn waarmee getest is. Zoals gezegd zijn er vele soorten flares (en zelfs de samenstelling van stoffen kan verschillen in verbranding geven).
Vergeet niet dat National Geographic geen echt science kanaal is maar een populair wetenschappelijk kanaal. Daar zullen ze alles uitzenden zolang het maar kijkcijfers trekt. Wat hun beweegredenen zijn weet ik (en jij) ook niet. Ik vermoed geld maar ook daar kunnen we uren over discusieren
In jouw optiek antwoord ik op onzin terwijl je dondersgoed weet dat de hele discussie ging over het waarheids gehalte van dat onderzoek en daar antwoord ik ook op. Daar ben je ook op gewezen door de mods en die bekritiseerde je ook. Maar nu ben ik de leugenaar en een zielig mannetje. Je hebt een vreemd beeld van de wereld. Je bent ook nog eens kompleet respectloos naar je discussie partners en dat is iets dat je jezelf toch echt eens moet gaan aanrekenen.
Wat vele malen erger is, is dat je excuus naar mij die je later in dat topic hebt aangeboden dus geen ene moer waard is. Je laat jezelf wel echt kennen op deze manier.
[ Bericht 20% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 31-05-2012 23:23:29 ]
Nee, dat doen jullie.quote:
[..]
Zowel refragmental als POP pakken argumenten, verdraaien ze en reageren dan op de verdraaide argumenten. Die stijlvorm wordt een 'straw man' genoemd en wordt gebruikt door mensen die niet inhoudelijk kunnen reageren op het oorspronkelijk geponeerde argument.
Ik deponeer een stelling, en vervolgens betrekken jullie er allemaal randzaken bij en komen met onzinnige aannames om de discussie tot in het belachelijke te trekken.
Nogmaals. Jullie beginnen daarmee door de discussie tot in het belachelijke door te trekken en daardoor op een achterbakse manier andere voor schut te proberen te zetten.quote:[..]
Ach, ook hier weer iets waar zowel refragmental en POP zich schuldig aan maken, maar je moet zelf eens een opmerking maken, dan wordt er gelijk gehuild over het feit dat er niet normaal gediscussieerd kan worden.
Tja, het is niet alsof ze ook maar een poging doen tot lezen.quote:
[..]
Wat een vieze gluiperd ben jij zeg. Jij had gewoon totaal niet door dat mijn reactie niet klopte en deed alsof je het gelezen had. GEEN WOORD repte jij over de totale incoherentie van mijn post. Pas nadat ik jou daarop aansprak ging jij vragen wat ik nou eigenlijk bedoelde met mijn post om gezichtsverlies te voorkomen.
Zielig, zielig mannetje dat je bent
Snapcount vroeg notabene aan mij waaom ik zeg dat ruimteschepen altijd stealth moeten hebben terwijl dit eigenlijk door supertroll werd gezegd.
En dit alleen al in dit topic. Vertel eens eerlijk. Denk je echt dat je zoveel beter bent dan de rest. Alles in je manier van posten duidt erop dat je je ver verheven voelt boven de mensen die wel op een fatsoenlijke manier een discussie met je proberen te voeren.quote:Ook vooral mooi om te zien dat bij de "worst rated" comments de irritante kortzichtig reacties te vinden zijn en bij "best rated" comments de doordachte meningen te vinden zijn van mensen die zich serieus hebben verdiept in het fenomeen. Geeft je toch nog weer een beetje hoop in de mensheid.
Het lijken vaak de schreeuwerige negatievelingen te zijn die in de meerderheid zijn bij dit onderwerp, maar dit lijkt dus alleen maar zo waarschijnlijk omdat ze zo prominent aanwezig zijn met hun schreeuwerige irritante vooringenomen gedrag.
Maar ik heb wel eerder opmerkingen van jou voorbij zien komen en je bent niet de allerslimste dus deze misser vergeef ik je
Ik kan dit niet meer, dit soort "discussies". De manieren van de skeptici zijn telkens weer hetzelfde en er valt gewoon geen normale discussie te voeren.
Iedereen die de bovenstaande sightings niet intrigerend vindt en het nodig vindt om te gaan roepen "het is geen wetenschappelijk bewijs dus is het niet serieus te nemen", dan ben je gewoon echt een simpele ziel die niet voor zichzelf kan nadenken.
En dit geeft heel mooi weer hoe zo'n zielig mannetje jij bent. Iemand zegt dat foto's altijd onduidelijk zijn en ik laat zien dat dat niet zo is en jij duikt er meteen weer bovenop om even een neerbuigende opmerking te maken
Je spreekt jezelf tegen. Mijn discussie met jou is vanaf nu ook gewoon gedaan. Jij verdient mijn aandacht en energie niet. Fijn leven verder.
En hier komt je masker weer af en laat je zien hoe zo'n schijnheilig persoon je bent. Je eerst genuanceerd proberen voor te doen, maar aan het einde van de dag ben je gewoon een zelfingenomen persoon die graag iemand belachelijk maakt.
Iedereen die zich na het zien van de Disclosure Project niet even achter de oren krabt en denkt van WTF?! is wat mij betreft niet helemaal goed in zijn hoofd en is in plaats van "kritisch bezig" juist overmatig achterdochtig naar informatie toe die niet in het huidige wereldbeeld past. Kortzichtig dus.
Omdat hogergeplaatste mensen vaker liegen (bron?) is niemand in de Disclosure Project te vertrouwen. Jouw domheid doet gewoon een beetje pijn. Ik ga vanaf nu ook niet meer op jou reageren in dit topic.
Maar dat jij niet luistert naar wat er gezegd wordt dat wist ik al en in dit topic herhaal je gewoon weer foutieve informatie. Je bent een beetje vergeetachtig en misschien ook wel gewoon leugenachtig.
Ik kan heel vervelend zijn in discussies, maar in eerste instantie als ik een discussie aan ga met iemand doe ik wel mn best om alles te lezen wat een persoon zegt en me erin te verplaatsen. Wachtwoordvergeten vindt dit soort respect naar elkaar toe in discussies blijkbaar totaal onbelangrijk. Ik heb veel tijd en energie gestoken in die discussie toen en het komt nogal beledigend over als je erachter komt dat die andere persoon echt TOTAAL niet leest wat je schrijft.
En daarom vind ik wachtwoordvergeten maar een zielig mannetje.
Wat een vieze gluiperd ben jij zeg.[b] Jij had gewoon totaal niet door dat mijn reactie niet klopte en deed alsof je het gelezen had. GEEN WOORD repte jij over de totale incoherentie van mijn post. Pas nadat ik jou daarop aansprak ging jij vragen wat ik nou eigenlijk bedoelde met mijn post om gezichtsverlies te voorkomen.
Zielig, zielig mannetje dat je bent
Ah daar zijn we toch.quote:
[..]
Dit klinkt als onzin. Wat is jouw opleidingsniveau en wat is het opleidingsniveau van Refragmental?
Waar in het filmpje komt dit onderzoek voor?
[..]
Die ad hominems zijn nergens voor nodig.
"Als je in UFO's gelooft moet je wel dom zijn!"
Geen wonder dat een normale discussie met jullie niet mogelijk is, met die vooringenomenheid
Ehhh. Dat staat nergens. Misschien moet je toch echt eerst zelf eens beter luisteren en lezen. PoP voerde dat filmpje aan als bewijs voor dat mensen met een opleiding juist in UFO's geloven. In het hele fimpje wordt daar niet over gesproken.quote:
[..]
Ah daar zijn we toch.
"Als je in UFO's gelooft moet je wel dom zijn!"
Geen wonder dat een normale discussie met jullie niet mogelijk is, met die vooringenomenheid
Precies.quote:
[..]
Het ging me om de FTL (faster than light) - ideeën, die passen in het rijtje tijdreizen, teleporteren. M.a.w. droomscenario's.
Ik mag uiteraard alleen met dingen aankomen die al bewezen zijn.
Hypothetische gevallen, zelfs al vallen ze helemaal binnen de natuurwetten, mogen eigenlijk niet gebruikt worden tenzij ze met hedendaagse technologie 100% beschreven en verklaard kunnen worden. Althans, dat is jou discussiestijl.
Jammer echter dat dit niet mogelijk is in een discussie over aliens, we kennen er tenslotte geen, en dus begin je met aannames die nergens op slaan om de discussie belachelijk te maken.
PoP beweert: "Zoals uit onderzoek is gebleken, zijn het juist de mensen met meer opleiding die het UFO fenomeen serieus nemen. Dit resultaat kun je hier terugvinden:"quote:
[..]
Ehhh. Dat staat nergens. Misschien moet je toch echt eerst zelf eens beter luisteren en lezen. PoP voerde dat filmpje aan als bewijs voor dat mensen met een opleiding juist in UFO's geloven. In het hele fimpje wordt daar niet over gesproken.
Supertroll komt met de opmerking: "Dit klinkt als onzin. Wat is jouw opleidingsniveau en wat is het opleidingsniveau van Refragmental?"
Samengevat:
PoP: "Slimmere mensen nemen het UFO fenomeen serieuzer"
Supertroll: "Onzin"
Wat ik hieruit opmaak (icm het vragen naar ons opleidingsniveau) is dat hij juist van de veronderstelling is dat het UFO fenomeen meer iets voor dommere mensen is.
Overigens zegt PoP helemaal niet dat "mensen met een opleiding juist in UFO's geloven", hij zegt dat mensen met een hogere opleiding er serieuzer mee omgaan.
Om jezelf maar even te quoten: "Misschien moet je toch echt eerst zelf eens beter luisteren en lezen."
[ Bericht 0% gewijzigd door Refragmental op 01-06-2012 01:07:50 ]
Dat ik mn excuus aanbied omdat ik een fout maakte, wil nog niet zeggen dat we plotseling beste vriendjes zijn.quote:
[..]
Je vergeet nog een paar scheldwoorden.
Als jij alles had doorgelezen je ook gezien dat ik antwoorde op het vetgedrukte stukje. Wijs mij even aan waar daar de incoherentie zit?
[..]
Mijn antwoord
[..]
Met andere woorden. Je steld een serieuze vraag in je eerste deel. Daar geef ik antwoord op. Je tweede deel is redelijk onzin maar met moeite kan iemand er wel iets van maken. Geen logisch verhaal maar dat terzijde. Daar geef ik ook geen antwoord op behalve dat wat er op NG komt niet serieus te nemen valt (alleen omdat jij die noemt).
In jouw optiek antwoord ik op onzin terwijl je dondersgoed weet dat de hele discussie ging over het waarheids gehalte van dat onderzoek en daar antwoord ik ook op. Daar ben je ook op gewezen door de mods en die bekritiseerde je ook. Maar nu ben ik de leugenaar en een zielig mannetje. Je hebt een vreemd beeld van de wereld. Je bent ook nog eens kompleet respectloos naar je discussie partners en dat is iets dat je jezelf toch echt eens moet gaan aanrekenen.
Wat vele malen erger is, is dat je excuus naar mij die je later in dat topic hebt aangeboden dus geen ene moer waard is. Je laat jezelf wel echt kennen op deze manier.
En lul maar raak verder, je hebt gewoon een deel van mijn post overgeslagen zoals jezelf aangeeft dus de conclusie dat jij niet goed leest staat nog steeds. En er was nog een onzinpost van mij die je niet vermeldt maar waar je ook gewoon niet las wat er stond.
Ja ik zag het inderdaadquote:
[..]
Tja, het is niet alsof ze ook maar een poging doen tot lezen.
Snapcount vroeg notabene aan mij waaom ik zeg dat ruimteschepen altijd stealth moeten hebben terwijl dit eigenlijk door supertroll werd gezegd.
Maar wat skeptici ook nooit doen, is elkaar corrigeren. Ik heb wel eens in andere topics aan skeptici gevraagd wat ze van sommige opmerkingen vonden van hun medeskeptici.... ik kreeg vrijwel nooit antwoord. Het is gewoon echt een kliekje dat elkaar niet wil afvallen omdat ze samen sterk staan. Voor hen gaan dit soort discussies over winnen, niet over iets leren.
Oh maar ik geef ook eerlijk toe dat ik ook wel eens anders kan zijn hoor. Ik zeg niet dat ik altijd een gentleman ben en ik moet ook eerlijk bekennen dat ik het niet helemaal eens was met de omschrijving van de reden van waarom ik die award kreeg. Ook toen vond ik al van mezelf dat ik af en toe iets te geïrriteerd kon reageren.quote:
POP Ik heb even een kleine samenvatting van je posts tot dusver gemaakt. Leg je daarna even uit waarom je die award hebt gekregen omdat je zo prettig discussieerde. Ik snap hem niet namelijk
Heb je wel gezien dat al die quotes vooral over jou gaan? Je hebt het over mensen en de rest, maar dit gaat allemaal over jou.quote:En dit alleen al in dit topic. Vertel eens eerlijk. Denk je echt dat je zoveel beter bent dan de rest. Alles in je manier van posten duidt erop dat je je ver verheven voelt boven de mensen die wel op een fatsoenlijke manier een discussie met je proberen te voeren.
Heb je hem helemaal gekeken? Mooi!quote:
[..]
Ehhh. Dat staat nergens. Misschien moet je toch echt eerst zelf eens beter luisteren en lezen. PoP voerde dat filmpje aan als bewijs voor dat mensen met een opleiding juist in UFO's geloven. In het hele fimpje wordt daar niet over gesproken.
Het was idd de verkeerde link
Bij 29:30 begint het:
Hier een wat matige screenshot van de Gallup poll:
Leg hem achter neer. Misschien dat de medemods er nog wat leesbaars van kunnen maken.
Een duidelijke nee. zelden een topic gelezen waar men zo hard hun best doet een discussie te verzieken, TS voorop.quote:
Zo kan ik hem ook niet naar een andere plek duwe of open laten. Wat een gescheld om iemand met een andere mening de mond te snoeren.
Leg hem achter neer. Misschien dat de medemods er nog wat leesbaars van kunnen maken.
Het maakt niet uit of UFO's wel of niet bestaan, als de andere kant maar ongelijk heeft en gekleineerd kan worden. wat kinderachtig.