Sighting door piloot overtuigde minister van buitenaardse bezoekers

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 21:29 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Je leest continue dingen verkeerd en gaat er dan je eigen unieke draai aan geven. Reageer in godsnaam inderdaad niet meer. Misschien kan deze discussie dan weer een leuke discussie worden.

Zowel refragmental als POP pakken argumenten, verdraaien ze en reageren dan op de verdraaide argumenten. Die stijlvorm wordt een 'straw man' genoemd en wordt gebruikt door mensen die niet inhoudelijk kunnen reageren op het oorspronkelijk geponeerde argument.

quote:

oh...het continue uitschelden van je discussie partners is niet een toonbeeld van hoog intellect

Ach, ook hier weer iets waar zowel refragmental en POP zich schuldig aan maken, maar je moet zelf eens een opmerking maken, dan wordt er gelijk gehuild over het feit dat er niet normaal gediscussieerd kan worden.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 21:19 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Zoals uit onderzoek is gebleken, zijn het juist de mensen met meer opleiding die het UFO fenomeen serieus nemen. Dit resultaat kun je hier terugvinden:

Flying Saucers and Science - Stanton Friedman LIVE

Dit klinkt als onzin. Wat is jouw opleidingsniveau en wat is het opleidingsniveau van Refragmental?
Waar in het filmpje komt dit onderzoek voor?

quote:

Ik denk ook gewoon dat jij niet de mentale capaciteit hebt om met een controversieel onderwerp om te gaan. Sommige vragen aan UFO geinteresseerden "wat heb je gerookt?!". Als ik jouw reactie hierboven zie dan denk ik van "wat heb je gerookt?!".

Omdat hogergeplaatste mensen vaker liegen (bron?) is niemand in de Disclosure Project te vertrouwen. Jouw domheid doet gewoon een beetje pijn. Ik ga vanaf nu ook niet meer op jou reageren in dit topic.

Die ad hominems zijn nergens voor nodig.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik zou zeggen ga het filmpje kijken. Om een gebalanceerde kijk te hebben op het UFO fenomeen zullen mensen ook zelf op onderzoek uit moeten gaan en er is interessante info te vinden in deze lezing.

En als je dat gedaan hebt dan ben je zeker ook om en als je dat niet bent dan ben je gewoon dom toch?

Wat ben je toch een zelfingenomen mannetje. Ik heb onderzoek gedaan. Iedere keer weer die filmpjes moeten zien waar jullie mee komen aandraven. Als mensen dan een weerwoord hebben dan volgt er weer een ander fimpje. Keer op keer weer nar foto's moeten kijken waar ik echt niet warm van wordt. Iedere keer maar hopen dat er op de twijfels die ik uit eens fatsoenlijk antwoord wordt gegeven. Maar helaas. In plaats van normaal te antwoorden komt er weer een nieuwe foto of wordt het totaal genegeerd. En als je geen weerwoord meer hebt dan ga je mensen uitschelden. Dan ga je dus dingen posten die nergens op slaan.


[..]

quote:

In een vorige discussie in een ander topic met wachtwoordvergeten ben ik heel lang heel serieus en netjes gebleven, maar op een gegeven moment kreeg ik het idee dat hij mijn posts gewoon niet doorlas, daar waar ik dat wel deed bij zijn posts. Ik ben toen overal op ingegaan en heb overal antwoord op gegeven, maar had dus het idee dat hij dat niet bij mij deed.

Ik heb toen expres twee keer achter elkaar een compleet onzinnige onsamenhangende reactie geplaatst met rare zinnen die niet te lezen waren omdat ze niet logisch waren. En rara, wat doet wachtwoordvergeten? Hij post een serieuze reactie op mijn incoherente verhaal waar dat dus helemaal niet mogelijk is.

Met andere woorden, hij leest heel oppervlakkig en snel iets door zonder het echt te lezen en erover na te denken, en gaat vervolgens weer verder met het doorratelen en het verkopen van zijn verhaal.

Ik kan heel vervelend zijn in discussies, maar in eerste instantie als ik een discussie aan ga met iemand doe ik wel mn best om alles te lezen wat een persoon zegt en me erin te verplaatsen. Wachtwoordvergeten vindt dit soort respect naar elkaar toe in discussies blijkbaar totaal onbelangrijk. Ik heb veel tijd en energie gestoken in die discussie toen en het komt nogal beledigend over als je erachter komt dat die andere persoon echt TOTAAL niet leest wat je schrijft.

En daarom vind ik wachtwoordvergeten maar een zielig mannetje.

Als jij had gelezen had je ook gezien dat ik geen antwoord op je vragen heb gegeven. Het enige dat ik beantwoorde was dat zowel Science Channel alsmede Discovery populair wetenschappelijke zenders waren die alles de ether in slingeren, en dat alleen maar omdat jij die twee aanhaalde in je onzin verhaal. Sterker nog enkele posts later vraag ik je gewoon wat je nu precies bedoelde met die vragen. Dat jij een vervolgens een plaat voor je kop hebt die dikker is dan de chinese muur is en denkt dat ik je onzin vragen heb beantwoord is echt niet mijn probleem.

Maar je hebt nog steeds niet mijn vragen beantwoord die ik je in het begin stelde. Ik heb ook een paar nieuwe vragen voor je (ik weet dat ik daar ook nooit antwoord op ga krijgen)

- Hoe verklaar jij dat het SETI programma nog nooit enig bewijs voor buitenaards leven heeft gevonden. Ze zoeken op een frequentie waarbij je toch echt dingen zou moeten vinden als er ergens anders technology wordt gebruikt

- Hoe verklaar jij de vele verschillende ruimteschepen die op de foto's zijn vastgelegd. Waarom zie ik nooit dezelfde schepen op al die foto's. Je zou toch denken dat als er inderdaad aliens hier zouden komen dat de schepen er dan hetzelfde uit zouden moeten zien. Je gaat als soort niet ieder jaar (soms zit er zelfs maar weken tussen de sightings) niet compleet verschillende schepen sturen?

- Hoe verklaar jij de mode waaraan de aliens onderhevig lijken te zijn.

- Hoe verklaar jij dat alle aliens die gedocumenteerd zijn precies op ons mensen lijken. Allemaal twee benen, twee armen en twee ogen en ook nog eens op de zelfde plek als bij ons. Vind je dit op zijn minst niet een beetje vreemd.

[ Bericht 13% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 31-05-2012 22:50:46 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:45 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wat een vieze gluiperd ben jij zeg. Jij had gewoon totaal niet door dat mijn reactie niet klopte en deed alsof je het gelezen had. GEEN WOORD repte jij over de totale incoherentie van mijn post. Pas nadat ik jou daarop aansprak ging jij vragen wat ik nou eigenlijk bedoelde met mijn post om gezichtsverlies te voorkomen.

Zielig, zielig mannetje dat je bent

Je vergeet nog een paar scheldwoorden.

Als jij alles had doorgelezen je ook gezien dat ik antwoorde op het vetgedrukte stukje. Wijs mij even aan waar daar de incoherentie zit?

quote:

Nee die specialist zegt ook niet wat het wel was, zijn conclusie is geen flares en als je het filmpje had bekeken had je geweten dat hij meerdere flares had vergeleken met de Phoenix Lights.

Maar wat als hij nou paars had gebruikt met road flares op een landkaart met kleuren voor contrast? En waarom zou National Geographic dat niet doen en deden ze het toch toen met de kleuren van groen en chemisch verbranden of road flares? Geef daar maar eens antwoord o

Mijn antwoord

quote:

ZIjn conclusie is dus fout. Het enige dat hij kan zeggen is dat het niet de flares zijn waarmee getest is. Zoals gezegd zijn er vele soorten flares (en zelfs de samenstelling van stoffen kan verschillen in verbranding geven).

Vergeet niet dat National Geographic geen echt science kanaal is maar een populair wetenschappelijk kanaal. Daar zullen ze alles uitzenden zolang het maar kijkcijfers trekt. Wat hun beweegredenen zijn weet ik (en jij) ook niet. Ik vermoed geld maar ook daar kunnen we uren over discusieren

Met andere woorden. Je steld een serieuze vraag in je eerste deel. Daar geef ik antwoord op. Je tweede deel is redelijk onzin maar met moeite kan iemand er wel iets van maken. Geen logisch verhaal maar dat terzijde. Daar geef ik ook geen antwoord op behalve dat wat er op NG komt niet serieus te nemen valt (alleen omdat jij die noemt).

In jouw optiek antwoord ik op onzin terwijl je dondersgoed weet dat de hele discussie ging over het waarheids gehalte van dat onderzoek en daar antwoord ik ook op. Daar ben je ook op gewezen door de mods en die bekritiseerde je ook. Maar nu ben ik de leugenaar en een zielig mannetje. Je hebt een vreemd beeld van de wereld. Je bent ook nog eens kompleet respectloos naar je discussie partners en dat is iets dat je jezelf toch echt eens moet gaan aanrekenen.

Wat vele malen erger is, is dat je excuus naar mij die je later in dat topic hebt aangeboden dus geen ene moer waard is. Je laat jezelf wel echt kennen op deze manier.

[ Bericht 20% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 31-05-2012 23:23:29 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:07 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Zowel refragmental als POP pakken argumenten, verdraaien ze en reageren dan op de verdraaide argumenten. Die stijlvorm wordt een 'straw man' genoemd en wordt gebruikt door mensen die niet inhoudelijk kunnen reageren op het oorspronkelijk geponeerde argument.

Nee, dat doen jullie.
Ik deponeer een stelling, en vervolgens betrekken jullie er allemaal randzaken bij en komen met onzinnige aannames om de discussie tot in het belachelijke te trekken.

quote:

[..]

Ach, ook hier weer iets waar zowel refragmental en POP zich schuldig aan maken, maar je moet zelf eens een opmerking maken, dan wordt er gelijk gehuild over het feit dat er niet normaal gediscussieerd kan worden.

Nogmaals. Jullie beginnen daarmee door de discussie tot in het belachelijke door te trekken en daardoor op een achterbakse manier andere voor schut te proberen te zetten.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:45 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wat een vieze gluiperd ben jij zeg. Jij had gewoon totaal niet door dat mijn reactie niet klopte en deed alsof je het gelezen had. GEEN WOORD repte jij over de totale incoherentie van mijn post. Pas nadat ik jou daarop aansprak ging jij vragen wat ik nou eigenlijk bedoelde met mijn post om gezichtsverlies te voorkomen.

Zielig, zielig mannetje dat je bent

Tja, het is niet alsof ze ook maar een poging doen tot lezen.
Snapcount vroeg notabene aan mij waaom ik zeg dat ruimteschepen altijd stealth moeten hebben terwijl dit eigenlijk door supertroll werd gezegd.

POP Ik heb even een kleine samenvatting van je posts tot dusver gemaakt. Leg je daarna even uit waarom je die award hebt gekregen omdat je zo prettig discussieerde. Ik snap hem niet namelijk

quote:

Ook vooral mooi om te zien dat bij de "worst rated" comments de irritante kortzichtig reacties te vinden zijn en bij "best rated" comments de doordachte meningen te vinden zijn van mensen die zich serieus hebben verdiept in het fenomeen. Geeft je toch nog weer een beetje hoop in de mensheid.

Het lijken vaak de schreeuwerige negatievelingen te zijn die in de meerderheid zijn bij dit onderwerp, maar dit lijkt dus alleen maar zo waarschijnlijk omdat ze zo prominent aanwezig zijn met hun schreeuwerige irritante vooringenomen gedrag.

Maar ik heb wel eerder opmerkingen van jou voorbij zien komen en je bent niet de allerslimste dus deze misser vergeef ik je

Ik kan dit niet meer, dit soort "discussies". De manieren van de skeptici zijn telkens weer hetzelfde en er valt gewoon geen normale discussie te voeren.

Iedereen die de bovenstaande sightings niet intrigerend vindt en het nodig vindt om te gaan roepen "het is geen wetenschappelijk bewijs dus is het niet serieus te nemen", dan ben je gewoon echt een simpele ziel die niet voor zichzelf kan nadenken.

En dit geeft heel mooi weer hoe zo'n zielig mannetje jij bent. Iemand zegt dat foto's altijd onduidelijk zijn en ik laat zien dat dat niet zo is en jij duikt er meteen weer bovenop om even een neerbuigende opmerking te maken

Je spreekt jezelf tegen. Mijn discussie met jou is vanaf nu ook gewoon gedaan. Jij verdient mijn aandacht en energie niet. Fijn leven verder.

En hier komt je masker weer af en laat je zien hoe zo'n schijnheilig persoon je bent. Je eerst genuanceerd proberen voor te doen, maar aan het einde van de dag ben je gewoon een zelfingenomen persoon die graag iemand belachelijk maakt.

Iedereen die zich na het zien van de Disclosure Project niet even achter de oren krabt en denkt van WTF?! is wat mij betreft niet helemaal goed in zijn hoofd en is in plaats van "kritisch bezig" juist overmatig achterdochtig naar informatie toe die niet in het huidige wereldbeeld past. Kortzichtig dus.

Omdat hogergeplaatste mensen vaker liegen (bron?) is niemand in de Disclosure Project te vertrouwen. Jouw domheid doet gewoon een beetje pijn. Ik ga vanaf nu ook niet meer op jou reageren in dit topic.

Maar dat jij niet luistert naar wat er gezegd wordt dat wist ik al en in dit topic herhaal je gewoon weer foutieve informatie. Je bent een beetje vergeetachtig en misschien ook wel gewoon leugenachtig.

Ik kan heel vervelend zijn in discussies, maar in eerste instantie als ik een discussie aan ga met iemand doe ik wel mn best om alles te lezen wat een persoon zegt en me erin te verplaatsen. Wachtwoordvergeten vindt dit soort respect naar elkaar toe in discussies blijkbaar totaal onbelangrijk. Ik heb veel tijd en energie gestoken in die discussie toen en het komt nogal beledigend over als je erachter komt dat die andere persoon echt TOTAAL niet leest wat je schrijft.

En daarom vind ik wachtwoordvergeten maar een zielig mannetje.

Wat een vieze gluiperd ben jij zeg.[b] Jij had gewoon totaal niet door dat mijn reactie niet klopte en deed alsof je het gelezen had. GEEN WOORD repte jij over de totale incoherentie van mijn post. Pas nadat ik jou daarop aansprak ging jij vragen wat ik nou eigenlijk bedoelde met mijn post om gezichtsverlies te voorkomen.

Zielig, zielig mannetje dat je bent

En dit alleen al in dit topic. Vertel eens eerlijk. Denk je echt dat je zoveel beter bent dan de rest. Alles in je manier van posten duidt erop dat je je ver verheven voelt boven de mensen die wel op een fatsoenlijke manier een discussie met je proberen te voeren.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:09 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Dit klinkt als onzin. Wat is jouw opleidingsniveau en wat is het opleidingsniveau van Refragmental?
Waar in het filmpje komt dit onderzoek voor?

[..]

Die ad hominems zijn nergens voor nodig.

Ah daar zijn we toch.
"Als je in UFO's gelooft moet je wel dom zijn!"

Geen wonder dat een normale discussie met jullie niet mogelijk is, met die vooringenomenheid

quote:

Op vrijdag 1 juni 2012 00:50 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ah daar zijn we toch.
"Als je in UFO's gelooft moet je wel dom zijn!"

Geen wonder dat een normale discussie met jullie niet mogelijk is, met die vooringenomenheid

Ehhh. Dat staat nergens. Misschien moet je toch echt eerst zelf eens beter luisteren en lezen. PoP voerde dat filmpje aan als bewijs voor dat mensen met een opleiding juist in UFO's geloven. In het hele fimpje wordt daar niet over gesproken.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:23 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Het ging me om de FTL (faster than light) - ideeën, die passen in het rijtje tijdreizen, teleporteren. M.a.w. droomscenario's.

Precies.
Ik mag uiteraard alleen met dingen aankomen die al bewezen zijn.
Hypothetische gevallen, zelfs al vallen ze helemaal binnen de natuurwetten, mogen eigenlijk niet gebruikt worden tenzij ze met hedendaagse technologie 100% beschreven en verklaard kunnen worden. Althans, dat is jou discussiestijl.
Jammer echter dat dit niet mogelijk is in een discussie over aliens, we kennen er tenslotte geen, en dus begin je met aannames die nergens op slaan om de discussie belachelijk te maken.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2012 00:53 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Ehhh. Dat staat nergens. Misschien moet je toch echt eerst zelf eens beter luisteren en lezen. PoP voerde dat filmpje aan als bewijs voor dat mensen met een opleiding juist in UFO's geloven. In het hele fimpje wordt daar niet over gesproken.

PoP beweert: "Zoals uit onderzoek is gebleken, zijn het juist de mensen met meer opleiding die het UFO fenomeen serieus nemen. Dit resultaat kun je hier terugvinden:"

Supertroll komt met de opmerking: "Dit klinkt als onzin. Wat is jouw opleidingsniveau en wat is het opleidingsniveau van Refragmental?"

Samengevat:
PoP: "Slimmere mensen nemen het UFO fenomeen serieuzer"
Supertroll: "Onzin"

Wat ik hieruit opmaak (icm het vragen naar ons opleidingsniveau) is dat hij juist van de veronderstelling is dat het UFO fenomeen meer iets voor dommere mensen is.

Overigens zegt PoP helemaal niet dat "mensen met een opleiding juist in UFO's geloven", hij zegt dat mensen met een hogere opleiding er serieuzer mee omgaan.

Om jezelf maar even te quoten: "Misschien moet je toch echt eerst zelf eens beter luisteren en lezen."

[ Bericht 0% gewijzigd door Refragmental op 01-06-2012 01:07:50 ]

Zo kan ik hem ook niet naar een andere plek duwe of open laten. Wat een gescheld om iemand met een andere mening de mond te snoeren.

Leg hem achter neer. Misschien dat de medemods er nog wat leesbaars van kunnen maken.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2012 02:46 schreef paddy het volgende:
Zo kan ik hem ook niet naar een andere plek duwe of open laten. Wat een gescheld om iemand met een andere mening de mond te snoeren.

Leg hem achter neer. Misschien dat de medemods er nog wat leesbaars van kunnen maken.

Een duidelijke nee. zelden een topic gelezen waar men zo hard hun best doet een discussie te verzieken, TS voorop.

Het maakt niet uit of UFO's wel of niet bestaan, als de andere kant maar ongelijk heeft en gekleineerd kan worden. wat kinderachtig.