NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Succes met je marsmannetjes en iedereen afkraken die niet meteen in mond-op-mond-reclame gelooftquote:Op donderdag 31 mei 2012 18:06 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Je spreekt jezelf tegen. Mijn discussie met jou is vanaf nu ook gewoon gedaan. Jij verdient mijn aandacht en energie niet. Fijn leven verder.
Conscience do cost.
Als dergelijke vorm effectief is, waarom maken wij dan geen vliegtoestellen met een ronde vorm?quote:
[..]
Wie zegt dat vliegende schotels perse ruimteschepen zijn? Er zijn genoeg getuigenverklaringen van werkelijk enorme gevaartes in de lucht die beschreven worden als moederschepen. De vliegende schotels zijn misschien gewoon meegereisd met die moederschip, net zoals een vliegdekschip vliegtuigen met zich meedraagt.
En waarom is de vorm niet logisch? In een documentaire van volgens mij Nat Geo hebben ze de schotelvorm getest in en windtunnel en in onze atmosfeer is het juist een zeer effectieve vorm.
For an in-depth, scientific analysis of this photograph, see "Photo Analyses of an Aerial Disc Over Costa Rica", by Richard Haines and Jacques Vallee, available online at:quote:
[..]
Als je klikt op de links, kun je wat meer info vinden. Met name de eerste foto is het meest interessant omdat daar onderzoek naar is verricht.
http://www.scientificexpl(...)ines_aerial/toc.html
Werkt niet.
Tja, met schotelvormige objecten kan ik nog steeds niet zoveel. Het is maar wat je erin wilt zien.quote:
[..]
Schotelvormige objecten, wel even de documenten doorlezen he? En de post die jij quote was een reactie op de belachelijke stellingname dat dansende olifantjes in mensenharen net zo'n normale theorie zijn als aliens die ons bezoeken
Ik heb me volgens mij behoorlijk redelijk opgesteld so far, maar goed.quote:En verder ben ik jouw houding ook een beetje zat Xa1pt. Waarom blijf jij niet lekker in je geloofstopics om daar jouw waarheid te verkondigen. Echt te belachelijk voor woorden dat jij je in UFO topics begeeft en je soms op een nogal neerbuigende manier moet uitlaten.
Ik was zelf nog niet op de hoogte van het feit dat ik gelovig ben of iets aanhang, maar kennelijk weet je daar meer over dan ik. Vertel, wat geloof ik precies...quote:Of moet ik even in jouw geloofstopics langskomen om lekker neerbuigend te gaan doen naar jouw geloof, een geloof dat gebaseerd is op aanname na aanname na aanname
Hebben de Amerikanen geprobeerd.quote:
[..]
Als dergelijke vorm effectief is, waarom maken wij dan geen vliegtoestellen met een ronde vorm?
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdfquote:For an in-depth, scientific analysis of this photograph, see "Photo Analyses of an Aerial Disc Over Costa Rica", by Richard Haines and Jacques Vallee, available online at:
http://www.scientificexpl(...)ines_aerial/toc.html
Werkt niet.
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_haines.pdf
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Oh wacht dat is iemand anders. Nu doe ik een aannamequote:
Ik was zelf nog niet op de hoogte van het feit dat ik gelovig ben of iets aanhang, maar kennelijk weet je daar meer over dan ik. Vertel, wat geloof ik precies...
Jij bent volgens mij de meer gematigde stem in geloofsdiscussies. Mijn excuus.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Supertroll zegt dat.quote:
[..]
Wie zegt er dat ruimteschepen ALTIJD stealth hebben?
En jij zegt ongeveer hetzelfde met dit "Stealth? Fuck that! Laat iedereen onze ruimteschepen maar zien..."
De rest ga ik niet eens op in, want jullie weten niet eens wat jullie zelf zeggen
Omdat dat niet werkt met onze methode van voortstuwing.quote:
[..]
Als dergelijke vorm effectief is, waarom maken wij dan geen vliegtoestellen met een ronde vorm?
Echt, alsof je met kleuters een discussie hebt. Alles moet maar vanuit het hier en nu beredeneerd worden. Een beetje nadenken ho maar.
Alhoewel ik mijn twijfels heb over de Journal of Scientific Exploration. Vond ik het toch wel interessant om beide artikels te lezen.quote:
[..]
Hebben de Amerikanen geprobeerd.
[..]
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_haines.pdf
quote:
[..]
Omdat dat niet werkt met onze methode van voortstuwing.
Echt, alsof je met kleuters een discussie hebt. Alles moet maar vanuit het hier en nu beredeneerd worden. Een beetje nadenken ho maar.
Inderdaad.quote:
[..]
Omdat dat niet werkt met onze methode van voortstuwing.
Echt, alsof je met kleuters een discussie hebt. Alles moet maar vanuit het hier en nu beredeneerd worden. Een beetje nadenken ho maar.
Zoals dat gedoe eerder in het topic over stealth-technologie... Wie zegt dat het de aliens ook maar iets interesseert dat ze door onze radar worden waargenomen?
Als wij op safari gaan dan rijden we langzaam met onze jeeps richting de dieren die we willen zien, in plaats van dat we als gekken erop af scheuren. Maar we doen ook niet alle mogelijke moeite om ongezien te blijven. Eventuele aliens houden er misschien een zelfde manier van denken op na.
Misschien is de pantsering van hun schotels wel zo sterk, dat we ze toch geen pijn kunnen doen. Waarom dan moeite doen om iets te ondernemen tegen een primitieve radar technologie die zijzelf misschien al duizenden jaren niet meer gebruiken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je doet aannames in een alien topic, dat mag niet, je mag pas dingen zeggen over aliens als je ze zeker weet.quote:
[..]
Inderdaad.
Zoals dat gedoe eerder in het topic over stealth-technologie... Wie zegt dat het de aliens ook maar iets interesseert dat ze door onze radar worden waargenomen?
Als wij op safari gaan dan rijden we langzaam met onze jeeps richting de dieren die we willen zien, in plaats van dat we als gekken erop af scheuren. Maar we doen ook niet alle mogelijke moeite om ongezien te blijven. Eventuele aliens houden er misschien een zelfde manier van denken op na.
Misschien is de pantsering van hun schotels wel zo sterk, dat we ze toch geen pijn kunnen doen. Waarom dan moeite doen om iets te ondernemen tegen een primitieve radar technologie die zijzelf misschien al duizenden jaren niet meer gebruiken.
Ik vind dit een uitermate vermakelijk topic.
Het is ook wel erg triest dat men tastbaar bewijs moet hebben anders bestaan ze niet en kan elke theorie naar de prullenbak verwezen worden.
Het is ook wel erg triest dat men tastbaar bewijs moet hebben anders bestaan ze niet en kan elke theorie naar de prullenbak verwezen worden.
Overigens als FTL wel mogelijk zou zijn, dan is stealth zo goed als nutteloos. Enkel onder FTL zou het nog enige nut hebben en zelfs dat is nog maar de vraag.
Een UFO kan namelijk bij gevaar direct wegvliegen op FTL waardoor radar (gebonden aan lichtsnelheid) het voertuig nooit kan inhalen en kan terugkaatsen.
Disclaimer:
Ja dit zijn aannames gebaseerd op de mogelijkheid van FTL, nee ik weet niet de precieze specifieke details hoe dit mogelijk zou kunnen zijn.
Een UFO kan namelijk bij gevaar direct wegvliegen op FTL waardoor radar (gebonden aan lichtsnelheid) het voertuig nooit kan inhalen en kan terugkaatsen.
Disclaimer:
Ja dit zijn aannames gebaseerd op de mogelijkheid van FTL, nee ik weet niet de precieze specifieke details hoe dit mogelijk zou kunnen zijn.
Zelf aannames maken en dan klagen als anderen dat doenquote:
[..]
Je doet aannames in een alien topic, dat mag niet, je mag pas dingen zeggen over aliens als je ze zeker weet.
.Een theorie dient onderbouwt te worden met bewijs.quote:
Ik vind dit een uitermate vermakelijk topic.
Het is ook wel erg triest dat men tastbaar bewijs moet hebben anders bestaan ze niet en kan elke theorie naar de prullenbak verwezen worden.
Niemand beweert dat afwezigheid van bewijs leidt tot afwezigheid van aliens.
Kun je net zo goed teleportatie als mogelijkheid opperen. Of tijdreizen. Of tijd stilzetten. Enz.quote:
Overigens als FTL wel mogelijk zou zijn, dan is stealth zo goed als nutteloos. Enkel onder FTL zou het nog enige nut hebben en zelfs dat is nog maar de vraag.
Een UFO kan namelijk bij gevaar direct wegvliegen op FTL waardoor radar (gebonden aan lichtsnelheid) het voertuig nooit kan inhalen en kan terugkaatsen.
Disclaimer:
Ja dit zijn aannames gebaseerd op de mogelijkheid van FTL, nee ik weet niet de precieze specifieke details hoe dit mogelijk zou kunnen zijn.
En hier komt je masker weer af en laat je zien hoe zo'n schijnheilig persoon je bent. Je eerst genuanceerd proberen voor te doen, maar aan het einde van de dag ben je gewoon een zelfingenomen persoon die graag iemand belachelijk maakt.quote:
[..]
Succes met je marsmannetjes en iedereen afkraken die niet meteen in mond-op-mond-reclame gelooft
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De Battle of Los Angeles in 1942 is ook zo'n mooie gebeurtenis met honderden getuigen en ook beeldmateriaal.quote:
Ik vind dit een uitermate vermakelijk topic.
Het is ook wel erg triest dat men tastbaar bewijs moet hebben anders bestaan ze niet en kan elke theorie naar de prullenbak verwezen worden.
Waarbij een UFO voor een lange tijd boven de stad hing en werd beschoten door zo'n 1.400 artillerie kogels zonder schade op te lopen om vervolgens zomaar te verdwijnen.
Officiele verklaring: Het was een soort van weerballon.
Juist
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Los_Angeles
Is het dan nog wel een theorie als je het met tastbaar bewijs kan onderbouwen?quote:
Een theorie dient onderbouwt te worden met bewijs.
Niemand beweert dat afwezigheid van bewijs leidt tot afwezigheid van aliens.
Maar in België was er toch een tijd geleden een hoge mate van Ufo-activiteit? Dit werd toch ook door het leger erkend? Men mag dus aannemen dat er iets is gebeurd daar ? En in Engeland was toch ook zo een "sighting" bij een legerbasis die niet te weerleggen valt?
Ja, waaronderquote:
[..]
Is het dan nog wel een theorie als je het met tastbaar bewijs kan onderbouwen?
- Zwaartekracht
- Evolutie
- Thermodynamica
- Heliocentrisme
- Enz
Belgische ufogolf bleek een hoax te zijn.quote:
Maar in België was er toch een tijd geleden een hoge mate van Ufo-activiteit? Dit werd toch ook door het leger erkend? Men mag dus aannemen dat er iets is gebeurd daar ? En in Engeland was toch ook zo een "sighting" bij een legerbasis die niet te weerleggen valt?
Dat. Al het hele topic lang. Haten op aannames over een onderwerp wat alleen maar op aannames gebaseerd is. "Je mag alleen maar aannames doen als ze insinueren dat UFO's bestaan" is meer het devies.quote:
[..]
Zelf aannames maken en dan klagen als anderen dat doen
En dat ook. Maar nee. Je bent "een simpele ziel" als je niet wat mensen in een vliegtuig gelooft. Of een straaljagerpiloot die wat in de lucht zag. Of een puntje op de radar.quote:Een theorie dient onderbouwt te worden met bewijs.
Niemand beweert dat afwezigheid van bewijs leidt tot afwezigheid van aliens.
Ik zeg het ook nogmaals; ik geloof best dat er buitenaards leven is en eerlijk gezegd lijkt het me prachtig als het zo is. Maar dat betekent niet ik dan maar alles ga geloven puur omdat het mij interessant of aannemelijk lijkt.
Precies.quote:Kun je net zo goed teleportatie als mogelijkheid opperen. Of tijdreizen. Of tijd stilzetten. Enz.
Conscience do cost.
Ja voor sommige is de wereld gewoon zwart-wit en is alles wat daartussen in ligt gewoon eng.quote:
Ik vind dit een uitermate vermakelijk topic.
Het is ook wel erg triest dat men tastbaar bewijs moet hebben anders bestaan ze niet en kan elke theorie naar de prullenbak verwezen worden.
Ik vergelijk de wetenschap vaak met een ontdekkingsreis door de jungle. Het is zo dat de veiligste manier om de jungle te navigeren, met kennis is. Er moeten kennis worden opgedaan van de omgeving en kennis is macht en daardoor veiligheid in een moeilijk te navigeren omgeving. Sommige mensen blijven gewoon braaf achter de wetenschappers aanlopen en zullen voor geen moment eraan denken om zelf eens even een klein stukje op ontdekkingsreis te gaan.
Sommige mensen doen alsof het verboden is om even van de gebaande paden af te wijken en vragen te stellen als "wat als...". Nee we moeten de hoge priesters van de wetenschap volgen en zelf speculeren en nadenken is not done. Ook al speculeer je en geef je duidelijk aan dat je niet 100% wetenschappelijk bezig bent, dan nog vinden sommigen het nodig om je af te branden. Blijkbaar mogen we niet voor onszelf nadenken van sommigen en ons begeven in grijze gebieden waar de wetenschap nog niet al te veel over te zeggen heeft.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Tja, dat jij het verschil niet ziet tussen:quote:
[..]
Zelf aannames maken en dan klagen als anderen dat doen
1) Aliens kunnen 1 miljard jaar bestaan
en
2) Ruimteschepen hebben altijd stealth
eerste aanname is nog een beetje te onderbouwen.
die 2e aanname, iets waar jij mee aankwam, is totaal niet te onderbouwen en enkel bedoel om de discussie te verstoren.
Is rot voor je dat je dat verschil niet ziet.
Kijk, dit bedoel ik.quote:[..]
Kun je net zo goed teleportatie als mogelijkheid opperen. Of tijdreizen. Of tijd stilzetten. Enz.
Ik zeg zelfs expliciet erbij "als", en zelfs een disclaimer.
Serieus
De foto die het icoon was van de UFO golf, was een hoax. De UFO golf zelf was geen hoax.quote:
Belgische ufogolf bleek een hoax te zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De Rendlesham Forest sighting is inderdaad heel moeilijk te weerleggen. Maar skeptici blijven toch graag vasthouden aan theorieën van een een vuurtoren en twinkelende lichtjes, terwijl ze daar zelf ook geen bewijs voor hebben.quote:
Maar in België was er toch een tijd geleden een hoge mate van Ufo-activiteit? Dit werd toch ook door het leger erkend? Men mag dus aannemen dat er iets is gebeurd daar ? En in Engeland was toch ook zo een "sighting" bij een legerbasis die niet te weerleggen valt?
"Er was een vuurtoren in de buurt en sterren kunnen twinkelen.... de sighting is verklaard!"
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het is niet te onderbouwen. Er is geen concreet bewijs voor aliens. En neen, het universum is groot en bestaat heel lang is geen goede onderbouwing.quote:
[..]
Tja, dat jij het verschil niet ziet tussen:
1) Aliens kunnen 1 miljard jaar bestaan
en
2) Ruimteschepen hebben altijd stealth
eerste aanname is nog een beetje te onderbouwen.
die 2e aanname, iets waar jij mee aankwam, is totaal niet te onderbouwen en enkel bedoel om de discussie te verstoren.
Is rot voor je dat je dat verschil niet ziet.
Het zijn dus droomscenario'squote:[..]
Kijk, dit bedoel ik.
Ik zeg zelfs expliciet erbij "als", en zelfs een disclaimer.
Serieus
Er is geen concreet bewijs die wijst op aliens uit voortgekomen.quote:
[..]
De foto die het icoon was van de UFO golf, was een hoax. De UFO golf zelf was geen hoax.
"Er zijn lichtjes in de lucht die we niet kunnen verklaren. Dat moeten wel marsmannetjes zijn!"quote:
"Er was een vuurtoren in de buurt en sterren kunnen twinkelen.... de sighting is verklaard!"
Conscience do cost.
