NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We weten hier inderdaad niets over, maar het zijn wel interessante vragen om een antwoord op te hebben.quote:Op woensdag 30 mei 2012 19:07 schreef ems. het volgende:
[..]
Nouja, misschien zijn het wel snoepreisjes voor de aliens in kwestie. Af en toe even langs aarde schieten voor de lol. "Het kost toch niets" roepen ze misschien wel op hun plane(e)t(en).
[..]
Aangezien we het over een onderwerp hebben waar we niets over weten kan je hier ook van alles invullen. Misschien hebben zij al lang een technologie om moeiteloos die "grote" afstanden af te reizen.
[..]
Misschien zijn de aliens al miljarden jaren oud
Maargoed, dat zijn dan ook, net als alles wat refagmental roept, aannames.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
*om over te speculeren, absoluut. Antwoorden hebben we helaas (nog) niet.quote:
[..]
We weten hier inderdaad niets over, maar het zijn wel interessante vragen om een antwoord op te hebben.
Conscience do cost.
Speculeren over dit soort zaken is gewoon hartstikke leuk, dat doen we op BNW ook altijd.quote:
[..]
*om over te speculeren, absoluut. Antwoorden hebben we helaas (nog) niet.
Klopt!quote:
[..]
*om over te speculeren, absoluut. Antwoorden hebben we helaas (nog) niet.
Dat is inderdaad ook heel leuk. Dit is eigenlijk ook een BNW-topic.quote:
[..]
Speculeren over dit soort zaken is gewoon hartstikke leuk, dat doen we op BNW ook altijd.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Het zijn geen aannames van mij, maar een stelling die ik deponeerde.quote:
[..]
Inderdaad is een aanname net zoals:
Aliens ze zijn 1 miljard jaar oud
Aliens ze bestaan in ons melkwegstelsel
Aliens ze vliegen met een snelheid van 0,01 lichtjaar per jaar
Aliens ze gebruiken stasis om lange tochten te overleven
Aliens lange reizen zijn mogelijk dankzij generatischepen
Alien ze bestaan
Als één van deze zaken geen aanname is, gelieve dit aan te tonen met concreet bewijs.
Jij doet daarna aannames. Sneller dan licht/ruimteschepen, en dus stealth.
Het spijt me dat jij het verschil niet kent.
Het kan me eigenlijk totaal niks interesseren.quote:[..]
Dat mag je. Maar dan gebruik je het verkeerd of dan maak je de aanname dat er een aliensoort is, die bovendien onderverdeelt kan worden in rassen.
Vorm is totaal niet van belang. Als de afstand van het ene uiterste in die vorm tot het andere uiterste in die vorm 100.000 lichtjaar is, en je vliegt op 0.01 lichtsnelheid. Dan doe je er 10mil jaar over. Simpele wiskunde. Nou, laten we zeggen dat ze er 5 keer zo lang over doen, dan nog hebben we het over 50mil jaar wat op cosmische schaal geen zak voorstelt.quote:[..]
Het melkwegstelsel neemt een volume in dat de vorm vertoont van een zeer smalle cilinder. Je berekening houdt geen rekening met deze vorm, noch met vertragingen.
Jij begon erover. Over waarnemen.quote:Waarom zouden deze aliens trager vliegen in onze atmosfeer? Waarom zouden ze überhaupt onze atmosfeer binnenkomen? Je analogie klopt niet, de aliens landen namelijk nooit.
Laatste keer dat ik controleerde zit de mens nog voornamelijk op de aarde.
Enlighten me. En vertel ook waarom dit in deze relevant is.quote:Edit: Je houdt ook geen rekening met de tweelingparadox
Dat ben je niet.quote:Edit2: Ik ben wel consistent.
Dat zijn ze niet. Maarja, laten we er een error marge inbouwen van 20%, dan hebben we het over 12mil jaar, stelt nog steeds geen flikker voor. Maar het is duidelijk dat je mn punt niet snapt maar bent aan het mierenneuken over kleine details.quote:a) De ruimteschepen zijn te traag om alle sterren in het melkwegstelsel te bereiken in 10 miljoen jaar tijd
Wat de fuck maakt dat eigenlijk uit? Waarom begin je hier uberhaupt over?quote:b) De ruimteschepen zijn te snel om waargenomen te worden d.m.v. zicht. Ook al vliegen ze 0,01lichtjaar/jaar
Of doe je weer de aanname dat wij geen UFO's op aarde kunnen zien omdat ze altijd en overal zo snel zouden vliegen dat ze niet waarneembaar zijn voor licht.
Ik betwijfel het overigens of iets niet zichtbaar is op 0.01 lichtsnelheid. Ik ben bekend met redshift e.d dat het na een bepaalde snelheid uit het zichtbare lichtspectrum verschuift. Maar ik heb werkelijk GEEN idee waarom dit hier relevant is.
wowquote:[..]
Jouw generatieschepen zijn net zo (on)mogelijk als de Ark van Noach, past prima in het rijtje magie.
Juist ja, een generatie schip, iets dat wij kunnen verzinnen en zelfs technologische een beetje kunnen onderbouwen en niet eens zo gek is is hetzelfde als magie. je hebt helemaal gelijk
Toch vertrouw ik een piloot's waarneming meer dan die van jou bijvoorbeeld. Een piloot ziet namelijk dagelijks dingen door de lucht vliegen. Jij niet. Een piloot weet eerder wanneer iets niet klopt dan jij. Jij kunt iets aanzien voor een UFO wat voor een piloot een simpele weerballon is.quote:[..]
Een diploma piloot is niet relevant diploma in deze.
Als je bv. discussieert over het ontstaan van aardbevingen kun je je beroepen op de deskundigheid van een geoloog, maar niet op de deskundigheid van een scheikundige. Als je echter vraagt aan iemand die de aardbeving heeft meegemaakt, wat hij heeft gezien. Dan maakt het echt niet uit of het Jan de loodgieter is of Paul de geoloog.
En daarom is een piloot ietwat waardevoller.
Waarom?quote:
[..]
En dat is een relevante berekening als de wezens een levenspanne hebben van 10 miljoen jaar.
Dus omdat iets langer zou duren dan een levensspanne van een levensvorm kan het dus ook niet gebeuren?
Werkelijk.Ik zit hier met 2 mensen te "discussieren" die totaal niet verder durven kijken dan hun neus lang is.
Tabee! Tijd voor mij om te eten. Ik kan niet op tegen jullie volk, het heeft ook geen nut, jullie hebben je mening al klaar en alles wat daarbuiten valt is onzin en moet belachelijk worden gemaakt door zelf een beetje wat domme aannames te doen.
Nee, maar dat maakt het een stuk onwaarschijnlijker dat het gaat gebeuren. Waarom zou je mensen dat hele eind naar de andere kant van de melkweg sturen als je dat ook af kan met robots af kan tegen de fractie van de prijs/energie?quote:
[..]
Waarom?
Dus omdat iets langer zou duren dan een levensspanne van een levensvorm kan het dus ook niet gebeuren?
Nee, je zit er met mensen over te discussieren die er al wat langer over nadenken. (en ook een wat realistischer beeld bij hebben...)quote:Werkelijk.Ik zit hier met 2 mensen te "discussieren" die totaal niet verder durven kijken dan hun neus lang is.
Uhm, je doet eerst zelf aannames over de ontwikkeling en dat als er 1 miljard jaar ontwikkeld wordt, er bepaalde natuurwetten wel overwonnen zullen worden. Als er dan andere mensen vraagtekens zetten bij je aannames, dan zijn die andere mensen degenen die aannames doen? Je eigen reacties zijn overigens ook niet bepaald het toonbeeld van een beschaving dus ik snap niet helemaal wat je probleem is?quote:Tabee! Tijd voor mij om te eten. Ik kan niet op tegen jullie volk, het heeft ook geen nut, jullie hebben je mening al klaar en alles wat daarbuiten valt is onzin en moet belachelijk worden gemaakt door zelf een beetje wat domme aannames te doen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Er is geen verschilquote:
[..]
Het zijn geen aannames van mij, maar een stelling die ik deponeerde.
Jij doet daarna aannames. Sneller dan licht/ruimteschepen, en dus stealth.
Het spijt me dat jij het verschil niet kent.
Aanname:1) Assumptie 2) Aanneming 3) Hypothese 4) Het aannemen 5) Onderstelling 6) Premisse 7) Stelling 8) The 9) These 10) Thesis 11) Veronderstelling 12) Vooronderstelling
Gewoon termen foutief gebruiken. Waarom niet?quote:[..]
Het kan me eigenlijk totaal niks interesseren.
Vorm niet van belang? Een diagonaal van het ene uiterste van de cilinder naar het andere uiterste van de cilinder is langer dan zijn diameter. Simpele ruimtemeetkunde. Reizen voor zulke lange periodes is onmogelijk tenzij het ruimteschip natuurlijk is opgebouwd uit onverwoestbare materialen, een eeuwigdurende energiebron, etc. Hé klinkt net als magie.quote:[..]
Vorm is totaal niet van belang. Als de afstand van het ene uiterste in die vorm tot het andere uiterste in die vorm 100.000 lichtjaar is, en je vliegt op 0.01 lichtsnelheid. Dan doe je er 10mil jaar over. Simpele wiskunde. Nou, laten we zeggen dat ze er 5 keer zo lang over doen, dan nog hebben we het over 50mil jaar wat op cosmische schaal geen zak voorstelt.
Waarom zouden de aliens onze atmosfeer binnenkomen?quote:[..]
Jij begon erover. Over waarnemen.
Laatste keer dat ik controleerde zit de mens nog voornamelijk op de aarde.
Tijddilatatie wegens verschillende inertiaalstelsels, zoek zelf maar op. Je bent zelf wel slim genoeg om te ontdekken waarom dit relevant is.quote:[..]
Enlighten me. En vertel ook waarom dit in deze relevant is.
Ik zeg dat ze te snel zijn voor bewering A, maar te traag voor bewering B. Daar is niks inconsistent aan.quote:[..]
Dat ben je niet.
Leuk een error marge uit het niets die we toepassen op een snelheid uit het niets met nog een reeks andere onbekende parameters die je later wel verzint. Dit zijn nauwelijks details te noemenquote:Dat zijn ze niet. Maarja, laten we er een error marge inbouwen van 20%, dan hebben we het over 12mil jaar, stelt nog steeds geen flikker voor. Maar het is duidelijk dat je mn punt niet snapt maar bent aan het mierenneuken over kleine details.
Wil je soms de aanname maken dat ze in aardse atmosfeer trager vliegen? Waarom zouden ze dat doen?quote:[..]
Wat de fuck maakt dat eigenlijk uit? Waarom begin je hier uberhaupt over?
Of doe je weer de aanname dat wij geen UFO's op aarde kunnen zien omdat ze altijd en overal zo snel zouden vliegen dat ze niet waarneembaar zijn voor licht.
Ik betwijfel het overigens of iets niet zichtbaar is op 0.01 lichtsnelheid. Ik ben bekend met redshift e.d dat het na een bepaalde snelheid uit het zichtbare lichtspectrum verschuift. Maar ik heb werkelijk GEEN idee waarom dit hier relevant is.
Als de ruimteschepen met dergelijke snelheden vliegen zijn ze 'onzichtbaar' voor menselijke observatie. Dus alle 'UFO sightings' zijn lariekoek.
We kunnen een generatieschip dat met een constante snelheid vliegt van 0,1 lichtjaar/jaar vliegt voor 10 miljoen jaar met een onuitputbare bron evengoed technologisch onderbouwen als de ark van Noach. Magie dus. Maar doe eens een poging in plaats van wat te roepen.quote:[..]
wow
Juist ja, een generatie schip, iets dat wij kunnen verzinnen en zelfs technologische een beetje kunnen onderbouwen en niet eens zo gek is is hetzelfde als magie. je hebt helemaal gelijk
quote:Toch vertrouw ik een piloot's waarneming meer dan die van jou bijvoorbeeld. Een piloot ziet namelijk dagelijks dingen door de lucht vliegen. Jij niet. Een piloot weet eerder wanneer iets niet klopt dan jij. Jij kunt iets aanzien voor een UFO wat voor een piloot een simpele weerballon is.
En daarom is een piloot ietwat waardevoller.
Sorry dat ik sceptisch tegenover de waarneming sta hoor.quote:He described seeing a flash of 'silver light' which rapidly descended towards him until he could see that it was a 'gleaming silver-metallic disc'.
He said its surface was shiny, 'like tin foil', and 'without a single crease or crinkle'. He could see, with 'astonishing clarity', the craft's 'highly reflective and absolutely seamless metallic-looking surface'.
Flying at high altitude in clear visibility in his de Havilland Vampire, he estimated its size at 100ft across – 'about the wingspan of a Lancaster bomber'. None of the other three pilots - all returning to RAF Oldenburg in northern West Germany - saw the object because they were executing a 'banking turn' and not looking in the same direction.
[quoteNee, je zit er met mensen over te discussieren die er al wat langer over nadenken. (en ook een wat realistischer beeld bij hebben...)
[/quote]
zijn jullie dan UFO-logen ofzo?
kijk, van onderwerpen zoals dit, daarvan zijn er gewoon geen specialisten. En het is idd heel verstandig om de huidige wetenschap als raamwerk voor logisch denken te nemen maar aan de andere kant zeiden "de experts" vroeger ook dat je van de wereld af viel als je te ver een bepaalde richting opging, of dat het slecht met je af zou lopen als je sneller dan het geluid ging etc. etc. etc. Wie weet, ontdekken ze over 100 jaar wel een techniek die makkelijk "wormholes" mogelijk maakt. Dan is alles opeens weer anders. En ik bedoel niet dat je dus alles maar gelijk als "waar "moet aannemen maar het zou mij uiteindelij ook niet verbazen als het toch waar bleek te zijn dat we bezocht werden (een een klein deel wellicht toch waar was). Als wij als mens ooit de mogelijk hebben om interstellair te kunne reizen, dan gaan wij het ook doen. Dat weet ik bijna zeker, Nieuwsgierigheid en zoeken naar nieuwe kansen (voor exploitatie bijv.) is volgens mij een eigenschap die al het intelligente leven moet hebben.
[/quote]
zijn jullie dan UFO-logen ofzo?
kijk, van onderwerpen zoals dit, daarvan zijn er gewoon geen specialisten. En het is idd heel verstandig om de huidige wetenschap als raamwerk voor logisch denken te nemen maar aan de andere kant zeiden "de experts" vroeger ook dat je van de wereld af viel als je te ver een bepaalde richting opging, of dat het slecht met je af zou lopen als je sneller dan het geluid ging etc. etc. etc. Wie weet, ontdekken ze over 100 jaar wel een techniek die makkelijk "wormholes" mogelijk maakt. Dan is alles opeens weer anders. En ik bedoel niet dat je dus alles maar gelijk als "waar "moet aannemen maar het zou mij uiteindelij ook niet verbazen als het toch waar bleek te zijn dat we bezocht werden (een een klein deel wellicht toch waar was). Als wij als mens ooit de mogelijk hebben om interstellair te kunne reizen, dan gaan wij het ook doen. Dat weet ik bijna zeker, Nieuwsgierigheid en zoeken naar nieuwe kansen (voor exploitatie bijv.) is volgens mij een eigenschap die al het intelligente leven moet hebben.
Experts dachten nooit dat je van de wereld zou afvallen, het idee dat de aarde rond is, is ouder dan Christus.quote:
Nee, je zit er met mensen over te discussieren die er al wat langer over nadenken. (en ook een wat realistischer beeld bij hebben...)
zijn jullie dan UFO-logen ofzo?
Wat bedoel je met slecht aflopen bij sneller dan het geluid? Zwepen doorbreken namelijk gemakkelijk de geluidsbarrière.
Wormgaten zijn vooralsnog pure speculatie, ze werpen veel theoretische problemen op. Het zou me niet verbazen als we binnen 100 jaar ontdekken dat dit een doodlopend pad is.
Verder heb je natuurlijk wel een punt als je zegt dat nieuwsgierigheid een belangrijke eigenschap is om nieuwe dingen te ontdekken en dat er een paar fouten kunnen zitten in onze huidige theorieën. Maar het is ook belangrijk om kritisch na te denken over bepaalde zaken en dan behoren de huidige UFO-sightings toch echt wel tot het rijk der fabelen. Zo zijn er toch echt een aantal users in BNW en TRU die alle realiteitszin zijn verloren.
Wie zegt dat het 1 het ander uitsluit?quote:
[..]
Nee, maar dat maakt het een stuk onwaarschijnlijker dat het gaat gebeuren. Waarom zou je mensen dat hele eind naar de andere kant van de melkweg sturen als je dat ook af kan met robots af kan tegen de fractie van de prijs/energie?
Ik moest lachen.quote:[..]
Nee, je zit er met mensen over te discussieren die er al wat langer over nadenken. (en ook een wat realistischer beeld bij hebben...)
Waar heb ik gezegd dat natuurwetten gebroken worden?quote:[..]
Uhm, je doet eerst zelf aannames over de ontwikkeling en dat als er 1 miljard jaar ontwikkeld wordt, er bepaalde natuurwetten wel overwonnen zullen worden. Als er dan andere mensen vraagtekens zetten bij je aannames, dan zijn die andere mensen degenen die aannames doen? Je eigen reacties zijn overigens ook niet bepaald het toonbeeld van een beschaving dus ik snap niet helemaal wat je probleem is?
Bwah, je hebt met je aannames gedeponeerde stellingen eerder een paar natuurverschijnselen genegeerd i.p.v. gebroken o.a. entropie en g-krachten.quote:
Waar heb ik gezegd dat natuurwetten gebroken worden?
Die kans acht ik persoonlijk 0% simpelweg omdat de energie die nodig is om een wormhole met een diameter van 1 meter te creeren meer is dan er in ons zonnestelsel aanwezig is. Wil jij hele zonnestelsels opofferen om een wormhole te maken? En dan zit je nog met het probleem waar je wormhole uitkomt wat je niet kunt bepalen. Dan kan de techniek wel makkelijker worden, de energie behoefte zal altijd gelijk blijven.quote:
Wie weet, ontdekken ze over 100 jaar wel een techniek die makkelijk "wormholes" mogelijk maakt. Dan is alles opeens weer anders.
Mwah, hier kan ik niet zo veel mee.quote:
[..]
Er is geen verschil
1) Assumptie 2) Aanneming 3) Hypothese 4) Het aannemen 5) Onderstelling 6) Premisse 7) Stelling 8) The 9) These 10) Thesis 11) Veronderstelling 12) Vooronderstelling
Feit blijft dat ik een stelling deponeer, en jij er daarna een aantal belachelijke aannames over doet.
Ruimteschepen MOETEN stealth hebben.
Heb er zin in.quote:[..]
Gewoon termen foutief gebruiken. Waarom niet?
Verwaarloosbaar. Aan de rand is het melkwegstelsel geen 1000 lichtjaar hoog. En zelfs dan nog, is het nog steeds verwaarloosbaar. Je zit weer te mierenneuken op kleine details die er totaal niet toe doen.quote:[..]
Vorm niet van belang? Een diagonaal van het ene uiterste van de cilinder naar het andere uiterste van de cilinder is langer dan zijn diameter.
Aannamequote:Simpele ruimtemeetkunde. Reizen voor zulke lange periodes is onmogelijk tenzij het ruimteschip natuurlijk is opgebouwd uit onverwoestbare materialen
Aannamequote:, een eeuwigdurende energiebron,
Klinkt als een aanname.quote:etc. Hé klinkt net als magie.
Je neemt absurde dingen aan om maar niet te hoeven inzien dat men in 10 miljoen jaar tijd flinke afstanden kan overbruggen zonder natuurwetten te hoeven breken.
Ik weet niet eens waarom jij hier over begonnen bentquote:[..]
Waarom zouden de aliens onze atmosfeer binnenkomen?
Ik weet wat het betekent. Maar waarom is dit uberhaupt relevant. Leg het mij eens uit.quote:[..]
Tijddilatatie wegens verschillende inertiaalstelsels, zoek zelf maar op. Je bent zelf wel slim genoeg om te ontdekken waarom dit relevant is.
Je bedoelt te traag voor bewering A en te snel voor bewering B.quote:[..]
Ik zeg dat ze te snel zijn voor bewering A, maar te traag voor bewering B. Daar is niks inconsistent aan.
Maar nogmaals. Whatever. Dan nemen ze maar wat meer tijd, laten we zeggen 10 keer meer tijd. 100mil jaar, om elke uithoek te bezoeken in een cilinder van 100.000 lichtjaar. En voor de grap gaan ze dit keer 0.015 lichtsnelheid, theoretisch nog steeds goed mogelijk.
Ik heb eigenlijk nog steeds geen idee waarom bewering B uberhaupt relevant is.
Ja dat is het leuke. Ik deponeer een stelling, en jij komt met tig onzinnige aannames om die stelling te proberen te ontkrachten op minieme details.quote:[..]
Leuk een error marge uit het niets die we toepassen op een snelheid uit het niets met nog een reeks andere onbekende parameters die je later wel verzint. Dit zijn nauwelijks details te noemen
Weet je wat. Laten we het eens opnieuw proberen.
Stelling:
Is het mogelijk voor een ras wat 1 miljard jaar geleden is begonnen met ruimtereizen, en een whopping 0.015 lichtsnelheid kan halen op magische wijze, om elke uithoek te bezoeken in ons melkwegstelsel?
Is het mogelijk. Ja of Nee?
Dan negeren we eventjes de specifieke technologiën die nodig zijn. Want dat weten we simpelweg niet.
We kijken enkel naar de hoeveelheid tijd en de mogelijkheid om tot 0.015 lichtsnelheid te gaan.
Hier doe je weer een aanname. Ruimteschepen kunnen heel snel, en zullen dus ook altijd heel snel blijven vliegen.quote:[..]
Wil je soms de aanname maken dat ze in aardse atmosfeer trager vliegen? Waarom zouden ze dat doen?
Als de ruimteschepen met dergelijke snelheden vliegen zijn ze 'onzichtbaar' voor menselijke observatie. Dus alle 'UFO sightings' zijn lariekoek.
Jouw auto kan ook 160km/u. Raas jij op die snelheid ook door dorpjes heen. Tour je op die snelheid ook door het landschap? Iets dat snel kan, kan ook langzaam (zal me niet verbazen wanneer je zometeen mierenneukt over dat dit niet kan bij raketten etc)
WIJ kunnen het niet technologisch onderbouwen, correct. Als we het namelijk wel konden hadden we er waarschijnlijk al 1.quote:[..]
We kunnen een generatieschip dat met een constante snelheid vliegt van 0,1 lichtjaar/jaar vliegt voor 10 miljoen jaar met een onuitputbare bron evengoed technologisch onderbouwen als de ark van Noach. Magie dus. Maar doe eens een poging in plaats van wat te roepen.
Maar ik zie dus dat jij van het type "ik snap het niet, dus magie" bent.
Kun jij niks aan doen.
Ja, hij had gedronken. Net zoals de radar. Er was helemaal niks. En dat die andere piloten niks zagen omdat ze met hun rug naar het object vlogen zegt mij eigenlijk al dat die piloot die het wel zag eigenlijk een fantast is. Je hebt gelijkquote:[..]
[..]
Sorry dat ik sceptisch tegenover de waarneming sta hoor.
Correctie jij maakt een aanname deponeert een stelling. Waarop ik reageer. Een reactie op jou aanname stelling resulteert automatisch in een aanname.quote:
[..]
Mwah, hier kan ik niet zo veel mee.
Feit blijft dat ik een stelling deponeer, en jij er daarna een aantal belachelijke aannames over doet.
Ruimteschepen MOETEN stealth hebben.
quote:[..]
Heb er zin in.
[..]
Aanname Gedeponeerde stellingquote:Verwaarloosbaar. Aan de rand is het melkwegstelsel geen 1000 lichtjaar hoog. En zelfs dan nog, is het nog steeds verwaarloosbaar. Je zit weer te mierenneuken op kleine details die er totaal niet toe doen.
Goede inhoudelijke reactie.quote:Aanname
Jij maakt aannames deponeert stellingen waarvan de probabiliteit zo laag is dat ze wel kunnen geclassificeerd worden als onmogelijkheden. Een stenen standbeeld zou zijn arm kunnen zwaaien, zonder externe invloeden, zonder een natuurwet te breken. Er zou zich wel een zeer onwaarschijnlijk scenario moeten voordoen, net zo onwaarschijnlijk als jouw aliens.quote:Klinkt als een aanname.
Je neemt absurde dingen aan om maar niet te hoeven inzien dat men in 10 miljoen jaar tijd flinke afstanden kan overbruggen zonder natuurwetten te hoeven breken.
Aliens moeten onze atmosfeer binnenkomen, om gezien te kunnen worden. Als dit niet gebeurt dan zijn alle UFO-sightings onzin. En het topic gaat toevallig over UFO-sightings.quote:Ik weet niet eens waarom jij hier over begonnen bent
Heb ik geen zin in.quote:[..]
Ik weet wat het betekent. Maar waarom is dit uberhaupt relevant. Leg het mij eens uit.
[..]
Ik heb de parameters A en B niet geïdentificeerd dus de volgorde maakt echt geen fuck uitquote:Je bedoelt te traag voor bewering A en te snel voor bewering B.
Maar nogmaals. Whatever. Dan nemen ze maar wat meer tijd, laten we zeggen 10 keer meer tijd. 100mil jaar, om elke uithoek te bezoeken in een cilinder van 100.000 lichtjaar. En voor de grap gaan ze dit keer 0.015 lichtsnelheid, theoretisch nog steeds goed mogelijk.
. Reken eens uit hoeveel ruimteschepen je nodig hebt? Je houdt geen rekening met acceleraties en de daarmee gepaarde G-krachten.
Ja, het is mogelijk. Het is ook mogelijk dat er ergens in de ruimte olifantmensen zijn die zichzelf onzichtbaar kunnen maken en kunnen schaatsen door de ruimte met 0,10 snelheid van het licht en hier en daar een magische komeet uitschijten.quote:Ja dat is het leuke. Ik deponeer een stelling, en jij komt met tig onzinnige aannames om die stelling te proberen te ontkrachten op minieme details.
Weet je wat. Laten we het eens opnieuw proberen.
Stelling:
Is het mogelijk voor een ras wat 1 miljard jaar geleden is begonnen met ruimtereizen, en een whopping 0.015 lichtsnelheid kan halen op magische wijze, om elke uithoek te bezoeken in ons melkwegstelsel?
Is het mogelijk. Ja of Nee?
Laten we daarbij even de specifiek technologieën vergeten die nodig zijn. Want die weten we niet (HERP DERP). We kijken enkel naar de mogelijkheid dat ze met 0,10 snelheid van het licht bewegen. Dit is mogelijk binnen het theoretisch denkkader.
Wederom geen wetenschappelijke onderbouwing, ze doen het omdat ze het kunnen. HERP DERPquote:Hier doe je weer een aanname. Ruimteschepen kunnen heel snel, en zullen dus ook altijd heel snel blijven vliegen.
Jouw auto kan ook 160km/u. Raas jij op die snelheid ook door dorpjes heen. Tour je op die snelheid ook door het landschap? Iets dat snel kan, kan ook langzaam (zal me niet verbazen wanneer je zometeen mierenneukt over dat dit niet kan bij raketten etc)
Als ik supersnel en ontastbaar door dorpjes kon scheuren met mijn bolide dan deed ik dat
Fuck kritisch denken, alle mogelijkheden op dezelfde manier beoordelen.quote:[..]
WIJ kunnen het niet technologisch onderbouwen, correct. Als we het namelijk wel konden hadden we er waarschijnlijk al 1.
Maar ik zie dus dat jij van het type "ik snap het niet, dus magie" bent.
Kun jij niks aan doen.
Morgen is het zonnig > de lotto winnen > aap die shakespeare schrijft > aliens vliegen met een snelheid van 0,10 C > Ron Paul 2012. Fuck onderscheid maken tussen probabiliteit.
Het is een piloot die maken natuurlijk nooit vergissingen en een radar vertelt natuurlijk alles over het onbekende object in kwestie. Als diezelfde piloot getuigde dat hij Robot-Jezus zag en hem een high-five gaf, terwijl er een bliepje op de radar kwam. Dan zou je getuigenis zeker ook helemaal geloven.quote:Ja, hij had gedronken. Net zoals de radar. Er was helemaal niks. En dat die andere piloten niks zagen omdat ze met hun rug naar het object vlogen zegt mij eigenlijk al dat die piloot die het wel zag eigenlijk een fantast is. Je hebt gelijk
Conclusie: Ja het is mogelijk dat er aliens bestaan die aan je belachelijke ideeën voldoen. So what?
Er kunnen op dit moment ook onzichtbare marsmannetjes de lambada dansen tussen mijn hoofdharen. Een mogelijkheid voorstellen zonder die te onderbouwen met ook maar één wetenschappelijk punt is dom. Ik ben deze pseudo-wetenschap beu.
[ Bericht 0% gewijzigd door Supertolll op 30-05-2012 21:38:03 ]
Ik vraag me af hoe met omgaat men de massa van de ruimteschepen en wezens die op 0,015% lichtsnelheid vliegen. Volgens de Lorentz transformatie formule neemt die ook toe des te sneller men vliegt. Ik kan me niet voorstellen dat je dit gewoon zonder gevolgen kunt doen.
Door middel van een onbekende doch specifieke technologie, die we simpelweg gewoon niet kennen. Snelheid van 0,015lichtsnelheid is mogelijk binnen het theoretische denkkader.quote:
Ik vraag me af hoe met omgaat men de massa van de ruimteschepen en wezens die op 0,015% lichtsnelheid vliegen. Volgens de Lorentz transformatie formule neemt die ook toe des te sneller men vliegt. Ik kan me niet voorstellen dat je dit gewoon zonder gevolgen kunt doen.
Ik weet dat 0,015 mogelijk is, maar er zijn zoveel onbekende in het verhaal van Refrag dat ik betwijfel of hij er wel goed heeft over nagedacht. Wat te doen met kleine obecten die men ongetwijfeld zal tegenkomen in de ruimte. Als je met 45000 m/s vliegt lijkt me uitwijken geen optie. Een object dat met zo'n snelheid tegen je aan vliegt maakt gewoon korte mette met je.quote:Op woensdag 30 mei 2012 21:28 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Door middel van een onbekende doch specifieke technologie, die we simpelweg gewoon niet kennen. Snelheid van 0,015 lichtsnelheid is mogelijk binnen het theoretische denkkader.
Dan beweert hij wel dat de aliens over een soort van hypersensorische laserverweringssysteem of één of ander laserschild of combinatie(het ene sluit het andere namelijke niet uit) beschikken. Gevolgd door de uitleg dat we dergelijke technologie nog niet kunnen vatten. Je twijfel is trouwens niet nodig, Regragmental heeft er niet goed over nagedacht.quote:
[..]
Ik weet dat 0,015 mogelijk is, maar er zijn zoveel onbekende in het verhaal van Refrag dat ik betwijfel of hij er wel goed heeft over nagedacht. Wat te doen met kleine obecten die men ongetwijfeld zal tegenkomen in de ruimte. Als je met 45000 m/s vliegt lijkt me uitwijken geen optie. Een object dat met zo'n snelheid tegen je aan vliegt maakt gewoon korte mette met je.
Moeite met lezen? Ik zeg dat dat het onwaarschijnlijker maakt dat het gaat gebeuren.quote:
[..]
Wie zegt dat het 1 het ander uitsluit?
Dat is schaamte, dat gaat vanzelf over.quote:[..]
Ik moest lachen.
Moeite met lezen? Ik heb het niet over natuurwetten die gebroken worden, maar natuurwetten die overwonnen worden.quote:[..]
Waar heb ik gezegd dat natuurwetten gebroken worden?
Lastig he? Dat discussieren...
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Oh wacht, mijn excuses.quote:
[..]
Ik weet dat 0,015 mogelijk is, maar er zijn zoveel onbekende in het verhaal van Refrag dat ik betwijfel of hij er wel goed heeft over nagedacht. Wat te doen met kleine obecten die men ongetwijfeld zal tegenkomen in de ruimte. Als je met 45000 m/s vliegt lijkt me uitwijken geen optie. Een object dat met zo'n snelheid tegen je aan vliegt maakt gewoon korte mette met je.
Morgen schrijf ik een 14 delige Encyclopedie set en een flinke lading ontwerptekeningen waarin ik precies in detail uitleg hoe en wat nodig is om een fractie van lichtsnelheid te reizen.
Ik wist niet dat ik niet zomaar kan zeggen dat aliens 0.015 lichtsnelheid zouden kunnen vliegen maar dat ik dit eerst ook daadwerkelijk moet onderbouwen met de exacte wetenschap erachter en een oplossing voor alle mogelijke problemen die iedereen zou kunnen verzinnen.
Ik wist niet dat we moesten beredeneren vanuit ons technologisch en dat als wij het niet snappen of momenteel geen oplossing zien, dat dit dan ook universeel is.
Serieus wat een achterlijke discussie is dit geworden zeg
Ik deponeer eventjes een stelling maar dat mag niet, moet volledig 100% onderbouwd worden, elke kleine detail moet nu hier ter plaatse beschreven worden en moet problemen direct oplossen.
Zo ken ik er nog wel een paar. Is goed met jullie.
Daarom zijn dit soort discussies ook eigenlijk nooit leuk. Van die mafkezen die eigenlijk constant het onmogelijke eisen. Eisen onderbouwingen voor allerhande onzin waarvan iedere simpele aap weet dat het voorlopig nog steeds aannames zijn, want we kennen inderdaad nog geen aliens. In een discussie daarover komen dus enkel aannames en stellingen naar voren. Wanneer een stelling theoretisch mogelijk is komen de mafkezen nog steeds met eisen voor onderbouwingen waarvan ze dondersgoed weten dat deze onderbouwingen niet geleverd kunnen worden.
0.01 lichtsnelheid is theoretisch mogelijk, nee ik weet niet de details hoe dit technologisch tot stand kan komen, nee ik weet niet alle oplossingen voor alle problemen die 0.01 lichtsnelheid met zich mee kan brengen. Dat dit wel wordt geeist laat alleen al zien dat jullie totaal geen idee hebben hoe buiten de box te denken. Alles wordt vanuit het nu beredeneerd en als we het niet snappen is het onzin en magie en moeten we het maar belachelijk maken.
Op een snelheid van 0.01 lichtsnelheid kan iedere uithoek in ons melkwegstelsel bezocht worden in enkele tientallen miljoenen jaren. Theoretisch kan het! FEIT!
Wat ook een feit is, is dat enkele tientallen miljoenen jaren geen zak voorstelt op cosmische schaal.
De vraag is dus, zijn wij het allereerste ras in onze melkwegstelsel? Kans is niet echt te berekenen maar ik geloof dat deze kans vrij gering is. Ja dat is een aanname. Als wij dan niet de eerste zijn, dan is het heel goed mogelijk dat het eerste ras in dit melkwegstelsel al vele miljoenen jaren geleden ontstaan is en begonnen is aan ruimtevaart. Dit is ook een aanname, want we kennen geen aliens, eis dan ook geen onderbouwing want dat slaat nergens op (en inb4 zielig en achterlijk gejank over dino's, die kerel had het duidelijk niet gesnapt haha
)Het universum is iets van 14 Miljard jaar oud. 1 miljard jaar geleden is op deze schaal niet eens zo veel, en het is heel goed mogelijk dat toen al rassen bezig waren met ruimtevaart. En in 1 miljard jaar kun je behoorlijk veel doen, zolang je maar niet aan korte termijn denken doet zoals velen hier. "Hur dur! We kunnen niet een andere ster bereiken in 1 levensverwachting. Hur dur! Waarom zou je het dan uberhaupt doen. HERP"
Ik ben er in ieder geval klaar mee.
Inderdaad, mijn excuses dat ik niet exact alle technologieën en achterliggende mathematica beschrijf die nodig is om te reizen tussen de sterren. Mijn foutquote:
[..]
Dan beweert hij wel dat de aliens over een soort van hypersensorische laserverweringssysteem of één of ander laserschild of combinatie(het ene sluit het andere namelijke niet uit) beschikken. Gevolgd door de uitleg dat we dergelijke technologie nog niet kunnen vatten. Je twijfel is trouwens niet nodig, Regragmental heeft er niet goed over nagedacht.
Aha, daar is het eerste probleem. Je weet het verschil niet tussen een stelling en een aanname. Je deponeerde inderdaad een stelling, maar die zat vol met aannames. Als die aannames vervolgens bekritiseerd worden, dan moet je niet gaan huilen, dat is namelijk het doel van een discussie.quote:
[..]
Serieus wat een achterlijke discussie is dit geworden zeg
Ik deponeer eventjes een stelling maar dat mag niet, moet volledig 100% onderbouwd worden, elke kleine detail moet nu hier ter plaatse beschreven worden en moet problemen direct oplossen.
Zo ken ik er nog wel een paar. Is goed met jullie.
Okee, dus eigenlijk zeg je dat jouw aannames goed zijn, en als andere mensen aannames doen die jouw aannames onderuit halen, dan is dat een slechte manier van discussieren? Natuurlijk.quote:Daarom zijn dit soort discussies ook eigenlijk nooit leuk. Van die mafkezen die eigenlijk constant het onmogelijke eisen. Eisen onderbouwingen voor allerhande onzin waarvan iedere simpele aap weet dat het voorlopig nog steeds aannames zijn, want we kennen inderdaad nog geen aliens. In een discussie daarover komen dus enkel aannames en stellingen naar voren. Wanneer een stelling theoretisch mogelijk is komen de mafkezen nog steeds met eisen voor onderbouwingen waarvan ze dondersgoed weten dat deze onderbouwingen niet geleverd kunnen worden.
Dat klopt, maar sommige van die problemen die veroorzaakt worden door het reizen van 0.01 maal de lichtsnelheid reizen zijn wel redelijk belangrijk om op te lossen aangezien dat redelijk vervelende praktische problemen veroorzaakt waar niet even 1-2-3 een uitweg op te verzinnen is. Makkelijk om daar overheen te stappen maar dat zijn juist zaken om over na te denken en te discussieren.quote:0.01 lichtsnelheid is theoretisch mogelijk, nee ik weet niet de details hoe dit technologisch tot stand kan komen, nee ik weet niet alle oplossingen voor alle problemen die 0.01 lichtsnelheid met zich mee kan brengen. Dat dit wel wordt geeist laat alleen al zien dat jullie totaal geen idee hebben hoe buiten de box te denken. Alles wordt vanuit het nu beredeneerd en als we het niet snappen is het onzin en magie en moeten we het maar belachelijk maken.
Theoretisch kan het inderdaad.quote:Op een snelheid van 0.01 lichtsnelheid kan iedere uithoek in ons melkwegstelsel bezocht worden in enkele tientallen miljoenen jaren. Theoretisch kan het! FEIT!
Klopt ook, maar levende wezens hebben helemaal geen zak te maken met de Kosmische schaal maar meer met hun levensverwachting. Dat maakt het namelijk de moeite waard om zo een missie op touw te zetten.quote:Wat ook een feit is, is dat enkele tientallen miljoenen jaren geen zak voorstelt op cosmische schaal.
De kans is ook aanwezig (en veel groter) dat dit ras uitgestorven is door omstandigheden waar ze niets aan kunnen doen, zoals door een supernova, gamma-rayburst, zwart gat of door zichzelf te vernietigen in de een of andere oorlog.quote:De vraag is dus, zijn wij het allereerste ras in onze melkwegstelsel? Kans is niet echt te berekenen maar ik geloof dat deze kans vrij gering is. Ja dat is een aanname. Als wij dan niet de eerste zijn, dan is het heel goed mogelijk dat het eerste ras in dit melkwegstelsel al vele miljoenen jaren geleden ontstaan is en begonnen is aan ruimtevaart.
Jij had het erover dat als een ras maar lang genoeg bestaat, dat ze dan vanzelf wel een manier zouden vinden om die problemen op te lossen. Als ik dan een ras aandraag wat veel langer bestaan heeft en deze problemen niet opgelost heeft, dan begrijp ik het niet?quote:Dit is ook een aanname, want we kennen geen aliens, eis dan ook geen onderbouwing want dat slaat nergens op (en inb4 zielig en achterlijk gejank over dino's, die kerel had het duidelijk niet gesnapt haha
Het is overigens jammer dat je loopt te huilen over de manier waarop er gediscussieerd wordt, en dan zelf op deze manier tekeer gaat.
En hoe groot acht je de kans dat die rassen het ook 1 miljard jaar overleven met een verschrikkelijk vijandig universum om hun heen?quote:Het universum is iets van 14 Miljard jaar oud. 1 miljard jaar geleden is op deze schaal niet eens zo veel, en het is heel goed mogelijk dat toen al rassen bezig waren met ruimtevaart. En in 1 miljard jaar kun je behoorlijk veel doen, zolang je maar niet aan korte termijn denken doet zoals velen hier. "Hur dur! We kunnen niet een andere ster bereiken in 1 levensverwachting. Hur dur! Waarom zou je het dan uberhaupt doen. HERP"
Daarnaast heb ik niet gezegd dat buitenaardse wezens het niet zouden doen omdat hett niet binnen 1 levensverwachting te doen is, maar heb ik gezegd dat de kans klein is dat ze het bemand zouden doen omdat het niet binnen 1 levensverwachting is. Vanwege het feit dat ze van alles moeten meeslepen op hun reis door de melkweg en de energie-eisen voor zo een ruimtevaartuig ontzettend groot zijn. Het zou dan veel economischer zijn om een onbemand ruimtevaartuig te sturen. Maar begrijpend lezen is niet je sterkste kant heb ik al een aantal keer gemerkt.
Jammer.quote:Ik ben er in ieder geval klaar mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Snapcount2 op 31-05-2012 08:18:29 ]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Kleine nuanceringquote:
[..]
Inderdaad, mijn excuses dat ik niet exact alle geen enkele van de technologieën onderbouw en de achterliggende mathematica niet beschrijf die nodig is om te reizen tussen de sterren. Mijn fout
Schaatsende olifantmensen die met 0,10lichtsnelheid voortbewegen zijn theoretisch perfect mogelijk.
Ik denk dat ze vroeger zelf onze planeet hebben bezocht, beelden van de god Ganesha wijzen die richting uit.
Nou, als je de Nederlandse schaatsers bekijkt, dan halen die misschien ook wel 0.10 lichtsnelheid op de schaats over 1 miljard jaar. Maar dat is een aanname...quote:
[..]
Kleine nuancering
Schaatsende olifantmensen die met 0,10lichtsnelheid voortbewegen zijn theoretisch perfect mogelijk.
Ik denk dat ze vroeger zelf onze planeet hebben bezocht, beelden van de god Ganesha wijzen die richting uit.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Je gaat er over door ook nog, en je bent nog serieus ookquote:
[..]
Jij had het erover dat als een ras maar lang genoeg bestaat, dat ze dan vanzelf wel een manier zouden vinden om die problemen op te lossen. Als ik dan een ras aandraag wat veel langer bestaan heeft en deze problemen niet opgelost heeft, dan begrijp ik het niet?
Je snapt dat Dino's geen intelli--- laat maar. Ik was en ben er klaar mee. Zoveel onzinnige onzin kan ik niet tegenop.
En ja, ik deponeer een stelling met aannames. Want in een discussie over aliens is namelijk ALLES een aanname, dat snap je toch ook wel?
Om te janken dit
quote:
[..]
Je gaat er over door ook nog, en je bent nog serieus ook
quote:Zoveel onzinnige onzin kan ik niet tegenop.
Ga maar snel weg danquote:Om te janken dit
Conscience do cost.
Je had het niet over intelligente rassen. Je had het over rassen, dus de onzin komt van jouw kant.quote:
[..]
Je gaat er over door ook nog, en je bent nog serieus ook
Je snapt dat Dino's geen intelli--- laat maar. Ik was en ben er klaar mee. Zoveel onzinnige onzin kan ik niet tegenop.
En waarom huil je nu telkens over de vorm van de discussie als je zelf geen stuk kunt posten zonder ad hominem?
Tuurlijk snap ik dat, maar waarom kraak je andere aannames dan zo hard af?quote:En ja, ik deponeer een stelling met aannames. Want in een discussie over aliens is namelijk ALLES een aanname, dat snap je toch ook wel?
Ik kan me voorstellen dat je moet huilen als je niets zinnigs toe te voegen hebt. Ik heb me laten vertellen dat het aannemen van de foetushouding tijdens het huilen het gevoel van onbekwaamheid iets vermindert dus misschien kun je dat uitproberen!quote:Om te janken dit
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Juist ja, want ik was vergeten dat ik alles tot in de kleinste details zou moeten uitwerken. Jij kunt natuurlijk niet snappen dat ik het over een intelligent ras had, dat moet natuurlijk expliciet erbij gemeld worden.quote:
[..]
Je had het niet over intelligente rassen. Je had het over rassen, dus de onzin komt van jouw kant.
En waarom huil je nu telkens over de vorm van de discussie als je zelf geen stuk kunt posten zonder ad hominem?
Omdat het verschil tussen deze 2 aannames best groot is.quote:[..]
Tuurlijk snap ik dat, maar waarom kraak je andere aannames dan zo hard af?
A) Aliens kunnen al 1 miljard jaar bestaan.
B) Ruimteschepen moeten wel stealth hebben.
C) Ruimteschepen die tussen de sterren reizen gaan snel en dus kunnen wij ze hier op aarde niet zien want ze gaan hier op aarde ook even snel
Dat snap je zelf toch ook wel.
Bij de eerste is het een aanname die goed mogelijk is.
Bij de tweede en derde is het een aanname die echt nergens op gebaseerd is en enkel bedoeld om de discussie te dwarsbomen en belachelijk te maken.
Aliens kunnen 1 miljard jaar oud zijn, dat is een aanname en er is geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.
Ruimteschepen hebben altijd stealth of gaan ALTIJD snel, nouja, you figure it out.
Simpele zielquote:[..]
Ik kan me voorstellen dat je moet huilen als je niets zinnigs toe te voegen hebt. Ik heb me laten vertellen dat het aannemen van de foetushouding tijdens het huilen het gevoel van onbekwaamheid iets vermindert dus misschien kun je dat uitproberen!
Aanname 1 Gedeponeerde stelling 1: aliens kunnen 1 miljard jaar bestaan,quote:
Omdat het verschil tussen deze 2 aannames best groot is.
A) Aliens kunnen al 1 miljard jaar bestaan.
B) Ruimteschepen moeten wel stealth hebben.
C) Ruimteschepen die tussen de sterren reizen gaan snel en dus kunnen wij ze hier op aarde niet zien want ze gaan hier op aarde ook even snel
Dat snap je zelf toch ook wel.
Bij de eerste is het een aanname die goed mogelijk is.
Bij de tweede en derde is het een aanname die echt nergens op gebaseerd is en enkel bedoeld om de discussie te dwarsbomen en belachelijk te maken.
Aliens kunnen 1 miljard jaar oud zijn, dat is een aanname en er is geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.
Ruimteschepen hebben altijd stealth of gaan ALTIJD snel, nouja, you figure it out.
Aanname 2 Gedeponeerde stelling 2: Aliens moeten ALTIJD ruimtevaart hebben
nouja, you figure it out
Jij denkt dat 1 miljard bestaan gelijk is aan 1 miljard jaar ontwikkeling. Zo werkt dat helaas niet.quote:
[..]
Juist ja, want ik was vergeten dat ik alles tot in de kleinste details zou moeten uitwerken. Jij kunt natuurlijk niet snappen dat ik het over een intelligent ras had, dat moet natuurlijk expliciet erbij gemeld worden.
Natuurlijk vind je dat een goede aanname, dat is namelijk JOUW aanname.quote:[..]
Omdat het verschil tussen deze 2 aannames best groot is.
A) Aliens kunnen al 1 miljard jaar bestaan.
B) Ruimteschepen moeten wel stealth hebben.
C) Ruimteschepen die tussen de sterren reizen gaan snel en dus kunnen wij ze hier op aarde niet zien want ze gaan hier op aarde ook even snel
Dat snap je zelf toch ook wel.
Bij de eerste is het een aanname die goed mogelijk is.
Okee, dus je beweert eigenlijk dat de aliens al 1 miljard jaar bestaan en veel verder zijn dan ons. Ze hebben dus al de tijd gehad om ons te observeren en weten dus ook hoe we aan zaken waarnemen in de lucht middels radar. Wij vliegen hier al een tijdje rond met stealthvliegtuigen die nagenoeg onzichtbaar zijn voor radar maar de buitenaardse wezens die hier naartoe komen om iets uit te spoken waar nog niemand is achtergekomen denken "Stealth? Fuck that! Laat iedereen onze ruimteschepen maar zien...". Klinkt inderdaad heel logisch.quote:Bij de tweede en derde is het een aanname die echt nergens op gebaseerd is en enkel bedoeld om de discussie te dwarsbomen en belachelijk te maken.
Dat is inderdaad een aanname maar helaas zijn er genoeg redenen waarom het niet zou kunnen. Zo heeft op de aarde nog geen enkele levensvorm het 1 miljard jaar uitgehouden om de simpele reden dat we nogal afhankelijk van de grillen van het heelal om ons heen.quote:Aliens kunnen 1 miljard jaar oud zijn, dat is een aanname en er is geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.
Wie zegt er dat ruimteschepen ALTIJD stealth hebben?quote:Ruimteschepen hebben altijd stealth
Vergeleken bij de snelheden die we hier halen is het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat ruimteschepen inderdaad altijd snel zullen gaan. De redenen heb ik al genoemd waarom dat waarschijnlijk zo is.quote:of gaan ALTIJD snel, nouja, you figure it out.
Als dat je beste verweer is....quote:[..]
Simpele ziel
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Respect voor Refragmental dat je het zo lang volhoudt hier 
Ik kan dit niet meer, dit soort "discussies". De manieren van de skeptici zijn telkens weer hetzelfde en er valt gewoon geen normale discussie te voeren.
Kijk als mensen sightings als Trumbull willen afdoen als flikkerende sterretjes of wolken, dan valt er gewoon niet met ze te praten:
Massa sighting door agenten - Trumbull County Ohio UFO
Of de UFO van boven Guernsey:
En hier hoor je de passagiers aan het woord na minuut 57:
De ervaren piloot heeft door zijn verrekijker gekeken naar enorme vliegende schotels met lichten en de passagiers bevestigen dit. Als de skeptici dan willen blijven volhouden dat het een wolk was zonder dat ze daar zelf enig bewijs voor hebben, dan houdt het gewoon op.
Iedereen die de bovenstaande sightings niet intrigerend vindt en het nodig vindt om te gaan roepen "het is geen wetenschappelijk bewijs dus is het niet serieus te nemen", dan ben je gewoon echt een simpele ziel die niet voor zichzelf kan nadenken.
Ik kan dit niet meer, dit soort "discussies". De manieren van de skeptici zijn telkens weer hetzelfde en er valt gewoon geen normale discussie te voeren.
Kijk als mensen sightings als Trumbull willen afdoen als flikkerende sterretjes of wolken, dan valt er gewoon niet met ze te praten:
Massa sighting door agenten - Trumbull County Ohio UFO
Of de UFO van boven Guernsey:
En hier hoor je de passagiers aan het woord na minuut 57:
De ervaren piloot heeft door zijn verrekijker gekeken naar enorme vliegende schotels met lichten en de passagiers bevestigen dit. Als de skeptici dan willen blijven volhouden dat het een wolk was zonder dat ze daar zelf enig bewijs voor hebben, dan houdt het gewoon op.
Iedereen die de bovenstaande sightings niet intrigerend vindt en het nodig vindt om te gaan roepen "het is geen wetenschappelijk bewijs dus is het niet serieus te nemen", dan ben je gewoon echt een simpele ziel die niet voor zichzelf kan nadenken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Oh en de skeptici kunnen wel weer dom gaan lullen over dansende olifant aliens in hun haar en doen alsof dat net zo'n normale theorie is als aliens die ons bezoeken, maar generaal van het Amerikaanse leger Nathan Twining heeft toch echt gezegd dat het UFO fenomeen echt is:
For many years, it was hard to obtain declassified government documents about UFOs. During the 1950s and 1960s, a few documents wended their way to the rest of the world, but this was rare. Then, in 1974, the U.S. government amended the Freedom of Information Act (FOIA). The result was a veritable golden age of document releases that lasted roughly until a 1982 Executive Order from President Reagan. While UFO documents continue to be released, a repeat of the Great Flood of the seventies appears unlikely.
Blacked-out, declassified UFO documents look rather cool, but most dont provide any evidence for aliens, and many of them are not even that interesting. But some are very interesting. Whether they prove that UFOs are aliens or something entirely different, they make it clear that this topic has been taken very seriously at high levels, and has been subject to a great deal of secrecy.
Considering how marginalized this subject is from mainstream culture, making this point is enough for a days work. There are always deeper waters within which to swim, but for now let us stay close to the shore and look at a few of these documents. Even though most of these are well-known to UFO researchers, they continue to remain almost completely unknown to the wider public. Apparently, some things are so obvious that they are invisible.
http://keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html
1. The 1947 Twining Memo.
For good reason, this is one of the most important UFO documents we have. On September 23, 1947, right at the beginning of the “modern” UFO era, General Nathan Twining, Head of the U.S. Air Material Command (AMC), wrote a classified letter to Air Force General George Schulgen regarding the “flying discs.” He said the objects were “real and not visionary or fictitious.” They may possibly be natural phenomena, he wrote, such as meteors. But:
“the reported operating characteristics such as extreme rates of climb, maneuverability (particularly in roll), and action which must be considered evasive when sighted ... lend belief to the possibility that some of the objects are controlled either manually, automatically, or remotely.”
Twining listed several common descriptions of UFOs. They generally were silent, had a metallic or light reflecting surface, no trail, were circular or elliptical in shape, and often flat on the bottom. Many descriptions indicated a dome on top. Several reports indicated they flew in formation. Quite specific information, indeed.
UFO skeptics have pointed to Twining’s statement that no wreckage of a flying disc had been recovered. It’s true that he was probably in a good position to know. But what we don’t know is whether Twining would have been able to tell Schulgen about a UFO crash, if indeed such a thing happened. Simply put, if Schulgen lacked a “need to know,” Twining could not have told him.
On the other hand, Twining did state that UFOs were not secret American craft. This came as a surprise to Schulgen, who expected to learn that there was nothing to the affair, that everything was under control. Was Twining hiding the fact that UFO’s were classified technology? It’s a fair question.
With the hindsight of more than fifty years, the answer seems to be no. There is simply no credible evidence that the U.S. had any craft in 1947, experimental or otherwise, that could duplicate the reported maneuvers of flying saucers. Anyway, why would Twining tell Schulgen to keep studying flying saucers if they were simply classified American craft? If there were good reasons for doing so, none have emerged.
General Nathan Twining, author of the September 23, 1947 memo. He later earned a fourth star and became USAF Chief of Staff -- and then Chairman of the Joint Chiefs of Staff.
For many years, it was hard to obtain declassified government documents about UFOs. During the 1950s and 1960s, a few documents wended their way to the rest of the world, but this was rare. Then, in 1974, the U.S. government amended the Freedom of Information Act (FOIA). The result was a veritable golden age of document releases that lasted roughly until a 1982 Executive Order from President Reagan. While UFO documents continue to be released, a repeat of the Great Flood of the seventies appears unlikely.
Blacked-out, declassified UFO documents look rather cool, but most dont provide any evidence for aliens, and many of them are not even that interesting. But some are very interesting. Whether they prove that UFOs are aliens or something entirely different, they make it clear that this topic has been taken very seriously at high levels, and has been subject to a great deal of secrecy.
Considering how marginalized this subject is from mainstream culture, making this point is enough for a days work. There are always deeper waters within which to swim, but for now let us stay close to the shore and look at a few of these documents. Even though most of these are well-known to UFO researchers, they continue to remain almost completely unknown to the wider public. Apparently, some things are so obvious that they are invisible.
http://keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html
1. The 1947 Twining Memo.
For good reason, this is one of the most important UFO documents we have. On September 23, 1947, right at the beginning of the “modern” UFO era, General Nathan Twining, Head of the U.S. Air Material Command (AMC), wrote a classified letter to Air Force General George Schulgen regarding the “flying discs.” He said the objects were “real and not visionary or fictitious.” They may possibly be natural phenomena, he wrote, such as meteors. But:
“the reported operating characteristics such as extreme rates of climb, maneuverability (particularly in roll), and action which must be considered evasive when sighted ... lend belief to the possibility that some of the objects are controlled either manually, automatically, or remotely.”
Twining listed several common descriptions of UFOs. They generally were silent, had a metallic or light reflecting surface, no trail, were circular or elliptical in shape, and often flat on the bottom. Many descriptions indicated a dome on top. Several reports indicated they flew in formation. Quite specific information, indeed.
UFO skeptics have pointed to Twining’s statement that no wreckage of a flying disc had been recovered. It’s true that he was probably in a good position to know. But what we don’t know is whether Twining would have been able to tell Schulgen about a UFO crash, if indeed such a thing happened. Simply put, if Schulgen lacked a “need to know,” Twining could not have told him.
On the other hand, Twining did state that UFOs were not secret American craft. This came as a surprise to Schulgen, who expected to learn that there was nothing to the affair, that everything was under control. Was Twining hiding the fact that UFO’s were classified technology? It’s a fair question.
With the hindsight of more than fifty years, the answer seems to be no. There is simply no credible evidence that the U.S. had any craft in 1947, experimental or otherwise, that could duplicate the reported maneuvers of flying saucers. Anyway, why would Twining tell Schulgen to keep studying flying saucers if they were simply classified American craft? If there were good reasons for doing so, none have emerged.
General Nathan Twining, author of the September 23, 1947 memo. He later earned a fourth star and became USAF Chief of Staff -- and then Chairman of the Joint Chiefs of Staff.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Er wordt toch duidelijk in deze documenten gezegd dat het fenomeen echt is en niet fictief of illusionair en dat het fenomeen voor een deel bestaat uit schotel-vormige objecten die door de lucht vliegen.quote:
Oh en de skeptici kunnen wel weer dom gaan lullen over dansende olifant aliens in hun haar en doen alsof dat net zo'n normale theorie is als aliens die ons bezoeken, maar generaal van het Amerikaanse leger Nathan Twining heeft toch echt gezegd dat het UFO fenomeen echt is:
For many years, it was hard to obtain declassified government documents about UFOs. During the 1950s and 1960s, a few documents wended their way to the rest of the world, but this was rare. Then, in 1974, the U.S. government amended the Freedom of Information Act (FOIA). The result was a veritable golden age of document releases that lasted roughly until a 1982 Executive Order from President Reagan. While UFO documents continue to be released, a repeat of the Great Flood of the seventies appears unlikely.
Blacked-out, declassified UFO documents look rather cool, but most dont provide any evidence for aliens, and many of them are not even that interesting. But some are very interesting. Whether they prove that UFOs are aliens or something entirely different, they make it clear that this topic has been taken very seriously at high levels, and has been subject to a great deal of secrecy.
Considering how marginalized this subject is from mainstream culture, making this point is enough for a days work. There are always deeper waters within which to swim, but for now let us stay close to the shore and look at a few of these documents. Even though most of these are well-known to UFO researchers, they continue to remain almost completely unknown to the wider public. Apparently, some things are so obvious that they are invisible.
http://keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html
1. The 1947 Twining Memo.
For good reason, this is one of the most important UFO documents we have. On September 23, 1947, right at the beginning of the “modern” UFO era, General Nathan Twining, Head of the U.S. Air Material Command (AMC), wrote a classified letter to Air Force General George Schulgen regarding the “flying discs.” He said the objects were “real and not visionary or fictitious.” They may possibly be natural phenomena, he wrote, such as meteors. But:
“the reported operating characteristics such as extreme rates of climb, maneuverability (particularly in roll), and action which must be considered evasive when sighted ... lend belief to the possibility that some of the objects are controlled either manually, automatically, or remotely.”
Twining listed several common descriptions of UFOs. They generally were silent, had a metallic or light reflecting surface, no trail, were circular or elliptical in shape, and often flat on the bottom. Many descriptions indicated a dome on top. Several reports indicated they flew in formation. Quite specific information, indeed.
UFO skeptics have pointed to Twining’s statement that no wreckage of a flying disc had been recovered. It’s true that he was probably in a good position to know. But what we don’t know is whether Twining would have been able to tell Schulgen about a UFO crash, if indeed such a thing happened. Simply put, if Schulgen lacked a “need to know,” Twining could not have told him.
On the other hand, Twining did state that UFOs were not secret American craft. This came as a surprise to Schulgen, who expected to learn that there was nothing to the affair, that everything was under control. Was Twining hiding the fact that UFO’s were classified technology? It’s a fair question.
With the hindsight of more than fifty years, the answer seems to be no. There is simply no credible evidence that the U.S. had any craft in 1947, experimental or otherwise, that could duplicate the reported maneuvers of flying saucers. Anyway, why would Twining tell Schulgen to keep studying flying saucers if they were simply classified American craft? If there were good reasons for doing so, none have emerged.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
General Nathan Twining, author of the September 23, 1947 memo. He later earned a fourth star and became USAF Chief of Staff -- and then Chairman of the Joint Chiefs of Staff.
Dus skeptici, ga lekker fietsen met je dansende olifanten en smurfen theorie weerleggingen
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je bedoelt dat er wel eens écht objecten worden waargenomen met dan wel het blote oog, dan wel m.b.v. een radar die niet geïdentificeerd kunnen worden? Schokkend!quote:
Oh en de skeptici kunnen wel weer dom gaan lullen over dansende olifant aliens in hun haar en doen alsof dat net zo'n normale theorie is als aliens die ons bezoeken, maar generaal van het Amerikaanse leger Nathan Twining heeft toch echt gezegd dat het UFO fenomeen echt is:
Schotelvormige objecten, wel even de documenten doorlezen he? En de post die jij quote was een reactie op de belachelijke stellingname dat dansende olifantjes in mensenharen net zo'n normale theorie zijn als aliens die ons bezoekenquote:
[..]
Je bedoelt dat er wel eens écht objecten worden waargenomen met dan wel het blote oog, dan wel m.b.v. een radar die niet geïdentificeerd kunnen worden? Schokkend!
En verder ben ik jouw houding ook een beetje zat Xa1pt. Waarom blijf jij niet lekker in je geloofstopics om daar jouw waarheid te verkondigen. Echt te belachelijk voor woorden dat jij je in UFO topics begeeft en je soms op een nogal neerbuigende manier moet uitlaten.
Of moet ik even in jouw geloofstopics langskomen om lekker neerbuigend te gaan doen naar jouw geloof, een geloof dat gebaseerd is op aanname na aanname na aanname
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De dansende olifanten e.d. waren vooral een reactie op de stellingsname dat aliens weleens 1 miljard zouden KUNNEN bestaan + dat die hoogtechnologisch zouden KUNNEN zijn + dat deze de ruimte zouden KUNNEN verkennen + dat deze met een snelheid van 0,01c - 0,015c zouden KUNNEN vliegen - dit zouden ze KUNNEN doen in generatieschepen of d.m.v. stasis + ze zouden de planeet aarde KUNNEN bezoeken + ze zouden af en toe KUNNEN waargenomen worden.quote:
[..]
Schotelvormige objecten, wel even de documenten doorlezen he? En de post die jij quote was een reactie op de belachelijke stellingname dat dansende olifantjes in mensenharen net zo'n normale theorie zijn als aliens die ons bezoeken
En verder ben ik jouw houding ook een beetje zat Xa1pt. Waarom blijf jij niet lekker in je geloofstopics om daar jouw waarheid te verkondigen. Echt te belachelijk voor woorden dat jij je in UFO topics begeeft en je soms op een nogal neerbuigende manier moet uitlaten.
Of moet ik even in jouw geloofstopics langskomen om lekker neerbuigend te gaan doen naar jouw geloof, een geloof dat gebaseerd is op aanname na aanname na aanname
Op basis van welk bewijs ga je dan zeggen welke 'theorie' er aannemelijker is?
Als er een paar van die UFO-sightings echt zouden zijn zijn. Dan bewijst dat enkel dat:
A) Aliens bestaan
B) Ze bezoeken planeet aarde
Alle andere beweringen zijn dan net zo goed uit de lucht gegrepen als het lulverhaal over de olifantmensen.
Echt jammer deze houding.quote:Iedereen die de bovenstaande sightings niet intrigerend vindt en het nodig vindt om te gaan roepen "het is geen wetenschappelijk bewijs dus is het niet serieus te nemen", dan ben je gewoon echt een simpele ziel die niet voor zichzelf kan nadenken.
Al die simpele zielen die niet voor zichzelf denken en bewijs durven vragen. Mafkezen zijn het !
Kom op zeg
Is het echt vreemd dat mensen kritisch staan over die zgn. beelden van UFO's als het altijd om onduidelijke beelden gaat of om vervalsingen zoals de Belgische ufogolf.
Altijd?quote:
Is het echt vreemd dat mensen kritisch staan over die zgn. beelden van UFO's als het altijd om onduidelijke beelden gaat of om vervalsingen zoals de Belgische ufogolf.
September 4, 1971 - Lago de Cote, Costa Rica
The photo above (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.
Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake. (NURMUFO)
http://www.ufoevidence.or(...)dphotos/Photo303.htm
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
January 31, 2008 - Indiana, USA
Report and photographs submitted to MUFON (Mutual UFO Network - mufon.com)
Indiana-01-31-2008-I was home alone and decided to go to the kitchen to get a glass of water and maybe find a snack. Just as I approached the kitchen/dining room area (they're the same room and we have a bay-window/patio door there) I noticed what I immediately thought was a helicopter about 300-400 feet away, just across the street and above the tree-line. Because we kind of live in the country, I thought that was unusual... then it hit me that I couldn't hear any noise at all! And then the obvious shape difference hit me like a bag of rocks and I ran for my camera - literally (I almost tripped over a rug).
I don't know how long it was there before I saw it, but it hung around for 2 or 3 minutes after I noticed it... not moving or flashing or anything. The only thing I noticed was a sort of wavy-ness of the air surrounding the object - that's probably what stuck me most, actually. It resembled kind of what you see over a hot road on a summer day. It was getting dark, but I distinctly remember the dark tree line shimmering just below the object, against the sky-glow.
I had just enough time to take a picture on my camera (before the batteries died), and then I got one on my cell phone right before it "disappeared" --- I say that, because I believe it just went directly away from me at a high speed very suddenly... it actually appeared to grow smaller and disappear, but curve up slightly as it was doing so. The direction was about directly westward I believe.
Long ago, when I was a young kid, I remember seeing a funny light in the sky (from very far away) and watching it do all sorts of "tricks" ~ but I couldn't actually see it as an object. This is the only other time that I have seen something this close, that I know from my own eyes what I saw in a detailed manner. Very exciting indeed (although the first couple nights were difficult to sleep well!)
http://www.ufoevidence.or(...)recent/firstpage.htm
Report and photographs submitted to MUFON (Mutual UFO Network - mufon.com)
Indiana-01-31-2008-I was home alone and decided to go to the kitchen to get a glass of water and maybe find a snack. Just as I approached the kitchen/dining room area (they're the same room and we have a bay-window/patio door there) I noticed what I immediately thought was a helicopter about 300-400 feet away, just across the street and above the tree-line. Because we kind of live in the country, I thought that was unusual... then it hit me that I couldn't hear any noise at all! And then the obvious shape difference hit me like a bag of rocks and I ran for my camera - literally (I almost tripped over a rug).
I don't know how long it was there before I saw it, but it hung around for 2 or 3 minutes after I noticed it... not moving or flashing or anything. The only thing I noticed was a sort of wavy-ness of the air surrounding the object - that's probably what stuck me most, actually. It resembled kind of what you see over a hot road on a summer day. It was getting dark, but I distinctly remember the dark tree line shimmering just below the object, against the sky-glow.
I had just enough time to take a picture on my camera (before the batteries died), and then I got one on my cell phone right before it "disappeared" --- I say that, because I believe it just went directly away from me at a high speed very suddenly... it actually appeared to grow smaller and disappear, but curve up slightly as it was doing so. The direction was about directly westward I believe.
Long ago, when I was a young kid, I remember seeing a funny light in the sky (from very far away) and watching it do all sorts of "tricks" ~ but I couldn't actually see it as an object. This is the only other time that I have seen something this close, that I know from my own eyes what I saw in a detailed manner. Very exciting indeed (although the first couple nights were difficult to sleep well!)
http://www.ufoevidence.or(...)recent/firstpage.htm
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
December 8th, 1992 - Puebla, Mexico
In Puebla, Mexico on December 8th, 1992 at midday, a passenger in a vehicle, who prefers to remain anonymous, observed and photographed a strange unidentified flying object outside the passenger's window. This incident occurred during the height of the Mexican UFO wave of 1992. Note the very close approach of the craft in this case.
Source / Credit: UFOs at Close Sight (Patrick Gross) Original source webpage / article
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/1990s/Photo57.htm
In Puebla, Mexico on December 8th, 1992 at midday, a passenger in a vehicle, who prefers to remain anonymous, observed and photographed a strange unidentified flying object outside the passenger's window. This incident occurred during the height of the Mexican UFO wave of 1992. Note the very close approach of the craft in this case.
Source / Credit: UFOs at Close Sight (Patrick Gross) Original source webpage / article
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/1990s/Photo57.htm
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
"Ik geloof in ufo's omdat willekeurige mensen zeggen dat ze bestaan en iedereen die dat niet doet is een simpele ziel"
Toch jammer. Ik heb een neef die ook in UFO's 'gelooft' maar met hem kan ik nog een prima discussie hebben over het hoe en wat. Die gaat niet meteen schuimbekken als je terecht een ooggetuige-verklaring niet als bewijs ziet
Toch jammer. Ik heb een neef die ook in UFO's 'gelooft' maar met hem kan ik nog een prima discussie hebben over het hoe en wat. Die gaat niet meteen schuimbekken als je terecht een ooggetuige-verklaring niet als bewijs ziet
Oh die foto's veranderen de zaak. Ik ben om!quote:
December 8th, 1992 - Puebla, Mexico
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In Puebla, Mexico on December 8th, 1992 at midday, a passenger in a vehicle, who prefers to remain anonymous, observed and photographed a strange unidentified flying object outside the passenger's window. This incident occurred during the height of the Mexican UFO wave of 1992. Note the very close approach of the craft in this case.
Source / Credit: UFOs at Close Sight (Patrick Gross) Original source webpage / article
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/1990s/Photo57.htm
Conscience do cost.
February, 2003 - Weyauwega, Wisconsin, USA (Waupaca County)
My son and I were visiting a friend of mine in Weyauwega. I am reluctant to reveal the exact location out of concern for my friend's privacy as well as my own. However the general location is just North of Main street on the East side of 110 and South of the train tracks. My boy was sledding in the snow and I was taking pictures. It was in the evening and was starting to get dark pretty quickly. My son pointed up to the sky and we noticed some lights coming in from what I believe is the south west.
At that point I just pointed the camera up and took the shots. The object really gave me the impression of a balloon - except for the lights. They seemed to cycle all different patterns. The object passed almost directly overhead (picture 1) and then headed south towards the train tracks (picture 2). As the object passed I could make out more of a disk shape than a balloon shape. I just remember my son asking me over and over what it was and I didn't have a clue.
Note: 2/24/03 - As of today we have been unable to contact this witness to further investigate this sighting. The witness has not responded to our emails and did not include any further contact information with the report. Any new information will be posted here.
More analysis at:
http://www.ufowisconsin.c(...)weyauwegaphotos.html
Weyauwega UFO
Photographic Evaluation
Anyone familiar with the subject of UFOs has seen the hazy, out-of-focus, or grainy pictures of what might be strange craft in the sky, so when a clear picture of an alleged UFO appears it is immediately regarded with suspicion. These two pictures are intriguing for what they appear to show - a twilight disk with no obvious signs of a hoax.
This alleged sighting took place in the vicinity of Weyauwega, Wisconsin early February of this year, as reported in the Feb. 26 issue of UFO Roundup and on UFOWisconsin.com.
The witness states that she was outside during the evening and happened to notice lights that passed overhead. She says that her impression was the lights were from a balloon, which should be noted, but the photographs that she took seem to depict something other than a hot-air balloon or dirigible.
The witness did not provide any further details and has chosen not to say any more about the sightings and photos. This should be taken into consideration when deciding on the validity of the sighting but could indicate a couple of things. The witness could simply be protecting her privacy, not unreasonable in an event as strange as this, or she does not wish to be identified as a hoaxer.
In either possibility, the photographs remain interesting and worthy of further scrutiny.
Photograph 1
This picture clearly shows a circular-shaped object with three bright white lights and a small red light in a position high in the sky relative to the photographer. The camera appears to be well focused on the object in comparison to the trees in the foreground with enough light remaining in the sky for good depth-of-field.
A contrast-enhanced enlargement of the picture shows us image compression artifacts consistent with the JPEG compression used in digital cameras. (Indicated by the boxy appearence of the sky and granularity around the edges of the branches.)
The object appears to be behind the branches of the tree in the foreground, with the notable exception of the light on the lower-left portion of the disk. However, because of the brightness of the lights (which is more evident in the second photograph) it would be consistent that the thin branch would be washed out. Also notice there is a small branch evident in front of the much dimmer red light.
We can see no obvious digital manipulation of the image, such as smearing from a digital 'paintbrush' or inconsistencies where the object might have been carefully masked to appear as though it were behind the branches.
The object also appears washed out in the image, which is consistent with how an object might appear at a great height during a cloudy evening. This would say that it wasn't an object simply hoisted behind a tree or some kind of lighted frisbee.
Photograph 2
This picture shows a disk-shaped object with four lights with an aqua cast in a position lower in the sky relative to the photographer than the first. Although less distinct than the first photograph, a circular or disk shaped outline can be seen through the tree branches.
Similarly to the first picture, the object seems to be behind the tree. This picture is less compelling than the first, but it, like the last, shows no obvious sign of digital tampering.
Conclusions
While there is nothing apparent in these images to give reason to doubt there integrity, there is still no way to be absolutely certain they were not faked. They were apparently taken with a relatively low-end digital camera, but there are plenty of ways that they could have been made to appear that way. If the pictures had been taken with a 35MM camera and the negatives were available for evaluation, we could be much more certain about their legitimacy.
With those reservations aside, I am intrigued by what they do show. If real, these pictures are some of the clearest I have seen of a low-flying daylight disk. Now, it's possible that Goodyear or the nice folks in the Air Force decided to send a top-secret prototype blimp to buzz Weyauwega, but I doubt it.
http://www.ufoevidence.or(...)/post2000/Photo9.htm
Source / Credit: UFO Wisconsin Report
My son and I were visiting a friend of mine in Weyauwega. I am reluctant to reveal the exact location out of concern for my friend's privacy as well as my own. However the general location is just North of Main street on the East side of 110 and South of the train tracks. My boy was sledding in the snow and I was taking pictures. It was in the evening and was starting to get dark pretty quickly. My son pointed up to the sky and we noticed some lights coming in from what I believe is the south west.
At that point I just pointed the camera up and took the shots. The object really gave me the impression of a balloon - except for the lights. They seemed to cycle all different patterns. The object passed almost directly overhead (picture 1) and then headed south towards the train tracks (picture 2). As the object passed I could make out more of a disk shape than a balloon shape. I just remember my son asking me over and over what it was and I didn't have a clue.
Note: 2/24/03 - As of today we have been unable to contact this witness to further investigate this sighting. The witness has not responded to our emails and did not include any further contact information with the report. Any new information will be posted here.
More analysis at:
http://www.ufowisconsin.c(...)weyauwegaphotos.html
Weyauwega UFO
Photographic Evaluation
Anyone familiar with the subject of UFOs has seen the hazy, out-of-focus, or grainy pictures of what might be strange craft in the sky, so when a clear picture of an alleged UFO appears it is immediately regarded with suspicion. These two pictures are intriguing for what they appear to show - a twilight disk with no obvious signs of a hoax.
This alleged sighting took place in the vicinity of Weyauwega, Wisconsin early February of this year, as reported in the Feb. 26 issue of UFO Roundup and on UFOWisconsin.com.
The witness states that she was outside during the evening and happened to notice lights that passed overhead. She says that her impression was the lights were from a balloon, which should be noted, but the photographs that she took seem to depict something other than a hot-air balloon or dirigible.
The witness did not provide any further details and has chosen not to say any more about the sightings and photos. This should be taken into consideration when deciding on the validity of the sighting but could indicate a couple of things. The witness could simply be protecting her privacy, not unreasonable in an event as strange as this, or she does not wish to be identified as a hoaxer.
In either possibility, the photographs remain interesting and worthy of further scrutiny.
Photograph 1
This picture clearly shows a circular-shaped object with three bright white lights and a small red light in a position high in the sky relative to the photographer. The camera appears to be well focused on the object in comparison to the trees in the foreground with enough light remaining in the sky for good depth-of-field.
A contrast-enhanced enlargement of the picture shows us image compression artifacts consistent with the JPEG compression used in digital cameras. (Indicated by the boxy appearence of the sky and granularity around the edges of the branches.)
The object appears to be behind the branches of the tree in the foreground, with the notable exception of the light on the lower-left portion of the disk. However, because of the brightness of the lights (which is more evident in the second photograph) it would be consistent that the thin branch would be washed out. Also notice there is a small branch evident in front of the much dimmer red light.
We can see no obvious digital manipulation of the image, such as smearing from a digital 'paintbrush' or inconsistencies where the object might have been carefully masked to appear as though it were behind the branches.
The object also appears washed out in the image, which is consistent with how an object might appear at a great height during a cloudy evening. This would say that it wasn't an object simply hoisted behind a tree or some kind of lighted frisbee.
Photograph 2
This picture shows a disk-shaped object with four lights with an aqua cast in a position lower in the sky relative to the photographer than the first. Although less distinct than the first photograph, a circular or disk shaped outline can be seen through the tree branches.
Similarly to the first picture, the object seems to be behind the tree. This picture is less compelling than the first, but it, like the last, shows no obvious sign of digital tampering.
Conclusions
While there is nothing apparent in these images to give reason to doubt there integrity, there is still no way to be absolutely certain they were not faked. They were apparently taken with a relatively low-end digital camera, but there are plenty of ways that they could have been made to appear that way. If the pictures had been taken with a 35MM camera and the negatives were available for evaluation, we could be much more certain about their legitimacy.
With those reservations aside, I am intrigued by what they do show. If real, these pictures are some of the clearest I have seen of a low-flying daylight disk. Now, it's possible that Goodyear or the nice folks in the Air Force decided to send a top-secret prototype blimp to buzz Weyauwega, but I doubt it.
http://www.ufoevidence.or(...)/post2000/Photo9.htm
Source / Credit: UFO Wisconsin Report
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je kunt je nu wel weer plots heel genuanceerd en verstandig gaan voordoen, maar de rest van je bijdrage aan dit topic schetst een ander beeld. Ga ergens anders de vermoorde onschuld spelen.quote:
"Ik geloof in ufo's omdat willekeurige mensen zeggen dat ze bestaan en iedereen die dat niet doet is een simpele ziel"
Toch jammer. Ik heb een neef die ook in UFO's 'gelooft' maar met hem kan ik nog een prima discussie hebben over het hoe en wat. Die gaat niet meteen schuimbekken als je terecht een ooggetuige-verklaring niet als bewijs ziet
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Blijf photoshops en interessante fictie posten man. Misschien win je wat zieltjesquote:
[..]
Je kunt je nu wel weer plots heel genuanceerd en verstandig gaan voordoen, maar de rest van je bijdrage aan dit topic schetst een ander beeld. Ga ergens anders de vermoorde onschuld spelen.
Conscience do cost.
En dit geeft heel mooi weer hoe zo'n zielig mannetje jij bent. Iemand zegt dat foto's altijd onduidelijk zijn en ik laat zien dat dat niet zo is en jij duikt er meteen weer bovenop om even een neerbuigende opmerking te maken.quote:
Oh die foto's veranderen de zaak. Ik ben om!
Ik zeg nergens dat deze foto's bewijs zijn, misschien zijn ze wel nep, maar het idee dat UFO's altijd maar vage lichtjes in de lucht zijn is gewoon onzin.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wauw, zie jou eens wetenschappelijk bezig zijn! Ik zeg nergens dat deze foto's ook maar iets bewijzen. Misschien zijn het idd wel photoshops, dat zou goed kunnen. Maar jij neemt gelijk de stelling in dat het photoshops zijnquote:
[..]
Blijf photoshops en interessante fictie posten man. Misschien win je wat zieltjes
Door mensen zoals jij duurden de Middeleeuwen zo lang...
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik weet dat je het graag persoonlijk maakt omdat je 'bewijslast' verder niet in je voordeel werkt, maar jij begrijpt toch ook wel dat die foto's en wat verhaaltjes erbij vrij nietszeggend zijn? Het kan van alles zijn en sommige mensen kiezen ervoor om dat meteen te linken aan buitenaards leven. Ik niet.quote:
[..]
En dit geeft heel mooi weer hoe zo'n zielig mannetje jij bent. Iemand zegt dat foto's altijd onduidelijk zijn en ik laat zien dat dat niet zo is en jij duikt er meteen weer bovenop om even een neerbuigende opmerking te maken.
Ik zeg nergens dat deze foto's nep zijn, maar het is, voor mij in ieder geval, totaal niet overtuigend. Verder heb ik nergens beweerd dat ufo's vage lichtjes in de lucht zijn. Niemand weet immers wat een ufo wel is.quote:Ik zeg nergens dat deze foto's bewijs zijn, misschien zijn ze wel nep, maar het idee dat UFO's altijd maar vage lichtjes in de lucht zijn is gewoon onzin.
Nee, ik neem de stelling in dat het net zo goed photoshops kunnen zijn en dat de foto's verder dus vrij nietszeggend zijn.quote:
[..]
Wauw, zie jou eens wetenschappelijk bezig zijn! Ik zeg nergens dat deze foto's ook maar iets bewijzen. Misschien zijn het idd wel photoshops, dat zou goed kunnen. Maar jij neemt gelijk de stelling in dat het photoshops zijn
Juist niet. Juist door mensen zoals jij die in dingen geloven omdat andere mensen iets hebben gezien of meegemaakt duurde de middeleeuwen langquote:Door mensen zoals jij duurden de Middeleeuwen zo lang...
Conscience do cost.
Ik vind de foto's niet echt interessant zonder de bron, schaalvermelding of negatieven. De meeste foto's vind ik nog onduidelijk of er nep uitziend. De verhalen over de onduidelijkheid zijn wel heel toevallig 'de batterijen van mijn camera waren op, dus het moest met mijn GSM'.
Ik begrijp ook niet waarom de ruimteschepen altijd rond zijn. Die vorm is gewoonweg niet logisch.
Ik begrijp ook niet waarom de ruimteschepen altijd rond zijn. Die vorm is gewoonweg niet logisch.
Oh nu gaan we dus weer genuanceerd doen?quote:
Ik zeg nergens dat deze foto's nep zijn, maar het is, voor mij in ieder geval, totaal niet overtuigend. Verder heb ik nergens beweerd dat ufo's vage lichtjes in de lucht zijn. Niemand weet immers wat een ufo wel is.
Nee, ik neem de stelling in dat het net zo goed photoshops kunnen zijn en dat de foto's verder dus vrij nietszeggend zijn.
En dit dan:
Je spreekt jezelf tegen. Mijn discussie met jou is vanaf nu ook gewoon gedaan. Jij verdient mijn aandacht en energie niet. Fijn leven verder.quote:
Blijf photoshops en interessante fictie posten man. Misschien win je wat zieltjes
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als je klikt op de links, kun je wat meer info vinden. Met name de eerste foto is het meest interessant omdat daar onderzoek naar is verricht.quote:
Ik vind de foto's niet echt interessant zonder de bron, schaalvermelding of negatieven. De meeste foto's vind ik nog onduidelijk of er nep uitziend. De verhalen over de onduidelijkheid zijn wel heel toevallig 'de batterijen van mijn camera waren op, dus het moest met mijn GSM'.
Ik begrijp ook niet waarom de ruimteschepen altijd rond zijn. Die vorm is gewoonweg niet logisch.
En wie zegt dat vliegende schotels perse ruimteschepen zijn? Er zijn genoeg getuigenverklaringen van werkelijk enorme gevaartes in de lucht die beschreven worden als moederschepen. De vliegende schotels zijn misschien gewoon meegereisd met die moederschip, net zoals een vliegdekschip vliegtuigen met zich meedraagt.
En waarom is de vorm niet logisch? In een documentaire van volgens mij Nat Geo hebben ze de schotelvorm getest in en windtunnel en in onze atmosfeer is het juist een zeer effectieve vorm.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
