NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oh wacht, mijn excuses.quote:Op woensdag 30 mei 2012 21:39 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ik weet dat 0,015 mogelijk is, maar er zijn zoveel onbekende in het verhaal van Refrag dat ik betwijfel of hij er wel goed heeft over nagedacht. Wat te doen met kleine obecten die men ongetwijfeld zal tegenkomen in de ruimte. Als je met 45000 m/s vliegt lijkt me uitwijken geen optie. Een object dat met zo'n snelheid tegen je aan vliegt maakt gewoon korte mette met je.
Morgen schrijf ik een 14 delige Encyclopedie set en een flinke lading ontwerptekeningen waarin ik precies in detail uitleg hoe en wat nodig is om een fractie van lichtsnelheid te reizen.
Ik wist niet dat ik niet zomaar kan zeggen dat aliens 0.015 lichtsnelheid zouden kunnen vliegen maar dat ik dit eerst ook daadwerkelijk moet onderbouwen met de exacte wetenschap erachter en een oplossing voor alle mogelijke problemen die iedereen zou kunnen verzinnen.
Ik wist niet dat we moesten beredeneren vanuit ons technologisch en dat als wij het niet snappen of momenteel geen oplossing zien, dat dit dan ook universeel is.
Serieus wat een achterlijke discussie is dit geworden zeg
Ik deponeer eventjes een stelling maar dat mag niet, moet volledig 100% onderbouwd worden, elke kleine detail moet nu hier ter plaatse beschreven worden en moet problemen direct oplossen.
Zo ken ik er nog wel een paar. Is goed met jullie.
Daarom zijn dit soort discussies ook eigenlijk nooit leuk. Van die mafkezen die eigenlijk constant het onmogelijke eisen. Eisen onderbouwingen voor allerhande onzin waarvan iedere simpele aap weet dat het voorlopig nog steeds aannames zijn, want we kennen inderdaad nog geen aliens. In een discussie daarover komen dus enkel aannames en stellingen naar voren. Wanneer een stelling theoretisch mogelijk is komen de mafkezen nog steeds met eisen voor onderbouwingen waarvan ze dondersgoed weten dat deze onderbouwingen niet geleverd kunnen worden.
0.01 lichtsnelheid is theoretisch mogelijk, nee ik weet niet de details hoe dit technologisch tot stand kan komen, nee ik weet niet alle oplossingen voor alle problemen die 0.01 lichtsnelheid met zich mee kan brengen. Dat dit wel wordt geeist laat alleen al zien dat jullie totaal geen idee hebben hoe buiten de box te denken. Alles wordt vanuit het nu beredeneerd en als we het niet snappen is het onzin en magie en moeten we het maar belachelijk maken.
Op een snelheid van 0.01 lichtsnelheid kan iedere uithoek in ons melkwegstelsel bezocht worden in enkele tientallen miljoenen jaren. Theoretisch kan het! FEIT!
Wat ook een feit is, is dat enkele tientallen miljoenen jaren geen zak voorstelt op cosmische schaal.
De vraag is dus, zijn wij het allereerste ras in onze melkwegstelsel? Kans is niet echt te berekenen maar ik geloof dat deze kans vrij gering is. Ja dat is een aanname. Als wij dan niet de eerste zijn, dan is het heel goed mogelijk dat het eerste ras in dit melkwegstelsel al vele miljoenen jaren geleden ontstaan is en begonnen is aan ruimtevaart. Dit is ook een aanname, want we kennen geen aliens, eis dan ook geen onderbouwing want dat slaat nergens op (en inb4 zielig en achterlijk gejank over dino's, die kerel had het duidelijk niet gesnapt haha
)Het universum is iets van 14 Miljard jaar oud. 1 miljard jaar geleden is op deze schaal niet eens zo veel, en het is heel goed mogelijk dat toen al rassen bezig waren met ruimtevaart. En in 1 miljard jaar kun je behoorlijk veel doen, zolang je maar niet aan korte termijn denken doet zoals velen hier. "Hur dur! We kunnen niet een andere ster bereiken in 1 levensverwachting. Hur dur! Waarom zou je het dan uberhaupt doen. HERP"
Ik ben er in ieder geval klaar mee.
Inderdaad, mijn excuses dat ik niet exact alle technologieën en achterliggende mathematica beschrijf die nodig is om te reizen tussen de sterren. Mijn foutquote:
[..]
Dan beweert hij wel dat de aliens over een soort van hypersensorische laserverweringssysteem of één of ander laserschild of combinatie(het ene sluit het andere namelijke niet uit) beschikken. Gevolgd door de uitleg dat we dergelijke technologie nog niet kunnen vatten. Je twijfel is trouwens niet nodig, Regragmental heeft er niet goed over nagedacht.
Aha, daar is het eerste probleem. Je weet het verschil niet tussen een stelling en een aanname. Je deponeerde inderdaad een stelling, maar die zat vol met aannames. Als die aannames vervolgens bekritiseerd worden, dan moet je niet gaan huilen, dat is namelijk het doel van een discussie.quote:
[..]
Serieus wat een achterlijke discussie is dit geworden zeg
Ik deponeer eventjes een stelling maar dat mag niet, moet volledig 100% onderbouwd worden, elke kleine detail moet nu hier ter plaatse beschreven worden en moet problemen direct oplossen.
Zo ken ik er nog wel een paar. Is goed met jullie.
Okee, dus eigenlijk zeg je dat jouw aannames goed zijn, en als andere mensen aannames doen die jouw aannames onderuit halen, dan is dat een slechte manier van discussieren? Natuurlijk.quote:Daarom zijn dit soort discussies ook eigenlijk nooit leuk. Van die mafkezen die eigenlijk constant het onmogelijke eisen. Eisen onderbouwingen voor allerhande onzin waarvan iedere simpele aap weet dat het voorlopig nog steeds aannames zijn, want we kennen inderdaad nog geen aliens. In een discussie daarover komen dus enkel aannames en stellingen naar voren. Wanneer een stelling theoretisch mogelijk is komen de mafkezen nog steeds met eisen voor onderbouwingen waarvan ze dondersgoed weten dat deze onderbouwingen niet geleverd kunnen worden.
Dat klopt, maar sommige van die problemen die veroorzaakt worden door het reizen van 0.01 maal de lichtsnelheid reizen zijn wel redelijk belangrijk om op te lossen aangezien dat redelijk vervelende praktische problemen veroorzaakt waar niet even 1-2-3 een uitweg op te verzinnen is. Makkelijk om daar overheen te stappen maar dat zijn juist zaken om over na te denken en te discussieren.quote:0.01 lichtsnelheid is theoretisch mogelijk, nee ik weet niet de details hoe dit technologisch tot stand kan komen, nee ik weet niet alle oplossingen voor alle problemen die 0.01 lichtsnelheid met zich mee kan brengen. Dat dit wel wordt geeist laat alleen al zien dat jullie totaal geen idee hebben hoe buiten de box te denken. Alles wordt vanuit het nu beredeneerd en als we het niet snappen is het onzin en magie en moeten we het maar belachelijk maken.
Theoretisch kan het inderdaad.quote:Op een snelheid van 0.01 lichtsnelheid kan iedere uithoek in ons melkwegstelsel bezocht worden in enkele tientallen miljoenen jaren. Theoretisch kan het! FEIT!
Klopt ook, maar levende wezens hebben helemaal geen zak te maken met de Kosmische schaal maar meer met hun levensverwachting. Dat maakt het namelijk de moeite waard om zo een missie op touw te zetten.quote:Wat ook een feit is, is dat enkele tientallen miljoenen jaren geen zak voorstelt op cosmische schaal.
De kans is ook aanwezig (en veel groter) dat dit ras uitgestorven is door omstandigheden waar ze niets aan kunnen doen, zoals door een supernova, gamma-rayburst, zwart gat of door zichzelf te vernietigen in de een of andere oorlog.quote:De vraag is dus, zijn wij het allereerste ras in onze melkwegstelsel? Kans is niet echt te berekenen maar ik geloof dat deze kans vrij gering is. Ja dat is een aanname. Als wij dan niet de eerste zijn, dan is het heel goed mogelijk dat het eerste ras in dit melkwegstelsel al vele miljoenen jaren geleden ontstaan is en begonnen is aan ruimtevaart.
Jij had het erover dat als een ras maar lang genoeg bestaat, dat ze dan vanzelf wel een manier zouden vinden om die problemen op te lossen. Als ik dan een ras aandraag wat veel langer bestaan heeft en deze problemen niet opgelost heeft, dan begrijp ik het niet?quote:Dit is ook een aanname, want we kennen geen aliens, eis dan ook geen onderbouwing want dat slaat nergens op (en inb4 zielig en achterlijk gejank over dino's, die kerel had het duidelijk niet gesnapt haha
Het is overigens jammer dat je loopt te huilen over de manier waarop er gediscussieerd wordt, en dan zelf op deze manier tekeer gaat.
En hoe groot acht je de kans dat die rassen het ook 1 miljard jaar overleven met een verschrikkelijk vijandig universum om hun heen?quote:Het universum is iets van 14 Miljard jaar oud. 1 miljard jaar geleden is op deze schaal niet eens zo veel, en het is heel goed mogelijk dat toen al rassen bezig waren met ruimtevaart. En in 1 miljard jaar kun je behoorlijk veel doen, zolang je maar niet aan korte termijn denken doet zoals velen hier. "Hur dur! We kunnen niet een andere ster bereiken in 1 levensverwachting. Hur dur! Waarom zou je het dan uberhaupt doen. HERP"
Daarnaast heb ik niet gezegd dat buitenaardse wezens het niet zouden doen omdat hett niet binnen 1 levensverwachting te doen is, maar heb ik gezegd dat de kans klein is dat ze het bemand zouden doen omdat het niet binnen 1 levensverwachting is. Vanwege het feit dat ze van alles moeten meeslepen op hun reis door de melkweg en de energie-eisen voor zo een ruimtevaartuig ontzettend groot zijn. Het zou dan veel economischer zijn om een onbemand ruimtevaartuig te sturen. Maar begrijpend lezen is niet je sterkste kant heb ik al een aantal keer gemerkt.
Jammer.quote:Ik ben er in ieder geval klaar mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Snapcount2 op 31-05-2012 08:18:29 ]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Kleine nuanceringquote:
[..]
Inderdaad, mijn excuses dat ik niet exact alle geen enkele van de technologieën onderbouw en de achterliggende mathematica niet beschrijf die nodig is om te reizen tussen de sterren. Mijn fout
Schaatsende olifantmensen die met 0,10lichtsnelheid voortbewegen zijn theoretisch perfect mogelijk.
Ik denk dat ze vroeger zelf onze planeet hebben bezocht, beelden van de god Ganesha wijzen die richting uit.
Nou, als je de Nederlandse schaatsers bekijkt, dan halen die misschien ook wel 0.10 lichtsnelheid op de schaats over 1 miljard jaar. Maar dat is een aanname...quote:Op donderdag 31 mei 2012 08:50 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Kleine nuancering
Schaatsende olifantmensen die met 0,10lichtsnelheid voortbewegen zijn theoretisch perfect mogelijk.
Ik denk dat ze vroeger zelf onze planeet hebben bezocht, beelden van de god Ganesha wijzen die richting uit.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Je gaat er over door ook nog, en je bent nog serieus ookquote:
[..]
Jij had het erover dat als een ras maar lang genoeg bestaat, dat ze dan vanzelf wel een manier zouden vinden om die problemen op te lossen. Als ik dan een ras aandraag wat veel langer bestaan heeft en deze problemen niet opgelost heeft, dan begrijp ik het niet?
Je snapt dat Dino's geen intelli--- laat maar. Ik was en ben er klaar mee. Zoveel onzinnige onzin kan ik niet tegenop.
En ja, ik deponeer een stelling met aannames. Want in een discussie over aliens is namelijk ALLES een aanname, dat snap je toch ook wel?
Om te janken dit
quote:
[..]
Je gaat er over door ook nog, en je bent nog serieus ook
quote:Zoveel onzinnige onzin kan ik niet tegenop.
Ga maar snel weg danquote:Om te janken dit
Conscience do cost.
Je had het niet over intelligente rassen. Je had het over rassen, dus de onzin komt van jouw kant.quote:
[..]
Je gaat er over door ook nog, en je bent nog serieus ook
Je snapt dat Dino's geen intelli--- laat maar. Ik was en ben er klaar mee. Zoveel onzinnige onzin kan ik niet tegenop.
En waarom huil je nu telkens over de vorm van de discussie als je zelf geen stuk kunt posten zonder ad hominem?
Tuurlijk snap ik dat, maar waarom kraak je andere aannames dan zo hard af?quote:En ja, ik deponeer een stelling met aannames. Want in een discussie over aliens is namelijk ALLES een aanname, dat snap je toch ook wel?
Ik kan me voorstellen dat je moet huilen als je niets zinnigs toe te voegen hebt. Ik heb me laten vertellen dat het aannemen van de foetushouding tijdens het huilen het gevoel van onbekwaamheid iets vermindert dus misschien kun je dat uitproberen!quote:Om te janken dit
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Juist ja, want ik was vergeten dat ik alles tot in de kleinste details zou moeten uitwerken. Jij kunt natuurlijk niet snappen dat ik het over een intelligent ras had, dat moet natuurlijk expliciet erbij gemeld worden.quote:
[..]
Je had het niet over intelligente rassen. Je had het over rassen, dus de onzin komt van jouw kant.
En waarom huil je nu telkens over de vorm van de discussie als je zelf geen stuk kunt posten zonder ad hominem?
Omdat het verschil tussen deze 2 aannames best groot is.quote:[..]
Tuurlijk snap ik dat, maar waarom kraak je andere aannames dan zo hard af?
A) Aliens kunnen al 1 miljard jaar bestaan.
B) Ruimteschepen moeten wel stealth hebben.
C) Ruimteschepen die tussen de sterren reizen gaan snel en dus kunnen wij ze hier op aarde niet zien want ze gaan hier op aarde ook even snel
Dat snap je zelf toch ook wel.
Bij de eerste is het een aanname die goed mogelijk is.
Bij de tweede en derde is het een aanname die echt nergens op gebaseerd is en enkel bedoeld om de discussie te dwarsbomen en belachelijk te maken.
Aliens kunnen 1 miljard jaar oud zijn, dat is een aanname en er is geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.
Ruimteschepen hebben altijd stealth of gaan ALTIJD snel, nouja, you figure it out.
Simpele zielquote:[..]
Ik kan me voorstellen dat je moet huilen als je niets zinnigs toe te voegen hebt. Ik heb me laten vertellen dat het aannemen van de foetushouding tijdens het huilen het gevoel van onbekwaamheid iets vermindert dus misschien kun je dat uitproberen!
Aanname 1 Gedeponeerde stelling 1: aliens kunnen 1 miljard jaar bestaan,quote:
Omdat het verschil tussen deze 2 aannames best groot is.
A) Aliens kunnen al 1 miljard jaar bestaan.
B) Ruimteschepen moeten wel stealth hebben.
C) Ruimteschepen die tussen de sterren reizen gaan snel en dus kunnen wij ze hier op aarde niet zien want ze gaan hier op aarde ook even snel
Dat snap je zelf toch ook wel.
Bij de eerste is het een aanname die goed mogelijk is.
Bij de tweede en derde is het een aanname die echt nergens op gebaseerd is en enkel bedoeld om de discussie te dwarsbomen en belachelijk te maken.
Aliens kunnen 1 miljard jaar oud zijn, dat is een aanname en er is geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.
Ruimteschepen hebben altijd stealth of gaan ALTIJD snel, nouja, you figure it out.
Aanname 2 Gedeponeerde stelling 2: Aliens moeten ALTIJD ruimtevaart hebben
nouja, you figure it out
Jij denkt dat 1 miljard bestaan gelijk is aan 1 miljard jaar ontwikkeling. Zo werkt dat helaas niet.quote:
[..]
Juist ja, want ik was vergeten dat ik alles tot in de kleinste details zou moeten uitwerken. Jij kunt natuurlijk niet snappen dat ik het over een intelligent ras had, dat moet natuurlijk expliciet erbij gemeld worden.
Natuurlijk vind je dat een goede aanname, dat is namelijk JOUW aanname.quote:[..]
Omdat het verschil tussen deze 2 aannames best groot is.
A) Aliens kunnen al 1 miljard jaar bestaan.
B) Ruimteschepen moeten wel stealth hebben.
C) Ruimteschepen die tussen de sterren reizen gaan snel en dus kunnen wij ze hier op aarde niet zien want ze gaan hier op aarde ook even snel
Dat snap je zelf toch ook wel.
Bij de eerste is het een aanname die goed mogelijk is.
Okee, dus je beweert eigenlijk dat de aliens al 1 miljard jaar bestaan en veel verder zijn dan ons. Ze hebben dus al de tijd gehad om ons te observeren en weten dus ook hoe we aan zaken waarnemen in de lucht middels radar. Wij vliegen hier al een tijdje rond met stealthvliegtuigen die nagenoeg onzichtbaar zijn voor radar maar de buitenaardse wezens die hier naartoe komen om iets uit te spoken waar nog niemand is achtergekomen denken "Stealth? Fuck that! Laat iedereen onze ruimteschepen maar zien...". Klinkt inderdaad heel logisch.quote:Bij de tweede en derde is het een aanname die echt nergens op gebaseerd is en enkel bedoeld om de discussie te dwarsbomen en belachelijk te maken.
Dat is inderdaad een aanname maar helaas zijn er genoeg redenen waarom het niet zou kunnen. Zo heeft op de aarde nog geen enkele levensvorm het 1 miljard jaar uitgehouden om de simpele reden dat we nogal afhankelijk van de grillen van het heelal om ons heen.quote:Aliens kunnen 1 miljard jaar oud zijn, dat is een aanname en er is geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.
Wie zegt er dat ruimteschepen ALTIJD stealth hebben?quote:Ruimteschepen hebben altijd stealth
Vergeleken bij de snelheden die we hier halen is het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat ruimteschepen inderdaad altijd snel zullen gaan. De redenen heb ik al genoemd waarom dat waarschijnlijk zo is.quote:of gaan ALTIJD snel, nouja, you figure it out.
Als dat je beste verweer is....quote:[..]
Simpele ziel
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Respect voor Refragmental dat je het zo lang volhoudt hier 
Ik kan dit niet meer, dit soort "discussies". De manieren van de skeptici zijn telkens weer hetzelfde en er valt gewoon geen normale discussie te voeren.
Kijk als mensen sightings als Trumbull willen afdoen als flikkerende sterretjes of wolken, dan valt er gewoon niet met ze te praten:
Massa sighting door agenten - Trumbull County Ohio UFO
Of de UFO van boven Guernsey:
En hier hoor je de passagiers aan het woord na minuut 57:
De ervaren piloot heeft door zijn verrekijker gekeken naar enorme vliegende schotels met lichten en de passagiers bevestigen dit. Als de skeptici dan willen blijven volhouden dat het een wolk was zonder dat ze daar zelf enig bewijs voor hebben, dan houdt het gewoon op.
Iedereen die de bovenstaande sightings niet intrigerend vindt en het nodig vindt om te gaan roepen "het is geen wetenschappelijk bewijs dus is het niet serieus te nemen", dan ben je gewoon echt een simpele ziel die niet voor zichzelf kan nadenken.
Ik kan dit niet meer, dit soort "discussies". De manieren van de skeptici zijn telkens weer hetzelfde en er valt gewoon geen normale discussie te voeren.
Kijk als mensen sightings als Trumbull willen afdoen als flikkerende sterretjes of wolken, dan valt er gewoon niet met ze te praten:
Massa sighting door agenten - Trumbull County Ohio UFO
Of de UFO van boven Guernsey:
En hier hoor je de passagiers aan het woord na minuut 57:
De ervaren piloot heeft door zijn verrekijker gekeken naar enorme vliegende schotels met lichten en de passagiers bevestigen dit. Als de skeptici dan willen blijven volhouden dat het een wolk was zonder dat ze daar zelf enig bewijs voor hebben, dan houdt het gewoon op.
Iedereen die de bovenstaande sightings niet intrigerend vindt en het nodig vindt om te gaan roepen "het is geen wetenschappelijk bewijs dus is het niet serieus te nemen", dan ben je gewoon echt een simpele ziel die niet voor zichzelf kan nadenken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Oh en de skeptici kunnen wel weer dom gaan lullen over dansende olifant aliens in hun haar en doen alsof dat net zo'n normale theorie is als aliens die ons bezoeken, maar generaal van het Amerikaanse leger Nathan Twining heeft toch echt gezegd dat het UFO fenomeen echt is:
For many years, it was hard to obtain declassified government documents about UFOs. During the 1950s and 1960s, a few documents wended their way to the rest of the world, but this was rare. Then, in 1974, the U.S. government amended the Freedom of Information Act (FOIA). The result was a veritable golden age of document releases that lasted roughly until a 1982 Executive Order from President Reagan. While UFO documents continue to be released, a repeat of the Great Flood of the seventies appears unlikely.
Blacked-out, declassified UFO documents look rather cool, but most dont provide any evidence for aliens, and many of them are not even that interesting. But some are very interesting. Whether they prove that UFOs are aliens or something entirely different, they make it clear that this topic has been taken very seriously at high levels, and has been subject to a great deal of secrecy.
Considering how marginalized this subject is from mainstream culture, making this point is enough for a days work. There are always deeper waters within which to swim, but for now let us stay close to the shore and look at a few of these documents. Even though most of these are well-known to UFO researchers, they continue to remain almost completely unknown to the wider public. Apparently, some things are so obvious that they are invisible.
http://keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html
1. The 1947 Twining Memo.
For good reason, this is one of the most important UFO documents we have. On September 23, 1947, right at the beginning of the “modern” UFO era, General Nathan Twining, Head of the U.S. Air Material Command (AMC), wrote a classified letter to Air Force General George Schulgen regarding the “flying discs.” He said the objects were “real and not visionary or fictitious.” They may possibly be natural phenomena, he wrote, such as meteors. But:
“the reported operating characteristics such as extreme rates of climb, maneuverability (particularly in roll), and action which must be considered evasive when sighted ... lend belief to the possibility that some of the objects are controlled either manually, automatically, or remotely.”
Twining listed several common descriptions of UFOs. They generally were silent, had a metallic or light reflecting surface, no trail, were circular or elliptical in shape, and often flat on the bottom. Many descriptions indicated a dome on top. Several reports indicated they flew in formation. Quite specific information, indeed.
UFO skeptics have pointed to Twining’s statement that no wreckage of a flying disc had been recovered. It’s true that he was probably in a good position to know. But what we don’t know is whether Twining would have been able to tell Schulgen about a UFO crash, if indeed such a thing happened. Simply put, if Schulgen lacked a “need to know,” Twining could not have told him.
On the other hand, Twining did state that UFOs were not secret American craft. This came as a surprise to Schulgen, who expected to learn that there was nothing to the affair, that everything was under control. Was Twining hiding the fact that UFO’s were classified technology? It’s a fair question.
With the hindsight of more than fifty years, the answer seems to be no. There is simply no credible evidence that the U.S. had any craft in 1947, experimental or otherwise, that could duplicate the reported maneuvers of flying saucers. Anyway, why would Twining tell Schulgen to keep studying flying saucers if they were simply classified American craft? If there were good reasons for doing so, none have emerged.
General Nathan Twining, author of the September 23, 1947 memo. He later earned a fourth star and became USAF Chief of Staff -- and then Chairman of the Joint Chiefs of Staff.
For many years, it was hard to obtain declassified government documents about UFOs. During the 1950s and 1960s, a few documents wended their way to the rest of the world, but this was rare. Then, in 1974, the U.S. government amended the Freedom of Information Act (FOIA). The result was a veritable golden age of document releases that lasted roughly until a 1982 Executive Order from President Reagan. While UFO documents continue to be released, a repeat of the Great Flood of the seventies appears unlikely.
Blacked-out, declassified UFO documents look rather cool, but most dont provide any evidence for aliens, and many of them are not even that interesting. But some are very interesting. Whether they prove that UFOs are aliens or something entirely different, they make it clear that this topic has been taken very seriously at high levels, and has been subject to a great deal of secrecy.
Considering how marginalized this subject is from mainstream culture, making this point is enough for a days work. There are always deeper waters within which to swim, but for now let us stay close to the shore and look at a few of these documents. Even though most of these are well-known to UFO researchers, they continue to remain almost completely unknown to the wider public. Apparently, some things are so obvious that they are invisible.
http://keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html
1. The 1947 Twining Memo.
For good reason, this is one of the most important UFO documents we have. On September 23, 1947, right at the beginning of the “modern” UFO era, General Nathan Twining, Head of the U.S. Air Material Command (AMC), wrote a classified letter to Air Force General George Schulgen regarding the “flying discs.” He said the objects were “real and not visionary or fictitious.” They may possibly be natural phenomena, he wrote, such as meteors. But:
“the reported operating characteristics such as extreme rates of climb, maneuverability (particularly in roll), and action which must be considered evasive when sighted ... lend belief to the possibility that some of the objects are controlled either manually, automatically, or remotely.”
Twining listed several common descriptions of UFOs. They generally were silent, had a metallic or light reflecting surface, no trail, were circular or elliptical in shape, and often flat on the bottom. Many descriptions indicated a dome on top. Several reports indicated they flew in formation. Quite specific information, indeed.
UFO skeptics have pointed to Twining’s statement that no wreckage of a flying disc had been recovered. It’s true that he was probably in a good position to know. But what we don’t know is whether Twining would have been able to tell Schulgen about a UFO crash, if indeed such a thing happened. Simply put, if Schulgen lacked a “need to know,” Twining could not have told him.
On the other hand, Twining did state that UFOs were not secret American craft. This came as a surprise to Schulgen, who expected to learn that there was nothing to the affair, that everything was under control. Was Twining hiding the fact that UFO’s were classified technology? It’s a fair question.
With the hindsight of more than fifty years, the answer seems to be no. There is simply no credible evidence that the U.S. had any craft in 1947, experimental or otherwise, that could duplicate the reported maneuvers of flying saucers. Anyway, why would Twining tell Schulgen to keep studying flying saucers if they were simply classified American craft? If there were good reasons for doing so, none have emerged.
General Nathan Twining, author of the September 23, 1947 memo. He later earned a fourth star and became USAF Chief of Staff -- and then Chairman of the Joint Chiefs of Staff.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Er wordt toch duidelijk in deze documenten gezegd dat het fenomeen echt is en niet fictief of illusionair en dat het fenomeen voor een deel bestaat uit schotel-vormige objecten die door de lucht vliegen.quote:
Oh en de skeptici kunnen wel weer dom gaan lullen over dansende olifant aliens in hun haar en doen alsof dat net zo'n normale theorie is als aliens die ons bezoeken, maar generaal van het Amerikaanse leger Nathan Twining heeft toch echt gezegd dat het UFO fenomeen echt is:
For many years, it was hard to obtain declassified government documents about UFOs. During the 1950s and 1960s, a few documents wended their way to the rest of the world, but this was rare. Then, in 1974, the U.S. government amended the Freedom of Information Act (FOIA). The result was a veritable golden age of document releases that lasted roughly until a 1982 Executive Order from President Reagan. While UFO documents continue to be released, a repeat of the Great Flood of the seventies appears unlikely.
Blacked-out, declassified UFO documents look rather cool, but most dont provide any evidence for aliens, and many of them are not even that interesting. But some are very interesting. Whether they prove that UFOs are aliens or something entirely different, they make it clear that this topic has been taken very seriously at high levels, and has been subject to a great deal of secrecy.
Considering how marginalized this subject is from mainstream culture, making this point is enough for a days work. There are always deeper waters within which to swim, but for now let us stay close to the shore and look at a few of these documents. Even though most of these are well-known to UFO researchers, they continue to remain almost completely unknown to the wider public. Apparently, some things are so obvious that they are invisible.
http://keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html
1. The 1947 Twining Memo.
For good reason, this is one of the most important UFO documents we have. On September 23, 1947, right at the beginning of the “modern” UFO era, General Nathan Twining, Head of the U.S. Air Material Command (AMC), wrote a classified letter to Air Force General George Schulgen regarding the “flying discs.” He said the objects were “real and not visionary or fictitious.” They may possibly be natural phenomena, he wrote, such as meteors. But:
“the reported operating characteristics such as extreme rates of climb, maneuverability (particularly in roll), and action which must be considered evasive when sighted ... lend belief to the possibility that some of the objects are controlled either manually, automatically, or remotely.”
Twining listed several common descriptions of UFOs. They generally were silent, had a metallic or light reflecting surface, no trail, were circular or elliptical in shape, and often flat on the bottom. Many descriptions indicated a dome on top. Several reports indicated they flew in formation. Quite specific information, indeed.
UFO skeptics have pointed to Twining’s statement that no wreckage of a flying disc had been recovered. It’s true that he was probably in a good position to know. But what we don’t know is whether Twining would have been able to tell Schulgen about a UFO crash, if indeed such a thing happened. Simply put, if Schulgen lacked a “need to know,” Twining could not have told him.
On the other hand, Twining did state that UFOs were not secret American craft. This came as a surprise to Schulgen, who expected to learn that there was nothing to the affair, that everything was under control. Was Twining hiding the fact that UFO’s were classified technology? It’s a fair question.
With the hindsight of more than fifty years, the answer seems to be no. There is simply no credible evidence that the U.S. had any craft in 1947, experimental or otherwise, that could duplicate the reported maneuvers of flying saucers. Anyway, why would Twining tell Schulgen to keep studying flying saucers if they were simply classified American craft? If there were good reasons for doing so, none have emerged.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
General Nathan Twining, author of the September 23, 1947 memo. He later earned a fourth star and became USAF Chief of Staff -- and then Chairman of the Joint Chiefs of Staff.
Dus skeptici, ga lekker fietsen met je dansende olifanten en smurfen theorie weerleggingen
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je bedoelt dat er wel eens écht objecten worden waargenomen met dan wel het blote oog, dan wel m.b.v. een radar die niet geïdentificeerd kunnen worden? Schokkend!quote:
Oh en de skeptici kunnen wel weer dom gaan lullen over dansende olifant aliens in hun haar en doen alsof dat net zo'n normale theorie is als aliens die ons bezoeken, maar generaal van het Amerikaanse leger Nathan Twining heeft toch echt gezegd dat het UFO fenomeen echt is:
Schotelvormige objecten, wel even de documenten doorlezen he? En de post die jij quote was een reactie op de belachelijke stellingname dat dansende olifantjes in mensenharen net zo'n normale theorie zijn als aliens die ons bezoekenquote:
[..]
Je bedoelt dat er wel eens écht objecten worden waargenomen met dan wel het blote oog, dan wel m.b.v. een radar die niet geïdentificeerd kunnen worden? Schokkend!
En verder ben ik jouw houding ook een beetje zat Xa1pt. Waarom blijf jij niet lekker in je geloofstopics om daar jouw waarheid te verkondigen. Echt te belachelijk voor woorden dat jij je in UFO topics begeeft en je soms op een nogal neerbuigende manier moet uitlaten.
Of moet ik even in jouw geloofstopics langskomen om lekker neerbuigend te gaan doen naar jouw geloof, een geloof dat gebaseerd is op aanname na aanname na aanname
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De dansende olifanten e.d. waren vooral een reactie op de stellingsname dat aliens weleens 1 miljard zouden KUNNEN bestaan + dat die hoogtechnologisch zouden KUNNEN zijn + dat deze de ruimte zouden KUNNEN verkennen + dat deze met een snelheid van 0,01c - 0,015c zouden KUNNEN vliegen - dit zouden ze KUNNEN doen in generatieschepen of d.m.v. stasis + ze zouden de planeet aarde KUNNEN bezoeken + ze zouden af en toe KUNNEN waargenomen worden.quote:
[..]
Schotelvormige objecten, wel even de documenten doorlezen he? En de post die jij quote was een reactie op de belachelijke stellingname dat dansende olifantjes in mensenharen net zo'n normale theorie zijn als aliens die ons bezoeken
En verder ben ik jouw houding ook een beetje zat Xa1pt. Waarom blijf jij niet lekker in je geloofstopics om daar jouw waarheid te verkondigen. Echt te belachelijk voor woorden dat jij je in UFO topics begeeft en je soms op een nogal neerbuigende manier moet uitlaten.
Of moet ik even in jouw geloofstopics langskomen om lekker neerbuigend te gaan doen naar jouw geloof, een geloof dat gebaseerd is op aanname na aanname na aanname
Op basis van welk bewijs ga je dan zeggen welke 'theorie' er aannemelijker is?
Als er een paar van die UFO-sightings echt zouden zijn zijn. Dan bewijst dat enkel dat:
A) Aliens bestaan
B) Ze bezoeken planeet aarde
Alle andere beweringen zijn dan net zo goed uit de lucht gegrepen als het lulverhaal over de olifantmensen.
Echt jammer deze houding.quote:Iedereen die de bovenstaande sightings niet intrigerend vindt en het nodig vindt om te gaan roepen "het is geen wetenschappelijk bewijs dus is het niet serieus te nemen", dan ben je gewoon echt een simpele ziel die niet voor zichzelf kan nadenken.
Al die simpele zielen die niet voor zichzelf denken en bewijs durven vragen. Mafkezen zijn het !
Kom op zeg
Is het echt vreemd dat mensen kritisch staan over die zgn. beelden van UFO's als het altijd om onduidelijke beelden gaat of om vervalsingen zoals de Belgische ufogolf.
Altijd?quote:
Is het echt vreemd dat mensen kritisch staan over die zgn. beelden van UFO's als het altijd om onduidelijke beelden gaat of om vervalsingen zoals de Belgische ufogolf.
September 4, 1971 - Lago de Cote, Costa Rica
The photo above (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.
Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake. (NURMUFO)
http://www.ufoevidence.or(...)dphotos/Photo303.htm
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
January 31, 2008 - Indiana, USA
Report and photographs submitted to MUFON (Mutual UFO Network - mufon.com)
Indiana-01-31-2008-I was home alone and decided to go to the kitchen to get a glass of water and maybe find a snack. Just as I approached the kitchen/dining room area (they're the same room and we have a bay-window/patio door there) I noticed what I immediately thought was a helicopter about 300-400 feet away, just across the street and above the tree-line. Because we kind of live in the country, I thought that was unusual... then it hit me that I couldn't hear any noise at all! And then the obvious shape difference hit me like a bag of rocks and I ran for my camera - literally (I almost tripped over a rug).
I don't know how long it was there before I saw it, but it hung around for 2 or 3 minutes after I noticed it... not moving or flashing or anything. The only thing I noticed was a sort of wavy-ness of the air surrounding the object - that's probably what stuck me most, actually. It resembled kind of what you see over a hot road on a summer day. It was getting dark, but I distinctly remember the dark tree line shimmering just below the object, against the sky-glow.
I had just enough time to take a picture on my camera (before the batteries died), and then I got one on my cell phone right before it "disappeared" --- I say that, because I believe it just went directly away from me at a high speed very suddenly... it actually appeared to grow smaller and disappear, but curve up slightly as it was doing so. The direction was about directly westward I believe.
Long ago, when I was a young kid, I remember seeing a funny light in the sky (from very far away) and watching it do all sorts of "tricks" ~ but I couldn't actually see it as an object. This is the only other time that I have seen something this close, that I know from my own eyes what I saw in a detailed manner. Very exciting indeed (although the first couple nights were difficult to sleep well!)
http://www.ufoevidence.or(...)recent/firstpage.htm
Report and photographs submitted to MUFON (Mutual UFO Network - mufon.com)
Indiana-01-31-2008-I was home alone and decided to go to the kitchen to get a glass of water and maybe find a snack. Just as I approached the kitchen/dining room area (they're the same room and we have a bay-window/patio door there) I noticed what I immediately thought was a helicopter about 300-400 feet away, just across the street and above the tree-line. Because we kind of live in the country, I thought that was unusual... then it hit me that I couldn't hear any noise at all! And then the obvious shape difference hit me like a bag of rocks and I ran for my camera - literally (I almost tripped over a rug).
I don't know how long it was there before I saw it, but it hung around for 2 or 3 minutes after I noticed it... not moving or flashing or anything. The only thing I noticed was a sort of wavy-ness of the air surrounding the object - that's probably what stuck me most, actually. It resembled kind of what you see over a hot road on a summer day. It was getting dark, but I distinctly remember the dark tree line shimmering just below the object, against the sky-glow.
I had just enough time to take a picture on my camera (before the batteries died), and then I got one on my cell phone right before it "disappeared" --- I say that, because I believe it just went directly away from me at a high speed very suddenly... it actually appeared to grow smaller and disappear, but curve up slightly as it was doing so. The direction was about directly westward I believe.
Long ago, when I was a young kid, I remember seeing a funny light in the sky (from very far away) and watching it do all sorts of "tricks" ~ but I couldn't actually see it as an object. This is the only other time that I have seen something this close, that I know from my own eyes what I saw in a detailed manner. Very exciting indeed (although the first couple nights were difficult to sleep well!)
http://www.ufoevidence.or(...)recent/firstpage.htm
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
December 8th, 1992 - Puebla, Mexico
In Puebla, Mexico on December 8th, 1992 at midday, a passenger in a vehicle, who prefers to remain anonymous, observed and photographed a strange unidentified flying object outside the passenger's window. This incident occurred during the height of the Mexican UFO wave of 1992. Note the very close approach of the craft in this case.
Source / Credit: UFOs at Close Sight (Patrick Gross) Original source webpage / article
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/1990s/Photo57.htm
In Puebla, Mexico on December 8th, 1992 at midday, a passenger in a vehicle, who prefers to remain anonymous, observed and photographed a strange unidentified flying object outside the passenger's window. This incident occurred during the height of the Mexican UFO wave of 1992. Note the very close approach of the craft in this case.
Source / Credit: UFOs at Close Sight (Patrick Gross) Original source webpage / article
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/1990s/Photo57.htm
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
"Ik geloof in ufo's omdat willekeurige mensen zeggen dat ze bestaan en iedereen die dat niet doet is een simpele ziel"
Toch jammer. Ik heb een neef die ook in UFO's 'gelooft' maar met hem kan ik nog een prima discussie hebben over het hoe en wat. Die gaat niet meteen schuimbekken als je terecht een ooggetuige-verklaring niet als bewijs ziet
Toch jammer. Ik heb een neef die ook in UFO's 'gelooft' maar met hem kan ik nog een prima discussie hebben over het hoe en wat. Die gaat niet meteen schuimbekken als je terecht een ooggetuige-verklaring niet als bewijs ziet
Oh die foto's veranderen de zaak. Ik ben om!quote:
December 8th, 1992 - Puebla, Mexico
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In Puebla, Mexico on December 8th, 1992 at midday, a passenger in a vehicle, who prefers to remain anonymous, observed and photographed a strange unidentified flying object outside the passenger's window. This incident occurred during the height of the Mexican UFO wave of 1992. Note the very close approach of the craft in this case.
Source / Credit: UFOs at Close Sight (Patrick Gross) Original source webpage / article
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/1990s/Photo57.htm
Conscience do cost.
February, 2003 - Weyauwega, Wisconsin, USA (Waupaca County)
My son and I were visiting a friend of mine in Weyauwega. I am reluctant to reveal the exact location out of concern for my friend's privacy as well as my own. However the general location is just North of Main street on the East side of 110 and South of the train tracks. My boy was sledding in the snow and I was taking pictures. It was in the evening and was starting to get dark pretty quickly. My son pointed up to the sky and we noticed some lights coming in from what I believe is the south west.
At that point I just pointed the camera up and took the shots. The object really gave me the impression of a balloon - except for the lights. They seemed to cycle all different patterns. The object passed almost directly overhead (picture 1) and then headed south towards the train tracks (picture 2). As the object passed I could make out more of a disk shape than a balloon shape. I just remember my son asking me over and over what it was and I didn't have a clue.
Note: 2/24/03 - As of today we have been unable to contact this witness to further investigate this sighting. The witness has not responded to our emails and did not include any further contact information with the report. Any new information will be posted here.
More analysis at:
http://www.ufowisconsin.c(...)weyauwegaphotos.html
Weyauwega UFO
Photographic Evaluation
Anyone familiar with the subject of UFOs has seen the hazy, out-of-focus, or grainy pictures of what might be strange craft in the sky, so when a clear picture of an alleged UFO appears it is immediately regarded with suspicion. These two pictures are intriguing for what they appear to show - a twilight disk with no obvious signs of a hoax.
This alleged sighting took place in the vicinity of Weyauwega, Wisconsin early February of this year, as reported in the Feb. 26 issue of UFO Roundup and on UFOWisconsin.com.
The witness states that she was outside during the evening and happened to notice lights that passed overhead. She says that her impression was the lights were from a balloon, which should be noted, but the photographs that she took seem to depict something other than a hot-air balloon or dirigible.
The witness did not provide any further details and has chosen not to say any more about the sightings and photos. This should be taken into consideration when deciding on the validity of the sighting but could indicate a couple of things. The witness could simply be protecting her privacy, not unreasonable in an event as strange as this, or she does not wish to be identified as a hoaxer.
In either possibility, the photographs remain interesting and worthy of further scrutiny.
Photograph 1
This picture clearly shows a circular-shaped object with three bright white lights and a small red light in a position high in the sky relative to the photographer. The camera appears to be well focused on the object in comparison to the trees in the foreground with enough light remaining in the sky for good depth-of-field.
A contrast-enhanced enlargement of the picture shows us image compression artifacts consistent with the JPEG compression used in digital cameras. (Indicated by the boxy appearence of the sky and granularity around the edges of the branches.)
The object appears to be behind the branches of the tree in the foreground, with the notable exception of the light on the lower-left portion of the disk. However, because of the brightness of the lights (which is more evident in the second photograph) it would be consistent that the thin branch would be washed out. Also notice there is a small branch evident in front of the much dimmer red light.
We can see no obvious digital manipulation of the image, such as smearing from a digital 'paintbrush' or inconsistencies where the object might have been carefully masked to appear as though it were behind the branches.
The object also appears washed out in the image, which is consistent with how an object might appear at a great height during a cloudy evening. This would say that it wasn't an object simply hoisted behind a tree or some kind of lighted frisbee.
Photograph 2
This picture shows a disk-shaped object with four lights with an aqua cast in a position lower in the sky relative to the photographer than the first. Although less distinct than the first photograph, a circular or disk shaped outline can be seen through the tree branches.
Similarly to the first picture, the object seems to be behind the tree. This picture is less compelling than the first, but it, like the last, shows no obvious sign of digital tampering.
Conclusions
While there is nothing apparent in these images to give reason to doubt there integrity, there is still no way to be absolutely certain they were not faked. They were apparently taken with a relatively low-end digital camera, but there are plenty of ways that they could have been made to appear that way. If the pictures had been taken with a 35MM camera and the negatives were available for evaluation, we could be much more certain about their legitimacy.
With those reservations aside, I am intrigued by what they do show. If real, these pictures are some of the clearest I have seen of a low-flying daylight disk. Now, it's possible that Goodyear or the nice folks in the Air Force decided to send a top-secret prototype blimp to buzz Weyauwega, but I doubt it.
http://www.ufoevidence.or(...)/post2000/Photo9.htm
Source / Credit: UFO Wisconsin Report
My son and I were visiting a friend of mine in Weyauwega. I am reluctant to reveal the exact location out of concern for my friend's privacy as well as my own. However the general location is just North of Main street on the East side of 110 and South of the train tracks. My boy was sledding in the snow and I was taking pictures. It was in the evening and was starting to get dark pretty quickly. My son pointed up to the sky and we noticed some lights coming in from what I believe is the south west.
At that point I just pointed the camera up and took the shots. The object really gave me the impression of a balloon - except for the lights. They seemed to cycle all different patterns. The object passed almost directly overhead (picture 1) and then headed south towards the train tracks (picture 2). As the object passed I could make out more of a disk shape than a balloon shape. I just remember my son asking me over and over what it was and I didn't have a clue.
Note: 2/24/03 - As of today we have been unable to contact this witness to further investigate this sighting. The witness has not responded to our emails and did not include any further contact information with the report. Any new information will be posted here.
More analysis at:
http://www.ufowisconsin.c(...)weyauwegaphotos.html
Weyauwega UFO
Photographic Evaluation
Anyone familiar with the subject of UFOs has seen the hazy, out-of-focus, or grainy pictures of what might be strange craft in the sky, so when a clear picture of an alleged UFO appears it is immediately regarded with suspicion. These two pictures are intriguing for what they appear to show - a twilight disk with no obvious signs of a hoax.
This alleged sighting took place in the vicinity of Weyauwega, Wisconsin early February of this year, as reported in the Feb. 26 issue of UFO Roundup and on UFOWisconsin.com.
The witness states that she was outside during the evening and happened to notice lights that passed overhead. She says that her impression was the lights were from a balloon, which should be noted, but the photographs that she took seem to depict something other than a hot-air balloon or dirigible.
The witness did not provide any further details and has chosen not to say any more about the sightings and photos. This should be taken into consideration when deciding on the validity of the sighting but could indicate a couple of things. The witness could simply be protecting her privacy, not unreasonable in an event as strange as this, or she does not wish to be identified as a hoaxer.
In either possibility, the photographs remain interesting and worthy of further scrutiny.
Photograph 1
This picture clearly shows a circular-shaped object with three bright white lights and a small red light in a position high in the sky relative to the photographer. The camera appears to be well focused on the object in comparison to the trees in the foreground with enough light remaining in the sky for good depth-of-field.
A contrast-enhanced enlargement of the picture shows us image compression artifacts consistent with the JPEG compression used in digital cameras. (Indicated by the boxy appearence of the sky and granularity around the edges of the branches.)
The object appears to be behind the branches of the tree in the foreground, with the notable exception of the light on the lower-left portion of the disk. However, because of the brightness of the lights (which is more evident in the second photograph) it would be consistent that the thin branch would be washed out. Also notice there is a small branch evident in front of the much dimmer red light.
We can see no obvious digital manipulation of the image, such as smearing from a digital 'paintbrush' or inconsistencies where the object might have been carefully masked to appear as though it were behind the branches.
The object also appears washed out in the image, which is consistent with how an object might appear at a great height during a cloudy evening. This would say that it wasn't an object simply hoisted behind a tree or some kind of lighted frisbee.
Photograph 2
This picture shows a disk-shaped object with four lights with an aqua cast in a position lower in the sky relative to the photographer than the first. Although less distinct than the first photograph, a circular or disk shaped outline can be seen through the tree branches.
Similarly to the first picture, the object seems to be behind the tree. This picture is less compelling than the first, but it, like the last, shows no obvious sign of digital tampering.
Conclusions
While there is nothing apparent in these images to give reason to doubt there integrity, there is still no way to be absolutely certain they were not faked. They were apparently taken with a relatively low-end digital camera, but there are plenty of ways that they could have been made to appear that way. If the pictures had been taken with a 35MM camera and the negatives were available for evaluation, we could be much more certain about their legitimacy.
With those reservations aside, I am intrigued by what they do show. If real, these pictures are some of the clearest I have seen of a low-flying daylight disk. Now, it's possible that Goodyear or the nice folks in the Air Force decided to send a top-secret prototype blimp to buzz Weyauwega, but I doubt it.
http://www.ufoevidence.or(...)/post2000/Photo9.htm
Source / Credit: UFO Wisconsin Report
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je kunt je nu wel weer plots heel genuanceerd en verstandig gaan voordoen, maar de rest van je bijdrage aan dit topic schetst een ander beeld. Ga ergens anders de vermoorde onschuld spelen.quote:
"Ik geloof in ufo's omdat willekeurige mensen zeggen dat ze bestaan en iedereen die dat niet doet is een simpele ziel"
Toch jammer. Ik heb een neef die ook in UFO's 'gelooft' maar met hem kan ik nog een prima discussie hebben over het hoe en wat. Die gaat niet meteen schuimbekken als je terecht een ooggetuige-verklaring niet als bewijs ziet
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Blijf photoshops en interessante fictie posten man. Misschien win je wat zieltjesquote:
[..]
Je kunt je nu wel weer plots heel genuanceerd en verstandig gaan voordoen, maar de rest van je bijdrage aan dit topic schetst een ander beeld. Ga ergens anders de vermoorde onschuld spelen.
Conscience do cost.
En dit geeft heel mooi weer hoe zo'n zielig mannetje jij bent. Iemand zegt dat foto's altijd onduidelijk zijn en ik laat zien dat dat niet zo is en jij duikt er meteen weer bovenop om even een neerbuigende opmerking te maken.quote:
Oh die foto's veranderen de zaak. Ik ben om!
Ik zeg nergens dat deze foto's bewijs zijn, misschien zijn ze wel nep, maar het idee dat UFO's altijd maar vage lichtjes in de lucht zijn is gewoon onzin.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wauw, zie jou eens wetenschappelijk bezig zijn! Ik zeg nergens dat deze foto's ook maar iets bewijzen. Misschien zijn het idd wel photoshops, dat zou goed kunnen. Maar jij neemt gelijk de stelling in dat het photoshops zijnquote:
[..]
Blijf photoshops en interessante fictie posten man. Misschien win je wat zieltjes
Door mensen zoals jij duurden de Middeleeuwen zo lang...
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik weet dat je het graag persoonlijk maakt omdat je 'bewijslast' verder niet in je voordeel werkt, maar jij begrijpt toch ook wel dat die foto's en wat verhaaltjes erbij vrij nietszeggend zijn? Het kan van alles zijn en sommige mensen kiezen ervoor om dat meteen te linken aan buitenaards leven. Ik niet.quote:
[..]
En dit geeft heel mooi weer hoe zo'n zielig mannetje jij bent. Iemand zegt dat foto's altijd onduidelijk zijn en ik laat zien dat dat niet zo is en jij duikt er meteen weer bovenop om even een neerbuigende opmerking te maken.
Ik zeg nergens dat deze foto's nep zijn, maar het is, voor mij in ieder geval, totaal niet overtuigend. Verder heb ik nergens beweerd dat ufo's vage lichtjes in de lucht zijn. Niemand weet immers wat een ufo wel is.quote:Ik zeg nergens dat deze foto's bewijs zijn, misschien zijn ze wel nep, maar het idee dat UFO's altijd maar vage lichtjes in de lucht zijn is gewoon onzin.
Nee, ik neem de stelling in dat het net zo goed photoshops kunnen zijn en dat de foto's verder dus vrij nietszeggend zijn.quote:
[..]
Wauw, zie jou eens wetenschappelijk bezig zijn! Ik zeg nergens dat deze foto's ook maar iets bewijzen. Misschien zijn het idd wel photoshops, dat zou goed kunnen. Maar jij neemt gelijk de stelling in dat het photoshops zijn
Juist niet. Juist door mensen zoals jij die in dingen geloven omdat andere mensen iets hebben gezien of meegemaakt duurde de middeleeuwen langquote:Door mensen zoals jij duurden de Middeleeuwen zo lang...
Conscience do cost.
Ik vind de foto's niet echt interessant zonder de bron, schaalvermelding of negatieven. De meeste foto's vind ik nog onduidelijk of er nep uitziend. De verhalen over de onduidelijkheid zijn wel heel toevallig 'de batterijen van mijn camera waren op, dus het moest met mijn GSM'.
Ik begrijp ook niet waarom de ruimteschepen altijd rond zijn. Die vorm is gewoonweg niet logisch.
Ik begrijp ook niet waarom de ruimteschepen altijd rond zijn. Die vorm is gewoonweg niet logisch.
Oh nu gaan we dus weer genuanceerd doen?quote:
Ik zeg nergens dat deze foto's nep zijn, maar het is, voor mij in ieder geval, totaal niet overtuigend. Verder heb ik nergens beweerd dat ufo's vage lichtjes in de lucht zijn. Niemand weet immers wat een ufo wel is.
Nee, ik neem de stelling in dat het net zo goed photoshops kunnen zijn en dat de foto's verder dus vrij nietszeggend zijn.
En dit dan:
Je spreekt jezelf tegen. Mijn discussie met jou is vanaf nu ook gewoon gedaan. Jij verdient mijn aandacht en energie niet. Fijn leven verder.quote:
Blijf photoshops en interessante fictie posten man. Misschien win je wat zieltjes
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als je klikt op de links, kun je wat meer info vinden. Met name de eerste foto is het meest interessant omdat daar onderzoek naar is verricht.quote:
Ik vind de foto's niet echt interessant zonder de bron, schaalvermelding of negatieven. De meeste foto's vind ik nog onduidelijk of er nep uitziend. De verhalen over de onduidelijkheid zijn wel heel toevallig 'de batterijen van mijn camera waren op, dus het moest met mijn GSM'.
Ik begrijp ook niet waarom de ruimteschepen altijd rond zijn. Die vorm is gewoonweg niet logisch.
En wie zegt dat vliegende schotels perse ruimteschepen zijn? Er zijn genoeg getuigenverklaringen van werkelijk enorme gevaartes in de lucht die beschreven worden als moederschepen. De vliegende schotels zijn misschien gewoon meegereisd met die moederschip, net zoals een vliegdekschip vliegtuigen met zich meedraagt.
En waarom is de vorm niet logisch? In een documentaire van volgens mij Nat Geo hebben ze de schotelvorm getest in en windtunnel en in onze atmosfeer is het juist een zeer effectieve vorm.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Succes met je marsmannetjes en iedereen afkraken die niet meteen in mond-op-mond-reclame gelooftquote:
Je spreekt jezelf tegen. Mijn discussie met jou is vanaf nu ook gewoon gedaan. Jij verdient mijn aandacht en energie niet. Fijn leven verder.
Conscience do cost.
Als dergelijke vorm effectief is, waarom maken wij dan geen vliegtoestellen met een ronde vorm?quote:
[..]
Wie zegt dat vliegende schotels perse ruimteschepen zijn? Er zijn genoeg getuigenverklaringen van werkelijk enorme gevaartes in de lucht die beschreven worden als moederschepen. De vliegende schotels zijn misschien gewoon meegereisd met die moederschip, net zoals een vliegdekschip vliegtuigen met zich meedraagt.
En waarom is de vorm niet logisch? In een documentaire van volgens mij Nat Geo hebben ze de schotelvorm getest in en windtunnel en in onze atmosfeer is het juist een zeer effectieve vorm.
For an in-depth, scientific analysis of this photograph, see "Photo Analyses of an Aerial Disc Over Costa Rica", by Richard Haines and Jacques Vallee, available online at:quote:
[..]
Als je klikt op de links, kun je wat meer info vinden. Met name de eerste foto is het meest interessant omdat daar onderzoek naar is verricht.
http://www.scientificexpl(...)ines_aerial/toc.html
Werkt niet.
Tja, met schotelvormige objecten kan ik nog steeds niet zoveel. Het is maar wat je erin wilt zien.quote:
[..]
Schotelvormige objecten, wel even de documenten doorlezen he? En de post die jij quote was een reactie op de belachelijke stellingname dat dansende olifantjes in mensenharen net zo'n normale theorie zijn als aliens die ons bezoeken
Ik heb me volgens mij behoorlijk redelijk opgesteld so far, maar goed.quote:En verder ben ik jouw houding ook een beetje zat Xa1pt. Waarom blijf jij niet lekker in je geloofstopics om daar jouw waarheid te verkondigen. Echt te belachelijk voor woorden dat jij je in UFO topics begeeft en je soms op een nogal neerbuigende manier moet uitlaten.
Ik was zelf nog niet op de hoogte van het feit dat ik gelovig ben of iets aanhang, maar kennelijk weet je daar meer over dan ik. Vertel, wat geloof ik precies...quote:Of moet ik even in jouw geloofstopics langskomen om lekker neerbuigend te gaan doen naar jouw geloof, een geloof dat gebaseerd is op aanname na aanname na aanname
Hebben de Amerikanen geprobeerd.quote:
[..]
Als dergelijke vorm effectief is, waarom maken wij dan geen vliegtoestellen met een ronde vorm?
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdfquote:For an in-depth, scientific analysis of this photograph, see "Photo Analyses of an Aerial Disc Over Costa Rica", by Richard Haines and Jacques Vallee, available online at:
http://www.scientificexpl(...)ines_aerial/toc.html
Werkt niet.
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_haines.pdf
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Oh wacht dat is iemand anders. Nu doe ik een aannamequote:
Ik was zelf nog niet op de hoogte van het feit dat ik gelovig ben of iets aanhang, maar kennelijk weet je daar meer over dan ik. Vertel, wat geloof ik precies...
Jij bent volgens mij de meer gematigde stem in geloofsdiscussies. Mijn excuus.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Supertroll zegt dat.quote:
[..]
Wie zegt er dat ruimteschepen ALTIJD stealth hebben?
En jij zegt ongeveer hetzelfde met dit "Stealth? Fuck that! Laat iedereen onze ruimteschepen maar zien..."
De rest ga ik niet eens op in, want jullie weten niet eens wat jullie zelf zeggen
Omdat dat niet werkt met onze methode van voortstuwing.quote:
[..]
Als dergelijke vorm effectief is, waarom maken wij dan geen vliegtoestellen met een ronde vorm?
Echt, alsof je met kleuters een discussie hebt. Alles moet maar vanuit het hier en nu beredeneerd worden. Een beetje nadenken ho maar.
Alhoewel ik mijn twijfels heb over de Journal of Scientific Exploration. Vond ik het toch wel interessant om beide artikels te lezen.quote:
[..]
Hebben de Amerikanen geprobeerd.
[..]
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_haines.pdf
quote:
[..]
Omdat dat niet werkt met onze methode van voortstuwing.
Echt, alsof je met kleuters een discussie hebt. Alles moet maar vanuit het hier en nu beredeneerd worden. Een beetje nadenken ho maar.
Inderdaad.quote:
[..]
Omdat dat niet werkt met onze methode van voortstuwing.
Echt, alsof je met kleuters een discussie hebt. Alles moet maar vanuit het hier en nu beredeneerd worden. Een beetje nadenken ho maar.
Zoals dat gedoe eerder in het topic over stealth-technologie... Wie zegt dat het de aliens ook maar iets interesseert dat ze door onze radar worden waargenomen?
Als wij op safari gaan dan rijden we langzaam met onze jeeps richting de dieren die we willen zien, in plaats van dat we als gekken erop af scheuren. Maar we doen ook niet alle mogelijke moeite om ongezien te blijven. Eventuele aliens houden er misschien een zelfde manier van denken op na.
Misschien is de pantsering van hun schotels wel zo sterk, dat we ze toch geen pijn kunnen doen. Waarom dan moeite doen om iets te ondernemen tegen een primitieve radar technologie die zijzelf misschien al duizenden jaren niet meer gebruiken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je doet aannames in een alien topic, dat mag niet, je mag pas dingen zeggen over aliens als je ze zeker weet.quote:
[..]
Inderdaad.
Zoals dat gedoe eerder in het topic over stealth-technologie... Wie zegt dat het de aliens ook maar iets interesseert dat ze door onze radar worden waargenomen?
Als wij op safari gaan dan rijden we langzaam met onze jeeps richting de dieren die we willen zien, in plaats van dat we als gekken erop af scheuren. Maar we doen ook niet alle mogelijke moeite om ongezien te blijven. Eventuele aliens houden er misschien een zelfde manier van denken op na.
Misschien is de pantsering van hun schotels wel zo sterk, dat we ze toch geen pijn kunnen doen. Waarom dan moeite doen om iets te ondernemen tegen een primitieve radar technologie die zijzelf misschien al duizenden jaren niet meer gebruiken.
Ik vind dit een uitermate vermakelijk topic.
Het is ook wel erg triest dat men tastbaar bewijs moet hebben anders bestaan ze niet en kan elke theorie naar de prullenbak verwezen worden.
Het is ook wel erg triest dat men tastbaar bewijs moet hebben anders bestaan ze niet en kan elke theorie naar de prullenbak verwezen worden.
Overigens als FTL wel mogelijk zou zijn, dan is stealth zo goed als nutteloos. Enkel onder FTL zou het nog enige nut hebben en zelfs dat is nog maar de vraag.
Een UFO kan namelijk bij gevaar direct wegvliegen op FTL waardoor radar (gebonden aan lichtsnelheid) het voertuig nooit kan inhalen en kan terugkaatsen.
Disclaimer:
Ja dit zijn aannames gebaseerd op de mogelijkheid van FTL, nee ik weet niet de precieze specifieke details hoe dit mogelijk zou kunnen zijn.
Een UFO kan namelijk bij gevaar direct wegvliegen op FTL waardoor radar (gebonden aan lichtsnelheid) het voertuig nooit kan inhalen en kan terugkaatsen.
Disclaimer:
Ja dit zijn aannames gebaseerd op de mogelijkheid van FTL, nee ik weet niet de precieze specifieke details hoe dit mogelijk zou kunnen zijn.
Zelf aannames maken en dan klagen als anderen dat doenquote:
[..]
Je doet aannames in een alien topic, dat mag niet, je mag pas dingen zeggen over aliens als je ze zeker weet.
.Een theorie dient onderbouwt te worden met bewijs.quote:
Ik vind dit een uitermate vermakelijk topic.
Het is ook wel erg triest dat men tastbaar bewijs moet hebben anders bestaan ze niet en kan elke theorie naar de prullenbak verwezen worden.
Niemand beweert dat afwezigheid van bewijs leidt tot afwezigheid van aliens.
Kun je net zo goed teleportatie als mogelijkheid opperen. Of tijdreizen. Of tijd stilzetten. Enz.quote:
Overigens als FTL wel mogelijk zou zijn, dan is stealth zo goed als nutteloos. Enkel onder FTL zou het nog enige nut hebben en zelfs dat is nog maar de vraag.
Een UFO kan namelijk bij gevaar direct wegvliegen op FTL waardoor radar (gebonden aan lichtsnelheid) het voertuig nooit kan inhalen en kan terugkaatsen.
Disclaimer:
Ja dit zijn aannames gebaseerd op de mogelijkheid van FTL, nee ik weet niet de precieze specifieke details hoe dit mogelijk zou kunnen zijn.
En hier komt je masker weer af en laat je zien hoe zo'n schijnheilig persoon je bent. Je eerst genuanceerd proberen voor te doen, maar aan het einde van de dag ben je gewoon een zelfingenomen persoon die graag iemand belachelijk maakt.quote:
[..]
Succes met je marsmannetjes en iedereen afkraken die niet meteen in mond-op-mond-reclame gelooft
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De Battle of Los Angeles in 1942 is ook zo'n mooie gebeurtenis met honderden getuigen en ook beeldmateriaal.quote:
Ik vind dit een uitermate vermakelijk topic.
Het is ook wel erg triest dat men tastbaar bewijs moet hebben anders bestaan ze niet en kan elke theorie naar de prullenbak verwezen worden.
Waarbij een UFO voor een lange tijd boven de stad hing en werd beschoten door zo'n 1.400 artillerie kogels zonder schade op te lopen om vervolgens zomaar te verdwijnen.
Officiele verklaring: Het was een soort van weerballon.
Juist
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Los_Angeles
Is het dan nog wel een theorie als je het met tastbaar bewijs kan onderbouwen?quote:
Een theorie dient onderbouwt te worden met bewijs.
Niemand beweert dat afwezigheid van bewijs leidt tot afwezigheid van aliens.
Maar in België was er toch een tijd geleden een hoge mate van Ufo-activiteit? Dit werd toch ook door het leger erkend? Men mag dus aannemen dat er iets is gebeurd daar ? En in Engeland was toch ook zo een "sighting" bij een legerbasis die niet te weerleggen valt?
Ja, waaronderquote:
[..]
Is het dan nog wel een theorie als je het met tastbaar bewijs kan onderbouwen?
- Zwaartekracht
- Evolutie
- Thermodynamica
- Heliocentrisme
- Enz
Belgische ufogolf bleek een hoax te zijn.quote:
Maar in België was er toch een tijd geleden een hoge mate van Ufo-activiteit? Dit werd toch ook door het leger erkend? Men mag dus aannemen dat er iets is gebeurd daar ? En in Engeland was toch ook zo een "sighting" bij een legerbasis die niet te weerleggen valt?
Dat. Al het hele topic lang. Haten op aannames over een onderwerp wat alleen maar op aannames gebaseerd is. "Je mag alleen maar aannames doen als ze insinueren dat UFO's bestaan" is meer het devies.quote:
[..]
Zelf aannames maken en dan klagen als anderen dat doen
En dat ook. Maar nee. Je bent "een simpele ziel" als je niet wat mensen in een vliegtuig gelooft. Of een straaljagerpiloot die wat in de lucht zag. Of een puntje op de radar.quote:Een theorie dient onderbouwt te worden met bewijs.
Niemand beweert dat afwezigheid van bewijs leidt tot afwezigheid van aliens.
Ik zeg het ook nogmaals; ik geloof best dat er buitenaards leven is en eerlijk gezegd lijkt het me prachtig als het zo is. Maar dat betekent niet ik dan maar alles ga geloven puur omdat het mij interessant of aannemelijk lijkt.
Precies.quote:Kun je net zo goed teleportatie als mogelijkheid opperen. Of tijdreizen. Of tijd stilzetten. Enz.
Conscience do cost.
Ja voor sommige is de wereld gewoon zwart-wit en is alles wat daartussen in ligt gewoon eng.quote:
Ik vind dit een uitermate vermakelijk topic.
Het is ook wel erg triest dat men tastbaar bewijs moet hebben anders bestaan ze niet en kan elke theorie naar de prullenbak verwezen worden.
Ik vergelijk de wetenschap vaak met een ontdekkingsreis door de jungle. Het is zo dat de veiligste manier om de jungle te navigeren, met kennis is. Er moeten kennis worden opgedaan van de omgeving en kennis is macht en daardoor veiligheid in een moeilijk te navigeren omgeving. Sommige mensen blijven gewoon braaf achter de wetenschappers aanlopen en zullen voor geen moment eraan denken om zelf eens even een klein stukje op ontdekkingsreis te gaan.
Sommige mensen doen alsof het verboden is om even van de gebaande paden af te wijken en vragen te stellen als "wat als...". Nee we moeten de hoge priesters van de wetenschap volgen en zelf speculeren en nadenken is not done. Ook al speculeer je en geef je duidelijk aan dat je niet 100% wetenschappelijk bezig bent, dan nog vinden sommigen het nodig om je af te branden. Blijkbaar mogen we niet voor onszelf nadenken van sommigen en ons begeven in grijze gebieden waar de wetenschap nog niet al te veel over te zeggen heeft.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Tja, dat jij het verschil niet ziet tussen:quote:
[..]
Zelf aannames maken en dan klagen als anderen dat doen
1) Aliens kunnen 1 miljard jaar bestaan
en
2) Ruimteschepen hebben altijd stealth
eerste aanname is nog een beetje te onderbouwen.
die 2e aanname, iets waar jij mee aankwam, is totaal niet te onderbouwen en enkel bedoel om de discussie te verstoren.
Is rot voor je dat je dat verschil niet ziet.
Kijk, dit bedoel ik.quote:[..]
Kun je net zo goed teleportatie als mogelijkheid opperen. Of tijdreizen. Of tijd stilzetten. Enz.
Ik zeg zelfs expliciet erbij "als", en zelfs een disclaimer.
Serieus
De foto die het icoon was van de UFO golf, was een hoax. De UFO golf zelf was geen hoax.quote:
Belgische ufogolf bleek een hoax te zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De Rendlesham Forest sighting is inderdaad heel moeilijk te weerleggen. Maar skeptici blijven toch graag vasthouden aan theorieën van een een vuurtoren en twinkelende lichtjes, terwijl ze daar zelf ook geen bewijs voor hebben.quote:
Maar in België was er toch een tijd geleden een hoge mate van Ufo-activiteit? Dit werd toch ook door het leger erkend? Men mag dus aannemen dat er iets is gebeurd daar ? En in Engeland was toch ook zo een "sighting" bij een legerbasis die niet te weerleggen valt?
"Er was een vuurtoren in de buurt en sterren kunnen twinkelen.... de sighting is verklaard!"
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het is niet te onderbouwen. Er is geen concreet bewijs voor aliens. En neen, het universum is groot en bestaat heel lang is geen goede onderbouwing.quote:
[..]
Tja, dat jij het verschil niet ziet tussen:
1) Aliens kunnen 1 miljard jaar bestaan
en
2) Ruimteschepen hebben altijd stealth
eerste aanname is nog een beetje te onderbouwen.
die 2e aanname, iets waar jij mee aankwam, is totaal niet te onderbouwen en enkel bedoel om de discussie te verstoren.
Is rot voor je dat je dat verschil niet ziet.
Het zijn dus droomscenario'squote:[..]
Kijk, dit bedoel ik.
Ik zeg zelfs expliciet erbij "als", en zelfs een disclaimer.
Serieus
Er is geen concreet bewijs die wijst op aliens uit voortgekomen.quote:
[..]
De foto die het icoon was van de UFO golf, was een hoax. De UFO golf zelf was geen hoax.
"Er zijn lichtjes in de lucht die we niet kunnen verklaren. Dat moeten wel marsmannetjes zijn!"quote:
"Er was een vuurtoren in de buurt en sterren kunnen twinkelen.... de sighting is verklaard!"
Conscience do cost.
quote:
[..]
"Er zijn lichtjes in de lucht die we niet kunnen verklaren. Dat moeten wel marsmannetjes zijn!"
"Lichtjes in de lucht" die zich met haakse bewegingen kunnen voortbewegen door de lucht en plots vanuit stilstand kunnen wegschieten met hoge snelheid. "Lichtjes in de lucht" die een lichtstraal naar de grond schijnen om de grond te scannen.
Flikker een eind op met je "lichtjes in de lucht". Als je die positie aanhoudt dan heb je je nog nooit echt in het fenomeen verdiept
Kijk hier een geweldig voorbeeld van een "lichtje in de lucht":
Maar aangezien UFO's niet kunnen bestaan is deze no-nonsense gevechtspiloot en astronaut gewoon een leugenaar toch?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Er zijn radaropnames vanuit een gevechtsvliegtuig. Majoor generaal Wilfried de Brouwer was er in ieder geval van overtuigd dat ze te maken hadden met een technologisch fenomeen. Of het geheime technologie van de Amerikanen was bijv. dat is dan weer de volgende vraag.quote:
Er is geen concreet bewijs die wijst op aliens uit voortgekomen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Met "droomscenario" geef je het toch een te negatieve lading naar mijn mening. In verschillende wetenschappelijk disciplines zijn onderdelen zijn ook eerst "ontdekt" via theoriën (fysica, chemie). Met zuivere logica kun je inderdaad aannemelijk maken dat er buitenaards leven bestaat die tchnologisch veel verder zijn dan ons (maar het eerste harde bewijs dat dit ook echt is moet natuurlijk nog opduiken).quote:
[..]
Het is niet te onderbouwen. Er is geen concreet bewijs voor aliens. En neen, het universum is groot en bestaat heel lang is geen goede onderbouwing.
[..]
Het zijn dus droomscenario's
Bedankt voor de aanvullende info over die golf in Belgie trouwens. Ik was daar wel van onder de indruk aangezien ik ooit eesn een hoge legerofficier op de tv zag vertellen dat het echt was (en er allerlei beelden van . Ik snap dus niet goed dat ze die zo voor de gek hebben kunnen houden. Misschien heb je daar wat meer info over
Het ging me om de FTL (faster than light) - ideeën, die passen in het rijtje tijdreizen, teleporteren. M.a.w. droomscenario's.quote:Met "droomscenario" geef je het toch een te negatieve lading naar mijn mening. In verschillende wetenschappelijk disciplines zijn onderdelen zijn ook eerst "ontdekt" via theoriën (fysica, chemie). Met zuivere logica kun je inderdaad aannemelijk maken dat er buitenaards leven bestaat die tchnologisch veel verder zijn dan ons (maar het eerste harde bewijs dat dit ook echt is moet natuurlijk nog opduiken
Dit is dus iemand die claimt er mee samengewerkt te hebben en sommige dingen klinken best aannemelijk.
Iedergeval voor de liefhebbers verplichte kost.
