Sighting door piloot overtuigde minister van buitenaardse bezoekers

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 19:07 schreef ems. het volgende:

[..]

Nouja, misschien zijn het wel snoepreisjes voor de aliens in kwestie. Af en toe even langs aarde schieten voor de lol. "Het kost toch niets" roepen ze misschien wel op hun plane(e)t(en).

[..]

Aangezien we het over een onderwerp hebben waar we niets over weten kan je hier ook van alles invullen. Misschien hebben zij al lang een technologie om moeiteloos die "grote" afstanden af te reizen.

[..]

Misschien zijn de aliens al miljarden jaren oud

Maargoed, dat zijn dan ook, net als alles wat refagmental roept, aannames.

We weten hier inderdaad niets over, maar het zijn wel interessante vragen om een antwoord op te hebben.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 19:16 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

We weten hier inderdaad niets over, maar het zijn wel interessante vragen om een antwoord op te hebben.

*om over te speculeren, absoluut. Antwoorden hebben we helaas (nog) niet.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 19:25 schreef ems. het volgende:

[..]

*om over te speculeren, absoluut. Antwoorden hebben we helaas (nog) niet.

Speculeren over dit soort zaken is gewoon hartstikke leuk, dat doen we op BNW ook altijd.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 19:25 schreef ems. het volgende:

[..]

*om over te speculeren, absoluut. Antwoorden hebben we helaas (nog) niet.

Klopt!

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 19:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Speculeren over dit soort zaken is gewoon hartstikke leuk, dat doen we op BNW ook altijd.

Dat is inderdaad ook heel leuk. Dit is eigenlijk ook een BNW-topic.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 17:28 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Inderdaad is een aanname net zoals:
Aliens ze zijn 1 miljard jaar oud
Aliens ze bestaan in ons melkwegstelsel
Aliens ze vliegen met een snelheid van 0,01 lichtjaar per jaar
Aliens ze gebruiken stasis om lange tochten te overleven
Aliens lange reizen zijn mogelijk dankzij generatischepen
Alien ze bestaan
Als één van deze zaken geen aanname is, gelieve dit aan te tonen met concreet bewijs.

Het zijn geen aannames van mij, maar een stelling die ik deponeerde.
Jij doet daarna aannames. Sneller dan licht/ruimteschepen, en dus stealth.
Het spijt me dat jij het verschil niet kent.

quote:

[..]

Dat mag je. Maar dan gebruik je het verkeerd of dan maak je de aanname dat er een aliensoort is, die bovendien onderverdeelt kan worden in rassen.

Het kan me eigenlijk totaal niks interesseren.

quote:

[..]

Het melkwegstelsel neemt een volume in dat de vorm vertoont van een zeer smalle cilinder. Je berekening houdt geen rekening met deze vorm, noch met vertragingen.

Vorm is totaal niet van belang. Als de afstand van het ene uiterste in die vorm tot het andere uiterste in die vorm 100.000 lichtjaar is, en je vliegt op 0.01 lichtsnelheid. Dan doe je er 10mil jaar over. Simpele wiskunde. Nou, laten we zeggen dat ze er 5 keer zo lang over doen, dan nog hebben we het over 50mil jaar wat op cosmische schaal geen zak voorstelt.

quote:

Waarom zouden deze aliens trager vliegen in onze atmosfeer? Waarom zouden ze überhaupt onze atmosfeer binnenkomen? Je analogie klopt niet, de aliens landen namelijk nooit.

Jij begon erover. Over waarnemen.
Laatste keer dat ik controleerde zit de mens nog voornamelijk op de aarde.

quote:

Edit: Je houdt ook geen rekening met de tweelingparadox

Enlighten me. En vertel ook waarom dit in deze relevant is.

quote:

Edit2: Ik ben wel consistent.

Dat ben je niet.

quote:

a) De ruimteschepen zijn te traag om alle sterren in het melkwegstelsel te bereiken in 10 miljoen jaar tijd

Dat zijn ze niet. Maarja, laten we er een error marge inbouwen van 20%, dan hebben we het over 12mil jaar, stelt nog steeds geen flikker voor. Maar het is duidelijk dat je mn punt niet snapt maar bent aan het mierenneuken over kleine details.

quote:

b) De ruimteschepen zijn te snel om waargenomen te worden d.m.v. zicht. Ook al vliegen ze 0,01lichtjaar/jaar

Wat de fuck maakt dat eigenlijk uit? Waarom begin je hier uberhaupt over?
Of doe je weer de aanname dat wij geen UFO's op aarde kunnen zien omdat ze altijd en overal zo snel zouden vliegen dat ze niet waarneembaar zijn voor licht.

Ik betwijfel het overigens of iets niet zichtbaar is op 0.01 lichtsnelheid. Ik ben bekend met redshift e.d dat het na een bepaalde snelheid uit het zichtbare lichtspectrum verschuift. Maar ik heb werkelijk GEEN idee waarom dit hier relevant is.

quote:

[..]

Jouw generatieschepen zijn net zo (on)mogelijk als de Ark van Noach, past prima in het rijtje magie.

wow
Juist ja, een generatie schip, iets dat wij kunnen verzinnen en zelfs technologische een beetje kunnen onderbouwen en niet eens zo gek is is hetzelfde als magie. je hebt helemaal gelijk

quote:

[..]

Een diploma piloot is niet relevant diploma in deze.
Als je bv. discussieert over het ontstaan van aardbevingen kun je je beroepen op de deskundigheid van een geoloog, maar niet op de deskundigheid van een scheikundige. Als je echter vraagt aan iemand die de aardbeving heeft meegemaakt, wat hij heeft gezien. Dan maakt het echt niet uit of het Jan de loodgieter is of Paul de geoloog.

Toch vertrouw ik een piloot's waarneming meer dan die van jou bijvoorbeeld. Een piloot ziet namelijk dagelijks dingen door de lucht vliegen. Jij niet. Een piloot weet eerder wanneer iets niet klopt dan jij. Jij kunt iets aanzien voor een UFO wat voor een piloot een simpele weerballon is.
En daarom is een piloot ietwat waardevoller.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 18:03 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

En dat is een relevante berekening als de wezens een levenspanne hebben van 10 miljoen jaar.

Waarom?
Dus omdat iets langer zou duren dan een levensspanne van een levensvorm kan het dus ook niet gebeuren?

Werkelijk.Ik zit hier met 2 mensen te "discussieren" die totaal niet verder durven kijken dan hun neus lang is.

Tabee! Tijd voor mij om te eten. Ik kan niet op tegen jullie volk, het heeft ook geen nut, jullie hebben je mening al klaar en alles wat daarbuiten valt is onzin en moet belachelijk worden gemaakt door zelf een beetje wat domme aannames te doen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 19:46 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Waarom?
Dus omdat iets langer zou duren dan een levensspanne van een levensvorm kan het dus ook niet gebeuren?

Nee, maar dat maakt het een stuk onwaarschijnlijker dat het gaat gebeuren. Waarom zou je mensen dat hele eind naar de andere kant van de melkweg sturen als je dat ook af kan met robots af kan tegen de fractie van de prijs/energie?

quote:

Werkelijk.Ik zit hier met 2 mensen te "discussieren" die totaal niet verder durven kijken dan hun neus lang is.

Nee, je zit er met mensen over te discussieren die er al wat langer over nadenken. (en ook een wat realistischer beeld bij hebben...)

quote:

Tabee! Tijd voor mij om te eten. Ik kan niet op tegen jullie volk, het heeft ook geen nut, jullie hebben je mening al klaar en alles wat daarbuiten valt is onzin en moet belachelijk worden gemaakt door zelf een beetje wat domme aannames te doen.

Uhm, je doet eerst zelf aannames over de ontwikkeling en dat als er 1 miljard jaar ontwikkeld wordt, er bepaalde natuurwetten wel overwonnen zullen worden. Als er dan andere mensen vraagtekens zetten bij je aannames, dan zijn die andere mensen degenen die aannames doen? Je eigen reacties zijn overigens ook niet bepaald het toonbeeld van een beschaving dus ik snap niet helemaal wat je probleem is?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 19:43 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Het zijn geen aannames van mij, maar een stelling die ik deponeerde.
Jij doet daarna aannames. Sneller dan licht/ruimteschepen, en dus stealth.
Het spijt me dat jij het verschil niet kent.

Er is geen verschil Aanname:
1) Assumptie 2) Aanneming 3) Hypothese 4) Het aannemen 5) Onderstelling 6) Premisse 7) Stelling 8) The 9) These 10) Thesis 11) Veronderstelling 12) Vooronderstelling

quote:

[..]

Het kan me eigenlijk totaal niks interesseren.

Gewoon termen foutief gebruiken. Waarom niet?

quote:

[..]

Vorm is totaal niet van belang. Als de afstand van het ene uiterste in die vorm tot het andere uiterste in die vorm 100.000 lichtjaar is, en je vliegt op 0.01 lichtsnelheid. Dan doe je er 10mil jaar over. Simpele wiskunde. Nou, laten we zeggen dat ze er 5 keer zo lang over doen, dan nog hebben we het over 50mil jaar wat op cosmische schaal geen zak voorstelt.

Vorm niet van belang? Een diagonaal van het ene uiterste van de cilinder naar het andere uiterste van de cilinder is langer dan zijn diameter. Simpele ruimtemeetkunde. Reizen voor zulke lange periodes is onmogelijk tenzij het ruimteschip natuurlijk is opgebouwd uit onverwoestbare materialen, een eeuwigdurende energiebron, etc. Hé klinkt net als magie.

quote:

[..]

Jij begon erover. Over waarnemen.
Laatste keer dat ik controleerde zit de mens nog voornamelijk op de aarde.

Waarom zouden de aliens onze atmosfeer binnenkomen?

quote:

[..]

Enlighten me. En vertel ook waarom dit in deze relevant is.

Tijddilatatie wegens verschillende inertiaalstelsels, zoek zelf maar op. Je bent zelf wel slim genoeg om te ontdekken waarom dit relevant is.

quote:

[..]

Dat ben je niet.

Ik zeg dat ze te snel zijn voor bewering A, maar te traag voor bewering B. Daar is niks inconsistent aan.

quote:

Dat zijn ze niet. Maarja, laten we er een error marge inbouwen van 20%, dan hebben we het over 12mil jaar, stelt nog steeds geen flikker voor. Maar het is duidelijk dat je mn punt niet snapt maar bent aan het mierenneuken over kleine details.

Leuk een error marge uit het niets die we toepassen op een snelheid uit het niets met nog een reeks andere onbekende parameters die je later wel verzint. Dit zijn nauwelijks details te noemen

quote:

[..]

Wat de fuck maakt dat eigenlijk uit? Waarom begin je hier uberhaupt over?
Of doe je weer de aanname dat wij geen UFO's op aarde kunnen zien omdat ze altijd en overal zo snel zouden vliegen dat ze niet waarneembaar zijn voor licht.

Ik betwijfel het overigens of iets niet zichtbaar is op 0.01 lichtsnelheid. Ik ben bekend met redshift e.d dat het na een bepaalde snelheid uit het zichtbare lichtspectrum verschuift. Maar ik heb werkelijk GEEN idee waarom dit hier relevant is.

Wil je soms de aanname maken dat ze in aardse atmosfeer trager vliegen? Waarom zouden ze dat doen?
Als de ruimteschepen met dergelijke snelheden vliegen zijn ze 'onzichtbaar' voor menselijke observatie. Dus alle 'UFO sightings' zijn lariekoek.

quote:

[..]

wow
Juist ja, een generatie schip, iets dat wij kunnen verzinnen en zelfs technologische een beetje kunnen onderbouwen en niet eens zo gek is is hetzelfde als magie. je hebt helemaal gelijk

We kunnen een generatieschip dat met een constante snelheid vliegt van 0,1 lichtjaar/jaar vliegt voor 10 miljoen jaar met een onuitputbare bron evengoed technologisch onderbouwen als de ark van Noach. Magie dus. Maar doe eens een poging in plaats van wat te roepen.

quote:

Toch vertrouw ik een piloot's waarneming meer dan die van jou bijvoorbeeld. Een piloot ziet namelijk dagelijks dingen door de lucht vliegen. Jij niet. Een piloot weet eerder wanneer iets niet klopt dan jij. Jij kunt iets aanzien voor een UFO wat voor een piloot een simpele weerballon is.
En daarom is een piloot ietwat waardevoller.

quote:

He described seeing a flash of 'silver light' which rapidly descended towards him until he could see that it was a 'gleaming silver-metallic disc'.

He said its surface was shiny, 'like tin foil', and 'without a single crease or crinkle'. He could see, with 'astonishing clarity', the craft's 'highly reflective and absolutely seamless metallic-looking surface'.

Flying at high altitude in clear visibility in his de Havilland Vampire, he estimated its size at 100ft across – 'about the wingspan of a Lancaster bomber'. None of the other three pilots - all returning to RAF Oldenburg in northern West Germany - saw the object because they were executing a 'banking turn' and not looking in the same direction.

Sorry dat ik sceptisch tegenover de waarneming sta hoor.

[quoteNee, je zit er met mensen over te discussieren die er al wat langer over nadenken. (en ook een wat realistischer beeld bij hebben...)

[/quote]

zijn jullie dan UFO-logen ofzo?
kijk, van onderwerpen zoals dit, daarvan zijn er gewoon geen specialisten. En het is idd heel verstandig om de huidige wetenschap als raamwerk voor logisch denken te nemen maar aan de andere kant zeiden "de experts" vroeger ook dat je van de wereld af viel als je te ver een bepaalde richting opging, of dat het slecht met je af zou lopen als je sneller dan het geluid ging etc. etc. etc. Wie weet, ontdekken ze over 100 jaar wel een techniek die makkelijk "wormholes" mogelijk maakt. Dan is alles opeens weer anders. En ik bedoel niet dat je dus alles maar gelijk als "waar "moet aannemen maar het zou mij uiteindelij ook niet verbazen als het toch waar bleek te zijn dat we bezocht werden (een een klein deel wellicht toch waar was). Als wij als mens ooit de mogelijk hebben om interstellair te kunne reizen, dan gaan wij het ook doen. Dat weet ik bijna zeker, Nieuwsgierigheid en zoeken naar nieuwe kansen (voor exploitatie bijv.) is volgens mij een eigenschap die al het intelligente leven moet hebben.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 20:11 schreef attila_de_hun het volgende:
Nee, je zit er met mensen over te discussieren die er al wat langer over nadenken. (en ook een wat realistischer beeld bij hebben...)
zijn jullie dan UFO-logen ofzo?
kijk, van onderwerpen zoals dit, daarvan zijn er gewoon geen specialisten. En het is idd heel verstandig om de huidige wetenschap als raamwerk voor logisch denken te nemen maar aan de andere kant zeiden "de experts" vroeger ook dat je van de wereld af viel als je te ver een bepaalde richting opging, of dat het slecht met je af zou lopen als je sneller dan het geluid ging etc. etc. etc. Wie weet, ontdekken ze over 100 jaar wel een techniek die makkelijk "wormholes" mogelijk maakt. Dan is alles opeens weer anders. En ik bedoel niet dat je dus alles maar gelijk als "waar "moet aannemen maar het zou mij uiteindelij ook niet verbazen als het toch waar bleek te zijn dat we bezocht werden (een een klein deel wellicht toch waar was). Als wij als mens ooit de mogelijk hebben om interstellair te kunne reizen, dan gaan wij het ook doen. Dat weet ik bijna zeker, Nieuwsgierigheid en zoeken naar nieuwe kansen (voor exploitatie bijv.) is volgens mij een eigenschap die al het intelligente leven moet hebben.

Experts dachten nooit dat je van de wereld zou afvallen, het idee dat de aarde rond is, is ouder dan Christus.
Wat bedoel je met slecht aflopen bij sneller dan het geluid? Zwepen doorbreken namelijk gemakkelijk de geluidsbarrière.
Wormgaten zijn vooralsnog pure speculatie, ze werpen veel theoretische problemen op. Het zou me niet verbazen als we binnen 100 jaar ontdekken dat dit een doodlopend pad is.
Verder heb je natuurlijk wel een punt als je zegt dat nieuwsgierigheid een belangrijke eigenschap is om nieuwe dingen te ontdekken en dat er een paar fouten kunnen zitten in onze huidige theorieën. Maar het is ook belangrijk om kritisch na te denken over bepaalde zaken en dan behoren de huidige UFO-sightings toch echt wel tot het rijk der fabelen. Zo zijn er toch echt een aantal users in BNW en TRU die alle realiteitszin zijn verloren.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 19:52 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Nee, maar dat maakt het een stuk onwaarschijnlijker dat het gaat gebeuren. Waarom zou je mensen dat hele eind naar de andere kant van de melkweg sturen als je dat ook af kan met robots af kan tegen de fractie van de prijs/energie?

Wie zegt dat het 1 het ander uitsluit?

quote:

[..]

Nee, je zit er met mensen over te discussieren die er al wat langer over nadenken. (en ook een wat realistischer beeld bij hebben...)

Ik moest lachen.

quote:

[..]

Uhm, je doet eerst zelf aannames over de ontwikkeling en dat als er 1 miljard jaar ontwikkeld wordt, er bepaalde natuurwetten wel overwonnen zullen worden. Als er dan andere mensen vraagtekens zetten bij je aannames, dan zijn die andere mensen degenen die aannames doen? Je eigen reacties zijn overigens ook niet bepaald het toonbeeld van een beschaving dus ik snap niet helemaal wat je probleem is?

Waar heb ik gezegd dat natuurwetten gebroken worden?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 20:26 schreef Refragmental het volgende:

Waar heb ik gezegd dat natuurwetten gebroken worden?

Bwah, je hebt met je aannames gedeponeerde stellingen eerder een paar natuurverschijnselen genegeerd i.p.v. gebroken o.a. entropie en g-krachten.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 20:11 schreef attila_de_hun het volgende:


Wie weet, ontdekken ze over 100 jaar wel een techniek die makkelijk "wormholes" mogelijk maakt. Dan is alles opeens weer anders.

Die kans acht ik persoonlijk 0% simpelweg omdat de energie die nodig is om een wormhole met een diameter van 1 meter te creeren meer is dan er in ons zonnestelsel aanwezig is. Wil jij hele zonnestelsels opofferen om een wormhole te maken? En dan zit je nog met het probleem waar je wormhole uitkomt wat je niet kunt bepalen. Dan kan de techniek wel makkelijker worden, de energie behoefte zal altijd gelijk blijven.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 20:10 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Er is geen verschil Aanname:
1) Assumptie 2) Aanneming 3) Hypothese 4) Het aannemen 5) Onderstelling 6) Premisse 7) Stelling 8) The 9) These 10) Thesis 11) Veronderstelling 12) Vooronderstelling

Mwah, hier kan ik niet zo veel mee.
Feit blijft dat ik een stelling deponeer, en jij er daarna een aantal belachelijke aannames over doet.
Ruimteschepen MOETEN stealth hebben.

quote:

[..]

Gewoon termen foutief gebruiken. Waarom niet?

Heb er zin in.

quote:

[..]

Vorm niet van belang? Een diagonaal van het ene uiterste van de cilinder naar het andere uiterste van de cilinder is langer dan zijn diameter.

Verwaarloosbaar. Aan de rand is het melkwegstelsel geen 1000 lichtjaar hoog. En zelfs dan nog, is het nog steeds verwaarloosbaar. Je zit weer te mierenneuken op kleine details die er totaal niet toe doen.

quote:

Simpele ruimtemeetkunde. Reizen voor zulke lange periodes is onmogelijk tenzij het ruimteschip natuurlijk is opgebouwd uit onverwoestbare materialen

Aanname

quote:

, een eeuwigdurende energiebron,

Aanname

quote:

etc. Hé klinkt net als magie.

Klinkt als een aanname.
Je neemt absurde dingen aan om maar niet te hoeven inzien dat men in 10 miljoen jaar tijd flinke afstanden kan overbruggen zonder natuurwetten te hoeven breken.

quote:

[..]

Waarom zouden de aliens onze atmosfeer binnenkomen?

Ik weet niet eens waarom jij hier over begonnen bent

quote:

[..]

Tijddilatatie wegens verschillende inertiaalstelsels, zoek zelf maar op. Je bent zelf wel slim genoeg om te ontdekken waarom dit relevant is.

Ik weet wat het betekent. Maar waarom is dit uberhaupt relevant. Leg het mij eens uit.

quote:

[..]

Ik zeg dat ze te snel zijn voor bewering A, maar te traag voor bewering B. Daar is niks inconsistent aan.

Je bedoelt te traag voor bewering A en te snel voor bewering B.
Maar nogmaals. Whatever. Dan nemen ze maar wat meer tijd, laten we zeggen 10 keer meer tijd. 100mil jaar, om elke uithoek te bezoeken in een cilinder van 100.000 lichtjaar. En voor de grap gaan ze dit keer 0.015 lichtsnelheid, theoretisch nog steeds goed mogelijk.

Ik heb eigenlijk nog steeds geen idee waarom bewering B uberhaupt relevant is.

quote:

[..]

Leuk een error marge uit het niets die we toepassen op een snelheid uit het niets met nog een reeks andere onbekende parameters die je later wel verzint. Dit zijn nauwelijks details te noemen

Ja dat is het leuke. Ik deponeer een stelling, en jij komt met tig onzinnige aannames om die stelling te proberen te ontkrachten op minieme details.

Weet je wat. Laten we het eens opnieuw proberen.
Stelling:
Is het mogelijk voor een ras wat 1 miljard jaar geleden is begonnen met ruimtereizen, en een whopping 0.015 lichtsnelheid kan halen op magische wijze, om elke uithoek te bezoeken in ons melkwegstelsel?
Is het mogelijk. Ja of Nee?

Dan negeren we eventjes de specifieke technologiën die nodig zijn. Want dat weten we simpelweg niet.
We kijken enkel naar de hoeveelheid tijd en de mogelijkheid om tot 0.015 lichtsnelheid te gaan.

quote:

[..]

Wil je soms de aanname maken dat ze in aardse atmosfeer trager vliegen? Waarom zouden ze dat doen?
Als de ruimteschepen met dergelijke snelheden vliegen zijn ze 'onzichtbaar' voor menselijke observatie. Dus alle 'UFO sightings' zijn lariekoek.

Hier doe je weer een aanname. Ruimteschepen kunnen heel snel, en zullen dus ook altijd heel snel blijven vliegen.
Jouw auto kan ook 160km/u. Raas jij op die snelheid ook door dorpjes heen. Tour je op die snelheid ook door het landschap? Iets dat snel kan, kan ook langzaam (zal me niet verbazen wanneer je zometeen mierenneukt over dat dit niet kan bij raketten etc)

quote:

[..]

We kunnen een generatieschip dat met een constante snelheid vliegt van 0,1 lichtjaar/jaar vliegt voor 10 miljoen jaar met een onuitputbare bron evengoed technologisch onderbouwen als de ark van Noach. Magie dus. Maar doe eens een poging in plaats van wat te roepen.

WIJ kunnen het niet technologisch onderbouwen, correct. Als we het namelijk wel konden hadden we er waarschijnlijk al 1.
Maar ik zie dus dat jij van het type "ik snap het niet, dus magie" bent.
Kun jij niks aan doen.

quote:

[..]

[..]

Sorry dat ik sceptisch tegenover de waarneming sta hoor.

Ja, hij had gedronken. Net zoals de radar. Er was helemaal niks. En dat die andere piloten niks zagen omdat ze met hun rug naar het object vlogen zegt mij eigenlijk al dat die piloot die het wel zag eigenlijk een fantast is. Je hebt gelijk

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 20:44 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Mwah, hier kan ik niet zo veel mee.
Feit blijft dat ik een stelling deponeer, en jij er daarna een aantal belachelijke aannames over doet.
Ruimteschepen MOETEN stealth hebben.

Correctie jij maakt een aanname deponeert een stelling. Waarop ik reageer. Een reactie op jou aanname stelling resulteert automatisch in een aanname.

quote:

[..]

Heb er zin in.

[..]

quote:

Verwaarloosbaar. Aan de rand is het melkwegstelsel geen 1000 lichtjaar hoog. En zelfs dan nog, is het nog steeds verwaarloosbaar. Je zit weer te mierenneuken op kleine details die er totaal niet toe doen.

Aanname Gedeponeerde stelling

quote:

Aanname

Goede inhoudelijke reactie.

quote:

Klinkt als een aanname.
Je neemt absurde dingen aan om maar niet te hoeven inzien dat men in 10 miljoen jaar tijd flinke afstanden kan overbruggen zonder natuurwetten te hoeven breken.

Jij maakt aannames deponeert stellingen waarvan de probabiliteit zo laag is dat ze wel kunnen geclassificeerd worden als onmogelijkheden. Een stenen standbeeld zou zijn arm kunnen zwaaien, zonder externe invloeden, zonder een natuurwet te breken. Er zou zich wel een zeer onwaarschijnlijk scenario moeten voordoen, net zo onwaarschijnlijk als jouw aliens.

quote:

Ik weet niet eens waarom jij hier over begonnen bent

Aliens moeten onze atmosfeer binnenkomen, om gezien te kunnen worden. Als dit niet gebeurt dan zijn alle UFO-sightings onzin. En het topic gaat toevallig over UFO-sightings.

quote:

[..]

Ik weet wat het betekent. Maar waarom is dit uberhaupt relevant. Leg het mij eens uit.

Heb ik geen zin in.

[..]

quote:

Je bedoelt te traag voor bewering A en te snel voor bewering B.
Maar nogmaals. Whatever. Dan nemen ze maar wat meer tijd, laten we zeggen 10 keer meer tijd. 100mil jaar, om elke uithoek te bezoeken in een cilinder van 100.000 lichtjaar. En voor de grap gaan ze dit keer 0.015 lichtsnelheid, theoretisch nog steeds goed mogelijk.

Ik heb de parameters A en B niet geïdentificeerd dus de volgorde maakt echt geen fuck uit .
Reken eens uit hoeveel ruimteschepen je nodig hebt? Je houdt geen rekening met acceleraties en de daarmee gepaarde G-krachten.

quote:

Ja dat is het leuke. Ik deponeer een stelling, en jij komt met tig onzinnige aannames om die stelling te proberen te ontkrachten op minieme details.

Weet je wat. Laten we het eens opnieuw proberen.
Stelling:
Is het mogelijk voor een ras wat 1 miljard jaar geleden is begonnen met ruimtereizen, en een whopping 0.015 lichtsnelheid kan halen op magische wijze, om elke uithoek te bezoeken in ons melkwegstelsel?
Is het mogelijk. Ja of Nee?

Ja, het is mogelijk. Het is ook mogelijk dat er ergens in de ruimte olifantmensen zijn die zichzelf onzichtbaar kunnen maken en kunnen schaatsen door de ruimte met 0,10 snelheid van het licht en hier en daar een magische komeet uitschijten.
Laten we daarbij even de specifiek technologieën vergeten die nodig zijn. Want die weten we niet (HERP DERP). We kijken enkel naar de mogelijkheid dat ze met 0,10 snelheid van het licht bewegen. Dit is mogelijk binnen het theoretisch denkkader.

quote:

Hier doe je weer een aanname. Ruimteschepen kunnen heel snel, en zullen dus ook altijd heel snel blijven vliegen.
Jouw auto kan ook 160km/u. Raas jij op die snelheid ook door dorpjes heen. Tour je op die snelheid ook door het landschap? Iets dat snel kan, kan ook langzaam (zal me niet verbazen wanneer je zometeen mierenneukt over dat dit niet kan bij raketten etc)

Wederom geen wetenschappelijke onderbouwing, ze doen het omdat ze het kunnen. HERP DERP
Als ik supersnel en ontastbaar door dorpjes kon scheuren met mijn bolide dan deed ik dat

quote:

[..]

WIJ kunnen het niet technologisch onderbouwen, correct. Als we het namelijk wel konden hadden we er waarschijnlijk al 1.
Maar ik zie dus dat jij van het type "ik snap het niet, dus magie" bent.
Kun jij niks aan doen.

Fuck kritisch denken, alle mogelijkheden op dezelfde manier beoordelen.
Morgen is het zonnig > de lotto winnen > aap die shakespeare schrijft > aliens vliegen met een snelheid van 0,10 C > Ron Paul 2012. Fuck onderscheid maken tussen probabiliteit.

quote:

Ja, hij had gedronken. Net zoals de radar. Er was helemaal niks. En dat die andere piloten niks zagen omdat ze met hun rug naar het object vlogen zegt mij eigenlijk al dat die piloot die het wel zag eigenlijk een fantast is. Je hebt gelijk

Het is een piloot die maken natuurlijk nooit vergissingen en een radar vertelt natuurlijk alles over het onbekende object in kwestie. Als diezelfde piloot getuigde dat hij Robot-Jezus zag en hem een high-five gaf, terwijl er een bliepje op de radar kwam. Dan zou je getuigenis zeker ook helemaal geloven.

Conclusie: Ja het is mogelijk dat er aliens bestaan die aan je belachelijke ideeën voldoen. So what?
Er kunnen op dit moment ook onzichtbare marsmannetjes de lambada dansen tussen mijn hoofdharen. Een mogelijkheid voorstellen zonder die te onderbouwen met ook maar één wetenschappelijk punt is dom. Ik ben deze pseudo-wetenschap beu.

[ Bericht 0% gewijzigd door Supertolll op 30-05-2012 21:38:03 ]

Ik vraag me af hoe met omgaat men de massa van de ruimteschepen en wezens die op 0,015% lichtsnelheid vliegen. Volgens de Lorentz transformatie formule neemt die ook toe des te sneller men vliegt. Ik kan me niet voorstellen dat je dit gewoon zonder gevolgen kunt doen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 21:25 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Ik vraag me af hoe met omgaat men de massa van de ruimteschepen en wezens die op 0,015% lichtsnelheid vliegen. Volgens de Lorentz transformatie formule neemt die ook toe des te sneller men vliegt. Ik kan me niet voorstellen dat je dit gewoon zonder gevolgen kunt doen.

Door middel van een onbekende doch specifieke technologie, die we simpelweg gewoon niet kennen. Snelheid van 0,015lichtsnelheid is mogelijk binnen het theoretische denkkader.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 21:28 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Door middel van een onbekende doch specifieke technologie, die we simpelweg gewoon niet kennen. Snelheid van 0,015 lichtsnelheid is mogelijk binnen het theoretische denkkader.

Ik weet dat 0,015 mogelijk is, maar er zijn zoveel onbekende in het verhaal van Refrag dat ik betwijfel of hij er wel goed heeft over nagedacht. Wat te doen met kleine obecten die men ongetwijfeld zal tegenkomen in de ruimte. Als je met 45000 m/s vliegt lijkt me uitwijken geen optie. Een object dat met zo'n snelheid tegen je aan vliegt maakt gewoon korte mette met je.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 21:39 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Ik weet dat 0,015 mogelijk is, maar er zijn zoveel onbekende in het verhaal van Refrag dat ik betwijfel of hij er wel goed heeft over nagedacht. Wat te doen met kleine obecten die men ongetwijfeld zal tegenkomen in de ruimte. Als je met 45000 m/s vliegt lijkt me uitwijken geen optie. Een object dat met zo'n snelheid tegen je aan vliegt maakt gewoon korte mette met je.

Dan beweert hij wel dat de aliens over een soort van hypersensorische laserverweringssysteem of één of ander laserschild of combinatie(het ene sluit het andere namelijke niet uit) beschikken. Gevolgd door de uitleg dat we dergelijke technologie nog niet kunnen vatten. Je twijfel is trouwens niet nodig, Regragmental heeft er niet goed over nagedacht.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 20:26 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wie zegt dat het 1 het ander uitsluit?

Moeite met lezen? Ik zeg dat dat het onwaarschijnlijker maakt dat het gaat gebeuren.

quote:

[..]

Ik moest lachen.

Dat is schaamte, dat gaat vanzelf over.

quote:

[..]

Waar heb ik gezegd dat natuurwetten gebroken worden?

Moeite met lezen? Ik heb het niet over natuurwetten die gebroken worden, maar natuurwetten die overwonnen worden.

Lastig he? Dat discussieren...

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 21:39 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Ik weet dat 0,015 mogelijk is, maar er zijn zoveel onbekende in het verhaal van Refrag dat ik betwijfel of hij er wel goed heeft over nagedacht. Wat te doen met kleine obecten die men ongetwijfeld zal tegenkomen in de ruimte. Als je met 45000 m/s vliegt lijkt me uitwijken geen optie. Een object dat met zo'n snelheid tegen je aan vliegt maakt gewoon korte mette met je.

Oh wacht, mijn excuses.
Morgen schrijf ik een 14 delige Encyclopedie set en een flinke lading ontwerptekeningen waarin ik precies in detail uitleg hoe en wat nodig is om een fractie van lichtsnelheid te reizen.

Ik wist niet dat ik niet zomaar kan zeggen dat aliens 0.015 lichtsnelheid zouden kunnen vliegen maar dat ik dit eerst ook daadwerkelijk moet onderbouwen met de exacte wetenschap erachter en een oplossing voor alle mogelijke problemen die iedereen zou kunnen verzinnen.

Ik wist niet dat we moesten beredeneren vanuit ons technologisch en dat als wij het niet snappen of momenteel geen oplossing zien, dat dit dan ook universeel is.

Serieus wat een achterlijke discussie is dit geworden zeg
Ik deponeer eventjes een stelling maar dat mag niet, moet volledig 100% onderbouwd worden, elke kleine detail moet nu hier ter plaatse beschreven worden en moet problemen direct oplossen.
Zo ken ik er nog wel een paar. Is goed met jullie.

Daarom zijn dit soort discussies ook eigenlijk nooit leuk. Van die mafkezen die eigenlijk constant het onmogelijke eisen. Eisen onderbouwingen voor allerhande onzin waarvan iedere simpele aap weet dat het voorlopig nog steeds aannames zijn, want we kennen inderdaad nog geen aliens. In een discussie daarover komen dus enkel aannames en stellingen naar voren. Wanneer een stelling theoretisch mogelijk is komen de mafkezen nog steeds met eisen voor onderbouwingen waarvan ze dondersgoed weten dat deze onderbouwingen niet geleverd kunnen worden.

0.01 lichtsnelheid is theoretisch mogelijk, nee ik weet niet de details hoe dit technologisch tot stand kan komen, nee ik weet niet alle oplossingen voor alle problemen die 0.01 lichtsnelheid met zich mee kan brengen. Dat dit wel wordt geeist laat alleen al zien dat jullie totaal geen idee hebben hoe buiten de box te denken. Alles wordt vanuit het nu beredeneerd en als we het niet snappen is het onzin en magie en moeten we het maar belachelijk maken.

Op een snelheid van 0.01 lichtsnelheid kan iedere uithoek in ons melkwegstelsel bezocht worden in enkele tientallen miljoenen jaren. Theoretisch kan het! FEIT!
Wat ook een feit is, is dat enkele tientallen miljoenen jaren geen zak voorstelt op cosmische schaal.

De vraag is dus, zijn wij het allereerste ras in onze melkwegstelsel? Kans is niet echt te berekenen maar ik geloof dat deze kans vrij gering is. Ja dat is een aanname. Als wij dan niet de eerste zijn, dan is het heel goed mogelijk dat het eerste ras in dit melkwegstelsel al vele miljoenen jaren geleden ontstaan is en begonnen is aan ruimtevaart. Dit is ook een aanname, want we kennen geen aliens, eis dan ook geen onderbouwing want dat slaat nergens op (en inb4 zielig en achterlijk gejank over dino's, die kerel had het duidelijk niet gesnapt haha )
Het universum is iets van 14 Miljard jaar oud. 1 miljard jaar geleden is op deze schaal niet eens zo veel, en het is heel goed mogelijk dat toen al rassen bezig waren met ruimtevaart. En in 1 miljard jaar kun je behoorlijk veel doen, zolang je maar niet aan korte termijn denken doet zoals velen hier. "Hur dur! We kunnen niet een andere ster bereiken in 1 levensverwachting. Hur dur! Waarom zou je het dan uberhaupt doen. HERP"

Ik ben er in ieder geval klaar mee.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 21:48 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Dan beweert hij wel dat de aliens over een soort van hypersensorische laserverweringssysteem of één of ander laserschild of combinatie(het ene sluit het andere namelijke niet uit) beschikken. Gevolgd door de uitleg dat we dergelijke technologie nog niet kunnen vatten. Je twijfel is trouwens niet nodig, Regragmental heeft er niet goed over nagedacht.

Inderdaad, mijn excuses dat ik niet exact alle technologieën en achterliggende mathematica beschrijf die nodig is om te reizen tussen de sterren. Mijn fout

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 04:03 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Serieus wat een achterlijke discussie is dit geworden zeg
Ik deponeer eventjes een stelling maar dat mag niet, moet volledig 100% onderbouwd worden, elke kleine detail moet nu hier ter plaatse beschreven worden en moet problemen direct oplossen.
Zo ken ik er nog wel een paar. Is goed met jullie.

Aha, daar is het eerste probleem. Je weet het verschil niet tussen een stelling en een aanname. Je deponeerde inderdaad een stelling, maar die zat vol met aannames. Als die aannames vervolgens bekritiseerd worden, dan moet je niet gaan huilen, dat is namelijk het doel van een discussie.

quote:

Daarom zijn dit soort discussies ook eigenlijk nooit leuk. Van die mafkezen die eigenlijk constant het onmogelijke eisen. Eisen onderbouwingen voor allerhande onzin waarvan iedere simpele aap weet dat het voorlopig nog steeds aannames zijn, want we kennen inderdaad nog geen aliens. In een discussie daarover komen dus enkel aannames en stellingen naar voren. Wanneer een stelling theoretisch mogelijk is komen de mafkezen nog steeds met eisen voor onderbouwingen waarvan ze dondersgoed weten dat deze onderbouwingen niet geleverd kunnen worden.

Okee, dus eigenlijk zeg je dat jouw aannames goed zijn, en als andere mensen aannames doen die jouw aannames onderuit halen, dan is dat een slechte manier van discussieren? Natuurlijk.

quote:

0.01 lichtsnelheid is theoretisch mogelijk, nee ik weet niet de details hoe dit technologisch tot stand kan komen, nee ik weet niet alle oplossingen voor alle problemen die 0.01 lichtsnelheid met zich mee kan brengen. Dat dit wel wordt geeist laat alleen al zien dat jullie totaal geen idee hebben hoe buiten de box te denken. Alles wordt vanuit het nu beredeneerd en als we het niet snappen is het onzin en magie en moeten we het maar belachelijk maken.

Dat klopt, maar sommige van die problemen die veroorzaakt worden door het reizen van 0.01 maal de lichtsnelheid reizen zijn wel redelijk belangrijk om op te lossen aangezien dat redelijk vervelende praktische problemen veroorzaakt waar niet even 1-2-3 een uitweg op te verzinnen is. Makkelijk om daar overheen te stappen maar dat zijn juist zaken om over na te denken en te discussieren.

quote:

Op een snelheid van 0.01 lichtsnelheid kan iedere uithoek in ons melkwegstelsel bezocht worden in enkele tientallen miljoenen jaren. Theoretisch kan het! FEIT!

Theoretisch kan het inderdaad.

quote:

Wat ook een feit is, is dat enkele tientallen miljoenen jaren geen zak voorstelt op cosmische schaal.

Klopt ook, maar levende wezens hebben helemaal geen zak te maken met de Kosmische schaal maar meer met hun levensverwachting. Dat maakt het namelijk de moeite waard om zo een missie op touw te zetten.

quote:

De vraag is dus, zijn wij het allereerste ras in onze melkwegstelsel? Kans is niet echt te berekenen maar ik geloof dat deze kans vrij gering is. Ja dat is een aanname. Als wij dan niet de eerste zijn, dan is het heel goed mogelijk dat het eerste ras in dit melkwegstelsel al vele miljoenen jaren geleden ontstaan is en begonnen is aan ruimtevaart.

De kans is ook aanwezig (en veel groter) dat dit ras uitgestorven is door omstandigheden waar ze niets aan kunnen doen, zoals door een supernova, gamma-rayburst, zwart gat of door zichzelf te vernietigen in de een of andere oorlog.

quote:

Dit is ook een aanname, want we kennen geen aliens, eis dan ook geen onderbouwing want dat slaat nergens op (en inb4 zielig en achterlijk gejank over dino's, die kerel had het duidelijk niet gesnapt haha )

Jij had het erover dat als een ras maar lang genoeg bestaat, dat ze dan vanzelf wel een manier zouden vinden om die problemen op te lossen. Als ik dan een ras aandraag wat veel langer bestaan heeft en deze problemen niet opgelost heeft, dan begrijp ik het niet?

Het is overigens jammer dat je loopt te huilen over de manier waarop er gediscussieerd wordt, en dan zelf op deze manier tekeer gaat.

quote:

Het universum is iets van 14 Miljard jaar oud. 1 miljard jaar geleden is op deze schaal niet eens zo veel, en het is heel goed mogelijk dat toen al rassen bezig waren met ruimtevaart. En in 1 miljard jaar kun je behoorlijk veel doen, zolang je maar niet aan korte termijn denken doet zoals velen hier. "Hur dur! We kunnen niet een andere ster bereiken in 1 levensverwachting. Hur dur! Waarom zou je het dan uberhaupt doen. HERP"

En hoe groot acht je de kans dat die rassen het ook 1 miljard jaar overleven met een verschrikkelijk vijandig universum om hun heen?
Daarnaast heb ik niet gezegd dat buitenaardse wezens het niet zouden doen omdat hett niet binnen 1 levensverwachting te doen is, maar heb ik gezegd dat de kans klein is dat ze het bemand zouden doen omdat het niet binnen 1 levensverwachting is. Vanwege het feit dat ze van alles moeten meeslepen op hun reis door de melkweg en de energie-eisen voor zo een ruimtevaartuig ontzettend groot zijn. Het zou dan veel economischer zijn om een onbemand ruimtevaartuig te sturen. Maar begrijpend lezen is niet je sterkste kant heb ik al een aantal keer gemerkt.

quote:

Ik ben er in ieder geval klaar mee.

Jammer.

[ Bericht 1% gewijzigd door Snapcount2 op 31-05-2012 08:18:29 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 04:05 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Inderdaad, mijn excuses dat ik niet exact alle geen enkele van de technologieën onderbouw en de achterliggende mathematica niet beschrijf die nodig is om te reizen tussen de sterren. Mijn fout

Kleine nuancering

Schaatsende olifantmensen die met 0,10lichtsnelheid voortbewegen zijn theoretisch perfect mogelijk.
Ik denk dat ze vroeger zelf onze planeet hebben bezocht, beelden van de god Ganesha wijzen die richting uit.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 08:50 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Kleine nuancering

Schaatsende olifantmensen die met 0,10lichtsnelheid voortbewegen zijn theoretisch perfect mogelijk.
Ik denk dat ze vroeger zelf onze planeet hebben bezocht, beelden van de god Ganesha wijzen die richting uit.

Nou, als je de Nederlandse schaatsers bekijkt, dan halen die misschien ook wel 0.10 lichtsnelheid op de schaats over 1 miljard jaar. Maar dat is een aanname...