NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nooit?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 21:28 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Antwoord jij maar eerst eens gewoon op een vraag die je gesteld wordt. Iets dat je tot nu toe in alle discussies nog nooit hebt gedaan.
In TRU heb ik juist respect gekweekt doordat ik wel in ga op vragen en wel op een juiste manier de discussie aan ga. Niet dat ik het zelf belangrijk vind, maar ik had een of andere award gekregen omdat mijn aanpak over het algemeen juist prettig is. En het direct beantwoorden van vragen is daar een essentieel onderdeel van.
Blijkbaar ben jij nogal kort van geheugen want ik heb al zo vaak gezegd dat er geen onomstotelijk bewijs is voor buitenaardse bezoekers. Mijn positie is alleen dat ik getuigenverklaringen niet zomaar van de tafel veeg en ze alleen enigszins laat meewegen. Ik heb er geen probleem mee om een grijs gebied te navigeren en daarbij rekening te houden bij het trekken van mijn conclusies. Het zijn mensen zoals jij die op een nogal autistisch overkomende manier, moeite hebben met deze grijze gebieden.
Maar als jij een persoon verkleed als kip in een menigte mensen als bewijs wil aanvoeren voor het feit dat gevechtspiloten met jaren ervaring in de lucht, geen vormen en voorwerpen kunnen herkennen, be my guest
O mijn god, je graaft een kuil voor jezelf die alleen maar dieper wordt. Het ging toch om de herkenning van het gelaat van de buurman, het ging niet om hoe ruw of zacht de vuist van de buurman aanvoelde om vervolgens daaraan de conclusie te verbinden dat het de overbuurman was omdat hij zulke zachte of ruwe handen heeft?quote:Maar ik zal je even uit je droom helpen. Een aanval is een fysiek iets. Dat is compleet anders dan een waarneming die puur en alleen op zicht is gebasseerd.
Ik zeg helemaal nergens dat de menselijke waarneming altijd 100% betrouwbaar is. Ik zeg alleen dat het onzin is om te zeggen dat menselijke waarneming NOOIT te vertrouwen is. En dat is de positie die jij hebt ingenomen in eerdere posts.quote:Of je kunt niet lezen of je bent echt te dom om simpele dingen te snappen (wat meteen verklaard waarom je zo graag in dingen gelooft) maar ik heb hierboven toch echt heel duidelijk aangegeven wat mijn standpunt ten aanzien van je vraag is en waarom ik in jouw fictieve verhaal geen betrouwbare bron kan zijn.
We hebben het ook over getuigenverklaringen. Leg mij dan ook meteen eerst even uit wie er in jouw fictieve verhaal de getuigen zijn. Ik zal je even uit je droom helpen. Die zijn er niet. Er zijn in jouw verhaal alleen maar een dader (onbekend, misschien wel de buurman) en een slachtoffer (mijn moeder). Wat mijn rol in deze is, is totaal irrelevant voor de vraag wie de schuldige is. Al zei mijn moeder dat Calimero het had gedaan dan zou ik haar nog geloven (zij het met moeite). Zoals ik al verteld heb is mijn steun op dat moment belangrijker dan de schuldvraag.
Je hele verhaal doet gewoon niet terzake in de discussie die we hier voeren.
Dus nogmaals...antwoord eens op de vragen
En verklaar dan ook meteen even waarom 20 verschillende getuigen bij de MP3 moord in een belgisch station de daders omschreven als wat oudere marokkanen................De daders waren Polen van 16 en 17 jaar!
Jij hebt zelf niet eens door dat je in eerste instantie een nogal duidelijke positie inneemt en als er dan vervolgens kritische vragen komen, dan word je gedwongen je enigszins te verwijderen van die eerder ingenomen positie. Vervolgens lul je als brugman om dat recht te praten en probeer je ongezien weer terug te komen op je eerder ingenomen positie.
Je hebt het zelf waarschijnlijk niet eens door dat je dit doet en dat is tekenend voor mensen met een bord voor hun kop. Met een bord voor je kop is het moeilijk je te orienteren in de wereld en daarom heb je niet eens door dat je positie tijdens de discussie niet altijd gelijk is met je eerder ingenomen positie aan het begin van de discussie.
Ik moet je eerlijk bekennen dat ik het wel interessant vind om te zien, hoe mensen zoals jij zichzelf voor de gek kunnen houden. Het menselijk verstand en het ego kunnen mensen rare dingen laten doen.
Maar goed, nog een poging:
Het menselijk brein is niet te vertrouwen met betrekking tot waarneming volgens jou, maar jouw moeders brein vertrouw je wel.
Vraag: is dit onwetenschappelijk van jouw kant?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waarom heb je er dan hier zoveel moeite mee. Je hebt namelijk nog steeds niet geantwoord!quote:
[..]
Nooit?
In TRU heb ik juist respect gekweekt doordat ik wel in ga op vragen en wel op een juiste manier de discussie aan ga. Niet dat ik het zelf belangrijk vind, maar ik had een of andere award gekregen omdat mijn aanpak over het algemeen juist prettig is. En het direct beantwoorden van vragen is daar een essentieel onderdeel van.
Oh wacht. Dus ik heb zinnen als...quote:Blijkbaar ben jij nogal kort van geheugen want ik heb al zo vaak gezegd dat er geen onomstotelijk bewijs is voor buitenaardse bezoekers. Mijn positie is alleen dat ik getuigenverklaringen niet zomaar van de tafel veeg en ze alleen enigszins laat meewegen. Ik heb er geen probleem mee om een grijs gebied te navigeren en daarbij rekening te houden bij het trekken van mijn conclusies. Het zijn mensen zoals jij die op een nogal autistisch overkomende manier, moeite hebben met deze grijze gebieden.
compleet verkeerd geinterpreteerd. Sterker nog. Ik ben zelfs een autist omdat ik niet snap dat je iets compleet anders opschrijft dan je bedoeld.quote:Het lijken vaak de schreeuwerige negatievelingen te zijn die in de meerderheid zijn bij dit onderwerp, maar dit lijkt dus alleen maar zo waarschijnlijk omdat ze zo prominent aanwezig zijn met hun schreeuwerige irritante vooringenomen gedrag.
Iedereen die zich een beetje heeft verdiept in het UFO fenomeen weet dat het niet raar is om te denken dat we momenteel worden bezocht door buitenaardse wezens.
Nee ik voerde die kip aan als bewijs dat mensen dingen gewoon niet zien ook al staat het voor hun neus. Nergens sprak ik over gevechtspiloten. Dat maak jij er weer van. Precies zoals je iedere keer de dingen compleet verkeerd leest.quote:Maar als jij een persoon verkleed als kip in een menigte mensen als bewijs wil aanvoeren voor het feit dat gevechtspiloten met jaren ervaring in de lucht, geen vormen en voorwerpen kunnen herkennen, be my guest
Op het moment zie ik maar een iemand hier kuilen graven. Het ging ook niet om de herkenning van het gelaat van de buurman (weer zo'n aanname van je), het ging je erom of ik mijn moeder zou geloven. Dat zijn toch echt twee heel verschillende dingen.quote:O mijn god, je graaft een kuil voor jezelf die alleen maar dieper wordt. Het ging toch om de herkenning van het gelaat van de buurman, het ging niet om hoe ruw of zacht de vuist van de buurman aanvoelde om vervolgens daaraan de conclusie te verbinden dat het de overbuurman was omdat hij zulke zachte of ruwe handen heeft?
Laat mij eens zien waar ik heb gezegd dat menselijke waarneming NOOIT te vertrouwen is. Ik zeg alleen dat men er niet teveel waarde aan moet hechten. Weer zo'n punt waar je iets aanneemt dat nooit gezegd is.quote:Ik zeg helemaal nergens dat de menselijke waarneming altijd 100% betrouwbaar is. Ik zeg alleen dat het onzin is om te zeggen dat menselijke waarneming NOOIT te vertrouwen is. En dat is de positie die jij hebt ingenomen in eerdere posts.
Ik lach me werkelijk kapot hier. Welke kritische vragen bedoel je? Ik heb er nog geen een gezien.quote:Jij hebt zelf niet eens door dat je in eerste instantie een nogal duidelijke positie inneemt en als er dan vervolgens kritische vragen komen, dan word je gedwongen je enigszins te verwijderen van die eerder ingenomen positie. Vervolgens lul je als brugman om dat recht te praten en probeer je ongezien weer terug te komen op je eerder ingenomen positie.
Ik vind jou ook wel een interessant geval. Helaas alleen niet in postieve zin. Wie zei er dat mensen die niet in UFO's geloven schreeuwerige negatievelingen waren? Wie noemde die mensen prominent aanwezig met hun schreeuweige vooringenomen gedrag. Wie zegt er letterlijk dat wie zich verdiept heeft in het UFO fenomeen weet dat het niet raar is dat we momenteel bezocht worden door buitenaarde wezens. Was jij dat niet? Vervolgens zeg je doodleuk dat er geen onomstotelijk bewijs is voor UFO's. Wie past dan zijn verhaal aan?quote:Je hebt het zelf waarschijnlijk niet eens door dat je dit doet en dat is tekenend voor mensen met een bord voor hun kop. Met een bord voor je kop is het moeilijk je te orienteren in de wereld en daarom heb je niet eens door dat je positie tijdens de discussie niet altijd gelijk is met je eerder ingenomen positie aan het begin van de discussie.
Ik moet je eerlijk bekennen dat ik het wel interessant vind om te zien, hoe mensen zoals jij zichzelf voor de gek kunnen houden. Het menselijk verstand en het ego kunnen mensen rare dingen laten doen.
Lees gewoon nog eens al het bovenstaande door. Het antwoord is daar al een stuk of drie keer gegeven. Dat het antwoord je niet bevalt is niet mijn probleem. Ik vraag me toch echt af wat je niet snapt aan het simpele feit dat er totaal geen getuigen zijn in je fictieve verhaal. Of ik mijn moeder geloof of niet staat in dit toch echt helemaal los van alles.quote:Maar goed, nog een poging:
Het menselijk brein is niet te vertrouwen met betrekking tot waarneming volgens jou, maar jouw moeders brein vertrouw je wel.
Vraag: is dit onwetenschappelijk van jouw kant?
Ondertussen heb je nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vragen.
[ Bericht 6% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 30-05-2012 00:01:40 ]
O mijn god, ik ga dat allemaal echt niet lezen hoorquote:
[..]
Waarom heb je er dan hier zoveel moeite mee. Je hebt namelijk nog steeds niet geantwoord!
[..]
Oh wacht. Dus ik heb zinnen als...
[..]
compleet verkeerd geinterpreteerd. Sterker nog. Ik ben zelfs een autist omdat ik niet snap dat iets compleet anders opschrijft dan je bedoeld.
[..]
Nee ik voerde die kip aan als bewijs dat mensen dingen gewoon niet zien ook al staat het voor hun neus. Nergens sprak ik over gevechtspiloten. Dat maak jij er weer van. Precies zoals je iedere keer de dingen compleet verkeerd leest.
[..]
Op het moment zie ik maar een iemand hier kuilen graven. Het ging ook niet om de herkenning van het gelaat van de buurman (weer zo'n aanname van je), het ging je erom of ik mijn moeder zou geloven. Dat zijn toch echt twee heel verschillende dingen.
[..]
Laat mij eens zien waar ik heb gezegd dat menselijke waarneming NOOIT te vertrouwen is. Ik zeg alleen dat men er niet teveel waarde aan moet hechten. Weer zo'n punt waar je iets aanneemt dat nooit gezegd is.
[..]
Ik lach me werkelijk kapot hier.
[..]
Ik vind jou ook wel een interessant geval. Helaas alleen niet in postieve zin.
[..]
Lees gewoon nog eens al het bovenstaande door. Het antwoord is daar al een stuk of drie keer gegeven. Dat het antwoord je niet bevalt is niet mijn probleem.
Ik wil alleen nog even zeggen dat ik goed heb nagedacht over jouw standpunt en ik ben helemaal overtuigd! Mocht ik ooit vreemdgaan en betrapt worden door een vriend van mijn vriendin, dan gooi ik gewoon het kippenpak argument erin!
"Lieve schat, je moet die persoon niet geloven die zegt dat hij mij heeft zien vreemdgaan, want als een man met een kippenpak een menigte in loopt, dan zien de meeste mensen dat niet eens!"
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
zo kan je elk argument in het belachelijke trekken.quote:Op woensdag 30 mei 2012 00:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
O mijn god, ik ga dat allemaal echt niet lezen hoor
Ik wil alleen nog even zeggen dat ik goed heb nagedacht over jouw standpunt en ik ben helemaal overtuigd! Mocht ik ooit vreemdgaan en betrapt worden door een vriend van mijn vriendin, dan gooi ik gewoon het kippenpak argument erin!
"Lieve schat, je moet die persoon niet geloven die zegt dat hij mij heeft zien vreemdgaan, want als een man met een kippenpak een menigte in loopt, dan zien de meeste mensen dat niet eens!"
feit blijft dat menselijke waarnemingen onbetrouwbaar zijn. natuurlijk, als ik gezellig in de kroeg toe sta te kijken hoe jou vriendin vreemd gaat, dan zal het een relatief betrouwbare waarneming worden.
als ik echter ik in de verte tegen de zon in jou vriendin zie zoenen met een jongen die ik niet herken. misschien heb jij een andere kledingstijl/haarstijl voor die dag, misschien vergis ik me en is zij het niet, etc.
en daarnaast blijft het probleem, dat zelfs bij een waarneming van dichtbij, door een persoon die rustig de tijd nam om het te bekijken, het niet genoeg bewijs is om op zichzelf te staan. wij zullen nooit weten of die persoon halucineerde, of iets vaags zag en de rest erbij verzon, of vanwege het vele praten erover zijn herinnering veranderd(iets wat ook onbewust gebeurd, zo hebben wetenschappers meerdere malen bewezen), etc.
bij dit verhaal blijft het dus bij één persoon(terwijl er toch meerdere vliegtuigen in de buurt waren) die beweerd een ufo gezien te hebben, én een radar die 'iets' oppikt.
ik ben het met je eens dat dit vragen op roept. het lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk dat het antwoord aliens is.
Onbetrouwbaar kunnen zijn. Maar de positie die veel debunkers innemen is dat de menselijke waarneming echt helemaal niet te vertrouwen is en toch rijden er dag miljoenen mensen met de auto rond en krijgt maar een klein deel daarvan een ongeluk. Blijkbaar werkt de menselijke waarneming dan toch redelijk goed.quote:
zo kan je elk argument in het belachelijke trekken.
feit blijft dat menselijke waarnemingen onbetrouwbaar zijn. natuurlijk, als ik gezellig in de kroeg toe sta te kijken hoe jou vriendin vreemd gaat, dan zal het een relatief betrouwbare waarneming worden.
Deze case op zichzelf is niet super interessant. Het roep idd vragen op dat maar 1 van de piloten iets heeft gezien, maar dat de radar het ook heeft opgepikt, geeft weer meer waarde aan de observatie van die ene piloot.quote:als ik echter ik in de verte tegen de zon in jou vriendin zie zoenen met een jongen die ik niet herken. misschien heb jij een andere kledingstijl/haarstijl voor die dag, misschien vergis ik me en is zij het niet, etc.
en daarnaast blijft het probleem, dat zelfs bij een waarneming van dichtbij, door een persoon die rustig de tijd nam om het te bekijken, het niet genoeg bewijs is om op zichzelf te staan. wij zullen nooit weten of die persoon halucineerde, of iets vaags zag en de rest erbij verzon, of vanwege het vele praten erover zijn herinnering veranderd(iets wat ook onbewust gebeurd, zo hebben wetenschappers meerdere malen bewezen), etc.
bij dit verhaal blijft het dus bij één persoon(terwijl er toch meerdere vliegtuigen in de buurt waren) die beweerd een ufo gezien te hebben, én een radar die 'iets' oppikt.
ik ben het met je eens dat dit vragen op roept. het lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk dat het antwoord aliens is.
Feit is dat er honderden zo niet duizenden piloten zijn die vliegende schotels of sigaar- of bolvormige objecten in de lucht hebben gezien die er duidelijk anders uitzagen dan een vliegtuig, helikopter, wolk of andere zaken die je wel eens in de lucht ziet. En als deze objecten dan ook nog eens voor ons onmogelijke manoevres maken of pulserende lichten om zich heen hebben draaien, dan is de optie van een voor ons onbekende technologie een serieus te nemen optie.
De vraag is dan nog of het technologie hier van aarde is, of van buiten de aarde. En aangezien deze zaken al werden waargenomen in de lucht door zeer ervaren piloten in de jaren 40, dan zou het heel vreemd zijn dat deze technologie van aarde kwam. Juist in WOII zou deze technologie wel eens handig kunnen zijn geweest of zelfs doorslaggevend. Toch hebben wij deze technologie niet in actie gezien. Waarom? Nou misschien omdat het van buiten de aarde kwam. Een vreemde gedachte voor ons, maar voor onze kleinkinderen misschien wel de normaalste zaak van de wereld.
Er zijn mensen die een paar honderd jaar geleden leefden en nog nooit een zwarte persoon of een orientaals persoon hebben gezien. Onze technologie was toen nog niet goed genoeg om ver te reizen dus de aarde was gewoon te groot. Het zou maar zo kunnen dat wij of onze kleinkinderen op een gegeven moment erachter komen dat de wereld groter is dan onze aarde als het ware. Dat weten we nu stiekem al, maar omdat we ons onprettig voelen bij de gedachte houden we deze gedachte het liefst wat op afstand. Daar vandaan komt ook een deel van de ridiculisatie van het UFO fenomeen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik ga nu even uit de doos denken met de nodige alcohol achter mijn kiezen dus neem mij niet kwalijk als het redelijk wazig klinkt.
Ik geloof er stellig in dat wij niet de enige intilligente vorm van leven zijn in het universum, dat zou ook een domme aanname zijn aangezien er meer sterren dan zandkorrels op de aarde zijn.
Mijn punt is, stel dat de UFO`s bekend zijn bij de regering, zouden ze het wel vertellen?
Ik denk het niet omdat zo een bekendmaking een mischien ongegronde angst tegen het onbekende triggert. Hun zijn immers geavanceerder dan ons en zouden ons zonder moeite de dood in kunnen jagen.
Ik geloof dat er mensen zijn die die UFO`s echt hebben gezien maar wat voor meerwaarde heeft de overheid om dit aan het volk te melden. Is het dan mischien niet beter om dat voor hun zelf te houden tot wij als volk er echt klaar voor zijn?
En stel dat er al contact is, wat hebben wij hun nou te bieden als hun al de mogelijkheden hebben om zulk soort afstanden te overbruggen?
Ik geloof er stellig in dat wij niet de enige intilligente vorm van leven zijn in het universum, dat zou ook een domme aanname zijn aangezien er meer sterren dan zandkorrels op de aarde zijn.
Mijn punt is, stel dat de UFO`s bekend zijn bij de regering, zouden ze het wel vertellen?
Ik denk het niet omdat zo een bekendmaking een mischien ongegronde angst tegen het onbekende triggert. Hun zijn immers geavanceerder dan ons en zouden ons zonder moeite de dood in kunnen jagen.
Ik geloof dat er mensen zijn die die UFO`s echt hebben gezien maar wat voor meerwaarde heeft de overheid om dit aan het volk te melden. Is het dan mischien niet beter om dat voor hun zelf te houden tot wij als volk er echt klaar voor zijn?
En stel dat er al contact is, wat hebben wij hun nou te bieden als hun al de mogelijkheden hebben om zulk soort afstanden te overbruggen?
Haha ik moest lachen om dit stukje 
Want van bier ga je natuurlijk hallucineren, dat weet iedereen! Zeker de dag nadat je bier gedronken hebt, dan komen de meeste hallucinaties voor
Serieus, mensen die bij dit soort dingen reageren met "ja ja, je had weer zeker gedronken" zouden ze in de hoogste boom moeten opknopen omdat zo achterlijk zijn een misdrijf is.
quote:"The minister's first question was how many beers Hughes had drunk the night before."
Want van bier ga je natuurlijk hallucineren, dat weet iedereen! Zeker de dag nadat je bier gedronken hebt, dan komen de meeste hallucinaties voor Serieus, mensen die bij dit soort dingen reageren met "ja ja, je had weer zeker gedronken" zouden ze in de hoogste boom moeten opknopen omdat zo achterlijk zijn een misdrijf is.
Ik ben niet degene die alle menselijke waarneming op een grote hoop gooit en zegt dat deze helemaal niet te vertrouwen is omdat een man met een kippenpak niet altijd herkend wordt in een menigte.quote:
Looneys die ufo's zien vergelijken met wat je moeder zegt
Mijn enige punt is dat het moedervoorbeeld duidelijk maakt dat de skeptici wel degelijk waarde hechten aan menselijke waarneming.
Maar ik heb wel eerder opmerkingen van jou voorbij zien komen en je bent niet de allerslimste dus deze misser vergeef ik je
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Er zijn veel mensen die denken dat de overheid een bottum-up beleid voert. Ze willen idd niet een aankondiging doen aan de mensheid omdat de kans op negatieve effecten daarvan te groot is. In plaats daarvan laten ze stukje bij beetje informatie los zodat de gehele menselijke geest langzaamaan steeds meer gewend raakt aan het idee van buitenaardse wezens.quote:
Ik ga nu even uit de doos denken met de nodige alcohol achter mijn kiezen dus neem mij niet kwalijk als het redelijk wazig klinkt.
Ik geloof er stellig in dat wij niet de enige intilligente vorm van leven zijn in het universum, dat zou ook een domme aanname zijn aangezien er meer sterren dan zandkorrels op de aarde zijn.
Mijn punt is, stel dat de UFO`s bekend zijn bij de regering, zouden ze het wel vertellen?
Ik denk het niet omdat zo een bekendmaking een mischien ongegronde angst tegen het onbekende triggert. Hun zijn immers geavanceerder dan ons en zouden ons zonder moeite de dood in kunnen jagen.
Ik geloof dat er mensen zijn die die UFO`s echt hebben gezien maar wat voor meerwaarde heeft de overheid om dit aan het volk te melden. Is het dan mischien niet beter om dat voor hun zelf te houden tot wij als volk er echt klaar voor zijn?
En stel dat er al contact is, wat hebben wij hun nou te bieden als hun al de mogelijkheden hebben om zulk soort afstanden te overbruggen?
En wat wij te bieden hebben? Tja, ik denk dat onze wetenschappers en het overgrote deel van de gewone mensen zouden staan te trappelen om een andere planeet met leven te bezoeken als wij daarvoor de technologie zouden ontwikkelen. Hoe vet zou het zijn om een andere planeet met leven te bezoeken? Klinkt beter dan een bioscoopbezoek of het lezen van een goed boek
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
Haha ik moest lachen om dit stukje
[..]
Serieus, mensen die bij dit soort dingen reageren met "ja ja, je had weer zeker gedronken" zouden ze in de hoogste boom moeten opknopen omdat zo achterlijk zijn een misdrijf is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Geweldig, de buitenaardse wezens die vele jaren/eeuwen op ons voorlopen en het niet-triviale probleem van interstellair reizen hebben opgelost, hebben nog geen manier gevonden om hun ruimtevaartuigen onzichtbaar voor de radar te maken. Iets waar 'wij' maar 50 jaar voor nodig hadden.quote:
[..]
En de UFO is op radar waargenomen staat erbij. Dat is de voornaamste reden dat de minister de getuigenverklaring geloofde. En zo zijn er nog veel meer cases waarbij een UFO ook op radar is waargenomen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Maar is ze niet betrouwbaar wil je aan waarheidsvinding doen.quote:
[..]
Onbetrouwbaar kunnen zijn. Maar de positie die veel debunkers innemen is dat de menselijke waarneming echt helemaal niet te vertrouwen is en toch rijden er dag miljoenen mensen met de auto rond en krijgt maar een klein deel daarvan een ongeluk. Blijkbaar werkt de menselijke waarneming dan toch redelijk goed.
oke, ik ga hier een paar punten geven waarom aliens onwaarschijnlijk zijn, voor meer toelichting maar om een reactie vragen:
anyway: sneller dan licht reizen is hoogstwaarschijnlijk onmogelijk, waardoor het al zo goed als uitgesloten is dat wij aliens tegenkomen.
de aliens moeten ons ook nog eens vinden, en als we kijken hoe ver(dichtbij) onze eerste radiosignalen nu nog zijn, is het zeer onwaarschijnlijk dat aliens uberhaupt weten dat wij bestaan.
mocht FTL travel mogelijk zijn, dan zullen daar zulke gigantische energieën voor nodig zijn dat je moet denken aan een gigantisch ruimteschip, niet aan een pietluttig zilveren schoteltje.
en mochten er aliens op aarde zijn, waarom zouden ze dan zo geheimzinning doen, ipv gewoon hoi te zeggen tegen ons allemaal?
en denk je dat de regering het geheim houd? yeah right! uberhaupt elke keer als er andere partijen aan de macht komen en ze komen achter een conspiracy zullen ze dat gelijk naar buiten brengen om hun tegenstander zwart te maken, de alliens zullen vermoedelijk ook niet accepteren dat ze geheim worden gehouden, en iedere medewerker die het verhaal van aliens naar buiten brengt zal onmiddelijk miljoenair worden door alle aanbiedingen van nieuwsbladen e.d. om zijn verhaal te vertellen.
daarnaast is het grootste deel van de waarnemingen gewoon te verklaren. dat een klein deel dit niet is, betekend niet dat dit kleine deel aliens zijn, maar betekend gewoon dat we niet genoeg informatie hebben om één verklaring te geven en de anderen uit te sluiten.
en geloof mij, ik zou het tof vinden als er aliens bestaan die ons komen opzoeken, mij zal je als eerste boven op het dak met een peace-teken zien zwaaien. maar alleen als er duidelijk aliens zijn ontdekt, en niet als een of andere kerel weer eens "iets" heeft gezien.
anyway: sneller dan licht reizen is hoogstwaarschijnlijk onmogelijk, waardoor het al zo goed als uitgesloten is dat wij aliens tegenkomen.
de aliens moeten ons ook nog eens vinden, en als we kijken hoe ver(dichtbij) onze eerste radiosignalen nu nog zijn, is het zeer onwaarschijnlijk dat aliens uberhaupt weten dat wij bestaan.
mocht FTL travel mogelijk zijn, dan zullen daar zulke gigantische energieën voor nodig zijn dat je moet denken aan een gigantisch ruimteschip, niet aan een pietluttig zilveren schoteltje.
en mochten er aliens op aarde zijn, waarom zouden ze dan zo geheimzinning doen, ipv gewoon hoi te zeggen tegen ons allemaal?
en denk je dat de regering het geheim houd? yeah right! uberhaupt elke keer als er andere partijen aan de macht komen en ze komen achter een conspiracy zullen ze dat gelijk naar buiten brengen om hun tegenstander zwart te maken, de alliens zullen vermoedelijk ook niet accepteren dat ze geheim worden gehouden, en iedere medewerker die het verhaal van aliens naar buiten brengt zal onmiddelijk miljoenair worden door alle aanbiedingen van nieuwsbladen e.d. om zijn verhaal te vertellen.
daarnaast is het grootste deel van de waarnemingen gewoon te verklaren. dat een klein deel dit niet is, betekend niet dat dit kleine deel aliens zijn, maar betekend gewoon dat we niet genoeg informatie hebben om één verklaring te geven en de anderen uit te sluiten.
en geloof mij, ik zou het tof vinden als er aliens bestaan die ons komen opzoeken, mij zal je als eerste boven op het dak met een peace-teken zien zwaaien. maar alleen als er duidelijk aliens zijn ontdekt, en niet als een of andere kerel weer eens "iets" heeft gezien.
Zegt iemand die in marsmannetjes gelooftquote:
[..]
Maar ik heb wel eerder opmerkingen van jou voorbij zien komen en je bent niet de allerslimste dus deze misser vergeef ik je
Er zijn ook genoeg getuigenverklaringen dat jezus tegen hun persoonlijk gesproken hebben. Hoe moeilijk is het nou om te begrijpen dat er een verschil is met wat wat willekeurige mensen zeggen of wat je moeder zegt.
Neemt niet weg dat je je moeder alsnog kan wantrouwen. Als mijn moeder opeens net als jij met allemaal grote verhalen komt zou ik het ook met een korrel zout nemen totdat het bewezen is.
Maargoed, jij wilt gewoon vooral heel graag geloven dus dan ga je dit soort dingen voor jezelf goedpraten. Totdat er iets bewezen is kan je blijven balken maar het blijven verhaaltjes.
[ Bericht 13% gewijzigd door ems. op 30-05-2012 12:26:31 ]
Conscience do cost.
Binnen een straal van 100 lichtjaren liggen zo'n 15.000 sterren. Dat is toch wel een flink aantal.quote:
de aliens moeten ons ook nog eens vinden, en als we kijken hoe ver(dichtbij) onze eerste radiosignalen nu nog zijn, is het zeer onwaarschijnlijk dat aliens uberhaupt weten dat wij bestaan.
Afstanden zijn inderdaad erg groot, maar zo is er ook heel veel tijd. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat een ras 1 miljard jaar geleden is ontstaan in ons melkwegstelsel en gaandeweg op strategische plaatsen observatieplatformen heeft geplaatst en planeten heeft gekoloniseerd. Dar is veel tijd voor nodig wanneer FTL niet mogelijk is, maar voor een ras dat 1 miljard jaar ouder is, is een tripje van 1000 lichtjaar niks.
Zulke dooddoeners in deze postquote:
[..]
Zegt iemand die in marsmannetjes gelooft
Er zijn ook genoeg getuigenverklaringen dat jezus tegen hun persoonlijk gesproken hebben. Hoe moeilijk is het nou om te begrijpen dat er een verschil is met wat wat willekeurige mensen zeggen of wat je moeder zegt.
Neemt niet weg dat je je moeder alsnog kan wantrouwen. Als mijn moeder opeens net als jij met allemaal grote verhalen komt zou ik het ook met een korrel zout nemen totdat het bewezen is.
Maargoed, jij wilt gewoon vooral heel graag geloven dus dan ga je dit soort dingen voor jezelf goedpraten. Totdat er iets bewezen is kan je blijven balken maar het blijven verhaaltjes.
Ik hecht meer waarde aan getuigenverklaringen van een heel vliegtuig vol met passagiers en getrainde piloten die melden een groot vliegend voorwerp te hebben gezien, dan aan 1 of andere josti die helemaal alleen meld dat jesus op zijn toast is verschenen.
En dan neemt het ook niet weg dat er bij een aantal meldingen aanraakbaar bewijs is in de vorm van radarbeelden.
Het enige wat ik hier lees zijn ongefundeerde aannames.quote:
[..]
Binnen een straal van 100 lichtjaren liggen zo'n 15.000 sterren. Dat is toch wel een flink aantal.
Afstanden zijn inderdaad erg groot, maar zo is er ook heel veel tijd. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat een ras 1 miljard jaar geleden is ontstaan in ons melkwegstelsel en gaandeweg op strategische plaatsen observatieplatformen heeft geplaatst en planeten heeft gekoloniseerd. Dar is veel tijd voor nodig wanneer FTL niet mogelijk is, maar voor een ras dat 1 miljard jaar ouder is, is een tripje van 1000 lichtjaar niks.
- Aliens die 1 miljard jaar oud zijn en ontstaan zijn in ons melkwegstelsel. (Geen idee waarom hier de term 'ras' gebruikt wordt). Geen bewijs voor.
- Aliens die planeten koloniseren en observatieplatformen plaatsen. Geen bewijs voor.
- Aliens waarvoor een afstand van 1000 lichtjaar niks is. Speciale relativiteitstheorie is onzin volgens jou? Aliens die een afstand van 1000 lichtjaar, een tripje van niks vinden. Maar er niet in slagen om een ruimteschip te maken, die niet opgepikt kan worden op een radar. + Hoe kan een ruimteschip dat sneller dan de snelheid van het licht vliegt, gezien worden door mensen of opgepikt worden door een radar?
Radarbeelden die alleen gezien zijn door de piloot, is nauwelijks tastbaar bewijs te noemen.quote:
En dan neemt het ook niet weg dat er bij een aantal meldingen aanraakbaar bewijs is in de vorm van radarbeelden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Supertolll op 30-05-2012 14:49:59 ]
14.600 om precies te zijn.quote:
[..]
Binnen een straal van 100 lichtjaren liggen zo'n 15.000 sterren. Dat is toch wel een flink aantal.
Dat een ras een miljard jaar bestaat, wil niet zeggen dat interstellair reizen ineens een makkie voor ze is hoor. Dinosaurussen liepen 135 miljoen jaar rond op aarde in tegenstelling tot mensen die nog 'maar' 200.000 jaar op deze planeet rondlopen en toch hadden de dinosauriers het geweldige aantal van 0 (nul) ruimteschepen. Laat staan dat ze overal in het heelal observatoria gebouwd hebben.quote:Afstanden zijn inderdaad erg groot, maar zo is er ook heel veel tijd. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat een ras 1 miljard jaar geleden is ontstaan in ons melkwegstelsel en gaandeweg op strategische plaatsen observatieplatformen heeft geplaatst en planeten heeft gekoloniseerd. Dar is veel tijd voor nodig wanneer FTL niet mogelijk is, maar voor een ras dat 1 miljard jaar ouder is, is een tripje van 1000 lichtjaar niks.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Wellicht, maar na het lezen van jouw post kan ik alleen maar eensgelijk zeggen.quote:
Oh, er zijn duizenden mensen die jezus op een of ander voedingsmiddel heb gezien. En nog meer mensen die beweren regelmatig contact met hem te hebben.quote:Ik hecht meer waarde aan getuigenverklaringen van een heel vliegtuig vol met passagiers en getrainde piloten die melden een groot vliegend voorwerp te hebben gezien, dan aan 1 of andere josti die helemaal alleen meld dat jesus op zijn toast is verschenen.
Laat me raden; die laten nogal wat aan de verbeelding over?quote:En dan neemt het ook niet weg dat er bij een aantal meldingen aanraakbaar bewijs is in de vorm van radarbeelden.
Conscience do cost.
Ik kan me voorstellen dat je er meer waarde aan hecht, er zijn nu eenmaal meer waarnemingen. Maar het enige wat ze kunnen vertellen is de vorm, snelheid en kleur van het voorwerp wat ze gezien hebben.quote:
[..]
Zulke dooddoeners in deze post
Ik hecht meer waarde aan getuigenverklaringen van een heel vliegtuig vol met passagiers en getrainde piloten die melden een groot vliegend voorwerp te hebben gezien, dan aan 1 of andere josti die helemaal alleen meld dat jesus op zijn toast is verschenen.
Aanraakbaar bewijs? Radarbeelden geven alleen maar aan dat er een radiogolf ergens vanaf geketst is en teruggekomen is bij de ontvanger. Je kunt er maar in zeer beperkte mate vanaf leiden waar die radargolf vanaf geketst is.quote:En dan neemt het ook niet weg dat er bij een aantal meldingen aanraakbaar bewijs is in de vorm van radarbeelden.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Eerst beticht je mij van aannames, en daarna doe je er zelf een paarquote:
[..]
Het enige wat ik hier lees zijn ongefundeerde aannames.
- Aliens die 1 miljard jaar oud zijn en ontstaan zijn in ons melkwegstelsel. (Geen idee waarom hier de term 'ras' gebruikt wordt). Geen bewijs voor.
- Aliens die planeten koloniseren en observatieplatformen plaatsen. Geen bewijs voor.
- Aliens waarvoor een afstand van 1000 lichtjaar niks is. Speciale relativiteitstheorie is onzin volgens jou? Aliens die een afstand van 1000 lichtjaar, een tripje van niks vinden. Maar er niet in slagen om een ruimteschip te maken, die niet opgepikt kan worden op een radar. + Hoe kan een ruimteschip dat sneller dan de snelheid van het licht vliegt, gezien worden door mensen of opgepikt worden door een radar?
Sowieso al je argumenten zijn ronduit lachwekkend en doen je naam eer aan.
Aliens van 1 miljard jaar, geen bewijs!
Aliens met gekoloniseerde planeten, geen bewijs!
Serieus? Is dat jou discussiestijl? Dit is namelijk waar de discussie over gaat!
Okay, nu weet ik dus zeker dat je naam niet zomaar uit de lucht is komen vallenquote:[..]
Radarbeelden die alleen gezien zijn door de piloot, is nauwelijks tastbaar bewijs te noemen.
