NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
UFO sighting by RAF pilot dubbed 'Saucer Sam' in 1952 left aviation minister 'convinced' we are not alone
-Flt Sgt Roland Hughes was returning to base over West Germany
-Object, 100ft across, was 'gleaming silver, metallic disc'
-Radar confirmed it was travelling at speeds far greater than any aircraft at the time
A UFO sighting was deemed so credible it convinced a government minister who investigated it.
The sighting by an RAF fighter pilot on a training mission over West Germany in 1952 has been revealed for the first time by papers released by the Churchill Archive at Cambridge University.
Flight Sergeant Roland Hughes was returning to base when he was followed by a 'gleaming silver, metallic disc' which flew alongside him before disappearing at incredible speed.
Saucer Sam: Sgt Roland Hughes stands beside his fighter with its UFO art painted on by colleagues after he spotted a UFO that was confirmed by radar
The object was caught by RAF radars, which confirmed it was travelling at speeds far greater than possible for any aircraft of the time. Hughes reported the sighting and was sent to visit Duncan Sandys, then aviation minister, to give his account in person.
He described seeing a flash of 'silver light' which rapidly descended towards him until he could see that it was a 'gleaming silver-metallic disc'.
He said its surface was shiny, 'like tin foil', and 'without a single crease or crinkle'. He could see, with 'astonishing clarity', the craft's 'highly reflective and absolutely seamless metallic-looking surface'.
Flying at high altitude in clear visibility in his de Havilland Vampire, he estimated its size at 100ft across – 'about the wingspan of a Lancaster bomber'. None of the other three pilots - all returning to RAF Oldenburg in northern West Germany - saw the object because they were executing a 'banking turn' and not looking in the same direction.
Six days later, Hughes was sent to RAF Fassberg in West Germany to give his account to senior RAF officers and Sandys. The minister's first question was how many beers Hughes had drunk the night before.
However, in the end he was so taken by the then 23-year-old Hughes' story that he went on to brief senior civil servants, telling them he was convinced it was true. This goes against what British governments have said regarding UFOs in the past - in most cases, they have been keen to downplay suggestions that UFO sightings are seriously investigated.
In one newly released document, Sandys tells the government's chief scientist Lord Cherwell that he found the story and radar evidence 'convincing'.
Hughes reported the sighting and was sent to visit Duncan Sandys (above), then aviation minister, to give his account in person
In reference to similar UFO sightings by US pilots, what became known as 'Foo Fighters', Sandys says in the document: 'I have no doubt at all that Hughes saw a phenomenon similar to that described by numerous observers in the United States.'
Lord Cherwell had previously dismissed the US sightings as 'mass psychology'.
Sandys, who later became Defence Secretary, went on: 'Until some satisfactory scientific explanation can be provided, it would be most unwise to accept without further question the view that "flying saucers" can be dismissed as "a mild form of hysteria".'
He added that there was 'ample evidence of some unfamiliar and unexplained phenomenon'.
The documents were investigated by David Clarke, a Sheffield Hallam University academic, while researching for a book on UFOs. Dr Clarke was contacted by Hughes' son, who recounted his father's version of events and gave him his log book.
After the sighting, Hughes, who died in 2009 aged 79, was nicknamed 'Saucer Sam' and colleagues painted a flying saucer on his jet.
Hughes' son Brian, 45, a Ministry of Defence civil servant said: 'We knew about the sighting in the family when we were growing up but my father didn't talk about it a lot. We learned about it more from prompting him.
'If it was someone other than my father who had told this story, I would be sceptical. 'He once said to me "People think you're mad if you say you've seen a flying saucer – I've only ever seen one once; I've never seen one since".'
Dr Clarke said: 'There is absolutely no doubt that something was seen by Hughes. He was not making this up. 'But the only honest position to take is that we don't know what it was. But there could be some sort of scientific explanation, before you start jumping to conclusions about alien visitors.'
http://www.dailymail.co.u(...)convinced-alone.html
Ook vooral mooi om te zien dat bij de "worst rated" comments de irritante kortzichtige reacties te vinden zijn en bij "best rated" comments de doordachte meningen te vinden zijn van mensen die zich serieus hebben verdiept in het fenomeen. Geeft je toch nog weer een beetje hoop in de mensheid.
Het lijken vaak de schreeuwerige negatievelingen te zijn die in de meerderheid zijn bij dit onderwerp, maar dit lijkt dus alleen maar zo waarschijnlijk omdat ze zo prominent aanwezig zijn met hun schreeuwerige irritante vooringenomen gedrag.
Iedereen die zich een beetje heeft verdiept in het UFO fenomeen weet dat het niet raar is om te denken dat we momenteel worden bezocht door buitenaardse wezens.
-Flt Sgt Roland Hughes was returning to base over West Germany
-Object, 100ft across, was 'gleaming silver, metallic disc'
-Radar confirmed it was travelling at speeds far greater than any aircraft at the time
A UFO sighting was deemed so credible it convinced a government minister who investigated it.
The sighting by an RAF fighter pilot on a training mission over West Germany in 1952 has been revealed for the first time by papers released by the Churchill Archive at Cambridge University.
Flight Sergeant Roland Hughes was returning to base when he was followed by a 'gleaming silver, metallic disc' which flew alongside him before disappearing at incredible speed.
Saucer Sam: Sgt Roland Hughes stands beside his fighter with its UFO art painted on by colleagues after he spotted a UFO that was confirmed by radar
The object was caught by RAF radars, which confirmed it was travelling at speeds far greater than possible for any aircraft of the time. Hughes reported the sighting and was sent to visit Duncan Sandys, then aviation minister, to give his account in person.
He described seeing a flash of 'silver light' which rapidly descended towards him until he could see that it was a 'gleaming silver-metallic disc'.
He said its surface was shiny, 'like tin foil', and 'without a single crease or crinkle'. He could see, with 'astonishing clarity', the craft's 'highly reflective and absolutely seamless metallic-looking surface'.
Flying at high altitude in clear visibility in his de Havilland Vampire, he estimated its size at 100ft across – 'about the wingspan of a Lancaster bomber'. None of the other three pilots - all returning to RAF Oldenburg in northern West Germany - saw the object because they were executing a 'banking turn' and not looking in the same direction.
Six days later, Hughes was sent to RAF Fassberg in West Germany to give his account to senior RAF officers and Sandys. The minister's first question was how many beers Hughes had drunk the night before.
However, in the end he was so taken by the then 23-year-old Hughes' story that he went on to brief senior civil servants, telling them he was convinced it was true. This goes against what British governments have said regarding UFOs in the past - in most cases, they have been keen to downplay suggestions that UFO sightings are seriously investigated.
In one newly released document, Sandys tells the government's chief scientist Lord Cherwell that he found the story and radar evidence 'convincing'.
Hughes reported the sighting and was sent to visit Duncan Sandys (above), then aviation minister, to give his account in person
In reference to similar UFO sightings by US pilots, what became known as 'Foo Fighters', Sandys says in the document: 'I have no doubt at all that Hughes saw a phenomenon similar to that described by numerous observers in the United States.'
Lord Cherwell had previously dismissed the US sightings as 'mass psychology'.
Sandys, who later became Defence Secretary, went on: 'Until some satisfactory scientific explanation can be provided, it would be most unwise to accept without further question the view that "flying saucers" can be dismissed as "a mild form of hysteria".'
He added that there was 'ample evidence of some unfamiliar and unexplained phenomenon'.
The documents were investigated by David Clarke, a Sheffield Hallam University academic, while researching for a book on UFOs. Dr Clarke was contacted by Hughes' son, who recounted his father's version of events and gave him his log book.
After the sighting, Hughes, who died in 2009 aged 79, was nicknamed 'Saucer Sam' and colleagues painted a flying saucer on his jet.
Hughes' son Brian, 45, a Ministry of Defence civil servant said: 'We knew about the sighting in the family when we were growing up but my father didn't talk about it a lot. We learned about it more from prompting him.
'If it was someone other than my father who had told this story, I would be sceptical. 'He once said to me "People think you're mad if you say you've seen a flying saucer – I've only ever seen one once; I've never seen one since".'
Dr Clarke said: 'There is absolutely no doubt that something was seen by Hughes. He was not making this up. 'But the only honest position to take is that we don't know what it was. But there could be some sort of scientific explanation, before you start jumping to conclusions about alien visitors.'
http://www.dailymail.co.u(...)convinced-alone.html
Ook vooral mooi om te zien dat bij de "worst rated" comments de irritante kortzichtige reacties te vinden zijn en bij "best rated" comments de doordachte meningen te vinden zijn van mensen die zich serieus hebben verdiept in het fenomeen. Geeft je toch nog weer een beetje hoop in de mensheid.
Het lijken vaak de schreeuwerige negatievelingen te zijn die in de meerderheid zijn bij dit onderwerp, maar dit lijkt dus alleen maar zo waarschijnlijk omdat ze zo prominent aanwezig zijn met hun schreeuwerige irritante vooringenomen gedrag.
Iedereen die zich een beetje heeft verdiept in het UFO fenomeen weet dat het niet raar is om te denken dat we momenteel worden bezocht door buitenaardse wezens.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:Ook vooral mooi om te zien dat bij de "worst rated" comments de irritante kortzichtige reacties te vinden zijn en bij "best rated" comments de doordachte meningen te vinden zijn van mensen die zich serieus hebben verdiept in het fenomeen. Geeft je toch nog weer een beetje hoop in de mensheid.
Heb je enig idee hoe triest je wel niet bent met wat je zelf onder dat stukje schrijft.
Je snapt natuurlijk wel dat iedere zinvolle discussie op deze manier al eigenlijk helemaal geen zin meer heeft.quote:Het lijken vaak de schreeuwerige negatievelingen te zijn die in de meerderheid zijn bij dit onderwerp, maar dit lijkt dus alleen maar zo waarschijnlijk omdat ze zo prominent aanwezig zijn met hun schreeuwerige irritante vooringenomen gedrag.
Blij dat je je aangesproken voelt want jij bent inderdaad 1 van die mensenquote:Op dinsdag 29 mei 2012 00:22 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Heb je enig idee hoe triest je wel niet bent met wat je zelf onder dat stukje schrijft.
[..]
Je snapt natuurlijk wel dat iedere zinvolle discussie op deze manier al eigenlijk helemaal geen zin meer heeft.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Inderdaad. Ik geloof niet in Aliens die de aarde bezoeken. Ik geloof zeker wel in buitenaards leven, ik geloof ook best dat er ergens in het universum ander intelligente levensvormen te vinden zijn. Alleen geloof ik niet dat die hier ooit zullen komen. Als mij dat een schreeuwerige negatieveling maakt of mij een schreewerig irritant vooringenomen gedrag geeft dan is het maar zo.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 00:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Blij dat je je aangesproken voelt want jij bent inderdaad 1 van die mensen
Nee het is niet die stellingname an sich die iemand een schreeuwerige negatieveling maakt. Maar goed, ik vind het prima verder allemaal. Ik kom alleen even dit nieuwsartikel delen.quote:
[..]
Inderdaad. Ik geloof niet in Aliens die de aarde bezoeken. Ik geloof zeker wel in buitenaards leven, ik geloof ook best dat er ergens in het universum ander intelligente levensvormen te vinden zijn. Alleen geloof ik niet dat die hier ooit zullen komen. Als mij dat een schreeuwerige negatieveling maakt of mij een schreewerig irritant vooringenomen gedrag geeft dan is het maar zo.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Gelezen. Maar hier kan ik niet zoveel mee. Tis maar een getuigenverklaring. Dat is altijd het probleem met die UFO berichten; ofwel een wazig filmpje, ofwel een getuigenverklaring.quote:
En dat dan gepubliceerd door een of ander riooltabloid als The Sun ofzo.quote:
[..]
Gelezen. Maar hier kan ik niet zoveel mee. Tis maar een getuigenverklaring. Dat is altijd het probleem met die UFO berichten; ofwel een wazig filmpje, ofwel een getuigenverklaring.
En de UFO is op radar waargenomen staat erbij. Dat is de voornaamste reden dat de minister de getuigenverklaring geloofde. En zo zijn er nog veel meer cases waarbij een UFO ook op radar is waargenomen.quote:
[..]
Gelezen. Maar hier kan ik niet zoveel mee. Tis maar een getuigenverklaring. Dat is altijd het probleem met die UFO berichten; ofwel een wazig filmpje, ofwel een getuigenverklaring.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het Verenigd Koninkrijk is een weg ingeslagen waarbij ze langzaamaan de UFO files vrijgeven. Serieuzere kranten zullen zich niet zo snel wagen aan dit onderwerp omdat ze bang zijn voor reputatieschade.quote:
[..]
En dat dan gepubliceerd door een of ander riooltabloid als The Sun ofzo.
Maar hier is het artikel ook te vinden op een nieuws website van de British Forces:
http://www.bfbs.com/news/(...)unter-ufo-57746.html
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je doet hier een aanname die gewoon niet waar is. De minister wilde inderdaad een onderzoek maar nergens staat dat hij ook werkelijk geloofde dat het een buitenaardse UFO was. Voor hetzelfde geld was het een geheim russisch toestel en dan is het nogal logisch dat er een onderzoek wordt gedaan, zeker ten tijde van de koude oorlog. Je wilt niet weten hoe blij bijvoorbeeld de amerikaanse regering was met al die UFO berichten. Het verdoezelde namelijk de geheime projecten waar ze mee bezig waren in de jaren 50/60.quote:
[..]
En de UFO is op radar waargenomen staat erbij. Dat is de voornaamste reden dat de minister de getuigenverklaring geloofde. En zo zijn er nog veel meer cases waarbij een UFO ook op radar is waargenomen.
Wat ik ook jammer vind is dat er nergens een link is naar het originele document en dat ondanks dat dit bericht op vele websites staat er steeds dezelfde tekst staat (alsof het rechtstreeks van de britse ANP is overgenomen)
Prima voorbeeld van wat wishful thinking kan doen met kritisch denken. Getuigenverklaringen en puntjes op de radar staan gelijk aan niets.
Conscience do cost.
Getuigenverklaringen staan gelijk aan niets? Iedereen die iets ziet dat niet in ons wereldbeeld past, hallucineert of liegt en dient gewoon niet serieus genomen te worden?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 17:03 schreef ems. het volgende:
Prima voorbeeld van wat wishful thinking kan doen met kritisch denken. Getuigenverklaringen en puntjes op de radar staan gelijk aan niets.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Geteuigenverklaringen zijn nu eenmaal de meest onbetrouwbare verklaringen. Dat is dan ook de reden dat ze bijna in geen enkele rechtzaak als bewijs gebruikt worden. Dat heeft niks met liegen te maken. Mensen zien de wereld gewoon niet zoals die werkelijk is, en wat je denkt te zien kan nogal afwijken van de werkelijkheid. Hele wetenschappelijke studies zijn daaraan gewijd.quote:
[..]
Getuigenverklaringen staan gelijk aan niets? Iedereen die iets ziet dat niet in ons wereldbeeld past, hallucineert of liegt en dient gewoon niet serieus genomen te worden?
Waarom nemen we Peter La S. serieus dan? Welk wetenschappelijk bewijs heeft hij geleverd om zijn beweringen te ondersteunen?quote:
[..]
Geteuigenverklaringen zijn nu eenmaal de meest onbetrouwbare verklaringen. Dat is dan ook de reden dat ze bijna in geen enkele rechtzaak als bewijs gebruikt worden. Dat heeft niks met liegen te maken. Mensen zien de wereld gewoon niet zoals die werkelijk is, en wat je denkt te zien kan nogal afwijken van de werkelijkheid. Hele wetenschappelijke studies zijn daaraan gewijd.
Ook in de maffiawereld zijn veel maffialeden veroordeeld doordat iemand van de familie ervoor koos om hen te verraden.
Maar dan de volgende vraag aan jou:
Jij komt thuis en je moeder heeft een gebroken neus en een bloedneus. Zij zegt dat het de overbuurman was die het heeft gedaan en dit verhaal wordt bevestigd door andere buren. Helaas zijn er alleen geen foto's, video's of opnames van het incident, alleen deze getuigenverklaringen. Wat doe jij? Wat zeg jij tegen je moeder? "Mam, ik neem je pas serieus als je echt bewijs hebt want getuigenverklaringen zijn niet betrouwbaar volgens wetenschappelijk onderzoek"...?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dan zou ik haar gewoon op haar woord geloven. Simpelweg omdat het mijn moeder is.Alleen doet het feit of ik haar wel of niet geloof niks af aan het feit of haar verhaal geloofwaardig is of niet. De buurman zal op bovenstaande verhaal ook gearresteerd worden maar dat is alleen een preventieve stap, onderzoek zal moeten uitwijzen of mijn moeder de waarheid sprak of niet. Maar ook meteen eenzelfde soort vraag aan jou en eentje die veel dichter bij de zogenaamde sightings staan dan jouw verhaal.quote:
[..]
Waarom nemen we Peter La S. serieus dan? Welk wetenschappelijk bewijs heeft hij geleverd om zijn beweringen te ondersteunen?
Ook in de maffiawereld zijn veel maffialeden veroordeeld doordat iemand van de familie ervoor koos om hen te verraden.
Maar dan de volgende vraag aan jou:
Jij komt thuis en je moeder heeft een gebroken neus en een bloedneus. Zij zegt dat het de overbuurman was die het heeft gedaan en dit verhaal wordt bevestigd door andere buren. Helaas zijn er alleen geen foto's, video's of opnames van het incident, alleen deze getuigenverklaringen. Wat doe jij? Wat zeg jij tegen je moeder? "Mam, ik neem je pas serieus als je echt bewijs hebt want getuigenverklaringen zijn niet betrouwbaar volgens wetenschappelijk onderzoek"...?
Hoe verklaar jij dat als je mensen naar iets laat kijken en daar bijvoorbeeld een man in een geel kuikenpak voor en achterlangs laat lopen dat 95% van de mensen die man niet ziet. Zelfs niet als ze erop gewezen worden dat er iets vreemds gaat gebeuren.
Hoe verklaar jij dat als er 10 mensen naar een ongeluk kijken dat er dan 10 verschillende versies van datzelfde ongeluk wordt verteld door die mensen.
Getuigenverhalen die gebasseerd zijn op zicht zijn nu eenmaal niet betrouwbaar. Dat zullen ze ook nooit worden. Simpelweg omdat ons brein daarvoor niet is ingericht.
Om een lang verhaal kort te maken: je spreekt jezelf tegen. Naar gelang het jou uitkomt gebruik jij de een of de andere uitleg om jouw wereldbeeld te ondersteunen.quote:
[..]
Dan zou ik haar gewoon op haar woord geloven. Simpelweg omdat het mijn moeder is.Alleen doet het feit of ik haar wel of niet geloof niks af aan het feit of haar verhaal geloofwaardig is of niet. De buurman zal op bovenstaande verhaal ook gearresteerd worden maar dat is alleen een preventieve stap, onderzoek zal moeten uitwijzen of mijn moeder de waarheid sprak of niet. Maar ook meteen eenzelfde soort vraag aan jou en eentje die veel dichter bij de zogenaamde sightings staan dan jouw verhaal.
Hoe verklaar jij dat als je mensen naar iets laat kijken en daar bijvoorbeeld een man in een geel kuikenpak voor en achterlangs laat lopen dat 95% van de mensen die man niet ziet. Zelfs niet als ze erop gewezen worden dat er iets vreemds gaat gebeuren.
Hoe verklaar jij dat als er 10 mensen naar een ongeluk kijken dat er dan 10 verschillende versies van datzelfde ongeluk wordt verteld door die mensen.
Getuigenverhalen die gebasseerd zijn op zicht zijn nu eenmaal niet betrouwbaar. Dat zullen ze ook nooit worden. Simpelweg omdat ons brein daarvoor niet is ingericht.
Je zegt dat getuigenverhalen gebaseerd op zicht niet betrouwbaar zijn maar toch geloof je je moeder. Go figure.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je snapt het echt niet. Ik (ja ik alleen) geloof mijn moeder puur en alleen omdat het mijn moeder is. Ik zeg daarna ook dat een onderzoek het zal moeten uitmaken dat het zo werkelijk is. De enige die echt zeer selectief leest ben je in deze toch echt helemaal zelf. Ik kan in deze ook niet betrouwbaar en onafhankelijk zijn omdat ik er direct bij betrokken ben. Maar dat is precies wat ik al zei.quote:
[..]
Om een lang verhaal kort te maken: je spreekt jezelf tegen. Naar gelang het jou uitkomt gebruik jij de een of de andere uitleg om jouw wereldbeeld te ondersteunen.
Je zegt dat getuigenverhalen gebaseerd op zicht niet betrouwbaar zijn maar toch geloof je je moeder. Go figure.
Maar zoals gewoonlijk draai je weer om het echte verhaal heen. Geef gewoon eens antwoord op de vragen die ik jou stelde. Ik wacht (waarschijnlijk weer tevergeefs) af.
Wat is er dan zo speciaal aan het brein van je moeder? Je zegt hiervoor dat het brein van de mens niet betrouwbaar is als het aankomt op waarneming, maar toch vertrouw je het brein van je moeder wel. Je doet jezelf voor als wetenschappelijk maar blijkbaar ben je dat niet.quote:
Je snapt het echt niet. Ik (ja ik alleen) geloof mijn moeder puur en alleen omdat het mijn moeder is.
Oh dus eigenlijk geloof je je moeder toch niet? Of wel? Wat is het nou?quote:Ik zeg daarna ook dat een onderzoek het zal moeten uitmaken dat het zo werkelijk is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Geef eens antwoord op mijn vragen!quote:
[..]
Wat is er dan zo speciaal aan het brein van je moeder? Je zegt hiervoor dat het brein van de mens niet betrouwbaar is als het aankomt op waarneming, maar toch vertrouw je het brein van je moeder wel. Je doet jezelf voor als wetenschappelijk maar blijkbaar ben je dat niet.
[..]
Oh dus eigenlijk geloof je je moeder toch niet? Of wel? Wat is het nou?
Speel je alleen zo dom of ben je het ook werkelijk? Lees nog eens aandachtig mijn posts door. Daarin staat duidelijk dat ik in deze geen betrouwbare menig heb puur en alleen omdat het mijn moeder is. Misschien klinkt jou dit vreemd in de oren maar de meeste mensen zijn geneigd om hun familie eerder te geloven, zelfs als de feiten een compleet andere richting op wijzen. Dit is allemaal gewoon wetenschappelijk gedocumenteerd en daarom wordt er ook nooit puur en alleen op dit soort zaken veroordeeld maar zal alles grondig worden onderzocht om te kijken of het verhaal dat verteld wordt ook strookt met de werkelijkheid.quote:
[..]
Wat is er dan zo speciaal aan het brein van je moeder? Je zegt hiervoor dat het brein van de mens niet betrouwbaar is als het aankomt op waarneming, maar toch vertrouw je het brein van je moeder wel. Je doet jezelf voor als wetenschappelijk maar blijkbaar ben je dat niet.
[..]
Oh dus eigenlijk geloof je je moeder toch niet? Of wel? Wat is het nou?
In jou bovenstaande geval spelen er zelfs nog veel meer zaken mee. Stel dat mijn moeder bewusteloos was geslagen dan is het gewoon een feit dat de laatste paar minuten van haar bewustzijn niet zijn opgeslagen in haar hersenen. Dus als de buurman alleen een kopje koffie kwam drinken en de overvaller drong een minuut daarna mijn moeders huis binnen dan is het laatste dat mijn moeder zich zou herrinneren de buurman. Als mijn moeder dan zou vertellen dat de buurman dit heeft gedaan dan zou ik haar inderdaad geloven. Ik zou haar niet veroordelen en haar lastig vallen met allerlei vragen. Ik zou haar steunen en een belangrijk onderdeel daarvan is dat je haar verhaal op dat moment gelooft. Ook al spoort het totaal niet met de waarheid. Ik ga ervan uit dat de werkelijke toedracht gewoon na grondig onderzoek boven water komt (ik weet dat dit helaas niet altijd gebeurd).
Dit doet niks af aan het verhaal dat getuigenverhalen (en hoe ben ik of mijn moeder in jouw verhaal uberhaupt een getuige?) gewoon niet betrouwbaar zijn.
Maar geef nu eens antwoord.
Nee, in een eerdere discussie is gebleken dat ik beter niet teveel dingen tegelijk kan zeggen in een post want anders lees jij mijn posts niet. We gaan dus heel langzaam punt voor punt langs, zodat jij het kunt blijven volgen.quote:
[..]
Geef eens antwoord op mijn vragen!
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 29-05-2012 21:24:59 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb je posts aandachtig doorgelezen en zoals ik zei je spreekt jezelf tegen. Je pretendeert een wetenschappelijke houding te hebben, maar dat voer je niet door in alle gebieden van je leven.quote:
[..]
Speel je alleen zo dom of ben je het ook werkelijk? Lees nog eens aandachtig mijn posts door.
Menselijke waarneming is niet te vertrouwen, maar die van je moeder wel. En omdat goed te praten kom je met dit onderstaande verhaal:
Een heel verhaal op een simpele vraag dus. Je zegt dingen "mensen zijn geneigd hun familie te geloven..". Maar je bent toch zo wetenschappelijk en je hebt toch gezegd dat het menselijk brein niet te vertrouwen is? Je moeder heeft toch ook gewoon een menselijk brein?quote:Daarin staat duidelijk dat ik in deze geen betrouwbare menig heb puur en alleen omdat het mijn moeder is. Misschien klinkt jou dit vreemd in de oren maar de meeste mensen zijn geneigd om hun familie eerder te geloven, zelfs als de feiten een compleet andere richting op wijzen. Dit is allemaal gewoon wetenschappelijk gedocumenteerd en daarom wordt er ook nooit puur en alleen op dit soort zaken veroordeeld maar zal alles grondig worden onderzocht om te kijken of het verhaal dat verteld wordt ook strookt met de werkelijkheid.
In jou bovenstaande geval spelen er zelfs nog veel meer zaken mee. Stel dat mijn moeder bewusteloos was geslagen dan is het gewoon een feit dat de laatste paar minuten van haar bewustzijn niet zijn opgeslagen in haar hersenen. Dus als de buurman alleen een kopje koffie kwam drinken en de overvaller drong een minuut daarna mijn moeders huis binnen dan is het laatste dat mijn moeder zich zou herrinneren de buurman. Als mijn moeder dan zou vertellen dat de buurman dit heeft gedaan dan zou ik haar inderdaad geloven. Ik zou haar niet veroordelen en haar lastig vallen met allerlei vragen. Ik zou haar steunen en een belangrijk onderdeel daarvan is dat je haar verhaal op dat moment gelooft. Ook al spoort het totaal niet met de waarheid. Ik ga ervan uit dat de werkelijke toedracht gewoon na grondig onderzoek boven water komt (ik weet dat dit helaas niet altijd gebeurd).
Dit doet niks af aan het verhaal dat getuigenverhalen (en hoe ben ik of mijn moeder in jouw verhaal uberhaupt een getuige?) gewoon niet betrouwbaar zijn.
Maar geef nu eens antwoord.
Dus antwoord nu eens in het kort: Het menselijke brein is niet te vertrouwen als het aankomt op waarneming, maar de waarneming van je moeder die vertrouw je wel. Dat is toch een tegenstelling?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
[..]
Ik heb je posts aandachtig doorgelezen en zoals ik zei je spreekt jezelf tegen. Je pretendeert een wetenschappelijke houding te hebben, maar dat voer je niet door in alle gebieden van je leven.
Menselijke waarneming is niet te vertrouwen, maar die van je moeder wel. En omdat goed te praten kom je met dit onderstaande verhaal:
[..]
Een heel verhaal op een simpele vraag dus. Je zegt dingen "mensen zijn geneigd hun familie te geloven..". Maar je bent toch zo wetenschappelijk en je hebt toch gezegd dat het menselijk brein niet te vertrouwen is? Je moeder heeft toch ook gewoon een menselijk brein?
Dus antwoord nu eens in het kort: Het menselijke brein is niet te vertrouwen als het aankomt op waarneming, maar de waarneming van je moeder die vertrouw je wel. Dat is toch een tegenstelling?
Antwoord jij maar eerst eens gewoon op een vraag die je gesteld wordt. Iets dat je tot nu toe in alle discussies nog nooit hebt gedaan.quote:
Dus antwoord nu eens in het kort: Het menselijke brein is niet te vertrouwen als het aankomt op waarneming, maar de waarneming van je moeder die vertrouw je wel. Dat is toch een tegenstelling?
Maar ik zal je even uit je droom helpen. Een aanval is een fysiek iets. Dat is compleet anders dan een waarneming die puur en alleen op zicht is gebasseerd. Of je kunt niet lezen of je bent echt te dom om simpele dingen te snappen (wat meteen verklaard waarom je zo graag in dingen gelooft) maar ik heb hierboven toch echt heel duidelijk aangegeven wat mijn standpunt ten aanzien van je vraag is en waarom ik in jouw fictieve verhaal geen betrouwbare bron kan zijn.
We hebben het ook over getuigenverklaringen. Leg mij dan ook meteen eerst even uit wie er in jouw fictieve verhaal de getuigen zijn. Ik zal je even uit je droom helpen. Die zijn er niet. Er zijn in jouw verhaal alleen maar een dader (onbekend, misschien wel de buurman) en een slachtoffer (mijn moeder). Wat mijn rol in deze is, is totaal irrelevant voor de vraag wie de schuldige is. Al zei mijn moeder dat Calimero het had gedaan dan zou ik haar nog geloven (zij het met moeite). Zoals ik al verteld heb is mijn steun op dat moment belangrijker dan de schuldvraag.
Je hele verhaal doet gewoon niet terzake in de discussie die we hier voeren.
Dus nogmaals...antwoord eens op de vragen
En verklaar dan ook meteen even waarom 20 verschillende getuigen bij de MP3 moord in een belgisch station de daders omschreven als wat oudere marokkanen................De daders waren Polen van 16 en 17 jaar!
[ Bericht 1% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 29-05-2012 21:44:10 ]
Nooit?quote:
Antwoord jij maar eerst eens gewoon op een vraag die je gesteld wordt. Iets dat je tot nu toe in alle discussies nog nooit hebt gedaan.
In TRU heb ik juist respect gekweekt doordat ik wel in ga op vragen en wel op een juiste manier de discussie aan ga. Niet dat ik het zelf belangrijk vind, maar ik had een of andere award gekregen omdat mijn aanpak over het algemeen juist prettig is. En het direct beantwoorden van vragen is daar een essentieel onderdeel van.
Blijkbaar ben jij nogal kort van geheugen want ik heb al zo vaak gezegd dat er geen onomstotelijk bewijs is voor buitenaardse bezoekers. Mijn positie is alleen dat ik getuigenverklaringen niet zomaar van de tafel veeg en ze alleen enigszins laat meewegen. Ik heb er geen probleem mee om een grijs gebied te navigeren en daarbij rekening te houden bij het trekken van mijn conclusies. Het zijn mensen zoals jij die op een nogal autistisch overkomende manier, moeite hebben met deze grijze gebieden.
Maar als jij een persoon verkleed als kip in een menigte mensen als bewijs wil aanvoeren voor het feit dat gevechtspiloten met jaren ervaring in de lucht, geen vormen en voorwerpen kunnen herkennen, be my guest
O mijn god, je graaft een kuil voor jezelf die alleen maar dieper wordt. Het ging toch om de herkenning van het gelaat van de buurman, het ging niet om hoe ruw of zacht de vuist van de buurman aanvoelde om vervolgens daaraan de conclusie te verbinden dat het de overbuurman was omdat hij zulke zachte of ruwe handen heeft?quote:Maar ik zal je even uit je droom helpen. Een aanval is een fysiek iets. Dat is compleet anders dan een waarneming die puur en alleen op zicht is gebasseerd.
Ik zeg helemaal nergens dat de menselijke waarneming altijd 100% betrouwbaar is. Ik zeg alleen dat het onzin is om te zeggen dat menselijke waarneming NOOIT te vertrouwen is. En dat is de positie die jij hebt ingenomen in eerdere posts.quote:Of je kunt niet lezen of je bent echt te dom om simpele dingen te snappen (wat meteen verklaard waarom je zo graag in dingen gelooft) maar ik heb hierboven toch echt heel duidelijk aangegeven wat mijn standpunt ten aanzien van je vraag is en waarom ik in jouw fictieve verhaal geen betrouwbare bron kan zijn.
We hebben het ook over getuigenverklaringen. Leg mij dan ook meteen eerst even uit wie er in jouw fictieve verhaal de getuigen zijn. Ik zal je even uit je droom helpen. Die zijn er niet. Er zijn in jouw verhaal alleen maar een dader (onbekend, misschien wel de buurman) en een slachtoffer (mijn moeder). Wat mijn rol in deze is, is totaal irrelevant voor de vraag wie de schuldige is. Al zei mijn moeder dat Calimero het had gedaan dan zou ik haar nog geloven (zij het met moeite). Zoals ik al verteld heb is mijn steun op dat moment belangrijker dan de schuldvraag.
Je hele verhaal doet gewoon niet terzake in de discussie die we hier voeren.
Dus nogmaals...antwoord eens op de vragen
En verklaar dan ook meteen even waarom 20 verschillende getuigen bij de MP3 moord in een belgisch station de daders omschreven als wat oudere marokkanen................De daders waren Polen van 16 en 17 jaar!
Jij hebt zelf niet eens door dat je in eerste instantie een nogal duidelijke positie inneemt en als er dan vervolgens kritische vragen komen, dan word je gedwongen je enigszins te verwijderen van die eerder ingenomen positie. Vervolgens lul je als brugman om dat recht te praten en probeer je ongezien weer terug te komen op je eerder ingenomen positie.
Je hebt het zelf waarschijnlijk niet eens door dat je dit doet en dat is tekenend voor mensen met een bord voor hun kop. Met een bord voor je kop is het moeilijk je te orienteren in de wereld en daarom heb je niet eens door dat je positie tijdens de discussie niet altijd gelijk is met je eerder ingenomen positie aan het begin van de discussie.
Ik moet je eerlijk bekennen dat ik het wel interessant vind om te zien, hoe mensen zoals jij zichzelf voor de gek kunnen houden. Het menselijk verstand en het ego kunnen mensen rare dingen laten doen.
Maar goed, nog een poging:
Het menselijk brein is niet te vertrouwen met betrekking tot waarneming volgens jou, maar jouw moeders brein vertrouw je wel.
Vraag: is dit onwetenschappelijk van jouw kant?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waarom heb je er dan hier zoveel moeite mee. Je hebt namelijk nog steeds niet geantwoord!quote:
[..]
Nooit?
In TRU heb ik juist respect gekweekt doordat ik wel in ga op vragen en wel op een juiste manier de discussie aan ga. Niet dat ik het zelf belangrijk vind, maar ik had een of andere award gekregen omdat mijn aanpak over het algemeen juist prettig is. En het direct beantwoorden van vragen is daar een essentieel onderdeel van.
Oh wacht. Dus ik heb zinnen als...quote:Blijkbaar ben jij nogal kort van geheugen want ik heb al zo vaak gezegd dat er geen onomstotelijk bewijs is voor buitenaardse bezoekers. Mijn positie is alleen dat ik getuigenverklaringen niet zomaar van de tafel veeg en ze alleen enigszins laat meewegen. Ik heb er geen probleem mee om een grijs gebied te navigeren en daarbij rekening te houden bij het trekken van mijn conclusies. Het zijn mensen zoals jij die op een nogal autistisch overkomende manier, moeite hebben met deze grijze gebieden.
compleet verkeerd geinterpreteerd. Sterker nog. Ik ben zelfs een autist omdat ik niet snap dat je iets compleet anders opschrijft dan je bedoeld.quote:Het lijken vaak de schreeuwerige negatievelingen te zijn die in de meerderheid zijn bij dit onderwerp, maar dit lijkt dus alleen maar zo waarschijnlijk omdat ze zo prominent aanwezig zijn met hun schreeuwerige irritante vooringenomen gedrag.
Iedereen die zich een beetje heeft verdiept in het UFO fenomeen weet dat het niet raar is om te denken dat we momenteel worden bezocht door buitenaardse wezens.
Nee ik voerde die kip aan als bewijs dat mensen dingen gewoon niet zien ook al staat het voor hun neus. Nergens sprak ik over gevechtspiloten. Dat maak jij er weer van. Precies zoals je iedere keer de dingen compleet verkeerd leest.quote:Maar als jij een persoon verkleed als kip in een menigte mensen als bewijs wil aanvoeren voor het feit dat gevechtspiloten met jaren ervaring in de lucht, geen vormen en voorwerpen kunnen herkennen, be my guest
Op het moment zie ik maar een iemand hier kuilen graven. Het ging ook niet om de herkenning van het gelaat van de buurman (weer zo'n aanname van je), het ging je erom of ik mijn moeder zou geloven. Dat zijn toch echt twee heel verschillende dingen.quote:O mijn god, je graaft een kuil voor jezelf die alleen maar dieper wordt. Het ging toch om de herkenning van het gelaat van de buurman, het ging niet om hoe ruw of zacht de vuist van de buurman aanvoelde om vervolgens daaraan de conclusie te verbinden dat het de overbuurman was omdat hij zulke zachte of ruwe handen heeft?
Laat mij eens zien waar ik heb gezegd dat menselijke waarneming NOOIT te vertrouwen is. Ik zeg alleen dat men er niet teveel waarde aan moet hechten. Weer zo'n punt waar je iets aanneemt dat nooit gezegd is.quote:Ik zeg helemaal nergens dat de menselijke waarneming altijd 100% betrouwbaar is. Ik zeg alleen dat het onzin is om te zeggen dat menselijke waarneming NOOIT te vertrouwen is. En dat is de positie die jij hebt ingenomen in eerdere posts.
Ik lach me werkelijk kapot hier. Welke kritische vragen bedoel je? Ik heb er nog geen een gezien.quote:Jij hebt zelf niet eens door dat je in eerste instantie een nogal duidelijke positie inneemt en als er dan vervolgens kritische vragen komen, dan word je gedwongen je enigszins te verwijderen van die eerder ingenomen positie. Vervolgens lul je als brugman om dat recht te praten en probeer je ongezien weer terug te komen op je eerder ingenomen positie.
Ik vind jou ook wel een interessant geval. Helaas alleen niet in postieve zin. Wie zei er dat mensen die niet in UFO's geloven schreeuwerige negatievelingen waren? Wie noemde die mensen prominent aanwezig met hun schreeuweige vooringenomen gedrag. Wie zegt er letterlijk dat wie zich verdiept heeft in het UFO fenomeen weet dat het niet raar is dat we momenteel bezocht worden door buitenaarde wezens. Was jij dat niet? Vervolgens zeg je doodleuk dat er geen onomstotelijk bewijs is voor UFO's. Wie past dan zijn verhaal aan?quote:Je hebt het zelf waarschijnlijk niet eens door dat je dit doet en dat is tekenend voor mensen met een bord voor hun kop. Met een bord voor je kop is het moeilijk je te orienteren in de wereld en daarom heb je niet eens door dat je positie tijdens de discussie niet altijd gelijk is met je eerder ingenomen positie aan het begin van de discussie.
Ik moet je eerlijk bekennen dat ik het wel interessant vind om te zien, hoe mensen zoals jij zichzelf voor de gek kunnen houden. Het menselijk verstand en het ego kunnen mensen rare dingen laten doen.
Lees gewoon nog eens al het bovenstaande door. Het antwoord is daar al een stuk of drie keer gegeven. Dat het antwoord je niet bevalt is niet mijn probleem. Ik vraag me toch echt af wat je niet snapt aan het simpele feit dat er totaal geen getuigen zijn in je fictieve verhaal. Of ik mijn moeder geloof of niet staat in dit toch echt helemaal los van alles.quote:Maar goed, nog een poging:
Het menselijk brein is niet te vertrouwen met betrekking tot waarneming volgens jou, maar jouw moeders brein vertrouw je wel.
Vraag: is dit onwetenschappelijk van jouw kant?
Ondertussen heb je nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vragen.
[ Bericht 6% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 30-05-2012 00:01:40 ]
O mijn god, ik ga dat allemaal echt niet lezen hoorquote:
[..]
Waarom heb je er dan hier zoveel moeite mee. Je hebt namelijk nog steeds niet geantwoord!
[..]
Oh wacht. Dus ik heb zinnen als...
[..]
compleet verkeerd geinterpreteerd. Sterker nog. Ik ben zelfs een autist omdat ik niet snap dat iets compleet anders opschrijft dan je bedoeld.
[..]
Nee ik voerde die kip aan als bewijs dat mensen dingen gewoon niet zien ook al staat het voor hun neus. Nergens sprak ik over gevechtspiloten. Dat maak jij er weer van. Precies zoals je iedere keer de dingen compleet verkeerd leest.
[..]
Op het moment zie ik maar een iemand hier kuilen graven. Het ging ook niet om de herkenning van het gelaat van de buurman (weer zo'n aanname van je), het ging je erom of ik mijn moeder zou geloven. Dat zijn toch echt twee heel verschillende dingen.
[..]
Laat mij eens zien waar ik heb gezegd dat menselijke waarneming NOOIT te vertrouwen is. Ik zeg alleen dat men er niet teveel waarde aan moet hechten. Weer zo'n punt waar je iets aanneemt dat nooit gezegd is.
[..]
Ik lach me werkelijk kapot hier.
[..]
Ik vind jou ook wel een interessant geval. Helaas alleen niet in postieve zin.
[..]
Lees gewoon nog eens al het bovenstaande door. Het antwoord is daar al een stuk of drie keer gegeven. Dat het antwoord je niet bevalt is niet mijn probleem.
Ik wil alleen nog even zeggen dat ik goed heb nagedacht over jouw standpunt en ik ben helemaal overtuigd! Mocht ik ooit vreemdgaan en betrapt worden door een vriend van mijn vriendin, dan gooi ik gewoon het kippenpak argument erin!
"Lieve schat, je moet die persoon niet geloven die zegt dat hij mij heeft zien vreemdgaan, want als een man met een kippenpak een menigte in loopt, dan zien de meeste mensen dat niet eens!"
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
zo kan je elk argument in het belachelijke trekken.quote:
[..]
O mijn god, ik ga dat allemaal echt niet lezen hoor
Ik wil alleen nog even zeggen dat ik goed heb nagedacht over jouw standpunt en ik ben helemaal overtuigd! Mocht ik ooit vreemdgaan en betrapt worden door een vriend van mijn vriendin, dan gooi ik gewoon het kippenpak argument erin!
"Lieve schat, je moet die persoon niet geloven die zegt dat hij mij heeft zien vreemdgaan, want als een man met een kippenpak een menigte in loopt, dan zien de meeste mensen dat niet eens!"
feit blijft dat menselijke waarnemingen onbetrouwbaar zijn. natuurlijk, als ik gezellig in de kroeg toe sta te kijken hoe jou vriendin vreemd gaat, dan zal het een relatief betrouwbare waarneming worden.
als ik echter ik in de verte tegen de zon in jou vriendin zie zoenen met een jongen die ik niet herken. misschien heb jij een andere kledingstijl/haarstijl voor die dag, misschien vergis ik me en is zij het niet, etc.
en daarnaast blijft het probleem, dat zelfs bij een waarneming van dichtbij, door een persoon die rustig de tijd nam om het te bekijken, het niet genoeg bewijs is om op zichzelf te staan. wij zullen nooit weten of die persoon halucineerde, of iets vaags zag en de rest erbij verzon, of vanwege het vele praten erover zijn herinnering veranderd(iets wat ook onbewust gebeurd, zo hebben wetenschappers meerdere malen bewezen), etc.
bij dit verhaal blijft het dus bij één persoon(terwijl er toch meerdere vliegtuigen in de buurt waren) die beweerd een ufo gezien te hebben, én een radar die 'iets' oppikt.
ik ben het met je eens dat dit vragen op roept. het lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk dat het antwoord aliens is.
Onbetrouwbaar kunnen zijn. Maar de positie die veel debunkers innemen is dat de menselijke waarneming echt helemaal niet te vertrouwen is en toch rijden er dag miljoenen mensen met de auto rond en krijgt maar een klein deel daarvan een ongeluk. Blijkbaar werkt de menselijke waarneming dan toch redelijk goed.quote:
zo kan je elk argument in het belachelijke trekken.
feit blijft dat menselijke waarnemingen onbetrouwbaar zijn. natuurlijk, als ik gezellig in de kroeg toe sta te kijken hoe jou vriendin vreemd gaat, dan zal het een relatief betrouwbare waarneming worden.
Deze case op zichzelf is niet super interessant. Het roep idd vragen op dat maar 1 van de piloten iets heeft gezien, maar dat de radar het ook heeft opgepikt, geeft weer meer waarde aan de observatie van die ene piloot.quote:als ik echter ik in de verte tegen de zon in jou vriendin zie zoenen met een jongen die ik niet herken. misschien heb jij een andere kledingstijl/haarstijl voor die dag, misschien vergis ik me en is zij het niet, etc.
en daarnaast blijft het probleem, dat zelfs bij een waarneming van dichtbij, door een persoon die rustig de tijd nam om het te bekijken, het niet genoeg bewijs is om op zichzelf te staan. wij zullen nooit weten of die persoon halucineerde, of iets vaags zag en de rest erbij verzon, of vanwege het vele praten erover zijn herinnering veranderd(iets wat ook onbewust gebeurd, zo hebben wetenschappers meerdere malen bewezen), etc.
bij dit verhaal blijft het dus bij één persoon(terwijl er toch meerdere vliegtuigen in de buurt waren) die beweerd een ufo gezien te hebben, én een radar die 'iets' oppikt.
ik ben het met je eens dat dit vragen op roept. het lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk dat het antwoord aliens is.
Feit is dat er honderden zo niet duizenden piloten zijn die vliegende schotels of sigaar- of bolvormige objecten in de lucht hebben gezien die er duidelijk anders uitzagen dan een vliegtuig, helikopter, wolk of andere zaken die je wel eens in de lucht ziet. En als deze objecten dan ook nog eens voor ons onmogelijke manoevres maken of pulserende lichten om zich heen hebben draaien, dan is de optie van een voor ons onbekende technologie een serieus te nemen optie.
De vraag is dan nog of het technologie hier van aarde is, of van buiten de aarde. En aangezien deze zaken al werden waargenomen in de lucht door zeer ervaren piloten in de jaren 40, dan zou het heel vreemd zijn dat deze technologie van aarde kwam. Juist in WOII zou deze technologie wel eens handig kunnen zijn geweest of zelfs doorslaggevend. Toch hebben wij deze technologie niet in actie gezien. Waarom? Nou misschien omdat het van buiten de aarde kwam. Een vreemde gedachte voor ons, maar voor onze kleinkinderen misschien wel de normaalste zaak van de wereld.
Er zijn mensen die een paar honderd jaar geleden leefden en nog nooit een zwarte persoon of een orientaals persoon hebben gezien. Onze technologie was toen nog niet goed genoeg om ver te reizen dus de aarde was gewoon te groot. Het zou maar zo kunnen dat wij of onze kleinkinderen op een gegeven moment erachter komen dat de wereld groter is dan onze aarde als het ware. Dat weten we nu stiekem al, maar omdat we ons onprettig voelen bij de gedachte houden we deze gedachte het liefst wat op afstand. Daar vandaan komt ook een deel van de ridiculisatie van het UFO fenomeen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik ga nu even uit de doos denken met de nodige alcohol achter mijn kiezen dus neem mij niet kwalijk als het redelijk wazig klinkt.
Ik geloof er stellig in dat wij niet de enige intilligente vorm van leven zijn in het universum, dat zou ook een domme aanname zijn aangezien er meer sterren dan zandkorrels op de aarde zijn.
Mijn punt is, stel dat de UFO`s bekend zijn bij de regering, zouden ze het wel vertellen?
Ik denk het niet omdat zo een bekendmaking een mischien ongegronde angst tegen het onbekende triggert. Hun zijn immers geavanceerder dan ons en zouden ons zonder moeite de dood in kunnen jagen.
Ik geloof dat er mensen zijn die die UFO`s echt hebben gezien maar wat voor meerwaarde heeft de overheid om dit aan het volk te melden. Is het dan mischien niet beter om dat voor hun zelf te houden tot wij als volk er echt klaar voor zijn?
En stel dat er al contact is, wat hebben wij hun nou te bieden als hun al de mogelijkheden hebben om zulk soort afstanden te overbruggen?
Ik geloof er stellig in dat wij niet de enige intilligente vorm van leven zijn in het universum, dat zou ook een domme aanname zijn aangezien er meer sterren dan zandkorrels op de aarde zijn.
Mijn punt is, stel dat de UFO`s bekend zijn bij de regering, zouden ze het wel vertellen?
Ik denk het niet omdat zo een bekendmaking een mischien ongegronde angst tegen het onbekende triggert. Hun zijn immers geavanceerder dan ons en zouden ons zonder moeite de dood in kunnen jagen.
Ik geloof dat er mensen zijn die die UFO`s echt hebben gezien maar wat voor meerwaarde heeft de overheid om dit aan het volk te melden. Is het dan mischien niet beter om dat voor hun zelf te houden tot wij als volk er echt klaar voor zijn?
En stel dat er al contact is, wat hebben wij hun nou te bieden als hun al de mogelijkheden hebben om zulk soort afstanden te overbruggen?
Haha ik moest lachen om dit stukje 
Want van bier ga je natuurlijk hallucineren, dat weet iedereen! Zeker de dag nadat je bier gedronken hebt, dan komen de meeste hallucinaties voor
Serieus, mensen die bij dit soort dingen reageren met "ja ja, je had weer zeker gedronken" zouden ze in de hoogste boom moeten opknopen omdat zo achterlijk zijn een misdrijf is.
quote:"The minister's first question was how many beers Hughes had drunk the night before."
Want van bier ga je natuurlijk hallucineren, dat weet iedereen! Zeker de dag nadat je bier gedronken hebt, dan komen de meeste hallucinaties voor Serieus, mensen die bij dit soort dingen reageren met "ja ja, je had weer zeker gedronken" zouden ze in de hoogste boom moeten opknopen omdat zo achterlijk zijn een misdrijf is.
Ik ben niet degene die alle menselijke waarneming op een grote hoop gooit en zegt dat deze helemaal niet te vertrouwen is omdat een man met een kippenpak niet altijd herkend wordt in een menigte.quote:
Looneys die ufo's zien vergelijken met wat je moeder zegt
Mijn enige punt is dat het moedervoorbeeld duidelijk maakt dat de skeptici wel degelijk waarde hechten aan menselijke waarneming.
Maar ik heb wel eerder opmerkingen van jou voorbij zien komen en je bent niet de allerslimste dus deze misser vergeef ik je
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Er zijn veel mensen die denken dat de overheid een bottum-up beleid voert. Ze willen idd niet een aankondiging doen aan de mensheid omdat de kans op negatieve effecten daarvan te groot is. In plaats daarvan laten ze stukje bij beetje informatie los zodat de gehele menselijke geest langzaamaan steeds meer gewend raakt aan het idee van buitenaardse wezens.quote:
Ik ga nu even uit de doos denken met de nodige alcohol achter mijn kiezen dus neem mij niet kwalijk als het redelijk wazig klinkt.
Ik geloof er stellig in dat wij niet de enige intilligente vorm van leven zijn in het universum, dat zou ook een domme aanname zijn aangezien er meer sterren dan zandkorrels op de aarde zijn.
Mijn punt is, stel dat de UFO`s bekend zijn bij de regering, zouden ze het wel vertellen?
Ik denk het niet omdat zo een bekendmaking een mischien ongegronde angst tegen het onbekende triggert. Hun zijn immers geavanceerder dan ons en zouden ons zonder moeite de dood in kunnen jagen.
Ik geloof dat er mensen zijn die die UFO`s echt hebben gezien maar wat voor meerwaarde heeft de overheid om dit aan het volk te melden. Is het dan mischien niet beter om dat voor hun zelf te houden tot wij als volk er echt klaar voor zijn?
En stel dat er al contact is, wat hebben wij hun nou te bieden als hun al de mogelijkheden hebben om zulk soort afstanden te overbruggen?
En wat wij te bieden hebben? Tja, ik denk dat onze wetenschappers en het overgrote deel van de gewone mensen zouden staan te trappelen om een andere planeet met leven te bezoeken als wij daarvoor de technologie zouden ontwikkelen. Hoe vet zou het zijn om een andere planeet met leven te bezoeken? Klinkt beter dan een bioscoopbezoek of het lezen van een goed boek
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
Haha ik moest lachen om dit stukje
[..]
Serieus, mensen die bij dit soort dingen reageren met "ja ja, je had weer zeker gedronken" zouden ze in de hoogste boom moeten opknopen omdat zo achterlijk zijn een misdrijf is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Geweldig, de buitenaardse wezens die vele jaren/eeuwen op ons voorlopen en het niet-triviale probleem van interstellair reizen hebben opgelost, hebben nog geen manier gevonden om hun ruimtevaartuigen onzichtbaar voor de radar te maken. Iets waar 'wij' maar 50 jaar voor nodig hadden.quote:
[..]
En de UFO is op radar waargenomen staat erbij. Dat is de voornaamste reden dat de minister de getuigenverklaring geloofde. En zo zijn er nog veel meer cases waarbij een UFO ook op radar is waargenomen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Maar is ze niet betrouwbaar wil je aan waarheidsvinding doen.quote:
[..]
Onbetrouwbaar kunnen zijn. Maar de positie die veel debunkers innemen is dat de menselijke waarneming echt helemaal niet te vertrouwen is en toch rijden er dag miljoenen mensen met de auto rond en krijgt maar een klein deel daarvan een ongeluk. Blijkbaar werkt de menselijke waarneming dan toch redelijk goed.
oke, ik ga hier een paar punten geven waarom aliens onwaarschijnlijk zijn, voor meer toelichting maar om een reactie vragen:
anyway: sneller dan licht reizen is hoogstwaarschijnlijk onmogelijk, waardoor het al zo goed als uitgesloten is dat wij aliens tegenkomen.
de aliens moeten ons ook nog eens vinden, en als we kijken hoe ver(dichtbij) onze eerste radiosignalen nu nog zijn, is het zeer onwaarschijnlijk dat aliens uberhaupt weten dat wij bestaan.
mocht FTL travel mogelijk zijn, dan zullen daar zulke gigantische energieën voor nodig zijn dat je moet denken aan een gigantisch ruimteschip, niet aan een pietluttig zilveren schoteltje.
en mochten er aliens op aarde zijn, waarom zouden ze dan zo geheimzinning doen, ipv gewoon hoi te zeggen tegen ons allemaal?
en denk je dat de regering het geheim houd? yeah right! uberhaupt elke keer als er andere partijen aan de macht komen en ze komen achter een conspiracy zullen ze dat gelijk naar buiten brengen om hun tegenstander zwart te maken, de alliens zullen vermoedelijk ook niet accepteren dat ze geheim worden gehouden, en iedere medewerker die het verhaal van aliens naar buiten brengt zal onmiddelijk miljoenair worden door alle aanbiedingen van nieuwsbladen e.d. om zijn verhaal te vertellen.
daarnaast is het grootste deel van de waarnemingen gewoon te verklaren. dat een klein deel dit niet is, betekend niet dat dit kleine deel aliens zijn, maar betekend gewoon dat we niet genoeg informatie hebben om één verklaring te geven en de anderen uit te sluiten.
en geloof mij, ik zou het tof vinden als er aliens bestaan die ons komen opzoeken, mij zal je als eerste boven op het dak met een peace-teken zien zwaaien. maar alleen als er duidelijk aliens zijn ontdekt, en niet als een of andere kerel weer eens "iets" heeft gezien.
anyway: sneller dan licht reizen is hoogstwaarschijnlijk onmogelijk, waardoor het al zo goed als uitgesloten is dat wij aliens tegenkomen.
de aliens moeten ons ook nog eens vinden, en als we kijken hoe ver(dichtbij) onze eerste radiosignalen nu nog zijn, is het zeer onwaarschijnlijk dat aliens uberhaupt weten dat wij bestaan.
mocht FTL travel mogelijk zijn, dan zullen daar zulke gigantische energieën voor nodig zijn dat je moet denken aan een gigantisch ruimteschip, niet aan een pietluttig zilveren schoteltje.
en mochten er aliens op aarde zijn, waarom zouden ze dan zo geheimzinning doen, ipv gewoon hoi te zeggen tegen ons allemaal?
en denk je dat de regering het geheim houd? yeah right! uberhaupt elke keer als er andere partijen aan de macht komen en ze komen achter een conspiracy zullen ze dat gelijk naar buiten brengen om hun tegenstander zwart te maken, de alliens zullen vermoedelijk ook niet accepteren dat ze geheim worden gehouden, en iedere medewerker die het verhaal van aliens naar buiten brengt zal onmiddelijk miljoenair worden door alle aanbiedingen van nieuwsbladen e.d. om zijn verhaal te vertellen.
daarnaast is het grootste deel van de waarnemingen gewoon te verklaren. dat een klein deel dit niet is, betekend niet dat dit kleine deel aliens zijn, maar betekend gewoon dat we niet genoeg informatie hebben om één verklaring te geven en de anderen uit te sluiten.
en geloof mij, ik zou het tof vinden als er aliens bestaan die ons komen opzoeken, mij zal je als eerste boven op het dak met een peace-teken zien zwaaien. maar alleen als er duidelijk aliens zijn ontdekt, en niet als een of andere kerel weer eens "iets" heeft gezien.
Zegt iemand die in marsmannetjes gelooftquote:
[..]
Maar ik heb wel eerder opmerkingen van jou voorbij zien komen en je bent niet de allerslimste dus deze misser vergeef ik je
Er zijn ook genoeg getuigenverklaringen dat jezus tegen hun persoonlijk gesproken hebben. Hoe moeilijk is het nou om te begrijpen dat er een verschil is met wat wat willekeurige mensen zeggen of wat je moeder zegt.
Neemt niet weg dat je je moeder alsnog kan wantrouwen. Als mijn moeder opeens net als jij met allemaal grote verhalen komt zou ik het ook met een korrel zout nemen totdat het bewezen is.
Maargoed, jij wilt gewoon vooral heel graag geloven dus dan ga je dit soort dingen voor jezelf goedpraten. Totdat er iets bewezen is kan je blijven balken maar het blijven verhaaltjes.
[ Bericht 13% gewijzigd door ems. op 30-05-2012 12:26:31 ]
Conscience do cost.
Binnen een straal van 100 lichtjaren liggen zo'n 15.000 sterren. Dat is toch wel een flink aantal.quote:
de aliens moeten ons ook nog eens vinden, en als we kijken hoe ver(dichtbij) onze eerste radiosignalen nu nog zijn, is het zeer onwaarschijnlijk dat aliens uberhaupt weten dat wij bestaan.
Afstanden zijn inderdaad erg groot, maar zo is er ook heel veel tijd. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat een ras 1 miljard jaar geleden is ontstaan in ons melkwegstelsel en gaandeweg op strategische plaatsen observatieplatformen heeft geplaatst en planeten heeft gekoloniseerd. Dar is veel tijd voor nodig wanneer FTL niet mogelijk is, maar voor een ras dat 1 miljard jaar ouder is, is een tripje van 1000 lichtjaar niks.
Zulke dooddoeners in deze postquote:
[..]
Zegt iemand die in marsmannetjes gelooft
Er zijn ook genoeg getuigenverklaringen dat jezus tegen hun persoonlijk gesproken hebben. Hoe moeilijk is het nou om te begrijpen dat er een verschil is met wat wat willekeurige mensen zeggen of wat je moeder zegt.
Neemt niet weg dat je je moeder alsnog kan wantrouwen. Als mijn moeder opeens net als jij met allemaal grote verhalen komt zou ik het ook met een korrel zout nemen totdat het bewezen is.
Maargoed, jij wilt gewoon vooral heel graag geloven dus dan ga je dit soort dingen voor jezelf goedpraten. Totdat er iets bewezen is kan je blijven balken maar het blijven verhaaltjes.
Ik hecht meer waarde aan getuigenverklaringen van een heel vliegtuig vol met passagiers en getrainde piloten die melden een groot vliegend voorwerp te hebben gezien, dan aan 1 of andere josti die helemaal alleen meld dat jesus op zijn toast is verschenen.
En dan neemt het ook niet weg dat er bij een aantal meldingen aanraakbaar bewijs is in de vorm van radarbeelden.
Het enige wat ik hier lees zijn ongefundeerde aannames.quote:
[..]
Binnen een straal van 100 lichtjaren liggen zo'n 15.000 sterren. Dat is toch wel een flink aantal.
Afstanden zijn inderdaad erg groot, maar zo is er ook heel veel tijd. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat een ras 1 miljard jaar geleden is ontstaan in ons melkwegstelsel en gaandeweg op strategische plaatsen observatieplatformen heeft geplaatst en planeten heeft gekoloniseerd. Dar is veel tijd voor nodig wanneer FTL niet mogelijk is, maar voor een ras dat 1 miljard jaar ouder is, is een tripje van 1000 lichtjaar niks.
- Aliens die 1 miljard jaar oud zijn en ontstaan zijn in ons melkwegstelsel. (Geen idee waarom hier de term 'ras' gebruikt wordt). Geen bewijs voor.
- Aliens die planeten koloniseren en observatieplatformen plaatsen. Geen bewijs voor.
- Aliens waarvoor een afstand van 1000 lichtjaar niks is. Speciale relativiteitstheorie is onzin volgens jou? Aliens die een afstand van 1000 lichtjaar, een tripje van niks vinden. Maar er niet in slagen om een ruimteschip te maken, die niet opgepikt kan worden op een radar. + Hoe kan een ruimteschip dat sneller dan de snelheid van het licht vliegt, gezien worden door mensen of opgepikt worden door een radar?
Radarbeelden die alleen gezien zijn door de piloot, is nauwelijks tastbaar bewijs te noemen.quote:
En dan neemt het ook niet weg dat er bij een aantal meldingen aanraakbaar bewijs is in de vorm van radarbeelden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Supertolll op 30-05-2012 14:49:59 ]
14.600 om precies te zijn.quote:
[..]
Binnen een straal van 100 lichtjaren liggen zo'n 15.000 sterren. Dat is toch wel een flink aantal.
Dat een ras een miljard jaar bestaat, wil niet zeggen dat interstellair reizen ineens een makkie voor ze is hoor. Dinosaurussen liepen 135 miljoen jaar rond op aarde in tegenstelling tot mensen die nog 'maar' 200.000 jaar op deze planeet rondlopen en toch hadden de dinosauriers het geweldige aantal van 0 (nul) ruimteschepen. Laat staan dat ze overal in het heelal observatoria gebouwd hebben.quote:Afstanden zijn inderdaad erg groot, maar zo is er ook heel veel tijd. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat een ras 1 miljard jaar geleden is ontstaan in ons melkwegstelsel en gaandeweg op strategische plaatsen observatieplatformen heeft geplaatst en planeten heeft gekoloniseerd. Dar is veel tijd voor nodig wanneer FTL niet mogelijk is, maar voor een ras dat 1 miljard jaar ouder is, is een tripje van 1000 lichtjaar niks.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Wellicht, maar na het lezen van jouw post kan ik alleen maar eensgelijk zeggen.quote:
Oh, er zijn duizenden mensen die jezus op een of ander voedingsmiddel heb gezien. En nog meer mensen die beweren regelmatig contact met hem te hebben.quote:Ik hecht meer waarde aan getuigenverklaringen van een heel vliegtuig vol met passagiers en getrainde piloten die melden een groot vliegend voorwerp te hebben gezien, dan aan 1 of andere josti die helemaal alleen meld dat jesus op zijn toast is verschenen.
Laat me raden; die laten nogal wat aan de verbeelding over?quote:En dan neemt het ook niet weg dat er bij een aantal meldingen aanraakbaar bewijs is in de vorm van radarbeelden.
Conscience do cost.
Ik kan me voorstellen dat je er meer waarde aan hecht, er zijn nu eenmaal meer waarnemingen. Maar het enige wat ze kunnen vertellen is de vorm, snelheid en kleur van het voorwerp wat ze gezien hebben.quote:
[..]
Zulke dooddoeners in deze post
Ik hecht meer waarde aan getuigenverklaringen van een heel vliegtuig vol met passagiers en getrainde piloten die melden een groot vliegend voorwerp te hebben gezien, dan aan 1 of andere josti die helemaal alleen meld dat jesus op zijn toast is verschenen.
Aanraakbaar bewijs? Radarbeelden geven alleen maar aan dat er een radiogolf ergens vanaf geketst is en teruggekomen is bij de ontvanger. Je kunt er maar in zeer beperkte mate vanaf leiden waar die radargolf vanaf geketst is.quote:En dan neemt het ook niet weg dat er bij een aantal meldingen aanraakbaar bewijs is in de vorm van radarbeelden.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Eerst beticht je mij van aannames, en daarna doe je er zelf een paarquote:
[..]
Het enige wat ik hier lees zijn ongefundeerde aannames.
- Aliens die 1 miljard jaar oud zijn en ontstaan zijn in ons melkwegstelsel. (Geen idee waarom hier de term 'ras' gebruikt wordt). Geen bewijs voor.
- Aliens die planeten koloniseren en observatieplatformen plaatsen. Geen bewijs voor.
- Aliens waarvoor een afstand van 1000 lichtjaar niks is. Speciale relativiteitstheorie is onzin volgens jou? Aliens die een afstand van 1000 lichtjaar, een tripje van niks vinden. Maar er niet in slagen om een ruimteschip te maken, die niet opgepikt kan worden op een radar. + Hoe kan een ruimteschip dat sneller dan de snelheid van het licht vliegt, gezien worden door mensen of opgepikt worden door een radar?
Sowieso al je argumenten zijn ronduit lachwekkend en doen je naam eer aan.
Aliens van 1 miljard jaar, geen bewijs!
Aliens met gekoloniseerde planeten, geen bewijs!
Serieus? Is dat jou discussiestijl? Dit is namelijk waar de discussie over gaat!
Okay, nu weet ik dus zeker dat je naam niet zomaar uit de lucht is komen vallenquote:[..]
Radarbeelden die alleen gezien zijn door de piloot, is nauwelijks tastbaar bewijs te noemen.
Ik zeg dan ook nergens dat het makkelijk is geweest voor ze. Ik zeg enkel dat ze wel de tijd ervoor hebben.quote:
[..]
14.600 om precies te zijn.
[..]
Dat een ras een miljard jaar bestaat, wil niet zeggen dat interstellair reizen ineens een makkie voor ze is hoor. Dinosaurussen liepen 135 miljoen jaar rond op aarde in tegenstelling tot mensen die nog 'maar' 200.000 jaar op deze planeet rondlopen en toch hadden de dinosauriers het geweldige aantal van 0 (nul) ruimteschepen. Laat staan dat ze overal in het heelal observatoria gebouwd hebben.
Ook weer je argumentatie slaat nergens op, "Dinosauriers hebben geen ruimteschepen!" wow.
Ik heb het over een hypothetisch (dacht zet dat er maar bij voordat mensen weer gaan mierenneuken) ras dat 1 miljard jaar geleden aan ruimtereizen begon en nu nog steeds bestaat.
Ben je echt zo dom of speel je het alleen maar?quote:
[..]
Eerst beticht je mij van aannames, en daarna doe je er zelf een paar
Sowieso al je argumenten zijn ronduit lachwekkend en doen je naam eer aan.
Aliens van 1 miljard jaar, geen bewijs!
Aliens met gekoloniseerde planeten, geen bewijs!
Serieus? Is dat jou discussiestijl? Dit is namelijk waar de discussie over gaat!
[..]
Okay, nu weet ik dus zeker dat je naam niet zomaar uit de lucht is komen vallen
Te erg dit.quote:
[..]
Wellicht, maar na het lezen van jouw post kan ik alleen maar eensgelijk zeggen.
[..]
Oh, er zijn duizenden mensen die jezus op een of ander voedingsmiddel heb gezien. En nog meer mensen die beweren regelmatig contact met hem te hebben.
Jij vergelijkt een vliegtuig vol passagiers en getrainde piloten die allemaal hetzelfde verklaren, met mafkezen die op zichzelf zonder andere mensen om hun heen jesus zijn verschijnen of ermee praten.
Nee, radarbeelden zijn precies dat, radarbeelden.quote:[..]
Laat me raden; die laten nogal wat aan de verbeelding over?
Wanneer een piloot zegt een object te zien, en de grondradarbeelden bevestigen dat, dan kunnen we veilig aan nemen dat er ook daadwerkelijk iets is.
Dag trollquote:
[..]
Ben je echt zo dom of speel je het alleen maar?
Waar zie je mij aannames maken dan?quote:
[..]
Eerst beticht je mij van aannames, en daarna doe je er zelf een paar
Sowieso al je argumenten zijn ronduit lachwekkend en doen je naam eer aan.
Aliens van 1 miljard jaar, geen bewijs!
Aliens met gekoloniseerde planeten, geen bewijs!
Serieus? Is dat jou discussiestijl? Dit is namelijk waar de discussie over gaat!
[..]
Okay, nu weet ik dus zeker dat je naam niet zomaar uit de lucht is komen vallen
Ik zag ze ook niet. Daarom ook de vraag of hij echt zo dom is. Gelukkig heeft hij die vraag met al zijn posts inmiddels positief beantwoordquote:
[..]
Waar zie je mij aannames maken dan?
Maar ondertussen wacht ik nog steeds op antwoord op de vragen die ik PCP stelde
Grote kans dat ze dit zagenquote:
[..]
Te erg dit.
Jij vergelijkt een vliegtuig vol passagiers en getrainde piloten die allemaal hetzelfde verklaren, met mafkezen die op zichzelf zonder andere mensen om hun heen jesus zijn verschijnen of ermee praten.
Of dit
Zoveel wolken die op UFO's lijken en ja ze zijn allemaal gewoon verklaarbaar
Oh, dus als we maar genoeg tijd hebben, dan kunnen we alles voor elkaar krijgen. Zonder acht te slaan op problemen als E=MC2 en Einsteins relativiteitstheorie en dergelijken.quote:
[..]
Ik zeg dan ook nergens dat het makkelijk is geweest voor ze. Ik zeg enkel dat ze wel de tijd ervoor hebben.
Je had het er zelf over dat als een ras er maar zelf lang genoeg bestaat, dat ze dan vanzelf wel iets kunnen bouwen waardoor 1000 lichtjaren geen enkel probleem hoeven te zijn. Als ik dan een ras erbij haal wat vele malen langer heeft rondgelopen dan de mens en helemaal niets in wetenschappelijk opzicht voor elkaar gekregen heb, dan slaat mijn argumentatie nergens op?quote:Ook weer je argumentatie slaat nergens op, "Dinosauriers hebben geen ruimteschepen!" wow.
En als, hypothetisch gezien, je tante kloten had, dan was ze je oom.quote:Ik heb het over een hypothetisch (dacht zet dat er maar bij voordat mensen weer gaan mierenneuken) ras dat 1 miljard jaar geleden aan ruimtereizen begon en nu nog steeds bestaat.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Er is er hier maar één die aannames doet, en dat is Supertolll in ieder geval niet.quote:
[..]
Eerst beticht je mij van aannames, en daarna doe je er zelf een paar
Sowieso al je argumenten zijn ronduit lachwekkend en doen je naam eer aan.
Aliens van 1 miljard jaar, geen bewijs!
Aliens met gekoloniseerde planeten, geen bewijs!
Serieus? Is dat jou discussiestijl? Dit is namelijk waar de discussie over gaat!
[..]
Okay, nu weet ik dus zeker dat je naam niet zomaar uit de lucht is komen vallen
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Een groot vliegend voorwerp zien zegt nog he-le-maal niets over buitenaardse bezoekers. Zo'n voorwerp kan van alles voorstellen.quote:
Ik hecht meer waarde aan getuigenverklaringen van een heel vliegtuig vol met passagiers en getrainde piloten die melden een groot vliegend voorwerp te hebben gezien, dan aan 1 of andere josti die helemaal alleen meld dat jesus op zijn toast is verschenen.
En dan neemt het ook niet weg dat er bij een aantal meldingen aanraakbaar bewijs is in de vorm van radarbeelden.
