Ik wil als eerste opmerken dat dit geen topic is om te bekvechten over of god wel of niet bestaat. Daar zijn er zat van namelijk. Waar gaat het dan wel over?
Welnu, ik bedacht me net iets aparts. In veel discussies worden wetenschap en geloof als twee tegenstellingen gezien. Sterker nog, wordt wetenschap als de vijand van het geloof gezien.
Wees niet bang, ik ben geen halfzachte wetenschapsfan die zegt dat die twee hand in hand kunnen/moeten gaan.
Maar wat mij verbaast is de vijandelijkheid waarmee de gevestigde wetenschap bejegend en bekeken wordt door gelovigen. Terwijl de wetenschap volgens mij alleen de wereld om ons heen probeert te verklaren. Daar is toch niets mis mee? Tuurlijk, wetenschappers kunnen zelf een hypothese kiezen om te onderzoeken, bijvoorbeeld:kunnen we God ergens vinden? Maar als dat lukt is dat toch alleen maar mooi meegenomen voor iedereen? Dan weten we het tenminste. En als het niet lukt is er nog niks verloren en kunnen we met nieuwe technieken het later eventueel nog een keer proberen.
Wat me verbaast is dat de wetenschap toegeeft dat we van sommige dingen nog niet weten hoe het zit ( logisch, anders was nergens meer onderzoek nodig) en dat dit als een fout van de wetenschap wordt gezien. Ik bedoel, het is toch al prachtig dat we zo'n eind al gekomen zijn in wat we weten? En mysteries blijven misschien altijd bestaan, zeker omdat elk antwoord nieuwe vragen oproept.
Wat mij dus stoort is dat de wetenschap gezien wordt als de gezworen, slechte vijand van het geloof. Alsof ze erop uit zijn om het geloof te vernietigen! Terwijl de wetenschap iets onderzoekt en met antwoorden probeert te komen. Als daar nieuwe inzichten uit voort komen, het zij zo. En als iemand of een groep mensen zich daardoor beledigd of onheus bejegend voelen, dan ligt dat eerder aan hen. Wetenschap levert bewijs voor wat we weten en vragen voor wat we niet weten, zonder waardeoordeel of bedoeling (buiten iets verklaren).
Zijn jullie het met me eens of zit ik er naast?
Moet je aan Deelnemer vragen.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 00:14 schreef solarcorona het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat een mens een aap zou kunnen baren? Wie heeft dat ooit gezegd of waar staat zoiets geschreven ? Dit zou in ieder geval de evolutie theorie ontkrachten.
Hij zegt dat er kennis is voor evolutie, dus vandaar mijn vraag want hij zei letterlijk (wetenschappelijk) en dat betekent observeren/waarnemen en testen.
Vervolgens verward hij de Bijbel met de Koran dat de Aarde plat is, maar dat krijg je als je geen Bijbelkennis hebt.
Je moet aan Deelnemer vragen, hij zegt dat dat wetenschappelijk is bewezen dat evolutie een feit is.quote:
Als je gelooft dat een mens een aap produceert, dan heb je dus niks begrepen van evolutie, maar omdat je christen bent begrijp je het perfect en zijn wij dom. Zo is het toch? Mijn vraag kwam overigens voort uit je opmerkingen en je spelling, ben je een native English? Waarom kun je daar niet gewoon even antwoord op geven? Als je antwoord namelijk nee is of er geen antwoord is kunnen we aannemen dat je laagbegaafd bent of dyslexie hebt.
Ik zeg op mijn beurt of hij het gezien heeft dat een Mens een Aap produceert als hij wetenschappelijk kennis heeft.
Kingdom is intelligent genoeg om evolutietheorie te begrijpen, maar hij haalt al zijn informatie bij de creationisten vandaan (die hij vertrouwt/gelooft). Van wetenschap, biologie, alles wat erover bekent is (bibliotheken vol) weet Kingdom vrijwel niets.quote:
Als je gelooft dat een mens een aap produceert, dan heb je dus niks begrepen van evolutie, maar omdat je christen bent begrijp je het perfect en zijn wij dom. Zo is het toch? Mijn vraag kwam overigens voort uit je opmerkingen en je spelling, ben je een native English? Waarom kun je daar niet gewoon even antwoord op geven? Als je antwoord namelijk nee is of er geen antwoord is kunnen we aannemen dat je laagbegaafd bent of dyslexie hebt.
Ik heb juist duidelijk antwoord gegeven.quote:
[..]
Kingdom is intelligent genoeg om evolutietheorie te begrijpen, maar hij haalt al zijn informatie bij de creationisten vandaan (die hij vertouwd/geloofd). Van wetenschap, biologie, alles wat erover bekent is (bibliotheken vol) weet Kingdom vrijwel niets.
Je hebt 7 verschillende evolutie termen waarvan 1 is waargenomen en dat is Micro-evolutie oftewel variatie onder een Soort.
Ik ga echt slapen, wensen jullie een fijne nacht rust
Morgen zal ik antwoorden.
Ik zei dat evolutie een feit is, zoals de bolvorm van de aarde een feit is. Niemand kijkt om zich en constateert dat hij op een bol staat. Toch mag je het een feit noemen, maar het is geen simpele directe waarneming. De aardbol is daarvoor te groot en evolutie is daarvoor te traag.quote:
[..]
Je moet aan Deelnemer vragen, hij zegt dat dat wetenschappelijk is bewezen dat evolutie een feit is.
Ik zeg op mijn beurt of hij het gezien heeft dat een Mens een Aap produceert als hij wetenschappelijk kennis heeft.
Als dat geen soortvorming is, wat is het dan wel? In zijn eigen woorden: "if they can bring forth, they are the same kind".
Het lijkt erop dat Hovind de belangrijkste elementen van evolutie niet betwist, maar vooral bezwaar heeft tegen het gebruik van het woord 'evolutie'.
Er zijn ongeveer 17.000 universiteiten in de wereld die volop bezig zijn met ontdekkingen die nog moeten komen en die ongetwijfeld veel gaan betekenen. Betekent dit dat we pas een klein beetje weten? Waarschijnlijk wel. Is dat een bewijs voor God? Nee. Zullen creationisten het in de toekomst nog moeilijker gaan krijgen? Het lijkt er wel op...
Mensen als Kingdom34 en Bianconeri ga je niet overtuigen, dus je kunt er beter niet de moeite instoppen.quote:
Kingdom34, had je gezien dat Hovind erkent dat twee groepen van dezelfde soort door variatie en natuurlijke selectie zo ver uit elkaar kunnen groeien dat ze niet meer onderling kunnen voortplanten?
Als dat geen soortvorming is, wat is het dan wel? In zijn eigen woorden: "if they can bring forth, they are the same kind".
Het lijkt erop dat Hovind de belangrijkste elementen van evolutie niet betwist, maar vooral bezwaar heeft tegen het gebruik van het woord 'evolutie'.
Anyway, de wetenschap spreekt geloof vaak tegen, maar dan met bewijzen. Wie durft er nou met droge ogen te beweren dat de Aarde 6000 jaar oud is? Ik zou de wetenschap ook als vijand zien als ik zo religieus zou zijn.
Enjoy.
Dat gaat Kingdom34 en Bianconeri niet overtuigen. Daarvoor moet je met de bijbel aankomen.quote:
Alweer even geleden, maar hier best interessant:
Enjoy.
Ik heb ook plezier in de discussie tussen wetenschap en sprookjes, maar soms zijn die religekkies zo verdomd dom.quote:
Ik verwacht ze ook niet te overtuigen met zo'n gesprek tussen Dekker en Philipse (of wat dan ook), maar dan nog kan ik wel plezier hebben in een debat over wetenschap vs. geloof.
De gristenfundi's gaan pas geloven dat god niet bestaat als het in de bijbel staat.quote:
[..]
Dat gaat Kingdom34 en Bianconeri niet overtuigen. Daarvoor moet je met de bijbel aankomen.
Straks staat het er nog in ook.quote:
[..]
De gristenfundi's gaan pas geloven dat god niet bestaat als het in de bijbel staat.
Dat zou echt veel te funny zijn.quote:
[..]
Straks staat het er nog in ook.
Ik vond deze.quote:
The Bible Says God Doesn't Exist (Really!)
by ~RushAndRuleIt
Many Christians wonder how anyone could doubt the existence of God, but it turns out it's right in the bible. If you read between the lines, it tells you there's no God…
1) The bible claims that God sacrificed Jesus for our sins. (John 3:16, Romans 3:25, Ephesians 5:2, Hebrews 9:26) (This is ignoring Deuteronomy 24:16 and Ezekiel 18:20, which state that everyone is to be responsible for their own transgressions without anyone else dying for their sins, thus undermining the primary basis of Christianity.)
2) Since Jesus is God (2 Peter 1:1, John 10:30-33, and other verses), premise 1 means that God sacrificed himself.
3) A sacrifice involves the destruction of the entire being, including the spirit. This seems intuitively obvious especially for a self-sacrifice, since it's not much of a sacrifice if the martyr is guaranteed an eternity in heaven. The bible never directly specifies what constitutes a "sacrifice," but it seems to support this intuition.
a) In the entire bible, only humans are said to have been given immortal souls. (Ecclesiastes 3:11, 12:7, and other verses)
b) The bible allows animal sacrifice (several passages in Leviticus 1), but it condemns human sacrifice in the same breath as witchcraft, sorcery, fortune telling, and other forms of magic. (Deuteronomy 18:10-11)
c) Of all the things the bible forbids, why lump human sacrifice together with magic? It would require some type of occult power to sacrifice the additional element of the soul.
Do not be afraid of those who kill the body but cannot kill the soul. Rather, be afraid of the One who can destroy both soul and body in hell.
(Matthew 10:28)
Therefore, the bible implicitly defines sacrifice as the destruction of the whole being, including the spirit.
4) From the above premises, God must have died with no afterlife.
Therefore, according to the bible, God doesn't exist.
Psalm 53. The fool says in his heart, God does not exist.
Het christendom bestaat uit talloze dwazen! XD
OMFG Die bewijsstijl moet door een gristen bedacht zijn.quote:
[..]
Ik vond deze.
The Bible Says God Doesn't Exist (Really!)
by ~RushAndRuleIt
Many Christians wonder how anyone could doubt the existence of God, but it turns out it's right in the bible. If you read between the lines, it tells you there's no God…
1) The bible claims that God sacrificed Jesus for our sins. (John 3:16, Romans 3:25, Ephesians 5:2, Hebrews 9:26) (This is ignoring Deuteronomy 24:16 and Ezekiel 18:20, which state that everyone is to be responsible for their own transgressions without anyone else dying for their sins, thus undermining the primary basis of Christianity.)
2) Since Jesus is God (2 Peter 1:1, John 10:30-33, and other verses), premise 1 means that God sacrificed himself.
3) A sacrifice involves the destruction of the entire being, including the spirit. This seems intuitively obvious especially for a self-sacrifice, since it's not much of a sacrifice if the martyr is guaranteed an eternity in heaven. The bible never directly specifies what constitutes a "sacrifice," but it seems to support this intuition.
a) In the entire bible, only humans are said to have been given immortal souls. (Ecclesiastes 3:11, 12:7, and other verses)
b) The bible allows animal sacrifice (several passages in Leviticus 1), but it condemns human sacrifice in the same breath as witchcraft, sorcery, fortune telling, and other forms of magic. (Deuteronomy 18:10-11)
c) Of all the things the bible forbids, why lump human sacrifice together with magic? It would require some type of occult power to sacrifice the additional element of the soul.
Do not be afraid of those who kill the body but cannot kill the soul. Rather, be afraid of the One who can destroy both soul and body in hell.
(Matthew 10:28)
Therefore, the bible implicitly defines sacrifice as the destruction of the whole being, including the spirit.
4) From the above premises, God must have died with no afterlife.
Therefore, according to the bible, God doesn't exist.
Lol! Het staat geschreven enzo. Er staat daadwerkelijk in de bijbel: God bestaat niet. Fuck context enzo.quote:
Haha, nog een bewijs in de Bijbel dat God niet bestaat:
Psalm 53. The fool says in his heart, God does not exist.
Het christendom bestaat uit talloze dwazen! XD
Hihi!quote:Op vrijdag 25 mei 2012 15:18 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"
Er was ooit een man die aan antroposofische winkels speelgoed wilde leveren, maar hij werd niet sympathiek gevonden. Dus werd hij grondig aan de tand gevoeld. Dat ging niet erg eerlijk en uiteindelijk verweerde hij zich met: "Nee, ik heb niet op de Vrije School gezeten. Maar Steiner ook niet."
Ik vond dat hij iedereen in één klap voor lul gezet had.
Ik zou hier graag een uitleg bij lezen. De amnesia haze of de Russian standard heeft wellicht invloed op het cognitieve vermogen.quote:
[..]
Hihi!
Er was ooit een man die aan antroposofische winkels speelgoed wilde leveren, maar hij werd niet sympathiek gevonden. Dus werd hij grondig aan de tand gevoeld. Dat ging niet erg eerlijk en uiteindelijk verweerde hij zich met: "Nee, ik heb niet op de Vrije School gezeten. Maar Steiner ook niet."
Ik vond dat hij iedereen in één klap voor lul gezet had.
OK, nog een keer.quote:
[..]
Atheïsme is ook een religie, het wordt op school met de paplepel in gegoten dat we van de Apen af stammen en dat leven uit een steen is ontstaan of in ruimte weer iets nieuws van ze.
Maar allemaal stuk voor stuk wetenschappelijk ontkracht omdat het nooit is waargenomen/geobserveerd of getest. Verder een prachtige theorie een theorie waar op scholen en op universiteiten als feit worden gepresenteerd met mijn en onze belasting geld.
Geen enkel evolutie is bewezen waaruit een soort naar een ander soort is veranderd dat is een aanname meer niet. De Bijbel zegt precies dat God elk soort heeft gecreëerd en naar zijn aard blijf produceren en dat is wat we steeds zien dus wetenschappelijk bewezen heet dat.
Je kunt aannemen dat er een god bestaat en daarbij kun je je (onder andere) baseren op de bijbel. Als je aanneemt dat de bijbel letterlijk waar is, geeft dat al problemen met de interne tegenstrijdigheden. Zoals de aanzienlijke verschillen tussen Genesis 1 en Genesis 2.
Verder zegt het bestaan van Genesis niks over het bestaan van god.
Om te weten hoe de wereld om ons heen werkt, kijken we in de eerste plaats naar die wereld. Als we geloven dat de wereld geschapen is, zoals ze geschapen is, hoeven we ons verder niks af te vragen.
Maar ik kijk om me heen en ik zie veranderingen. En ik vraag me af wat ik daar mee moet. Dus ik ga nadenken en mijn waarnemingen op een rijtje zetten. Daardoor ga ik weten hoe de wereld werkt: ik verkrijg wetenschap.
In het begin is dat nog onschuldig: 1 + 1 = 2 is onomstotelijk waar. Optellen is simpel. Aftrekken gaat pas echt goed na de uitvinding van de 0 en de negatieve getallen. Vermenigvuldigen en delen eist al enig inzicht in herhaalde bewerkingen.
En dan beginnen de problemen al. De waarnemingen van de wereld en de conclusies die ik daaruit moet trekken, worden strijdig met de bijbel. Gewoon al het ontstaan van de Grand Canyon levert problemen op: wel verklaarbaar met wetenschap, maar niet in het kader van Genesis.
Zodat je voor de keus komt te staan: kies ik voor de (onderling strijdige woorden) van Genesis of kies ik voor mijn (gebrekkige en onvolledige) waarnemingen van de stoffelijke wereld?
Let wel: de vraag of god bestaat, staat hier nog los van.
Volg je me nog?
Dude, het heeft geen zin. Dit type mensen vergooit hun leven omwille een sprookje. Ze willen het niet begrijpen.quote:
[..]
OK, nog een keer.
Je kunt aannemen dat er een god bestaat en daarbij kun je je (onder andere) baseren op de bijbel. Als je aanneemt dat de bijbel letterlijk waar is, geeft dat al problemen met de interne tegenstrijdigheden. Zoals de aanzienlijke verschillen tussen Genesis 1 en Genesis 2.
Verder zegt het bestaan van Genesis niks over het bestaan van god.
Om te weten hoe de wereld om ons heen werkt, kijken we in de eerste plaats naar die wereld. Als we geloven dat de wereld geschapen is, zoals ze geschapen is, hoeven we ons verder niks af te vragen.
Maar ik kijk om me heen en ik zie veranderingen. En ik vraag me af wat ik daar mee moet. Dus ik ga nadenken en mijn waarnemingen op een rijtje zetten. Daardoor ga ik weten hoe de wereld werkt: ik verkrijg wetenschap.
In het begin is dat nog onschuldig: 1 + 1 = 2 is onomstotelijk waar. Optellen is simpel. Aftrekken gaat pas echt goed na de uitvinding van de 0 en de negatieve getallen. Vermenigvuldigen en delen eist al enig inzicht in herhaalde bewerkingen.
En dan beginnen de problemen al. De waarnemingen van de wereld en de conclusies die ik daaruit moet trekken, worden strijdig met de bijbel. Gewoon al het ontstaan van de Grand Canyon levert problemen op: wel verklaarbaar met wetenschap, maar niet in het kader van Genesis.
Zodat je voor de keus komt te staan: kies ik voor de (onderling strijdige woorden) van Genesis of kies ik voor mijn (gebrekkige en onvolledige) waarnemingen van de stoffelijke wereld?
Let wel: de vraag of god bestaat, staat hier nog los van.
Volg je me nog?
Vet van mij. Waarom zou dat niet kunnen? Ik zie dagelijks bewijs daarvoor in ruime mate langskomen.quote:
Feit is wij zijn er de Bijbel zegt elk soort produceert naar zijn aard (Soort) (wat wel wetenschappelijk is bewezen) en de andere theorie zegt dat over langere tijd leven is ontstaan oftewel Big Bang theorie dat uit spontaan alles is ontstaan.
Dat zijn twee theorieën maar een heeft er gelijk en ik ben overtuigt dat God alles heeft gemaakt want zo complex kan nooit spontaan ontstaan daar is een intelligentie voor nodig.
Waarom zou dat niet kunnen?
Wetenschappelijk kan het bestaan van god niet bewezen worden, maar ook kan niet bewezen worden dat hij niet bestaat. Dan ga ik er even van uit dat je een alomtegenwoordige, eeuwige, alwetende, almachtige god bedoelt. Voor minder doen we het niet.quote:Maar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat dat ligt eraan wie Jezus heeft gezien is God die in zijn creatie is gekomen, tis erg lastig eerlijk gezegd.
Jezus kan je ook zien als God maar dan een lichaam waar God in zit, maar God is een Geest staat buiten tijd terwijl wij binnen de tijd zijn, zoals ik zeg erg lastige vraag die stelt.
Maar echt God zien denk ik dat er geen wetenschappelijk bewijs is, dat Jezus is gekomen is wel een feit want Jezus is een met God namelijk. God in vlees om zo even te verwoorden. Ik zeg het is niet wetenschappelijk bewezen dat God creëerde, alleen Adam heeft gezien hoe God creëerde.
Adam heeft ook niet gezien hoe god creëerde, althans niet volgens Genesis 1: hij werd als laatste geschapen, als man en vrouw. In Genesis 2 schiep god Adam uit de aarde en blies hem leven in door de neus. Daarna schiep hij alle dieren, man en vrouw. En toen zag hij dat Adam eenzaam was en schiep hij Eva.
Dus volgens Genesis 1 heeft Adam niks gezien van de schepping en volgens Genesis 2 wel.
Geen idee. Ik was er niet bij en van de theorie van de Oerknal weet ik niks.quote:Nog een punt, toen der tijd was er geen wetenschap.
Maar goed, hoe is alles ontstaan volgens jou als God niet was geweest?
Maakt me niet zo veel uit, eigenlijk. Ik denk, dus ik ervaar mijn bestaan. Dat vind ik voorlopig wel genoeg.
Maar van evolutie begrijp ik wel het een en ander, omdat ik die dagelijks ervaar en voor me zie.
Wat zonde van jouw leven. Geloven in een sprookje.quote:
[..]
Vet van mij. Waarom zou dat niet kunnen? Ik zie dagelijks bewijs daarvoor in ruime mate langskomen.
Waarom zou dat niet kunnen?
[..]
Wetenschappelijk kan het bestaan van god niet bewezen worden, maar ook kan niet bewezen worden dat hij niet bestaat. Dan ga ik er even van uit dat je een alomtegenwoordige, eeuwige, alwetende, almachtige god bedoelt. Voor minder doen we het niet.
Adam heeft ook niet gezien hoe god creëerde, althans niet volgens Genesis 1: hij werd als laatste geschapen, als man en vrouw. In Genesis 2 schiep god Adam uit de aarde en blies hem leven in door de neus. Daarna schiep hij alle dieren, man en vrouw. En toen zag hij dat Adam eenzaam was en schiep hij Eva.
Dus volgens Genesis 1 heeft Adam niks gezien van de schepping en volgens Genesis 2 wel.
[..]
Geen idee. Ik was er niet bij en van de theorie van de Oerknal weet ik niks.
Maakt me niet zo veel uit, eigenlijk. Ik denk, dus ik ervaar mijn bestaan. Dat vind ik voorlopig wel genoeg.
Maar van evolutie begrijp ik wel het een en ander, omdat ik die dagelijks ervaar en voor me zie.
Natuurlijk kan niemand je bewijzen dat god niet bestaat. Bewijs jij maar dat er geen roestvrijstalen roze eenhoorns bestaan, zij zijn namelijk mijn God.
Misschien. Maar ik vind het ook wel een uitdaging.quote:
[..]
Dude, het heeft geen zin. Dit type mensen vergooit hun leven omwille een sprookje. Ze willen het niet begrijpen.
Alweer misschien.quote:
[..]
Wat zonde van jouw leven. Geloven in een sprookje.
Natuurlijk kan niemand je bewijzen dat god niet bestaat. Bewijs jij maar dat er geen roestvrijstalen roze eenhoorns bestaan, zij zijn namelijk mijn God.
Es war ein Deutscher Krimi. En daarin werd aan de hoofdpersoon gevraagd hoe hij nou dacht dat het zat. En zijn antwoord: "Als je niet weet wat de waarheid is, kies dan voor de vriendelijkste. Die geeft meer rust."
Met de heilige inkt van Octopus Paul heb ik dat in mijn eigen heilige boek geschreven.
Maar ja, jij hebt in jouw heilige boek misschien wel wat anders staan.
Wetenschap wordt niet gezien als iets wat tegen een geloof isquote:
Beste FOK!'ers.
Ik wil als eerste opmerken dat dit geen topic is om te bekvechten over of god wel of niet bestaat. Daar zijn er zat van namelijk. Waar gaat het dan wel over?
Welnu, ik bedacht me net iets aparts. In veel discussies worden wetenschap en geloof als twee tegenstellingen gezien. Sterker nog, wordt wetenschap als de vijand van het geloof gezien.
Wees niet bang, ik ben geen halfzachte wetenschapsfan die zegt dat die twee hand in hand kunnen/moeten gaan.
Maar wat mij verbaast is de vijandelijkheid waarmee de gevestigde wetenschap bejegend en bekeken wordt door gelovigen. Terwijl de wetenschap volgens mij alleen de wereld om ons heen probeert te verklaren. Daar is toch niets mis mee? Tuurlijk, wetenschappers kunnen zelf een hypothese kiezen om te onderzoeken, bijvoorbeeld:kunnen we God ergens vinden? Maar als dat lukt is dat toch alleen maar mooi meegenomen voor iedereen? Dan weten we het tenminste. En als het niet lukt is er nog niks verloren en kunnen we met nieuwe technieken het later eventueel nog een keer proberen.
Wat me verbaast is dat de wetenschap toegeeft dat we van sommige dingen nog niet weten hoe het zit ( logisch, anders was nergens meer onderzoek nodig) en dat dit als een fout van de wetenschap wordt gezien. Ik bedoel, het is toch al prachtig dat we zo'n eind al gekomen zijn in wat we weten? En mysteries blijven misschien altijd bestaan, zeker omdat elk antwoord nieuwe vragen oproept.
Wat mij dus stoort is dat de wetenschap gezien wordt als de gezworen, slechte vijand van het geloof. Alsof ze erop uit zijn om het geloof te vernietigen! Terwijl de wetenschap iets onderzoekt en met antwoorden probeert te komen. Als daar nieuwe inzichten uit voort komen, het zij zo. En als iemand of een groep mensen zich daardoor beledigd of onheus bejegend voelen, dan ligt dat eerder aan hen. Wetenschap levert bewijs voor wat we weten en vragen voor wat we niet weten, zonder waardeoordeel of bedoeling (buiten iets verklaren).
Zijn jullie het met me eens of zit ik er naast?
Maar jouw geloof gaat tegen (bijna) alles in wat de wetenschap over de werkelijke bestaande wereld uitgevonden heeft
Als hij wel eens een bevalling (van een mensenbaby) heeft gezien dan heeft hij dat wel eens gezien. Onze soort is van het genus Homo en van de familie Hominidae (subfamilie Homininae) en alle soorten hierin zijn apen.quote:
[..]
Je moet aan Deelnemer vragen, hij zegt dat dat wetenschappelijk is bewezen dat evolutie een feit is.
Ik zeg op mijn beurt of hij het gezien heeft dat een Mens een Aap produceert als hij wetenschappelijk kennis heeft.
Noot: In de dagelijkse spreektaal is het gebruikelijk om het woord aap te reserveren voor leden van de familie die je in de dierentuin ziet (en in het wild in landen waar ze voorkomen) en het woord mens voor leden van de familie die je op straat ziet. Maar in wetenschappelijke taal zijn mensen ook apen.
Geloof (maar ook cultuur en andere ideologieën) zijn vaak de bron van het veroordelen. Het geloof beweert wel degelijk de waarheid in pacht te hebben.
Noot 2: in de engelse taal maakt men nog een onderscheid tussen apes en monkeys. In de nederlandse taal is dat 1 woord.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 09:11 schreef vaarsuvius het volgende:
Noot: In de dagelijkse spreektaal is het gebruikelijk om het woord aap te reserveren voor leden van de familie die je in de dierentuin ziet (en in het wild in landen waar ze voorkomen) en het woord mens voor leden van de familie die je op straat ziet. Maar in wetenschappelijke taal zijn mensen ook apen.
Monkey = aap = onderordequote:
[..]
Noot 2: in de engelse taal maakt men nog een onderscheid tussen apes en monkeys. In de nederlandse taal is dat 1 woord.
Ape = Mensaap = behorend tot de onderorde aap = superfamilie
Noot 3: in wetenschappelijke taal zijn mensen ook beenvissen, specifieker; straalvinnigen.
God wat praten ze bekakt. Trots is een zonde!quote:
Alweer even geleden, maar hier best interessant:
Enjoy.
haha, hij beschrijft hoe morele waarden d.m.v evolutie tot stand zijn gekomen! Voelt zo heerlijk als je eigen these gedeeld wordt met een hoogleraar.
[ Bericht 5% gewijzigd door dustbrain op 26-05-2012 10:38:01 ]
Wanneer Dekker er tegen het einde niet meer uitkomt, schakelt ie maar gewoon weer over op iets als "ik geloof in een scheppende god, bladiebla iets..." wat op geen enkele manier een antwoord/reactie is op de vragen die zijn kant op komen.quote:
Alweer even geleden, maar hier best interessant:
Enjoy.
Er zijn geen 7 evolutietermen binnen de evolutietheorie.quote:
[..]
Ik heb juist duidelijk antwoord gegeven.
Je hebt 7 verschillende evolutie termen waarvan 1 is waargenomen en dat is Micro-evolutie oftewel variatie onder een Soort.
Ik ga echt slapen, wensen jullie een fijne nacht rust
Morgen zal ik antwoorden.
Als je er dingen als sterrenevolutie bijhaalt heeft het niks meer met evolutietheorie te maken.
Je typte (wetenschappelijk kennis) er is geen kennis wat nooit is waargenomen beste kerel.quote:
[..]
Ik zei dat evolutie een feit is, zoals de bolvorm van de aarde een feit is. Niemand kijkt om zich en constateert dat hij op een bol staat. Toch mag je het een feit noemen, maar het is geen simpele directe waarneming. De aardbol is daarvoor te groot en evolutie is daarvoor te traag.
Alleen op micro organisme zoals Bacterie kunnen veranderen en daar blijf het gewoon bij de rest is puur een religie waar men in geloofd net zoals ik in de Bijbel geloofd dat leven door God is gecreëerd.
Bij jullie is altijd als het maar lang geleden en ver weg is, dat betekent dat jullie geen bewijzen hebben zo simpel is dat.
Dus we geloven allebei in onzin? Geloof dan op z'n minst in 'leuke onzin' en niet in een boekje wat stampvol zit met massaslachtingen.quote:
[..]
Je typte (wetenschappelijk kennis) er is geen kennis wat nooit is waargenomen beste kerel.
Alleen op micro organisme zoals Bacterie kunnen veranderen en daar blijf het gewoon bij de rest is puur een religie waar men in geloofd net zoals ik in de Bijbel geloofd dat leven door God is gecreëerd.
De Romeinen bestonden lang geleden, toch is er bewijs voor hun bestaan door opgravingen en teksten van de Romeinen. De bijbel biedt er geen enkel bewijs voor, het enige bewijs dat de bijbel geeft is dat er in de bijbel iets beschreven staat ove reen volk dat de romeinen heet. Je moet er echter archeologische opgravingen voor doen om bewijs te verkrijgen.quote:
[..]
Je typte (wetenschappelijk kennis) er is geen kennis wat nooit is waargenomen beste kerel.
Alleen op micro organisme zoals Bacterie kunnen veranderen en daar blijf het gewoon bij de rest is puur een religie waar men in geloofd net zoals ik in de Bijbel geloofd dat leven door God is gecreëerd.
Bij jullie is altijd als het maar lang geleden en ver weg is, dat betekent dat jullie geen bewijzen hebben zo simpel is dat.
Ja, maar het zijn goede massaslachtingen he.quote:
[..]
Dus we geloven allebei in onzin? Geloof dan op z'n minst in 'leuke onzin' en niet in een boekje wat stampvol zit met massaslachtingen.
(Kind) betekent gewoon (Aard) en dat is hetzelfde als Soort.quote:
Kingdom34, had je gezien dat Hovind erkent dat twee groepen van dezelfde soort door variatie en natuurlijke selectie zo ver uit elkaar kunnen groeien dat ze niet meer onderling kunnen voortplanten?
Als dat geen soortvorming is, wat is het dan wel? In zijn eigen woorden: "if they can bring forth, they are the same kind"
Chihuahua kan men ook niet met een Wolf voortplanten, maar het zijn wel een soort, want de Chihuahua heeft al veel DNA kwijt geraakt door gefokt ervan maar blijf een Soort.
Wees niet selectief graag.
Natuurlijke selectie selecteer alleen maar meer niet, dat is duidelijk door Kent uitgelegd.quote:Het lijkt erop dat Hovind de belangrijkste elementen van evolutie niet betwist, maar vooral bezwaar heeft tegen het gebruik van het woord 'evolutie'.
Kent hovind was ook oneens dat ons belasting geld naar de evolutionisten gaan met het geld zoals NASA puur verricht om leven zoeken wat men nooit zal vinden.
jWe hebben ook veranderingen gezien andere organismenquote:
[..]
Je typte (wetenschappelijk kennis) er is geen kennis wat nooit is waargenomen beste kerel.
Alleen op micro organisme zoals Bacterie kunnen veranderen en daar blijf het gewoon bij de rest is puur een religie waar men in geloofd net zoals ik in de Bijbel geloofd dat leven door God is gecreëerd.
Bij jullie is altijd als het maar lang geleden en ver weg is, dat betekent dat jullie geen bewijzen hebben zo simpel is dat.
http://news.nationalgeogr(...)izard-evolution.html
Wat is daar de bedoeling ervan?quote:
[..]
Ik vond deze.
The Bible Says God Doesn't Exist (Really!)
by ~RushAndRuleIt
Many Christians wonder how anyone could doubt the existence of God, but it turns out it's right in the bible. If you read between the lines, it tells you there's no God…
1) The bible claims that God sacrificed Jesus for our sins. (John 3:16, Romans 3:25, Ephesians 5:2, Hebrews 9:26) (This is ignoring Deuteronomy 24:16 and Ezekiel 18:20, which state that everyone is to be responsible for their own transgressions without anyone else dying for their sins, thus undermining the primary basis of Christianity.)
2) Since Jesus is God (2 Peter 1:1, John 10:30-33, and other verses), premise 1 means that God sacrificed himself.
3) A sacrifice involves the destruction of the entire being, including the spirit. This seems intuitively obvious especially for a self-sacrifice, since it's not much of a sacrifice if the martyr is guaranteed an eternity in heaven. The bible never directly specifies what constitutes a "sacrifice," but it seems to support this intuition.
a) In the entire bible, only humans are said to have been given immortal souls. (Ecclesiastes 3:11, 12:7, and other verses)
b) The bible allows animal sacrifice (several passages in Leviticus 1), but it condemns human sacrifice in the same breath as witchcraft, sorcery, fortune telling, and other forms of magic. (Deuteronomy 18:10-11)
c) Of all the things the bible forbids, why lump human sacrifice together with magic? It would require some type of occult power to sacrifice the additional element of the soul.
Do not be afraid of those who kill the body but cannot kill the soul. Rather, be afraid of the One who can destroy both soul and body in hell.
(Matthew 10:28)
Therefore, the bible implicitly defines sacrifice as the destruction of the whole being, including the spirit.
4) From the above premises, God must have died with no afterlife.
Therefore, according to the bible, God doesn't exist.
Dat evolutie sponsor programma zit vol met mantra wat nooit is bewezen.quote:
[..]
jWe hebben ook veranderingen gezien andere organismen
http://news.nationalgeogr(...)izard-evolution.html
Ik typte ook duidelijk MICRO organisme.
Jawel, alleen evolutionisten willen graag niet over hebben.quote:
[..]
Er zijn geen 7 evolutietermen binnen de evolutietheorie.
Als je er dingen als sterrenevolutie bijhaalt heeft het niks meer met evolutietheorie te maken.
Ze beweren dat een ster worden geboren, nooit is aangetoond sterren alleen maar niet worden geboren.
daarom geef ik een voorbeeld van iets wat niet een micro organisme isquote:
[..]
Dat evolutie sponsor programma zit vol met mantra wat nooit is bewezen.
Ik typte ook duidelijk MICRO organisme.
hier heb je een voorbeeld van een organisme wat geen micro organisme is maar wel is veranderd.
Daarin staat hoe de bijbel uitlegt dat God niet bestaat.quote:
wat heeft dat met de evolutietheorie te maken?quote:
[..]
Jawel, alleen evolutionisten willen graag niet over hebben.
Ze beweren dat een ster worden geboren, nooit is aangetoond sterren alleen maar niet worden geboren.
de evolutietheorie gaat over levende dingen
een ster leeft niet, valt dus buiten de evolutietheorie en kan dus geen bron zijn voor argumenten voor of tegen de evolutietheorie.
Jij snapt daar letterlijk niets van, maar laten we daar maar ophouden anders wordt het alleen maar off-topic. Jullie gaan nou zoeken naar andere onderwerpen omdat jullie geen bewijs kan tonen over evolutie.quote:
[..]
De Romeinen bestonden lang geleden, toch is er bewijs voor hun bestaan door opgravingen en teksten van de Romeinen. De bijbel biedt er geen enkel bewijs voor, het enige bewijs dat de bijbel geeft is dat er in de bijbel iets beschreven staat ove reen volk dat de romeinen heet. Je moet er echter archeologische opgravingen voor doen om bewijs te verkrijgen.
We zijn bezig met wetenschap en geloof niet over historische bewijzen wat vol zit in de Bijbel.
Iemand die graag de waarheid in een boekje wil lezen dat geen goede argumenten geeft overtuig je niet.quote:
[..]
wat heeft dat met de evolutietheorie te maken?
de evolutietheorie gaat over levende dingen
een ster leeft niet, valt dus buiten de evolutietheorie en kan dus geen bron zijn voor argumenten voor of tegen de evolutietheorie.
Het blijft gewoon een hagedis meer niet, gewoon een soort maar dan een ander variatie ervan.quote:
[..]
daarom geef ik een voorbeeld van iets wat niet een micro organisme is
hier heb je een voorbeeld van een organisme wat geen micro organisme is maar wel is veranderd.
Dat is geen evolutie vriend. Er is nooit waargenomen van niet hagedis tot hagedis veranderd.
Dit heeft er alles mee te maken! Jij legt een correlatie tussen de waarneming en het hebben van bewijs, dus ik laat jou zien dat je ook zonder directe waarneming toch ergens bewijs vandaan kunt halen. Maar ik sta niet beschreven in de bijbel, dus het kan best dat ik niet besta hoor.quote:
[..]
Jij snapt daar letterlijk niets van, maar laten we daar maar ophouden anders wordt het alleen maar off-topic. Jullie gaan nou zoeken naar andere onderwerpen omdat jullie geen bewijs kan tonen over evolutie.
We zijn bezig met wetenschap en geloof niet over historische bewijzen wat vol zit in de Bijbel.
Bianconeri, kom alsjeblieft terug, want sinds deze kerel er is begin ik je een fijne kerel te vinden.
Als je eerst het verschil tussen snel en langzaam leert kunnen we verder praten.quote:
[..]
Het blijft gewoon een hagedis meer niet, gewoon een soort maar dan een ander variatie ervan.
Dat is geen evolutie vriend.
Kom op zeg hem heb ik al tig keren de klem gehad.quote:
[..]
Dit heeft er alles mee te maken! Jij legt een correlatie tussen de waarneming en het hebben van bewijs, dus ik laat jou zien dat je ook zonder directe waarneming toch ergens bewijs vandaan kunt halen. Maar ik sta niet beschreven in de bijbel, dus het kan best dat ik niet besta hoor.
Bianconeri, kom alsjeblieft terug, want sinds deze kerel er is begin ik je een fijne kerel te vinden.
Maar goed, wat heeft dat met wetenschap te maken?
Doe je net alsof je dom bent of is het echt zo?quote:
[..]
Kom op zeg hem heb ik al tig keren de klem gehad.
Maar goed, wat heeft dat met wetenschap te maken?
dat is evolutiequote:
[..]
Het blijft gewoon een hagedis meer niet, gewoon een soort maar dan een ander variatie ervan.
Dat is geen evolutie vriend.
een hagedis groep die over grofweg 30 generaties een nieuwe structuur in zijn darmen ontwikkeld is een duidelijk bewijs dat evolutie dingen kan toevoegen aan een organisme.
Het is gewoon een Hagedis, ze hebben gewoon een nieuwe variatie van een Hagedis gevonden en dan een stempel plaatsen het is geëvolueerd, het is nooit waargenomen.quote:
[..]
Als je eerst het verschil tussen snel en langzaam leert kunnen we verder praten.
Ik vroeg aan jou, wat heeft daar de wetenschap ermee te maken, leg mij even uit meer vraag ik niet.quote:
[..]
Doe je net alsof je dom bent of is het echt zo?
Als ze een nieuwe variatie van een hagedis vinden is dat verandering in de soort en dus waargenomen en evolutie, je zegt net dat ze dat hebben gevonden dus je kunt dat niet ontkennen.quote:
[..]
Het is gewoon een Hagedis, ze hebben gewoon een nieuwe variatie van een Hagedis gevonden en dan een stempel plaatsen het is geëvolueerd, het is nooit waargenomen.
maar dit is waargenomenquote:
[..]
Het is gewoon een Hagedis, ze hebben gewoon een nieuwe variatie van een Hagedis gevonden en dan een stempel plaatsen het is geëvolueerd, het is nooit waargenomen.
wetenschappers hebben die hagedissen uitgezet om te kijken wat er gebeurd als ze die hagedissen op dat eiland introduceerde.
Dat heeft alles met wetenschap te maken.quote:
[..]
Ik vroeg aan jou, wat heeft daar de wetenschap ermee te maken, leg mij even uit meer vraag ik niet.
Het is een nieuw gevonden variatie van een Hagedis gevonden, de rest is puur een aanname meer niet en er is geen bewijs ervan dat het is geëvolueerd. Soorten evolueren niet, alleen bacterie kunnen veranderen naar een ander bacterie en dan heb je het gehad.quote:
[..]
dat is evolutie
een hagedis groep die over grofweg 30 generaties een nieuwe structuur in zijn darmen ontwikkeld is een duidelijk bewijs dat evolutie dingen kan toevoegen aan een organisme.
Hagedis is een Soort de rest is allemaal variaties ervan.
Er zijn nog zoveel dieren die nog niet gevonden zijn, en ik zal voorspellen dat ze eerst komen met evolutie.................................:) Je weet hoe groot de Ark was he ?quote:
[..]
Als ze een nieuwe variatie van een hagedis vinden is dat verandering in de soort en dus waargenomen en evolutie, je zegt net dat ze dat hebben gevonden dus je kunt dat niet ontkennen.
Leg mij dan even uit graag.quote:
[..]
Dat heeft alles met wetenschap te maken.
Een bacterie is ook een soort, daar ga je al.quote:
[..]
Het is een nieuw gevonden variatie van een Hagedis gevonden, de rest is puur een aanname meer niet en er is geen bewijs ervan dat het is geëvolueerd. Soorten evolueren niet, alleen bacterie kunnen veranderen naar een ander bacterie en dan heb je het gehad.
Hagedis is een Soort de rest is allemaal variaties ervan.
quote:Wetenschappers observeerden reeds het ontstaan van nieuwe soorten via evolutie, zowel in het laboratorium als in het wild (zie bijvoorbeeld Weinberg, J.R., V.R. Starczak, and D. Jorg, 1992, "Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory." Evolution 46: 1214-1220). Zelfs zonder deze directe observaties zou het verkeerd zijn te stellen dat evolutie nog niet waargenomen werd. Bewijsmateriaal is niet zomaar beperkt tot wat we voor onze eigen ogen zien gebeuren. De evolutietheorie doet voorspellingen die betrekking hebben op fossielen, vergelijkende anatomie, genetica, de geografische verspreiding van soorten, enz. Deze voorspellingen werden reeds herhaaldelijk geverifieerd. Het aantal observaties die de theorie ondersteunen is werkelijk overweldigend.
Te klein voor alle verschillende soorten op de wereld. Je verklaart niet de grote variëteit van vogels als dat allemaal via de ark is gebeurd.quote:
[..]
Er zijn nog zoveel dieren die nog niet gevonden zijn, en ik zal voorspellen dat ze eerst komen met evolutie.................................:) Je weet hoe groot de Ark was he ?
Nee, dat is een micro organisme. bacterie kunnen zich aanpassen in bepaalde klimaten vandaar dat er veel en erg veel variaties zijn onder een Soort.quote:
[..]
Een bacterie is ook een soort, daar ga je al.
Een hoopje botten in het grond kan je niet concluderen dat het baby's heeft gehad.quote:
Op Dus fossiel kan je nooit als bewijs hebben voor evolutie.
Dat is dus evolutie van die bacterie dan.quote:
[..]
Nee, dat is een micro organisme. bacterie kunnen zich aanpassen in bepaalde klimaten vandaar dat er veel en erg veel variaties zijn onder een Soort.
Toen waren er zeer weinig variaties in de tijd van Noach toen was het een haal ander aarde dan wij nu kennen.quote:
[..]
Te klein voor alle verschillende soorten op de wereld. Je verklaart niet de grote variëteit van vogels als dat allemaal via de ark is gebeurd.
Ok, jij gelooft dat er organismen bestaan dus die geen baby's krijgen?quote:
[..]
Een hopje botten in het grond kan je niet concluderen dat het baby's heeft gehad.
Dus fossiel kan je nooit als bewijs hebben voor evolutie.
Ja klopt, en die variaties noem je evolutie.quote:
[..]
Toen waren er zeer weinig variaties in de tijd van Noach toen was het een haal ander aarde dan wij nu kennen.
Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory." Evolution 46: 1214-1220quote:
[..]
Een hoopje botten in het grond kan je niet concluderen dat het baby's heeft gehad.
Dus fossiel kan je nooit als bewijs hebben voor evolutie.
We wisten exact welke soorten er op dat eiland waren voordat er een uitheemse soort op dat eiland werd neergezet.quote:
[..]
Het is een nieuw gevonden variatie van een Hagedis gevonden, de rest is puur een aanname meer niet en er is geen bewijs ervan dat het is geëvolueerd. Soorten evolueren niet, alleen bacterie kunnen veranderen naar een ander bacterie en dan heb je het gehad.
Hagedis is een Soort de rest is allemaal variaties ervan.
Hoe komt deze nieuw gevonden variatie anders opdat eiland, heeft God een nieuwe variatie gecreëerd en zijn dus niet alle soorten gemaakt in de eerste 6 dagen of is er sprake van evolutie?
Een gelovige overtuigen is moeilijker dan de nobelprijs voor de natuurkunde winnen.quote:
[..]
Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory." Evolution 46: 1214-1220
Het woord evolutie is niet het juiste woord, Bacterie veranderd naar een ander bacterie.quote:
[..]
Dat is dus evolutie van die bacterie dan.
Maar ik accepteer het wel tot micro-evolutie, ik noem het liever variatie.
Nee, ik weet zeker dat niemand kan aantonen dat een hoopje botten bewijs kan tonen voor evolutie omdat niemand weet of het ene baby had.quote:
[..]
Ok, jij gelooft dat er organismen bestaan dus die geen baby's krijgen?
Dat heeft alles met aardlagen te maken en variatie in de botten van een bepaalde soort in de verschillende dieptes.quote:
[..]
Nee, ik weet zeker dat niemand kan aantonen dat een hoopje botten bewijs kan tonen voor evolutie omdat niemand weet of het ene baby had.
Micro-evolutie is een vorm van evolutie. Jouw stelling is ontkracht dus.quote:
[..]
Het woord evolutie is niet het juiste woord, Bacterie veranderd naar een ander bacterie.
Maar ik accepteer het wel tot micro-evolutie, ik noem het liever variatie.
Door God gedaan.quote:
Wat is trouwens de alternatieve hypothese van de reeks massa-extincties, Kingdom34?
Net zoals het ene zoogdier in een ander zoogdier verandert?quote:
[..]
Het woord evolutie is niet het juiste woord, Bacterie veranderd naar een ander bacterie.
Maar ik accepteer het wel tot micro-evolutie, ik noem het liever variatie.
er zijn dinosaurus nesten gevonden inclusief eierenquote:
[..]
Nee, ik weet zeker dat niemand kan aantonen dat een hoopje botten bewijs kan tonen voor evolutie omdat niemand weet of het ene baby had.
Ja maar je weet niet of die dinosaurussen ook de echte ouders zijn, komt ook bij vogels voor dat ze het ei van een andere vogel uitbroeden geloof ik.quote:
[..]
er zijn dinosaurus nesten gevonden inclusief eieren
Er liggen fossielen van Pterodactylen met nakomelingen in museaquote:
[..]
Ja maar je weet niet of die dinosaurussen ook de echte ouders zijn, komt ook bij vogels voor dat ze het ei van een andere vogel uitbroeden geloof ik.
dat maakt niet uit zolang je maar een nest hebt met eieren met daarin kleine dino'squote:
[..]
Ja maar je weet niet of die dinosaurussen ook de echte ouders zijn, komt ook bij vogels voor dat ze het ei van een andere vogel uitbroeden geloof ik.
Waarom steek je daar nog energie in ? Het is zelfs gemakkelijker een aap te leren lezen. Ga jij nog steeds proberen die missing link iets bij te brengen. Goe gek.quote:
Een gelovige overtuigen is moeilijker dan de nobelprijs voor de natuurkunde winnen.
Variatie word (OOK) inderdaad gezien als evolutie termen.quote:
[..]
Ja klopt, en die variaties noem je evolutie.
Maar dat is een bedrieglijk woord, zo kunnen leraren op school veel kinderen en studenten makkelijk laten tuimelen.
Ze beginnen met evolutie vergelijken met variatie, en laten gooien ze verder van soort tot ander soort namelijk, het is zeer bedrieglijk.
Zelfs ik brand me er niet aan vandaag, daar is het veel te mooi weer voorquote:
[..]
Waarom steek je daar nog energie in ? Het is zelfs gemakkelijker een aap te leren lezen. Ga jij nog steeds proberen die missing link iets bij te brengen. Goe gek.
Ja, maar wat Kingdom34 concreet zei, dat uit botten niet blijkt of een andere dino een kind is klopt wel, je kunt aan de botten niet zien of een dino de ouder is van een andere dino. Zijn stelling echter dat dat evolutie ontkracht klopt niks van.quote:
[..]
dat maakt niet uit zolang je maar een nest hebt met eieren met daarin kleine dino's
Daar ga ik niet op in, graag on-topic houden.quote:
Wat is trouwens de alternatieve hypothese van de reeks massa-extincties, Kingdom34?
Soms probeer ik het, maar ik kom er steeds meer achter dat die mensen niks willen aannemen.quote:
[..]
Waarom steek je daar nog energie in ? Het is zelfs gemakkelijker een aap te leren lezen. Ga jij nog steeds proberen die missing link iets bij te brengen. Goe gek.
Je geeft kritiek op een theorie maar weigert een alternatief te geven?quote:
[..]
Daar ga ik niet op in, graag on-topic houden.
Aardlagen?quote:
[..]
Dat heeft alles met aardlagen te maken en variatie in de botten van een bepaalde soort in de verschillende dieptes.
Wat heeft Aard lagen ermee te maken?
Ik heb je erg goede posts neer zien zetten de afgelopen dagen, rustig van toon, helder en duidelijk.quote:
[..]
Soms probeer ik het, maar ik kom er steeds meer achter dat die mensen niks willen aannemen.
Zo jammer alleen dat je tegen de muur praat en zo af en toe eens een sneer krijgt
Ik blijf inzetten op de schrale hoop + SOGquote:Dat is waarom sommige leidinggevende anti-evolutionisten instemmen met het feit "microevolutie" — ze weten dat evolutie kan aangetoond worden. Deze lezers zullen niet overtuigd worden van de "feitelijkheid" van (macro)evolutie door logische argumentatie en het is tijdverspilling het te proberen. Het enige waarop we kunnen hopen is dat ze het argument begrijpen waar ze zich tegen verzetten. Zelfs deze schrale hoop wordt zelden vervuld.
Waar vinden ze die botten denk je? Als je zelfs de meest voor de hand liggende en logische feiten in twijfel gaat trekken dan kunnen we niks nee.quote:
[..]
Aardlagen?
Wat heeft Aard lagen ermee te maken?
Ja dat klopt, maar wat is dan van mij ontkracht?quote:
[..]
Micro-evolutie is een vorm van evolutie. Jouw stelling is ontkracht dus.
Lees je wel mijn hele uitleg of geselecteerd wat jij alleen wilt zien?
Ik zeg duidelijk tot Micro-evolutie maar niet verder dan dat.
Lees je ook dat een hoopje botten niet kan zien dat het ene baby heeft gehad om evolutie te bewijzen? Of wil dieper graven om een baby te vinden?quote:
[..]
Waar vinden ze die botten denk je? Als je zelfs de meest voor de hand liggende en logische feiten in twijfel gaat trekken dan kunnen we niks nee.
Dat evlutie niet bestaat. Jij beweert dat er creationisme is, dat God alles vanaf het begin geschapen heeft, maar als die stelling klopt zou zo'n bacterie zich ook niet moeten veranderen.quote:
[..]
Ja dat klopt, maar wat is dan van mij ontkracht?
Lees je wel mijn hele uitleg of geselecteerd wat jij alleen wilt zien?
Ik zeg duidelijk tot Micro-evolutie maar niet verder dan dat.
Ik snap niks van je post.quote:
[..]
Lees je ook dat een hoopje botten niet kan zien dat het ene baby heeft gehad om evolutie te bewijzen? Of wil dieper graven om een baby te vinden?
En waarom kunnen deze kleine veranderingen zich niet opstapelen en tezamen een grote verandering vormen?quote:
[..]
Ja dat klopt, maar wat is dan van mij ontkracht?
Lees je wel mijn hele uitleg of geselecteerd wat jij alleen wilt zien?
Ik zeg duidelijk tot Micro-evolutie maar niet verder dan dat.
Ja, het is alleen jammer dat mijn begripvolle toon langzaam begint te veranderen omdat ik me steeds meer realiseer dat mijn begrip geen zin heeft.quote:
[..]
Ik heb je erg goede posts neer zien zetten de afgelopen dagen, rustig van toon, helder en duidelijk.
Zo jammer alleen dat je tegen de muur praat en zo af en toe eens een sneer krijgt
Je bent geselecteerd aan het lezen, dat is jou probleem en doe je alsof je een slachtoffer bent dat niemand jou wilt begrijpen, jongen toch.quote:
[..]
Soms probeer ik het, maar ik kom er steeds meer achter dat die mensen niks willen aannemen.
Het woord evolutie is een bedrieglijke woord, het begint met vergelijken met variatie binnen de Bacterie van aanpassen op bepaalde klimaat en later in laten sluipen tot soort.
En dat wil jij maar niet vatten, want je je bent al op school letterlijk gehersenspoeld met dat theorie wat nooit is bewezen dat een Soort tot een ander Soort veranderd.
Dat punt ben ik al lang gepasseerd vandaar dat ik hier af en toe nogal bot uit de hoek kan komen, net als de rest van de vaste kliek hierquote:
[..]
Ja, het is alleen jammer dat mijn begripvolle toon langzaam begint te veranderen omdat ik me steeds meer realiseer dat mijn begrip geen zin heeft.
Ja, misschien moet ik toch maar boeddhist worden, dan kan ik tegenover iedereen begripvol zijn.quote:
[..]
Dat punt ben ik al lang gepasseerd vandaar dat ik hier af en toe nogal bot uit de hoek kan komen, net als de rest van de vaste kliek hier
Omdat alleen is waargenomen op microscopisch niveau.quote:
[..]
En waarom kunnen deze kleine veranderingen zich niet opstapelen en tezamen een grote verandering vormen?
Hier http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
Dat is de bron van al dat valse leer en jullie trappen recht erin.
Hier heb je een betere uitleg.
":Micro-evolutie is variatie op kleine schaal. Je zou kunnen spreken van evolutie binnen een soort. Ze ontstaat doordat er vanuit een grondsoort een ondersoort ontstaat, met een stukje van het oorspronkelijke dna (en hier werkt ook vaak genetische verarming en aantasting aan mee, en recombinatie van de genen). De aangepaste' soort is altijd opgebouwd uit het DNA van de moedersoort (ook de recessieve genen) en bevat nooit nieuwe informatie. De verandering wordt onoverkomelijk begrensd door de grenzen van de grondsoort (genus). Micro-evolutie komt veelvuldig voor praktisch alle variatie op aarde en in de aardlagen zijn voorbeelden van micro-evolutie. Micro-evolutie kun je het best variatie noemen.
Voorbeeld: Je hebt tekkels, Sint-Bernhards, herders en pekineesjes, die zijn ontstaan vanuit het grondtype hond door recombinatie en stamvadereffect."
Het is grappig hoe je zelf hetgene doet waar je anderen van beschuldigt. Maar door deze post beschuldig ik mijzelf van hetgene wat ik jou duidelijk maak, zal je antwoord zijn. Soorten passen zich net zo goed aan, maar als je al het bewijs negeert kun je nooit overtuigd raken, dat is hetpunt.quote:
[..]
Je bent geselecteerd aan het lezen, dat is jou probleem en doe je alsof je een slachtoffer bent dat niemand jou wilt begrijpen, jongen toch.
Het woord evolutie is een bedrieglijke woord, het begint met vergelijken met variatie binnen de Bacterie van aanpassen op bepaalde klimaat en later in laten sluipen tot soort.
En dat wil jij maar niet vatten, want je je bent al op school letterlijk gehersenspoeld met dat theorie wat nooit is bewezen dat een Soort tot een ander Soort veranderd.
quote:
[..]
Omdat alleen is waargenomen op microscopisch niveau.
Hier http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
Dat is de bron van al dat valse leer en jullie trappen recht erin.
Hier heb je een betere uitleg.
":Micro-evolutie is variatie op kleine schaal. Je zou kunnen spreken van evolutie binnen een soort. Ze ontstaat doordat er vanuit een grondsoort een ondersoort ontstaat, met een stukje van het oorspronkelijke dna (en hier werkt ook vaak genetische verarming en aantasting aan mee, en recombinatie van de genen). De aangepaste' soort is altijd opgebouwd uit het DNA van de moedersoort (ook de recessieve genen) en bevat nooit nieuwe informatie. De verandering wordt onoverkomelijk begrensd door de grenzen van de grondsoort (genus). Micro-evolutie komt veelvuldig voor praktisch alle variatie op aarde en in de aardlagen zijn voorbeelden van micro-evolutie. Micro-evolutie kun je het best variatie noemen.
Voorbeeld: Je hebt tekkels, Sint-Bernhards, herders en pekineesjes, die zijn ontstaan vanuit het grondtype hond door recombinatie en stamvadereffect."
Macroevolution can be seen as the sum of long periods of microevolution, and thus the two are qualitatively identical while being quantitatively different
Ik begrijp hem heel goed hoor en ik ben lang de enige niet. Ik begrijp jou amper.quote:
[..]
Je bent geselecteerd aan het lezen, dat is jou probleem en doe je alsof je een slachtoffer bent dat niemand jou wilt begrijpen, jongen toch.
Oh, evolutie betekent gewoon ontwikkeling, of ook wel afrollen of uitrollen. Kan op heeeeeel veel plaatsen nuttig gebruikt worden.quote:Het woord evolutie is een bedrieglijke woord, het begint met vergelijken met variatie binnen de Bacterie van aanpassen op bepaalde klimaat en later in laten sluipen tot soort.
Gehersenspoeld zijn we allemaal, tenminste als je bedoelt dat onze hersens gemarineerd zijn in een mengsel van opvoeding, scholing, voorlichting en gewenning.quote:En dat wil jij maar niet vatten, want je je bent al op school letterlijk gehersenspoeld met dat theorie wat nooit is bewezen dat een Soort tot een ander Soort veranderd.
En bewijzen zijn er genoeg, maar die passen niet in het kader van een strikte uitleg van Genesis.
Sterker nog: elke dag kun je dagelijks om je heen of in jezelf evolutie zien gebeuren.
Alleen toepassen op de biologie wordt in jouw gedachten heel moeilijk, omdat je dan in strijd komt met je axioma: Genesis geeft een (eigenlijk twee heel verschillende) juiste beschrijving.
Micro-evolutie is alleen op kleine schaal en dan heb je het gehad.quote:
[..]
Het is grappig hoe je zelf hetgene doet waar je anderen van beschuldigt. Maar door deze post beschuldig ik mijzelf van hetgene wat ik jou duidelijk maak, zal je antwoord zijn. Soorten passen zich net zo goed aan, maar als je al het bewijs negeert kun je nooit overtuigd raken, dat is hetpunt.
De Wikipedia bron is juist de valse leer en daaronder wordt Micro-evolutie veel duidelijker uitgelegd.quote:
[..]
Macroevolution can be seen as the sum of long periods of microevolution, and thus the two are qualitatively identical while being quantitatively different
Ten tweede, het is gewoon in het Nederlands en niet Engels
Herhaling is de kracht van de reclame!!quote:
[..]
Micro-evolutie is alleen op kleine schaal en dan heb je het gehad.
Valse leer in een encyclopedie?quote:
[..]
De Wikipedia bron is juist de valse leer en daaronder wordt Micro-evolutie veel duidelijker uitgelegd.
Ten tweede, het is gewoon in het Nederlands en niet Engels
behalve dat er mechanisme bekend zijn die wel informatie toevoegenquote:
[..]
Omdat alleen is waargenomen op microscopisch niveau.
Hier http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
Dat is de bron van al dat valse leer en jullie trappen recht erin.
Hier heb je een betere uitleg.
":Micro-evolutie is variatie op kleine schaal. Je zou kunnen spreken van evolutie binnen een soort. Ze ontstaat doordat er vanuit een grondsoort een ondersoort ontstaat, met een stukje van het oorspronkelijke dna (en hier werkt ook vaak genetische verarming en aantasting aan mee, en recombinatie van de genen). De aangepaste' soort is altijd opgebouwd uit het DNA van de moedersoort (ook de recessieve genen) en bevat nooit nieuwe informatie. De verandering wordt onoverkomelijk begrensd door de grenzen van de grondsoort (genus). Micro-evolutie komt veelvuldig voor praktisch alle variatie op aarde en in de aardlagen zijn voorbeelden van micro-evolutie. Micro-evolutie kun je het best variatie noemen.
Voorbeeld: Je hebt tekkels, Sint-Bernhards, herders en pekineesjes, die zijn ontstaan vanuit het grondtype hond door recombinatie en stamvadereffect."
en als je dat combineert met deze beschrijving van evolutie dan heb je de zo goed als de evolutietheorie.
Geen enkele nakomeling is wezenlijk anders dan zijn ouders, dat is exact wat de evolutietheorie zegt
Wat is 'grondtype hond'? Klinkt een beetje zoals de theorie van Richard Owen met zijn archetype, alleen zat hij ernaast en dat werd hem duidelijk gemaakt 200 jaar geleden.quote:
[..]
De Wikipedia bron is juist de valse leer en daaronder wordt Micro-evolutie veel duidelijker uitgelegd.
Ten tweede, het is gewoon in het Nederlands en niet Engels
Het meest gebruikte zin als men niet meer weet te zeggen.quote:
[..]
Ik begrijp hem heel goed hoor en ik ben lang de enige niet. Ik begrijp jou amper.
[..]
Dus Mens is van een aap ontwikkeld? Maar je hebt gelijk dat is hetzelfde als ontwikkeling alleen wordt het op een verkeerde manier gebruikt om hun religie in stand te houden.quote:Oh, evolutie betekent gewoon ontwikkeling, of ook wel afrollen of uitrollen. Kan op heeeeeel veel plaatsen nuttig gebruikt worden.
Gehersenspoeld zijn we allemaal, tenminste als je bedoelt dat onze hersens gemarineerd zijn in een mengsel van opvoeding, scholing, voorlichting en gewenning.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
VOORONDERSTELLING, NEGEREN VAN ONDERZOEKEN EN MANIPULATIE (H6)
Evolutionisme is zeer subjectief en interpreteert alles vanuit a) een atheïstisch en materialistisch denkraam, en b) een evolutionistische vooronderstelling. Hoewel de meest basale bewijzen ingaan tegen evolutie, doet men het voorkomen alsof evolutie bewezen is, en zelfs de enige wetenschappelijk aanvaardbare verklaring voor het leven. In werkelijkheid heeft evolutiewetenschap tientallen onderzoeken genegeerd, talloze vondsten verzwegen, vele skeletten en vondsten naar de hand gezet en manipulatief voorgesteld en op het moment dat dit aan het licht kwam níet gerectificeerd.
In de schoolboeken die middelbare scholieren lezen staan een aantal zaken die volkomen ontkracht zijn (zoals Archaeopteryx als overgangsmodel en Neanderthaler als aapmens), ernstig betwijfeld worden door prominente evolutionisten (de Homo Erectus en Lucy als aapmens), maar half waar zijn (de aanpassing van motten op bomen), gewoon niet waar zijn (het expiriment van Miller dat leven opwekte of de paardenevolutie), of volkomen vervalst zijn (de gelijkenis in embryonale ontwikkeling door Haeckler). Daarnaast wordt verzwegen dat 9 van de 12 aapmensen wél wild gepropagandeerd werden maar later vals bleken te zijn, dat het al in de 19 e eeuw bewezen is dat genetica geen macro-evolutie toelaat, dat mutaties geen evolutiemechanisme kunnen zijn, etc, etc etc. Dit noemt men manipulatie.
Daarnaast bezondigt het evolutionisme zich aan censuur, en negeert zij de wetenschappers die ook maar iets van het darwinisme in twijfel trekken. Dat is alles behalve objectief, en het duidt erop dat zij zélf beseffen hoe fragiel de hypothese is en hoe ernstig de tegenbewijzen zijn.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[..]
Wat moet ik zien als evolutie, ga jij het woordje gebruiken als dagelijkse leven om de tegenstrijdigheid te ontkomen?quote:En bewijzen zijn er genoeg, maar die passen niet in het kader van een strikte uitleg van Genesis.
Sterker nog: elke dag kun je dagelijks om je heen of in jezelf evolutie zien gebeuren.
Alleen toepassen op de biologie wordt in jouw gedachten heel moeilijk, omdat je dan in strijd komt met je axioma: Genesis geeft een (eigenlijk twee heel verschillende) juiste beschrijving.
Geef mij een bewijs dat een Mens een Aap produceert?
Wikipedia wordt nooit gezien als een betrouwbare bron.quote:
[..]
Valse leer in een encyclopedie?
Laat dan zien waar een Aap tot Mens is geëvolueerd?quote:
[..]
behalve dat er mechanisme bekend zijn die wel informatie toevoegen
en als je dat combineert met deze beschrijving van evolutie dan heb je de zo goed als de evolutietheorie.
Geen enkele nakomeling is wezenlijk anders dan zijn ouders, dat is exact wat de evolutietheorie zegt
Vol met leugens.quote:een aantal zaken die volkomen ontkracht zijn (zoals Archaeopteryx als overgangsmodel en Neanderthaler als aapmens), ernstig betwijfeld worden door prominente evolutionisten (de Homo Erectus en Lucy als aapmens), maar half waar zijn (de aanpassing van motten op bomen), gewoon niet waar zijn (het expiriment van Miller dat leven opwekte of de paardenevolutie), of volkomen vervalst zijn (de gelijkenis in embryonale ontwikkeling door Haeckler). Daarnaast wordt verzwegen dat 9 van de 12 aapmensen wél wild gepropagandeerd werden maar later vals bleken te zijn
LOL, iemand heeft hier laatst met een leuk filmpje best wel aardig aangetoond dat een aap niet tot mens is geëvolueerd, mens is juist gewoon een soort aap.quote:
[..]
Laat dan zien waar een Aap tot Mens is geëvolueerd?
Er zijn genoeg tussenvorm gevonden gecombineerd met bewijs in morfologie en DNAquote:
[..]
Laat dan zien waar een Aap tot Mens is geëvolueerd?
verder is het onmogelijk om te zien "waar" een aap tot mens is geëvolueerd op dezelfde manier als dat het onmogelijk is het exacte moment aan te wijzen waarop iemand geen kind meer is maar een volwassene.
Nee kom op, dat kan niet. Zelfs al is er misschien terechte kritiek, stel dat, even hypothetisch.quote:
Is er trouwens ook enige kritiek op de evolutie theorie die wél redelijk is?
Er is zoveel bewijs, zo verschrikkelijk veel uit zoveel verschillende disciplines van de wetenschap, die allemaal gecombineerd op hetzelfde uitkomen.
We weten alleen nog niet of leven hier is ontstaan of is het misschien buitenaards.
Maar dat maakt voor de rest eigenlijk heel weinig uit.
Dat heb je mij niet horen zeggen. En dat is ook een te simpele voorstelling van de diverse theorieën.quote:
Dus Mens is van een aap ontwikkeld? Maar je hebt gelijk dat is hetzelfde als ontwikkeling alleen wordt het op een verkeerde manier gebruikt om hun religie in stand te houden.
Zowel a) als b) zijn niet juist. Darwin was gelovig en hij ging niet uit van evolutie, hij herkende het proces. Daarom was zijn boek ook revolutionair: hij had iets nieuws bedacht.quote:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
VOORONDERSTELLING, NEGEREN VAN ONDERZOEKEN EN MANIPULATIE (H6)
Evolutionisme is zeer subjectief en interpreteert alles vanuit a) een atheïstisch en materialistisch denkraam, en b) een evolutionistische vooronderstelling. Hoewel de meest basale bewijzen ingaan tegen evolutie, doet men het voorkomen alsof evolutie bewezen is, en zelfs de enige wetenschappelijk aanvaardbare verklaring voor het leven. In werkelijkheid heeft evolutiewetenschap tientallen onderzoeken genegeerd, talloze vondsten verzwegen, vele skeletten en vondsten naar de hand gezet en manipulatief voorgesteld en op het moment dat dit aan het licht kwam níet gerectificeerd.
In de schoolboeken die middelbare scholieren lezen staan een aantal zaken die volkomen ontkracht zijn (zoals Archaeopteryx als overgangsmodel en Neanderthaler als aapmens), ernstig betwijfeld worden door prominente evolutionisten (de Homo Erectus en Lucy als aapmens), maar half waar zijn (de aanpassing van motten op bomen), gewoon niet waar zijn (het expiriment van Miller dat leven opwekte of de paardenevolutie), of volkomen vervalst zijn (de gelijkenis in embryonale ontwikkeling door Haeckler). Daarnaast wordt verzwegen dat 9 van de 12 aapmensen wél wild gepropagandeerd werden maar later vals bleken te zijn, dat het al in de 19 e eeuw bewezen is dat genetica geen macro-evolutie toelaat, dat mutaties geen evolutiemechanisme kunnen zijn, etc, etc etc. Dit noemt men manipulatie.
Daarnaast bezondigt het evolutionisme zich aan censuur, en negeert zij de wetenschappers die ook maar iets van het darwinisme in twijfel trekken. Dat is alles behalve objectief, en het duidt erop dat zij zélf beseffen hoe fragiel de hypothese is en hoe ernstig de tegenbewijzen zijn.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
God speelt geen rol in de theorie, en biologen doen op basis van hun wetenschap geen uitspraak over het bestaan van god. Dus is de theorie niet atheïstisch. En dat de evolutietheorie ervan uitgaat dat evolutie bestaat, lijkt me logisch. Rekenkunde gaat er ook vanuit dat je getallen bij elkaar kunt optellen.
Verder staat het stuk vol uit hun verband gerukte en misbruikte halve en hele onwaarheden.
Volgens mij heb ik dat de laatste drie weken al een paar keer uitgelegd.quote:[..]
[..]
Wat moet ik zien als evolutie, ga jij het woordje gebruiken als dagelijkse leven om de tegenstrijdigheid te ontkomen?
Haha! Dat zou beter in jouw theorie passen.quote:Geef mij een bewijs dat een Mens een Aap produceert?
Nee dat snap ik, maar ik bedoel, op zoiets als de oerknal wordt ook steeds meer kritiek gegeven en ook bij zeer consistente theorieën zijn er wel punten waarop kritiek te geven is. Die kritiek betekent echter niet dat creationisme het wel goed zou hhebben. Waar ik alleen benieuwd naar ben is wat het meest redelijke tegenargument van evolutie is. Of is die er niet? En dat zou ik graag uit de mond horen van iemand die de evolutietheorie aanhangt, zodat het niet gekleurd is, als er een goed tegenargument is.quote:
[..]
Nee kom op, dat kan niet. Zelfs al is er misschien terechte kritiek, stel dat, even hypothetisch.
Er is zoveel bewijs, zo verschrikkelijk veel uit zoveel verschillende disciplines van de wetenschap, die allemaal gecombineerd op hetzelfde uitkomen.
We weten alleen nog niet of leven hier is ontstaan of is het misschien buitenaards.
Maar dat maakt voor de rest eigenlijk heel weinig uit.
Dat is een leugen, de evolutietheorie was in het begin bedacht door een christen deze christen werd pas veel later een atheïstquote:
[..]
Het meest gebruikte zin als men niet meer weet te zeggen.
[..]
[..]
Dus Mens is van een aap ontwikkeld? Maar je hebt gelijk dat is hetzelfde als ontwikkeling alleen wordt het op een verkeerde manier gebruikt om hun religie in stand te houden.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
VOORONDERSTELLING, NEGEREN VAN ONDERZOEKEN EN MANIPULATIE (H6)
Evolutionisme is zeer subjectief en interpreteert alles vanuit a) een atheïstisch
wordt ook niet meer gezien als een tussensoortquote:en materialistisch denkraam, en b) een evolutionistische vooronderstelling. Hoewel de meest basale bewijzen ingaan tegen evolutie, doet men het voorkomen alsof evolutie bewezen is, en zelfs de enige wetenschappelijk aanvaardbare verklaring voor het leven. In werkelijkheid heeft evolutiewetenschap tientallen onderzoeken genegeerd, talloze vondsten verzwegen, vele skeletten en vondsten naar de hand gezet en manipulatief voorgesteld en op het moment dat dit aan het licht kwam níet gerectificeerd.
In de schoolboeken die middelbare scholieren lezen staan een aantal zaken die volkomen ontkracht zijn (zoals Archaeopteryx als
wordt gezien als een soort mens naast ons soort mensenquote:overgangsmodel en Neanderthaler als aapmens),
het experiment leverde bouwstenen voor leven op geen leven en niemand beweert dat het ooit leven heeft opgeleverd. (er wordt enkel door creationisten beweert dat mensen beweren dat het experiment leven op heeft geleverd)quote:ernstig betwijfeld worden door prominente evolutionisten (de Homo Erectus en Lucy als aapmens), maar half waar zijn (de aanpassing van motten op bomen), gewoon niet waar zijn (het expiriment van Miller dat leven opwekte
Dat was aangedikt niet compleet valsquote:of de paardenevolutie), of volkomen vervalst zijn (de gelijkenis in embryonale ontwikkeling door Haeckler).
er zijn inderdaad meerdere valse verhalen geweestquote:Daarnaast wordt verzwegen dat 9 van de 12 aapmensen wél wild gepropagandeerd werden maar later vals bleken te zijn,
Noem eens voorbeelden van mensen die beperkt worden door censuur.quote:dat het al in de 19 e eeuw bewezen is dat genetica geen macro-evolutie toelaat, dat mutaties geen evolutiemechanisme kunnen zijn, etc, etc etc. Dit noemt men manipulatie.
Daarnaast bezondigt het evolutionisme zich aan censuur, en negeert zij de wetenschappers die ook maar iets van het darwinisme in twijfel trekken.
Michael Behe heeft bijvoorbeeld nog steeds werk aan een universiteit
quote:Dat is alles behalve objectief, en het duidt erop dat zij zélf beseffen hoe fragiel de hypothese is en hoe ernstig de tegenbewijzen zijn.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[..]
[..]
Wat moet ik zien als evolutie, ga jij het woordje gebruiken als dagelijkse leven om de tegenstrijdigheid te ontkomen?
Geef mij een bewijs dat een Mens een Aap produceert?
Dit is niet in tegenspraak met wat ik daar schreef? Hovind definieert nu 'soort' als alles dat een gemeenschappelijke voorouder heeft. Hoe dit nu precies strijdig is met evolutie mag je me uitleggen.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 14:22 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
(Kind) betekent gewoon (Aard) en dat is hetzelfde als Soort.
Chihuahua kan men ook niet met een Wolf voortplanten, maar het zijn wel een soort, want de Chihuahua heeft al veel DNA kwijt geraakt door gefokt ervan maar blijf een Soort.
Wees niet selectief graag.
Overigens is chihuahua - wolf een slecht voorbeeld: alleen de maat is daar een beperkende factor, ze zijn niet onderling onvruchtbaar. Honden en wolven kunnen gewoon gekruist worden:
De uitspraken van Hovind gaan verder dan dat: hij erkent dat groepen zo ver uit elkaar groeien dat ze zich onderling totaal niet meer kunnen voortplanten omdat ze onderling onvruchtbaar zijn.
Dus als we Hovind mogen geloven zijn tijgers en leeuwen dezelfde soort, honden en vossen dezelfde soort, etc etc etc... en dan is natuurlijk de vraag: waar houdt deze 'etc etc' eigenlijk op?
Kent erkent eveneens dat dit leidt tot specifieke aanpassingen die gericht zijn op de omgeving waarin de dieren leven. Evolutionisten beweren niets meer dan Kent nu doet, alleen noemt hij het anders.quote:
Natuurlijke selectie selecteer alleen maar meer niet, dat is duidelijk door Kent uitgelegd.
Wat heeft de NASA hier nu weer mee te maken? Je dwaalt af. De zoektocht naar ander leven in de ruimte is buitengewoon interessant, maar heeft vooralsnog 0.0 te maken met onze opvattingen tav evolutie biologische variatie.quote:
Kent hovind was ook oneens dat ons belasting geld naar de evolutionisten gaan met het geld zoals NASA puur verricht om leven zoeken wat men nooit zal vinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 26-05-2012 15:49:55 ]
New born christen fundi's beweren een steen te bezitten (hoax) waarin de voetsporen van een mens en van een dino naast elkaar staan. Zoiets zou het einde betekenen van de evolutietheorie.quote:
[..]
Nee dat snap ik, maar ik bedoel, op zoiets als de oerknal wordt ook steeds meer kritiek gegeven en ook bij zeer consistente theorieën zijn er wel punten waarop kritiek te geven is. Die kritiek betekent echter niet dat creationisme het wel goed zou hhebben. Waar ik alleen benieuwd naar ben is wat het meest redelijke tegenargument van evolutie is. Of is die er niet? En dat zou ik graag uit de mond horen van iemand die de evolutietheorie aanhangt, zodat het niet gekleurd is, als er een goed tegenargument is.
Een paard en een ezel lukt het ook...quote:
Het is dat het onethisch is om te kijken of mens en chimp samen nakomelingen kunnen krijgen
Daar zijn wel experimenten mee gedaan in Rusland:quote:
Het is dat het onethisch is om te kijken of mens en chimp samen nakomelingen kunnen krijgen
The Ivanov experiments
Alleen met weinig succes. De genetische verschillen zijn daarvoor waarschijnlijk net te groot.
Daar moet ik hier niet lang naar zoeken.quote:
Geef mij een bewijs dat een Mens een Aap produceert?
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 26-05-2012 16:06:01 ]
Dat verbaast me echt eigenlijk.quote:
[..]
Daar zijn wel experimenten mee gedaan in Rusland:
The Ivanov experiments
Alleen met weinig succes. De genetische verschillen zijn daarvoor waarschijnlijk net te groot.
Je kunt zoveel wel met elkaar kruisen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijger
wat een redelijke aanwijzing is dat deze 2 dieren een gemeenschappelijke voorouder hebbenquote:
[..]
Een paard en een ezel lukt het ook...
Als we het hebben of je een mens ooit een aap heb zien baren of andersom (wat een vreemde vraag is als de mens van de aap afstamt moet de aap ooit een mens hebben gebaard) dan kun je met dit experiment een mens een aap zien baren of wat een chimp mens combi eigenlijk is
Mensen hebben 23 chromosoomparen daar waar chimpansees er 24 hebben. Onze laatste gemeenschappelijke voorouder leefde vele miljoenen jaren geleden. Dat is waarschijnlijk net even iets teveel variatie om onderling nog vruchtbaar te zijn:quote:
[..]
Dat verbaast me echt eigenlijk.
Je kunt zoveel wel met elkaar kruisen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijger
http://en.wikipedia.org/w(...)last_common_ancestor
De lijger is een goed voorbeeld van een grensgeval. Alleen vrouwtjes lijgers kunnen nakomelingen krijgen, de mannetjes zijn onvruchtbaar.
1)Archeopteryx is een authentiek fossiel, dat zowel kenmerken van vogel als reptiel vertoont.quote:een aantal zaken die volkomen ontkracht zijn (zoals 1) Archaeopteryx als overgangsmodel en 2) Neanderthaler als aapmens), ernstig betwijfeld worden door prominente evolutionisten (3) Homo Erectus en Lucy als aapmens), maar half waar zijn ( 4) de aanpassing van motten op bomen), gewoon niet waar zijn ( 5) het expiriment van Miller dat leven opwekte of de 6) paardenevolutie), of volkomen vervalst zijn (7) de gelijkenis in embryonale ontwikkeling door Haeckler). Daarnaast wordt verzwegen dat 8) 9 van de 12 aapmensen wél wild gepropagandeerd werden maar later vals bleken te zijn
2) Homo neanderthalensis was een bestaande, reeds uitgestorven hominide soort
3) Authenticiteit staat vast, wordt enkel in twijfel getrokken door religekkies. Net zoals volgende soorten overigens:
4) Het 'peppered-moths' experiment is volledig correct verlopen. Kritiek van creationisten hierop is 'debunked 'SPOILERGeslacht: Ardipithecus †, (White et al., 1995)
Soort: Ardipithecus ramidus †, (White et al., 1994)
Ondersoort: Ardipithecus ramidus kadabba †, (Haile-Selassie et al., 2001)
Ondersoort: Ardipithecus ramidus ramidus †, (White et al., 1994)
Geslacht: Australopithecus †, (Dart, 1925)
Soort: Australopithecus afarensis †, (Johanson & White, 1978)
Soort: Australopithecus africanus †, (Dart, 1925)
Soort: Australopithecus anamensis †, (M. Leakey, 1995)
Soort: Australopithecus bahrelghazali †, (Brunet et al., 1995)
Soort: Australopithecus garhi †, (Asfaw et al., 1999)
Soort: Australopithecus sediba †, (Berger et al., 2010)
Geslacht: Homo = Mensen, (Linnaeus, 1758)
Soort: Homo antecessor †, (Bermúdez de Castro et al., 1997)
Soort: Homo cepranensis †, (Mallegni et al., 2003)
Soort: Homo denisova †
Soort: Homo erectus †, (Dubois, 1892)
Soort: Homo ergaster †, (Groves & Mazak, 1975)
Soort: Homo floresiensis = Floresmens †, (Brown et al., 2004)
Soort: Homo georgicus †, (Vekua et al, 2002)
Soort: Homo habilis †, (Leakey et al., 1964)
Soort: Homo heidelbergensis = Heidelbergmens †, (Schoetensack, 1908)
Soort: Homo helmei †
Soort: Homo neanderthalensis = Neanderthaler †, (King, 1864)
Soort: Homo platyops †
Soort: Homo rhodesiensis = Rhodesiëmens †, (Woodward, 1921)
Soort: Homo rudolfensis †, (Alexeev, 1986)
Soort: Homo sapiens = Mens
Ondersoort: Homo sapiens idaltu †, (White et al., 2003)
Ondersoort: Homo sapiens sapiens = Moderne Mens, (Linnaeus, 1758)
Geslacht: Kenyanthropus †, (Leakey et al., 2001)
Soort: Kenyanthropus platyops †, (Leakey et al., 2001)
Geslacht: Pan = Chimpansees, (Oken, 1816)
Soort: Pan paniscus = Bonobo of Dwergchimpansee, (Schwarz, 1929)
Soort: Pan troglodytes = Chimpansee, (Blumenbach, 1799)
Ondersoort: Pan troglodytes schweinfurthii
Ondersoort: Pan troglodytes troglodytes
Ondersoort: Pan troglodytes vellerosus
Ondersoort: Pan troglodytes verus = West-Afrikaanse chimpansee
Geslacht: Paranthropus †, (Broom, 1938)
Soort: Paranthropus aethiopicus †, (Olson, 1985)
Soort: Paranthropus boisei †, (M. Leaky, 1959)
Soort: Paranthropus robustus †, (Broom, 1938)
Geslacht: Praeanthropus †, (Senyurek, 1955)
Soort: Praeanthropus africanus †
Soort: Praeanthropus anamensis †
Soort: Praeanthropus bahrelghazali †
Soort: Praeanthropus garhi †
Soort: Praeanthropus tugenensis †, (Senut et al., 2001)
Geslacht: Sahelanthropus †, (Brunet et al., 2002)
Soort: Sahelanthropus tchadensis †, (Brunet et al., 2002)
5) Het Miller - Urey experiment toont aan dat aminozuren onder bepaalde omstandigheden spontaan ontstaan. Geen vervalsingSPOILERThe story of Coyne's review was taken up by intelligent design creationists, and at a seminar presenting the wedge strategy on March 13th, 1999, Phillip E. Johnson said that the moths "do not sit on tree trunks", "moths had to be glued to the trunks" for pictures and that the experiments were "fraudulent" and a "scam."[30] This led Frack to exchanges with intelligent design proponent Jonathan Wells, who conceded that Majerus listed six moths on exposed tree trunks (out of 47), but argued that this was "an insignificant proportion".[31] Wells wrote an essay on the subject, a shortened version of which appeared in The Scientist of May 24th, 1999, claiming that "In 25 years of fieldwork, C.A. Clarke and his colleagues found only one peppered moth on a tree trunk", and concluding that "The fact that peppered moths do not normally rest on tree trunks invalidates Kettlewell's experiments".[32]
In 2000 Wells wrote Icons of Evolution: Why much of what we Teach About Evolution is Wrong, which claims "What the textbooks don't explain, however, is that biologists have known since the 1980s that the classical story has some serious flaws. The most serious is that peppered moths in the wild don't even rest on tree trunks. The textbook photographs, it turns out, have been staged."[33] The arguments put by Wells have been dismissed by Majerus, Cook and peppered moth researcher Bruce Grant who describes Wells as distorting the picture by selectively omitting or scrambling references in a way that is dishonest.[20] Professional photography to illustrate textbooks uses dead insects because of the considerable difficulty in getting good images of small, relatively fast moving animals. The scientific studies actually consisted of observational data rather than using such photographs. The photographs in Michael Majerus's 1998 book Melanism: Evolution in Action are unstaged pictures of live moths in the wild, and the photographs of moths on tree-trunks, apart from some slight blurring, look no different than the "staged" photographs.[20] While an experiment did involve the gluing of dead moths to trees, this practice was just one of many different ways used to study different individual elements of the overall hypothesis. This particular experiment was not meant to exactly reproduce natural conditions but instead was used to assess how the numbers of moths available (their density) affected the foraging practices of birds.[34]
On November 27th, 2000, the school board of Pratt County, Kansas continued efforts to favor intelligent design teaching by requiring the use of specific resources.[35] These included the article by Jerry Coyne, who wrote to object strongly to this creationist misrepresentation of his critical re-evaluation, emphasising that the moth story is a sound example of evolution produced by natural selection and stating that his call for additional research was only to resolve uncertainty regarding bird predation as the cause of the natural selection and evolutionary change. Bruce Grant also wrote to challenge allegations of fraud in the moth experiments based on misrepresentations by Wells.[36]
In 2002, Judith Hooper's Of Moths and Men added to the accusations of scientific fraud. She accused Kettlewell of manipulating his data to prove his hypothesis.[37] The book received strong criticism from the scientific press (e.g., Coyne, B.C. Clarke, Grant).[38][39] Majerus described it as "littered with errors, misrepresentations, misinterpretations and falsehoods".[23]
Majerus had died before writing up his study, but his work was completed by Cook et al. and published in February 2012, concluding that "These data provide the most direct evidence yet to implicate camouflage and bird predation as the overriding explanation for the rise and fall of melanism in moths."[40] Coyne wrote an article summarising the unfolding of the controversy which had followed his original review, and said "Despite the defensiveness of British evolutionists, I think my criticisms carried some weight, because Cambridge biologist Michael Majerus decided to repeat Kettlewell’s experiments, but doing them correctly this time." He quoted the Cook et al. study's conclusion that "These new data answer criticisms of earlier work and validate the methodology employed in many previous predation experiments that used tree trunks as resting sites. The new data, coupled with the weight of previously existing data convincingly show that ‘industrial melanism in the peppered moth is still one of the clearest and most easily understood examples of Darwinian evolution in action’." Coyne said he was "delighted to agree with this conclusion, which answers my previous criticisms about the Biston story."[41]
6) De paardenevolutie heeft plaatsgevonden en er zijn prachtige fossielenreeksen gevonden.
7) Gedeeltelijk juist. Haeckel vervalste inderdaad een paar van zijn tekeningen om zijn biogenetische wet te promoten. Haeckel ondersteunde echter een Lamarckiaans idee en werd ongelijk bewezen door de wetenschap. Wat niet wegneemt dat er gelijkenissen zijn in het embryonale ontwikkelingsproces tussen de verschillende soorten.SPOILERDat idioten zoals Kent Hovind de nog levende Hyrax(Afrika + Midden Oosten):
verwarren met Eohippus (Noordelijk hemisfeer: Azïe, Europa, Amerika.)
zegt meer over hun gebrek aan rationaliteit dan over de validiteit van de paardenfossielenreeks natuurlijk.
8) Geen idee wie over welke 12 aapmensen het hier gaat. Maar er zijn inderdaad vervalsingen gebeurt van enkele fossielen zoals Piltdown man en Nebraska man. Geen van beiden werden geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld en werden 'debunked' door de wetenschap.
Darwin bekritiseerd
Dit is deel één van een tweedelige serie over wetenschappelijke kritiek op het
darwinistische evolutieparadigma. Waarschijnlijk zal niet iedereen de zeer beknopt
weergegeven argumentatie volledig kunnen begrijpen, maar mijn belangrijkste
bedoeling is een idee te geven van verschillende manieren waarop binnen de
wetenschappelijke wereld kritisch wordt omgegaan met de evolutietheorie.
‘Hoe is het mogelijk dat de complexe, schijnbaar perfect georganiseerde, zelfstandig
en doelgerichte opererende wezens die we levende organismen noemen, het resultaat
zijn van louter toevallige mutaties en blinde omgevingsfactoren?’1 Deze vraag
veroorzaakt binnen de wetenschappelijke wereld, met name de biologie, nog altijd
veel discussie. Zou een combinatie van genetische mutaties en natuurlijke selectie
werkelijk in staat zijn het ontstaan van nieuwe soorten te verklaren? Niet volgens de
Duitse bioloog Wolfgang Friedrich Gutmann. Hij ontwikkelde in de jaren tachtig ‘een
volledig nieuwe evolutietheorie, gebaseerd op organisme-interne, hydraulisch-
biomechanische principes’2. Darwins evolutietheorie gaat er vanuit dat organismen
die het minst aangepast zijn aan de omgeving sneller zullen uitsterven dan
soortgenoten die beter zijn aangepast. Gutmann betwijfelt echter of de invloed van de
omgeving wel van belang is voor de morfologische3 aanpassing van het organisme.
Volgens hem komt de ‘selectiedruk’ die een organisme dwingt tot aanpassing niet van
buiten, vanuit de omgeving, maar van binnen, vanuit het organisme zelf. Hij stelt dat
selectiedruk ontstaat door het wel of niet efficiënt omgaan met de beschikbare
hoeveelheid energie. Een organisme met een efficiënte mechanische constructie heeft
volgens hem een grotere overlevingskans dan een organisme met een inefficiënte
constructie4. Evolutie is dus niet zozeer aanpassing aan de omgeving, maar is een
intern optimalisatie- en economiseringsproces. Belangrijke consequentie van deze
theorie is dat er geen causaal verband bestaat tussen geologische gebeurtenissen en de
aard van het fossiele bestand. Hiermee wordt één van de belangrijkste bezwaren tegen
de huidige neodarwinistische evolutietheorie, het ontbreken van een duidelijk verband
tussen aardlagen en fossielen, omzeild.
Een ander antwoord op de bovengestelde vraag komt van de katholieke
biochemieprofessor Michael J. Behe. Hij publiceerde in 1996 het boek ‘Darwins
black box’, waarin hij probeert aan te tonen dat er biochemische processen bestaan die
zo complex zijn dat ze niet verklaard kunnen worden vanuit het graduele
evolutieprincipe. Het ontstaan van deze zeer complexe structuren of processen, zoals
het bacterieël flagellum5 en het bloedstollingsproces, moet dus op een andere manier
verklaard worden. Behe introduceert daarvoor het concept van ‘intelligent ontwerp’.
De definitie van ontwerp is volgens Behe simpelweg: ‘the purposeful arrangement of
parts’. Met alleen deze definitie zou echter elk complex proces ontworpen kunnen
zijn, want uitsluiten dat iets doelbewust ontworpen is, is onmogelijk. De vraag blijft
hoe je objectief, wetenschappelijk zou kunnen aantonen dat een complex proces
ontworpen is? Daarvoor gebruikt Behe het criterium van ‘onherleidbare complexiteit’.
Wanneer complexe structuren of processen bestaan uit een aantal onafhankelijke
1
Citaat: Darwin had het mis volgens de kritische evolutietheorie. P.Lemmens, Bionieuws 16 (2001)
Citaat: Kritische Evolutionstheorie. Ein Beitrag zur Überwinding altdarwinistischer Dogmen. (1981),
W.F.Gutmann & K.Bonik
3
Morfologie: de vorm en structuur van het organisme.
4
Dit principe wordt ‘gutmanniaanse fitness’ genoemd.
5
Flagellum: de staart van een bacterie waarmee deze zich voortbeweegt.
2
© Ichthus Groningen en/of de auteur(s). Verspreiding en gebruik op niet-commerciële
basis is toegestaan, mits met duidelijke bronvermelding. Zie www.ichthusgroningen.nl.
componenten die zelf geen functie hebben, maar die alleen samen een essentieële
functie kunnen uitvoeren, dan is er sprake van onherleidbare complexiteit. Het valt
namelijk vanuit de evolutietheorie niet te verklaren dat er componenten bestaan die
zelf geen functie hebben omdat deze direct zouden ‘uitsterven’ . De verschillende
componenten moeten daarom tegelijk ontstaan zijn, wat een sterke aanwijzing is voor
intelligent ontwerp. Behe: ‘For discrete physical systems – if there is not a gradual
route to their production – design is evident when a number of separate, interacting
components are ordered in such a way as to accomplish a function beyond the
individual components.’ 6
Als analogie voor een complex biologisch systeem gebruikt Behe het voorbeeld van
de muizenval. De functie van een muizenval is het pletten van een muis. Voor het
uivoeren van deze edele taak, bestaat een muizenval uit een vijftal componenten: (1)
een houten platform die dient als basis, (2) een metalen klem die de muis kan pletten,
(3) een veer die aan het platform vast zit en die de klem zijn snelheid geeft, (4) een
gevoelige plaat waarop het aas zich bevindt en dat de muizenval op het juiste moment
in werking zet, en als laatste (5) een metalen staafje dat de veer gespannen en de klem
op zijn plaats houdt totdat de bewuste muis van het aas eet. De vraag is nu of al deze
componenten ook werkelijk van belang zijn voor het functioneren van de muizenval.
Wanneer je probeert één van de compenten weg te denken, zul je merken dat het
geheel niet langer functioneert. Een muizenval is dus onherleidbaar complex, want
alle vijf componenten moeten tegelijkertijd aanwezig zijn om een goed
functionerende muizenval te laten ontstaan. Een muizenval kan daarom niet toevallig
ontstaan zijn, maar moet het gevolg zijn van intelligent ontwerp. Volgens Behe kan
hetzelfde gezegd worden van complexe biologische structuren en systemen als het
bloedstollingsproces en het bacteriëel flagellum. Ook deze moeten ontstaan zijn door
intelligent ontwerp. Nou is het natuurlijk niet zo dat, wanneer één onherleidbaar
complex systeem wordt aangetoond, de evolutietheorie dan meteen onhoudbaar zou
zijn. Het is meer een kwestie van het ophopen van vurige kolen: hoe meer
onherleidbare processen er worden aangetoond, hoe groter de kans dat het leven
ontstaan is door middel van intelligent ontwerp en niet door toevallige evolutionaire
processen.
Eén van de bezwaren tegen Behe’ s theorie zou kunnen zijn dat het een God-van-de-
gaten theorie is: je vult ‘God’ in waar onze huidige wetenschappelijke kennis
ophoudt. Wanneer in de toekomst wetenschappelijk aangetoond zou worden dat deze
complexe systemen wél door evolutie zijn ontstaan, dan is God voorgoed uit de
wereld van de feiten verdreven. Zelf ben ik van mening dat Behe’ s theorie deze
kritiek wel kan doorstaan. In de eerste plaats verbindt Behe het bestaan van God niet
rechtstreeks aan zijn concept van ‘intelligent ontwerp’ . Wanneer niet mogelijk zou
zijn objectief, wetenschappelijk aan te tonen dat er sprake is van ontwerp in de natuur,
wil dat nog niet zeggen dat er geen scheppende God kan bestaan. In de tweede plaats
is juist de kracht van deze theorie, dat het falsifieerbaar is met de huidige
natuurwetenschappelijke methoden. Behe legt daarmee heel bewust de bewijslast neer
bij de evolutionisten. Zij krijgen volop de gelegenheid aan te tonen dat de genoemde
complexe systemen weldegelijk herleidbaar zijn. Er is daarom geen sprake van dat
Behe’ s geloofsvooronderstellingen de kwaliteit van zijn wetenschappelijke werk
zouden beïnvloeden. Ik hoop dat veel biologen in de toekomst tot de conclusie zullen
komen dat er een degelijk wetenschappelijk alternatief bestaat voor de darwinistische
theorie dat leven bij toeval ontstaan is uit dode materie.
6
Darwin’ s black box: The biochemical challenge to evolution. (1996) M.J. Behe
Bij tiglons, muildier/muilezel, gaap/sgeit is ook steeds enkel het vrouwtje vruchtbaar.quote:
[..]
De lijger is een goed voorbeeld van een grensgeval. Alleen vrouwtjes lijgers kunnen nakomelingen krijgen, de mannetjes zijn onvruchtbaar.
Wat ik hier vooraf zou willen opmerken is dat Darwin niet gezien wordt als een autoriteit op het gebied van evolutie. Vandaag de dag weten we eenvoudig veel meer dan Darwin ooit kon vermoeden.quote:
Ik heb redelijke kritiek gevonden op de Darwinistische evolutietheorie:
Darwin bekritiseerd
Het is vergelijkbaar met hoe we nu tegen Newton aan kijken. Ook zijn werk zat, zo weten we nu, vol met fouten. Maar hij legde wel de basis.
Dit komt over als een subtiele stroman in die zin dat de evolutietheorie het innerlijke functioneren van organismen niet uitsluit als factor. Het volledig uitsluiten van omgevingsfactoren klinkt mij net even iets te simpel in de oren. Beide zijn van belang en kunnen niet los van elkaar gezien worden.quote:
Dit is deel één van een tweedelige serie over wetenschappelijke kritiek op het
darwinistische evolutieparadigma. Waarschijnlijk zal niet iedereen de zeer beknopt
weergegeven argumentatie volledig kunnen begrijpen, maar mijn belangrijkste
bedoeling is een idee te geven van verschillende manieren waarop binnen de
wetenschappelijke wereld kritisch wordt omgegaan met de evolutietheorie.
‘Hoe is het mogelijk dat de complexe, schijnbaar perfect georganiseerde, zelfstandig
en doelgerichte opererende wezens die we levende organismen noemen, het resultaat
zijn van louter toevallige mutaties en blinde omgevingsfactoren?’1 Deze vraag
veroorzaakt binnen de wetenschappelijke wereld, met name de biologie, nog altijd
veel discussie. Zou een combinatie van genetische mutaties en natuurlijke selectie
werkelijk in staat zijn het ontstaan van nieuwe soorten te verklaren? Niet volgens de
Duitse bioloog Wolfgang Friedrich Gutmann. Hij ontwikkelde in de jaren tachtig ‘een
volledig nieuwe evolutietheorie, gebaseerd op organisme-interne, hydraulisch-
biomechanische principes’2. Darwins evolutietheorie gaat er vanuit dat organismen
die het minst aangepast zijn aan de omgeving sneller zullen uitsterven dan
soortgenoten die beter zijn aangepast. Gutmann betwijfelt echter of de invloed van de
omgeving wel van belang is voor de morfologische3 aanpassing van het organisme.
Volgens hem komt de ‘selectiedruk’ die een organisme dwingt tot aanpassing niet van
buiten, vanuit de omgeving, maar van binnen, vanuit het organisme zelf. Hij stelt dat
selectiedruk ontstaat door het wel of niet efficiënt omgaan met de beschikbare
hoeveelheid energie. Een organisme met een efficiënte mechanische constructie heeft
volgens hem een grotere overlevingskans dan een organisme met een inefficiënte
constructie4. Evolutie is dus niet zozeer aanpassing aan de omgeving, maar is een
intern optimalisatie- en economiseringsproces. Belangrijke consequentie van deze
theorie is dat er geen causaal verband bestaat tussen geologische gebeurtenissen en de
aard van het fossiele bestand. Hiermee wordt één van de belangrijkste bezwaren tegen
de huidige neodarwinistische evolutietheorie, het ontbreken van een duidelijk verband
tussen aardlagen en fossielen, omzeild.
Het paradepaardje van Michael Behe, het zogenaamde zweepstaartje, is bij nader onderzoek volledig ingestort:quote:
Een ander antwoord op de bovengestelde vraag komt van de katholieke
biochemieprofessor Michael J. Behe. <...>
Bovendien verklaarde deze zelfde Michael Behe voor de rechter dat astrologie een wetenschap is.
MetalssAwesome, Behe's argument van onherleidbare complexiteit is allang weerlegd.Ok, ik had al zo'n vermoeden toen ik intelligent ontwerp zag passeren.quote:
Behe
Hoe zit het met dit artikel:
http://www.katholieknieuw(...)win-twijfelaars.html
klinkt niet heel anders maar ik kan er verder weinig over vindenquote:
Ik heb redelijke kritiek gevonden op de Darwinistische evolutietheorie:
Darwin bekritiseerd
Dit is deel één van een tweedelige serie over wetenschappelijke kritiek op het
darwinistische evolutieparadigma. Waarschijnlijk zal niet iedereen de zeer beknopt
weergegeven argumentatie volledig kunnen begrijpen, maar mijn belangrijkste
bedoeling is een idee te geven van verschillende manieren waarop binnen de
wetenschappelijke wereld kritisch wordt omgegaan met de evolutietheorie.
‘Hoe is het mogelijk dat de complexe, schijnbaar perfect georganiseerde, zelfstandig
en doelgerichte opererende wezens die we levende organismen noemen, het resultaat
zijn van louter toevallige mutaties en blinde omgevingsfactoren?’1 Deze vraag
veroorzaakt binnen de wetenschappelijke wereld, met name de biologie, nog altijd
veel discussie. Zou een combinatie van genetische mutaties en natuurlijke selectie
werkelijk in staat zijn het ontstaan van nieuwe soorten te verklaren? Niet volgens de
Duitse bioloog Wolfgang Friedrich Gutmann. Hij ontwikkelde in de jaren tachtig ‘een
volledig nieuwe evolutietheorie, gebaseerd op organisme-interne, hydraulisch-
biomechanische principes’2. Darwins evolutietheorie gaat er vanuit dat organismen
die het minst aangepast zijn aan de omgeving sneller zullen uitsterven dan
soortgenoten die beter zijn aangepast. Gutmann betwijfelt echter of de invloed van de
omgeving wel van belang is voor de morfologische3 aanpassing van het organisme.
Volgens hem komt de ‘selectiedruk’ die een organisme dwingt tot aanpassing niet van
buiten, vanuit de omgeving, maar van binnen, vanuit het organisme zelf. Hij stelt dat
selectiedruk ontstaat door het wel of niet efficiënt omgaan met de beschikbare
hoeveelheid energie. Een organisme met een efficiënte mechanische constructie heeft
volgens hem een grotere overlevingskans dan een organisme met een inefficiënte
constructie4. Evolutie is dus niet zozeer aanpassing aan de omgeving, maar is een
intern optimalisatie- en economiseringsproces. Belangrijke consequentie van deze
theorie is dat er geen causaal verband bestaat tussen geologische gebeurtenissen en de
aard van het fossiele bestand. Hiermee wordt één van de belangrijkste bezwaren tegen
de huidige neodarwinistische evolutietheorie, het ontbreken van een duidelijk verband
tussen aardlagen en fossielen, omzeild.
Behe en onreduceerbaar complexe structurerenquote:Een ander antwoord op de bovengestelde vraag komt van de katholieke
biochemieprofessor Michael J. Behe.
Darwins black box
het enige wat hij leek te doen is een mechanisme aanwijzen en zeggen dat kan niet ontstaan zijn uit iets wat simpeler is dus moet het in een keer ontwikkeld zijn door God een intelligente ontwerper.
Maar hij geeft nergens aan waarom het niet natuurlijk kan zijn ontstaan en zo'n beetje al zijn voorbeelden blijken natuurlijk te kunnen ontstaan als ze in detail onderzocht werden
Behe nietquote:
Ik weet trouwens niet of dit wel heel redelijke kritiek is.
Die andere wordt voor de rest door wetenschapper noch creationist gebruikt dus is waarschijnlijk van weinig waarde geweest.
Een groot deel van de afkeer van evolutie komt waarschijnlijk van twee kanten die geen van beide veel te maken hebben met de theorie zelf:quote:
[..]
Ok, ik had al zo'n vermoeden toen ik intelligent ontwerp zag passeren.
Hoe zit het met dit artikel:
http://www.katholieknieuw(...)win-twijfelaars.html
1) een schijnbaar conflict met religie
2) het idee dat wetenschappers nu denken dat hiermee ineens alles is verklaard.
Dat laatste is wederom voornamelijk een stroman: de evolutietheorie heeft juist heel veel ruimte gemaakt voor het onderzoeken van mechanismen die we niet of niet volledig begrijpen. Dat natuurlijke selectie hierin een hoofdrol speelt, dat weten we. Maar hoe dit in specifieke soorten heeft geleid tot specifieke aanpassingen is in heel veel gevallen nog steeds een volslagen raadsel.
Los daarvan is de evolutietheorie zelf 1 van de meest succesvolle theorieen in die zin dat hij al erg lang bestaat zonder met succes te zijn betwist of weerlegd. Er zijn maar weinig theorieen die zo lang hebben standgehouden.
Dus dat de voornaamste kritiek die je vindt op internet meestal niet erg sterk is en vaak religieus van aard, dat verbaast me niets.
Het meest grappige vind ik nog dat religie zelf ook aan evolutie onderhevig is.quote:1) een schijnbaar conflict met religie
Klopt. En het is nog veel fascinerender dat dit niet uitsluitend is als een eigenschap van mensen. Het succes van een religie hangt niet per se af aan de mate waarin religie bijdraagt aan het succes van mensen.quote:
[..]
Het meest grappige vind ik nog dat religie zelf ook aan evolutie onderhevig is.
Religie is er voornamelijk voor zichzelf, en het succes wordt bepaald door de mate waarin het zich kan vestigen in de hoofden van mensen.
Vandaar dat er zo veel overeenkomsten bestaan tussen de vele religies. Dat betreft het soort elementen dat een religie succesvol maakt.
Hoe komt het dan dat boeddhisme niet dreigt met een hel en er toch zoveel boeddhisten rondlopen in Zuid-Oost Azië?quote:
[..]
Klopt. En het is nog veel fascinerender dat dit niet uitsluitend is als een eigenschap van mensen. Het succes van een religie hangt niet per se af aan de mate waarin religie bijdraagt aan het succes van mensen.
Religie is er voornamelijk voor zichzelf, en het succes wordt bepaald door de mate waarin het zich kan vestigen in de hoofden van mensen.
Vandaar dat er zo veel overeenkomsten bestaan tussen de vele religies. Dat betreft het soort elementen dat een religie succesvol maakt.
Dat element komt in lang niet alle religies voor. Het heeft een zekere mate van succes, maar is kennelijk niet zo succesvol als andere eigenschappen die veel meer voorkomen.quote:
[..]
Hoe komt het dan dat boeddhisme niet dreigt met een hel en er toch zoveel boeddhisten rondlopen in Zuid-Oost Azië?
Er is geen vaste set van eigenschappen waarmee je religie kunt definieren. Het is een "family resemblance concept". Elk van die eigenschappen kent wel ergens een uitzondering.
Ik zie daar alleen wat meningen van mensen die stellen dat het anders zou kunnen zijn, maar geen bewijzen voor die meningen. Bovendien staan er fouten in het artikel (zie bv stukje over ongestuurde processen).quote:
[..]
Ok, ik had al zo'n vermoeden toen ik intelligent ontwerp zag passeren.
Hoe zit het met dit artikel:
http://www.katholieknieuw(...)win-twijfelaars.html
Aardige video over werking van evolutie:
De hel van het boeddhisme is deze wereld en er is karmaquote:
[..]
Hoe komt het dan dat boeddhisme niet dreigt met een hel en er toch zoveel boeddhisten rondlopen in Zuid-Oost Azië?
Het zou ook kunnen dat de ons bekende religies afstammen van één en dezelfde bron. Logisch dat ze dan tot op zekere hoogte hetzelfde vertellen.quote:
Vandaar dat er zo veel overeenkomsten bestaan tussen de vele religies. Dat betreft het soort elementen dat een religie succesvol maakt.
Dat is zeker ook denkbaar. Ik denk eerlijk gezegd aan een combinatie van beide.quote:
[..]
Het zou ook kunnen dat de ons bekende religies afstammen van één en dezelfde bron. Logisch dat ze dan tot op zekere hoogte hetzelfde vertellen.
Het boeddhisme kent ook wel de mogelijkheid van wedergeboorte in een hel hoor:quote:
[..]
Hoe komt het dan dat boeddhisme niet dreigt met een hel en er toch zoveel boeddhisten rondlopen in Zuid-Oost Azië?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hell#Buddhismquote:In "Devaduta Sutta", the 130th discourse of the Majjhima Nikaya, Buddha teaches about the hell in vivid detail. Buddhism teaches that there are five (sometimes six) realms of rebirth, which can then be further subdivided into degrees of agony or pleasure. Of these realms, the hell realms, or Naraka, is the lowest realm of rebirth. Of the hell realms, the worst is Avīci or "endless suffering". The Buddha's disciple, Devadatta, who tried to kill the Buddha on three occasions, as well as create a schism in the monastic order, is said to have been reborn in the Avici Hell.
However, like all realms of rebirth, rebirth in the Hell realms is not permanent, though suffering can persist for eons before being reborn again. In the Lotus Sutra, the Buddha teaches that eventually even Devadatta will become a Pratyekabuddha himself, emphasizing the temporary nature of the Hell realms. Thus, Buddhism teaches to escape the endless migration of rebirths (both positive and negative) through the attainment of Nirvana.
The Bodhisattva Ksitigarbha, according to the Ksitigarbha Sutra, made a great vow as a young girl to not reach Enlightenment until all beings were liberated from the Hell Realms or other unwholesome rebirths. In popular literature, Ksitigarbha travels to the Hell realms to teach and relieve beings of their suffering.
Dat er geen gedetailleerder plaatjes te vinden zijn verbaast me een beetje, maar dit is vast een aanzet:quote:
[..]
Het meest grappige vind ik nog dat religie zelf ook aan evolutie onderhevig is.
Goed plaatje, alleen vraag ik me af waar waarom monotheïsme bovenaan staat.quote:
[..]
Dat er geen gedetailleerder plaatjes te vinden zijn verbaast me een beetje, maar dit is vast een aanzet:
[ afbeelding ]
Omdat het een classificatie van religies is en niet het chronologische evolutionair overzicht.quote:
[..]
Goed plaatje, alleen vraag ik me af waar waarom monotheïsme bovenaan staat.
Ja dat snap ik, maar hoe is monotheïsme terug te voeren op atheïsme, Hebreeuwse godsdienst en animisme?quote:
[..]
Omdat het een classificatie van religies is en niet het chronologische evolutionair overzicht.
Als het plaatje chronologisch te lezen is dan is dat van oud (boven) naar recent (onder). En dan is atheisme dus een reactie op monotheisme.quote:
[..]
Ja dat snap ik, maar hoe is monotheïsme terug te voeren op atheïsme, Hebreeuwse godsdienst en animisme?
Maar zoals gezegd: ik zou wel eens een iets gedetailleerder plaatje willen zien.
Ok, nu snap ik het.quote:
[..]
Als het plaatje chronologisch te lezen is dan is dat van oud (boven) naar recent (onder). En dan is atheisme dus een reactie op monotheisme.
Maar zoals gezegd: ik zou wel eens een iets gedetailleerder plaatje willen zien.
Zie hier het onmiskenbare bewijsquote:
[..]
Laat dan zien waar een Aap tot Mens is geëvolueerd?
Dat plaatje klopt van geen kanten.quote:
[..]
Dat er geen gedetailleerder plaatjes te vinden zijn verbaast me een beetje, maar dit is vast een aanzet:
[ afbeelding ]
Daar was ik al bang voor. De plaatjes van Daniel zien er al beter uit.quote:
quote:
Deze grafieken zijn ook al niet veel beter.Doe die laatste maar, ik had zelf op allen ook wat aan te merken, maar dan is die laatste toch het beste.quote:
[..]
Dit lijkt er al beter op, alhoewel ik denk dat dit ook niet een zeer recente grafiek is.quote:
Mee eens.quote:
[..]
Doe die laatste maar, ik had zelf op allen ook wat aan te merken, maar dan is die laatste toch het beste.
Ik nog niet. Want ik geloof er niks van dat polytheïsme een reactie op monotheïsme is.quote:
Zonder religie zou atheisme niet bestaan.quote:
[..]
Ik nog niet. Want ik geloof er niks van dat polytheïsme een reactie op monotheïsme is.
Ik mis alleen nog het geloof in Octopus Paul, maar dat is misschien te recent of het aantal gelovigen is nog erg klein. Komt nog wel, denk ik.
En die figuur met de aantallen gelovigen onderstreept weer mijn verbazing dat het jodendom vaak onder de wereldreligies gerekend wordt. Ongeveer 3 miljard monotheïsten en daarvan slechts 15 miljoen joden. Een half procent! Er zijn zelfs nog meer Sikhs.
Wat me in dat stuk van MetallsAwesome opviel, was de zinsnede: dat is zo ingewikkeld, dat moet wel ontworpen zijn. Dat argument is inmiddels herhaaldelijk ontzenuwd, maar de gevoelde noodzaak verbaast me steeds opnieuw.
Ik spraak daar toevallig laatst iemand over en die bleef maar herhalen, dat het wel moest.
-- Waarom dan? Ik kan me heel goed voorstellen dat het blind toeval is!
-- Dat weet ik niet, maar dat moet toch wel ontwerp zijn.
-- Waarom dan?
-- Dat weet ik niet, maar dat moet wel.
Na drie keer liep ze weg om een bus te halen.
Sexist! Waar zijn de vrouwen in dit verhaal??quote:
Waarschijnlijk omdat het een weergave is van de op de bijbel gebaseerde visie van de makers van de site:quote:
[..]
Goed plaatje, alleen vraag ik me af waar waarom monotheïsme bovenaan staat.
quote:A. Timelines: Humanistic v. Christian
1. Atheism puts the founding of primitive religion at the Paleolithic period
(2mil –8K B.C.)
2. Christians put Monotheism as the foundation of all religions but as man
grew more corrupt he began to worship the crawling, flying, created things
instead of the Creator Himself
3. Historical timeline – combination of Atheist and Christian worldviews.
(see appendix 2)
(http://www.truthforsaints(...)World-Religions.html)
sommige mensen (niet noodzakelijk gelovig) willen een wereld waarin we bestaan voor een reden en evolutietheorie geeft geen reden waarom we bestaan, het geeft antwoord op de vraag hoe we hier gekomen zijn maar geeft geen reden voor ons bestaan.quote:
Ik had een aardig verhaal over evolutie bedacht in de loop van de middag, maar ook dat hoeft al niet meer, geloof ik.
Wat me in dat stuk van MetallsAwesome opviel, was de zinsnede: dat is zo ingewikkeld, dat moet wel ontworpen zijn. Dat argument is inmiddels herhaaldelijk ontzenuwd, maar de gevoelde noodzaak verbaast me steeds opnieuw.
Ik spraak daar toevallig laatst iemand over en die bleef maar herhalen, dat het wel moest.
-- Waarom dan? Ik kan me heel goed voorstellen dat het blind toeval is!
-- Dat weet ik niet, maar dat moet toch wel ontwerp zijn.
-- Waarom dan?
-- Dat weet ik niet, maar dat moet wel.
Na drie keer liep ze weg om een bus te halen.
Omdat we volgens de evolutietheorie zijn ontstaan zien sommige mensen problemen ontstaan bij morele kwesties. Als we ontstaan zijn door een doelloos en immoreel proces zien zij geen mogelijkheid meer om voor een solide fundament voor moraal.
En daar zouden ze gelijk in kunnen hebben
Het "complexiteit" argument is dan ook een beetje onzinnig, zolang iets niet volkomen tegen de natuurwetten in gaat is het gewoon een kwestie van waarschijnlijkheid. Wat dat betreft zou zelfs een straaljager geheel spontaan in elkaar kunnen worden gezet, enkel is de waarschijnlijkheid daarvan zo klein dat zelfs ik ga twijfelen over de werkelijkheid mocht dat ooit gebeuren.quote:
Ik had een aardig verhaal over evolutie bedacht in de loop van de middag, maar ook dat hoeft al niet meer, geloof ik.
Wat me in dat stuk van MetallsAwesome opviel, was de zinsnede: dat is zo ingewikkeld, dat moet wel ontworpen zijn. Dat argument is inmiddels herhaaldelijk ontzenuwd, maar de gevoelde noodzaak verbaast me steeds opnieuw.
Ik spraak daar toevallig laatst iemand over en die bleef maar herhalen, dat het wel moest.
-- Waarom dan? Ik kan me heel goed voorstellen dat het blind toeval is!
-- Dat weet ik niet, maar dat moet toch wel ontwerp zijn.
-- Waarom dan?
-- Dat weet ik niet, maar dat moet wel.
Na drie keer liep ze weg om een bus te halen.
Verder is het idee dat "wij mensen" überhaupt complexiteit zouden kunnen herkennen als het voor onze neus staat is ook maar de vraag.
Zo complex zijn de dingen die de mens heeft ontworpen en gemaakt ook weer niet, tot nu bestaat alles wat we bouwen uit elementen die gewoon in de periodieke tafel voorkomen en dingen als plastiek mogen dan kunstmatig zijn maar bestaan veelal gewoon uit lange kettingen van koolwaterstof moleculen. Heus knap hoor, maar niet bepaald heel complex. De gemiddelde cel is al een stuk complexer dan welk menselijk ontwerp of product dan ook.
De natuur heeft echt geen ontwerper nodig...gewoon de ruimte die de natuurwetten dienen wat basis elementen en tijd op een geologische tijdschaal.
Daar zijn inmiddels toch wel werkbare oplossingen voor gevonden?quote:
[..]
sommige mensen (niet noodzakelijk gelovig) willen een wereld waarin we bestaan voor een reden en evolutietheorie geeft geen reden waarom we bestaan, het geeft antwoord op de vraag hoe we hier gekomen zijn maar geeft geen reden voor ons bestaan.
Omdat we volgens de evolutietheorie zijn ontstaan zien sommige mensen problemen ontstaan bij morele kwesties. Als we ontstaan zijn door een doelloos en immoreel proces zien zij geen mogelijkheid meer om voor een solide fundament voor moraal.
En daar zouden ze gelijk in kunnen hebben
Zoals voor de moraal: wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet.
Heb je helemaal geen god voor nodig.
Maar ik herken wel wat je zegt: een kennis raakte laatst bijna in paniek bij het idee dat de mens maar een toevallig bijproduct is van de evolutie en dat eigenlijk de octopus de kroon op Zijn schepping is.
Spontaan in elkaar springen doen organismen ook niet, dus dat is geen relevant argument. En ik kan heel goed de evolutie van een vlieger via de Kitty Hawk naar een straaljager beschrijven, geen kunst aan. Compleet met analogen voor een baarmoeder en een bouwplan. En soortvorming.quote:
[..]
Het "complexiteit" argument is dan ook een beetje onzinnig, zolang iets niet volkomen tegen de natuurwetten in gaat is het gewoon een kwestie van waarschijnlijkheid. Wat dat betreft zou zelfs een straaljager geheel spontaan in elkaar kunnen worden gezet, enkel is de waarschijnlijkheid daarvan zo klein dat zelfs ik ga twijfelen over de werkelijkheid mocht dat ooit gebeuren.
Verder is het idee dat "wij mensen" überhaupt complexiteit zouden kunnen herkennen als het voor onze neus staat is ook maar de vraag.
Zo complex zijn de dingen die de mens heeft ontworpen en gemaakt ook weer niet, tot nu bestaat alles wat we bouwen uit elementen die gewoon in de periodieke tafel voorkomen en dingen als plastiek mogen dan kunstmatig zijn maar bestaan veelal gewoon uit lange kettingen van koolwaterstof moleculen. Heus knap hoor, maar niet bepaald heel complex. De gemiddelde cel is al een stuk complexer dan welk menselijk ontwerp of product dan ook.
De natuur heeft echt geen ontwerper nodig...gewoon de ruimte die de natuurwetten dienen wat basis elementen en tijd op een geologische tijdschaal.
Het gaat er niet om of iets wel of niet in elkaar springt het gaat er om dat complexiteit er niet toe doet. Wat er toe doet is waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Spontaan in elkaar springen doen organismen ook niet, dus dat is geen relevant argument.
Hoe waarschijnlijk is het dat niet levende organische moleculen zich zo konden organiseren dat er een levende cel uit kon vormen? Niet bepaald heel groot, maar het was kennelijk wel degelijk mogelijk en is zeer zeker niet iets wat bemoeilijkt wordt door de natuurwetten, in tegendeel die geven er alle ruimte voor.
Als er een argument is dat niet relevant is, dan is het wel het "complexiteit" argument.
Ja und?quote:En ik kan heel goed de evolutie van een vlieger via de Kitty Hawk naar een straaljager beschrijven, geen kunst aan. Compleet met analogen voor een baarmoeder en een bouwplan. En soortvorming.
Wat betekent volgens jou complexiteit?quote:
[..]
Het "complexiteit" argument is dan ook een beetje onzinnig, zolang iets niet volkomen tegen de natuurwetten in gaat is het gewoon een kwestie van waarschijnlijkheid. Wat dat betreft zou zelfs een straaljager geheel spontaan in elkaar kunnen worden gezet, enkel is de waarschijnlijkheid daarvan zo klein dat zelfs ik ga twijfelen over de werkelijkheid mocht dat ooit gebeuren.
Verder is het idee dat "wij mensen" überhaupt complexiteit zouden kunnen herkennen als het voor onze neus staat is ook maar de vraag.
Zo complex zijn de dingen die de mens heeft ontworpen en gemaakt ook weer niet, tot nu bestaat alles wat we bouwen uit elementen die gewoon in de periodieke tafel voorkomen en dingen als plastiek mogen dan kunstmatig zijn maar bestaan veelal gewoon uit lange kettingen van koolwaterstof moleculen. Heus knap hoor, maar niet bepaald heel complex. De gemiddelde cel is al een stuk complexer dan welk menselijk ontwerp of product dan ook.
De natuur heeft echt geen ontwerper nodig...gewoon de ruimte die de natuurwetten dienen wat basis elementen en tijd op een geologische tijdschaal.
In de natuurkunde betekent complexiteit dat het aantal delen die onderling wisselwerken zo groot is, dat je niet meer kan overzien hoe het zich ontwikkeld. De elementaire interacties kunnen best heel simpel zijn.
Geen absolute moraal.quote:
[..]
sommige mensen (niet noodzakelijk gelovig) willen een wereld waarin we bestaan voor een reden en evolutietheorie geeft geen reden waarom we bestaan, het geeft antwoord op de vraag hoe we hier gekomen zijn maar geeft geen reden voor ons bestaan.
Omdat we volgens de evolutietheorie zijn ontstaan zien sommige mensen problemen ontstaan bij morele kwesties. Als we ontstaan zijn door een doelloos en immoreel proces zien zij geen mogelijkheid meer om voor een solide fundament voor moraal.
En daar zouden ze gelijk in kunnen hebben
Gelovigen vinden een relatieve moraal geen echte moraal. Een echte moraal is absoluut. Maar die heeft nooit bestaan.
Je hebt het ontweken door anders te reageren.........................je weet wel.quote:
[..]
Dat punt ben ik al lang gepasseerd vandaar dat ik hier af en toe nogal bot uit de hoek kan komen, net als de rest van de vaste kliek hier
Moeilijk he als de waarheid wordt gezegd, maar ja.quote:
Jullie Atheïsten hebben niet een wetenschappelijk aangetoond hoe een soort tot een ander soort veranderd. De Bijbel heeft het wel bewezen namelijk dat een soort altijd hetzelfde soort produceert keer op keer.
Mens is geen Aap, dat is door Evolutionisten zelf bedacht. Nu dat jullie Atheïsten geen kant op kan gaan (niet wetenschappelijk kan bewijzen) dat een Aap geen Mens kan produceren of andersom ga je op deze manier te werk zeer wanhopige actie.quote:
[..]
LOL, iemand heeft hier laatst met een leuk filmpje best wel aardig aangetoond dat een aap niet tot mens is geëvolueerd, mens is juist gewoon een soort aap.
De bijbel heeft helemaal niets bewezen. Als er een dier geboren wordt met een afwijking, en die is voordelig, dan is dat al een bewijs van evolutie als dat zich verder ontwikkelt in de nakomelingen. De bijbel zegt simpelweg: God schiep die dieren toen en toen, nergens staat hoe hij dat deed (misschien wel via evolutie, maar dat wil jij natuurlijk niet geloven) of waarom.quote:
[..]
Moeilijk he als de waarheid wordt gezegd, maar ja.
Jullie Atheïsten hebben niet een wetenschappelijk aangetoond hoe een soort tot een ander soort veranderd. De Bijbel heeft het wel bewezen namelijk dat een soort altijd hetzelfde soort produceert keer op keer.
Wat dacht je van dezelfde ontwerper die de DNA heeft ontworpen?quote:
[..]
Er zijn genoeg tussenvorm gevonden gecombineerd met bewijs in morfologie en DNA
verder is het onmogelijk om te zien "waar" een aap tot mens is geëvolueerd op dezelfde manier als dat het onmogelijk is het exacte moment aan te wijzen waarop iemand geen kind meer is maar een volwassene.
Wie heeft DNA ontworpen? Ik zeg dat God heeft gedaan en jij?
quote:
[..]
Moeilijk he als de waarheid wordt gezegd, maar ja.
Jullie Atheïsten hebben niet een wetenschappelijk aangetoond hoe een soort tot een ander soort veranderd. De Bijbel heeft het wel bewezen namelijk dat een soort altijd hetzelfde soort produceert keer op keer.
quote:
[..]
1)Archeopteryx is een authentiek fossiel, dat zowel kenmerken van vogel als reptiel vertoont.
2) Homo neanderthalensis was een bestaande, reeds uitgestorven hominide soort
3) Authenticiteit staat vast, wordt enkel in twijfel getrokken door religekkies. Net zoals volgende soorten overigens:4) Het 'peppered-moths' experiment is volledig correct verlopen. Kritiek van creationisten hierop is 'debunked 'SPOILERGeslacht: Ardipithecus †, (White et al., 1995)
Soort: Ardipithecus ramidus †, (White et al., 1994)
Ondersoort: Ardipithecus ramidus kadabba †, (Haile-Selassie et al., 2001)
Ondersoort: Ardipithecus ramidus ramidus †, (White et al., 1994)
Geslacht: Australopithecus †, (Dart, 1925)
Soort: Australopithecus afarensis †, (Johanson & White, 1978)
Soort: Australopithecus africanus †, (Dart, 1925)
Soort: Australopithecus anamensis †, (M. Leakey, 1995)
Soort: Australopithecus bahrelghazali †, (Brunet et al., 1995)
Soort: Australopithecus garhi †, (Asfaw et al., 1999)
Soort: Australopithecus sediba †, (Berger et al., 2010)
Geslacht: Homo = Mensen, (Linnaeus, 1758)
Soort: Homo antecessor †, (Bermúdez de Castro et al., 1997)
Soort: Homo cepranensis †, (Mallegni et al., 2003)
Soort: Homo denisova †
Soort: Homo erectus †, (Dubois, 1892)
Soort: Homo ergaster †, (Groves & Mazak, 1975)
Soort: Homo floresiensis = Floresmens †, (Brown et al., 2004)
Soort: Homo georgicus †, (Vekua et al, 2002)
Soort: Homo habilis †, (Leakey et al., 1964)
Soort: Homo heidelbergensis = Heidelbergmens †, (Schoetensack, 1908)
Soort: Homo helmei †
Soort: Homo neanderthalensis = Neanderthaler †, (King, 1864)
Soort: Homo platyops †
Soort: Homo rhodesiensis = Rhodesiëmens †, (Woodward, 1921)
Soort: Homo rudolfensis †, (Alexeev, 1986)
Soort: Homo sapiens = Mens
Ondersoort: Homo sapiens idaltu †, (White et al., 2003)
Ondersoort: Homo sapiens sapiens = Moderne Mens, (Linnaeus, 1758)
Geslacht: Kenyanthropus †, (Leakey et al., 2001)
Soort: Kenyanthropus platyops †, (Leakey et al., 2001)
Geslacht: Pan = Chimpansees, (Oken, 1816)
Soort: Pan paniscus = Bonobo of Dwergchimpansee, (Schwarz, 1929)
Soort: Pan troglodytes = Chimpansee, (Blumenbach, 1799)
Ondersoort: Pan troglodytes schweinfurthii
Ondersoort: Pan troglodytes troglodytes
Ondersoort: Pan troglodytes vellerosus
Ondersoort: Pan troglodytes verus = West-Afrikaanse chimpansee
Geslacht: Paranthropus †, (Broom, 1938)
Soort: Paranthropus aethiopicus †, (Olson, 1985)
Soort: Paranthropus boisei †, (M. Leaky, 1959)
Soort: Paranthropus robustus †, (Broom, 1938)
Geslacht: Praeanthropus †, (Senyurek, 1955)
Soort: Praeanthropus africanus †
Soort: Praeanthropus anamensis †
Soort: Praeanthropus bahrelghazali †
Soort: Praeanthropus garhi †
Soort: Praeanthropus tugenensis †, (Senut et al., 2001)
Geslacht: Sahelanthropus †, (Brunet et al., 2002)
Soort: Sahelanthropus tchadensis †, (Brunet et al., 2002)5) Het Miller - Urey experiment toont aan dat aminozuren onder bepaalde omstandigheden spontaan ontstaan. Geen vervalsingSPOILERThe story of Coyne's review was taken up by intelligent design creationists, and at a seminar presenting the wedge strategy on March 13th, 1999, Phillip E. Johnson said that the moths "do not sit on tree trunks", "moths had to be glued to the trunks" for pictures and that the experiments were "fraudulent" and a "scam."[30] This led Frack to exchanges with intelligent design proponent Jonathan Wells, who conceded that Majerus listed six moths on exposed tree trunks (out of 47), but argued that this was "an insignificant proportion".[31] Wells wrote an essay on the subject, a shortened version of which appeared in The Scientist of May 24th, 1999, claiming that "In 25 years of fieldwork, C.A. Clarke and his colleagues found only one peppered moth on a tree trunk", and concluding that "The fact that peppered moths do not normally rest on tree trunks invalidates Kettlewell's experiments".[32]
In 2000 Wells wrote Icons of Evolution: Why much of what we Teach About Evolution is Wrong, which claims "What the textbooks don't explain, however, is that biologists have known since the 1980s that the classical story has some serious flaws. The most serious is that peppered moths in the wild don't even rest on tree trunks. The textbook photographs, it turns out, have been staged."[33] The arguments put by Wells have been dismissed by Majerus, Cook and peppered moth researcher Bruce Grant who describes Wells as distorting the picture by selectively omitting or scrambling references in a way that is dishonest.[20] Professional photography to illustrate textbooks uses dead insects because of the considerable difficulty in getting good images of small, relatively fast moving animals. The scientific studies actually consisted of observational data rather than using such photographs. The photographs in Michael Majerus's 1998 book Melanism: Evolution in Action are unstaged pictures of live moths in the wild, and the photographs of moths on tree-trunks, apart from some slight blurring, look no different than the "staged" photographs.[20] While an experiment did involve the gluing of dead moths to trees, this practice was just one of many different ways used to study different individual elements of the overall hypothesis. This particular experiment was not meant to exactly reproduce natural conditions but instead was used to assess how the numbers of moths available (their density) affected the foraging practices of birds.[34]
On November 27th, 2000, the school board of Pratt County, Kansas continued efforts to favor intelligent design teaching by requiring the use of specific resources.[35] These included the article by Jerry Coyne, who wrote to object strongly to this creationist misrepresentation of his critical re-evaluation, emphasising that the moth story is a sound example of evolution produced by natural selection and stating that his call for additional research was only to resolve uncertainty regarding bird predation as the cause of the natural selection and evolutionary change. Bruce Grant also wrote to challenge allegations of fraud in the moth experiments based on misrepresentations by Wells.[36]
In 2002, Judith Hooper's Of Moths and Men added to the accusations of scientific fraud. She accused Kettlewell of manipulating his data to prove his hypothesis.[37] The book received strong criticism from the scientific press (e.g., Coyne, B.C. Clarke, Grant).[38][39] Majerus described it as "littered with errors, misrepresentations, misinterpretations and falsehoods".[23]
Majerus had died before writing up his study, but his work was completed by Cook et al. and published in February 2012, concluding that "These data provide the most direct evidence yet to implicate camouflage and bird predation as the overriding explanation for the rise and fall of melanism in moths."[40] Coyne wrote an article summarising the unfolding of the controversy which had followed his original review, and said "Despite the defensiveness of British evolutionists, I think my criticisms carried some weight, because Cambridge biologist Michael Majerus decided to repeat Kettlewell’s experiments, but doing them correctly this time." He quoted the Cook et al. study's conclusion that "These new data answer criticisms of earlier work and validate the methodology employed in many previous predation experiments that used tree trunks as resting sites. The new data, coupled with the weight of previously existing data convincingly show that ‘industrial melanism in the peppered moth is still one of the clearest and most easily understood examples of Darwinian evolution in action’." Coyne said he was "delighted to agree with this conclusion, which answers my previous criticisms about the Biston story."[41]
6) De paardenevolutie heeft plaatsgevonden en er zijn prachtige fossielenreeksen gevonden.7) Gedeeltelijk juist. Haeckel vervalste inderdaad een paar van zijn tekeningen om zijn biogenetische wet te promoten. Haeckel ondersteunde echter een Lamarckiaans idee en werd ongelijk bewezen door de wetenschap. Wat niet wegneemt dat er gelijkenissen zijn in het embryonale ontwikkelingsproces tussen de verschillende soorten.SPOILERDat idioten zoals Kent Hovind de nog levende Hyrax(Afrika + Midden Oosten):
[ afbeelding ]
verwarren met Eohippus (Noordelijk hemisfeer: Azïe, Europa, Amerika.)
[ afbeelding ]
zegt meer over hun gebrek aan rationaliteit dan over de validiteit van de paardenfossielenreeks natuurlijk.
8) Geen idee wie over welke 12 aapmensen het hier gaat. Maar er zijn inderdaad vervalsingen gebeurt van enkele fossielen zoals Piltdown man en Nebraska man. Geen van beiden werden geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld en werden 'debunked' door de wetenschap.
Niemand heeft DNA ontworpenquote:
[..]
Wat dacht je van dezelfde ontwerper die de DNA heeft ontworpen?
Wie heeft DNA ontworpen? Ik zeg dat God heeft gedaan en jij?
Daar heb je dus eigenlijk een tweede probleem met het argument vanuit complexiteit. Wat is complex? Ik kan me best vinden in de natuurkundige definitie van complexiteit, maar mijn punt is wat de definitie ook is, het zal op dit moment altijd binnen de bij ons bekende natuurwetten vallen. Ook al zouden we de onderlingen wisselwerkingen niet meer kunnen overzien.quote:
[..]
Wat betekent volgens jou complexiteit?
In de natuurkunde betekent complexiteit dat het aantal delen die onderling wisselwerken zo groot is, dat je niet meer kan overzien hoe het zich ontwikkeld. De elementaire interacties kunnen best heel simpel zijn.
Hoe dan ook, ik betwijfel of degene die met dat argument schermen wel zover gaan met hun definities, als ze al een definitie van complexiteit hebben.
Wat bedoelt je met een soort tot een ander soort? Ik heb wat posts van je gelezen, maar echt bijster duidelijk ben je niet. Daarbij kloppen bepaalde uitspraken voor geen kant. Bijvoorbeeld dat een soort zo maar een ander soort als nakomeling zou krijgen. Dat is namelijk niet wat de evolutietheorie pretendeert. Mocht jij dat wel denken, dan zit je daar gewoon weg fout en begrijp je evolutietheorie niet.quote:
[..]
Moeilijk he als de waarheid wordt gezegd, maar ja.
Jullie Atheïsten hebben niet een wetenschappelijk aangetoond hoe een soort tot een ander soort veranderd. De Bijbel heeft het wel bewezen namelijk dat een soort altijd hetzelfde soort produceert keer op keer.
Je kan dan wel je foute uitspraken blijven herhalen, maar ze worden er echt niet beter op.
Begin eerst maar eens met een definitie van een soort en daarna wat jij verstaat van een soort tot een ander soort. Daarna kijken we wel naar de rest van je nogal twijfelachtige uitspraken.
Dat heb jij ook niet gezegd, ik zeg alleen of er bewijzen zijn dat we van de Apen afstammen sinds we opeens over ontwikkeling in plaats over evolutie hebben snap jequote:
[..]
Dat heb je mij niet horen zeggen. En dat is ook een te simpele voorstelling van de diverse theorieën
[..]
Zowel a) als b) zijn niet juist. Darwin was gelovig en hij ging niet uit van evolutie, hij herkende het proces. Daarom was zijn boek ook revolutionair: hij had iets nieuws bedacht.
God speelt geen rol in de theorie, en biologen doen op basis van hun wetenschap geen uitspraak over het bestaan van god. Dus is de theorie niet atheïstisch. En dat de evolutietheorie ervan uitgaat dat evolutie bestaat, lijkt me logisch. Rekenkunde gaat er ook vanuit dat je getallen bij elkaar kunt optellen.
Verder staat het stuk vol uit hun verband gerukte en misbruikte halve en hele onwaarheden.[/quote]
Darwin was inderdaad een afgestudeerde christelijke school dat klopt, toen hij op reis ging las hij een Boek van charles lyell en werd zijn geloof in God (de creator) volledig vernietigd en was op dat moment geen Christen meer.
Wat evolutie zo logisch aan? Je leest een boek wat dit en dat zegt precies wat met Darwin gebeurde en zijn geloof in God werd compleet vernietigd hoe zou dat toch kunnen?
Charles Lyell haatte de Bijbel namelijk vandaar dat hij de geologische kolom heeft bedacht.
Evolutie theorie is een Atheïstische meest geaccepteerde religie, waarom wordt het zo gefinancierd met onze belasting geld? De scholen/wetenschap/museums en meerdere instanties waar evolutie leer wordt gesupporterd met ons belasting geld leg mij dat eens uit?
Waarom worden kinderen van hun geloof in God vernietigd op school door evolutie leer onderwijzen?
[..]
Het is me niet opgevallen namelijk, je hebt niets kunnen tegen beargumenteren, wanneer ga je dat eens doen?quote:Volgens mij heb ik dat de laatste drie weken al een paar keer uitgelegd.
[..]
Ga je al afhaken, nu je niet meer kunt bewijzen?quote:Haha! Dat zou beter in jouw theorie passen.
Waarom zoek jij naar ontwerp? Wat is daar de achterliggende reden voor? Je zal toch echt eerst moeten aantonen dat een ontwerp en ontwerper nodig is! (En daarna uiteraard dat deze ontwerper de god uit de bijbel is.)quote:
[..]
Wat dacht je van dezelfde ontwerper die de DNA heeft ontworpen?
Wie heeft DNA ontworpen? Ik zeg dat God heeft gedaan en jij?
Dat is maar een gedachte wat men denkt, maar geen feit.quote:
Er moet toch ergens een gedetailleerd en chronologisch plaatje bestaan van de evolutie van religie, zoals deze voor biologische evolutie:
[ afbeelding ]
Alleen Bacterie kunnen veranderen en dat is waargenomen de rest is maar aannames en nooit wetenschappelijk bewezen.
Hoe is het ontstaan?quote:
Lees mijn berichten eens, heb dat keer op keer uitgelegd ga niet steeds in herhaling vallen.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 20:12 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wat bedoelt je met een soort tot een ander soort? Ik heb wat posts van je gelezen, maar echt bijster duidelijk ben je niet. Daarbij kloppen bepaalde uitspraken voor geen kant. Bijvoorbeeld dat een soort zo maar een ander soort als nakomeling zou krijgen. Dat is namelijk niet wat de evolutietheorie pretendeert. Mocht jij dat wel denken, dan zit je daar gewoon weg fout en begrijp je evolutietheorie niet.
Je kan dan wel je foute uitspraken blijven herhalen, maar ze worden er echt niet beter op.
Begin eerst maar eens met een definitie van een soort en daarna wat jij verstaat van een soort tot een ander soort. Daarna kijken we wel naar de rest van je nogal twijfelachtige uitspraken.
Ja maar ik geloof in een Octopus die alles geschapen heeft en in zijn boek staat dat bacteriën zich niet kunnen veranderen van vorm, dat is ook nooit waargenomen en geen wetenschappelijk bewijs voor, want dat is allemaal bewerkt door wetenschappers die mensen in die onzin willen laten geloven dat soorten zouden kunnen veranderen of dat God alles vanaf het begin zo geschapen heeft, terwijl het in werkelijkheid de octopus is die alles zo laat verlopen. Jij gaat me niet overtuigen met jouw God, want mijn Octopus is de waarheid.quote:
[..]
Dat is maar een gedachte wat men denkt, maar geen feit.
Alleen Bacterie kunnen veranderen en dat is waargenomen de rest is maar aannames en nooit wetenschappelijk bewezen.
Bestaan meerder hypothesen over die verder getoetst moeten worden. Ik zou ze hier kunnen posten maar je zou ze toch afwimpelen als aannames en leugens van de 'atheïstische religie'.quote:
Dus in plaats daarvan beweer ik dat DNA altijd al heeft bestaan, probeer het maar te ontkrachten.
Laten we alle voorbeelden van waargenomen soortvorming die hier op het forum al zo vaak genoemd zijn maar vergetenquote:
[..]
Moeilijk he als de waarheid wordt gezegd, maar ja.
Jullie Atheïsten hebben niet een wetenschappelijk aangetoond hoe een soort tot een ander soort veranderd. De Bijbel heeft het wel bewezen namelijk dat een soort altijd hetzelfde soort produceert keer op keer.
Ik heb veel van je berichten gelezen en daarin zie ik dat je consequent geen antwoord geeft op juist dat soort vragen.quote:
[..]
Lees mijn berichten eens, heb dat keer op keer uitgelegd ga niet steeds in herhaling vallen.
Je gaat dus echt niet in herhaling vallen, in tegendeel je zal dan eindelijk beschrijvingen geven waar we wellicht iets mee kunnen, want tot nu toe komt er niet veel zinnigs uit met alle respect.
Laat ik het zo eens zeggen, dat onzin boek wat je vind zegt steeds dat een soort steeds hetzelfde soort voortbrengt wat keer op keer is waargenomen, de echte onzin zegt dat leven uit een steen is gekomen dat miljoenen jaren heeft geregend en zo een poel met organische bla bla is ontstaan zo leven is gekomen. Nu hebben ze wat anders bedacht, dat leven uit de ruimte is ontstaan...................................beide nooit waargenomen en nooit wetenschappelijk bewezen.quote:
[..]
Ja maar ik geloof in een Octopus die alles geschapen heeft en in zijn boek staat dat bacteriën zich niet kunnen veranderen van vorm, dat is ook nooit waargenomen en geen wetenschappelijk bewijs voor, want dat is allemaal bewerkt door wetenschappers die mensen in die onzin willen laten geloven dat soorten zouden kunnen veranderen of dat God alles vanaf het begin zo geschapen heeft, terwijl het in werkelijkheid de octopus is die alles zo coördineert.
Maar ik ga jou eens testen, hoe is DNA ontstaan (het meest complex van alles) ?
En niet alleen ontkrachten, maar ook ontwerp aan tonen. Dat lijkt me toch wel vereist voor zijn gedachten gang.quote:
[..]
Bestaan meerder hypothesen over die verder getoetst moeten worden. Ik zou ze hier kunnen posten maar je zou ze toch afwimpelen als aannames en leugens van de 'atheïstische religie'.
Dus in plaats daarvan beweer ik dat DNA altijd al heeft bestaan, probeer het maar te ontkrachten.
Bla bla en bla, hoe is het ontstaan? niet naar toe draaien graag.quote:
[..]
Bestaan meerder hypothesen over die verder getoetst moeten worden. Ik zou ze hier kunnen posten maar je zou ze toch afwimpelen als aannames en leugens van de 'atheïstische religie'.
Dus in plaats daarvan beweer ik dat DNA altijd al heeft bestaan, probeer het maar te ontkrachten.
Het heeft altijd al bestaanquote:
[..]
Bla bla en bla, hoe is het ontstaan? niet naar toe draaien graag.
Wat heb ik dan volgens jou geen antwoord op gegeven?quote:Op zaterdag 26 mei 2012 20:29 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik heb veel van je berichten gelezen en daarin zie ik dat je consequent geen antwoord geeft op juist dat soort vragen.
Je gaat dus echt niet in herhaling vallen, in tegendeel je zal dan eindelijk beschrijvingen geven waar we wellicht iets mee kunnen, want tot nu toe komt er niet veel zinnigs uit met alle respect.
Ja, sinds mensheugenis............................maar hoe is DNA wat zo complex is ontstaan?quote:
Ik geef je twee redenen.
1: God heeft het gemaakt wat de Bijbel zegt
2: of de oerknal
Welke van de twee..............................tenzij je een derde oorzaak in je gedachte hebt?
Geen van beide ik postuleer dat het altijd al heeft bestaan. Het hoefde dus niet te ontstaan.quote:
[..]
Ja, sinds mensheugenis............................maar hoe is DNA wat zo complex is ontstaan?
Ik geef je twee redenen.
1: God heeft het gemaakt wat de Bijbel zegt
2: of de oerknal
Welke van de twee..............................tenzij je een derde oorzaak in je gedachte hebt?
Behalve creationisten is er niemand die zulke onzin loopt te verkondigen en al helemaal geen wetenschappers die zich bezig houden met abiogenese.quote:
[..]
Laat ik het zo eens zeggen, dat onzin boek wat je vind zegt steeds dat een soort steeds hetzelfde soort voortbrengt wat keer op keer is waargenomen, de echte onzin zegt dat leven uit een steen is gekomen dat miljoenen jaren heeft geregend en zo een poel met organische bla bla is ontstaan zo leven is gekomen.
Stop eens met onzin en beantwoord vragen eens eerlijk, in plaats van dit soort kinderachtige onzin te spuien.
Stel we weten niet hoe DNA is ontstaan en dan? Dat is enkel afwezigheid van bewijs, maar dat betekend niet dat er geen natuurlijke verklaring kan zijn.quote:Maar ik ga jou eens testen, hoe is DNA ontstaan (het meest complex van alles) ?
In plaats daarvan mag jij aantonen dat DNA ontworpen is en dat de specifieke ontwerpen ook nog god van de bijbel is.
Jij bent degene die grote uitspraken doet, die uitspraken mag je dan ook even onderbouwen.
succes!
Het ontstaan van DNA is als je atheïstisch bent met geen van beide te verklaren. DNA is er niet 'door de oerknal', en het bestaan van een God die DNA geschapen heeft kan niet bewezen worden.quote:
[..]
Ja, sinds mensheugenis............................maar hoe is DNA wat zo complex is ontstaan?
Ik geef je twee redenen.
1: God heeft het gemaakt wat de Bijbel zegt
2: of de oerknal
Welke van de twee..............................tenzij je een derde oorzaak in je gedachte hebt?
Dan durf je niet toe te geven dat je voor 2 kiest spontaan......................heb ik goed gegoktquote:
[..]
Geen van beide ik postuleer dat het altijd al heeft bestaan. Het hoefde dus niet te ontstaan.
Je hebt nog geen definitie gegeven van soort.quote:
[..]
Wat heb ik dan volgens jou geen antwoord op gegeven?
Je hebt nog niet aangegeven wat jij bedoelt met "van soort naar soort" gaan.
Dat zijn de twee waar je zeker geen antwoord op heb gegeven.
Kan je niet lezen ofzo? Ik postuleer dat DNA altijd al heeft bestaan, ik doe geen uitspraken over de oerknal.quote:
[..]
Dan durf je niet toe te geven dat je voor 2 kiest spontaan......................heb ik goed gegokt
3: misschien hebben de hindoes gelijkquote:
[..]
Ja, sinds mensheugenis............................maar hoe is DNA wat zo complex is ontstaan?
Ik geef je twee redenen.
1: God heeft het gemaakt wat de Bijbel zegt
2: of de oerknal
Welke van de twee..............................tenzij je een derde oorzaak in je gedachte hebt?
4: er is nog geen goed antwoord en de 3 mogelijkheden hierboven zijn alle 3 fout.
Het is geen vraag van God of oerknal.
Als het niet jouw bijbelse interpetatie fout is betekend dat nog niet dat de big bang theorie juist is
en andersom is de big bang theorie fout betekend dat niet automatisch dat de bijbel juist is.
De Bijbel zeg soort brengt keer op keer hetzelfde soort wat wij keer op keer waarnemen.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 20:34 schreef Semisane het volgende:
[..]
Behalve creationisten is er niemand die zulke onzin loopt te verkondigen en al helemaal geen wetenschappers die zich bezig houden met abiogenese.
Stop eens met onzin en beantwoord vragen eens eerlijk, in plaats van dit soort kinderachtige onzin te spuien.
[..]
Stel we weten niet hoe DNA is ontstaan en dan? Dat is enkel afwezigheid van bewijs, maar dat betekend niet dat er geen natuurlijke verklaring kan zijn.
In plaats daarvan mag jij aantonen dat DNA ontworpen is en dat de specifieke ontwerpen ook nog god van de bijbel is.
Jij bent degene die grote uitspraken doet, die uitspraken mag je dan ook even onderbouwen.
succes!
Ben je met mij eens dat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd ?
Hoezo nemen we dat keer op keer waar? Sowieso dubieuze discussie zonder definitie van een 'soort', maar dit standpunt is makkelijk te ontkrachten.quote:
[..]
De Bijbel zeg soort brengt keer op keer hetzelfde soort wat wij keer op keer waarnemen.
Ben je met mij eens dat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd ?
Ik ben met je eens, maar God is in de Bijbel almachtig en is God ook instaat om DNA te maken wat zo complex is?quote:
[..]
Het ontstaan van DNA is als je atheïstisch bent met geen van beide te verklaren. DNA is er niet 'door de oerknal', en het bestaan van een God die DNA geschapen heeft kan niet bewezen worden.
Eh... Wat is nou je punt?quote:
[..]
Ik ben met je eens, maar God is in de Bijbel almachtig en is God ook instaat om DNA te maken wat zo complex is?
De bijbel beweert dat de aarde plat is en het middelpunt van ons zonnestelsel is. Hoezo is dat wetenschappelijk bekrachtigd?quote:
[..]
De Bijbel zeg soort brengt keer op keer hetzelfde soort wat wij keer op keer waarnemen.
Ben je met mij eens dat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd ?
dus een vis die op strand kan kruipen is dezelfde soort als een vis een paar generaties eerder die dat niet kon.quote:
[..]
De Bijbel zeg soort brengt keer op keer hetzelfde soort wat wij keer op keer waarnemen.
Ben je met mij eens dat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd ?
een vis die af en toe het land op kruipt en naast kieuwen longen ontwikkeld is dezelfde soort als de vis zonder longen.
Ja je Bijbelse interpretatie klopt inderdaad met de evolutietheorie
Ik heb dat uitgelegd, maar Molorus dwong mij ertoe keer op keer omdat hij niet accepteerde wat ik definieerde precies wat de Bijbel zegt.quote:
[..]
Je hebt nog geen definitie gegeven van soort.
Je hebt nog niet aangegeven wat jij bedoelt met "van soort naar soort" gaan.
Dat zijn de twee waar je zeker geen antwoord op heb gegeven.
Heb je nog meer voorbeelden?
Ik heb dat gemist, kun je nog één keer neertypen wat jij onder een soort verstaat alsjeblieft?quote:
[..]
Ik heb dat uitgelegd, maar Molorus dwong mij ertoe keer op keer omdat hij niet accepteerde wat ik definieerde precies wat de Bijbel zegt.
Heb je nog meer voorbeelden?
Ja dat kan die God maar dat is geen bewijs voor God of aan te nemen dat het zo gegaan is.quote:
[..]
Ik ben met je eens, maar God is in de Bijbel almachtig en is God ook instaat om DNA te maken wat zo complex is?
Het zegt ook nis over de juistheid van jouw bijbel interpretatie zelfs als er een God bestaat en als die God inderdaad de God van Joods/Christelijke God is
het soort interpretatie waarbij een walvis een vis is en geen zoogdierquote:
[..]
Ik heb dat gemist, kun je nog één keer neertypen wat jij onder een soort verstaat alsjeblieft?
Is een Mens een Soort ja of nee? We praten over dieren/Mensen en Planten.quote:
[..]
Hoezo nemen we dat keer op keer waar? Sowieso dubieuze discussie zonder definitie van een 'soort', maar dit standpunt is makkelijk te ontkrachten.
Ja, een mens is een soort. Maar wat versta jij er onder?quote:
[..]
Is een Mens een Soort ja of nee? We praten over dieren/Mensen en Planten.
Nooit bewezen, je gaat ervan uit dat het zo is omdat het jou is ingehamerd.quote:
[..]
dus een vis die op strand kan kruipen is dezelfde soort als een vis een paar generaties eerder die dat niet kon.
een vis die af en toe het land op kruipt en naast kieuwen longen ontwikkeld is dezelfde soort als de vis zonder longen.
Ja je Bijbelse interpretatie klopt inderdaad met de evolutietheorie
Kieuwen zijn nooit geëvolueerd, het heeft altijd kieuwen gehad je praat weer alsof het ene feit is wat nooit is waargenomen.
Dus de Bijbelse interpretatie is creatie niet evolutie je hebt ook niet eens Bijbelkennis.
Soort betekent dat een Mens altijd een Mens voortbrengt en geen Aap of een Plantquote:
[..]
Ik heb dat gemist, kun je nog één keer neertypen wat jij onder een soort verstaat alsjeblieft?
war zeg ik dat een vis niet altijd kieuwen heeft gehadquote:
[..]
Nooit bewezen, je gaat ervan uit dat het zo is omdat het jou is ingehamerd.
Kieuwen zijn nooit geëvolueerd, het heeft altijd kieuwen gehad je praat weer alsof het ene feit is wat nooit is waargenomen.
Dus de Bijbelse interpretatie is creatie niet evolutie je hebt ook niet eens Bijbelkennis.
ik zeg dat er een vis is die longen heeft ontwikkeld en die over het land kan kruipen
en die bestaan
Oké, maar dat is wel een heel groot verschil. Er zijn gelukkig meer soorten. Dus. Is een paard dezelfde soort als een ezel? En een muilezel?quote:
[..]
Soort betekent dat een Mens altijd een Mens voortbrengt en geen Aap of een Plant
Feit is DNA bestaat. Hoe ga je het zoiets wat zo complex uitleggen hoe het is ontstaan.quote:
[..]
Ja dat kan die God maar dat is geen bewijs voor God of aan te nemen dat het zo gegaan is.
Het zegt ook nis over de juistheid van jouw bijbel interpretatie zelfs als er een God bestaat en als die God inderdaad de God van Joods/Christelijke God is
Er moet iemand geweest zijn (God) een ander hoge intelligentie dat voor elkaar kreeg klopt dat zo beetje?
Nee hoor. En DNA is niet zo complex als het lijkt.quote:
[..]
Feit is DNA bestaat. Hoe ga je het zoiets wat zo complex uitleggen hoe het is ontstaan.
Er moet iemand geweest zijn (God) een ander hoge intelligentie dat voor elkaar kreeg klopt dat zo beetje?
Kun je wat meer verduidelijken wat je bedoelt met soort zodat duidelijk wordt waarom:quote:
[..]
Soort betekent dat een Mens altijd een Mens voortbrengt en geen Aap of een Plant
a) Duitse herder en pekinees verschillende hondenrassen zijn
b) Zeeappel en zeeklit verschillen zeeëgelsoorten zijn en niet verschillende zeeëgelrassen
Het blijft een vis, alleen Mensen veranderen de categorisch zelf maar de Bijbel is Duizenden jaren niet veranderd en volgens de Bijbel is een Walvis een vis.quote:
[..]
het soort interpretatie waarbij een walvis een vis is en geen zoogdier
dat is exact wat de evolutietheorie zegt, geen organisme heeft ooit iets voortgebracht wat wezenlijk anders is dan zichzelf.quote:
[..]
Soort betekent dat een Mens altijd een Mens voortbrengt en geen Aap of een Plant
Dat een Mens een SOORT is.quote:
[..]
Ja, een mens is een soort. Maar wat versta jij er onder?
waarom?quote:
[..]
Feit is DNA bestaat. Hoe ga je het zoiets wat zo complex uitleggen hoe het is ontstaan.
Er moet iemand geweest zijn (God) een ander hoge intelligentie dat voor elkaar kreeg klopt dat zo beetje?
Waarom? Een walvis heeft als enige overeenkomst met een vis dat het onder water leeft. Voor de rest letterlijk niets.quote:
[..]
Het blijft een vis, alleen Mensen veranderen de categorisch zelf maar de Bijbel is Duizenden jaren niet veranderd en volgens de Bijbel is een Walvis een vis.
Dat zie ik je steeds zeggen, maar wat "wij mensen" waarnemen gedurende de tijd dat de natuur echt onderzoeken, zeg 500 jaar (ik neem het ruim) is niet zo relevant. Evolutie gaat over het algemeen over periodes op de geologische schaal, maar er zijn wel voorbeelden van waargenomen evolutie:quote:
[..]
De Bijbel zeg soort brengt keer op keer hetzelfde soort wat wij keer op keer waarnemen.
http://listverse.com/2011(...)evolution-in-action/
http://www.wired.com/wiredscience/2008/12/evolutionexampl/
http://www.toptenz.net/top-10-recent-signs-evolution-is-real.php
http://curiosity.discover(...)atural-selection.htm
Nee niet bepaald, ik zou niet weten op welke manier de bijbel relevant is in de tegenwoordige wetenschap.quote:Ben je met mij eens dat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd ?
De bijbel is een religieus boek en geschreven door mensen die, vergeleken met ons ja, zelfs jij helemaal niks wisten van de natuurlijke wereld. Met wist niks van biochemie, natuurkunde, scheikunde, biologie, geologie of van bacterien, virussen, genetica of zelfs maar van elektriciteit.
Ik snap niet zo goed waarom je zo nodig de bijbel wetenschappelijk bekrachtigd wilt zien, zou dat je geloof versterken dan? Het is toch een boek dat een totaal andere achtergrond en doel heeft dan de wetenschap?
Is de mens dan de enige soort? Je draait een beetje om mijn vraag heen.quote:
dat is geen definitie van soortquote:
dat is de mens definiëren als een soort
Nee, je hebt dat nog niet uitgelegd en ja ik heb je berichten gelezen. Je lepelt wat op uit de bijbel wat nauwelijks een definitie is.quote:
[..]
Ik heb dat uitgelegd, maar Molorus dwong mij ertoe keer op keer omdat hij niet accepteerde wat ik definieerde precies wat de Bijbel zegt.
Heb je nog meer voorbeelden?
Daarbij geeft je niet aan wat je met "van soort naar soort gaan" bedoelt.
Ik ga geen nieuwe voorbeelden geven tot dat je echt en eerlijk antwoord geeft op het bovenstaande. Je gaat er bij mij echt niet mee weg komen knul! Het rondstrooien met uitspraken en termen zonder definities op te geven...die tijd is verdomme voorbij...ook creationisten moeten zich maar gaan aanpassen.
"dus een vis die op strand kan kruipen is dezelfde soort als een vis een paar generaties eerder die dat niet kon"quote:
[..]
war zeg ik dat een vis niet altijd kieuwen heeft gehad
ik zeg dat er een vis is die longen heeft ontwikkeld en die over het land kan kruipen
en die bestaan
Je gaat ervan uit dat een vis kan kruipen en een conclusie trekt dat het ook een Vis is die van paar generaties eerder niet doen, ten eerste we weten het niet dat is een aanname van je.
.
Als je een vlieg de vleugels uit trekt, is het nog een vlieg of een kruiper? want hij kan niet meer vliegen alleen kruipen.
Dat een mens een Mens produceert.quote:
[..]
dat is geen definitie van soort
dat is de mens definiëren als een soort
Dus als een dier hetzelfde dier produceert is dat een soort? Kun je dat even bevestigen?quote:
quote:
nu laat je seks zo kil klinkenquote:
Of ik het kan bevestigen, kijk eens om je heen dan zie je alles wat is bevestigd.quote:
[..]
Dus als een dier hetzelfde dier produceert is dat een soort? Kun je dat even bevestigen?
We kunnen het ook leuker maker hequote:
Pak een Aap zou ik zeggen
Misschien kan jij voor evolutie zorgen
Okay. Dan heb ik een paar vragen voor je.quote:
[..]
Of ik het kan bevestigen, kijk eens om je heen dan zie je alles wat is bevestigd.
Zijn een tekkel en een Deense Dog dezelfde soort? En een ezel en een muilezel? En een leeuw en een tijger?
Nee! Een definitie willen we krijgen. Een mens is een soort, maar wat jouw definitie van soort.quote:
[..]
Is een Mens een Soort ja of nee? We praten over dieren/Mensen en Planten.
Een definitie is bijvoorbeeld:
Geluk
Dus een beschrijving van de term!quote:De situatie waarin onze diepste Behoeften zijn verwezenlijkt: Gelukssituatie De Subjectieve indruk, en het daarmee gepaard gaande Gevoel dat men zich in zo'n situatie bevindt: Geluksgevoel De diepste Behoefte van mens (en dier): Geluksbehoefte
En nu jij met soort.
Gewoon een soort. Kat Hond en Paardquote:
[..]
Okay. Dan heb ik een paar vragen voor je.
Zijn een tekkel en een Deense Dog dezelfde soort? En een ezel en een muilezel? En een leeuw en een tijger?
Er zijn zoveel variaties onder een soort te vinden we weten nog niets alles over dieren wat wij nu kennen. In de tijd van Noach was het ene heel ander Aarde wat wij nu kennen, toen had je geen kou hier en daar alleen maar een lekker temperatuur dus de dieren van toen hoefde nooit aan te passen, maar ze hadden wel de DNA voor om wel te kunnen wat wij nu kennen.
Je loopt er om heen te lullen! Je bent oneerlijk tegenover jezelf en ons...maar goed dat is normaal onder creationisten...maar dat neemt niet weg dat ik een antwoord wil.quote:
Definitie van soort! Een beschrijving van wat jij bedoelt met de term soort. Dus wat de voorwaarden zijn voordat jij iets een soort noemt, etc.
Gewoon een soort?quote:
[..]
Gewoon een soort. Kat Hond en Paard
Er zijn zoveel variaties onder een soort te vinden we weten nog niets alles over dieren wat wij nu kennen. In de tijd van Noach was het ene heel ander Aarde wat wij nu kennen, toen had je geen kou hier en daar alleen maar een lekker temperatuur dus de dieren van toen hoefde nooit aan te passen, maar ze hadden wel de DNA voor om wel te kunnen wat wij nu kennen.
Zonder definitie kan ik nog niets. Waarom is een Deense Dog geen soort en een ezel wel? Of is dat volgens jou niet zo?Les 1 in het verdedigen van onmogelijke zakenquote:
[..]
Okay. Dan heb ik een paar vragen voor je.
Zijn een tekkel en een Deense Dog dezelfde soort? En een ezel en een muilezel? En een leeuw en een tijger?
geef geen definities waarvan je weet dat ze een probleem gaan opleveren bij het verdedigen van je wereldbeeld.
Zo heeft Behe onder ede een definitie van wetenschap moeten geven waarbij zowel astronomie als astrologie wetenschappelijk zijn. Dat moest hij wel zo ruim definiëren omdat anders zijn ID geneuzel zelfs door hem niet onder wetenschap gerekend kan worden.
Ga me niet dwingen, want Molorus deed het ook al gisteren puur omdat het hem niet bevalt wat ik zei en blijkbaar bevalt het jou ook niet.quote:
[..]
Nee! Een definitie willen we krijgen. Een mens is een soort, maar wat jouw definitie van soort.
Een definitie is bijvoorbeeld:
Geluk
[..]
Dus een beschrijving van de term!
En nu jij met soort.
Ik heb het gezegd ga niet jou interpretatie mij dwingen wat ik definieer wat Soort is.
Wat dacht je van variatie van een Soort?quote:
[..]
Gewoon een soort?
Waardeloos gewauwel....en dan heb je nog niet eens uitgelegd wat je bedoelt met "van soort naar soort gaan".
Een ras dus?quote:
[..]
Wat dacht je van variatie van een Soort?
Van al mn reacties reageer je alleen op die.quote:
[..]
Dat is maar een gedachte wat men denkt, maar geen feit.
Alleen Bacterie kunnen veranderen en dat is waargenomen de rest is maar aannames en nooit wetenschappelijk bewezen.
En dan alleen met je herhaling van iets dat eenvoudig niet waar is. (En wat zelfs jouw Hovind nog wel ziet.)
Nee, dat een mens een Soort is en definieer dat een mens een Mens produceert.quote:
Het enige wat ik tot nu toe van je hoor Kindom is niets meer dan Een soort is een soort is een soort
Waardeloos gewauwel....en dan heb je nog niet eens uitgelegd wat je bedoelt met "van soort naar soort gaan".
Alles wat uikomt is 1 soort al is het duidelijk geen zelfde soort meer. behalve de mens die staat opzichzelf, anders is de zondeval niet mogelijk omdat er geen Adam en Eva waren en zonder zondeval is de kruisdood van Jezus overbodig om ons van de erfzonde te redden.quote:
[..]
Gewoon een soort?
Zonder definitie kan ik nog niets. Is een ezel een variatie van de soort paard? En is een hond dat dan ook?quote:
[..]
Wat dacht je van variatie van een Soort?
Ras is weer ene woord wat door mensen is bedacht om nog moeilijker te maken voor mensen zoals jullie.quote:
Wat?!quote:
[..]
Alles wat uikomt is 1 soort al is het duidelijk geen zelfde soort meer. behalve de mens die staat opzichzelf, anders is de zondeval niet mogelijk omdat er geen Adam en Eva waren en zonder zondeval is de kruisdood van Jezus overbodig om ons van de erfzonde te redden.
Ik heb jou altijd reactie beantwoord, alleen het bevalt jou niet.quote:
[..]
Van al mn reacties reageer je alleen op die.
En dan alleen met je herhaling van iets dat eenvoudig niet waar is. (En wat zelfs jouw Hovind nog wel ziet.)
Ik snap niet waarom jij zo moeilijk doet, gisteren probeerde je mij ook al te dwingen dat ik moet uitleggen volgens jou manier van definiëren wat Soort is.
Ik heb je dat uitgelegd en daar blijf ik erbij
Dwang? Luister, jij wilt serieus een discussie over evolutie? Dan zal je met definities komen. Dat gaat verder dan enkel zeggen dat een mens een soort is. Ik wil gewoon weten waar een organisme aan moet voldoen, volgens jou, om te zeggen dat tot een bepaald soort hoort.quote:
[..]
Ga me niet dwingen, want Molorus deed het ook al gisteren puur omdat het hem niet bevalt wat ik zei en blijkbaar bevalt het jou ook niet.
Ik heb het gezegd ga niet jou interpretatie mij dwingen wat ik definieer wat Soort is.
Wat zijn de eigenschappen van soort.
Kom maar knul, dit is wat gebeurt in een serieuze discussie...wil jij je verstoppen achter one liners, dan is wellicht een creationisten forum meer iets voor je. Dit mag dan maar Fok zijn...maar dat neemt niet weg dat je wat beter je best mag doen.
Waarom maken jullie zo voor jezelf zo lastig ?quote:
[..]
Zonder definitie kan ik nog niets. Is een ezel een variatie van de soort paard? En is een hond dat dan ook?
Je doet uitspraken over soorten en soortenvorming, maar legt niet uit wat je verstaat onder soort.quote:
[..]
Waarom maken jullie zo voor jezelf zo lastig ?
Een uitleg zoals: Mens baart mens is niet echt behulpzaam.
Bla en Bla, mijn argumenten bevalt jou gewoon niet knulletje, vandaar dat jij nu al gaat hameren over dit en dat en daar ga ik niet op in knulletje van me.quote:
[..]
Dwang? Luister, jij wilt serieus een discussie over evolutie? Dan zal je met definities komen. Dat gaat verder dan enkel zeggen dat een mens een soort is. Ik wil gewoon weten waar een organisme aan moet voldoen, volgens jou, om te zeggen dat tot een bepaald soort hoort.
Wat zijn de eigenschappen van soort.
Kom maar knul, dit is wat gebeurt in een serieuze discussie...wil jij je verstoppen achter one liners, dan is wellicht een creationisten forum meer iets voor je. Dit mag dan maar Fok zijn...maar dat neemt niet weg dat je wat beter je best mag doen.
Verder ben jij niet discussie aan voeren maar steeds vragen stellen over dezelfde onderwerp wat ik keer op keer hebt beantwoord.
Ik maak het niet lastig. Ik weet het antwoord op elke vraag die ik je net stelde. Wat ik alleen zie is dat je in een hoek zit omdat je weet dat je antwoord niet gaat kloppen. Of je vertelt niet de waarheid of je gaat jezelf tegenspreken. Dus ontwijk je de vraag met dit soort tegenvragen. Erg jammer wel.quote:
[..]
Waarom maken jullie zo voor jezelf zo lastig ?
zonder duidelijkere definities heb jij geen argumentquote:
[..]
Bla en Bla, mijn argumenten bevalt jou gewoon niet knulletje, vandaar dat jij nu al gaat hameren over dit en dat en daar ga ik niet op in knulletje van me.
Verder ben jij niet discussie aan voeren maar steeds vragen stellen over dezelfde onderwerp wat ik keer op keer hebt beantwoord.
Prima, welke zijn dan mens en welke zijn dan aap.quote:
[..]
Nee, dat een mens een Soort is en definieer dat een mens een Mens produceert.
Zeg het maar met je fokking "mens is een soort" geneuzel!
Zeg het maar.
Dat jij op school laat misleiden kan jij ook niets aan doen, maar jij ziet het heel anders omdat jij zo hebt geleerd op school precies wat evolutionisten doen met jonger kinderen gelijk leren naar hun voordeel zodat jij later flink last kan krijgen met discussies zoals dit.quote:
[..]
Je doet uitspraken over soorten en soortenvorming, maar legt niet uit wat je verstaat onder soort.
Een uitleg zoals: Mens baart mens is niet echt behulpzaam.
Daarom heb je op scholen alleen evolutie leer en geen creatie leer.
Dan vraag ik jou wat jij onder Soort definieer?
Nee, je argumenten snijden geen hout, daarom hamer ik op de definities.quote:
[..]
Bla en Bla, mijn argumenten bevalt jou gewoon niet knulletje, vandaar dat jij nu al gaat hameren over dit en dat en daar ga ik niet op in knulletje van me.
Tot nu toe in dit topic spui je vooral onzin en weiger je echt in te gaan op vragen.
[/quote]Verder ben jij niet discussie aan voeren maar steeds vragen stellen over dezelfde onderwerp wat ik keer op keer hebt beantwoord.
[/quote]
Je hebt de vragen niet beantwoord, daarom stel ik ze maar telkens weer. Dat jij het niet leuk vind dat ik gewoon een antwoord wil is niet mijn probleem. Jij loopt maar wat te wauwelen, maar op het moment dat iemand je daarop wijst geef je niet thuis.
Evolutie site 100%, wat wil je nou beweren met deze foto's?quote:
[..]
Prima, welke zijn dan mens en welke zijn dan aap.
Zeg het maar met je fokking "mens is een soort" geneuzel!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zeg het maar.
Waar is schedel van ongeveer 1 meter eigenlijk?
Dit dus...iemand die het rustiger (beter) verwoord dan ik.quote:
[..]
Ik maak het niet lastig. Ik weet het antwoord op elke vraag die ik je net stelde. Wat ik alleen zie is dat je in een hoek zit omdat je weet dat je antwoord niet gaat kloppen. Of je vertelt niet de waarheid of je gaat jezelf tegenspreken. Dus ontwijk je de vraag met dit soort tegenvragen. Erg jammer wel.
en dan heb ik nog niet eens gedronken 
quote:
[..]
Evolutie site 100%, wat wil je nou beweren met deze foto's?
Waar is schedel van ongeveer 1 meter eigenlijk?
Deze definitie volstaat meestal wel.quote:De biologische soort. Een biologische soort is een verzameling organismen die onder natuurlijke omstandigheden tot voortplanting komt en daarbij vruchtbare nakomelingen kan produceren. Dit is meestal de nuttigste definitie voor wetenschappers die zich met levende gewervelde dieren bezighouden zoals zoogdieren, vissen en vogels. De definitie is echter zinloos bij organismen die zich niet seksueel voortplanten.
Er moet wel onderscheid gemaakt worden tussen de theoretische mogelijkheid tot onderlinge voortplanting en het daadwerkelijke optreden van genenoverdracht tussen afzonderlijke populaties.
Voorbeeld: het is mogelijk een paard met een ezel te kruisen en nakomelingen (muildieren of muilezels) te krijgen. Om twee redenen zijn paard en ezel toch verschillende soorten:(1) paarden en ezels zullen normaliter in het wild niet kruisen en (2) de nakomelingen zijn maar heel zelden vruchtbaar.
Het belangrijkste kenmerk van een biologische soort is dat er geen significante genenoverdracht tussen de twee populaties optreedt.
Schedel van 1 meterquote:
[..]
Evolutie site 100%, wat wil je nou beweren met deze foto's?
Waar is schedel van ongeveer 1 meter eigenlijk?
Hier een schedel van een paar meter:quote:
[..]
Evolutie site 100%, wat wil je nou beweren met deze foto's?
Waar is schedel van ongeveer 1 meter eigenlijk?
En nu?
Ik wil niks beweren, maar jij komt aan met triest gewauwel dat een mens een mens baart...nou vertel maar welke van deze schedels mens zijn en welke niet.quote:
[..]
Evolutie site 100%, wat wil je nou beweren met deze foto's?
Je wilt een olifanten schedel zien? Kan hoor alstublieft.quote:Waar is schedel van ongeveer 1 meter eigenlijk?
Dat is jou mening en verder heb jij gewoon geen antwoord op elk argument wat ik geef.quote:
[..]
zonder duidelijkere definities heb jij geen argument
Ik kan niet helpen dat ze jou hebben aangeleerd op school waar je bent onderwezen.
Wat is jou definitie van Soort? Ik heb het al gezegd.
Nu verklap je het!quote:
[..]
[..]
Deze definitie volstaat meestal wel.
Ook zoals ik 'm geleerd heb, jaquote:
[..]
[..]
Deze definitie volstaat meestal wel.
Met als toevoeging dat een soort vruchtbare nakomelingen kan produceren (dat impliceert je stukje wel, maar als je het expliciet bij vermeldt is dat hele muilezelprobleem geen punt meer)Jij hebt niet gezegd wat je definitie van een soort is. Alleen dat een soort een dezelfde soort kan produceren. Dat helpt je niet echt verder, hequote:
[..]
Dat is jou mening en verder heb jij gewoon geen antwoord op elk argument wat ik geef.
Ik kan niet helpen dat ze jou hebben aangeleerd op school waar je bent onderwezen.
Wat is jou definitie van Soort? Ik heb het al gezegd.
Je gaat een hoopje schedels vergelijken waar meeste schedels zijn beschadigd en niet een een schedel van een reus, waar is die eigenlijk? Wat wil jij nou bewijzen?quote:
[..]
[..]
Deze definitie volstaat meestal wel.
Waar is die eigenlijk? Dat evolutionisten zo selectief zijn dat wist ik welquote: