F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
klinkt niet heel anders maar ik kan er verder weinig over vindenquote:Op zaterdag 26 mei 2012 16:11 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik heb redelijke kritiek gevonden op de Darwinistische evolutietheorie:
Darwin bekritiseerd
Dit is deel één van een tweedelige serie over wetenschappelijke kritiek op het
darwinistische evolutieparadigma. Waarschijnlijk zal niet iedereen de zeer beknopt
weergegeven argumentatie volledig kunnen begrijpen, maar mijn belangrijkste
bedoeling is een idee te geven van verschillende manieren waarop binnen de
wetenschappelijke wereld kritisch wordt omgegaan met de evolutietheorie.
‘Hoe is het mogelijk dat de complexe, schijnbaar perfect georganiseerde, zelfstandig
en doelgerichte opererende wezens die we levende organismen noemen, het resultaat
zijn van louter toevallige mutaties en blinde omgevingsfactoren?’1 Deze vraag
veroorzaakt binnen de wetenschappelijke wereld, met name de biologie, nog altijd
veel discussie. Zou een combinatie van genetische mutaties en natuurlijke selectie
werkelijk in staat zijn het ontstaan van nieuwe soorten te verklaren? Niet volgens de
Duitse bioloog Wolfgang Friedrich Gutmann. Hij ontwikkelde in de jaren tachtig ‘een
volledig nieuwe evolutietheorie, gebaseerd op organisme-interne, hydraulisch-
biomechanische principes’2. Darwins evolutietheorie gaat er vanuit dat organismen
die het minst aangepast zijn aan de omgeving sneller zullen uitsterven dan
soortgenoten die beter zijn aangepast. Gutmann betwijfelt echter of de invloed van de
omgeving wel van belang is voor de morfologische3 aanpassing van het organisme.
Volgens hem komt de ‘selectiedruk’ die een organisme dwingt tot aanpassing niet van
buiten, vanuit de omgeving, maar van binnen, vanuit het organisme zelf. Hij stelt dat
selectiedruk ontstaat door het wel of niet efficiënt omgaan met de beschikbare
hoeveelheid energie. Een organisme met een efficiënte mechanische constructie heeft
volgens hem een grotere overlevingskans dan een organisme met een inefficiënte
constructie4. Evolutie is dus niet zozeer aanpassing aan de omgeving, maar is een
intern optimalisatie- en economiseringsproces. Belangrijke consequentie van deze
theorie is dat er geen causaal verband bestaat tussen geologische gebeurtenissen en de
aard van het fossiele bestand. Hiermee wordt één van de belangrijkste bezwaren tegen
de huidige neodarwinistische evolutietheorie, het ontbreken van een duidelijk verband
tussen aardlagen en fossielen, omzeild.
Behe en onreduceerbaar complexe structurerenquote:Een ander antwoord op de bovengestelde vraag komt van de katholieke
biochemieprofessor Michael J. Behe.
Darwins black box
het enige wat hij leek te doen is een mechanisme aanwijzen en zeggen dat kan niet ontstaan zijn uit iets wat simpeler is dus moet het in een keer ontwikkeld zijn door God een intelligente ontwerper.
Maar hij geeft nergens aan waarom het niet natuurlijk kan zijn ontstaan en zo'n beetje al zijn voorbeelden blijken natuurlijk te kunnen ontstaan als ze in detail onderzocht werden
Behe nietquote:
Ik weet trouwens niet of dit wel heel redelijke kritiek is.
Die andere wordt voor de rest door wetenschapper noch creationist gebruikt dus is waarschijnlijk van weinig waarde geweest.
Een groot deel van de afkeer van evolutie komt waarschijnlijk van twee kanten die geen van beide veel te maken hebben met de theorie zelf:quote:
[..]
Ok, ik had al zo'n vermoeden toen ik intelligent ontwerp zag passeren.
Hoe zit het met dit artikel:
http://www.katholieknieuw(...)win-twijfelaars.html
1) een schijnbaar conflict met religie
2) het idee dat wetenschappers nu denken dat hiermee ineens alles is verklaard.
Dat laatste is wederom voornamelijk een stroman: de evolutietheorie heeft juist heel veel ruimte gemaakt voor het onderzoeken van mechanismen die we niet of niet volledig begrijpen. Dat natuurlijke selectie hierin een hoofdrol speelt, dat weten we. Maar hoe dit in specifieke soorten heeft geleid tot specifieke aanpassingen is in heel veel gevallen nog steeds een volslagen raadsel.
Los daarvan is de evolutietheorie zelf 1 van de meest succesvolle theorieen in die zin dat hij al erg lang bestaat zonder met succes te zijn betwist of weerlegd. Er zijn maar weinig theorieen die zo lang hebben standgehouden.
Dus dat de voornaamste kritiek die je vindt op internet meestal niet erg sterk is en vaak religieus van aard, dat verbaast me niets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het meest grappige vind ik nog dat religie zelf ook aan evolutie onderhevig is.quote:1) een schijnbaar conflict met religie
Klopt. En het is nog veel fascinerender dat dit niet uitsluitend is als een eigenschap van mensen. Het succes van een religie hangt niet per se af aan de mate waarin religie bijdraagt aan het succes van mensen.quote:
[..]
Het meest grappige vind ik nog dat religie zelf ook aan evolutie onderhevig is.
Religie is er voornamelijk voor zichzelf, en het succes wordt bepaald door de mate waarin het zich kan vestigen in de hoofden van mensen.
Vandaar dat er zo veel overeenkomsten bestaan tussen de vele religies. Dat betreft het soort elementen dat een religie succesvol maakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe komt het dan dat boeddhisme niet dreigt met een hel en er toch zoveel boeddhisten rondlopen in Zuid-Oost Azië?quote:
[..]
Klopt. En het is nog veel fascinerender dat dit niet uitsluitend is als een eigenschap van mensen. Het succes van een religie hangt niet per se af aan de mate waarin religie bijdraagt aan het succes van mensen.
Religie is er voornamelijk voor zichzelf, en het succes wordt bepaald door de mate waarin het zich kan vestigen in de hoofden van mensen.
Vandaar dat er zo veel overeenkomsten bestaan tussen de vele religies. Dat betreft het soort elementen dat een religie succesvol maakt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat element komt in lang niet alle religies voor. Het heeft een zekere mate van succes, maar is kennelijk niet zo succesvol als andere eigenschappen die veel meer voorkomen.quote:
[..]
Hoe komt het dan dat boeddhisme niet dreigt met een hel en er toch zoveel boeddhisten rondlopen in Zuid-Oost Azië?
Er is geen vaste set van eigenschappen waarmee je religie kunt definieren. Het is een "family resemblance concept". Elk van die eigenschappen kent wel ergens een uitzondering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie daar alleen wat meningen van mensen die stellen dat het anders zou kunnen zijn, maar geen bewijzen voor die meningen. Bovendien staan er fouten in het artikel (zie bv stukje over ongestuurde processen).quote:
[..]
Ok, ik had al zo'n vermoeden toen ik intelligent ontwerp zag passeren.
Hoe zit het met dit artikel:
http://www.katholieknieuw(...)win-twijfelaars.html
Aardige video over werking van evolutie:
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
De hel van het boeddhisme is deze wereld en er is karmaquote:
[..]
Hoe komt het dan dat boeddhisme niet dreigt met een hel en er toch zoveel boeddhisten rondlopen in Zuid-Oost Azië?
Het zou ook kunnen dat de ons bekende religies afstammen van één en dezelfde bron. Logisch dat ze dan tot op zekere hoogte hetzelfde vertellen.quote:
Vandaar dat er zo veel overeenkomsten bestaan tussen de vele religies. Dat betreft het soort elementen dat een religie succesvol maakt.
Dat is zeker ook denkbaar. Ik denk eerlijk gezegd aan een combinatie van beide.quote:
[..]
Het zou ook kunnen dat de ons bekende religies afstammen van één en dezelfde bron. Logisch dat ze dan tot op zekere hoogte hetzelfde vertellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het boeddhisme kent ook wel de mogelijkheid van wedergeboorte in een hel hoor:quote:
[..]
Hoe komt het dan dat boeddhisme niet dreigt met een hel en er toch zoveel boeddhisten rondlopen in Zuid-Oost Azië?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hell#Buddhismquote:In "Devaduta Sutta", the 130th discourse of the Majjhima Nikaya, Buddha teaches about the hell in vivid detail. Buddhism teaches that there are five (sometimes six) realms of rebirth, which can then be further subdivided into degrees of agony or pleasure. Of these realms, the hell realms, or Naraka, is the lowest realm of rebirth. Of the hell realms, the worst is Avīci or "endless suffering". The Buddha's disciple, Devadatta, who tried to kill the Buddha on three occasions, as well as create a schism in the monastic order, is said to have been reborn in the Avici Hell.
However, like all realms of rebirth, rebirth in the Hell realms is not permanent, though suffering can persist for eons before being reborn again. In the Lotus Sutra, the Buddha teaches that eventually even Devadatta will become a Pratyekabuddha himself, emphasizing the temporary nature of the Hell realms. Thus, Buddhism teaches to escape the endless migration of rebirths (both positive and negative) through the attainment of Nirvana.
The Bodhisattva Ksitigarbha, according to the Ksitigarbha Sutra, made a great vow as a young girl to not reach Enlightenment until all beings were liberated from the Hell Realms or other unwholesome rebirths. In popular literature, Ksitigarbha travels to the Hell realms to teach and relieve beings of their suffering.
Dat er geen gedetailleerder plaatjes te vinden zijn verbaast me een beetje, maar dit is vast een aanzet:quote:
[..]
Het meest grappige vind ik nog dat religie zelf ook aan evolutie onderhevig is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed plaatje, alleen vraag ik me af waar waarom monotheïsme bovenaan staat.quote:
[..]
Dat er geen gedetailleerder plaatjes te vinden zijn verbaast me een beetje, maar dit is vast een aanzet:
[ afbeelding ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Omdat het een classificatie van religies is en niet het chronologische evolutionair overzicht.quote:
[..]
Goed plaatje, alleen vraag ik me af waar waarom monotheïsme bovenaan staat.
Er moet toch ergens een gedetailleerd en chronologisch plaatje bestaan van de evolutie van religie, zoals deze voor biologische evolutie:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja dat snap ik, maar hoe is monotheïsme terug te voeren op atheïsme, Hebreeuwse godsdienst en animisme?quote:
[..]
Omdat het een classificatie van religies is en niet het chronologische evolutionair overzicht.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als het plaatje chronologisch te lezen is dan is dat van oud (boven) naar recent (onder). En dan is atheisme dus een reactie op monotheisme.quote:
[..]
Ja dat snap ik, maar hoe is monotheïsme terug te voeren op atheïsme, Hebreeuwse godsdienst en animisme?
Maar zoals gezegd: ik zou wel eens een iets gedetailleerder plaatje willen zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, nu snap ik het.quote:
[..]
Als het plaatje chronologisch te lezen is dan is dat van oud (boven) naar recent (onder). En dan is atheisme dus een reactie op monotheisme.
Maar zoals gezegd: ik zou wel eens een iets gedetailleerder plaatje willen zien.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Opvallend dat van het christendom er de meeste stromingen zijn.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zie hier het onmiskenbare bewijsquote:
[..]
Laat dan zien waar een Aap tot Mens is geëvolueerd?
Dat plaatje klopt van geen kanten.quote:
[..]
Dat er geen gedetailleerder plaatjes te vinden zijn verbaast me een beetje, maar dit is vast een aanzet:
[ afbeelding ]
Daar was ik al bang voor. De plaatjes van Daniel zien er al beter uit.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch staat er niks op over Afrikaanse en Siberische religies volgensmij.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Doe die laatste maar, ik had zelf op allen ook wat aan te merken, maar dan is die laatste toch het beste.quote:
[..]
Mee eens.quote:
[..]
Doe die laatste maar, ik had zelf op allen ook wat aan te merken, maar dan is die laatste toch het beste.
Ik nog niet. Want ik geloof er niks van dat polytheïsme een reactie op monotheïsme is.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zonder religie zou atheisme niet bestaan.quote:
[..]
Ik nog niet. Want ik geloof er niks van dat polytheïsme een reactie op monotheïsme is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik rust mijn Kees, want inmiddels zijn er geloofwaardiger schema's.
Ik mis alleen nog het geloof in Octopus Paul, maar dat is misschien te recent of het aantal gelovigen is nog erg klein. Komt nog wel, denk ik.
En die figuur met de aantallen gelovigen onderstreept weer mijn verbazing dat het jodendom vaak onder de wereldreligies gerekend wordt. Ongeveer 3 miljard monotheïsten en daarvan slechts 15 miljoen joden. Een half procent! Er zijn zelfs nog meer Sikhs.
Ik mis alleen nog het geloof in Octopus Paul, maar dat is misschien te recent of het aantal gelovigen is nog erg klein. Komt nog wel, denk ik.
En die figuur met de aantallen gelovigen onderstreept weer mijn verbazing dat het jodendom vaak onder de wereldreligies gerekend wordt. Ongeveer 3 miljard monotheïsten en daarvan slechts 15 miljoen joden. Een half procent! Er zijn zelfs nog meer Sikhs.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik had een aardig verhaal over evolutie bedacht in de loop van de middag, maar ook dat hoeft al niet meer, geloof ik.
Wat me in dat stuk van MetallsAwesome opviel, was de zinsnede: dat is zo ingewikkeld, dat moet wel ontworpen zijn. Dat argument is inmiddels herhaaldelijk ontzenuwd, maar de gevoelde noodzaak verbaast me steeds opnieuw.
Ik spraak daar toevallig laatst iemand over en die bleef maar herhalen, dat het wel moest.
-- Waarom dan? Ik kan me heel goed voorstellen dat het blind toeval is!
-- Dat weet ik niet, maar dat moet toch wel ontwerp zijn.
-- Waarom dan?
-- Dat weet ik niet, maar dat moet wel.
Na drie keer liep ze weg om een bus te halen.
Wat me in dat stuk van MetallsAwesome opviel, was de zinsnede: dat is zo ingewikkeld, dat moet wel ontworpen zijn. Dat argument is inmiddels herhaaldelijk ontzenuwd, maar de gevoelde noodzaak verbaast me steeds opnieuw.
Ik spraak daar toevallig laatst iemand over en die bleef maar herhalen, dat het wel moest.
-- Waarom dan? Ik kan me heel goed voorstellen dat het blind toeval is!
-- Dat weet ik niet, maar dat moet toch wel ontwerp zijn.
-- Waarom dan?
-- Dat weet ik niet, maar dat moet wel.
Na drie keer liep ze weg om een bus te halen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Sexist! Waar zijn de vrouwen in dit verhaal??quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarschijnlijk omdat het een weergave is van de op de bijbel gebaseerde visie van de makers van de site:quote:
[..]
Goed plaatje, alleen vraag ik me af waar waarom monotheïsme bovenaan staat.
quote:A. Timelines: Humanistic v. Christian
1. Atheism puts the founding of primitive religion at the Paleolithic period
(2mil –8K B.C.)
2. Christians put Monotheism as the foundation of all religions but as man
grew more corrupt he began to worship the crawling, flying, created things
instead of the Creator Himself
3. Historical timeline – combination of Atheist and Christian worldviews.
(see appendix 2)
(http://www.truthforsaints(...)World-Religions.html)
sommige mensen (niet noodzakelijk gelovig) willen een wereld waarin we bestaan voor een reden en evolutietheorie geeft geen reden waarom we bestaan, het geeft antwoord op de vraag hoe we hier gekomen zijn maar geeft geen reden voor ons bestaan.quote:
Ik had een aardig verhaal over evolutie bedacht in de loop van de middag, maar ook dat hoeft al niet meer, geloof ik.
Wat me in dat stuk van MetallsAwesome opviel, was de zinsnede: dat is zo ingewikkeld, dat moet wel ontworpen zijn. Dat argument is inmiddels herhaaldelijk ontzenuwd, maar de gevoelde noodzaak verbaast me steeds opnieuw.
Ik spraak daar toevallig laatst iemand over en die bleef maar herhalen, dat het wel moest.
-- Waarom dan? Ik kan me heel goed voorstellen dat het blind toeval is!
-- Dat weet ik niet, maar dat moet toch wel ontwerp zijn.
-- Waarom dan?
-- Dat weet ik niet, maar dat moet wel.
Na drie keer liep ze weg om een bus te halen.
Omdat we volgens de evolutietheorie zijn ontstaan zien sommige mensen problemen ontstaan bij morele kwesties. Als we ontstaan zijn door een doelloos en immoreel proces zien zij geen mogelijkheid meer om voor een solide fundament voor moraal.
En daar zouden ze gelijk in kunnen hebben
Het "complexiteit" argument is dan ook een beetje onzinnig, zolang iets niet volkomen tegen de natuurwetten in gaat is het gewoon een kwestie van waarschijnlijkheid. Wat dat betreft zou zelfs een straaljager geheel spontaan in elkaar kunnen worden gezet, enkel is de waarschijnlijkheid daarvan zo klein dat zelfs ik ga twijfelen over de werkelijkheid mocht dat ooit gebeuren.quote:
Ik had een aardig verhaal over evolutie bedacht in de loop van de middag, maar ook dat hoeft al niet meer, geloof ik.
Wat me in dat stuk van MetallsAwesome opviel, was de zinsnede: dat is zo ingewikkeld, dat moet wel ontworpen zijn. Dat argument is inmiddels herhaaldelijk ontzenuwd, maar de gevoelde noodzaak verbaast me steeds opnieuw.
Ik spraak daar toevallig laatst iemand over en die bleef maar herhalen, dat het wel moest.
-- Waarom dan? Ik kan me heel goed voorstellen dat het blind toeval is!
-- Dat weet ik niet, maar dat moet toch wel ontwerp zijn.
-- Waarom dan?
-- Dat weet ik niet, maar dat moet wel.
Na drie keer liep ze weg om een bus te halen.
Verder is het idee dat "wij mensen" überhaupt complexiteit zouden kunnen herkennen als het voor onze neus staat is ook maar de vraag.
Zo complex zijn de dingen die de mens heeft ontworpen en gemaakt ook weer niet, tot nu bestaat alles wat we bouwen uit elementen die gewoon in de periodieke tafel voorkomen en dingen als plastiek mogen dan kunstmatig zijn maar bestaan veelal gewoon uit lange kettingen van koolwaterstof moleculen. Heus knap hoor, maar niet bepaald heel complex. De gemiddelde cel is al een stuk complexer dan welk menselijk ontwerp of product dan ook.
De natuur heeft echt geen ontwerper nodig...gewoon de ruimte die de natuurwetten dienen wat basis elementen en tijd op een geologische tijdschaal.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Daar zijn inmiddels toch wel werkbare oplossingen voor gevonden?quote:
[..]
sommige mensen (niet noodzakelijk gelovig) willen een wereld waarin we bestaan voor een reden en evolutietheorie geeft geen reden waarom we bestaan, het geeft antwoord op de vraag hoe we hier gekomen zijn maar geeft geen reden voor ons bestaan.
Omdat we volgens de evolutietheorie zijn ontstaan zien sommige mensen problemen ontstaan bij morele kwesties. Als we ontstaan zijn door een doelloos en immoreel proces zien zij geen mogelijkheid meer om voor een solide fundament voor moraal.
En daar zouden ze gelijk in kunnen hebben
Zoals voor de moraal: wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet.
Heb je helemaal geen god voor nodig.
Maar ik herken wel wat je zegt: een kennis raakte laatst bijna in paniek bij het idee dat de mens maar een toevallig bijproduct is van de evolutie en dat eigenlijk de octopus de kroon op Zijn schepping is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Spontaan in elkaar springen doen organismen ook niet, dus dat is geen relevant argument. En ik kan heel goed de evolutie van een vlieger via de Kitty Hawk naar een straaljager beschrijven, geen kunst aan. Compleet met analogen voor een baarmoeder en een bouwplan. En soortvorming.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 19:20 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het "complexiteit" argument is dan ook een beetje onzinnig, zolang iets niet volkomen tegen de natuurwetten in gaat is het gewoon een kwestie van waarschijnlijkheid. Wat dat betreft zou zelfs een straaljager geheel spontaan in elkaar kunnen worden gezet, enkel is de waarschijnlijkheid daarvan zo klein dat zelfs ik ga twijfelen over de werkelijkheid mocht dat ooit gebeuren.
Verder is het idee dat "wij mensen" überhaupt complexiteit zouden kunnen herkennen als het voor onze neus staat is ook maar de vraag.
Zo complex zijn de dingen die de mens heeft ontworpen en gemaakt ook weer niet, tot nu bestaat alles wat we bouwen uit elementen die gewoon in de periodieke tafel voorkomen en dingen als plastiek mogen dan kunstmatig zijn maar bestaan veelal gewoon uit lange kettingen van koolwaterstof moleculen. Heus knap hoor, maar niet bepaald heel complex. De gemiddelde cel is al een stuk complexer dan welk menselijk ontwerp of product dan ook.
De natuur heeft echt geen ontwerper nodig...gewoon de ruimte die de natuurwetten dienen wat basis elementen en tijd op een geologische tijdschaal.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het gaat er niet om of iets wel of niet in elkaar springt het gaat er om dat complexiteit er niet toe doet. Wat er toe doet is waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Spontaan in elkaar springen doen organismen ook niet, dus dat is geen relevant argument.
Hoe waarschijnlijk is het dat niet levende organische moleculen zich zo konden organiseren dat er een levende cel uit kon vormen? Niet bepaald heel groot, maar het was kennelijk wel degelijk mogelijk en is zeer zeker niet iets wat bemoeilijkt wordt door de natuurwetten, in tegendeel die geven er alle ruimte voor.
Als er een argument is dat niet relevant is, dan is het wel het "complexiteit" argument.
Ja und?quote:En ik kan heel goed de evolutie van een vlieger via de Kitty Hawk naar een straaljager beschrijven, geen kunst aan. Compleet met analogen voor een baarmoeder en een bouwplan. En soortvorming.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat betekent volgens jou complexiteit?quote:
[..]
Het "complexiteit" argument is dan ook een beetje onzinnig, zolang iets niet volkomen tegen de natuurwetten in gaat is het gewoon een kwestie van waarschijnlijkheid. Wat dat betreft zou zelfs een straaljager geheel spontaan in elkaar kunnen worden gezet, enkel is de waarschijnlijkheid daarvan zo klein dat zelfs ik ga twijfelen over de werkelijkheid mocht dat ooit gebeuren.
Verder is het idee dat "wij mensen" überhaupt complexiteit zouden kunnen herkennen als het voor onze neus staat is ook maar de vraag.
Zo complex zijn de dingen die de mens heeft ontworpen en gemaakt ook weer niet, tot nu bestaat alles wat we bouwen uit elementen die gewoon in de periodieke tafel voorkomen en dingen als plastiek mogen dan kunstmatig zijn maar bestaan veelal gewoon uit lange kettingen van koolwaterstof moleculen. Heus knap hoor, maar niet bepaald heel complex. De gemiddelde cel is al een stuk complexer dan welk menselijk ontwerp of product dan ook.
De natuur heeft echt geen ontwerper nodig...gewoon de ruimte die de natuurwetten dienen wat basis elementen en tijd op een geologische tijdschaal.
In de natuurkunde betekent complexiteit dat het aantal delen die onderling wisselwerken zo groot is, dat je niet meer kan overzien hoe het zich ontwikkeld. De elementaire interacties kunnen best heel simpel zijn.
The view from nowhere.
Geen absolute moraal.quote:
[..]
sommige mensen (niet noodzakelijk gelovig) willen een wereld waarin we bestaan voor een reden en evolutietheorie geeft geen reden waarom we bestaan, het geeft antwoord op de vraag hoe we hier gekomen zijn maar geeft geen reden voor ons bestaan.
Omdat we volgens de evolutietheorie zijn ontstaan zien sommige mensen problemen ontstaan bij morele kwesties. Als we ontstaan zijn door een doelloos en immoreel proces zien zij geen mogelijkheid meer om voor een solide fundament voor moraal.
En daar zouden ze gelijk in kunnen hebben
Gelovigen vinden een relatieve moraal geen echte moraal. Een echte moraal is absoluut. Maar die heeft nooit bestaan.
The view from nowhere.
Uiteindelijk is alles te verklaren via die ontwikkelingen, dus is het comlexiteitsargument inderdaad niet geschikt, maar het is wel geschikt voor de vraag waarom alles zich zo kan ontwikkelen. Ik denk dat de complexiteit daarin zit dat er zoiets als beweging en natuurwetten bestaan, dat die door een God zijn geschapen die daarmee doelen had om schepping voort te brengen die zich zelf voort zou ontwikkelen, net zoals mensen soms met bepaalde robots doen, is interessant en in essentie niet te weerleggen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je hebt het ontweken door anders te reageren.........................je weet wel.quote:
[..]
Dat punt ben ik al lang gepasseerd vandaar dat ik hier af en toe nogal bot uit de hoek kan komen, net als de rest van de vaste kliek hier
Moeilijk he als de waarheid wordt gezegd, maar ja.quote:
Jullie Atheïsten hebben niet een wetenschappelijk aangetoond hoe een soort tot een ander soort veranderd. De Bijbel heeft het wel bewezen namelijk dat een soort altijd hetzelfde soort produceert keer op keer.
Mens is geen Aap, dat is door Evolutionisten zelf bedacht. Nu dat jullie Atheïsten geen kant op kan gaan (niet wetenschappelijk kan bewijzen) dat een Aap geen Mens kan produceren of andersom ga je op deze manier te werk zeer wanhopige actie.quote:
[..]
LOL, iemand heeft hier laatst met een leuk filmpje best wel aardig aangetoond dat een aap niet tot mens is geëvolueerd, mens is juist gewoon een soort aap.
De bijbel heeft helemaal niets bewezen. Als er een dier geboren wordt met een afwijking, en die is voordelig, dan is dat al een bewijs van evolutie als dat zich verder ontwikkelt in de nakomelingen. De bijbel zegt simpelweg: God schiep die dieren toen en toen, nergens staat hoe hij dat deed (misschien wel via evolutie, maar dat wil jij natuurlijk niet geloven) of waarom.quote:
[..]
Moeilijk he als de waarheid wordt gezegd, maar ja.
Jullie Atheïsten hebben niet een wetenschappelijk aangetoond hoe een soort tot een ander soort veranderd. De Bijbel heeft het wel bewezen namelijk dat een soort altijd hetzelfde soort produceert keer op keer.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
