F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik blijf inzetten op de schrale hoop + SOGquote:Dat is waarom sommige leidinggevende anti-evolutionisten instemmen met het feit "microevolutie" — ze weten dat evolutie kan aangetoond worden. Deze lezers zullen niet overtuigd worden van de "feitelijkheid" van (macro)evolutie door logische argumentatie en het is tijdverspilling het te proberen. Het enige waarop we kunnen hopen is dat ze het argument begrijpen waar ze zich tegen verzetten. Zelfs deze schrale hoop wordt zelden vervuld.
Waar vinden ze die botten denk je? Als je zelfs de meest voor de hand liggende en logische feiten in twijfel gaat trekken dan kunnen we niks nee.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 15:00 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
Aardlagen?
Wat heeft Aard lagen ermee te maken?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja dat klopt, maar wat is dan van mij ontkracht?quote:
[..]
Micro-evolutie is een vorm van evolutie. Jouw stelling is ontkracht dus.
Lees je wel mijn hele uitleg of geselecteerd wat jij alleen wilt zien?
Ik zeg duidelijk tot Micro-evolutie maar niet verder dan dat.
Lees je ook dat een hoopje botten niet kan zien dat het ene baby heeft gehad om evolutie te bewijzen? Of wil dieper graven om een baby te vinden?quote:
[..]
Waar vinden ze die botten denk je? Als je zelfs de meest voor de hand liggende en logische feiten in twijfel gaat trekken dan kunnen we niks nee.
Dat evlutie niet bestaat. Jij beweert dat er creationisme is, dat God alles vanaf het begin geschapen heeft, maar als die stelling klopt zou zo'n bacterie zich ook niet moeten veranderen.quote:
[..]
Ja dat klopt, maar wat is dan van mij ontkracht?
Lees je wel mijn hele uitleg of geselecteerd wat jij alleen wilt zien?
Ik zeg duidelijk tot Micro-evolutie maar niet verder dan dat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik snap niks van je post.quote:
[..]
Lees je ook dat een hoopje botten niet kan zien dat het ene baby heeft gehad om evolutie te bewijzen? Of wil dieper graven om een baby te vinden?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
En waarom kunnen deze kleine veranderingen zich niet opstapelen en tezamen een grote verandering vormen?quote:
[..]
Ja dat klopt, maar wat is dan van mij ontkracht?
Lees je wel mijn hele uitleg of geselecteerd wat jij alleen wilt zien?
Ik zeg duidelijk tot Micro-evolutie maar niet verder dan dat.
Ja, het is alleen jammer dat mijn begripvolle toon langzaam begint te veranderen omdat ik me steeds meer realiseer dat mijn begrip geen zin heeft.quote:
[..]
Ik heb je erg goede posts neer zien zetten de afgelopen dagen, rustig van toon, helder en duidelijk.
Zo jammer alleen dat je tegen de muur praat en zo af en toe eens een sneer krijgt
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je bent geselecteerd aan het lezen, dat is jou probleem en doe je alsof je een slachtoffer bent dat niemand jou wilt begrijpen, jongen toch.quote:
[..]
Soms probeer ik het, maar ik kom er steeds meer achter dat die mensen niks willen aannemen.
Het woord evolutie is een bedrieglijke woord, het begint met vergelijken met variatie binnen de Bacterie van aanpassen op bepaalde klimaat en later in laten sluipen tot soort.
En dat wil jij maar niet vatten, want je je bent al op school letterlijk gehersenspoeld met dat theorie wat nooit is bewezen dat een Soort tot een ander Soort veranderd.
Dat punt ben ik al lang gepasseerd vandaar dat ik hier af en toe nogal bot uit de hoek kan komen, net als de rest van de vaste kliek hierquote:
[..]
Ja, het is alleen jammer dat mijn begripvolle toon langzaam begint te veranderen omdat ik me steeds meer realiseer dat mijn begrip geen zin heeft.
Ja, misschien moet ik toch maar boeddhist worden, dan kan ik tegenover iedereen begripvol zijn.quote:
[..]
Dat punt ben ik al lang gepasseerd vandaar dat ik hier af en toe nogal bot uit de hoek kan komen, net als de rest van de vaste kliek hier
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Omdat alleen is waargenomen op microscopisch niveau.quote:
[..]
En waarom kunnen deze kleine veranderingen zich niet opstapelen en tezamen een grote verandering vormen?
Hier http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
Dat is de bron van al dat valse leer en jullie trappen recht erin.
Hier heb je een betere uitleg.
":Micro-evolutie is variatie op kleine schaal. Je zou kunnen spreken van evolutie binnen een soort. Ze ontstaat doordat er vanuit een grondsoort een ondersoort ontstaat, met een stukje van het oorspronkelijke dna (en hier werkt ook vaak genetische verarming en aantasting aan mee, en recombinatie van de genen). De aangepaste' soort is altijd opgebouwd uit het DNA van de moedersoort (ook de recessieve genen) en bevat nooit nieuwe informatie. De verandering wordt onoverkomelijk begrensd door de grenzen van de grondsoort (genus). Micro-evolutie komt veelvuldig voor praktisch alle variatie op aarde en in de aardlagen zijn voorbeelden van micro-evolutie. Micro-evolutie kun je het best variatie noemen.
Voorbeeld: Je hebt tekkels, Sint-Bernhards, herders en pekineesjes, die zijn ontstaan vanuit het grondtype hond door recombinatie en stamvadereffect."
Het is grappig hoe je zelf hetgene doet waar je anderen van beschuldigt. Maar door deze post beschuldig ik mijzelf van hetgene wat ik jou duidelijk maak, zal je antwoord zijn. Soorten passen zich net zo goed aan, maar als je al het bewijs negeert kun je nooit overtuigd raken, dat is hetpunt.quote:
[..]
Je bent geselecteerd aan het lezen, dat is jou probleem en doe je alsof je een slachtoffer bent dat niemand jou wilt begrijpen, jongen toch.
Het woord evolutie is een bedrieglijke woord, het begint met vergelijken met variatie binnen de Bacterie van aanpassen op bepaalde klimaat en later in laten sluipen tot soort.
En dat wil jij maar niet vatten, want je je bent al op school letterlijk gehersenspoeld met dat theorie wat nooit is bewezen dat een Soort tot een ander Soort veranderd.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
quote:
[..]
Omdat alleen is waargenomen op microscopisch niveau.
Hier http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
Dat is de bron van al dat valse leer en jullie trappen recht erin.
Hier heb je een betere uitleg.
":Micro-evolutie is variatie op kleine schaal. Je zou kunnen spreken van evolutie binnen een soort. Ze ontstaat doordat er vanuit een grondsoort een ondersoort ontstaat, met een stukje van het oorspronkelijke dna (en hier werkt ook vaak genetische verarming en aantasting aan mee, en recombinatie van de genen). De aangepaste' soort is altijd opgebouwd uit het DNA van de moedersoort (ook de recessieve genen) en bevat nooit nieuwe informatie. De verandering wordt onoverkomelijk begrensd door de grenzen van de grondsoort (genus). Micro-evolutie komt veelvuldig voor praktisch alle variatie op aarde en in de aardlagen zijn voorbeelden van micro-evolutie. Micro-evolutie kun je het best variatie noemen.
Voorbeeld: Je hebt tekkels, Sint-Bernhards, herders en pekineesjes, die zijn ontstaan vanuit het grondtype hond door recombinatie en stamvadereffect."
Macroevolution can be seen as the sum of long periods of microevolution, and thus the two are qualitatively identical while being quantitatively different
Ik begrijp hem heel goed hoor en ik ben lang de enige niet. Ik begrijp jou amper.quote:
[..]
Je bent geselecteerd aan het lezen, dat is jou probleem en doe je alsof je een slachtoffer bent dat niemand jou wilt begrijpen, jongen toch.
Oh, evolutie betekent gewoon ontwikkeling, of ook wel afrollen of uitrollen. Kan op heeeeeel veel plaatsen nuttig gebruikt worden.quote:Het woord evolutie is een bedrieglijke woord, het begint met vergelijken met variatie binnen de Bacterie van aanpassen op bepaalde klimaat en later in laten sluipen tot soort.
Gehersenspoeld zijn we allemaal, tenminste als je bedoelt dat onze hersens gemarineerd zijn in een mengsel van opvoeding, scholing, voorlichting en gewenning.quote:En dat wil jij maar niet vatten, want je je bent al op school letterlijk gehersenspoeld met dat theorie wat nooit is bewezen dat een Soort tot een ander Soort veranderd.
En bewijzen zijn er genoeg, maar die passen niet in het kader van een strikte uitleg van Genesis.
Sterker nog: elke dag kun je dagelijks om je heen of in jezelf evolutie zien gebeuren.
Alleen toepassen op de biologie wordt in jouw gedachten heel moeilijk, omdat je dan in strijd komt met je axioma: Genesis geeft een (eigenlijk twee heel verschillende) juiste beschrijving.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Micro-evolutie is alleen op kleine schaal en dan heb je het gehad.quote:
[..]
Het is grappig hoe je zelf hetgene doet waar je anderen van beschuldigt. Maar door deze post beschuldig ik mijzelf van hetgene wat ik jou duidelijk maak, zal je antwoord zijn. Soorten passen zich net zo goed aan, maar als je al het bewijs negeert kun je nooit overtuigd raken, dat is hetpunt.
De Wikipedia bron is juist de valse leer en daaronder wordt Micro-evolutie veel duidelijker uitgelegd.quote:
[..]
Macroevolution can be seen as the sum of long periods of microevolution, and thus the two are qualitatively identical while being quantitatively different
Ten tweede, het is gewoon in het Nederlands en niet Engels
Herhaling is de kracht van de reclame!!quote:
[..]
Micro-evolutie is alleen op kleine schaal en dan heb je het gehad.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Valse leer in een encyclopedie?quote:
[..]
De Wikipedia bron is juist de valse leer en daaronder wordt Micro-evolutie veel duidelijker uitgelegd.
Ten tweede, het is gewoon in het Nederlands en niet Engels
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
behalve dat er mechanisme bekend zijn die wel informatie toevoegenquote:
[..]
Omdat alleen is waargenomen op microscopisch niveau.
Hier http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
Dat is de bron van al dat valse leer en jullie trappen recht erin.
Hier heb je een betere uitleg.
":Micro-evolutie is variatie op kleine schaal. Je zou kunnen spreken van evolutie binnen een soort. Ze ontstaat doordat er vanuit een grondsoort een ondersoort ontstaat, met een stukje van het oorspronkelijke dna (en hier werkt ook vaak genetische verarming en aantasting aan mee, en recombinatie van de genen). De aangepaste' soort is altijd opgebouwd uit het DNA van de moedersoort (ook de recessieve genen) en bevat nooit nieuwe informatie. De verandering wordt onoverkomelijk begrensd door de grenzen van de grondsoort (genus). Micro-evolutie komt veelvuldig voor praktisch alle variatie op aarde en in de aardlagen zijn voorbeelden van micro-evolutie. Micro-evolutie kun je het best variatie noemen.
Voorbeeld: Je hebt tekkels, Sint-Bernhards, herders en pekineesjes, die zijn ontstaan vanuit het grondtype hond door recombinatie en stamvadereffect."
en als je dat combineert met deze beschrijving van evolutie dan heb je de zo goed als de evolutietheorie.
Geen enkele nakomeling is wezenlijk anders dan zijn ouders, dat is exact wat de evolutietheorie zegt
Wat is 'grondtype hond'? Klinkt een beetje zoals de theorie van Richard Owen met zijn archetype, alleen zat hij ernaast en dat werd hem duidelijk gemaakt 200 jaar geleden.quote:
[..]
De Wikipedia bron is juist de valse leer en daaronder wordt Micro-evolutie veel duidelijker uitgelegd.
Ten tweede, het is gewoon in het Nederlands en niet Engels
Het meest gebruikte zin als men niet meer weet te zeggen.quote:
[..]
Ik begrijp hem heel goed hoor en ik ben lang de enige niet. Ik begrijp jou amper.
[..]
Dus Mens is van een aap ontwikkeld? Maar je hebt gelijk dat is hetzelfde als ontwikkeling alleen wordt het op een verkeerde manier gebruikt om hun religie in stand te houden.quote:Oh, evolutie betekent gewoon ontwikkeling, of ook wel afrollen of uitrollen. Kan op heeeeeel veel plaatsen nuttig gebruikt worden.
Gehersenspoeld zijn we allemaal, tenminste als je bedoelt dat onze hersens gemarineerd zijn in een mengsel van opvoeding, scholing, voorlichting en gewenning.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
VOORONDERSTELLING, NEGEREN VAN ONDERZOEKEN EN MANIPULATIE (H6)
Evolutionisme is zeer subjectief en interpreteert alles vanuit a) een atheïstisch en materialistisch denkraam, en b) een evolutionistische vooronderstelling. Hoewel de meest basale bewijzen ingaan tegen evolutie, doet men het voorkomen alsof evolutie bewezen is, en zelfs de enige wetenschappelijk aanvaardbare verklaring voor het leven. In werkelijkheid heeft evolutiewetenschap tientallen onderzoeken genegeerd, talloze vondsten verzwegen, vele skeletten en vondsten naar de hand gezet en manipulatief voorgesteld en op het moment dat dit aan het licht kwam níet gerectificeerd.
In de schoolboeken die middelbare scholieren lezen staan een aantal zaken die volkomen ontkracht zijn (zoals Archaeopteryx als overgangsmodel en Neanderthaler als aapmens), ernstig betwijfeld worden door prominente evolutionisten (de Homo Erectus en Lucy als aapmens), maar half waar zijn (de aanpassing van motten op bomen), gewoon niet waar zijn (het expiriment van Miller dat leven opwekte of de paardenevolutie), of volkomen vervalst zijn (de gelijkenis in embryonale ontwikkeling door Haeckler). Daarnaast wordt verzwegen dat 9 van de 12 aapmensen wél wild gepropagandeerd werden maar later vals bleken te zijn, dat het al in de 19 e eeuw bewezen is dat genetica geen macro-evolutie toelaat, dat mutaties geen evolutiemechanisme kunnen zijn, etc, etc etc. Dit noemt men manipulatie.
Daarnaast bezondigt het evolutionisme zich aan censuur, en negeert zij de wetenschappers die ook maar iets van het darwinisme in twijfel trekken. Dat is alles behalve objectief, en het duidt erop dat zij zélf beseffen hoe fragiel de hypothese is en hoe ernstig de tegenbewijzen zijn.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[..]
Wat moet ik zien als evolutie, ga jij het woordje gebruiken als dagelijkse leven om de tegenstrijdigheid te ontkomen?quote:En bewijzen zijn er genoeg, maar die passen niet in het kader van een strikte uitleg van Genesis.
Sterker nog: elke dag kun je dagelijks om je heen of in jezelf evolutie zien gebeuren.
Alleen toepassen op de biologie wordt in jouw gedachten heel moeilijk, omdat je dan in strijd komt met je axioma: Genesis geeft een (eigenlijk twee heel verschillende) juiste beschrijving.
Geef mij een bewijs dat een Mens een Aap produceert?
Wikipedia wordt nooit gezien als een betrouwbare bron.quote:
[..]
Valse leer in een encyclopedie?
Laat dan zien waar een Aap tot Mens is geëvolueerd?quote:
[..]
behalve dat er mechanisme bekend zijn die wel informatie toevoegen
en als je dat combineert met deze beschrijving van evolutie dan heb je de zo goed als de evolutietheorie.
Geen enkele nakomeling is wezenlijk anders dan zijn ouders, dat is exact wat de evolutietheorie zegt
Vol met leugens.quote:een aantal zaken die volkomen ontkracht zijn (zoals Archaeopteryx als overgangsmodel en Neanderthaler als aapmens), ernstig betwijfeld worden door prominente evolutionisten (de Homo Erectus en Lucy als aapmens), maar half waar zijn (de aanpassing van motten op bomen), gewoon niet waar zijn (het expiriment van Miller dat leven opwekte of de paardenevolutie), of volkomen vervalst zijn (de gelijkenis in embryonale ontwikkeling door Haeckler). Daarnaast wordt verzwegen dat 9 van de 12 aapmensen wél wild gepropagandeerd werden maar later vals bleken te zijn
LOL, iemand heeft hier laatst met een leuk filmpje best wel aardig aangetoond dat een aap niet tot mens is geëvolueerd, mens is juist gewoon een soort aap.quote:
[..]
Laat dan zien waar een Aap tot Mens is geëvolueerd?
Er zijn genoeg tussenvorm gevonden gecombineerd met bewijs in morfologie en DNAquote:
[..]
Laat dan zien waar een Aap tot Mens is geëvolueerd?
verder is het onmogelijk om te zien "waar" een aap tot mens is geëvolueerd op dezelfde manier als dat het onmogelijk is het exacte moment aan te wijzen waarop iemand geen kind meer is maar een volwassene.
Kan iemand toelichting geven bij die claims? Ik ben wel benieuwd naar de kritiek op de evolutie theorie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Is er trouwens ook enige kritiek op de evolutie theorie die wél redelijk is?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee kom op, dat kan niet. Zelfs al is er misschien terechte kritiek, stel dat, even hypothetisch.quote:
Is er trouwens ook enige kritiek op de evolutie theorie die wél redelijk is?
Er is zoveel bewijs, zo verschrikkelijk veel uit zoveel verschillende disciplines van de wetenschap, die allemaal gecombineerd op hetzelfde uitkomen.
We weten alleen nog niet of leven hier is ontstaan of is het misschien buitenaards.
Maar dat maakt voor de rest eigenlijk heel weinig uit.
Dat heb je mij niet horen zeggen. En dat is ook een te simpele voorstelling van de diverse theorieën.quote:
Dus Mens is van een aap ontwikkeld? Maar je hebt gelijk dat is hetzelfde als ontwikkeling alleen wordt het op een verkeerde manier gebruikt om hun religie in stand te houden.
Zowel a) als b) zijn niet juist. Darwin was gelovig en hij ging niet uit van evolutie, hij herkende het proces. Daarom was zijn boek ook revolutionair: hij had iets nieuws bedacht.quote:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
VOORONDERSTELLING, NEGEREN VAN ONDERZOEKEN EN MANIPULATIE (H6)
Evolutionisme is zeer subjectief en interpreteert alles vanuit a) een atheïstisch en materialistisch denkraam, en b) een evolutionistische vooronderstelling. Hoewel de meest basale bewijzen ingaan tegen evolutie, doet men het voorkomen alsof evolutie bewezen is, en zelfs de enige wetenschappelijk aanvaardbare verklaring voor het leven. In werkelijkheid heeft evolutiewetenschap tientallen onderzoeken genegeerd, talloze vondsten verzwegen, vele skeletten en vondsten naar de hand gezet en manipulatief voorgesteld en op het moment dat dit aan het licht kwam níet gerectificeerd.
In de schoolboeken die middelbare scholieren lezen staan een aantal zaken die volkomen ontkracht zijn (zoals Archaeopteryx als overgangsmodel en Neanderthaler als aapmens), ernstig betwijfeld worden door prominente evolutionisten (de Homo Erectus en Lucy als aapmens), maar half waar zijn (de aanpassing van motten op bomen), gewoon niet waar zijn (het expiriment van Miller dat leven opwekte of de paardenevolutie), of volkomen vervalst zijn (de gelijkenis in embryonale ontwikkeling door Haeckler). Daarnaast wordt verzwegen dat 9 van de 12 aapmensen wél wild gepropagandeerd werden maar later vals bleken te zijn, dat het al in de 19 e eeuw bewezen is dat genetica geen macro-evolutie toelaat, dat mutaties geen evolutiemechanisme kunnen zijn, etc, etc etc. Dit noemt men manipulatie.
Daarnaast bezondigt het evolutionisme zich aan censuur, en negeert zij de wetenschappers die ook maar iets van het darwinisme in twijfel trekken. Dat is alles behalve objectief, en het duidt erop dat zij zélf beseffen hoe fragiel de hypothese is en hoe ernstig de tegenbewijzen zijn.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
God speelt geen rol in de theorie, en biologen doen op basis van hun wetenschap geen uitspraak over het bestaan van god. Dus is de theorie niet atheïstisch. En dat de evolutietheorie ervan uitgaat dat evolutie bestaat, lijkt me logisch. Rekenkunde gaat er ook vanuit dat je getallen bij elkaar kunt optellen.
Verder staat het stuk vol uit hun verband gerukte en misbruikte halve en hele onwaarheden.
Volgens mij heb ik dat de laatste drie weken al een paar keer uitgelegd.quote:[..]
[..]
Wat moet ik zien als evolutie, ga jij het woordje gebruiken als dagelijkse leven om de tegenstrijdigheid te ontkomen?
Haha! Dat zou beter in jouw theorie passen.quote:Geef mij een bewijs dat een Mens een Aap produceert?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee dat snap ik, maar ik bedoel, op zoiets als de oerknal wordt ook steeds meer kritiek gegeven en ook bij zeer consistente theorieën zijn er wel punten waarop kritiek te geven is. Die kritiek betekent echter niet dat creationisme het wel goed zou hhebben. Waar ik alleen benieuwd naar ben is wat het meest redelijke tegenargument van evolutie is. Of is die er niet? En dat zou ik graag uit de mond horen van iemand die de evolutietheorie aanhangt, zodat het niet gekleurd is, als er een goed tegenargument is.quote:
[..]
Nee kom op, dat kan niet. Zelfs al is er misschien terechte kritiek, stel dat, even hypothetisch.
Er is zoveel bewijs, zo verschrikkelijk veel uit zoveel verschillende disciplines van de wetenschap, die allemaal gecombineerd op hetzelfde uitkomen.
We weten alleen nog niet of leven hier is ontstaan of is het misschien buitenaards.
Maar dat maakt voor de rest eigenlijk heel weinig uit.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat is een leugen, de evolutietheorie was in het begin bedacht door een christen deze christen werd pas veel later een atheïstquote:
[..]
Het meest gebruikte zin als men niet meer weet te zeggen.
[..]
[..]
Dus Mens is van een aap ontwikkeld? Maar je hebt gelijk dat is hetzelfde als ontwikkeling alleen wordt het op een verkeerde manier gebruikt om hun religie in stand te houden.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
VOORONDERSTELLING, NEGEREN VAN ONDERZOEKEN EN MANIPULATIE (H6)
Evolutionisme is zeer subjectief en interpreteert alles vanuit a) een atheïstisch
wordt ook niet meer gezien als een tussensoortquote:en materialistisch denkraam, en b) een evolutionistische vooronderstelling. Hoewel de meest basale bewijzen ingaan tegen evolutie, doet men het voorkomen alsof evolutie bewezen is, en zelfs de enige wetenschappelijk aanvaardbare verklaring voor het leven. In werkelijkheid heeft evolutiewetenschap tientallen onderzoeken genegeerd, talloze vondsten verzwegen, vele skeletten en vondsten naar de hand gezet en manipulatief voorgesteld en op het moment dat dit aan het licht kwam níet gerectificeerd.
In de schoolboeken die middelbare scholieren lezen staan een aantal zaken die volkomen ontkracht zijn (zoals Archaeopteryx als
wordt gezien als een soort mens naast ons soort mensenquote:overgangsmodel en Neanderthaler als aapmens),
het experiment leverde bouwstenen voor leven op geen leven en niemand beweert dat het ooit leven heeft opgeleverd. (er wordt enkel door creationisten beweert dat mensen beweren dat het experiment leven op heeft geleverd)quote:ernstig betwijfeld worden door prominente evolutionisten (de Homo Erectus en Lucy als aapmens), maar half waar zijn (de aanpassing van motten op bomen), gewoon niet waar zijn (het expiriment van Miller dat leven opwekte
Dat was aangedikt niet compleet valsquote:of de paardenevolutie), of volkomen vervalst zijn (de gelijkenis in embryonale ontwikkeling door Haeckler).
er zijn inderdaad meerdere valse verhalen geweestquote:Daarnaast wordt verzwegen dat 9 van de 12 aapmensen wél wild gepropagandeerd werden maar later vals bleken te zijn,
Noem eens voorbeelden van mensen die beperkt worden door censuur.quote:dat het al in de 19 e eeuw bewezen is dat genetica geen macro-evolutie toelaat, dat mutaties geen evolutiemechanisme kunnen zijn, etc, etc etc. Dit noemt men manipulatie.
Daarnaast bezondigt het evolutionisme zich aan censuur, en negeert zij de wetenschappers die ook maar iets van het darwinisme in twijfel trekken.
Michael Behe heeft bijvoorbeeld nog steeds werk aan een universiteit
quote:Dat is alles behalve objectief, en het duidt erop dat zij zélf beseffen hoe fragiel de hypothese is en hoe ernstig de tegenbewijzen zijn.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[..]
[..]
Wat moet ik zien als evolutie, ga jij het woordje gebruiken als dagelijkse leven om de tegenstrijdigheid te ontkomen?
Geef mij een bewijs dat een Mens een Aap produceert?
Dit is niet in tegenspraak met wat ik daar schreef? Hovind definieert nu 'soort' als alles dat een gemeenschappelijke voorouder heeft. Hoe dit nu precies strijdig is met evolutie mag je me uitleggen.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 14:22 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
(Kind) betekent gewoon (Aard) en dat is hetzelfde als Soort.
Chihuahua kan men ook niet met een Wolf voortplanten, maar het zijn wel een soort, want de Chihuahua heeft al veel DNA kwijt geraakt door gefokt ervan maar blijf een Soort.
Wees niet selectief graag.
Overigens is chihuahua - wolf een slecht voorbeeld: alleen de maat is daar een beperkende factor, ze zijn niet onderling onvruchtbaar. Honden en wolven kunnen gewoon gekruist worden:
De uitspraken van Hovind gaan verder dan dat: hij erkent dat groepen zo ver uit elkaar groeien dat ze zich onderling totaal niet meer kunnen voortplanten omdat ze onderling onvruchtbaar zijn.
Dus als we Hovind mogen geloven zijn tijgers en leeuwen dezelfde soort, honden en vossen dezelfde soort, etc etc etc... en dan is natuurlijk de vraag: waar houdt deze 'etc etc' eigenlijk op?
Kent erkent eveneens dat dit leidt tot specifieke aanpassingen die gericht zijn op de omgeving waarin de dieren leven. Evolutionisten beweren niets meer dan Kent nu doet, alleen noemt hij het anders.quote:
Natuurlijke selectie selecteer alleen maar meer niet, dat is duidelijk door Kent uitgelegd.
Wat heeft de NASA hier nu weer mee te maken? Je dwaalt af. De zoektocht naar ander leven in de ruimte is buitengewoon interessant, maar heeft vooralsnog 0.0 te maken met onze opvattingen tav evolutie biologische variatie.quote:
Kent hovind was ook oneens dat ons belasting geld naar de evolutionisten gaan met het geld zoals NASA puur verricht om leven zoeken wat men nooit zal vinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 26-05-2012 15:49:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
New born christen fundi's beweren een steen te bezitten (hoax) waarin de voetsporen van een mens en van een dino naast elkaar staan. Zoiets zou het einde betekenen van de evolutietheorie.quote:
[..]
Nee dat snap ik, maar ik bedoel, op zoiets als de oerknal wordt ook steeds meer kritiek gegeven en ook bij zeer consistente theorieën zijn er wel punten waarop kritiek te geven is. Die kritiek betekent echter niet dat creationisme het wel goed zou hhebben. Waar ik alleen benieuwd naar ben is wat het meest redelijke tegenargument van evolutie is. Of is die er niet? En dat zou ik graag uit de mond horen van iemand die de evolutietheorie aanhangt, zodat het niet gekleurd is, als er een goed tegenargument is.
Een paard en een ezel lukt het ook...quote:
Het is dat het onethisch is om te kijken of mens en chimp samen nakomelingen kunnen krijgen
Daar zijn wel experimenten mee gedaan in Rusland:quote:
Het is dat het onethisch is om te kijken of mens en chimp samen nakomelingen kunnen krijgen
The Ivanov experiments
Alleen met weinig succes. De genetische verschillen zijn daarvoor waarschijnlijk net te groot.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar moet ik hier niet lang naar zoeken.quote:
Geef mij een bewijs dat een Mens een Aap produceert?
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 26-05-2012 16:06:01 ]
Dat verbaast me echt eigenlijk.quote:
[..]
Daar zijn wel experimenten mee gedaan in Rusland:
The Ivanov experiments
Alleen met weinig succes. De genetische verschillen zijn daarvoor waarschijnlijk net te groot.
Je kunt zoveel wel met elkaar kruisen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijger
wat een redelijke aanwijzing is dat deze 2 dieren een gemeenschappelijke voorouder hebbenquote:
[..]
Een paard en een ezel lukt het ook...
Als we het hebben of je een mens ooit een aap heb zien baren of andersom (wat een vreemde vraag is als de mens van de aap afstamt moet de aap ooit een mens hebben gebaard) dan kun je met dit experiment een mens een aap zien baren of wat een chimp mens combi eigenlijk is
Mensen hebben 23 chromosoomparen daar waar chimpansees er 24 hebben. Onze laatste gemeenschappelijke voorouder leefde vele miljoenen jaren geleden. Dat is waarschijnlijk net even iets teveel variatie om onderling nog vruchtbaar te zijn:quote:
[..]
Dat verbaast me echt eigenlijk.
Je kunt zoveel wel met elkaar kruisen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijger
http://en.wikipedia.org/w(...)last_common_ancestor
De lijger is een goed voorbeeld van een grensgeval. Alleen vrouwtjes lijgers kunnen nakomelingen krijgen, de mannetjes zijn onvruchtbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
1)Archeopteryx is een authentiek fossiel, dat zowel kenmerken van vogel als reptiel vertoont.quote:een aantal zaken die volkomen ontkracht zijn (zoals 1) Archaeopteryx als overgangsmodel en 2) Neanderthaler als aapmens), ernstig betwijfeld worden door prominente evolutionisten (3) Homo Erectus en Lucy als aapmens), maar half waar zijn ( 4) de aanpassing van motten op bomen), gewoon niet waar zijn ( 5) het expiriment van Miller dat leven opwekte of de 6) paardenevolutie), of volkomen vervalst zijn (7) de gelijkenis in embryonale ontwikkeling door Haeckler). Daarnaast wordt verzwegen dat 8) 9 van de 12 aapmensen wél wild gepropagandeerd werden maar later vals bleken te zijn
2) Homo neanderthalensis was een bestaande, reeds uitgestorven hominide soort
3) Authenticiteit staat vast, wordt enkel in twijfel getrokken door religekkies. Net zoals volgende soorten overigens:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.4) Het 'peppered-moths' experiment is volledig correct verlopen. Kritiek van creationisten hierop is 'debunked 'SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.5) Het Miller - Urey experiment toont aan dat aminozuren onder bepaalde omstandigheden spontaan ontstaan. Geen vervalsing
6) De paardenevolutie heeft plaatsgevonden en er zijn prachtige fossielenreeksen gevonden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.7) Gedeeltelijk juist. Haeckel vervalste inderdaad een paar van zijn tekeningen om zijn biogenetische wet te promoten. Haeckel ondersteunde echter een Lamarckiaans idee en werd ongelijk bewezen door de wetenschap. Wat niet wegneemt dat er gelijkenissen zijn in het embryonale ontwikkelingsproces tussen de verschillende soorten.
8) Geen idee wie over welke 12 aapmensen het hier gaat. Maar er zijn inderdaad vervalsingen gebeurt van enkele fossielen zoals Piltdown man en Nebraska man. Geen van beiden werden geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld en werden 'debunked' door de wetenschap.Ik heb redelijke kritiek gevonden op de Darwinistische evolutietheorie:
Darwin bekritiseerd
Dit is deel één van een tweedelige serie over wetenschappelijke kritiek op het
darwinistische evolutieparadigma. Waarschijnlijk zal niet iedereen de zeer beknopt
weergegeven argumentatie volledig kunnen begrijpen, maar mijn belangrijkste
bedoeling is een idee te geven van verschillende manieren waarop binnen de
wetenschappelijke wereld kritisch wordt omgegaan met de evolutietheorie.
‘Hoe is het mogelijk dat de complexe, schijnbaar perfect georganiseerde, zelfstandig
en doelgerichte opererende wezens die we levende organismen noemen, het resultaat
zijn van louter toevallige mutaties en blinde omgevingsfactoren?’1 Deze vraag
veroorzaakt binnen de wetenschappelijke wereld, met name de biologie, nog altijd
veel discussie. Zou een combinatie van genetische mutaties en natuurlijke selectie
werkelijk in staat zijn het ontstaan van nieuwe soorten te verklaren? Niet volgens de
Duitse bioloog Wolfgang Friedrich Gutmann. Hij ontwikkelde in de jaren tachtig ‘een
volledig nieuwe evolutietheorie, gebaseerd op organisme-interne, hydraulisch-
biomechanische principes’2. Darwins evolutietheorie gaat er vanuit dat organismen
die het minst aangepast zijn aan de omgeving sneller zullen uitsterven dan
soortgenoten die beter zijn aangepast. Gutmann betwijfelt echter of de invloed van de
omgeving wel van belang is voor de morfologische3 aanpassing van het organisme.
Volgens hem komt de ‘selectiedruk’ die een organisme dwingt tot aanpassing niet van
buiten, vanuit de omgeving, maar van binnen, vanuit het organisme zelf. Hij stelt dat
selectiedruk ontstaat door het wel of niet efficiënt omgaan met de beschikbare
hoeveelheid energie. Een organisme met een efficiënte mechanische constructie heeft
volgens hem een grotere overlevingskans dan een organisme met een inefficiënte
constructie4. Evolutie is dus niet zozeer aanpassing aan de omgeving, maar is een
intern optimalisatie- en economiseringsproces. Belangrijke consequentie van deze
theorie is dat er geen causaal verband bestaat tussen geologische gebeurtenissen en de
aard van het fossiele bestand. Hiermee wordt één van de belangrijkste bezwaren tegen
de huidige neodarwinistische evolutietheorie, het ontbreken van een duidelijk verband
tussen aardlagen en fossielen, omzeild.
Een ander antwoord op de bovengestelde vraag komt van de katholieke
biochemieprofessor Michael J. Behe. Hij publiceerde in 1996 het boek ‘Darwins
black box’, waarin hij probeert aan te tonen dat er biochemische processen bestaan die
zo complex zijn dat ze niet verklaard kunnen worden vanuit het graduele
evolutieprincipe. Het ontstaan van deze zeer complexe structuren of processen, zoals
het bacterieël flagellum5 en het bloedstollingsproces, moet dus op een andere manier
verklaard worden. Behe introduceert daarvoor het concept van ‘intelligent ontwerp’.
De definitie van ontwerp is volgens Behe simpelweg: ‘the purposeful arrangement of
parts’. Met alleen deze definitie zou echter elk complex proces ontworpen kunnen
zijn, want uitsluiten dat iets doelbewust ontworpen is, is onmogelijk. De vraag blijft
hoe je objectief, wetenschappelijk zou kunnen aantonen dat een complex proces
ontworpen is? Daarvoor gebruikt Behe het criterium van ‘onherleidbare complexiteit’.
Wanneer complexe structuren of processen bestaan uit een aantal onafhankelijke
1
Citaat: Darwin had het mis volgens de kritische evolutietheorie. P.Lemmens, Bionieuws 16 (2001)
Citaat: Kritische Evolutionstheorie. Ein Beitrag zur Überwinding altdarwinistischer Dogmen. (1981),
W.F.Gutmann & K.Bonik
3
Morfologie: de vorm en structuur van het organisme.
4
Dit principe wordt ‘gutmanniaanse fitness’ genoemd.
5
Flagellum: de staart van een bacterie waarmee deze zich voortbeweegt.
2
© Ichthus Groningen en/of de auteur(s). Verspreiding en gebruik op niet-commerciële
basis is toegestaan, mits met duidelijke bronvermelding. Zie www.ichthusgroningen.nl.
componenten die zelf geen functie hebben, maar die alleen samen een essentieële
functie kunnen uitvoeren, dan is er sprake van onherleidbare complexiteit. Het valt
namelijk vanuit de evolutietheorie niet te verklaren dat er componenten bestaan die
zelf geen functie hebben omdat deze direct zouden ‘uitsterven’ . De verschillende
componenten moeten daarom tegelijk ontstaan zijn, wat een sterke aanwijzing is voor
intelligent ontwerp. Behe: ‘For discrete physical systems – if there is not a gradual
route to their production – design is evident when a number of separate, interacting
components are ordered in such a way as to accomplish a function beyond the
individual components.’ 6
Als analogie voor een complex biologisch systeem gebruikt Behe het voorbeeld van
de muizenval. De functie van een muizenval is het pletten van een muis. Voor het
uivoeren van deze edele taak, bestaat een muizenval uit een vijftal componenten: (1)
een houten platform die dient als basis, (2) een metalen klem die de muis kan pletten,
(3) een veer die aan het platform vast zit en die de klem zijn snelheid geeft, (4) een
gevoelige plaat waarop het aas zich bevindt en dat de muizenval op het juiste moment
in werking zet, en als laatste (5) een metalen staafje dat de veer gespannen en de klem
op zijn plaats houdt totdat de bewuste muis van het aas eet. De vraag is nu of al deze
componenten ook werkelijk van belang zijn voor het functioneren van de muizenval.
Wanneer je probeert één van de compenten weg te denken, zul je merken dat het
geheel niet langer functioneert. Een muizenval is dus onherleidbaar complex, want
alle vijf componenten moeten tegelijkertijd aanwezig zijn om een goed
functionerende muizenval te laten ontstaan. Een muizenval kan daarom niet toevallig
ontstaan zijn, maar moet het gevolg zijn van intelligent ontwerp. Volgens Behe kan
hetzelfde gezegd worden van complexe biologische structuren en systemen als het
bloedstollingsproces en het bacteriëel flagellum. Ook deze moeten ontstaan zijn door
intelligent ontwerp. Nou is het natuurlijk niet zo dat, wanneer één onherleidbaar
complex systeem wordt aangetoond, de evolutietheorie dan meteen onhoudbaar zou
zijn. Het is meer een kwestie van het ophopen van vurige kolen: hoe meer
onherleidbare processen er worden aangetoond, hoe groter de kans dat het leven
ontstaan is door middel van intelligent ontwerp en niet door toevallige evolutionaire
processen.
Eén van de bezwaren tegen Behe’ s theorie zou kunnen zijn dat het een God-van-de-
gaten theorie is: je vult ‘God’ in waar onze huidige wetenschappelijke kennis
ophoudt. Wanneer in de toekomst wetenschappelijk aangetoond zou worden dat deze
complexe systemen wél door evolutie zijn ontstaan, dan is God voorgoed uit de
wereld van de feiten verdreven. Zelf ben ik van mening dat Behe’ s theorie deze
kritiek wel kan doorstaan. In de eerste plaats verbindt Behe het bestaan van God niet
rechtstreeks aan zijn concept van ‘intelligent ontwerp’ . Wanneer niet mogelijk zou
zijn objectief, wetenschappelijk aan te tonen dat er sprake is van ontwerp in de natuur,
wil dat nog niet zeggen dat er geen scheppende God kan bestaan. In de tweede plaats
is juist de kracht van deze theorie, dat het falsifieerbaar is met de huidige
natuurwetenschappelijke methoden. Behe legt daarmee heel bewust de bewijslast neer
bij de evolutionisten. Zij krijgen volop de gelegenheid aan te tonen dat de genoemde
complexe systemen weldegelijk herleidbaar zijn. Er is daarom geen sprake van dat
Behe’ s geloofsvooronderstellingen de kwaliteit van zijn wetenschappelijke werk
zouden beïnvloeden. Ik hoop dat veel biologen in de toekomst tot de conclusie zullen
komen dat er een degelijk wetenschappelijk alternatief bestaat voor de darwinistische
theorie dat leven bij toeval ontstaan is uit dode materie.
6
Darwin’ s black box: The biochemical challenge to evolution. (1996) M.J. BeheDe wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.Bij tiglons, muildier/muilezel, gaap/sgeit is ook steeds enkel het vrouwtje vruchtbaar.quote:
[..]
De lijger is een goed voorbeeld van een grensgeval. Alleen vrouwtjes lijgers kunnen nakomelingen krijgen, de mannetjes zijn onvruchtbaar.Ik weet trouwens niet of dit wel heel redelijke kritiek is.De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.Wat ik hier vooraf zou willen opmerken is dat Darwin niet gezien wordt als een autoriteit op het gebied van evolutie. Vandaag de dag weten we eenvoudig veel meer dan Darwin ooit kon vermoeden.quote:
Ik heb redelijke kritiek gevonden op de Darwinistische evolutietheorie:
Darwin bekritiseerd
Het is vergelijkbaar met hoe we nu tegen Newton aan kijken. Ook zijn werk zat, zo weten we nu, vol met fouten. Maar hij legde wel de basis.Dit komt over als een subtiele stroman in die zin dat de evolutietheorie het innerlijke functioneren van organismen niet uitsluit als factor. Het volledig uitsluiten van omgevingsfactoren klinkt mij net even iets te simpel in de oren. Beide zijn van belang en kunnen niet los van elkaar gezien worden.quote:
Dit is deel één van een tweedelige serie over wetenschappelijke kritiek op het
darwinistische evolutieparadigma. Waarschijnlijk zal niet iedereen de zeer beknopt
weergegeven argumentatie volledig kunnen begrijpen, maar mijn belangrijkste
bedoeling is een idee te geven van verschillende manieren waarop binnen de
wetenschappelijke wereld kritisch wordt omgegaan met de evolutietheorie.
‘Hoe is het mogelijk dat de complexe, schijnbaar perfect georganiseerde, zelfstandig
en doelgerichte opererende wezens die we levende organismen noemen, het resultaat
zijn van louter toevallige mutaties en blinde omgevingsfactoren?’1 Deze vraag
veroorzaakt binnen de wetenschappelijke wereld, met name de biologie, nog altijd
veel discussie. Zou een combinatie van genetische mutaties en natuurlijke selectie
werkelijk in staat zijn het ontstaan van nieuwe soorten te verklaren? Niet volgens de
Duitse bioloog Wolfgang Friedrich Gutmann. Hij ontwikkelde in de jaren tachtig ‘een
volledig nieuwe evolutietheorie, gebaseerd op organisme-interne, hydraulisch-
biomechanische principes’2. Darwins evolutietheorie gaat er vanuit dat organismen
die het minst aangepast zijn aan de omgeving sneller zullen uitsterven dan
soortgenoten die beter zijn aangepast. Gutmann betwijfelt echter of de invloed van de
omgeving wel van belang is voor de morfologische3 aanpassing van het organisme.
Volgens hem komt de ‘selectiedruk’ die een organisme dwingt tot aanpassing niet van
buiten, vanuit de omgeving, maar van binnen, vanuit het organisme zelf. Hij stelt dat
selectiedruk ontstaat door het wel of niet efficiënt omgaan met de beschikbare
hoeveelheid energie. Een organisme met een efficiënte mechanische constructie heeft
volgens hem een grotere overlevingskans dan een organisme met een inefficiënte
constructie4. Evolutie is dus niet zozeer aanpassing aan de omgeving, maar is een
intern optimalisatie- en economiseringsproces. Belangrijke consequentie van deze
theorie is dat er geen causaal verband bestaat tussen geologische gebeurtenissen en de
aard van het fossiele bestand. Hiermee wordt één van de belangrijkste bezwaren tegen
de huidige neodarwinistische evolutietheorie, het ontbreken van een duidelijk verband
tussen aardlagen en fossielen, omzeild.Het paradepaardje van Michael Behe, het zogenaamde zweepstaartje, is bij nader onderzoek volledig ingestort:quote:
Een ander antwoord op de bovengestelde vraag komt van de katholieke
biochemieprofessor Michael J. Behe. <...>
Bovendien verklaarde deze zelfde Michael Behe voor de rechter dat astrologie een wetenschap is.Niet meer aanwezig in dit forum.BeheMetalssAwesome, Behe's argument van onherleidbare complexiteit is allang weerlegd.
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalmOk, ik had al zo'n vermoeden toen ik intelligent ontwerp zag passeren.quote:
Behe
Hoe zit het met dit artikel:
http://www.katholieknieuw(...)win-twijfelaars.htmlDe wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.klinkt niet heel anders maar ik kan er verder weinig over vindenquote:
Ik heb redelijke kritiek gevonden op de Darwinistische evolutietheorie:
Darwin bekritiseerd
Dit is deel één van een tweedelige serie over wetenschappelijke kritiek op het
darwinistische evolutieparadigma. Waarschijnlijk zal niet iedereen de zeer beknopt
weergegeven argumentatie volledig kunnen begrijpen, maar mijn belangrijkste
bedoeling is een idee te geven van verschillende manieren waarop binnen de
wetenschappelijke wereld kritisch wordt omgegaan met de evolutietheorie.
‘Hoe is het mogelijk dat de complexe, schijnbaar perfect georganiseerde, zelfstandig
en doelgerichte opererende wezens die we levende organismen noemen, het resultaat
zijn van louter toevallige mutaties en blinde omgevingsfactoren?’1 Deze vraag
veroorzaakt binnen de wetenschappelijke wereld, met name de biologie, nog altijd
veel discussie. Zou een combinatie van genetische mutaties en natuurlijke selectie
werkelijk in staat zijn het ontstaan van nieuwe soorten te verklaren? Niet volgens de
Duitse bioloog Wolfgang Friedrich Gutmann. Hij ontwikkelde in de jaren tachtig ‘een
volledig nieuwe evolutietheorie, gebaseerd op organisme-interne, hydraulisch-
biomechanische principes’2. Darwins evolutietheorie gaat er vanuit dat organismen
die het minst aangepast zijn aan de omgeving sneller zullen uitsterven dan
soortgenoten die beter zijn aangepast. Gutmann betwijfelt echter of de invloed van de
omgeving wel van belang is voor de morfologische3 aanpassing van het organisme.
Volgens hem komt de ‘selectiedruk’ die een organisme dwingt tot aanpassing niet van
buiten, vanuit de omgeving, maar van binnen, vanuit het organisme zelf. Hij stelt dat
selectiedruk ontstaat door het wel of niet efficiënt omgaan met de beschikbare
hoeveelheid energie. Een organisme met een efficiënte mechanische constructie heeft
volgens hem een grotere overlevingskans dan een organisme met een inefficiënte
constructie4. Evolutie is dus niet zozeer aanpassing aan de omgeving, maar is een
intern optimalisatie- en economiseringsproces. Belangrijke consequentie van deze
theorie is dat er geen causaal verband bestaat tussen geologische gebeurtenissen en de
aard van het fossiele bestand. Hiermee wordt één van de belangrijkste bezwaren tegen
de huidige neodarwinistische evolutietheorie, het ontbreken van een duidelijk verband
tussen aardlagen en fossielen, omzeild.Behe en onreduceerbaar complexe structurerenquote:Een ander antwoord op de bovengestelde vraag komt van de katholieke
biochemieprofessor Michael J. Behe.
Darwins black box
het enige wat hij leek te doen is een mechanisme aanwijzen en zeggen dat kan niet ontstaan zijn uit iets wat simpeler is dus moet het in een keer ontwikkeld zijn door God een intelligente ontwerper.
Maar hij geeft nergens aan waarom het niet natuurlijk kan zijn ontstaan en zo'n beetje al zijn voorbeelden blijken natuurlijk te kunnen ontstaan als ze in detail onderzocht werdenBehe nietquote:
Ik weet trouwens niet of dit wel heel redelijke kritiek is.
Die andere wordt voor de rest door wetenschapper noch creationist gebruikt dus is waarschijnlijk van weinig waarde geweest.Een groot deel van de afkeer van evolutie komt waarschijnlijk van twee kanten die geen van beide veel te maken hebben met de theorie zelf:quote:
[..]
Ok, ik had al zo'n vermoeden toen ik intelligent ontwerp zag passeren.
Hoe zit het met dit artikel:
http://www.katholieknieuw(...)win-twijfelaars.html
1) een schijnbaar conflict met religie
2) het idee dat wetenschappers nu denken dat hiermee ineens alles is verklaard.
Dat laatste is wederom voornamelijk een stroman: de evolutietheorie heeft juist heel veel ruimte gemaakt voor het onderzoeken van mechanismen die we niet of niet volledig begrijpen. Dat natuurlijke selectie hierin een hoofdrol speelt, dat weten we. Maar hoe dit in specifieke soorten heeft geleid tot specifieke aanpassingen is in heel veel gevallen nog steeds een volslagen raadsel.
Los daarvan is de evolutietheorie zelf 1 van de meest succesvolle theorieen in die zin dat hij al erg lang bestaat zonder met succes te zijn betwist of weerlegd. Er zijn maar weinig theorieen die zo lang hebben standgehouden.
Dus dat de voornaamste kritiek die je vindt op internet meestal niet erg sterk is en vaak religieus van aard, dat verbaast me niets.Niet meer aanwezig in dit forum.Het meest grappige vind ik nog dat religie zelf ook aan evolutie onderhevig is.quote:1) een schijnbaar conflict met religieKlopt. En het is nog veel fascinerender dat dit niet uitsluitend is als een eigenschap van mensen. Het succes van een religie hangt niet per se af aan de mate waarin religie bijdraagt aan het succes van mensen.quote:
[..]
Het meest grappige vind ik nog dat religie zelf ook aan evolutie onderhevig is.
Religie is er voornamelijk voor zichzelf, en het succes wordt bepaald door de mate waarin het zich kan vestigen in de hoofden van mensen.
Vandaar dat er zo veel overeenkomsten bestaan tussen de vele religies. Dat betreft het soort elementen dat een religie succesvol maakt.Niet meer aanwezig in dit forum.Hoe komt het dan dat boeddhisme niet dreigt met een hel en er toch zoveel boeddhisten rondlopen in Zuid-Oost Azië?quote:
[..]
Klopt. En het is nog veel fascinerender dat dit niet uitsluitend is als een eigenschap van mensen. Het succes van een religie hangt niet per se af aan de mate waarin religie bijdraagt aan het succes van mensen.
Religie is er voornamelijk voor zichzelf, en het succes wordt bepaald door de mate waarin het zich kan vestigen in de hoofden van mensen.
Vandaar dat er zo veel overeenkomsten bestaan tussen de vele religies. Dat betreft het soort elementen dat een religie succesvol maakt.De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.Dat element komt in lang niet alle religies voor. Het heeft een zekere mate van succes, maar is kennelijk niet zo succesvol als andere eigenschappen die veel meer voorkomen.quote:
[..]
Hoe komt het dan dat boeddhisme niet dreigt met een hel en er toch zoveel boeddhisten rondlopen in Zuid-Oost Azië?
Er is geen vaste set van eigenschappen waarmee je religie kunt definieren. Het is een "family resemblance concept". Elk van die eigenschappen kent wel ergens een uitzondering.Niet meer aanwezig in dit forum.Ik zie daar alleen wat meningen van mensen die stellen dat het anders zou kunnen zijn, maar geen bewijzen voor die meningen. Bovendien staan er fouten in het artikel (zie bv stukje over ongestuurde processen).quote:
[..]
Ok, ik had al zo'n vermoeden toen ik intelligent ontwerp zag passeren.
Hoe zit het met dit artikel:
http://www.katholieknieuw(...)win-twijfelaars.html
Aardige video over werking van evolutie:your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalmDe hel van het boeddhisme is deze wereld en er is karmaquote:
[..]
Hoe komt het dan dat boeddhisme niet dreigt met een hel en er toch zoveel boeddhisten rondlopen in Zuid-Oost Azië?Het zou ook kunnen dat de ons bekende religies afstammen van één en dezelfde bron. Logisch dat ze dan tot op zekere hoogte hetzelfde vertellen.quote:
Vandaar dat er zo veel overeenkomsten bestaan tussen de vele religies. Dat betreft het soort elementen dat een religie succesvol maakt.Dat is zeker ook denkbaar. Ik denk eerlijk gezegd aan een combinatie van beide.quote:
[..]
Het zou ook kunnen dat de ons bekende religies afstammen van één en dezelfde bron. Logisch dat ze dan tot op zekere hoogte hetzelfde vertellen.Niet meer aanwezig in dit forum.Het boeddhisme kent ook wel de mogelijkheid van wedergeboorte in een hel hoor:quote:
[..]
Hoe komt het dan dat boeddhisme niet dreigt met een hel en er toch zoveel boeddhisten rondlopen in Zuid-Oost Azië?http://en.wikipedia.org/wiki/Hell#Buddhismquote:In "Devaduta Sutta", the 130th discourse of the Majjhima Nikaya, Buddha teaches about the hell in vivid detail. Buddhism teaches that there are five (sometimes six) realms of rebirth, which can then be further subdivided into degrees of agony or pleasure. Of these realms, the hell realms, or Naraka, is the lowest realm of rebirth. Of the hell realms, the worst is Avīci or "endless suffering". The Buddha's disciple, Devadatta, who tried to kill the Buddha on three occasions, as well as create a schism in the monastic order, is said to have been reborn in the Avici Hell.
However, like all realms of rebirth, rebirth in the Hell realms is not permanent, though suffering can persist for eons before being reborn again. In the Lotus Sutra, the Buddha teaches that eventually even Devadatta will become a Pratyekabuddha himself, emphasizing the temporary nature of the Hell realms. Thus, Buddhism teaches to escape the endless migration of rebirths (both positive and negative) through the attainment of Nirvana.
The Bodhisattva Ksitigarbha, according to the Ksitigarbha Sutra, made a great vow as a young girl to not reach Enlightenment until all beings were liberated from the Hell Realms or other unwholesome rebirths. In popular literature, Ksitigarbha travels to the Hell realms to teach and relieve beings of their suffering.Dat er geen gedetailleerder plaatjes te vinden zijn verbaast me een beetje, maar dit is vast een aanzet:quote:
[..]
Het meest grappige vind ik nog dat religie zelf ook aan evolutie onderhevig is.Niet meer aanwezig in dit forum.Goed plaatje, alleen vraag ik me af waar waarom monotheïsme bovenaan staat.quote:
[..]
Dat er geen gedetailleerder plaatjes te vinden zijn verbaast me een beetje, maar dit is vast een aanzet:
[ afbeelding ]De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.Omdat het een classificatie van religies is en niet het chronologische evolutionair overzicht.quote:
[..]
Goed plaatje, alleen vraag ik me af waar waarom monotheïsme bovenaan staat.Er moet toch ergens een gedetailleerd en chronologisch plaatje bestaan van de evolutie van religie, zoals deze voor biologische evolutie:
Niet meer aanwezig in dit forum.Ja dat snap ik, maar hoe is monotheïsme terug te voeren op atheïsme, Hebreeuwse godsdienst en animisme?quote:
[..]
Omdat het een classificatie van religies is en niet het chronologische evolutionair overzicht.De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.Als het plaatje chronologisch te lezen is dan is dat van oud (boven) naar recent (onder). En dan is atheisme dus een reactie op monotheisme.quote:
[..]
Ja dat snap ik, maar hoe is monotheïsme terug te voeren op atheïsme, Hebreeuwse godsdienst en animisme?
Maar zoals gezegd: ik zou wel eens een iets gedetailleerder plaatje willen zien.Niet meer aanwezig in dit forum.Ok, nu snap ik het.quote:
[..]
Als het plaatje chronologisch te lezen is dan is dat van oud (boven) naar recent (onder). En dan is atheisme dus een reactie op monotheisme.
Maar zoals gezegd: ik zou wel eens een iets gedetailleerder plaatje willen zien.De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.Opvallend dat van het christendom er de meeste stromingen zijn.De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.Zie hier het onmiskenbare bewijsquote:
[..]
Laat dan zien waar een Aap tot Mens is geëvolueerd?
Dat plaatje klopt van geen kanten.quote:
[..]
Dat er geen gedetailleerder plaatjes te vinden zijn verbaast me een beetje, maar dit is vast een aanzet:
[ afbeelding ]Daar was ik al bang voor. De plaatjes van Daniel zien er al beter uit.quote:Niet meer aanwezig in dit forum.Toch staat er niks op over Afrikaanse en Siberische religies volgensmij.De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.Doe die laatste maar, ik had zelf op allen ook wat aan te merken, maar dan is die laatste toch het beste.quote:
[..]Mee eens.quote:
[..]
Doe die laatste maar, ik had zelf op allen ook wat aan te merken, maar dan is die laatste toch het beste.Ik nog niet. Want ik geloof er niks van dat polytheïsme een reactie op monotheïsme is.quote:Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)Zonder religie zou atheisme niet bestaan.quote:
[..]
Ik nog niet. Want ik geloof er niks van dat polytheïsme een reactie op monotheïsme is.
Niet meer aanwezig in dit forum.Ik rust mijn Kees, want inmiddels zijn er geloofwaardiger schema's.
Ik mis alleen nog het geloof in Octopus Paul, maar dat is misschien te recent of het aantal gelovigen is nog erg klein. Komt nog wel, denk ik.
En die figuur met de aantallen gelovigen onderstreept weer mijn verbazing dat het jodendom vaak onder de wereldreligies gerekend wordt. Ongeveer 3 miljard monotheïsten en daarvan slechts 15 miljoen joden. Een half procent! Er zijn zelfs nog meer Sikhs.Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)Ik had een aardig verhaal over evolutie bedacht in de loop van de middag, maar ook dat hoeft al niet meer, geloof ik.
Wat me in dat stuk van MetallsAwesome opviel, was de zinsnede: dat is zo ingewikkeld, dat moet wel ontworpen zijn. Dat argument is inmiddels herhaaldelijk ontzenuwd, maar de gevoelde noodzaak verbaast me steeds opnieuw.
Ik spraak daar toevallig laatst iemand over en die bleef maar herhalen, dat het wel moest.
-- Waarom dan? Ik kan me heel goed voorstellen dat het blind toeval is!
-- Dat weet ik niet, maar dat moet toch wel ontwerp zijn.
-- Waarom dan?
-- Dat weet ik niet, maar dat moet wel.
Na drie keer liep ze weg om een bus te halen.Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)Sexist! Waar zijn de vrouwen in dit verhaal??quote:Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)Waarschijnlijk omdat het een weergave is van de op de bijbel gebaseerde visie van de makers van de site:quote:
[..]
Goed plaatje, alleen vraag ik me af waar waarom monotheïsme bovenaan staat.quote:A. Timelines: Humanistic v. Christian
1. Atheism puts the founding of primitive religion at the Paleolithic period
(2mil –8K B.C.)
2. Christians put Monotheism as the foundation of all religions but as man
grew more corrupt he began to worship the crawling, flying, created things
instead of the Creator Himself
3. Historical timeline – combination of Atheist and Christian worldviews.
(see appendix 2)
(http://www.truthforsaints(...)World-Religions.html)sommige mensen (niet noodzakelijk gelovig) willen een wereld waarin we bestaan voor een reden en evolutietheorie geeft geen reden waarom we bestaan, het geeft antwoord op de vraag hoe we hier gekomen zijn maar geeft geen reden voor ons bestaan.quote:
Ik had een aardig verhaal over evolutie bedacht in de loop van de middag, maar ook dat hoeft al niet meer, geloof ik.
Wat me in dat stuk van MetallsAwesome opviel, was de zinsnede: dat is zo ingewikkeld, dat moet wel ontworpen zijn. Dat argument is inmiddels herhaaldelijk ontzenuwd, maar de gevoelde noodzaak verbaast me steeds opnieuw.
Ik spraak daar toevallig laatst iemand over en die bleef maar herhalen, dat het wel moest.
-- Waarom dan? Ik kan me heel goed voorstellen dat het blind toeval is!
-- Dat weet ik niet, maar dat moet toch wel ontwerp zijn.
-- Waarom dan?
-- Dat weet ik niet, maar dat moet wel.
Na drie keer liep ze weg om een bus te halen.
Omdat we volgens de evolutietheorie zijn ontstaan zien sommige mensen problemen ontstaan bij morele kwesties. Als we ontstaan zijn door een doelloos en immoreel proces zien zij geen mogelijkheid meer om voor een solide fundament voor moraal.
En daar zouden ze gelijk in kunnen hebben
Het "complexiteit" argument is dan ook een beetje onzinnig, zolang iets niet volkomen tegen de natuurwetten in gaat is het gewoon een kwestie van waarschijnlijkheid. Wat dat betreft zou zelfs een straaljager geheel spontaan in elkaar kunnen worden gezet, enkel is de waarschijnlijkheid daarvan zo klein dat zelfs ik ga twijfelen over de werkelijkheid mocht dat ooit gebeuren.quote:
Ik had een aardig verhaal over evolutie bedacht in de loop van de middag, maar ook dat hoeft al niet meer, geloof ik.
Wat me in dat stuk van MetallsAwesome opviel, was de zinsnede: dat is zo ingewikkeld, dat moet wel ontworpen zijn. Dat argument is inmiddels herhaaldelijk ontzenuwd, maar de gevoelde noodzaak verbaast me steeds opnieuw.
Ik spraak daar toevallig laatst iemand over en die bleef maar herhalen, dat het wel moest.
-- Waarom dan? Ik kan me heel goed voorstellen dat het blind toeval is!
-- Dat weet ik niet, maar dat moet toch wel ontwerp zijn.
-- Waarom dan?
-- Dat weet ik niet, maar dat moet wel.
Na drie keer liep ze weg om een bus te halen.
Verder is het idee dat "wij mensen" überhaupt complexiteit zouden kunnen herkennen als het voor onze neus staat is ook maar de vraag.
Zo complex zijn de dingen die de mens heeft ontworpen en gemaakt ook weer niet, tot nu bestaat alles wat we bouwen uit elementen die gewoon in de periodieke tafel voorkomen en dingen als plastiek mogen dan kunstmatig zijn maar bestaan veelal gewoon uit lange kettingen van koolwaterstof moleculen. Heus knap hoor, maar niet bepaald heel complex. De gemiddelde cel is al een stuk complexer dan welk menselijk ontwerp of product dan ook.
De natuur heeft echt geen ontwerper nodig...gewoon de ruimte die de natuurwetten dienen wat basis elementen en tijd op een geologische tijdschaal.Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."Daar zijn inmiddels toch wel werkbare oplossingen voor gevonden?quote:
[..]
sommige mensen (niet noodzakelijk gelovig) willen een wereld waarin we bestaan voor een reden en evolutietheorie geeft geen reden waarom we bestaan, het geeft antwoord op de vraag hoe we hier gekomen zijn maar geeft geen reden voor ons bestaan.
Omdat we volgens de evolutietheorie zijn ontstaan zien sommige mensen problemen ontstaan bij morele kwesties. Als we ontstaan zijn door een doelloos en immoreel proces zien zij geen mogelijkheid meer om voor een solide fundament voor moraal.
En daar zouden ze gelijk in kunnen hebben
Zoals voor de moraal: wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet.
Heb je helemaal geen god voor nodig.
Maar ik herken wel wat je zegt: een kennis raakte laatst bijna in paniek bij het idee dat de mens maar een toevallig bijproduct is van de evolutie en dat eigenlijk de octopus de kroon op Zijn schepping is.Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)Spontaan in elkaar springen doen organismen ook niet, dus dat is geen relevant argument. En ik kan heel goed de evolutie van een vlieger via de Kitty Hawk naar een straaljager beschrijven, geen kunst aan. Compleet met analogen voor een baarmoeder en een bouwplan. En soortvorming.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 19:20 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het "complexiteit" argument is dan ook een beetje onzinnig, zolang iets niet volkomen tegen de natuurwetten in gaat is het gewoon een kwestie van waarschijnlijkheid. Wat dat betreft zou zelfs een straaljager geheel spontaan in elkaar kunnen worden gezet, enkel is de waarschijnlijkheid daarvan zo klein dat zelfs ik ga twijfelen over de werkelijkheid mocht dat ooit gebeuren.
Verder is het idee dat "wij mensen" überhaupt complexiteit zouden kunnen herkennen als het voor onze neus staat is ook maar de vraag.
Zo complex zijn de dingen die de mens heeft ontworpen en gemaakt ook weer niet, tot nu bestaat alles wat we bouwen uit elementen die gewoon in de periodieke tafel voorkomen en dingen als plastiek mogen dan kunstmatig zijn maar bestaan veelal gewoon uit lange kettingen van koolwaterstof moleculen. Heus knap hoor, maar niet bepaald heel complex. De gemiddelde cel is al een stuk complexer dan welk menselijk ontwerp of product dan ook.
De natuur heeft echt geen ontwerper nodig...gewoon de ruimte die de natuurwetten dienen wat basis elementen en tijd op een geologische tijdschaal.Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het gaat er niet om of iets wel of niet in elkaar springt het gaat er om dat complexiteit er niet toe doet. Wat er toe doet is waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Spontaan in elkaar springen doen organismen ook niet, dus dat is geen relevant argument.
Hoe waarschijnlijk is het dat niet levende organische moleculen zich zo konden organiseren dat er een levende cel uit kon vormen? Niet bepaald heel groot, maar het was kennelijk wel degelijk mogelijk en is zeer zeker niet iets wat bemoeilijkt wordt door de natuurwetten, in tegendeel die geven er alle ruimte voor.
Als er een argument is dat niet relevant is, dan is het wel het "complexiteit" argument.Ja und?quote:En ik kan heel goed de evolutie van een vlieger via de Kitty Hawk naar een straaljager beschrijven, geen kunst aan. Compleet met analogen voor een baarmoeder en een bouwplan. En soortvorming.Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."Wat betekent volgens jou complexiteit?quote:
[..]
Het "complexiteit" argument is dan ook een beetje onzinnig, zolang iets niet volkomen tegen de natuurwetten in gaat is het gewoon een kwestie van waarschijnlijkheid. Wat dat betreft zou zelfs een straaljager geheel spontaan in elkaar kunnen worden gezet, enkel is de waarschijnlijkheid daarvan zo klein dat zelfs ik ga twijfelen over de werkelijkheid mocht dat ooit gebeuren.
Verder is het idee dat "wij mensen" überhaupt complexiteit zouden kunnen herkennen als het voor onze neus staat is ook maar de vraag.
Zo complex zijn de dingen die de mens heeft ontworpen en gemaakt ook weer niet, tot nu bestaat alles wat we bouwen uit elementen die gewoon in de periodieke tafel voorkomen en dingen als plastiek mogen dan kunstmatig zijn maar bestaan veelal gewoon uit lange kettingen van koolwaterstof moleculen. Heus knap hoor, maar niet bepaald heel complex. De gemiddelde cel is al een stuk complexer dan welk menselijk ontwerp of product dan ook.
De natuur heeft echt geen ontwerper nodig...gewoon de ruimte die de natuurwetten dienen wat basis elementen en tijd op een geologische tijdschaal.
In de natuurkunde betekent complexiteit dat het aantal delen die onderling wisselwerken zo groot is, dat je niet meer kan overzien hoe het zich ontwikkeld. De elementaire interacties kunnen best heel simpel zijn.The view from nowhere.Geen absolute moraal.quote:
[..]
sommige mensen (niet noodzakelijk gelovig) willen een wereld waarin we bestaan voor een reden en evolutietheorie geeft geen reden waarom we bestaan, het geeft antwoord op de vraag hoe we hier gekomen zijn maar geeft geen reden voor ons bestaan.
Omdat we volgens de evolutietheorie zijn ontstaan zien sommige mensen problemen ontstaan bij morele kwesties. Als we ontstaan zijn door een doelloos en immoreel proces zien zij geen mogelijkheid meer om voor een solide fundament voor moraal.
En daar zouden ze gelijk in kunnen hebben
Gelovigen vinden een relatieve moraal geen echte moraal. Een echte moraal is absoluut. Maar die heeft nooit bestaan.The view from nowhere.Uiteindelijk is alles te verklaren via die ontwikkelingen, dus is het comlexiteitsargument inderdaad niet geschikt, maar het is wel geschikt voor de vraag waarom alles zich zo kan ontwikkelen. Ik denk dat de complexiteit daarin zit dat er zoiets als beweging en natuurwetten bestaan, dat die door een God zijn geschapen die daarmee doelen had om schepping voort te brengen die zich zelf voort zou ontwikkelen, net zoals mensen soms met bepaalde robots doen, is interessant en in essentie niet te weerleggen.De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.Je hebt het ontweken door anders te reageren.........................je weet wel.quote:
[..]
Dat punt ben ik al lang gepasseerd vandaar dat ik hier af en toe nogal bot uit de hoek kan komen, net als de rest van de vaste kliek hierMoeilijk he als de waarheid wordt gezegd, maar ja.quote:
Jullie Atheïsten hebben niet een wetenschappelijk aangetoond hoe een soort tot een ander soort veranderd. De Bijbel heeft het wel bewezen namelijk dat een soort altijd hetzelfde soort produceert keer op keer.Mens is geen Aap, dat is door Evolutionisten zelf bedacht. Nu dat jullie Atheïsten geen kant op kan gaan (niet wetenschappelijk kan bewijzen) dat een Aap geen Mens kan produceren of andersom ga je op deze manier te werk zeer wanhopige actie.quote:
[..]
LOL, iemand heeft hier laatst met een leuk filmpje best wel aardig aangetoond dat een aap niet tot mens is geëvolueerd, mens is juist gewoon een soort aap.De bijbel heeft helemaal niets bewezen. Als er een dier geboren wordt met een afwijking, en die is voordelig, dan is dat al een bewijs van evolutie als dat zich verder ontwikkelt in de nakomelingen. De bijbel zegt simpelweg: God schiep die dieren toen en toen, nergens staat hoe hij dat deed (misschien wel via evolutie, maar dat wil jij natuurlijk niet geloven) of waarom.quote:
[..]
Moeilijk he als de waarheid wordt gezegd, maar ja.
Jullie Atheïsten hebben niet een wetenschappelijk aangetoond hoe een soort tot een ander soort veranderd. De Bijbel heeft het wel bewezen namelijk dat een soort altijd hetzelfde soort produceert keer op keer.De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |