F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beste FOK!'ers.
Ik wil als eerste opmerken dat dit geen topic is om te bekvechten over of god wel of niet bestaat. Daar zijn er zat van namelijk. Waar gaat het dan wel over?
Welnu, ik bedacht me net iets aparts. In veel discussies worden wetenschap en geloof als twee tegenstellingen gezien. Sterker nog, wordt wetenschap als de vijand van het geloof gezien.
Wees niet bang, ik ben geen halfzachte wetenschapsfan die zegt dat die twee hand in hand kunnen/moeten gaan.
Maar wat mij verbaast is de vijandelijkheid waarmee de gevestigde wetenschap bejegend en bekeken wordt door gelovigen. Terwijl de wetenschap volgens mij alleen de wereld om ons heen probeert te verklaren. Daar is toch niets mis mee? Tuurlijk, wetenschappers kunnen zelf een hypothese kiezen om te onderzoeken, bijvoorbeeld:kunnen we God ergens vinden? Maar als dat lukt is dat toch alleen maar mooi meegenomen voor iedereen? Dan weten we het tenminste. En als het niet lukt is er nog niks verloren en kunnen we met nieuwe technieken het later eventueel nog een keer proberen.
Wat me verbaast is dat de wetenschap toegeeft dat we van sommige dingen nog niet weten hoe het zit ( logisch, anders was nergens meer onderzoek nodig) en dat dit als een fout van de wetenschap wordt gezien. Ik bedoel, het is toch al prachtig dat we zo'n eind al gekomen zijn in wat we weten? En mysteries blijven misschien altijd bestaan, zeker omdat elk antwoord nieuwe vragen oproept.
Wat mij dus stoort is dat de wetenschap gezien wordt als de gezworen, slechte vijand van het geloof. Alsof ze erop uit zijn om het geloof te vernietigen! Terwijl de wetenschap iets onderzoekt en met antwoorden probeert te komen. Als daar nieuwe inzichten uit voort komen, het zij zo. En als iemand of een groep mensen zich daardoor beledigd of onheus bejegend voelen, dan ligt dat eerder aan hen. Wetenschap levert bewijs voor wat we weten en vragen voor wat we niet weten, zonder waardeoordeel of bedoeling (buiten iets verklaren).
Zijn jullie het met me eens of zit ik er naast?
Ik wil als eerste opmerken dat dit geen topic is om te bekvechten over of god wel of niet bestaat. Daar zijn er zat van namelijk. Waar gaat het dan wel over?
Welnu, ik bedacht me net iets aparts. In veel discussies worden wetenschap en geloof als twee tegenstellingen gezien. Sterker nog, wordt wetenschap als de vijand van het geloof gezien.
Wees niet bang, ik ben geen halfzachte wetenschapsfan die zegt dat die twee hand in hand kunnen/moeten gaan.
Maar wat mij verbaast is de vijandelijkheid waarmee de gevestigde wetenschap bejegend en bekeken wordt door gelovigen. Terwijl de wetenschap volgens mij alleen de wereld om ons heen probeert te verklaren. Daar is toch niets mis mee? Tuurlijk, wetenschappers kunnen zelf een hypothese kiezen om te onderzoeken, bijvoorbeeld:kunnen we God ergens vinden? Maar als dat lukt is dat toch alleen maar mooi meegenomen voor iedereen? Dan weten we het tenminste. En als het niet lukt is er nog niks verloren en kunnen we met nieuwe technieken het later eventueel nog een keer proberen.
Wat me verbaast is dat de wetenschap toegeeft dat we van sommige dingen nog niet weten hoe het zit ( logisch, anders was nergens meer onderzoek nodig) en dat dit als een fout van de wetenschap wordt gezien. Ik bedoel, het is toch al prachtig dat we zo'n eind al gekomen zijn in wat we weten? En mysteries blijven misschien altijd bestaan, zeker omdat elk antwoord nieuwe vragen oproept.
Wat mij dus stoort is dat de wetenschap gezien wordt als de gezworen, slechte vijand van het geloof. Alsof ze erop uit zijn om het geloof te vernietigen! Terwijl de wetenschap iets onderzoekt en met antwoorden probeert te komen. Als daar nieuwe inzichten uit voort komen, het zij zo. En als iemand of een groep mensen zich daardoor beledigd of onheus bejegend voelen, dan ligt dat eerder aan hen. Wetenschap levert bewijs voor wat we weten en vragen voor wat we niet weten, zonder waardeoordeel of bedoeling (buiten iets verklaren).
Zijn jullie het met me eens of zit ik er naast?
Moet je aan Deelnemer vragen.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 00:14 schreef solarcorona het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat een mens een aap zou kunnen baren? Wie heeft dat ooit gezegd of waar staat zoiets geschreven ? Dit zou in ieder geval de evolutie theorie ontkrachten.
Hij zegt dat er kennis is voor evolutie, dus vandaar mijn vraag want hij zei letterlijk (wetenschappelijk) en dat betekent observeren/waarnemen en testen.
Vervolgens verward hij de Bijbel met de Koran dat de Aarde plat is, maar dat krijg je als je geen Bijbelkennis hebt.
Als je gelooft dat een mens een aap produceert, dan heb je dus niks begrepen van evolutie, maar omdat je christen bent begrijp je het perfect en zijn wij dom. Zo is het toch? Mijn vraag kwam overigens voort uit je opmerkingen en je spelling, ben je een native English? Waarom kun je daar niet gewoon even antwoord op geven? Als je antwoord namelijk nee is of er geen antwoord is kunnen we aannemen dat je laagbegaafd bent of dyslexie hebt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je moet aan Deelnemer vragen, hij zegt dat dat wetenschappelijk is bewezen dat evolutie een feit is.quote:
Als je gelooft dat een mens een aap produceert, dan heb je dus niks begrepen van evolutie, maar omdat je christen bent begrijp je het perfect en zijn wij dom. Zo is het toch? Mijn vraag kwam overigens voort uit je opmerkingen en je spelling, ben je een native English? Waarom kun je daar niet gewoon even antwoord op geven? Als je antwoord namelijk nee is of er geen antwoord is kunnen we aannemen dat je laagbegaafd bent of dyslexie hebt.
Ik zeg op mijn beurt of hij het gezien heeft dat een Mens een Aap produceert als hij wetenschappelijk kennis heeft.
Kingdom is intelligent genoeg om evolutietheorie te begrijpen, maar hij haalt al zijn informatie bij de creationisten vandaan (die hij vertrouwt/gelooft). Van wetenschap, biologie, alles wat erover bekent is (bibliotheken vol) weet Kingdom vrijwel niets.quote:
Als je gelooft dat een mens een aap produceert, dan heb je dus niks begrepen van evolutie, maar omdat je christen bent begrijp je het perfect en zijn wij dom. Zo is het toch? Mijn vraag kwam overigens voort uit je opmerkingen en je spelling, ben je een native English? Waarom kun je daar niet gewoon even antwoord op geven? Als je antwoord namelijk nee is of er geen antwoord is kunnen we aannemen dat je laagbegaafd bent of dyslexie hebt.
The view from nowhere.
Ik heb juist duidelijk antwoord gegeven.quote:
[..]
Kingdom is intelligent genoeg om evolutietheorie te begrijpen, maar hij haalt al zijn informatie bij de creationisten vandaan (die hij vertouwd/geloofd). Van wetenschap, biologie, alles wat erover bekent is (bibliotheken vol) weet Kingdom vrijwel niets.
Je hebt 7 verschillende evolutie termen waarvan 1 is waargenomen en dat is Micro-evolutie oftewel variatie onder een Soort.
Ik ga echt slapen, wensen jullie een fijne nacht rust
Morgen zal ik antwoorden.
Ik zei dat evolutie een feit is, zoals de bolvorm van de aarde een feit is. Niemand kijkt om zich en constateert dat hij op een bol staat. Toch mag je het een feit noemen, maar het is geen simpele directe waarneming. De aardbol is daarvoor te groot en evolutie is daarvoor te traag.quote:
[..]
Je moet aan Deelnemer vragen, hij zegt dat dat wetenschappelijk is bewezen dat evolutie een feit is.
Ik zeg op mijn beurt of hij het gezien heeft dat een Mens een Aap produceert als hij wetenschappelijk kennis heeft.
The view from nowhere.
Kingdom34, had je gezien dat Hovind erkent dat twee groepen van dezelfde soort door variatie en natuurlijke selectie zo ver uit elkaar kunnen groeien dat ze niet meer onderling kunnen voortplanten?
Als dat geen soortvorming is, wat is het dan wel? In zijn eigen woorden: "if they can bring forth, they are the same kind".
Het lijkt erop dat Hovind de belangrijkste elementen van evolutie niet betwist, maar vooral bezwaar heeft tegen het gebruik van het woord 'evolutie'.
Als dat geen soortvorming is, wat is het dan wel? In zijn eigen woorden: "if they can bring forth, they are the same kind".
Het lijkt erop dat Hovind de belangrijkste elementen van evolutie niet betwist, maar vooral bezwaar heeft tegen het gebruik van het woord 'evolutie'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel grappig dat gelovige mensen de wetenschap aanvallen op wat nog niet ontdekt is. Alsof alle wetenschappers niet meer aan het werk zijn maar gezegd hebben:"ok, kom maar op, wij weten inmiddels alles!"
Er zijn ongeveer 17.000 universiteiten in de wereld die volop bezig zijn met ontdekkingen die nog moeten komen en die ongetwijfeld veel gaan betekenen. Betekent dit dat we pas een klein beetje weten? Waarschijnlijk wel. Is dat een bewijs voor God? Nee. Zullen creationisten het in de toekomst nog moeilijker gaan krijgen? Het lijkt er wel op...
Er zijn ongeveer 17.000 universiteiten in de wereld die volop bezig zijn met ontdekkingen die nog moeten komen en die ongetwijfeld veel gaan betekenen. Betekent dit dat we pas een klein beetje weten? Waarschijnlijk wel. Is dat een bewijs voor God? Nee. Zullen creationisten het in de toekomst nog moeilijker gaan krijgen? Het lijkt er wel op...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Mensen als Kingdom34 en Bianconeri ga je niet overtuigen, dus je kunt er beter niet de moeite instoppen.quote:
Kingdom34, had je gezien dat Hovind erkent dat twee groepen van dezelfde soort door variatie en natuurlijke selectie zo ver uit elkaar kunnen groeien dat ze niet meer onderling kunnen voortplanten?
Als dat geen soortvorming is, wat is het dan wel? In zijn eigen woorden: "if they can bring forth, they are the same kind".
Het lijkt erop dat Hovind de belangrijkste elementen van evolutie niet betwist, maar vooral bezwaar heeft tegen het gebruik van het woord 'evolutie'.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ah, hier hangt Kingdom34 dus uit. 
Anyway, de wetenschap spreekt geloof vaak tegen, maar dan met bewijzen. Wie durft er nou met droge ogen te beweren dat de Aarde 6000 jaar oud is? Ik zou de wetenschap ook als vijand zien als ik zo religieus zou zijn.
Anyway, de wetenschap spreekt geloof vaak tegen, maar dan met bewijzen. Wie durft er nou met droge ogen te beweren dat de Aarde 6000 jaar oud is? Ik zou de wetenschap ook als vijand zien als ik zo religieus zou zijn.
Fuck your god.
Dat gaat Kingdom34 en Bianconeri niet overtuigen. Daarvoor moet je met de bijbel aankomen.quote:
Alweer even geleden, maar hier best interessant:
Enjoy.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik verwacht ze ook niet te overtuigen met zo'n gesprek tussen Dekker en Philipse (of wat dan ook), maar dan nog kan ik wel plezier hebben in een debat over wetenschap vs. geloof. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb ook plezier in de discussie tussen wetenschap en sprookjes, maar soms zijn die religekkies zo verdomd dom.quote:
Ik verwacht ze ook niet te overtuigen met zo'n gesprek tussen Dekker en Philipse (of wat dan ook), maar dan nog kan ik wel plezier hebben in een debat over wetenschap vs. geloof.
Fuck your god.
De gristenfundi's gaan pas geloven dat god niet bestaat als het in de bijbel staat.quote:
[..]
Dat gaat Kingdom34 en Bianconeri niet overtuigen. Daarvoor moet je met de bijbel aankomen.
Fuck your god.
Straks staat het er nog in ook.quote:
[..]
De gristenfundi's gaan pas geloven dat god niet bestaat als het in de bijbel staat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat zou echt veel te funny zijn.quote:
[..]
Straks staat het er nog in ook.
Fuck your god.
Ik vond deze.quote:
The Bible Says God Doesn't Exist (Really!)
by ~RushAndRuleIt
Many Christians wonder how anyone could doubt the existence of God, but it turns out it's right in the bible. If you read between the lines, it tells you there's no God…
1) The bible claims that God sacrificed Jesus for our sins. (John 3:16, Romans 3:25, Ephesians 5:2, Hebrews 9:26) (This is ignoring Deuteronomy 24:16 and Ezekiel 18:20, which state that everyone is to be responsible for their own transgressions without anyone else dying for their sins, thus undermining the primary basis of Christianity.)
2) Since Jesus is God (2 Peter 1:1, John 10:30-33, and other verses), premise 1 means that God sacrificed himself.
3) A sacrifice involves the destruction of the entire being, including the spirit. This seems intuitively obvious especially for a self-sacrifice, since it's not much of a sacrifice if the martyr is guaranteed an eternity in heaven. The bible never directly specifies what constitutes a "sacrifice," but it seems to support this intuition.
a) In the entire bible, only humans are said to have been given immortal souls. (Ecclesiastes 3:11, 12:7, and other verses)
b) The bible allows animal sacrifice (several passages in Leviticus 1), but it condemns human sacrifice in the same breath as witchcraft, sorcery, fortune telling, and other forms of magic. (Deuteronomy 18:10-11)
c) Of all the things the bible forbids, why lump human sacrifice together with magic? It would require some type of occult power to sacrifice the additional element of the soul.
Do not be afraid of those who kill the body but cannot kill the soul. Rather, be afraid of the One who can destroy both soul and body in hell.
(Matthew 10:28)
Therefore, the bible implicitly defines sacrifice as the destruction of the whole being, including the spirit.
4) From the above premises, God must have died with no afterlife.
Therefore, according to the bible, God doesn't exist.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Haha, nog een bewijs in de Bijbel dat God niet bestaat:
Psalm 53. The fool says in his heart, God does not exist.
Het christendom bestaat uit talloze dwazen! XD
Psalm 53. The fool says in his heart, God does not exist.
Het christendom bestaat uit talloze dwazen! XD
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
OMFG Die bewijsstijl moet door een gristen bedacht zijn.quote:
[..]
Ik vond deze.
The Bible Says God Doesn't Exist (Really!)
by ~RushAndRuleIt
Many Christians wonder how anyone could doubt the existence of God, but it turns out it's right in the bible. If you read between the lines, it tells you there's no God…
1) The bible claims that God sacrificed Jesus for our sins. (John 3:16, Romans 3:25, Ephesians 5:2, Hebrews 9:26) (This is ignoring Deuteronomy 24:16 and Ezekiel 18:20, which state that everyone is to be responsible for their own transgressions without anyone else dying for their sins, thus undermining the primary basis of Christianity.)
2) Since Jesus is God (2 Peter 1:1, John 10:30-33, and other verses), premise 1 means that God sacrificed himself.
3) A sacrifice involves the destruction of the entire being, including the spirit. This seems intuitively obvious especially for a self-sacrifice, since it's not much of a sacrifice if the martyr is guaranteed an eternity in heaven. The bible never directly specifies what constitutes a "sacrifice," but it seems to support this intuition.
a) In the entire bible, only humans are said to have been given immortal souls. (Ecclesiastes 3:11, 12:7, and other verses)
b) The bible allows animal sacrifice (several passages in Leviticus 1), but it condemns human sacrifice in the same breath as witchcraft, sorcery, fortune telling, and other forms of magic. (Deuteronomy 18:10-11)
c) Of all the things the bible forbids, why lump human sacrifice together with magic? It would require some type of occult power to sacrifice the additional element of the soul.
Do not be afraid of those who kill the body but cannot kill the soul. Rather, be afraid of the One who can destroy both soul and body in hell.
(Matthew 10:28)
Therefore, the bible implicitly defines sacrifice as the destruction of the whole being, including the spirit.
4) From the above premises, God must have died with no afterlife.
Therefore, according to the bible, God doesn't exist.
Fuck your god.
Lol! Het staat geschreven enzo. Er staat daadwerkelijk in de bijbel: God bestaat niet. Fuck context enzo.quote:
Haha, nog een bewijs in de Bijbel dat God niet bestaat:
Psalm 53. The fool says in his heart, God does not exist.
Het christendom bestaat uit talloze dwazen! XD
Fuck your god.
Hihi!quote:Op vrijdag 25 mei 2012 15:18 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"
Er was ooit een man die aan antroposofische winkels speelgoed wilde leveren, maar hij werd niet sympathiek gevonden. Dus werd hij grondig aan de tand gevoeld. Dat ging niet erg eerlijk en uiteindelijk verweerde hij zich met: "Nee, ik heb niet op de Vrije School gezeten. Maar Steiner ook niet."
Ik vond dat hij iedereen in één klap voor lul gezet had.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zou hier graag een uitleg bij lezen. De amnesia haze of de Russian standard heeft wellicht invloed op het cognitieve vermogen.quote:
[..]
Hihi!
Er was ooit een man die aan antroposofische winkels speelgoed wilde leveren, maar hij werd niet sympathiek gevonden. Dus werd hij grondig aan de tand gevoeld. Dat ging niet erg eerlijk en uiteindelijk verweerde hij zich met: "Nee, ik heb niet op de Vrije School gezeten. Maar Steiner ook niet."
Ik vond dat hij iedereen in één klap voor lul gezet had.
Fuck your god.
OK, nog een keer.quote:
[..]
Atheļsme is ook een religie, het wordt op school met de paplepel in gegoten dat we van de Apen af stammen en dat leven uit een steen is ontstaan of in ruimte weer iets nieuws van ze.
Maar allemaal stuk voor stuk wetenschappelijk ontkracht omdat het nooit is waargenomen/geobserveerd of getest. Verder een prachtige theorie een theorie waar op scholen en op universiteiten als feit worden gepresenteerd met mijn en onze belasting geld.
Geen enkel evolutie is bewezen waaruit een soort naar een ander soort is veranderd dat is een aanname meer niet. De Bijbel zegt precies dat God elk soort heeft gecreėerd en naar zijn aard blijf produceren en dat is wat we steeds zien dus wetenschappelijk bewezen heet dat.
Je kunt aannemen dat er een god bestaat en daarbij kun je je (onder andere) baseren op de bijbel. Als je aanneemt dat de bijbel letterlijk waar is, geeft dat al problemen met de interne tegenstrijdigheden. Zoals de aanzienlijke verschillen tussen Genesis 1 en Genesis 2.
Verder zegt het bestaan van Genesis niks over het bestaan van god.
Om te weten hoe de wereld om ons heen werkt, kijken we in de eerste plaats naar die wereld. Als we geloven dat de wereld geschapen is, zoals ze geschapen is, hoeven we ons verder niks af te vragen.
Maar ik kijk om me heen en ik zie veranderingen. En ik vraag me af wat ik daar mee moet. Dus ik ga nadenken en mijn waarnemingen op een rijtje zetten. Daardoor ga ik weten hoe de wereld werkt: ik verkrijg wetenschap.
In het begin is dat nog onschuldig: 1 + 1 = 2 is onomstotelijk waar. Optellen is simpel. Aftrekken gaat pas echt goed na de uitvinding van de 0 en de negatieve getallen. Vermenigvuldigen en delen eist al enig inzicht in herhaalde bewerkingen.
En dan beginnen de problemen al. De waarnemingen van de wereld en de conclusies die ik daaruit moet trekken, worden strijdig met de bijbel. Gewoon al het ontstaan van de Grand Canyon levert problemen op: wel verklaarbaar met wetenschap, maar niet in het kader van Genesis.
Zodat je voor de keus komt te staan: kies ik voor de (onderling strijdige woorden) van Genesis of kies ik voor mijn (gebrekkige en onvolledige) waarnemingen van de stoffelijke wereld?
Let wel: de vraag of god bestaat, staat hier nog los van.
Volg je me nog?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dude, het heeft geen zin. Dit type mensen vergooit hun leven omwille een sprookje. Ze willen het niet begrijpen.quote:
[..]
OK, nog een keer.
Je kunt aannemen dat er een god bestaat en daarbij kun je je (onder andere) baseren op de bijbel. Als je aanneemt dat de bijbel letterlijk waar is, geeft dat al problemen met de interne tegenstrijdigheden. Zoals de aanzienlijke verschillen tussen Genesis 1 en Genesis 2.
Verder zegt het bestaan van Genesis niks over het bestaan van god.
Om te weten hoe de wereld om ons heen werkt, kijken we in de eerste plaats naar die wereld. Als we geloven dat de wereld geschapen is, zoals ze geschapen is, hoeven we ons verder niks af te vragen.
Maar ik kijk om me heen en ik zie veranderingen. En ik vraag me af wat ik daar mee moet. Dus ik ga nadenken en mijn waarnemingen op een rijtje zetten. Daardoor ga ik weten hoe de wereld werkt: ik verkrijg wetenschap.
In het begin is dat nog onschuldig: 1 + 1 = 2 is onomstotelijk waar. Optellen is simpel. Aftrekken gaat pas echt goed na de uitvinding van de 0 en de negatieve getallen. Vermenigvuldigen en delen eist al enig inzicht in herhaalde bewerkingen.
En dan beginnen de problemen al. De waarnemingen van de wereld en de conclusies die ik daaruit moet trekken, worden strijdig met de bijbel. Gewoon al het ontstaan van de Grand Canyon levert problemen op: wel verklaarbaar met wetenschap, maar niet in het kader van Genesis.
Zodat je voor de keus komt te staan: kies ik voor de (onderling strijdige woorden) van Genesis of kies ik voor mijn (gebrekkige en onvolledige) waarnemingen van de stoffelijke wereld?
Let wel: de vraag of god bestaat, staat hier nog los van.
Volg je me nog?
Fuck your god.
Vet van mij. Waarom zou dat niet kunnen? Ik zie dagelijks bewijs daarvoor in ruime mate langskomen.quote:
Feit is wij zijn er de Bijbel zegt elk soort produceert naar zijn aard (Soort) (wat wel wetenschappelijk is bewezen) en de andere theorie zegt dat over langere tijd leven is ontstaan oftewel Big Bang theorie dat uit spontaan alles is ontstaan.
Dat zijn twee theorieėn maar een heeft er gelijk en ik ben overtuigt dat God alles heeft gemaakt want zo complex kan nooit spontaan ontstaan daar is een intelligentie voor nodig.
Waarom zou dat niet kunnen?
Wetenschappelijk kan het bestaan van god niet bewezen worden, maar ook kan niet bewezen worden dat hij niet bestaat. Dan ga ik er even van uit dat je een alomtegenwoordige, eeuwige, alwetende, almachtige god bedoelt. Voor minder doen we het niet.quote:Maar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat dat ligt eraan wie Jezus heeft gezien is God die in zijn creatie is gekomen, tis erg lastig eerlijk gezegd.
Jezus kan je ook zien als God maar dan een lichaam waar God in zit, maar God is een Geest staat buiten tijd terwijl wij binnen de tijd zijn, zoals ik zeg erg lastige vraag die stelt.
Maar echt God zien denk ik dat er geen wetenschappelijk bewijs is, dat Jezus is gekomen is wel een feit want Jezus is een met God namelijk. God in vlees om zo even te verwoorden. Ik zeg het is niet wetenschappelijk bewezen dat God creėerde, alleen Adam heeft gezien hoe God creėerde.
Adam heeft ook niet gezien hoe god creėerde, althans niet volgens Genesis 1: hij werd als laatste geschapen, als man en vrouw. In Genesis 2 schiep god Adam uit de aarde en blies hem leven in door de neus. Daarna schiep hij alle dieren, man en vrouw. En toen zag hij dat Adam eenzaam was en schiep hij Eva.
Dus volgens Genesis 1 heeft Adam niks gezien van de schepping en volgens Genesis 2 wel.
Geen idee. Ik was er niet bij en van de theorie van de Oerknal weet ik niks.quote:Nog een punt, toen der tijd was er geen wetenschap.
Maar goed, hoe is alles ontstaan volgens jou als God niet was geweest?
Maakt me niet zo veel uit, eigenlijk. Ik denk, dus ik ervaar mijn bestaan. Dat vind ik voorlopig wel genoeg.
Maar van evolutie begrijp ik wel het een en ander, omdat ik die dagelijks ervaar en voor me zie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat zonde van jouw leven. Geloven in een sprookje.quote:
[..]
Vet van mij. Waarom zou dat niet kunnen? Ik zie dagelijks bewijs daarvoor in ruime mate langskomen.
Waarom zou dat niet kunnen?
[..]
Wetenschappelijk kan het bestaan van god niet bewezen worden, maar ook kan niet bewezen worden dat hij niet bestaat. Dan ga ik er even van uit dat je een alomtegenwoordige, eeuwige, alwetende, almachtige god bedoelt. Voor minder doen we het niet.
Adam heeft ook niet gezien hoe god creėerde, althans niet volgens Genesis 1: hij werd als laatste geschapen, als man en vrouw. In Genesis 2 schiep god Adam uit de aarde en blies hem leven in door de neus. Daarna schiep hij alle dieren, man en vrouw. En toen zag hij dat Adam eenzaam was en schiep hij Eva.
Dus volgens Genesis 1 heeft Adam niks gezien van de schepping en volgens Genesis 2 wel.
[..]
Geen idee. Ik was er niet bij en van de theorie van de Oerknal weet ik niks.
Maakt me niet zo veel uit, eigenlijk. Ik denk, dus ik ervaar mijn bestaan. Dat vind ik voorlopig wel genoeg.
Maar van evolutie begrijp ik wel het een en ander, omdat ik die dagelijks ervaar en voor me zie.
Natuurlijk kan niemand je bewijzen dat god niet bestaat. Bewijs jij maar dat er geen roestvrijstalen roze eenhoorns bestaan, zij zijn namelijk mijn God.
Fuck your god.
Misschien. Maar ik vind het ook wel een uitdaging.quote:
[..]
Dude, het heeft geen zin. Dit type mensen vergooit hun leven omwille een sprookje. Ze willen het niet begrijpen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Alweer misschien.quote:
[..]
Wat zonde van jouw leven. Geloven in een sprookje.
Natuurlijk kan niemand je bewijzen dat god niet bestaat. Bewijs jij maar dat er geen roestvrijstalen roze eenhoorns bestaan, zij zijn namelijk mijn God.
Es war ein Deutscher Krimi. En daarin werd aan de hoofdpersoon gevraagd hoe hij nou dacht dat het zat. En zijn antwoord: "Als je niet weet wat de waarheid is, kies dan voor de vriendelijkste. Die geeft meer rust."
Met de heilige inkt van Octopus Paul heb ik dat in mijn eigen heilige boek geschreven.
Maar ja, jij hebt in jouw heilige boek misschien wel wat anders staan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wetenschap wordt niet gezien als iets wat tegen een geloof isquote:
Beste FOK!'ers.
Ik wil als eerste opmerken dat dit geen topic is om te bekvechten over of god wel of niet bestaat. Daar zijn er zat van namelijk. Waar gaat het dan wel over?
Welnu, ik bedacht me net iets aparts. In veel discussies worden wetenschap en geloof als twee tegenstellingen gezien. Sterker nog, wordt wetenschap als de vijand van het geloof gezien.
Wees niet bang, ik ben geen halfzachte wetenschapsfan die zegt dat die twee hand in hand kunnen/moeten gaan.
Maar wat mij verbaast is de vijandelijkheid waarmee de gevestigde wetenschap bejegend en bekeken wordt door gelovigen. Terwijl de wetenschap volgens mij alleen de wereld om ons heen probeert te verklaren. Daar is toch niets mis mee? Tuurlijk, wetenschappers kunnen zelf een hypothese kiezen om te onderzoeken, bijvoorbeeld:kunnen we God ergens vinden? Maar als dat lukt is dat toch alleen maar mooi meegenomen voor iedereen? Dan weten we het tenminste. En als het niet lukt is er nog niks verloren en kunnen we met nieuwe technieken het later eventueel nog een keer proberen.
Wat me verbaast is dat de wetenschap toegeeft dat we van sommige dingen nog niet weten hoe het zit ( logisch, anders was nergens meer onderzoek nodig) en dat dit als een fout van de wetenschap wordt gezien. Ik bedoel, het is toch al prachtig dat we zo'n eind al gekomen zijn in wat we weten? En mysteries blijven misschien altijd bestaan, zeker omdat elk antwoord nieuwe vragen oproept.
Wat mij dus stoort is dat de wetenschap gezien wordt als de gezworen, slechte vijand van het geloof. Alsof ze erop uit zijn om het geloof te vernietigen! Terwijl de wetenschap iets onderzoekt en met antwoorden probeert te komen. Als daar nieuwe inzichten uit voort komen, het zij zo. En als iemand of een groep mensen zich daardoor beledigd of onheus bejegend voelen, dan ligt dat eerder aan hen. Wetenschap levert bewijs voor wat we weten en vragen voor wat we niet weten, zonder waardeoordeel of bedoeling (buiten iets verklaren).
Zijn jullie het met me eens of zit ik er naast?
Maar jouw geloof gaat tegen (bijna) alles in wat de wetenschap over de werkelijke bestaande wereld uitgevonden heeft
Als hij wel eens een bevalling (van een mensenbaby) heeft gezien dan heeft hij dat wel eens gezien. Onze soort is van het genus Homo en van de familie Hominidae (subfamilie Homininae) en alle soorten hierin zijn apen.quote:
[..]
Je moet aan Deelnemer vragen, hij zegt dat dat wetenschappelijk is bewezen dat evolutie een feit is.
Ik zeg op mijn beurt of hij het gezien heeft dat een Mens een Aap produceert als hij wetenschappelijk kennis heeft.
Noot: In de dagelijkse spreektaal is het gebruikelijk om het woord aap te reserveren voor leden van de familie die je in de dierentuin ziet (en in het wild in landen waar ze voorkomen) en het woord mens voor leden van de familie die je op straat ziet. Maar in wetenschappelijke taal zijn mensen ook apen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het probleem met sommige geloven is dat zij zich persoonlijk aangevallen voelen door de wetenschap. De wetenschap is er niet om het geloof onderuit te halen noch om gelovigen te veroordelen. De wetenschap beweerd niet de waarheid in pacht te hebben, maar levert een bron van informatie en resultaten die door middel van bepaalde onderzoeksmethoden zijn te controleren. De resultaten van het onderzoek is de enige waarheid die de wetenschap presenteert. De gegevens van een meetinstrument zijn voor datzelfde instrument een feit. De interpretatie die er aan vast wordt geplakt is vrijwel altijd een (door onderzoeksgegevens) gecalculeerde assumptie.
Geloof (maar ook cultuur en andere ideologieėn) zijn vaak de bron van het veroordelen. Het geloof beweert wel degelijk de waarheid in pacht te hebben.
Geloof (maar ook cultuur en andere ideologieėn) zijn vaak de bron van het veroordelen. Het geloof beweert wel degelijk de waarheid in pacht te hebben.
Noot 2: in de engelse taal maakt men nog een onderscheid tussen apes en monkeys. In de nederlandse taal is dat 1 woord.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 09:11 schreef vaarsuvius het volgende:
Noot: In de dagelijkse spreektaal is het gebruikelijk om het woord aap te reserveren voor leden van de familie die je in de dierentuin ziet (en in het wild in landen waar ze voorkomen) en het woord mens voor leden van de familie die je op straat ziet. Maar in wetenschappelijke taal zijn mensen ook apen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Monkey = aap = onderordequote:
[..]
Noot 2: in de engelse taal maakt men nog een onderscheid tussen apes en monkeys. In de nederlandse taal is dat 1 woord.
Ape = Mensaap = behorend tot de onderorde aap = superfamilie
Noot 3: in wetenschappelijke taal zijn mensen ook beenvissen, specifieker; straalvinnigen.
God wat praten ze bekakt. Trots is een zonde!quote:
Alweer even geleden, maar hier best interessant:
Enjoy.
haha, hij beschrijft hoe morele waarden d.m.v evolutie tot stand zijn gekomen! Voelt zo heerlijk als je eigen these gedeeld wordt met een hoogleraar.
[ Bericht 5% gewijzigd door dustbrain op 26-05-2012 10:38:01 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Herman Philipse heeft ook aardig wat luisterboeken over dit onderwerp op z'n naam. Als je eenmaal gewend bent aan de bekakte stem, zeer de moeite waard.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wanneer Dekker er tegen het einde niet meer uitkomt, schakelt ie maar gewoon weer over op iets als "ik geloof in een scheppende god, bladiebla iets..." wat op geen enkele manier een antwoord/reactie is op de vragen die zijn kant op komen.quote:
Alweer even geleden, maar hier best interessant:
Enjoy.
Er zijn geen 7 evolutietermen binnen de evolutietheorie.quote:
[..]
Ik heb juist duidelijk antwoord gegeven.
Je hebt 7 verschillende evolutie termen waarvan 1 is waargenomen en dat is Micro-evolutie oftewel variatie onder een Soort.
Ik ga echt slapen, wensen jullie een fijne nacht rust
Morgen zal ik antwoorden.
Als je er dingen als sterrenevolutie bijhaalt heeft het niks meer met evolutietheorie te maken.
Je typte (wetenschappelijk kennis) er is geen kennis wat nooit is waargenomen beste kerel.quote:
[..]
Ik zei dat evolutie een feit is, zoals de bolvorm van de aarde een feit is. Niemand kijkt om zich en constateert dat hij op een bol staat. Toch mag je het een feit noemen, maar het is geen simpele directe waarneming. De aardbol is daarvoor te groot en evolutie is daarvoor te traag.
Alleen op micro organisme zoals Bacterie kunnen veranderen en daar blijf het gewoon bij de rest is puur een religie waar men in geloofd net zoals ik in de Bijbel geloofd dat leven door God is gecreėerd.
Bij jullie is altijd als het maar lang geleden en ver weg is, dat betekent dat jullie geen bewijzen hebben zo simpel is dat.
Dus we geloven allebei in onzin? Geloof dan op z'n minst in 'leuke onzin' en niet in een boekje wat stampvol zit met massaslachtingen.quote:
[..]
Je typte (wetenschappelijk kennis) er is geen kennis wat nooit is waargenomen beste kerel.
Alleen op micro organisme zoals Bacterie kunnen veranderen en daar blijf het gewoon bij de rest is puur een religie waar men in geloofd net zoals ik in de Bijbel geloofd dat leven door God is gecreėerd.
De Romeinen bestonden lang geleden, toch is er bewijs voor hun bestaan door opgravingen en teksten van de Romeinen. De bijbel biedt er geen enkel bewijs voor, het enige bewijs dat de bijbel geeft is dat er in de bijbel iets beschreven staat ove reen volk dat de romeinen heet. Je moet er echter archeologische opgravingen voor doen om bewijs te verkrijgen.quote:
[..]
Je typte (wetenschappelijk kennis) er is geen kennis wat nooit is waargenomen beste kerel.
Alleen op micro organisme zoals Bacterie kunnen veranderen en daar blijf het gewoon bij de rest is puur een religie waar men in geloofd net zoals ik in de Bijbel geloofd dat leven door God is gecreėerd.
Bij jullie is altijd als het maar lang geleden en ver weg is, dat betekent dat jullie geen bewijzen hebben zo simpel is dat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja, maar het zijn goede massaslachtingen he.quote:
[..]
Dus we geloven allebei in onzin? Geloof dan op z'n minst in 'leuke onzin' en niet in een boekje wat stampvol zit met massaslachtingen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
(Kind) betekent gewoon (Aard) en dat is hetzelfde als Soort.quote:
Kingdom34, had je gezien dat Hovind erkent dat twee groepen van dezelfde soort door variatie en natuurlijke selectie zo ver uit elkaar kunnen groeien dat ze niet meer onderling kunnen voortplanten?
Als dat geen soortvorming is, wat is het dan wel? In zijn eigen woorden: "if they can bring forth, they are the same kind"
Chihuahua kan men ook niet met een Wolf voortplanten, maar het zijn wel een soort, want de Chihuahua heeft al veel DNA kwijt geraakt door gefokt ervan maar blijf een Soort.
Wees niet selectief graag.
Natuurlijke selectie selecteer alleen maar meer niet, dat is duidelijk door Kent uitgelegd.quote:Het lijkt erop dat Hovind de belangrijkste elementen van evolutie niet betwist, maar vooral bezwaar heeft tegen het gebruik van het woord 'evolutie'.
Kent hovind was ook oneens dat ons belasting geld naar de evolutionisten gaan met het geld zoals NASA puur verricht om leven zoeken wat men nooit zal vinden.
jWe hebben ook veranderingen gezien andere organismenquote:
[..]
Je typte (wetenschappelijk kennis) er is geen kennis wat nooit is waargenomen beste kerel.
Alleen op micro organisme zoals Bacterie kunnen veranderen en daar blijf het gewoon bij de rest is puur een religie waar men in geloofd net zoals ik in de Bijbel geloofd dat leven door God is gecreėerd.
Bij jullie is altijd als het maar lang geleden en ver weg is, dat betekent dat jullie geen bewijzen hebben zo simpel is dat.
http://news.nationalgeogr(...)izard-evolution.html
Wat is daar de bedoeling ervan?quote:
[..]
Ik vond deze.
The Bible Says God Doesn't Exist (Really!)
by ~RushAndRuleIt
Many Christians wonder how anyone could doubt the existence of God, but it turns out it's right in the bible. If you read between the lines, it tells you there's no God…
1) The bible claims that God sacrificed Jesus for our sins. (John 3:16, Romans 3:25, Ephesians 5:2, Hebrews 9:26) (This is ignoring Deuteronomy 24:16 and Ezekiel 18:20, which state that everyone is to be responsible for their own transgressions without anyone else dying for their sins, thus undermining the primary basis of Christianity.)
2) Since Jesus is God (2 Peter 1:1, John 10:30-33, and other verses), premise 1 means that God sacrificed himself.
3) A sacrifice involves the destruction of the entire being, including the spirit. This seems intuitively obvious especially for a self-sacrifice, since it's not much of a sacrifice if the martyr is guaranteed an eternity in heaven. The bible never directly specifies what constitutes a "sacrifice," but it seems to support this intuition.
a) In the entire bible, only humans are said to have been given immortal souls. (Ecclesiastes 3:11, 12:7, and other verses)
b) The bible allows animal sacrifice (several passages in Leviticus 1), but it condemns human sacrifice in the same breath as witchcraft, sorcery, fortune telling, and other forms of magic. (Deuteronomy 18:10-11)
c) Of all the things the bible forbids, why lump human sacrifice together with magic? It would require some type of occult power to sacrifice the additional element of the soul.
Do not be afraid of those who kill the body but cannot kill the soul. Rather, be afraid of the One who can destroy both soul and body in hell.
(Matthew 10:28)
Therefore, the bible implicitly defines sacrifice as the destruction of the whole being, including the spirit.
4) From the above premises, God must have died with no afterlife.
Therefore, according to the bible, God doesn't exist.
Dat evolutie sponsor programma zit vol met mantra wat nooit is bewezen.quote:
[..]
jWe hebben ook veranderingen gezien andere organismen
http://news.nationalgeogr(...)izard-evolution.html
Ik typte ook duidelijk MICRO organisme.
Jawel, alleen evolutionisten willen graag niet over hebben.quote:
[..]
Er zijn geen 7 evolutietermen binnen de evolutietheorie.
Als je er dingen als sterrenevolutie bijhaalt heeft het niks meer met evolutietheorie te maken.
Ze beweren dat een ster worden geboren, nooit is aangetoond sterren alleen maar niet worden geboren.
daarom geef ik een voorbeeld van iets wat niet een micro organisme isquote:
[..]
Dat evolutie sponsor programma zit vol met mantra wat nooit is bewezen.
Ik typte ook duidelijk MICRO organisme.
hier heb je een voorbeeld van een organisme wat geen micro organisme is maar wel is veranderd.
Daarin staat hoe de bijbel uitlegt dat God niet bestaat.quote:
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
wat heeft dat met de evolutietheorie te maken?quote:
[..]
Jawel, alleen evolutionisten willen graag niet over hebben.
Ze beweren dat een ster worden geboren, nooit is aangetoond sterren alleen maar niet worden geboren.
de evolutietheorie gaat over levende dingen
een ster leeft niet, valt dus buiten de evolutietheorie en kan dus geen bron zijn voor argumenten voor of tegen de evolutietheorie.
Jij snapt daar letterlijk niets van, maar laten we daar maar ophouden anders wordt het alleen maar off-topic. Jullie gaan nou zoeken naar andere onderwerpen omdat jullie geen bewijs kan tonen over evolutie.quote:
[..]
De Romeinen bestonden lang geleden, toch is er bewijs voor hun bestaan door opgravingen en teksten van de Romeinen. De bijbel biedt er geen enkel bewijs voor, het enige bewijs dat de bijbel geeft is dat er in de bijbel iets beschreven staat ove reen volk dat de romeinen heet. Je moet er echter archeologische opgravingen voor doen om bewijs te verkrijgen.
We zijn bezig met wetenschap en geloof niet over historische bewijzen wat vol zit in de Bijbel.
Iemand die graag de waarheid in een boekje wil lezen dat geen goede argumenten geeft overtuig je niet.quote:
[..]
wat heeft dat met de evolutietheorie te maken?
de evolutietheorie gaat over levende dingen
een ster leeft niet, valt dus buiten de evolutietheorie en kan dus geen bron zijn voor argumenten voor of tegen de evolutietheorie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het blijft gewoon een hagedis meer niet, gewoon een soort maar dan een ander variatie ervan.quote:
[..]
daarom geef ik een voorbeeld van iets wat niet een micro organisme is
hier heb je een voorbeeld van een organisme wat geen micro organisme is maar wel is veranderd.
Dat is geen evolutie vriend. Er is nooit waargenomen van niet hagedis tot hagedis veranderd.
Dit heeft er alles mee te maken! Jij legt een correlatie tussen de waarneming en het hebben van bewijs, dus ik laat jou zien dat je ook zonder directe waarneming toch ergens bewijs vandaan kunt halen. Maar ik sta niet beschreven in de bijbel, dus het kan best dat ik niet besta hoor.quote:
[..]
Jij snapt daar letterlijk niets van, maar laten we daar maar ophouden anders wordt het alleen maar off-topic. Jullie gaan nou zoeken naar andere onderwerpen omdat jullie geen bewijs kan tonen over evolutie.
We zijn bezig met wetenschap en geloof niet over historische bewijzen wat vol zit in de Bijbel.
Bianconeri, kom alsjeblieft terug, want sinds deze kerel er is begin ik je een fijne kerel te vinden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als je eerst het verschil tussen snel en langzaam leert kunnen we verder praten.quote:
[..]
Het blijft gewoon een hagedis meer niet, gewoon een soort maar dan een ander variatie ervan.
Dat is geen evolutie vriend.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Kom op zeg hem heb ik al tig keren de klem gehad.quote:
[..]
Dit heeft er alles mee te maken! Jij legt een correlatie tussen de waarneming en het hebben van bewijs, dus ik laat jou zien dat je ook zonder directe waarneming toch ergens bewijs vandaan kunt halen. Maar ik sta niet beschreven in de bijbel, dus het kan best dat ik niet besta hoor.
Bianconeri, kom alsjeblieft terug, want sinds deze kerel er is begin ik je een fijne kerel te vinden.
Maar goed, wat heeft dat met wetenschap te maken?
Doe je net alsof je dom bent of is het echt zo?quote:
[..]
Kom op zeg hem heb ik al tig keren de klem gehad.
Maar goed, wat heeft dat met wetenschap te maken?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
dat is evolutiequote:
[..]
Het blijft gewoon een hagedis meer niet, gewoon een soort maar dan een ander variatie ervan.
Dat is geen evolutie vriend.
een hagedis groep die over grofweg 30 generaties een nieuwe structuur in zijn darmen ontwikkeld is een duidelijk bewijs dat evolutie dingen kan toevoegen aan een organisme.
Het is gewoon een Hagedis, ze hebben gewoon een nieuwe variatie van een Hagedis gevonden en dan een stempel plaatsen het is geėvolueerd, het is nooit waargenomen.quote:
[..]
Als je eerst het verschil tussen snel en langzaam leert kunnen we verder praten.
Ik vroeg aan jou, wat heeft daar de wetenschap ermee te maken, leg mij even uit meer vraag ik niet.quote:
[..]
Doe je net alsof je dom bent of is het echt zo?
Als ze een nieuwe variatie van een hagedis vinden is dat verandering in de soort en dus waargenomen en evolutie, je zegt net dat ze dat hebben gevonden dus je kunt dat niet ontkennen.quote:
[..]
Het is gewoon een Hagedis, ze hebben gewoon een nieuwe variatie van een Hagedis gevonden en dan een stempel plaatsen het is geėvolueerd, het is nooit waargenomen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
maar dit is waargenomenquote:
[..]
Het is gewoon een Hagedis, ze hebben gewoon een nieuwe variatie van een Hagedis gevonden en dan een stempel plaatsen het is geėvolueerd, het is nooit waargenomen.
wetenschappers hebben die hagedissen uitgezet om te kijken wat er gebeurd als ze die hagedissen op dat eiland introduceerde.
Dat heeft alles met wetenschap te maken.quote:
[..]
Ik vroeg aan jou, wat heeft daar de wetenschap ermee te maken, leg mij even uit meer vraag ik niet.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het is een nieuw gevonden variatie van een Hagedis gevonden, de rest is puur een aanname meer niet en er is geen bewijs ervan dat het is geėvolueerd. Soorten evolueren niet, alleen bacterie kunnen veranderen naar een ander bacterie en dan heb je het gehad.quote:
[..]
dat is evolutie
een hagedis groep die over grofweg 30 generaties een nieuwe structuur in zijn darmen ontwikkeld is een duidelijk bewijs dat evolutie dingen kan toevoegen aan een organisme.
Hagedis is een Soort de rest is allemaal variaties ervan.
Er zijn nog zoveel dieren die nog niet gevonden zijn, en ik zal voorspellen dat ze eerst komen met evolutie.................................:) Je weet hoe groot de Ark was he ?quote:
[..]
Als ze een nieuwe variatie van een hagedis vinden is dat verandering in de soort en dus waargenomen en evolutie, je zegt net dat ze dat hebben gevonden dus je kunt dat niet ontkennen.
Leg mij dan even uit graag.quote:
[..]
Dat heeft alles met wetenschap te maken.
Een bacterie is ook een soort, daar ga je al.quote:
[..]
Het is een nieuw gevonden variatie van een Hagedis gevonden, de rest is puur een aanname meer niet en er is geen bewijs ervan dat het is geėvolueerd. Soorten evolueren niet, alleen bacterie kunnen veranderen naar een ander bacterie en dan heb je het gehad.
Hagedis is een Soort de rest is allemaal variaties ervan.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
quote:Wetenschappers observeerden reeds het ontstaan van nieuwe soorten via evolutie, zowel in het laboratorium als in het wild (zie bijvoorbeeld Weinberg, J.R., V.R. Starczak, and D. Jorg, 1992, "Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory." Evolution 46: 1214-1220). Zelfs zonder deze directe observaties zou het verkeerd zijn te stellen dat evolutie nog niet waargenomen werd. Bewijsmateriaal is niet zomaar beperkt tot wat we voor onze eigen ogen zien gebeuren. De evolutietheorie doet voorspellingen die betrekking hebben op fossielen, vergelijkende anatomie, genetica, de geografische verspreiding van soorten, enz. Deze voorspellingen werden reeds herhaaldelijk geverifieerd. Het aantal observaties die de theorie ondersteunen is werkelijk overweldigend.
Te klein voor alle verschillende soorten op de wereld. Je verklaart niet de grote variėteit van vogels als dat allemaal via de ark is gebeurd.quote:
[..]
Er zijn nog zoveel dieren die nog niet gevonden zijn, en ik zal voorspellen dat ze eerst komen met evolutie.................................:) Je weet hoe groot de Ark was he ?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, dat is een micro organisme. bacterie kunnen zich aanpassen in bepaalde klimaten vandaar dat er veel en erg veel variaties zijn onder een Soort.quote:
[..]
Een bacterie is ook een soort, daar ga je al.
Een hoopje botten in het grond kan je niet concluderen dat het baby's heeft gehad.quote:
Op Dus fossiel kan je nooit als bewijs hebben voor evolutie.
Dat is dus evolutie van die bacterie dan.quote:
[..]
Nee, dat is een micro organisme. bacterie kunnen zich aanpassen in bepaalde klimaten vandaar dat er veel en erg veel variaties zijn onder een Soort.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Toen waren er zeer weinig variaties in de tijd van Noach toen was het een haal ander aarde dan wij nu kennen.quote:
[..]
Te klein voor alle verschillende soorten op de wereld. Je verklaart niet de grote variėteit van vogels als dat allemaal via de ark is gebeurd.
Ok, jij gelooft dat er organismen bestaan dus die geen baby's krijgen?quote:
[..]
Een hopje botten in het grond kan je niet concluderen dat het baby's heeft gehad.
Dus fossiel kan je nooit als bewijs hebben voor evolutie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja klopt, en die variaties noem je evolutie.quote:
[..]
Toen waren er zeer weinig variaties in de tijd van Noach toen was het een haal ander aarde dan wij nu kennen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory." Evolution 46: 1214-1220quote:
[..]
Een hoopje botten in het grond kan je niet concluderen dat het baby's heeft gehad.
Dus fossiel kan je nooit als bewijs hebben voor evolutie.
We wisten exact welke soorten er op dat eiland waren voordat er een uitheemse soort op dat eiland werd neergezet.quote:
[..]
Het is een nieuw gevonden variatie van een Hagedis gevonden, de rest is puur een aanname meer niet en er is geen bewijs ervan dat het is geėvolueerd. Soorten evolueren niet, alleen bacterie kunnen veranderen naar een ander bacterie en dan heb je het gehad.
Hagedis is een Soort de rest is allemaal variaties ervan.
Hoe komt deze nieuw gevonden variatie anders opdat eiland, heeft God een nieuwe variatie gecreėerd en zijn dus niet alle soorten gemaakt in de eerste 6 dagen of is er sprake van evolutie?
Een gelovige overtuigen is moeilijker dan de nobelprijs voor de natuurkunde winnen.quote:
[..]
Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory." Evolution 46: 1214-1220
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het woord evolutie is niet het juiste woord, Bacterie veranderd naar een ander bacterie.quote:
[..]
Dat is dus evolutie van die bacterie dan.
Maar ik accepteer het wel tot micro-evolutie, ik noem het liever variatie.
Nee, ik weet zeker dat niemand kan aantonen dat een hoopje botten bewijs kan tonen voor evolutie omdat niemand weet of het ene baby had.quote:
[..]
Ok, jij gelooft dat er organismen bestaan dus die geen baby's krijgen?
Dat heeft alles met aardlagen te maken en variatie in de botten van een bepaalde soort in de verschillende dieptes.quote:
[..]
Nee, ik weet zeker dat niemand kan aantonen dat een hoopje botten bewijs kan tonen voor evolutie omdat niemand weet of het ene baby had.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Micro-evolutie is een vorm van evolutie. Jouw stelling is ontkracht dus.quote:
[..]
Het woord evolutie is niet het juiste woord, Bacterie veranderd naar een ander bacterie.
Maar ik accepteer het wel tot micro-evolutie, ik noem het liever variatie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Door God gedaan.quote:
Wat is trouwens de alternatieve hypothese van de reeks massa-extincties, Kingdom34?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Net zoals het ene zoogdier in een ander zoogdier verandert?quote:
[..]
Het woord evolutie is niet het juiste woord, Bacterie veranderd naar een ander bacterie.
Maar ik accepteer het wel tot micro-evolutie, ik noem het liever variatie.
er zijn dinosaurus nesten gevonden inclusief eierenquote:
[..]
Nee, ik weet zeker dat niemand kan aantonen dat een hoopje botten bewijs kan tonen voor evolutie omdat niemand weet of het ene baby had.
Ja maar je weet niet of die dinosaurussen ook de echte ouders zijn, komt ook bij vogels voor dat ze het ei van een andere vogel uitbroeden geloof ik.quote:
[..]
er zijn dinosaurus nesten gevonden inclusief eieren
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Er liggen fossielen van Pterodactylen met nakomelingen in museaquote:
[..]
Ja maar je weet niet of die dinosaurussen ook de echte ouders zijn, komt ook bij vogels voor dat ze het ei van een andere vogel uitbroeden geloof ik.
dat maakt niet uit zolang je maar een nest hebt met eieren met daarin kleine dino'squote:
[..]
Ja maar je weet niet of die dinosaurussen ook de echte ouders zijn, komt ook bij vogels voor dat ze het ei van een andere vogel uitbroeden geloof ik.
Waarom steek je daar nog energie in ? Het is zelfs gemakkelijker een aap te leren lezen. Ga jij nog steeds proberen die missing link iets bij te brengen. Goe gek.quote:
Een gelovige overtuigen is moeilijker dan de nobelprijs voor de natuurkunde winnen.
Variatie word (OOK) inderdaad gezien als evolutie termen.quote:
[..]
Ja klopt, en die variaties noem je evolutie.
Maar dat is een bedrieglijk woord, zo kunnen leraren op school veel kinderen en studenten makkelijk laten tuimelen.
Ze beginnen met evolutie vergelijken met variatie, en laten gooien ze verder van soort tot ander soort namelijk, het is zeer bedrieglijk.
Zelfs ik brand me er niet aan vandaag, daar is het veel te mooi weer voorquote:
[..]
Waarom steek je daar nog energie in ? Het is zelfs gemakkelijker een aap te leren lezen. Ga jij nog steeds proberen die missing link iets bij te brengen. Goe gek.
Ja, maar wat Kingdom34 concreet zei, dat uit botten niet blijkt of een andere dino een kind is klopt wel, je kunt aan de botten niet zien of een dino de ouder is van een andere dino. Zijn stelling echter dat dat evolutie ontkracht klopt niks van.quote:
[..]
dat maakt niet uit zolang je maar een nest hebt met eieren met daarin kleine dino's
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Daar ga ik niet op in, graag on-topic houden.quote:
Wat is trouwens de alternatieve hypothese van de reeks massa-extincties, Kingdom34?
Soms probeer ik het, maar ik kom er steeds meer achter dat die mensen niks willen aannemen.quote:
[..]
Waarom steek je daar nog energie in ? Het is zelfs gemakkelijker een aap te leren lezen. Ga jij nog steeds proberen die missing link iets bij te brengen. Goe gek.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je geeft kritiek op een theorie maar weigert een alternatief te geven?quote:
[..]
Daar ga ik niet op in, graag on-topic houden.
Aardlagen?quote:
[..]
Dat heeft alles met aardlagen te maken en variatie in de botten van een bepaalde soort in de verschillende dieptes.
Wat heeft Aard lagen ermee te maken?
Ik heb je erg goede posts neer zien zetten de afgelopen dagen, rustig van toon, helder en duidelijk.quote:
[..]
Soms probeer ik het, maar ik kom er steeds meer achter dat die mensen niks willen aannemen.
Zo jammer alleen dat je tegen de muur praat en zo af en toe eens een sneer krijgt
