Wetenschap vs. geloof #2

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 01:11 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Ik vond deze.

The Bible Says God Doesn't Exist (Really!)
by ~RushAndRuleIt

Many Christians wonder how anyone could doubt the existence of God, but it turns out it's right in the bible. If you read between the lines, it tells you there's no God…

1) The bible claims that God sacrificed Jesus for our sins. (John 3:16, Romans 3:25, Ephesians 5:2, Hebrews 9:26) (This is ignoring Deuteronomy 24:16 and Ezekiel 18:20, which state that everyone is to be responsible for their own transgressions without anyone else dying for their sins, thus undermining the primary basis of Christianity.)

2) Since Jesus is God (2 Peter 1:1, John 10:30-33, and other verses), premise 1 means that God sacrificed himself.

3) A sacrifice involves the destruction of the entire being, including the spirit. This seems intuitively obvious especially for a self-sacrifice, since it's not much of a sacrifice if the martyr is guaranteed an eternity in heaven. The bible never directly specifies what constitutes a "sacrifice," but it seems to support this intuition.

a) In the entire bible, only humans are said to have been given immortal souls. (Ecclesiastes 3:11, 12:7, and other verses)

b) The bible allows animal sacrifice (several passages in Leviticus 1), but it condemns human sacrifice in the same breath as witchcraft, sorcery, fortune telling, and other forms of magic. (Deuteronomy 18:10-11)

c) Of all the things the bible forbids, why lump human sacrifice together with magic? It would require some type of occult power to sacrifice the additional element of the soul.

Do not be afraid of those who kill the body but cannot kill the soul. Rather, be afraid of the One who can destroy both soul and body in hell.
(Matthew 10:28)

Therefore, the bible implicitly defines sacrifice as the destruction of the whole being, including the spirit.

4) From the above premises, God must have died with no afterlife.

Therefore, according to the bible, God doesn't exist.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 01:13 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Haha, nog een bewijs in de Bijbel dat God niet bestaat:

Psalm 53. The fool says in his heart, God does not exist.

Het christendom bestaat uit talloze dwazen! XD

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 15:18 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 01:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hihi!
Er was ooit een man die aan antroposofische winkels speelgoed wilde leveren, maar hij werd niet sympathiek gevonden. Dus werd hij grondig aan de tand gevoeld. Dat ging niet erg eerlijk en uiteindelijk verweerde hij zich met: "Nee, ik heb niet op de Vrije School gezeten. Maar Steiner ook niet."
Ik vond dat hij iedereen in één klap voor lul gezet had.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 23:31 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Atheïsme is ook een religie, het wordt op school met de paplepel in gegoten dat we van de Apen af stammen en dat leven uit een steen is ontstaan of in ruimte weer iets nieuws van ze.

Maar allemaal stuk voor stuk wetenschappelijk ontkracht omdat het nooit is waargenomen/geobserveerd of getest. Verder een prachtige theorie een theorie waar op scholen en op universiteiten als feit worden gepresenteerd met mijn en onze belasting geld.

Geen enkel evolutie is bewezen waaruit een soort naar een ander soort is veranderd dat is een aanname meer niet. De Bijbel zegt precies dat God elk soort heeft gecreëerd en naar zijn aard blijf produceren en dat is wat we steeds zien dus wetenschappelijk bewezen heet dat.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 02:06 schreef Kees22 het volgende:

[..]

OK, nog een keer.
Je kunt aannemen dat er een god bestaat en daarbij kun je je (onder andere) baseren op de bijbel. Als je aanneemt dat de bijbel letterlijk waar is, geeft dat al problemen met de interne tegenstrijdigheden. Zoals de aanzienlijke verschillen tussen Genesis 1 en Genesis 2.
Verder zegt het bestaan van Genesis niks over het bestaan van god.

Om te weten hoe de wereld om ons heen werkt, kijken we in de eerste plaats naar die wereld. Als we geloven dat de wereld geschapen is, zoals ze geschapen is, hoeven we ons verder niks af te vragen.
Maar ik kijk om me heen en ik zie veranderingen. En ik vraag me af wat ik daar mee moet. Dus ik ga nadenken en mijn waarnemingen op een rijtje zetten. Daardoor ga ik weten hoe de wereld werkt: ik verkrijg wetenschap.
In het begin is dat nog onschuldig: 1 + 1 = 2 is onomstotelijk waar. Optellen is simpel. Aftrekken gaat pas echt goed na de uitvinding van de 0 en de negatieve getallen. Vermenigvuldigen en delen eist al enig inzicht in herhaalde bewerkingen.
En dan beginnen de problemen al. De waarnemingen van de wereld en de conclusies die ik daaruit moet trekken, worden strijdig met de bijbel. Gewoon al het ontstaan van de Grand Canyon levert problemen op: wel verklaarbaar met wetenschap, maar niet in het kader van Genesis.

Zodat je voor de keus komt te staan: kies ik voor de (onderling strijdige woorden) van Genesis of kies ik voor mijn (gebrekkige en onvolledige) waarnemingen van de stoffelijke wereld?

Let wel: de vraag of god bestaat, staat hier nog los van.

Volg je me nog?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 00:06 schreef Kingdom34 het volgende:

Feit is wij zijn er de Bijbel zegt elk soort produceert naar zijn aard (Soort) (wat wel wetenschappelijk is bewezen) en de andere theorie zegt dat over langere tijd leven is ontstaan oftewel Big Bang theorie dat uit spontaan alles is ontstaan.

Dat zijn twee theorieën maar een heeft er gelijk en ik ben overtuigt dat God alles heeft gemaakt want zo complex kan nooit spontaan ontstaan daar is een intelligentie voor nodig.

quote:

Maar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat dat ligt eraan wie Jezus heeft gezien is God die in zijn creatie is gekomen, tis erg lastig eerlijk gezegd.

Jezus kan je ook zien als God maar dan een lichaam waar God in zit, maar God is een Geest staat buiten tijd terwijl wij binnen de tijd zijn, zoals ik zeg erg lastige vraag die stelt.

Maar echt God zien denk ik dat er geen wetenschappelijk bewijs is, dat Jezus is gekomen is wel een feit want Jezus is een met God namelijk. God in vlees om zo even te verwoorden. Ik zeg het is niet wetenschappelijk bewezen dat God creëerde, alleen Adam heeft gezien hoe God creëerde.

quote:

Nog een punt, toen der tijd was er geen wetenschap.

Maar goed, hoe is alles ontstaan volgens jou als God niet was geweest?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 02:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vet van mij. Waarom zou dat niet kunnen? Ik zie dagelijks bewijs daarvoor in ruime mate langskomen.
Waarom zou dat niet kunnen?

[..]

Wetenschappelijk kan het bestaan van god niet bewezen worden, maar ook kan niet bewezen worden dat hij niet bestaat. Dan ga ik er even van uit dat je een alomtegenwoordige, eeuwige, alwetende, almachtige god bedoelt. Voor minder doen we het niet.
Adam heeft ook niet gezien hoe god creëerde, althans niet volgens Genesis 1: hij werd als laatste geschapen, als man en vrouw. In Genesis 2 schiep god Adam uit de aarde en blies hem leven in door de neus. Daarna schiep hij alle dieren, man en vrouw. En toen zag hij dat Adam eenzaam was en schiep hij Eva.
Dus volgens Genesis 1 heeft Adam niks gezien van de schepping en volgens Genesis 2 wel.

[..]

Geen idee. Ik was er niet bij en van de theorie van de Oerknal weet ik niks.
Maakt me niet zo veel uit, eigenlijk. Ik denk, dus ik ervaar mijn bestaan. Dat vind ik voorlopig wel genoeg.
Maar van evolutie begrijp ik wel het een en ander, omdat ik die dagelijks ervaar en voor me zie.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 02:14 schreef SavageMM het volgende:

[..]

Dude, het heeft geen zin. Dit type mensen vergooit hun leven omwille een sprookje. Ze willen het niet begrijpen.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 02:24 schreef SavageMM het volgende:

[..]

Wat zonde van jouw leven. Geloven in een sprookje.
Natuurlijk kan niemand je bewijzen dat god niet bestaat. Bewijs jij maar dat er geen roestvrijstalen roze eenhoorns bestaan, zij zijn namelijk mijn God.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 00:20 schreef Kingdom34 het volgende:
Beste FOK!'ers.
Ik wil als eerste opmerken dat dit geen topic is om te bekvechten over of god wel of niet bestaat. Daar zijn er zat van namelijk. Waar gaat het dan wel over?

Welnu, ik bedacht me net iets aparts. In veel discussies worden wetenschap en geloof als twee tegenstellingen gezien. Sterker nog, wordt wetenschap als de vijand van het geloof gezien.
Wees niet bang, ik ben geen halfzachte wetenschapsfan die zegt dat die twee hand in hand kunnen/moeten gaan.

Maar wat mij verbaast is de vijandelijkheid waarmee de gevestigde wetenschap bejegend en bekeken wordt door gelovigen. Terwijl de wetenschap volgens mij alleen de wereld om ons heen probeert te verklaren. Daar is toch niets mis mee? Tuurlijk, wetenschappers kunnen zelf een hypothese kiezen om te onderzoeken, bijvoorbeeld:kunnen we God ergens vinden? Maar als dat lukt is dat toch alleen maar mooi meegenomen voor iedereen? Dan weten we het tenminste. En als het niet lukt is er nog niks verloren en kunnen we met nieuwe technieken het later eventueel nog een keer proberen.

Wat me verbaast is dat de wetenschap toegeeft dat we van sommige dingen nog niet weten hoe het zit ( logisch, anders was nergens meer onderzoek nodig) en dat dit als een fout van de wetenschap wordt gezien. Ik bedoel, het is toch al prachtig dat we zo'n eind al gekomen zijn in wat we weten? En mysteries blijven misschien altijd bestaan, zeker omdat elk antwoord nieuwe vragen oproept.

Wat mij dus stoort is dat de wetenschap gezien wordt als de gezworen, slechte vijand van het geloof. Alsof ze erop uit zijn om het geloof te vernietigen! Terwijl de wetenschap iets onderzoekt en met antwoorden probeert te komen. Als daar nieuwe inzichten uit voort komen, het zij zo. En als iemand of een groep mensen zich daardoor beledigd of onheus bejegend voelen, dan ligt dat eerder aan hen. Wetenschap levert bewijs voor wat we weten en vragen voor wat we niet weten, zonder waardeoordeel of bedoeling (buiten iets verklaren).

Zijn jullie het met me eens of zit ik er naast?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 00:27 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Je moet aan Deelnemer vragen, hij zegt dat dat wetenschappelijk is bewezen dat evolutie een feit is.
Ik zeg op mijn beurt of hij het gezien heeft dat een Mens een Aap produceert als hij wetenschappelijk kennis heeft.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 09:11 schreef vaarsuvius het volgende:

Noot: In de dagelijkse spreektaal is het gebruikelijk om het woord aap te reserveren voor leden van de familie die je in de dierentuin ziet (en in het wild in landen waar ze voorkomen) en het woord mens voor leden van de familie die je op straat ziet. Maar in wetenschappelijke taal zijn mensen ook apen.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 09:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Noot 2: in de engelse taal maakt men nog een onderscheid tussen apes en monkeys. In de nederlandse taal is dat 1 woord.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 00:45 schreef Molurus het volgende:
Alweer even geleden, maar hier best interessant:

Debat - Herman Philipse & Cees Dekker

Enjoy.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 00:45 schreef Molurus het volgende:
Alweer even geleden, maar hier best interessant:

Debat - Herman Philipse & Cees Dekker

Enjoy.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 00:31 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik heb juist duidelijk antwoord gegeven.

Je hebt 7 verschillende evolutie termen waarvan 1 is waargenomen en dat is Micro-evolutie oftewel variatie onder een Soort.

Ik ga echt slapen, wensen jullie een fijne nacht rust
Morgen zal ik antwoorden.