Ik hoop, tegen beter weten in, dat je ongelijk hebt, maar ik zal je toch maar gelijk geven c.q. geloven op je woord.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 23:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dyslexie heeft daar niks mee te maken. Geloof me, ik weet genoeg van dyslexie af om te kunnen zien of het daarom gaat of om pure domheid.
[ Bericht 81% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 10:55:09 ]
Bewust van de domme houden doen veel mensen hier, jij bent er een van (doen alsof je niet begrijpt, maar gelijk aanvallen en zoeken naar puntjes om de topic te verzieken), gezien jou tekst en aanvallende zinnen zegt het al genoeg. Nu ga je Huilie Huilie doen en beetje mij napraten...................................triest figuur dat je bent.quote:
[..]
Jij doet niet anders dan je van de domme houden of je bent het... Want waarom maakte je in de OP (van dit deel 2) nou eigenlijk geen spel en stijlfouten? Geheime agenda soms? Zoals het verspreiden van je kortzichtige gedachtengoed b.v.? Tis maar een theorietje btw want "er zijn geen feiten, alleen interpretaties", tenslotte. Maar hoe moeten we jou nou interpreteren? Ben je serieus of speel je een reli-spelletje met de atheisten en agnosten hier? En laat Man maar voor zichzelf spreken. Een 'tolk' als jij gooit alleen maar roet in het eten en sommigen ergeren zich ook nog eens mateloos aan je taalmisbruik
Verder ben je niet eens waard om te reageren, zoek een ander manier om aandacht te krijgen. Er lopen hier veel bijdehandjes type rond zoals jou ik raad je echt aan om meer volwassen te gedragen in plaats kinderachtig aandacht vragen, dat doe je maar op school waar meer van dat type zijn van jou kaliber
Einde discussie!!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Kingdom34 op 20-05-2012 11:11:51 ]
DUS NU LIEF DOEN GODVERDOMME!!!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"25 Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den gansen nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees.
26 En deze vrouw kwam tegen het aanbreken van den morgenstond, en viel neder voor de deur van het huis des mans, waarin haar heer was, totdat het licht werd.
27 Als nu haar heer des morgens opstond en de deuren van het huis opendeed, en uitging om zijns weegs te gaan, ziet, zo lag de vrouw, zijn bijwijf, aan de deur van het huis, en haar handen op den dorpel.
28 En hij zeide tot haar: Sta op, en laat ons trekken; maar niemand antwoordde. Toen nam hij haar op den ezel, en de man maakte zich op, en toog naar zijn plaats.
29 Als hij nu in zijn huis kwam, zo nam hij een mes, en greep zijn bijwijf, en deelde haar met haar beenderen in twaalf stukken; en hij zond ze in alle landpalen van Israël."
Pure liefde...
edit: Hm. Toch maar eens uitzoeken hoe ze dat in kinderbijbels verwerken...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2012 11:32:46 ]
Vond het wel super typerend xd.
Zulke cartoons zijn vaak opvallend goed in het neerzetten van de realiteit van religie. "All about mormons" (South Park) blijft voor mij ook nog steeds de beste referentie waar het gaat over mormonen.quote:
Gister had Family Guy zo'n leuken aflevering over geloof en kuisheid
Vond het wel super typerend xd.
Weet je nog welke aflevering dat precies was? Ik zou hem hier moeten hebben.
Pffooee geen flauw idee, maar ik weet wel welke je je bedoeld.quote:
[..]
Zulke cartoons zijn vaak opvallend goed in het neerzetten van de realiteit van religie. "All about mormons" (South Park) blijft voor mij ook nog steeds de beste referentie waar het gaat over mormonen.
Weet je nog welke aflevering dat precies was? Ik zou hem hier moeten hebben.
Edit: Gevonden, Seizoen 7 Aflevering 12.
Eh, logisch toch? Je kwam er net zelf mee aanzetten.quote:
[..]
Pffooee geen flauw idee, maar ik weet wel welke je je bedoeld.
Bedoelde eigenlijk de aflevering van family guy. Of is dat ook season 7 aflevering 12? Dat zou een bizar toeval zijn.quote:
[..]
Pffooee geen flauw idee, maar ik weet wel welke je je bedoeld.
Edit: Gevonden, Seizoen 7 Aflevering 12.
Nee deze is van South Park. Die van Family Guy zou ik zo niet weten.quote:
[..]
Bedoelde eigenlijk de aflevering van family guy. Of is dat ook season 7 aflevering 12? Dat zou een bizar toeval zijn.
Effe snel gezocht.
Edit2: Die aflevering heet : Prick Up Your Ears. Seizoen 5 Aflevering 6.
Even kijken.Echt hoor, hij gooit haar zelf in het hol van de leeuw, en nadat ze op alle manieren wordt vernederd en misbruikt, vierendeelt hij haar in het kwadraat........quote:
Dan maar weer eens een stukje van Gods woord:
.............. gruwelijke martelingen.....................
Pure liefde...
gods woord..... Wat een gore geweldadige lamzak is heel die god dan toch
Ik heb hier nog een erfstukkie liggen, een familiebijbel, dus ook geschikt voor kinderen. Als je nou even aangeeft welk boek en welke verzen dit betreft, zoek ik het daarin ook eens op.quote:edit: Hm. Toch maar eens uitzoeken hoe ze dat in kinderbijbels verwerken...
Ik zou niet weten uit welk boek die fragmenten komen, maar Deuteronomium en Leviticus zouden sowieso niet door kinderen gelezen moeten worden.quote:
Ik heb hier nog een erfstukkie liggen, een familiebijbel, dus ook geschikt voor kinderen. Als je nou even aangeeft welk boek en welke verzen dit betreft, zoek ik het daarin ook eens op.
Richteren 19. 20:25quote:
[..]
Echt hoor, hij gooit haar zelf in het hol van de leeuw, en nadat ze op alle manieren wordt vernederd en misbruikt, vierendeelt hij haar in het kwadraat........
gods woord..... Wat een gore geweldadige lamzak is heel die god dan toch
[..]
Ik heb hier nog een erfstukkie liggen, een familiebijbel, dus ook geschikt voor kinderen. Als je nou even aangeeft welk boek en welke verzen dit betreft, zoek ik het daarin ook eens op.
Zijn wij dan niet geschapen naar zijn evenbeeld? Want zo bedoel ik dat "in ons DNA". Hij zit er natuurlijk niet letterlijk in want dan zou hij op 7 miljard plaatsen (in de Mensen) tegelijk moeten zijn, plus overal in de cosmos. En nou heb ik wel eens van multitasking gehoord maar dat krijgt zelfs God niet voor elkaar, denk ik toch. En alles wat ik hier zeg/doe, doe ik idd expres oftewel welbewust. Jammer dat ik je tijd verdoe daarmee. Ik ben slechts een blinde atheist. Sad, but true. Vergeef me, in naam der lieve Heer...quote:
[..]
Ja, God/Heilige Geest en Jezus (God in vlees)
Ik weet niet wat ik weerlegt zeg je, ga jij nou kinderachtig doen mij impliceren dat ik niet duidelijk bent.
Ik geef jou niet gelijk, God is de maker van DNA en zit NIET in onze DNA, kan je wel lezen of zit je nu expres mijn tijd aan het verdoen?
Typische antwoord als je niets meer kan zeggen, zeg dan niets als je geen antwoord op hebt, triest figuur
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 21-05-2012 22:37:59 ]
quote:
Staat er niet in!!! Het gaat maar tot Rechters 16. 1-31 en daarna komt Ruth. Wat raar??Jawel joh, god is overal.quote:
[..]
Hij zit er natuurlijk niet letterlijk in want dan zou hij op 7 miljard plaatsen (in de Mensen) tegelijk moeten zijn, plus overal in de cosmos.
'Splijt een stuk hout: ik ben er. Til de steen op en jullie zullen mij daar vinden'
Dat zijn de plaatsen waar je normaalgesproken zou zoeken naar ongedierte.quote:
[..]
Jawel joh, god is overal.
'Splijt een stuk hout: ik ben er. Til de steen op en jullie zullen mij daar vinden'
Net op tijd.quote:
Op Op zondag 20 mei 2012 08:24 schreef Aristoo het volgende:[..]
Op zaterdag 19 mei 2012 21:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat ideeen en kennis zich voortplanten, veranderen en geselecteerd worden.
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering. Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil! Anders hadden wij deze dialoog zeer waarschijnlijk nooit gevoerd, en was eugenetica of rechtstreekse manipulatie van DNA het enige alternatief geweest om enige progressie te boeken, even los van het feit dat we er simpelweg nooit geweest waren in onze huidige 'configuratie'.(Mischien zaten we dan wel, samen met Aton, in de boom waar hij me steeds naartoe verwenst.) We zijn letterlijk simpelweg ontstaan omdat dat toevallig kon hier op Aarde, niets meer, niets minder. Alleen, welke idioot (IQ<60) heeft toch dat godsconcept bedacht en nam het nog serieus ook? Als het kon zou ik zijn mannelijke nakomelingen met TWK alsnog aan het kruis nagelen! Schizofrenie is erfelijk, weg met die slechte genen dus..De weg van de ware gelovige leidt naar Galgotha n.l., en sterven voor s'werelds zonden en je geloof is immers het mooiste wat er is, toch? Je wordt meteen 'zalig' verklaard als martelaar dus ik doe hem (alle profeten zijn Mannen, ook de eerste ) nog een lol ook. Met dogma's en hun aanhangers heb ik geen sikkepitje medelijden en vergeven doe ik hen dus niet. Dat laat ik aan anderen over die minder (of meer juist, vul zelf maar in..) betrokken zijn bij deze ellenlange oorlog(recht van de sterkste)/'evolutie' der ideeen.
Maar nou weet ik nog steeds niet wat jij/jullie hiervan vinden....[ Bericht 2% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 13:22:13 ]
Of een idee dat wij bedenken (of aanpassen) ook daadwerkelijk succes zal hebben als een meme is voor ons volstrekt niet te beoordelen. In die zin maakt het niet uit of we iets bedenken of iets willekeurig uit de duim zuigen.quote:
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering. Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil!
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-05-2012 13:33:24 ]
Ah, censuur.quote:
[..]
Alstublieft.
Ik wil het OT niet verdedigen, maar ik vind wel dat je erg selectief quotet door de verzen die hierop volgen weg te laten:quote:
Dan maar weer eens een stukje van Gods woord:
"25 Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den gansen nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees.
26 En deze vrouw kwam tegen het aanbreken van den morgenstond, en viel neder voor de deur van het huis des mans, waarin haar heer was, totdat het licht werd.
27 Als nu haar heer des morgens opstond en de deuren van het huis opendeed, en uitging om zijns weegs te gaan, ziet, zo lag de vrouw, zijn bijwijf, aan de deur van het huis, en haar handen op den dorpel.
28 En hij zeide tot haar: Sta op, en laat ons trekken; maar niemand antwoordde. Toen nam hij haar op den ezel, en de man maakte zich op, en toog naar zijn plaats.
29 Als hij nu in zijn huis kwam, zo nam hij een mes, en greep zijn bijwijf, en deelde haar met haar beenderen in twaalf stukken; en hij zond ze in alle landpalen van Israël."
Pure liefde...
edit: Hm. Toch maar eens uitzoeken hoe ze dat in kinderbijbels verwerken...
Rechters 19
30 En ieder die het zag zei: ‘Zoiets is nog nooit gebeurd! Nog nooit hebben we in Israël zoiets meegemaakt, vanaf de uittocht uit Egypte tot op de dag van vandaag. Dit kunnen we niet toestaan. We moeten ons beraden en besluiten wat we zullen doen.’
Dat was geen revolutie maar evolutie. Lees geschiedenis daarover maar eens na. Newton presenteert absolute tijd en ruimte zelf al als een aanname. De Lorentztransformatie is de symmetrietransformatie van de Maxwel vergelijkingen voor electromagnetisme. De interpretatie daarvan door Einstein hing al in de lucht (o.a. bij Henri Pointcarre). Evolutie dus.quote:
[..]
Bij ideeen is er eerder sprake van revolutie (zoals van ; "tijd is absoluut"(Newton) naar "tijd is relatief"(Einstein), of van statisch naar dynamisch heelal of van, hoe toepasselijk, creatie naar evolutie b.v.
Eens. Evolutie, marktwerking, memen ... Het lijkt net alsof alleen het selectiemechanisme er toe doet. Hetgeen waarop geselecteerd wordt is er zomaar vanzelf. In het grotere plaatje is natuurlijke selectie eigenlijk zelforganisatie. In de markttheorie staat niets van de oorsprong van innovatie. Bij memen doet men ook alsof het selectiemechanisme allesbepalend is in de culturele ontwikkeling.quote:
[..]
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering.
Het begrip 'selectie' is te beperkt om 'het alfa en omega' van onze levensfilosofie te zijn.
Er zitten ook goede ideeen in het Christendom. Bijvoorbeeld het idee dat geen mens God is. Het meest zorgelijke aan het verdwijnen van de Christelijke godsdienst is de toenemende neiging van machtwelluste kereltjes om te denken dat ze zelf God zijn. Zoals Milton Freedman die het egoisme verheerlijkte.quote:Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil! Anders hadden wij deze dialoog zeer waarschijnlijk nooit gevoerd, en was eugenetica of rechtstreekse manipulatie van DNA het enige alternatief geweest om enige progressie te boeken, even los van het feit dat we er simpelweg nooit geweest waren in onze huidige 'configuratie'.(Mischien zaten we dan wel, samen met Aton, in de boom waar hij me steeds naartoe verwenst.) We zijn letterlijk simpelweg ontstaan omdat dat toevallig kon hier op Aarde, niets meer, niets minder. Alleen, welke idioot(IQ<60) heeft toch dat godsconcept bedacht en nam het nog serieus ook? Als het kon zou ik zijn mannelijke nakomelingen met TWK alsnog aan het kruis nagelen! Schizofrenie is erfelijk, weg met die slechte genen dus..De weg van de ware gelovige leidt naar Galgotha n.l., en sterven voor s'werelds zonden en je geloof is immers het mooiste wat er is, toch? Je wordt meteen 'zalig' verklaard als martelaar dus ik doe hen (alle profeten zijn Mannen, ook de eerste dus) nog een lol ook. Met dogma's en hun aanhangers heb ik geen sikkepitje medelijden en vergeven doe ik hen dus niet. Dat laat ik aan anderen over die minder (of meer juist, vul zelf maar in..) betrokken zijn bij deze ellenlange oorlog(recht van de sterkste)/'evolutie' der ideeen. Intussen slacht ik de eventuele sukkels hier dan wel verbaal af("Mij is de wrake"). Ik vermaak mij wel met de zachtmoedigen (die de Aarde beerven) en de "vele laatsten die de eerste zullen zijn", zoals Koning 'Dom', die in de OP btw geen last schijnt te hebben van zijn verhaspeling der grammatica en linguistieke spasticiteit..Toeval? Of (culturele) evolutie? God only knows...
Of neem de volgende post:
Gedeeltelijk arrogant gebrul dus.quote:
[..]
Het totale genoom van enkele rijkaards is reeds volledig in kaart gebracht. Hun code (A,T,C en G), alle 3.000.000.000 basenparen dus. Waar al die genen voor coderen is een andere kwestie die alleen maar afhankelijk is van hoeveel tijd en geld er ingestoken wordt. Het is dus niet onvermogen dat ons weerhoudt, maar veelal het theologische/ethische/economische 'geneuzel' of we wel aan het 'werk' van God mogen komen, kortom. Maar hij heeft ons de Aarde, en alles wat daarop is, gegeven dus we maken zelf wel uit wat kan en mag, net zoals in de praktijk de meeste gelovigen doen. Want waar is toch die goeie, ouwe, godvrezendheid gebleven? God ziet toch immers alles..? Alleen de ware gelovige keert je nog de andere wang toe en oordeelt niet opdat hij/zij niet zelf beoordeeld wordt. Schoenmaker, hou je bij je leest, en praat geen poep, want dan stink je uit je bek! Snappie?
God zegene je, btw....Baat het niet, dan schaadt het niet, toch?
Maar goed. Uitzoeken waar al die genen voor coderen is veruit het grootste probleem. Want de genen komen tot expressie in een omgeving. Het wordt daarom een complex verhaal. Er is nog geen mens die uit de voeten kan met deze complexiteit.
Als we gaan sleutelen aan ons DNA, op grond waarvan bepalen we dan de richting? Op grond van onze ideeen/voorkeuren o.a. als gevolg van ons huidige DNA. Het wordt zo wel circulair.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 20-05-2012 15:03:51 ]
Ah, ik begreep al even niet wat de strekking van die passage was, maar kennelijk werden die stukken rondgestuurd om het volk in het geweer te brengen:quote:
[..]
Ik wil het OT niet verdedigen, maar ik vind wel dat je erg selectief quotet door de verzen die hierop volgen weg te laten:
Rechters 19
30 En ieder die het zag zei: ‘Zoiets is nog nooit gebeurd! Nog nooit hebben we in Israël zoiets meegemaakt, vanaf de uittocht uit Egypte tot op de dag van vandaag. Dit kunnen we niet toestaan. We moeten ons beraden en besluiten wat we zullen doen.’
quote:zij waren van plan mij te doden, en mijn bijvrouw hebben zij zo verkracht, dat zij stierf. 6 Ik nam toen mijn bijvrouw, sneed haar in stukken en zond haar rond door het gehele gebied van Israëls erfdeel, want zij hadden een gruwel, een schandelijke dwaasheid, in Israël begaan. 7 Nu zijt gij allen hier, Israëlieten. Geeft, hier, uw mening en raad!
Het ging me eigenlijk om de extremiteiten in de Bijbel, maar goed.quote:
[..]
Ik wil het OT niet verdedigen, maar ik vind wel dat je erg selectief quotet door de verzen die hierop volgen weg te laten:
Rechters 19
30 En ieder die het zag zei: ‘Zoiets is nog nooit gebeurd! Nog nooit hebben we in Israël zoiets meegemaakt, vanaf de uittocht uit Egypte tot op de dag van vandaag. Dit kunnen we niet toestaan. We moeten ons beraden en besluiten wat we zullen doen.’
[ Bericht 52% gewijzigd door Aristoo op 21-05-2012 11:06:06 ]
Je begreep niet dat dat verhaal niet gelezen dient te worden als instructie voor menselijk gedrag?quote:
[..]
Het ging me eigenlijk om de extremiteiten in de Bijbel, maar goed.
Wie bepaalt dat eigenlijk?quote:
[..]
Je begreep niet dat dat verhaal niet gelezen dient te worden als instructie voor menselijk gedrag?
Ja, dat begreep ik. Heb jij dat bij de rest van de Bijbel ook begrepen?quote:
[..]
Je begreep niet dat dat verhaal niet gelezen dient te worden als instructie voor menselijk gedrag?
Wat was dan de zin van dat verhaal te plaatsen in een topic over christenen en liefde? 'De extremiteiten' laten zien? Wees dan eerlijk en plaats ook Jezus' kruisdood, compassie, mededogen, en niet slechts de extreem gewelddadige verhalen over zondaars die God de rug toe hebben gekeerd alsof het God is die het zo gewild heeft.quote:
[..]
Ja, dat begreep ik. Heb jij dat bij de rest van de Bijbel ook begrepen?
*krak*quote:
[..]
Je begreep niet dat dat verhaal niet gelezen dient te worden als instructie voor menselijk gedrag?
Dat was mijn klomp.
Je snapt zelf wel waarom neem ik aan.
Jouw uitspraak bewijst dus dat de bijbel door relifanaten gelezen wordt net hoe het hen het beste uitkomt. Nou, is dat ook weer duidelijk.
*Nieuwe klompen gaat kopen*
Dat blijkt uit de tekst. Het is een geschiedschrijving, geen instructie gegeven door God.quote:
God stond machteloos.quote:
[..]
Wat was dan de zin van dat verhaal te plaatsen in een topic over christenen en liefde? 'De extremiteiten' laten zien? Wees dan eerlijk en plaats ook Jezus' kruisdood, compassie, mededogen, en niet slechts de extreem gewelddadige verhalen over zondaars die God de rug toe hebben gekeerd alsof het God is die het zo gewild heeft.
Maar ja, hij schreef maar een keer een boek, dus er moest wel een beetje spektakel inzitten En wees nou eerlijk: wat is er spectaculairder dan een vrouw kapot laten neuken door een meute verkrachters waarna ze door haar 'minnaar' in stukken gehakt wordt? Daar is dat bloedsmijtverhaal van Jezus niks bij.
Als het alleen maar een geschiedschrijving is, waarom hang jij je hele leven er dan aan op? Die 7e dags adventisten waaien ook met alle winden mee, is het niet?quote:
[..]
Dat blijkt uit de tekst. Het is een geschiedschrijving, geen instructie gegeven door God.
Dat lemma over memen: geweldig!!quote:
[..]
Wat betreft genetische evolutie in de biologie, jazeker. Wat ik bedoel is dat er andere processen denkbaar zijn en ook bestaan die onderhevig zijn aan exact dezelfde wetmatigheid.
Het voorbeeld van memen had ik al genoemd, en dit is ook een heel aardige demonstratie van hetzelfde principe:
De enige voorwaarden voor evolutie zijn mutatie en selectie. Of die mutaties worden gecodeerd in DNA of iets anders is van ondergeschikt belang voor de validiteit van dit principe.
Ik heb een tijdje geleden een onderzoek gedaan waarbij ik terloops een aantal vooropgestelde meningen kon ontzenuwen. (beta, over de milieuvriendelijkheid van processen en producten)
En ik kwam tot de conclusie dat sommige meningen zich vermenigvuldigden als een soort virus. Drie zinnen die goed klinken. En die worden dan in de inleiding van een onderzoek genoemd, het onderzoek wordt uitgevoerd met resultaten die de vooronderstelling NIET bevestigen en toch wordt in de samenvatting en conclusie de vooronderstelling beaamd. En daardoor wordt de foute veronderstelling weer opnieuw verspreid, want het artikel wordt elders aangehaald als bevestiging.
Probleem is vooral, dat het virus kort en krachtig klinkt, maar de weerlegging veel meer tijd en uitleg kost.
Mijn voorbeeld?
De 30 % oplosmiddel in gewone, oplosmiddelhoudende alkydverf is schadelijk. De 10 % oplosmiddel in waterverdunbare acrylverf is voornamelijk water. Dus acrylverf is milieuvriendelijker dan alkydverf.
Ik ga deze zinnen hier niet analyseren, want dat kost te veel ruimte. Maar er zitten zo veel fouten in, dat ze samen een leugen zijn.
als ik een stijve heb kan ik jou daar dan ook op vindenquote:
[..]
Jawel joh, god is overal.
'Splijt een stuk hout: ik ben er. Til de steen op en jullie zullen mij daar vinden'
Welnee joh.quote:
[..]
God en evolutie sluiten elkaar wel degelijk uit. Darwin heeft niet voor niets zolang gewacht met de publicatie van zijn 'theorie'. En over wiens interpretatie heb je het hier? De evolutie kent er maar 1..De juiste....
Toen de Octopus eindelijk geëvolueerd was (of misschien wel geschapen) was de Kroon op de schepping gerealiseerd. De rest kon gewoon iets voor zichzelf gaan doen en daaruit is de mens ontstaan. Maar die is gewoon een toevallig product van de evolutie, net als de aalscholver, de roodogige fruitvlieg of welk dier dan ook.
Wat de evolutie verder oplevert, kan de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenlucht toch niks schelen.
Nee, maar god wel!!quote:
[..]
als ik een stijve heb kan ik jou daar dan ook op vinden
Hihi, ik zal eens kijken of ik het godsbewijs van Octopus Paul erbij kan krijgen.quote:
dit is wel een aardig lijstje van de meest gangbare godsargumenten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Sorry, ik dwaalde af. Laten we het over liefde hebben.quote:
[..]
Ik wil het OT niet verdedigen, maar ik vind wel dat je erg selectief quotet door de verzen die hierop volgen weg te laten:
Rechters 19
30 En ieder die het zag zei: ‘Zoiets is nog nooit gebeurd! Nog nooit hebben we in Israël zoiets meegemaakt, vanaf de uittocht uit Egypte tot op de dag van vandaag. Dit kunnen we niet toestaan. We moeten ons beraden en besluiten wat we zullen doen.’
Mensen bedenken ideeën en passen ze aan (per definitie). Tot zover duidelijk. Succes als memequote:
[..]
Of een idee dat wij bedenken (of aanpassen) ook daadwerkelijk succes zal hebben als een meme is voor ons volstrekt niet te beoordelen. In die zin maakt het niet uit of we iets bedenken of iets willekeurig uit de duim zuigen.
Wat is een meme dan precies voor begrip? En zijn "bedenken" en uit de duim zuigen" niet min of meer het zelfde
Hoe dan ook, met deze respons kan ik nog niet veel..Maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen. Bovendien ga je niet in op mijn stelling dat toeval een essentieële, definieërende rol speelt bij de bepaling of het evolutie betreft of culturele (r)evolutie. Ik vind dat voorlopig nog steeds appelen met peren vergelijken, sorry. En bedoel je wat dat succes van die "'meme" betreft een voorspelling, of is het überhaupt niet te bepalen? Vragen, vragen..
Kortom, maak me wijzer, als je wilt
Als je dit negeert zal ik het je niet aanrekenen. 
Soms hebben Mensen nou eenmaal wel iets beters te doen dan 'ouwehoeren' met mij, helaas...
Grtn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 21-05-2012 11:21:35 ]
Op zondag 20 mei 2012 14:25 schreef deelnemer het volgende:[..]
Dat was geen revolutie maar evolutie. Lees geschiedenis daarover maar eens na. Newton presenteert absolute tijd en ruimte zelf al als een aanname. De Lorentztransformatie is de symmetrietransformatie van de Maxwel vergelijkingen voor electromagnetisme. De interpretatie daarvan door Einstein hing al in de lucht (o.a. bij Henri Pointcarre). Evolutie dus.
Die interpretatie door Einstein maakte het baanbrekend/revolutionair. Al is het maar omdat hij geen lid was van de fysici-club. Hij werkte er in zijn eentje aan, als een soort desperado, onbekend en dus onbemind. Hij had geen reputatie om op terug te vallen en ook geen medestanders om hem te legitimeren. Hij was in hun ogen een amateur pur sang. Direct na publicatie waren er maar een handjevol Mensen die begrepen hoé revolutionair. Het gros van de Mensen begrijpt er nu trouwens nog steeds niets van. Té revolutionair en afwijkend wellicht? Bovendien merken we er in de dagelijkse praktijk niets van. We gaan te langzaam en relativistische snelheden zullen m.i. nog lang buiten ons bereik blijven, vrees ik. En dat het "in de lucht" hangt : theorieën hangen in principe 'altijd'' in de lucht, totdat iemand het lef heeft ze te lanceren/publiceren en zich daarmee blootstelt aan de genadeloze kritiek die ongetwijfeld los zal losbarsten, zeker als het de bestaande overtuigingen overruled Voor hetzelfde geld wisten we het zonder Einstein nu nog steeds niet. Zijn werk heeft zoveel implicaties voor de cosmologie&astrofysica bv gehad dat het daar ook tot revolutionaire, nieuwe inzichten heeft geleid. Dat hij voortborduurde op het werk van anderen is een wetenschappelijk principe want anders vind je het wiel steeds opnieuw uit, dus die stelling gaat altijd op.("Dat ik verder heb kunnen zien dan anderen komt omdat ik op de schouders van reuzen stond." zei Newton in een reactie op zijn revolutionaire zwaartekrachtswetten. En zo volgt spronggewijs de ene theorie de andere op. Evolutie is m.i.een verfijning van bestaande theorieën, naar mijn onbescheiden mening, dus geen "' nieuwe.' Die zijn revolutionair. Een radicaal nieuwe politieke theorie, zoals het communisme bv ooit was, is het bij definitie en wordt dan ook met een revolutie geimplementeerd. Maar evolutie en revolutie zijn m.i. op DNA- niveau complementair.Het DNA komt in 'opstand en pakt het op een nieuwe manier aan, het muit cq muteert. Tijd voor iets nieuws, kijken hoe dat werkt. Het een kan niet los gezien worden van het andere. Hand in hand, samen naar de overkant waar nieuwe mogelijkheden wachten. Een expeditie op moleculaire schaal. a.h.w. Tot zover mijn 'kant' van het "verhaaltje", voorlopig dan
[..]
Eens. Evolutie, marktwerking, memen ... Het lijkt net alsof alleen het selectiemechanisme er toe doet. Hetgeen waarop geselecteerd wordt is er zomaar vanzelf. In het grotere plaatje is natuurlijke selectie eigenlijk zelforganisatie. In de markttheorie staat niets van de oorsprong van innovatie. Bij memen doet men ook alsof het selectiemechanisme allesbepalend is in de culturele ontwikkeling.
Het begrip 'selectie' is te beperkt om 'het alfa en omega' van onze levensfilosofie te zijn.
Sterker nog. Alles is zelforganisatie (bewustzijn bv) aangezien wij geen 'Vrije' Wil hebben. Die onstaat spontaan in de hersenen en wat wij 'willen'bepalen we niet zelf. Sommigen hebben zelf vaak geen idee wat ze willen, Het komt gewoon spontaan bovendrijven op een gegeven moment. En selectie bepaald(e) wat je nu uiteindelijk bent dus onderschat het ook niet. DNA is n.l. wél ons alfa en omega, we zijn ons DNA, het creeert en definieerd ons van de wieg tot het graf. Puur determinisme dus. Geboren met een dictaat in de hand en de regels worden glashard nageleefd want keuze hebben wij daarin niet. Je bent wat je bent en bevalt het niet dan heb je pech gehad. De Natuur is streng, maar niet rechtvaardig. Ongelijke rechten en plichten voor iedereen.
[..]
Er zitten ook goede ideeen in het Christendom. Bijvoorbeeld het idee dat geen mens God is. Het meest zorgelijke aan het verdwijnen van de Christelijke godsdienst is de toenemende neiging van machtwelluste kereltjes om te denken dat ze zelf God zijn. Zoals Milton Freedman die het egoisme verheerlijkte.
Maar die wegen bij lange na niet op tegen de filosofische nadelen. Met name hun dogmatiek is stuitend.
Moet de eerste goede Christen nog spreken. De objectiviteit is ver te zoeken en dat is een door mij hoogst gewaardeerde eigenschap evenals autonoom (durven) te denken en ook het debat niet schuwen.
Of neem de volgende post:
[..]
Gedeeltelijk arrogant gebrul dus.
Maar goed. Uitzoeken waar al die genen voor coderen is veruit het grootste probleem. Want de genen komen tot expressie in een omgeving. Het wordt daarom een complex verhaal. Er is nog geen mens die uit de voeten kan met deze complexiteit.
Als we gaan sleutelen aan ons DNA, op grond waarvan bepalen we dan de richting? Op grond van onze ideeen/voorkeuren o.a. als gevolg van ons huidige DNA. Het wordt zo wel circulair.[/quote]
"Gedeeltelijk arrogant gebrul "? Hoezo
Zo arro is het toch niet Dat "dus" is wel erg determinerend btw. En waar wordt er eigenlijk gebruld Maar goed...Complexiteit is tot nu toe nooit een 'probleem' geweest, eerder de motivatie en inspiratie en financiëring. Met vereende krachten komen we er uiteindelijk wel uit. Maar momenteel groeit de complexiteit ons nog boven het hoofd, daarin heb je gelijk.. Circulair is niet persé verkeerd.. De Natuur is bv een grote recyclemachine waarin grondstoffen in een kringetje ronddraaien, van gebruiker naar gebruiker. Het stroomt 'dan wel naar de sterkte gebruikers , wat hun goed recht is (survival of the fittest). Als we alleen noodzakelijke aanpassingen doorvoeren, door de omstandigheden gedicteerd, zijn we iig 'evolutionair' bezig, en doen we het in/uit principe in ieder geval niet slecht.. Maar er zal ter zijner tijd, zo gauw als het van toepassing is, 'vanzelf 'een consencus ontstaan over ons 'Godje spelen'. DNA dat DNA naar believen manipuleerd...Een revolutie/noviteit van de eerste orde. Dat is nog nooit vertoond, genetische programma's(organismes) die nieuwe codes generen, naar wens en/of behoefte. Uit 'vrije wil'en niet door natuurlijke selectie of God's wil.Ik maak me dan ook geen zorgen over deze kwestie, dat lost de culturele evolutie, door middel van
(on)natuurlijke selectie en zelforganisatie, 'vanzelf' wel op.
quote:
[..]
Ah, ik begreep al even niet wat de strekking van die passage was, maar kennelijk werden die stukken rondgestuurd om het volk in het geweer te brengen:
[..]
Alles is de wil van God, toch.quote:
[..]
Wat was dan de zin van dat verhaal te plaatsen in een topic over christenen en liefde? 'De extremiteiten' laten zien? Wees dan eerlijk en plaats ook Jezus' kruisdood, compassie, mededogen, en niet slechts de extreem gewelddadige verhalen over zondaars die God de rug toe hebben gekeerd alsof het God is die het zo gewild heeft.
Jij hebt wel 'lef'...quote:
[..]
God stond machteloos.
Maar ja, hij schreef maar een keer een boek, dus er moest wel een beetje spektakel inzitten En wees nou eerlijk: wat is er spectaculairder dan een vrouw kapot laten neuken door een meute verkrachters waarna ze door haar 'minnaar' in stukken gehakt wordt? Daar is dat bloedsmijtverhaal van Jezus niks bij.
Da's lachen met jou. 'Humor op niveau' zogezegdquote:
[..]
als ik een stijve heb kan ik jou daar dan ook op vinden
Moet ik dit serieus nemen of ben je sarcastischquote:
[..]
Welnee joh.
Toen de Octopus eindelijk geëvolueerd was (of misschien wel geschapen) was de Kroon op de schepping gerealiseerd. De rest kon gewoon iets voor zichzelf gaan doen en daaruit is de mens ontstaan. Maar die is gewoon een toevallig product van de evolutie, net als de aalscholver, de roodogige fruitvlieg of welk dier dan ook.
Wat de evolutie verder oplevert, kan de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenlucht toch niks schelen.
Hoe kom je erbij dat ik mijn hele leven ophang aan dat specifieke verhaal over de man en zijn verkrachte vrouw?quote:
[..]
Als het alleen maar een geschiedschrijving is, waarom hang jij je hele leven er dan aan op? Die 7e dags adventisten waaien ook met alle winden mee, is het niet?
Nee. Waarom geeft God anders aan dat we bepaalde zaken niet dienen te doen?quote:
Heel grappig. Maar het bevestigt wel wat ik zeg. Je waait met alle winden mee. De ene keer leef je volgens de letter van de bijbel (jouw wet), maar als dat even niet uitkomt, omdat de verhalen toch wel erg verwerpelijk en immoreel worden is het ineens niet meer dan geschiedschrijving. Lekker makkelijk.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik mijn hele leven ophang aan dat specifieke verhaal over de man en zijn verkrachte vrouw?
Dat krampachtige gedoe over seks bijvoorbeeld? Geen idee. Weet jij het?quote:
[..]
Nee. Waarom geeft God anders aan dat we bepaalde zaken niet dienen te doen?
?quote:
[..]
Heel grappig. Maar het bevestigt wel wat ik zeg. Je waait met alle winden mee. De ene keer leef je volgens de letter van de bijbel (jouw wet), maar als dat even niet uitkomt, omdat de verhalen toch wel erg verwerpelijk en immoreel worden is het ineens niet meer dan geschiedschrijving. Lekker makkelijk.
Wat voor immorele opdracht zie je dan in dat verhaal?
"Accepteer Mijn liefde, dan zul je eeuwig leven in het paradijs" klinkt me iets teveel als "Kom maar met me mee jongetje, ik woon in een snoepjesfabriek", en "Als je niet in Mij gelooft, dan zul je eeuwig branden" iets teveel als "Als je niet met mij meegaat, dan ga ik je heel veel pijn doen".
En ja, als dan ook nog het gerucht gaat dat hij zijn eigen zoon uit liefde heeft laten doodmartelen en ooit een meisje van 14 volzwangerde, dan zou ik zelf toch aanraden om bij dat figuur uit de buurt te blijven.
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.quote:
De goddelijke liefde heeft sowieso wat verdachte trekjes.
"Accepteer Mijn liefde, dan zul je eeuwig leven in het paradijs" klinkt me iets teveel als "Kom maar met me mee jongetje, ik woon in een snoepjesfabriek", en "Als je niet in Mij gelooft, dan zul je eeuwig branden" iets teveel als "Als je niet met mij meegaat, dan ga ik je heel veel pijn doen".
En ja, als dan ook nog het gerucht gaat dat hij zijn eigen zoon uit liefde heeft laten doodmartelen en ooit een meisje van 14 volzwangerde, dan zou ik zelf toch aanraden om bij dat figuur uit de buurt te blijven.
Komtiedan: omdat het christendom niets meer is dan een uit de klauwen gelopen joodse sekte.quote:
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2012 20:25:51 ]
Zo simpel ligt dat niet, het zijn eerder loten aan dezelfde stam. Met name Thomas schijnt nogal wat oud materiaal te bevatten, maar de Nag Hammadi-geschriften vormen zelf niet de bron voor de evangeliën.quote:
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.
Edit: Of bedoel je de Dode Zee-rollen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 21-05-2012 20:33:50 ]
Ja, de Dode Zee-rollen, maar dat is hetzelfde verhaal, bevatten ook andere teksten dan het origineel, daar zijn ook dingen bijgeschreven dus dat kan nooit meer het woord van God zijn natuurlijk.quote:
[..]
Zo simpel ligt dat niet, het zijn eerder loten aan dezelfde boom. Met name Thomas schijnt nogal wat oud materiaal te bevatten, maar de Nag Hammadi-geschriften vormen zelf niet de bron voor de evangeliën.
Edit: Of bedoel je de Dode Zee-rollen?
Het is dezelfde God.quote:
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.
De God van het oude testament zei:
Deuteronomium 6:4 Hoor, Israël! de HEERE, onze God, is een enig HEERE!
5 Zo zult gij den HEERE, uw God, liefhebben, met uw ganse hart, en met uw ganse ziel, en met al uw vermogen.
Leviticus 19:17 Gij zult uw broeder in uw hart niet haten; gij zult uw naaste naarstiglijk berispen, en zult de zonde in hem niet verdragen.
18 Gij zult niet wreken, noch toorn behouden tegen de kinderen uws volks; maar gij zult uw naaste liefhebben als uzelven; Ik ben de HEERE!
En Jezus zei:
Markus 12:28 En een der Schriftgeleerden horende, dat zij te zamen in woorden waren, en wetende, dat Hij hun wel geantwoord had, kwam tot Hem, en vraagde Hem: Welk is het eerste gebod van alle?
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.
30 En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede aan dit gelijk, is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Er is geen ander gebod, groter dan deze.
32 En de schriftgeleerde zeide tot Hem: Meester, Gij hebt wel in der waarheid gezegd, dat er een enig God is, en er is geen ander dan Hij;
33 En Hem lief te hebben uit geheel het hart, en uit geheel het verstand, en uit geheel de ziel, en uit geheel de kracht; en den naaste lief te hebben als zichzelven, is meer dan al de brandofferen en de slachtofferen.
34 En Jezus ziende, dat hij verstandelijk geantwoord had, zeide tot hem: Gij zijt niet verre van het Koninkrijk Gods. En niemand durfde Hem meer vragen.
Een groot deel van het nieuwe testament bestaat uit citaten en verwijzingen naar het oude. Je kunt de twee niet scheiden. Zonder het OT verliest het NT zijn betekenis.
Ja, daardoor verliest het alle geloofwaardigheid dus. Daarnaast weet je niet wat er herschreven is en wie het opgeschreven heeft.quote:
[..]
Het is dezelfde God.
De God van het oude testament zei:
Deuteronomium 6:4 Hoor, Israël! de HEERE, onze God, is een enig HEERE!
5 Zo zult gij den HEERE, uw God, liefhebben, met uw ganse hart, en met uw ganse ziel, en met al uw vermogen.
Leviticus 19:17 Gij zult uw broeder in uw hart niet haten; gij zult uw naaste naarstiglijk berispen, en zult de zonde in hem niet verdragen.
18 Gij zult niet wreken, noch toorn behouden tegen de kinderen uws volks; maar gij zult uw naaste liefhebben als uzelven; Ik ben de HEERE!
En Jezus zei:
Markus 12:28 En een der Schriftgeleerden horende, dat zij te zamen in woorden waren, en wetende, dat Hij hun wel geantwoord had, kwam tot Hem, en vraagde Hem: Welk is het eerste gebod van alle?
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.
30 En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede aan dit gelijk, is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Er is geen ander gebod, groter dan deze.
32 En de schriftgeleerde zeide tot Hem: Meester, Gij hebt wel in der waarheid gezegd, dat er een enig God is, en er is geen ander dan Hij;
33 En Hem lief te hebben uit geheel het hart, en uit geheel het verstand, en uit geheel de ziel, en uit geheel de kracht; en den naaste lief te hebben als zichzelven, is meer dan al de brandofferen en de slachtofferen.
34 En Jezus ziende, dat hij verstandelijk geantwoord had, zeide tot hem: Gij zijt niet verre van het Koninkrijk Gods. En niemand durfde Hem meer vragen.
Een groot deel van het nieuwe testament bestaat uit citaten en verwijzingen naar het oude. Je kunt de twee niet scheiden. Zonder het OT verliest het NT zijn betekenis.
Waardoor verliest wat alle geloofwaardigheid?quote:
[..]
Ja, daardoor verliest het alle geloofwaardigheid dus. Daarnaast weet je niet wat er herschreven is en wie het opgeschreven heeft.
Het punt is dat het niet om 2 verschillende werken en goden gaat. Maar dat het 1 volgt op het ander. De scheiding is kunstmatig.
Omdat het vol met paradoxen zit, dat boek, maar christenen draaien het altijd weer recht met allerlei redeneringen en combinaties van verzen. Het grappige is dat je met allerlei verzen allerlei verschillende kerkstromingen zou kunnen maken. In feite een soort wiskunde dus.quote:
[..]
Waardoor verliest wat alle geloofwaardigheid?
Het punt is dat het niet om 2 verschillende werken en goden gaat. Maar dat het 1 volgt op het ander. De scheiding is kunstmatig.
Misschien zou je wat minder de expert uit moeten hangen en open staan voor de mogelijkheid dat dat 'rechtdraaien' eerder de gehele bijbel in acht nemen is in plaats van die paar verzen die men kent gebruiken om schijnbare paradoxen te laten zien en daardoor een reden om te klagen scheppen.quote:
[..]
Omdat het vol met paradoxen zit, dat boek, maar christenen draaien het altijd weer recht met allerlei redeneringen en combinaties van verzen. Het grappige is dat je met allerlei verzen allerlei verschillende kerkstromingen zou kunnen maken. In feite een soort wiskunde dus.
Jezus zegt op zijn site ook enkele dingen over het OT:quote:
[..]
Ja, daardoor verliest het alle geloofwaardigheid dus. Daarnaast weet je niet wat er herschreven is en wie het opgeschreven heeft.
http://www.askrealjesus.nl/node/1180quote:AVERSIE TEGEN HET OUDE TESTAMENT
Vraag: Het lijkt of je aversie in de eerste plaats gericht is op het Nieuwe Testament en het christendom. Het Oude Testament is van grote relevantie voor de geschiedenis van het Nieuwe Testament en het christendom, maar je noemt het bijna nooit. Heb je een persoonlijke aversie tegen het christendom in het bijzonder?
Antwoord van Jezus:
Ik heb geen aversie tegen het Nieuwe Testament zelf. Ik heb een aversie tegen de benadering die vele moderne christenen, en de christenen trouwens uit vorige eeuwen, van het Nieuwe Testament hebben. Je ziet deze bezwaren terug in mijn verhandeling over of de Bijbel het woord van God is.
Ik heb vooral bezwaar tegen het verheffen van de Bijbel tot een onfeilbare doctrine die geen ruimte laat voor progressieve openbaringen. Dit is simpel een verkeerd gebruik van spirituele schriftlezingen en dat was nooit de bedoeling van de Opgevaren Schare. Het wordt gehandhaafd door mensen die religie proberen te gebruiken om de bevolking in hun macht te houden, om het werk van de Opgevaren Schare te belemmeren en de echte betekenis te verduisteren die achter het uitbrengen van een spirituele lering zit.
Ik noem het Oude Testament zelden, omdat het in toenemende mate veroudert als spirituele lering, waardoor ze in principe relevant wordt als historisch document. Ik ben me er volledig van bewust dat het Oude Testament veel leringen heeft die tijdloos zijn. Toch, zoals ik gedetailleerd elders bespreek, wordt het bewustzijn van de mensheid voortdurend naar hogere niveaus getild. Het Oude Testament werd gegeven aan mensen met een veel lagere bewustzijnsstaat dan de mensen van tegenwoordig. Daarom heeft het bewustzijn van de mensen een paar strikte beperkingen opgelegd aan wat in de tijd van het Oude Testament kon worden uitgebracht.
Omdat het bewustzijn van de mensen nu rationeler is geworden, vinden ze het in toenemende mate moeilijk om zich op hun gemak te voelen bij de mythologische leringen die in het Oude Testament gevonden worden. Dit betekent niet dat ik het Oude Testament te schande maak of het als onbelangrijk beschouw. In tegendeel ik respecteer de bijdrage die het Oude Testament heeft gehad aan de spirituele vooruitgang van de mensheid.
Het Oude Testament heeft in haar tijd in ruime mate aan haar missie voldaan. De tijd gaat gewoon met veel van de leringen die in het Oude Testament gevonden worden op de loop. Ze moeten vervangen worden door hogere leringen of ze moeten opnieuw geformuleerd worden in de taal van tegenwoordig. Dit is wat je gedeeltelijk ook op deze website ziet gebeuren en in de boeken die ik uitbreng door deze en andere boodschappers. Wij, de Opgevaren Schare, hebben in de vorige eeuw trouwens veel spirituele leringen uitgebracht die de moderne versie zijn van de leringen die in het Oude en Nieuwe Testament gegeven zijn.
Het Oude Testament zal altijd waardevol zijn al historisch document en het moet als zodanig met eerbied behandeld worden. Ik kan je echter zeggen dat er zeker onjuistheden in het Oude Testament staan en er zijn passages die er uit kunnen worden gehaald, omdat ze fout zijn of niet belangrijk. Een paar moderne geleerden hebben trouwens geprobeerd om een bloemlezing uit het Oude Testament te maken en ik ontmoedig die pogingen niet. Ik wilde echter wel dat de mensen die deze taak op zich nemen meer open staan voor aanwijzingen van de Opgevaren Schare.
Mijn mening over het moderne christendom zijn gedetailleerd in de volgende sectie beschreven.
Het probleem is dat als de experts zaken zo draaien dat het kloppend gemaakt moet worden, je jezelf de vraag moet stellen of het wel een kloppend geheel is. Bij de wetenschap ontdekt men dingen waarmee men aan de slag gaat en ontdekt men of die zaken nog kloppen, maar bij de bijbel neemt men een vers, dat is dan een axioma in wiskundige termen (niet eens want er is een interpretatieverschil) en daar moeten dingen mee gedaan worden zonder dat het veranderd kan worden. Vervolgens stuit men op allerlei verzen die voor interpretatie vatbaar zijn, waardoor het boek nooit kloppend gemaakt kan worden, de oplossing daarvoor is dat men allerlei verschillende kerkstromingen krijgt en je moet maar hopen net bij eentje te zitten die een beetje een kloppende interpretatie heeft. Je spreekt overigens over schijnbare paradoxen maar hoe weet jij dat het schijnbare paradoxen zijn? Het probleem is dat je praat over experts, maar wie zijn dat? Mensen die al een mening over het boek klaar hebben, namelijk dat het van God komt? Terwijl als atheïsten de bijbel interpreteren, men meteen roept dat het een verdraaiing is van wat erin staat, terwijl ze gewoon lezen wat er nou precies in staat. Richard Dawkins heeft eentest gedaan, hij liet een gruweldaad van JHWH zien aan Joodse kinderen, toen hij zei dat het van JHWH kwam vonden alle kinderen het gerechtvaardigd en toen hij zei dat het van een andere God zoals Thor kwam, was het opeens misdadig, terwijl diezelfde daad van JHWH kwam. Vreemd?quote:
[..]
Misschien zou je wat minder de expert uit moeten hangen en open staan voor de mogelijkheid dat dat 'rechtdraaien' eerder de gehele bijbel in acht nemen is in plaats van die paar verzen die men kent gebruiken om schijnbare paradoxen te laten zien en daardoor een reden om te klagen hebben.
Dat zijn interessante uitspraken van 'Jezus'. Ik kan ze echter moeilijk verenigen met Zijn eerdere uitspraken zoals beschreven in het evangelie van Johannes:quote:
[..]
Jezus zegt op zijn site ook enkele dingen over het OT:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1180
39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.
40 En gij wilt tot Mij niet komen, opdat gij het leven moogt hebben.
41 Ik neem geen eer van mensen;
42 Maar Ik ken ulieden, dat gij de liefde Gods in uzelven niet hebt.
43 Ik ben gekomen in den Naam Mijns Vaders, en gij neemt Mij niet aan; zo een ander komt in zijn eigen naam, dien zult gij aannemen.
44 Hoe kunt gij geloven, gij, die eer van elkander neemt, en de eer, die van God alleen is, niet zoekt?
45 Meent niet, dat Ik u verklagen zal bij den Vader; die u verklaagt, is Mozes, op welken gij gehoopt hebt.
46 Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven.
47 Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?
Interessant maar hoe weet je zo zeker dat dit de echte Jezus zou zijn?quote:
[..]
Jezus zegt op zijn site ook enkele dingen over het OT:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1180
Wat is daarmee tegenstrijdig met wat daar stond?quote:
[..]
Dat zijn interessante uitspraken van 'Jezus'. Ik kan ze echter moeilijk verenigen met Zijn eerdere uitspraken zoals beschreven in het evangelie van Johannes:
39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.
40 En gij wilt tot Mij niet komen, opdat gij het leven moogt hebben.
41 Ik neem geen eer van mensen;
42 Maar Ik ken ulieden, dat gij de liefde Gods in uzelven niet hebt.
43 Ik ben gekomen in den Naam Mijns Vaders, en gij neemt Mij niet aan; zo een ander komt in zijn eigen naam, dien zult gij aannemen.
44 Hoe kunt gij geloven, gij, die eer van elkander neemt, en de eer, die van God alleen is, niet zoekt?
45 Meent niet, dat Ik u verklagen zal bij den Vader; die u verklaagt, is Mozes, op welken gij gehoopt hebt.
46 Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven.
47 Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?
Wat ik zeg is dat jij de expert uithangt wanneer je stelt dat de bijbel 'vol paradoxen' zit, alsof je de bijbel uberhaupt serieus bestudeerd hebt? Praat je niet simpelweg een boel mensen of dingen die je leest na zonder zelf daadwerkelijk wat te onderzoeken? Laat je toch niet gek maken door jan en alleman.quote:
[..]
Het probleem is dat als de experts zaken zo draaien dat het kloppend gemaakt moet worden, je jezelf de vraag moet stellen of het wel een kloppend geheel is. Bij de wetenschap ontdekt men dingen waarmee men aan de slag gaat en ontdekt men of die zaken nog kloppen, maar bij de bijbel neemt men een vers, dat is dan een axioma in wiskundige termen (niet eens want er is een interpretatieverschil) en daar moeten dingen mee gedaan worden zonder dat het veranderd kan worden. Vervolgens stuit men op allerlei verzen die voor interpretatie vatbaar zijn, waardoor het boek nooit kloppend gemaakt kan worden, de oplossing daarvoor is dat men allerlei verschillende kerkstromingen krijgt en je moet maar hopen net bij eentje te zitten die een beetje een kloppende interpretatie heeft. Je spreekt overigens over schijnbare paradoxen maar hoe weet jij dat het schijnbare paradoxen zijn? Het probleem is dat je praat over experts, maar wie zijn dat? Mensen die al een mening over het boek klaar hebben, namelijk dat het van God komt? Terwijl als atheïsten de bijbel interpreteren, men meteen roept dat het een verdraaiing is van wat erin staat, terwijl ze gewoon lezen wat er nou precies in staat. Richard Dawkins heeft eentest gedaan, hij liet een gruweldaad van JHWH zien aan Joodse kinderen, toen hij zei dat het van JHWH kwam vonden alle kinderen het gerechtvaardigd en toen hij zei dat het van een andere God zoals Thor kwam, was het opeens misdadig, terwijl diezelfde daad van JHWH kwam. Vreemd?
Wat de aanklagers doen is een paar verzen pakken en dat presenteren zonder die in de context te plaatsen, of slechts de helft van het relevante verhaal te plaatsen zoals hierboven ook weer gebeurde met betrekking tot de verkrachting en het in stukken hakken van die vrouw.
De bijbel is complex en boek 1 heeft links met boek 2 en boek x met boek y en de boeken van het OT met de geschriften van het NT. Als je een vers in een boek wilt begrijpen, dien je dat vers te ontleden, te zoeken naar overeenkomstige verzen om te begrijpen wat er staat, kortom je dient met enige intelligentie te werk te gaan. Dat is niet 'draaien' maar bestuderen. Dat daarmee de zwakke argumenten van de klagers ineens onwaar blijken wil niet zeggen dat men 'draait' maar dat de klacht nergens op sloeg en gebaseerd is op onwetendheid/onbegrip.
Ach Ali, doe nu eens voor één keer niet zo naïef. Het betreft hier geen 2 verschillende werken, maar op z'n minst wel 6, met bijpassende goden uiteraard.quote:
Het punt is dat het niet om 2 verschillende werken en goden gaat. Maar dat het 1 volgt op het ander. De scheiding is kunstmatig.
Jezus zegt daar dat het oude testament van Hemzelf getuigt. De geschriften van het OT bewijzen dat Jezus inderdaad de messias was, omdat het OT Hem aankondigt. Hoe zou Jezus dan in hemelsnaam kunnen stellen dat het OT zijn taak volbracht heeft, dat er fouten in staan, onbelangrijkheden, terwijl het leven zelf erin te vinden is? Dit is demonologie.quote:
[..]
Wat is daarmee tegenstrijdig met wat daar stond?
Weet ik ook niet zeker, maar ik vind gewoon dat deze “Jezus” veel verstandige dingen zegt, ongeacht of hij de echte Jezus zou zijn.quote:
[..]
Interessant maar hoe weet je zo zeker dat dit de echte Jezus zou zijn?
Hij zegt de dingen vaak beter dan ik het zelf zou kunnen, en ik ben het op vele punten met hem eens.
Juist omdat ik het op vele punten met hem eens ben heb ik er ook geen moeite mee dat het de echte Jezus zou zijn, maar indien niet, ook goed.
Het fijne van deze Jezus vind ik dat hij niet belerend is, maar redelijk argumenterend, en niet een slaafs geloof verwachtend.
Waar in het NT vind je dat Jezus een 'slaafs geloof' verwacht?quote:
[..]
Weet ik ook niet zeker, maar ik vind gewoon dat deze “Jezus” veel verstandige dingen zegt, ongeacht of hij de echte Jezus zou zijn.
Hij zegt de dingen vaak beter dan ik het zelf zou kunnen, en ik ben het op vele punten met hem eens.
Juist omdat ik het op vele punten met hem eens ben heb ik er ook geen moeite mee dat het de echte Jezus zou zijn, maar indien niet, ook goed.
Het fijne van deze Jezus vind ik dat hij niet belerend is, maar redelijk argumenterend, en niet een slaafs geloof verwachtend.
Je rukt het helemaal uit zijn context, waarom doe je dit? Hij zegt toch dat de taak volbracht is voor die mensen in lagere bewustzijnstoestanden uit die tijd. Dat jij er iets heel anders in leest is merkwaardig.quote:
[..]
Jezus zegt daar dat het oude testament van Hemzelf getuigt. De geschriften van het OT bewijzen dat Jezus inderdaad de messias was, omdat het OT Hem aankondigt. Hoe zou Jezus dan in hemelsnaam kunnen stellen dat het OT zijn taak volbracht heeft, dat er fouten in staan, onbelangrijkheden, terwijl het leven zelf erin te vinden is? Dit is demonologie.
Genoeg verzen te vinden, maar ik denk dat je teveel draait met die verzen, of in je eigen woorden, met intelligentie ermee omgaat, om dat op te merken.quote:
[..]
Waar in het NT vind je dat Jezus een 'slaafs geloof' verwacht?
Dat is een drogreden. De schrift is voor iedereen en iedereen kan hem bestuderen, sterker nog iederen christen moet hem bestuderen.quote:
De enige die met intelligentie met die verzen kan omgaan is een theoloog of iemand die theologie heeft gestudeerd.
En dat komt overeen met wat in het evangelie staat?quote:
[..]
Je rukt het helemaal uit zijn context, waarom doe je dit? Hij zegt toch dat de taak volbracht is voor die mensen in lagere bewustzijnstoestanden uit die tijd. Dat jij er iets heel anders in leest is merkwaardig.
Wat acht je waarschijnlijker? Dat er een pratende slang in een tuin heeft gezeten die door een God is gemaakt en vervolgens weer vervloekt en dat een God perfecte mensen schept die hij vervolgens vervloekt door een boom die hij zelf in die tuin heeft gezet en voor onschuldige en onwetende mensen verliedelijk neerzet zodat ze ervan gaan eten, met een vloedgolf tienduizenden onschuldige dieren ombrengt en dan ergens anders zegt: Ik ben barmhartig en ik geef liefde. Dat noem je geen paradox? JHWH is een God met liefde onder voorwaarde, een geperverteerde liefde zoals iemand anders hier het al noemde, en ik voel me bijna bedrogen of belazerd als christenen alleen maar aardig tegen me doen omdat een boek dat hen opdraagt. Dat voelt onecht, vals, alsof het geen echte liefde is, want het is opgedragen. Liefde hoort uit vrijheid te komen. Dat dit met allerlei verzen rechtgebreid kan worden is echter opvallend. Ik noem mezelf overigens geen expert, dat is jouw keuze om mij zo te noemen, maar het enige wat ik in de Bijbel opmerk zijn leringen die al veel eerder terug te vinden zijn bij Confucius en Boeddha etc. het verschil is dat die nu ook in het Westen gebracht zijn.quote:
[..]
Wat ik zeg is dat jij de expert uithangt wanneer je stelt dat de bijbel 'vol paradoxen' zit, alsof je de bijbel uberhaupt serieus bestudeerd hebt? Praat je niet simpelweg een boel mensen of dingen die je leest na zonder zelf daadwerkelijk wat te onderzoeken? Laat je toch niet gek maken door jan en alleman.
Wat de aanklagers doen is een paar verzen pakken en dat presenteren zonder die in de context te plaatsen, of slechts de helft van het relevante verhaal te plaatsen zoals hierboven ook weer gebeurde met betrekking tot de verkrachting en het in stukken hakken van die vrouw.
De bijbel is complex en boek 1 heeft links met boek 2 en boek x met boek y en de boeken van het OT met de geschriften van het NT. Als je een vers in een boek wilt begrijpen, dien je dat vers te ontleden, te zoeken naar overeenkomstige verzen om te begrijpen wat er staat, kortom je dient met enige intelligentie te werk te gaan. Dat is niet 'draaien' maar bestuderen. Dat daarmee de zwakke argumenten van de klagers ineens onwaar blijken wil niet zeggen dat men 'draait' maar dat de klacht nergens op sloeg en gebaseerd is op onwetendheid/onbegrip.
Ik heb ook niet gezegd dat Jezus dat in het NT van ons verwacht, maar in de praktijk van veel kerken komt het daar wel op neer.quote:
[..]
Waar in het NT vind je dat Jezus een 'slaafs geloof' verwacht?
Hoe dan ook, dergelijke redelijke, logische argumentaties als je ze op deze site vindt, vind je niet in het NT.
Dat is een drogreden. De schrift is voor iedereen maar niet iedereen kan hem bestuderen, er is intelligentie en studie voor nodig, een aparte opleiding zelfs (theologie) om het boek volledig goed te begrijpen en in de context te kunnen plaatsen en om hem vanuit wetenschappelijk opzicht te bestuderen, iedere christen zou hem moeten bestuderen, maar de meesten halen de waardes er niet uit om veel nadruk op te leggen, alleen de dogma's.quote:
[..]
Dat is een drogreden. De schrift is voor iedereen en iedereen kan hem bestuderen, sterker nog iederen christen moet hem bestuderen.
Heb je het hele evangelie bestudeerd?quote:
[..]
En dat komt overeen met wat in het evangelie staat?
Hebreeën 8quote:
[..]
En dat komt overeen met wat in het evangelie staat?
13 Op het moment dat hij spreekt over een nieuw verbond heeft hij het eerste al als verouderd bestempeld. Welnu, wat verouderd is en versleten, is de teloorgang nabij.
Zonder reden?quote:
[..]
Wat acht je waarschijnlijker? Dat er een pratende slang in een tuin heeft gezeten die door een God is gemaakt en vervolgens weer vervloekt
Dat heet nou vrij keuze. Zonder die boom waren ze verplicht geweest om God te gehoorzamen. Dan had je weer kunnen klagen dat God ze had gedwongen. Die boom stond er gewoon en ze hadden hem met rust kunnen laten. Maar ze kozen anders en de gevolgen waren voor henzelf. Eigen verantwoordelijkheid.quote:en dat een God perfecte mensen schept die hij vervolgens vervloekt door een boom die hij zelf in die tuin heeft gezet en voor onschuldige en onwetende mensen verliedelijk neerzet zodat ze ervan gaan ete
God had die dieren geschapen, Hij kan er niet mee doen wat Hij wil?quote:n, met een vloedgolf tienduizenden onschuldige dieren ombrengt
Nee. Als Hij niet barmhartig was geweest, had Hij Adam en Eva en alles meteen weggevaagd. Nu geeft Hij de mogelijkheid om terug te keren tot het leven en betaalt daar zelf de prijs voor.quote:en dan ergens anders zegt: Ik ben barmhartig en ik geef liefde. Dat noem je geen paradox?
Die liefde is er zonder voorwaarde, maar de vraag is of je die zelf wilt accepteren of niet. Die keuze is aan jou. Gods liefde is praktisch: Hij geeft je een kader en als je daarbinnen blijft, pluk je daar automatisch de levende vruchten van. Indien je daar niet binnen wilt, pluk je rotte vruchten en word je er zelf ook ziek van. Het is allemaal eigen verantwoordelijkheid. God geeft alles, maar wil jij het ook?quote:JHWH is een God met liefde onder voorwaarde, een geperverteerde liefde zoals iemand anders hier het al noemde,
Waarom zou men uberhaupt een God die liefde odpraagt willen gehoorzamen indien men zelf al niet lief wil hebben? Kun je liefhebben uit opdracht en niet uit het hart? Volgens mij niet.quote:en ik voel me bijna bedrogen of belazerd als christenen alleen maar aardig tegen me doen omdat een boek dat hen opdraagt. Dat voelt onecht, vals, alsof het geen echte liefde is, want het is opgedragen. Liefde hoort uit vrijheid te komen
Dat wat met allerlei verzen rechtgebreid kan worden?quote:Dat dit met allerlei verzen rechtgebreid kan worden is echter opvallend.
Ik vind inderdaad dat je onterecht de expert uit hangt en daar 'name dropping' bij gebruikt, dat wil zeggen allerlei jargon en termen gebruiken om je punt kracht bij te zetten, terwijl het inhoudelijk zwak is.quote:Ik noem mezelf overigens geen expert, dat is jouw keuze om mij zo te noemen, maar het enige wat ik in de Bijbel opmerk zijn leringen die al veel eerder terug te vinden zijn bij Confucius en Boeddha etc. het verschil is dat die nu ook in het Westen gebracht zijn.
Boeddha leefde lang na Christus.
Confucius heb ik nooit gelezen maar ik kan me niet voorstellen dat de leringen van de bijbel met betrekking tot de verlossing van God van de mensheid in zijn geschriften terug te vinden zijn. De bijbel is niet een instructieboek met regels en wijze lessen maar gaat om de relatie en allianties tussen God en de mensheid waarbij die God een persoonlijke god is, en geen 'kracht' of 'energie' of 'het al'. Dat is van een heel andere strekking dan confucius en andere filosofen/gurus.
Dat claimde hij tenminste toch.quote:
Jezus zegt daar dat het oude testament van Hemzelf getuigt.
O, niet te snel victorie roepen. De joden hoopten ( en de orthodoxen hopen nu nog ..) op een messias, maar.... het is hem niet gelukt.quote:De geschriften van het OT bewijzen dat Jezus inderdaad de messias was, omdat het OT Hem aankondigt.
Als dit volgens jou het geval is, waarom plaats je dan nu bericht na bericht met klachten over hoe de bijbel vol paradoxen zit terwijl je het volgens je eigen woorden niet eens fatsoenlijk kunt bestuderen en dus niet weten? Je sabelt je eigen woorden neer nu.quote:
[..]
Dat is een drogreden. De schrift is voor iedereen maar niet iedereen kan hem bestuderen, er is intelligentie en studie voor nodig, een aparte opleiding zelfs (theologie) om het boek volledig goed te begrijpen en in de context te kunnen plaatsen en om hem vanuit wetenschappelijk opzicht te bestuderen, iedere christen zou hem moeten bestuderen, maar de meesten halen de waardes er niet uit om veel nadruk op te leggen, alleen de dogma's.
Dat is een continue studie.quote:
[..]
Heb je het hele evangelie bestudeerd?
Nee helemaal niet, ik ben geen bijbelexpert, maar ik weet wel dat de enige die goed weet hoe de bijbel in elkaar zit een theoloog is. Moet ik eerst weten hoe de sociologie werkt voordat ik kan zeggen dat een socioloog vaak het beste zal weten hoe de sociologie werkt, de uitzonderingen daar gelaten?quote:
[..]
Als dit volgens jou het geval is, waarom plaats je dan nu bericht na bericht met klachten over hoe de bijbel vol paradoxen zit terwijl je het volgens je eigen woorden niet eens fatsoenlijk kunt bestuderen en dus niet weten? Je sabelt je eigen woorden neer nu.
Dit gaat over het oude en het nieuwe verbond, de oude en nieuwe alliantie tussen God en Zijn volk. Maar is dat hetzelfde als 'de geschriften samengebundeld in het oude testament en het nieuwe testament'?quote:
[..]
Hebreeën 8
13 Op het moment dat hij spreekt over een nieuw verbond heeft hij het eerste al als verouderd bestempeld. Welnu, wat verouderd is en versleten, is de teloorgang nabij.
Je bent inderdaad geen bijbelexpert en ik ook niet. Maar wat we wel degelijk kunnen doen is de bijbel bestuderen en daar ook de hulp van theologen bij gebruiken, hun materiaal doornemen. Dat hoort bij studie, kennis stapelt zich op en we kunnen materiaal gebruiken van mensen die zich daar fulltime mee bezig houden. Maar het is geen vereiste om theoloog te zijn om iets van de bijbel te kunnen begrijpen of uit te leggen. Echter is niet alles wat een theoloog zegt ook automatisch correct, en soms zal de leek beter begrijpen wat de schrift zegt dan een theoloog. In de bijbel komen je ook theologen tegen, de 'schriftgeleerden'. Hoe spreekt Jezus tegen hen?quote:
[..]
Nee helemaal niet, ik ben geen bijbelexpert, maar ik weet wel dat de enige die goed weet hoe de bijbel in elkaar zit een theoloog is. Moet ik eerst weten hoe de sociologie werkt voordat ik kan zeggen dat een socioloog vaak het beste zal weten hoe de sociologie werkt, de uitzonderingen daar gelaten?
13 * Maar wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u sluit het Koninkrijk der hemelen voor de mensen; u gaat er immers zelf niet binnen, en hen die er binnen willen gaan, laat u er niet binnengaan.
14 * Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u eet de huizen van de weduwen op, en voor de schijn bidt u lang; daarom zult u een des te zwaarder oordeel ontvangen.
15 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u reist zee en land af om één proseliet te maken, en als hij het geworden is, maakt u hem een kind van de hel, dubbel zo erg als u.
16 Wee u, blinde leiders, die zegt: Heeft iemand gezworen bij de tempel, dan betekent dat niets; maar heeft iemand gezworen bij het goud van de tempel, dan is hij aan die eed gebonden.
17 Dwazen en blinden! Want wat is meer, het goud of de tempel, die het goud heiligt?
18 En: heeft iemand gezworen bij het altaar, dan betekent dat niets; maar heeft iemand gezworen bij de gave die daarop ligt, dan is hij aan die eed gebonden.
19 Dwazen en blinden! Want wat is meer, de gave of het * altaar, dat de gave heiligt?
20 Wie daarom zweert bij het altaar, die zweert daarbij en bij alles wat daarop ligt;
21 * en wie zweert bij de tempel, die zweert daarbij en bij Hem Die daarin woont;
22 * en wie zweert bij de hemel, die zweert bij de troon van God en bij Hem Die daarop zit.
23 * Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u geeft tienden van de munt, de dille en de komijn, * en u laat het belangrijkste van de Wet na: het recht, en de barmhartigheid en het geloof. * Deze dingen zou men moeten doen en die andere dingen niet nalaten.
24 Blinde leiders, die de mug uitzift maar de kameel doorslikt.
25 * Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u reinigt de buitenkant van de drinkbeker en van de schotel, maar van binnen zijn ze vol van roofzucht en onmatigheid.
26 Blinde Farizeeër, reinig eerst * de binnenkant van de drinkbeker en de schotel, zodat ook de buitenkant daarvan rein wordt.
27 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u bent als * de witgepleisterde graven, die van buiten wel mooi lijken, maar van binnen zijn ze vol doodsbeenderen en allerlei onreinheid.
28 Zo lijkt u ook wel van buiten rechtvaardig voor de mensen, maar van binnen bent u vol huichelarij en wetteloosheid.
29 * Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u bouwt de graven voor de profeten en versiert de grafmonumenten van de rechtvaardigen,
30 en u zegt: Als wij in de tijd van onze vaderen hadden geleefd, hadden wij niet met hen meegewerkt om het bloed van de profeten te vergieten.
31 Aldus getuigt u tegen uzelf, * dat u kinderen bent van hen die de profeten gedood hebben.
32 Maakt ook u dan de maat van uw vaderen vol!
33 * Slangen, adderengebroed, hoe zou u aan de veroordeling tot de hel ontkomen?
34 * Daarom zie, * Ik zend profeten, wijzen en schriftgeleerden naar u toe, en sommigen van hen zult u doden en kruisigen, en sommigen van hen zult * u geselen in uw synagogen, en u zult hen vervolgen van stad tot stad,
35 opdat over u al het rechtvaardige bloed zal komen dat vergoten is op de aarde, * vanaf het bloed van de rechtvaardige Abel tot * het bloed van Zacharia, de zoon van Berechja, die u gedood hebt tussen de tempel en het altaar.
36 Voorwaar, Ik zeg u: Al deze dingen zullen komen over dit geslacht.
Harde woorden van Gods Woord zelf. Zouden de schriftgeleerden van onze tijd het altijd bij het juiste eind hebben?
Spreuken 2:1 Mijn zoon! zo gij mijn redenen aanneemt, en mijn geboden bij u weglegt;
2 Om uw oren naar wijsheid te doen opmerken; zo gij uw hart tot verstandigheid neigt;
3 Ja, zo gij tot het verstand roept, uw stem verheft tot de verstandigheid;
4 Zo gij haar zoekt als zilver, en naspeurt als verborgen schatten;
5 Dan zult gij de vreze des HEEREN verstaan, en zult de kennis van God vinden.
6 Want de HEERE geeft wijsheid; uit Zijn mond komt kennis en verstand.
Hij heeft inderdaad die vrije keuze, echter de keuze die hij maaktquote:
[..]
God had die dieren geschapen, Hij kan er niet mee doen wat Hij wil?
[..]
. Kan jij ook doen en laten wat je wilt met jouw (imaginaire) kinderen?God kan niet nadenken dus? Want ik zou zo niet met mijn schepping omgaan nee.quote:
Als God geen vrije keuze geeft hebben mensen geen lasten of lijden, dus dat maakt geen verschil want je lijdt ook niet als je geen vrije keuze heeft en God daarvoor zorgt. Als het wel lijden zou zijn klopt Genesis niet meer.quote:Dat heet nou vrij keuze. Zonder die boom waren ze verplicht geweest om God te gehoorzamen. Dan had je weer kunnen klagen dat God ze had gedwongen. Die boom stond er gewoon en ze hadden hem met rust kunnen laten. Maar ze kozen anders en de gevolgen waren voor henzelf. Eigen verantwoordelijkheid.
Ik kan kinderen maken of huisdieren nemen, ik kan daarmee doen wat ik wil?quote:God had die dieren geschapen, Hij kan er niet mee doen wat Hij wil?
Waarom betaalt hij daar zelf de prijs voor? Is toch een beetje zonde als je almachtig bent.quote:Nee. Als Hij niet barmhartig was geweest, had Hij Adam en Eva en alles meteen weggevaagd. Nu geeft Hij de mogelijkheid om terug te keren tot het leven en betaalt daar zelf de prijs voor.
No offense hoor, maar het klinkt hier alsof je weer probeert te bekeren door dit woordgebruik en de manier waarop je praat. Nee de voorwaarde is dat je een God die andere volkeren uit wil roeien moet liefhebben en die ook een God der Wrake is:quote:Die liefde is er zonder voorwaarde, maar de vraag is of je die zelf wilt accepteren of niet. Die keuze is aan jou. Gods liefde is praktisch: Hij geeft je een kader en als je daarbinnen blijft, pluk je daar automatisch de levende vruchten van. Indien je daar niet binnen wilt, pluk je rotte vruchten en word je er zelf ook ziek van. Het is allemaal eigen verantwoordelijkheid. God geeft alles, maar wil jij het ook?
Psalm 94 vers 1 - Verschijn nu blinkend, God der wrake;
Verkeerd geïnterpreteerd?
Ja, volgens het christendom wel, want christenen hebben lief vanwege hun geloof, waardoor het een onpersoonlijke liefde wordt zoals Nietzsche die beschrijft. In feite zijn strenge christenen dus Nietzscherianen.quote:Waarom zou men uberhaupt een God die liefde odpraagt willen gehoorzamen indien men zelf al niet lief wil hebben? Kun je liefhebben uit opdracht en niet uit het hart? Volgens mij niet.
Dat weet jij zelf ook wel.quote:Dat wat met allerlei verzen rechtgebreid kan worden?
Wat je nu doet is gebruik maken van een drogreden naar mijn idee, op de man spelen. Je zit mij uit te maken voor iemand die onterecht de expert uithangt, zonder op mijn punten in te willen gaan zoals kinderen die dezelfde daden door een andere God wél fout keuren.quote:Ik vind inderdaad dat je onterecht de expert uit hangt en daar 'name dropping' bij gebruikt, dat wil zeggen allerlei jargon en termen gebruiken om je punt kracht bij te zetten, terwijl het inhoudelijk zwak is.
Wat?quote:Boeddha leefde lang na Christus.
Wat uitspraken van Confucius: 'Wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.', 'Oordeel niet over anderen', 'quote:Confucius heb ik nooit gelezen maar ik kan me niet voorstellen dat de leringen van de bijbel met betrekking tot de verlossing van God van de mensheid in zijn geschriften terug te vinden zijn. De bijbel is niet een instructieboek met regels en wijze lessen maar gaat om de relatie en allianties tussen God en de mensheid waarbij die God een persoonlijke god is, en geen 'kracht' of 'energie' of 'het al'. Dat is van een heel andere strekking dan confucius en andere filosofen/gurus.
De verlossing van God en van de mensheid is er inderdaad niet in terug te vinden, ik denk dat dat komt omdat dat als machtsmiddel gebruikt kan worden. Ik vind het een beetje jammer dat als ik kritiek op het geloof geef dat je me meteen allerei verwijten maakt, ik vind je niet onaardig hoor maar ik heb problemen met het geloof.
Voor wat de bijbel betreft zijn er heel veel zelfverklaarde experts, die allemaal allerlei verzen zo op kunnen lepelen om hun zogenaamde kundigheid aan te kunnen tonen. Ik vind dat nogal lachwekkend.quote:
[..]
Het probleem is dat als de experts zaken zo draaien dat het kloppend gemaakt moet worden, je jezelf de vraag moet stellen of het wel een kloppend geheel is.
Nee, niet vreemd, dat heet nou geindoctrineerd en gehersenspoeld zijn.quote:Richard Dawkins heeft eentest gedaan, hij liet een gruweldaad van JHWH zien aan Joodse kinderen, toen hij zei dat het van JHWH kwam vonden alle kinderen het gerechtvaardigd en toen hij zei dat het van een andere God zoals Thor kwam, was het opeens misdadig, terwijl diezelfde daad van JHWH kwam. Vreemd?
Waarom heb je het vraagteken weggehaald?quote:
[..]
God kan niet nadenken dus? Want ik zou zo niet met mijn schepping omgaan nee.
Ja en zonder vrije keuze was je een gepgrogrammeerde robot en een slaaf en was je bestaan zinloos.quote:Als God geen vrije keuze geeft hebben mensen geen lasten of lijden, dus dat maakt geen verschil want je lijdt ook niet als je geen vrije keuze heeft en God daarvoor zorgt. Als het wel lijden zou zijn klopt Genesis niet meer.
Nee, jij kunt kinderen maken en huisdieren nemen dankzij God. Je hebt zelf niets in de wereld gebracht.quote:Ik kan kinderen maken of huisdieren nemen, ik kan daarmee doen wat ik wil?
Maar als je een pot bakt of een zandkasteel maakt kun je daarmee doen wat je wilt ja. Dat is jouw eigendom. Echter wat betreft andere mensen en de natuur heeft God een kader gegeven.
Zodat jij hem niet hoeft te betalen.quote:Waarom betaalt hij daar zelf de prijs voor? Is toch een beetje zonde als je almachtig bent.
Hoeveel tijd hadden die volkeren gekregen om zich te bekeren van hun kwade wegen? Heb je dat ook gelezen?quote:No offense hoor, maar het klinkt hier alsof je weer probeert te bekeren door dit woordgebruik en de manier waarop je praat. Nee de voorwaarde is dat je een God die andere volkeren uit wil roeien moet liefhebben en die ook een God der Wrake is:
Psalm 94 vers 1 - Verschijn nu blinkend, God der wrake;
Verkeerd geïnterpreteerd?
Goed ik zal voor mij persoonlijk spreken, maar ik zoek niet lief te hebben omdat mij dat opgedragen wordt maar omdat ik geloof dat liefde de juiste weg is voor het leven. Dat was al voordat ik christen was, het enige verschil is dat ik geloof dat het christelijk geloof het ware geloof is en de bron voor liefde God is en geen andere bron.quote:Ja, volgens het christendom wel, want christenen hebben lief vanwege hun geloof, waardoor het een onpersoonlijke liefde wordt zoals Nietzsche die beschrijft. In feite zijn strenge christenen dus Nietzscherianen.
Ik denk dat het een beetje onzin is om te stellen dat 'christen hebben lief vanwege hun geloof'. Ik denk niet dat je lief kan hebben tegen je zin in. Je hebt lief of je hebt niet lief. Je kan niet doen alsof. Liefde of het gebrek daaraan manifesteert zich in daden en die daden zijn voor ieder observeerbaar.
Nee ik begrijp niet wat je daar wilt zeggen.quote:Dat weet jij zelf ook wel.
Ik ben op al je punten ingegaan volgens mij.quote:Wat je nu doet is gebruik maken van een drogreden naar mijn idee, op de man spelen. Je zit mij uit te maken voor iemand die onterecht de expert uithangt, zonder op mijn punten in te willen gaan zoals kinderen die dezelfde daden door een andere God wél fout keuren.
Ja ik vergiste me zie ik net na nachecken.quote:Wat?
God heeft ons volgens de bijbel een geweten gegeven en het is te verwachten dat je daar echo's terug van vindt in de geschriften van mensen.quote:Wat uitspraken van Confucius: 'Wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.', 'Oordeel niet over anderen', '
De verlossing van God en van de mensheid is er inderdaad niet in terug te vinden, ik denk dat dat komt omdat dat als machtsmiddel gebruikt kan worden. Ik vind het een beetje jammer dat als ik kritiek op het geloof geef dat je me meteen allerei verwijten maakt, ik vind je niet onaardig hoor maar ik heb problemen met het geloof.
Ik weet niet of je het door hebt maar je bent zelf aardig op dreef geweest met verwijten te maken. Het enige wat ik je zeg is dat je onterecht de expert uithangt in mijn ogen. Maar wellicht zie ik dat verkeerd, dan spijt me dat.
Maak ik verwijten omdat ik de bijbel bekritiseer? Ik heb toch nergens gezegd dat je dom of idioot bent? Of dat jij perfect weet hoe de bijbel in elkaar zit? Dat weet man1986 wel.quote:
[..]
Waarom heb je het vraagteken weggehaald?
[..]
Ja en zonder vrije keuze was je een gepgrogrammeerde robot en een slaaf en was je bestaan zinloos.
[..]
Nee, jij kunt kinderen maken en huisdieren nemen dankzij God. Je hebt zelf niets in de wereld gebracht.
Maar als je een pot bakt of een zandkasteel maakt kun je daarmee doen wat je wilt ja. Dat is jouw eigendom. Echter wat betreft andere mensen en de natuur heeft God een kader gegeven.
[..]
Zodat jij hem niet hoeft te betalen.
[..]
Hoeveel tijd hadden die volkeren gekregen om zich te bekeren van hun kwade wegen? Heb je dat ook gelezen?
[..]
Goed ik zal voor mij persoonlijk spreken, maar ik zoek niet lief te hebben omdat mij dat opgedragen wordt maar omdat ik geloof dat liefde de juiste weg is voor het leven. Dat was al voordat ik christen was, het enige verschil is dat ik geloof dat het christelijk geloof het ware geloof is en de bron voor liefde God is en geen andere bron.
Ik denk dat het een beetje onzin is om te stellen dat 'christen hebben lief vanwege hun geloof'. Ik denk niet dat je lief kan hebben tegen je zin in. Je hebt lief of je hebt niet lief. Je kan niet doen alsof. Liefde of het gebrek daaraan manifesteert zich in daden en die daden zijn voor ieder observeerbaar.
[..]
Nee ik begrijp niet wat je daar wilt zeggen.
[..]
Ik ben op al je punten ingegaan volgens mij.
[..]
Ja ik vergiste me zie ik net na nachecken.
[..]
God heeft ons volgens de bijbel een geweten gegeven en het is te verwachten dat je daar echo's terug van vindt in de geschriften van mensen.
Ik weet niet of je het door hebt maar je bent zelf aardig op dreef geweest met verwijten te maken. Het enige wat ik je zeg is dat je onterecht de expert uithangt in mijn ogen. Maar wellicht zie ik dat verkeerd, dan spijt me dat.
Maar die jehova's getuige met die moeilijke naam weet het nog veel beter. En laten we ook Koning Dom niet vergeten. En de paus natuurlijk.quote:
[..]
Maak ik verwijten omdat ik de bijbel bekritiseer? Ik heb toch nergens gezegd dat je dom of idioot bent? Of dat jij perfect weet hoe de bijbel in elkaar zit? Dat weet man1986 wel.
Nee, nee en nee.quote:
[..]
Maak ik verwijten omdat ik de bijbel bekritiseer? Ik heb toch nergens gezegd dat je dom of idioot bent? Of dat jij perfect weet hoe de bijbel in elkaar zit? Dat weet man1986 wel.
Nee, maar ik ben ook niet degene die mijn kinderen 'schept', ik verwek ze slechts. Dat maakt mij niet hun schepper god. Ik heb het recht niet ermee te doen wat ik wil. God heeft dat wel, om de simpele reden dat Hij God is, maker van alles wat is.quote:
[..]
Hij heeft inderdaad die vrije keuze, echter de keuze die hij maakt
Maf. Ik heb mijn kinderen verwekt, maar mijn vrouw heeft er telkens een maand of negen over gedaan om ze geboorteklaar te krijgen. Blij dat God er niets mee te maken heeft gehad.quote:
[..]
Nee, maar ik ben ook niet degene die mijn kinderen 'schept', ik verwek ze slechts. Dat maakt mij niet hun schepper god.
Om ons op de proef te stellen, niet?quote:
[..]
Nee. Waarom geeft God anders aan dat we bepaalde zaken niet dienen te doen?
Volgens mij niet.quote:
Ik begrijp dat je dat eventueel niet zint maar het hebben van vrije keuze of niet is geen voorwaarde voor een zinvol bestaan. Sterker nog, je kan het ook omkeren, als je geen vrije keuze zou hebben dan heb je in ieder geval een objectief doel (= zin?)... Met vrije keuze is het leven volstrekt zinloos (voor de deelnemers), zelfs wanneer je in een van de reeds verzonnen religieuze recepten gelooft. Of vind je jouw toekomstige werk, als aanbidder van God, wel zinvol?quote:
Ja en zonder vrije keuze was je een gepgrogrammeerde robot en een slaaf en was je bestaan zinloos.
Daarbij zijn we zo en zo slaaf, we worden niet geboren uit vrije wil, gaan niet dood uit vrije wil en tussen die 2 momenten worden we continue gedwongen om 'vrije' keuzes te maken.
[ Bericht 4% gewijzigd door highender op 22-05-2012 00:14:56 (correctie) ]
Dit vind ik wel mooie woorden van Jezus over onvoorwaardelijke liefde:
http://www.askrealjesus.nl/node/919quote:ONVOORWAARDELIJKE LIEFDE
Vraag: Geliefde Jezus: kun jij ons meer leren over onvoorwaardelijke liefde?
Ik houd van Jezus en ik houd van jullie allemaal! Bedankt voor het onderwijzen van mij, ons!
Antwoord van Jezus:
Stel je voor dat je iemand ontmoet die nog nooit een appel heeft geproefd. Hoe zou je de smaak van een appel in woorden beschrijven? Dat is schier onmogelijk, dus wat je werkelijk moet doen, is de persoon een appel geven en hem of haar de smaak laten ervaren. Ik zou niets liever willen dan zien dat ieder menselijk wezen de onvoorwaardelijke liefde van God ervaart, omdat ik weet dat zodra je die liefde ervaart, je leven getransformeerd zal zijn.
Helaas, veel mensen zijn geprogrammeerd hun denken en hart te sluiten voor Gods onvoorwaardelijke liefde en daarom kan het moeilijk voor hen zijn zich te openen voor deze ervaring. Maar voor degenen die bereid zijn te experimenteren, stel ik voor dat je de techniek voor afstemming gebruikt. Ga de tuin in en vraag mij dan je een ervaring van Gods onvoorwaardelijke liefde te geven. Als je jouw hart kunt openen voor die liefde, zul je die ervaring krijgen.
Om je te helpen je hart te openen, zal ik je een paar gedachten geven om over na te denken. Laat me je ook aanmoedigen om de verhandelingen van de Aanwezigheid van Onvoorwaardelijke Liefde en van Moeder Maria te lezen. Tot slot, vergeet niet de rozenkrans voor Onvoorwaardelijke Liefde te gebruiken om je ervaring van deze liefde te vergemakkelijken.
Gedachte 1
Om een dieper inzicht in onvoorwaardelijke liefde te krijgen, denk je eens na over de fysieke zon. Volgens de huidige wetenschappelijke kennis (die enigszins incompleet is), is de zon compleet zelfvoorzienend. Ze produceert licht door het verbranden van haar eigen brandstof en daarom heeft ze niets nodig van buiten zichzelf. Zonder de leven-gevende stralen van de zon, kon er geen leven op planeet Aarde bestaan. Maar ondanks het feit dat de zon geeft aan de wezens van de aarde, vraagt de zon er niets voor terug. De zon ontvangt niets van de aarde om haar licht te leveren.
Het maakt voor de zon niet uit of de mensen op aarde haar aanbidden of zich ervoor willen verschuilen, of zij haar verheerlijken of vervloeken. Ongeacht wat mensen zeggen of doen, blijft de zon gewoon schijnen. Ze geeft haar licht en ze blijft haar licht geven zonder er iets voor terug te vragen. Er is niets dat de mensen kunnen doen om ervoor te zorgen dat de zon haar licht uitschakelt.
Gods liefde is net een spirituele zon. God is compleet zelfvoorzienend en heeft geen behoefte aanbeden te worden door menselijke wezens. Het idee van een god die aanbeden moet worden, is een voorbeeld van hoe menselijke wezens hun eigen behoeften en verlangens projecteren op God. Dit wordt dan een gesneden beeld dat de echte God vervangt. God heeft genoeg aan zichzelf en straalt voortdurend zijn onvoorwaardelijke liefde uit naar alle delen van de schepping. Gods liefde regent waarachtig op de rechtvaardige en onrechtvaardige, zoals de zon schijnt op de rechtvaardige en onrechtvaardige.
God geeft zijn onvoorwaardelijke liefde onvoorwaardelijk. Er zijn geen voorwaarden op aarde die er ooit voor zouden kunnen zorgen dat God zijn onvoorwaardelijke liefde uitschakelt of beperkt. Als dit zo was, zou Gods liefde niet onvoorwaardelijk zijn. Ongeacht wat mensen doen, God blijft liefde uitstralen.
Gedachte 2
Juist het feit dat jij zelfgewaarzijn bezit, maakt het je waard Gods onvoorwaardelijke liefde te ontvangen. In tegenstelling tot wat mensen geloven, zelfs het geloof gepropageerd door bepaalde christelijke kerken dat mensen van nature zondaars zijn, is er absoluut niets wat jij zou kunnen doen wat jou het niet waard maakt om Gods liefde te ontvangen. Gods liefde is onvoorwaardelijk, dus hoe kunnen er voorwaarden zijn die jou het niet waard maken om onvoorwaardelijke liefde te ontvangen?
De vraag is niet of jij het wel of niet waard bent, of dat God jou wel of niet die liefde aanbiedt. De ware vraag is of jij in staat bent en bereid deze liefde te ontvangen. Je kunt Gods liefde niet uitschakelen, omdat ze constant straalt net als de stralen van de zon. Maar zoals je kunt schuilen voor de zon, zo kun je ook schuilen voor Gods liefde. Je kunt een identiteitsgevoel opbouwen dat je laat geloven dat jij het niet waard bent Gods liefde te ontvangen of dat je niet in staat bent het te ontvangen.
Echter, een dergelijk identiteitsgevoel is een tijdelijke manifestatie die alleen zolang bestaat als jij dat wenst te handhaven. Je kunt op elk moment de beslissing nemen dit identiteitsgevoel achter te laten en geleidelijk je ware identiteit als zoon of dochter van God weer op te eisen, die het volledig waard is Gods liefde te ontvangen. Je bent het waard, omdat je onderdeel bent van Gods schepping. Hoe kan een perfecte God ooit iets onvolmaakts scheppen, dus hoe kan een deel van Gods schepping Gods liefde niet waard zijn?
Gedachte 3
Omdat de meeste mensen gevangen zitten in de dualistische gemoedstoestand, kunnen zij Gods onvoorwaardelijke liefde niet begrijpen. Omdat zij het idee niet kunnen doorgronden dat Gods liefde echt onvoorwaardelijk is, kunnen zij de gedachte niet loslaten dat je iets moet doen om het te verdienen. Je moet op de een of andere manier voldoen aan een uiterlijke maatstaf voor je het waard bent zoiets subliems als Gods liefde te ontvangen. Maar alle uiterlijke bepalingen die menselijke wezens gedefinieerd hebben, werden gebaseerd op de dualiteit van het menselijke denken. Daarom hebben zij geen werkelijkheid in God.
God heeft geen maatstaf om te bepalen of je zijn liefde waard bent. Zijn liefde is onvoorwaardelijk. Ze straalt voortdurend naar alle aspecten van Gods schepping, jou incluis. Degenen die dit feit ontkennen, door te verwijzen naar een of andere kerkelijke doctrine, hebben gewoon Gods liefde niet ervaren.
Waarom geeft God liefde ongeacht wat je gedaan of niet gedaan hebt? Gods liefde is de basiskracht achter de hele schepping, het verlangen naar zelftranscendentie, het verlangen meer te worden, dat ervoor gezorgd heeft dat God aan het proces van scheppen begon. Als God die liefde zou beperken of stopzetten, zou God onmiddellijk delen van zijn schepping vernietigen – delen van zichzelf. God heeft geen enkele wens dit te doen, want God is waarachtig een God van liefde. God is liefde. God is een zon van onvoorwaardelijke liefde en zonnen stralen licht uit. God straalt onvoorwaardelijke liefde uit, omdat dat is wie God is. Het is wat een God doet.
Bovendien, God heeft geen behoefte de stroom van zijn liefde te beperken. Hoewel liefde de drijvende kracht is achter de schepping, wordt het universum waarin jij leeft, gecreëerd op basis van bepaalde wetten. Het is mogelijk dat een menselijk wezen met vrije wil kan beslissen de wetten van God te overtreden die God gebruikt heeft om de vorm van dit specifieke universum te bepalen. Maar het overtreden van Gods wetten voor dit universum heeft totaal geen effect op de centrale zon van Gods liefde, omdat geen menselijke actie de stroom van licht van de fysieke zon kan beïnvloeden. God kan niet bespot worden en God maakt geen onderscheid tussen personen.
Maar, één van Gods wetten voor dit universum bepaalt dat je van het universum weer zal ontvangen wat je uitzendt naar het universum. Dit is de wet van oorzaak en gevolg, de wet van karma. Door deze wet heeft God geen behoefte zijn liefde te beperken of mensen te straffen. God heeft een onpersoonlijke wet geschapen waardoor jij jezelf straft door te oogsten wat je hebt gezaaid.
Met andere woorden, jouw handelingen in het materiële universum hebben geen invloed op Gods liefde en daarom kan geen enkele actie de stroom van Gods liefde stopzetten. Bepaalde acties kunnen je het gevoel geven dat je het niet waard bent die liefde te ontvangen en daardoor zet jij je ervaring van liefde stop. Dit wordt dan een catch-22, omdat de enige ware manier om jouw handelingen te transformeren en de lagere bewustzijnsstaat te transcenderen, is door de perfecte liefde te ervaren die alle angst en andere menselijke beperkingen verjaagt.
Dus in plaats van te denken dat jij bepaalde uiterlijke regels moet volgen voor je het waard bent Gods liefde te ervaren, zou het veel beter zijn als je direct naar de bron ging. Denken dat je jouw handelingen moet hervormen (door te conformeren aan kerkelijke doctrines) en je bewustzijnsstaat moet veranderen voor je het waard bent Gods liefde te ontvangen, is werkelijk het paard achter de wagen spannen. Het zou veel beter zijn al het mogelijke te doen om een ervaring van Gods liefde te krijgen en dan deze liefde toe te staan je handelingen en je bewustzijnsstaat te transformeren, zoals ze het zeker zal doen.
Gedachte 4
Toen ik zei: “ik ben de open deur, die geen mens kan sluiten”, verwees ik naar het feit dat het Christusbewustzijn de open deur is waardoor Gods onvoorwaardelijke liefde ervaren kan worden door menselijke wezens. Wanneer je de geest van Christus belichaamt, word je een open deur, waardoor de onvoorwaardelijke liefde van God een tastbare vorm gegeven kan worden die ervaren kan worden door mensen die niet in staat zijn hun waarde te accepteren en daardoor Gods liefde niet kunnen ervaren zonder hulp. Wat is ervoor nodig om de open deur te worden voor Gods onvoorwaardelijk liefde?
Je moet net als de zon worden, namelijk compleet voor jezelf zorgen en onafhankelijk. Met andere woorden, je moet stoppen te denken dat de bron van Gods liefde buiten je ligt. Je moet de volledige waarheid internaliseren achter mijn bewering dat “Het koninkrijk van God binnen in jou zit”. Je moet de bron van liefde vinden diep in je ziel en het de liefde van je IK BEN Aanwezigheid mogelijk maken door je heen te stromen tot je ziel één wordt met die stroom van het leven.
Maar om je te verenigen met de bron van liefde, moet je eerst de vele voorwaarden overwinnen die ervoor zorgen dat mensen de stroom van liefde stopzetten. Dit betekent dat je de krachten van deze wereld moet overwinnen en de krachten in je eigen psyche die ervoor zorgen dat je de stroom van onvoorwaardelijke liefde door jou blokkeert. Dit zijn de krachten die ervoor zorgen dat jij voorwaarden in je denken opstelt en dan stop je de stroom van liefde wanneer niet aan deze voorwaarden wordt voldaan.
Om voorwaardelijkheid te overwinnen, moet je het feit dat God onvoorwaardelijk van jou houdt overwinnen en dat God onvoorwaardelijk van alle mensen houdt, ongeacht hun huidige bewustzijnsstaat of uiterlijke verschijningen en handelingen. Ik stel voor dat je begint te internaliseren dat God onvoorwaardelijk van jou houdt. Geneesheer, genees jezelf!
Gedachte 5
Je moet je realiseren dat onvoorwaardelijke liefde niet zacht en week is. Zoals uitgelegd is door de Aanwezigheid van Onvoorwaardelijke Liefde, is liefde de drijvende kracht achter de schepping, omdat liefde de drang is naar zelftranscendentie, de drang meer te worden dan wie je nu op dit moment bent.
Daarom is één aspect van onvoorwaardelijke liefde dat ze wil dat jij en alle menselijke wezens het leven hebben. Leven hebben, betekent dat je groeit, dat je transcendeert. Wanneer je stil staat en weigert meer te worden dan je bent, dan ben je in spirituele zin dood. Gods onvoorwaardelijke liefde zal je niet toestaan in deze staat van spirituele dood, van spirituele verlamming, te blijven. Ze zal menselijke wezens niet toestaan te blijven waar zij op hun gemak zijn, maar waar zij niet aan het transcenderen zijn. Gods onvoorwaardelijke liefde zal geen enkele voorwaarde accepteren om zelftranscendentie, de stroom van het leven, te stoppen.
Daarom moet je, om een open deur te zijn voor Gods onvoorwaardelijke liefde, bereid zijn de gemakzucht van de mensen en hun onwil om te veranderen, uit te dagen. Dit zag je mij 2000 jaar geleden doen bij vele gelegenheden. In feite was mijn hele zorg een daad om de illusies en de denkwijze uit te dagen waardoor de meeste mensen gemakzuchtig waren geworden. Dat is nog steeds een essentieel onderdeel van mijn werk en de drijvende kracht achter deze website.
Gedachte 6
Onvoorwaardelijke liefde is net als een zon die constant geeft zonder iets terug te verwachten. Dit is het moeilijkste aspect voor menselijke wezens om te begrijpen. Mensen zijn zo gewend voorwaardelijk te geven of dat andere mensen voorwaardelijk geven. Zoveel mensen zijn opgegroeid met het geloof dat om te ontvangen, ze moeten voldoen aan bepaalde voorwaarden. Zij geloven ook dat voor zij aan anderen geven, ze moeten voldoen aan bepaalde voorwaarden. Zolang jij dergelijke voorwaarden handhaaft, hoe kun je dan de open deur zijn voor onvoorwaardelijke liefde?
Om de open deur voor Gods liefde te zijn, moet je bereid zijn te geven zonder iets terug te verwachten en zonder ooit de reactie van andere mensen ervoor te laten zorgen dat jij de stroom van liefde door jou heen stopzet. Om dit te doen moet je een jezelf zelfvoorziend en onafhankelijk spiritueel wezen worden. Je moet je realiseren dat je alles wat je nodig hebt, al binnen in je zit.
De voornaamste blokkade voor de stroom van onvoorwaardelijke liefde door jou heen is het gevoel dat je iets van buiten je nodig hebt om heel te zijn, om compleet te zijn. Dit is één van de meest sluwe slangachtige leugens en het is gedurende duizenden jaren geprogrammeerd in het bewustzijn en onderbewustzijn van de mensen. Toch is het een leugen en zodra je Gods onvoorwaardelijke liefde voor jou ervaart, besef je dat je werkelijk niets buiten je nodig hebt om heel en compleet te zijn. Wanneer je Gods liefde ervaart, voel jij je compleet omdat perfecte liefde elk niet heel zijn, elk niet heilig zijn, verjaagt.
De waarheid is dat onvoorwaardelijke liefde maar van één plek kan komen, namelijk binnen in jou. Het kan alleen komen van je IK BEN Aanwezigheid, die de open deur is van Gods liefde voor jouw ziel. Een spirituele leraar met een niveau van Christusbewustzijn dat voldoende is, kan een instrument worden om je te ondersteunen om onvoorwaardelijke liefde te ervaren. Toch komt deze liefde niet van de leraar. De spirituele leraar is gewoon een hulpmiddel die je door een list opent voor de stroom van liefde vanuit je IK BEN Aanwezigheid. Met andere woorden, zelfs wanneer het lijkt alsof je onvoorwaardelijke liefde van een ander menselijk wezen ontvangt of van een spiritueel wezen, komt deze liefde echt van je IK BEN Aanwezigheid – het koninkrijk van God binnen in jou.
Dus de sleutel om te geven zonder iets terug te verwachten, is te accepteren dat de sleutel tot jouw heelheid gevonden wordt in jou, in je spirituele zelf. Daarom raak je niets kwijt als je liefde weggeeft. Je opent gewoon de onuitputtelijke stroom vanuit de bron van liefde. Je geeft zonder hoop op een beloning of een bepaalde uitkomst. Je geeft vanwege de pure vreugde om te geven, wat een beloning op zich is.
Gedachte 7
Om de open deur te zijn voor Gods onvoorwaardelijke liefde, moet je voortdurend transcenderen. Het menselijk denken heeft de droom een permanent en eeuwig paradijs te vinden waarin het nooit meer hoeft te veranderen. Dit is een valse droom over een vals paradijs. Het paradijs is een bewustzijnsstaat, namelijk het Christusbewustzijn. In deze bewustzijnsstaat, ben je voortdurend aan het transcenderen. Dit is de echte betekenis van het overvloedige leven.
Je ervaart constant meer van wie je bent, meer van God. Men zou kunnen zeggen dat Gods onvoorwaardelijke liefde een stroom is en de essentie van een stroom is dat die altijd stroomt. Het menselijke denken zorgt ervoor dat mensen weigeren mee te drijven op de stroom van het leven. Zij proberen vast te houden aan de oevers van de rivier en sommigen trachten zelfs de stroom in te dammen.
Wanneer je het Christusbewustzijn volledig omarmt, laat je al je verlangens gaan om je vast te houden aan een bepaalde plek op de oever van de rivier. Je laat het verlangen de stroom te stoppen los. In plaats daarvan dompel jij je in de rivier van leven en drijft nieuwsgierig en liefdevol mee. Om Gods liefde te ervaren, moet jij het jezelf mogelijk maken om mee te drijven met de rivier van liefde. Je moet het vertrouwen hebben dat de rivier van liefde je alleen maar dichter bij de bron van liefde kan brengen.
Je moet jezelf onderdompelen in de rivier tot je ziel één wordt met de stroom van leven en je meer houdt van de ervaring van de stroom dan de ervaring stil te staan. Wanneer je dat punt van eenzijn met de stroom bereikt, kan je liefde het brood des levens worden dat wordt gebroken voor anderen en hen inspireert hun netten achter te laten en zichzelf onder te dompelen in de rivier van leven. Ik kijk uit naar de dag waarop we allemaal samen kunnen drijven in de nooit eindigende stroom van Gods onvoorwaardelijke liefde.
Dat geloof ik niet. Of hoogstens: zo uit de klauwen gelopen dat de joodsheid niet meer herkenbaar is.quote:
[..]
Komtiedan: omdat het christendom niets meer is dan een uit de klauwen gelopen joodse sekte.
Al heel snel werd besloten dat heidenen die zich tot het christendom wilde bekeren, niet eerst joods hoefden te worden, maar gewoon direct christen konden worden. Daarom worden christenen ook niet besneden. De suggestie die uitgaat van de term joods-christelijk is dan ook onzin: voor zover er al lijnen naar het jodendom zijn, zijn die uiterst zwak en snel doorgesneden vanuit de joodse of de christelijke kant.
Godallemachtig, wat een pretentie.quote:
[..]
Jezus zegt op zijn site ook enkele dingen over het OT:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1180
Niet eens doen alsof je weet wat god dan wel bedoeld zal hebben met bepaalde teksten, maar doen alsof je zijn directe spreekbuis bent.
Godslastering, als je het mij vraagt.
Maar knap lullen kan hij wel!
Nou, jij als promotor van Octopus Paul kan anders ook wel knap lullen.quote:
[..]
Godallemachtig, wat een pretentie.
Niet eens doen alsof je weet wat god dan wel bedoeld zal hebben met bepaalde teksten, maar doen alsof je zijn directe spreekbuis bent.
Godslastering, als je het mij vraagt.
Maar knap lullen kan hij wel!
Dus het zou me niet verwonderen als we hier te maken hebben met enige vorm van projectie.
En jij bent niet de eerste die Jezus van Godslastering beschuldigt, dat komt me bekend voor….
Jazeker, ik kan wel knap lullen ja.quote:
[..]
Nou, jij als promotor van Octopus Paul kan anders ook wel knap lullen.
Dus het zou me niet verwonderen als we hier te maken hebben met enige vorm van projectie.
En jij bent niet de eerste die Jezus van Godslastering beschuldigt, dat komt me bekend voor….
En ik projecteer niet, ik herken.
Ik beschuldig de Jezus uit de bijbel niet van godslastering, maar wel die zogenaamde realjezus op die site.
Kun je misschien een concreet citaat aanhalen waaruit blijkt dat deze Jezus God lastert, en waaruit blijkt dat deze Jezus niet de historische Jezus is?quote:
[..]
Ik beschuldig de Jezus uit de bijbel niet van godslastering, maar wel die zogenaamde realjezus op die site.
O, maar dat is niet zo moeilijk. Heel die tekst is niet van de historische Jezus.quote:
[..]
Kun je misschien een concreet citaat aanhalen waaruit blijkt dat deze Jezus God lastert, en waaruit blijkt dat deze Jezus niet de historische Jezus is?
Haha.quote:
[..]
Kun je misschien een concreet citaat aanhalen waaruit blijkt dat deze Jezus God lastert, en waaruit blijkt dat deze Jezus niet de historische Jezus is?
Als een mens zichzelf gelijk stelt aan god is dat per definitie al godslastering.
Als ik me goed herinner was dat ook een van de verwijten die de echte jezus kreeg.
De historische jezus is dood, herrezen en ten hemel opgevaren. Hij komt pas weerom bij het einde van de wereld. Nou wordt dat einde wel op diverse gronden verondersteld, maar een feit is het nog niet.
Je mag geloven wat je wilt hoor, maar ik ga daar niet in mee.
Een verstokte Octopus Paul gelover.quote:
[..]
Je mag geloven wat je wilt hoor, maar ik ga daar niet in mee.
Jazeker. Welke andere god heeft een doorslaggevend godbewijs geleverd?quote:
[..]
Een verstokte Octopus Paul gelover.
En welke god geeft zo veel ruimte aan zijn schepselen?
De Jezus op deze site zegt onomwonden en in niet mis te verstane bewoordingen dat hij niet God is.quote:
[..]
Haha.
Als een mens zichzelf gelijk stelt aan god is dat per definitie al godslastering.
Als ik me goed herinner was dat ook een van de verwijten die de echte jezus kreeg.
De historische jezus is dood, herrezen en ten hemel opgevaren. Hij komt pas weerom bij het einde van de wereld. Nou wordt dat einde wel op diverse gronden verondersteld, maar een feit is het nog niet.
Je mag geloven wat je wilt hoor, maar ik ga daar niet in mee.
Hij uit zelfs bij herhaling scherpe kritiek op het orthodoxe christendom dat ze een onbereikbare afgod van hem gemaakt hebben.
De Jezus zoals hij wordt beschreven in het NT, en het NT in het algemeen, laat aanzienlijk meer ruimte voor de interpretatie dat Jezus God is.
Als je iemand van godslastering zou willen beschuldigen zou de historische Jezus, zoals hij wordt beschreven in het NT, of het NT zelf, hiervoor meer in aanmerking komen, een conclusie waarbij ik me overigens niet aansluit maar die volgens mij van een zwart - wit mentaliteit getuigt.
Bovendien gaat het hier niet om een wederkomst van Christus maar om een channeling van Jezus, dus communicatie tussen Jezus in zijn opgevaren toestand en een boodschapper, en waarom zou dat niet mogelijk zijn?
Hij noemt zich realjezus maar is het niet?quote:
[..]
De Jezus op deze site zegt onomwonden en in niet mis te verstane bewoordingen dat hij niet God is.
Hij uit zelfs bij herhaling scherpe kritiek op het orthodoxe christendom dat ze een onbereikbare afgod van hem gemaakt hebben.
De Jezus zoals hij wordt beschreven in het NT, en het NT in het algemeen, laat aanzienlijk meer ruimte voor de interpretatie dat Jezus God is.
Als je iemand van godslastering zou willen beschuldigen zou de historische Jezus, zoals hij wordt beschreven in het NT, of het NT zelf, hiervoor meer in aanmerking komen, een conclusie waarbij ik me overigens niet aansluit maar die volgens mij van een zwart - wit mentaliteit getuigt.
Bovendien gaat het hier niet om een wederkomst van Christus maar om een channeling van Jezus, dus communicatie tussen Jezus in zijn opgevaren toestand en een boodschapper, en waarom zou dat niet mogelijk zijn?
Channeling met god zelf. Nounou, dat hij dat overleeft zeg. De goddelijke energie door een stoffelijk, sterfelijk lichaam.
Maar het bestaat dus: een lijntje met god zelf hebben. Eindelijk heeft de mensheid, of althans een mens, direct contact met de almachtige, alomtegenwoordige, eeuwige schepper van hemel en aarde.
Nou, laat maar. De vorige keren is dat ook niet zo goed afgelopen, dus ik pas.
Alleen jammer dat de onvoorwaardelijke liefde van god niet bestaat. Nee het is voorwaardelijke liefde. Als je dat niet gelooft dan keert god zich van je af.quote:
Ontopic.
Dit vind ik wel mooie woorden van Jezus over onvoorwaardelijke liefde:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/919
Probleem: De historische Jezus wordt niet in het N.T. beschreven. Dat is de Paulinistisch mythologische versie.quote:
Als je iemand van godslastering zou willen beschuldigen zou de historische Jezus, zoals hij wordt beschreven in het NT, of het NT zelf, hiervoor meer in aanmerking komen, een conclusie waarbij ik me overigens niet aansluit maar die volgens mij van een zwart - wit mentaliteit getuigt.
De evangeliën zijn niet Paulinistisch.quote:
[..]
Probleem: De historische Jezus wordt niet in het N.T. beschreven. Dat is de Paulinistisch mythologische versie.
Wat zijn ze dan wel ???quote:
[..]
De evangeliën zijn niet Paulinistisch.
Zeg jij het maar. Paulinistisch (gebaseerd op de leer van Paulus) zijn ze imho niet. Paulus weet bijna niets van JC. Hij schrijft ook nooit over: Maria, Jozef, Betlehem, Herodes, Johannes de Doper etc. Hij heeft nooit gehoord van de wonderen, Hij citeert nooit dingen die Jezus zou gezegd hebben. Hij weet niets van een gemeente van Jezus. Hij weet niets van een intocht in Jeruzalem. Hij heeft het nooit over Pontius Pilatus, of over een veroordeling en terechtstelling. Paulus weet helemaal niets van wat wij het levensverhaal van Jezus zouden noemen, behalve de kruisiging, de opstanding en de hemelvaart.quote:
Maar sluit niet uit dat ALLE evangeliën, ook de apocrieven, op dezelfde weg verder gaan, mist er een pseudo - historisch verslag eraan toe te voegen. De boodschap blijft dezelfde, maar historisch van generlei waarde.quote:
Zeg jij het maar. Paulinistisch (gebaseerd op de leer van Paulus) zijn ze imho niet. Paulus weet bijna niets van JC. Hij schrijft ook nooit over: Maria, Jozef, Betlehem, Herodes, Johannes de Doper etc. Hij heeft nooit gehoord van de wonderen, Hij citeert nooit dingen die Jezus zou gezegd hebben. Hij weet niets van een gemeente van Jezus. Hij weet niets van een intocht in Jeruzalem. Hij heeft het nooit over Pontius Pilatus, of over een veroordeling en terechtstelling. Paulus weet helemaal niets van wat wij het levensverhaal van Jezus zouden noemen, behalve de kruisiging, de opstanding en de hemelvaart.
Ik moet zeggen dat ik er tot kort ook zo over dacht, afgezien van de al of niet opzettelijke puinhoop die je er weer van maakt, want ik heb toch wel heel duidelijk gemaakt dat deze Jezus ontkent God te zijn, terwijl jij het nu weer doet voorkomen alsof hier gechanneled wordt met God.quote:
[..]
Channeling met god zelf. Nounou, dat hij dat overleeft zeg. De goddelijke energie door een stoffelijk, sterfelijk lichaam.
Maar het bestaat dus: een lijntje met god zelf hebben. Eindelijk heeft de mensheid, of althans een mens, direct contact met de almachtige, alomtegenwoordige, eeuwige schepper van hemel en aarde.
Maar afgezien daarvan, ik dacht tot voor kort ook dat het onbestaanbaar was een channeling met de opgevaren Jezus te hebben, gezien zijn voor onze begrippen onvoorstelbare energieniveau.
Maar ik denk daar nu toch genuanceerder over, immers zoals gezegd: Jezus is alle macht gegeven, in de hemel en op de aarde.
En waarom zou het wezen dat 2000 jaar geleden geïncarneerd is in een fysiek lichaam van vlees en bloed, en dat blijkbaar niet beneden zijn stand gevonden heeft, op dit moment niet in staat zijn tot een channeling contact met een mens, overigens met meer mensen, deze is niet de enige?
Het contact via een channeling met de materiële werkelijkheid is immers veel losser dan via een fysieke incarnatie.
Omdat niet channeling maar gebed de manier is om met Jezus te communiceren.quote:
[..]
En waarom zou het wezen dat 2000 jaar geleden geïncarneerd is in een fysiek lichaam van vlees en bloed, en dat blijkbaar niet beneden zijn stand gevonden heeft, op dit moment niet in staat zijn tot een channeling contact met een mens, overigens met meer mensen, deze is niet de enige?
Natuurlijk zijn ze niet Paulinistisch lol....quote:
Ze zijn ook niet eens door hem geschreven.
Het verhaal van Paulus speelt zich iets later af, na Jezus' tijd
Jezus sprak net via gebed tot mij en zei dat hij inderdaad een tyfushekel heeft aan internettende mensen die in zijn naam denken te spreken.quote:
[..]
Omdat niet channeling maar gebed de manier is om met Jezus te communiceren.
Ik heb het eigenlijk ook niet zorgvuldig genoeg geformuleerd.quote:
[..]
Omdat niet channeling maar gebed de manier is om met Jezus te communiceren.
In plaats van:
"op dit moment niet in staat zijn tot een channeling contact met een mens, overigens met meer mensen, deze is niet de enige?"
had ik moeten zeggen:
"op dit moment niet in staat zijn tot een channeling contact met een boodschapper, overigens met meer boodschappers, deze is niet de enige?"
Die heeft Jezus ook niet zelf gemaakt, hoewel hij dat uiteraard wel zou kunnen.quote:
Weet je van wie die website is? Realjesus kan niet zomaar zelf een website maken. Geloof maar liever niks dan dat.
Hij heeft zijn boodschapper daartoe geïnspireerd of opdracht gegeven.
Ja maar weet je wie die boodschapper is? Weet je iets van zijn leven? Is het uberhaupt een christen? Ik zou het niet zomaar klakkeloos aannemen, temeer omdat het tegen de bijbel ingaat. Er zijn vele valse christussen.quote:
[..]
Die heeft Jezus ook niet zelf gemaakt, hoewel hij dat uiteraard wel zou kunnen.
Hij heeft zijn boodschapper daartoe geïnspireerd of opdracht gegeven.
Natuurlijk zijn ze dat. En zeg ik dat ze door Paulus geschreven zijn ? Natuurlijk is dat verhaal van na Jzus' tijd. Zeg ik toch ? OOOO, je denkt toch niet dat er nog maar één van de auteurs van de evangelies een ooggetuige was. Zoooo dom kan je toch niet zijn ... of wel ??quote:
[..]
Natuurlijk zijn ze niet Paulinistisch lol....
Ze zijn ook niet eens door hem geschreven.
Het verhaal van Paulus speelt zich iets later af, na Jezus' tijd
Welke opzettelijke puinhoop? Channeling met jezus is channeling met god: Jezus is immers de zoon van god en lid van de drieëenheid.quote:
[..]
Ik moet zeggen dat ik er tot kort ook zo over dacht, afgezien van de al of niet opzettelijke puinhoop die je er weer van maakt, want ik heb toch wel heel duidelijk gemaakt dat deze Jezus ontkent God te zijn, terwijl jij het nu weer doet voorkomen alsof hier gechanneled wordt met God.
Je hebt een punt.quote:Maar afgezien daarvan, ik dacht tot voor kort ook dat het onbestaanbaar was een channeling met de opgevaren Jezus te hebben, gezien zijn voor onze begrippen onvoorstelbare energieniveau.
Maar ik denk daar nu toch genuanceerder over, immers zoals gezegd: Jezus is alle macht gegeven, in de hemel en op de aarde.
En waarom zou het wezen dat 2000 jaar geleden geïncarneerd is in een fysiek lichaam van vlees en bloed, en dat blijkbaar niet beneden zijn stand gevonden heeft, op dit moment niet in staat zijn tot een channeling contact met een mens, overigens met meer mensen, deze is niet de enige?
Het contact via een channeling met de materiële werkelijkheid is immers veel losser dan via een fysieke incarnatie.
Maar dan? Wat is de winst van jouw wereldbeeld/godsgeloof ten opzichte van het mijne?
Waarom geloof je wat je gelooft??
In dit verband is het wel interessant wat Jezus over de bijbel zegt:quote:
[..]
Ik zou het niet zomaar klakkeloos aannemen, temeer omdat het tegen de bijbel ingaat.
http://www.askrealjesus.nl/node/273quote:IS DE BIJBEL HET WOORD VAN GOD?
Vraag: Is de Bijbel het Woord van God?
Antwoord van Jezus:
Ik breng dit onderwerp ter sprake, omdat zoveel van mijn meest toegewijde volgelingen zich zo sterk aan de Bijbel hebben gehecht dat ze niet open staan om andere spirituele leringen te overwegen. In feite staan velen er zelfs niet voor open om mijn Levende Woord te horen. Het spreekt vanzelf dat ik niet gelukkig ben met een situatie die verhindert dat ik met de mijnen kan communiceren. Ik weet dat veel van deze Christenen waarschijnlijk deze website niet zullen lezen. Toch wil ik deze vraag aan de orde stellen.
Ik ben Jezus Christus en ik ben een opgevaren wezen. Alles wat ooit op aarde is gebeurd, is opgeschreven en ik heb de volledige toegang tot die informatie. Als ik kijk naar de geschiedenis van de Bijbel kan ik eerlijk zeggen dat de Bijbel het meest complexe literaire werk op de planeet is.
De oorsprong van de Bijbel gaat zo ver terug dat zowel de orthodoxe christenen als de materialistische wetenschappers onwillig zouden zijn het aan te nemen. Het Oude Testament komt voort uit een oude mondelinge traditie die gedurende ontelbare generaties is verteld en steeds weer opnieuw is verteld. Ik weet zeker dat je begrijpt dat gedurende zo’n lang proces sommige dingen misschien verloren zijn gegaan, sommige dingen misschien verdraaid zijn en er misschien wat dingen aan toegevoegd zijn.
Delen van het Oude Testament zijn inderdaad als gevolg van goddelijke inspiratie ontstaan. Veel dingen zijn aan het oorspronkelijke verhaal toegevoegd en deze toevoegingen waren ook het Woord van God door middel van goddelijke inspiratie. Daarom zijn delen van het Oude Testament inderdaad goddelijke inspiratie. Maar gedurende haar lange geschiedenis is het Oude Testament door mensen veranderd die geen respect voor het woord van God hadden en die geen gewetenswroeging hadden om dingen aan het woord van God toe te voegen, weg te laten en te verdraaien als dat hen beter uit kwam.
Het beste wat daarom je van het Oude Testament kunt zeggen, is dat het inderdaad fragmenten van het Woord van God bevat, maar dat veel ervan niet langer het zuivere woord van God is. Tegelijk moet je ook zien dat sommige delen van het Oude Testament nooit bedoeld waren het woord van God te zijn. Het waren eenvoudig historische verslagen die het verhaal van een bepaalde groep mensen vertellen in een poging die informatie voor het nageslacht te bewaren.
Wat het Nieuwe Testament betreft, geven mijn verhandelingen (zie de sectie Leringen) de redenen waarom ik persoonlijk het opschrijven van mijn leringen niet heb georganiseerd. Ik wilde geen uiterlijke doctrine naar voren brengen, omdat ik wist dat het onvermijdelijk verdraaid zou worden. En waarom zou ik een officiële uiterlijke doctrine naar voren brengen, wanneer ik nog steeds het levende woord bracht? Bovendien was het mijn bedoeling dat levende woord oneindig te blijven verkondigen.
Daarom zou ik graag willen dat je begrijpt dat toen de oorspronkelijke evangelieschrijvers het Nieuwe Testament opschreven, zij niet een volledig verslag van mijn leven of mijn leringen probeerden te geven. Hun bedoeling was een historisch verslag van enige hoogtepunten van mijn leven te bewaren, zodat de groeiende christelijke beweging geen discussies zou krijgen over wat ik gedaan of gezegd heb. Dit was een nobel streven, maar ik moet je wel weer zeggen dat als mensen het gewild hadden, zij die informatie rechtsreeks van mij hadden kunnen ontvangen.
Ik moet je ook zeggen dat de enige manier om discussies tussen verschillende groepen christenen op te lossen door het Levende Woord en het Christusbewustzijn is.
Als je naar de hedendaagse christelijke sekten kijkt die elk voor zich beweren de juiste interpretatie van de geschriften te hebben die tweeduizend jaar geleden gegeven zijn, weet ik zeker dat je het met me eens zult zijn dat geen enkel geschreven verslag de geschillen onder de Christenen zou kunnen oplossen. Het menselijke denken kan conflicten creëren waar die niet bestaan en je kunt die onenigheden nooit oplossen door datzelfde menselijke denken. Vandaar dat geen enkel geschreven verslag, ongeacht hoe gezaghebbend het ook mag lijken, ooit de onenigheden en verschillen kan oplossen tussen mensen die in het menselijke denken gevangen zitten.
Ik wil je laten begrijpen dat de oorspronkelijke evangelieschrijvers inderdaad een bepaalde mate van Christusschap hadden en dat veel van wat ze opgeschreven hebben door mij geïnspireerd was. Het is vanzelfsprekend dat het boek Openbaringen uit directe inspiratie voortkwam. Het is daarom niet onjuist te zeggen dat het Nieuwe Testament, in haar oorspronkelijke vorm, het woord van God was. Je moet echter begrijpen wat er bedoeld wordt met de uitdrukking ‘het woord van God.’
Wat is het woord van God?
Het is voor God niet onmogelijk om zijn woorden rechtsreeks in deze wereld te spreken (niets is onmogelijk voor God). God sprak inderdaad de woorden: “Dit is mijn geliefde zoon, in wie ik welbehagen heb, luister naar hem.” Maar ik moet je zeggen dat dit niet vaak gebeurt. Meestal levert God het levende woord door iemand die zijn of haar bewustzijn tot het niveau van het Christusbewustzijn verhoogt. Daardoor wordt die persoon de open deur waardoor het levende woord aan deze wereld kan worden afgegeven. Ik was zo’n open deur en mijn apostelen ook en vele andere mensen, zowel voor als na mijn komst.
Je moet ook begrijpen dat wanneer God het levende woord door iemand afgeeft, dat woord geïndividualiseerd wordt. In haar zuiverste vorm is het woord van God het Christusbewustzijn. Ik heb je al verteld dat het universele Christusbewustzijn niet in haar zuiverste vorm de wereld kan binnenkomen. Om deze wereld binnen te komen, moet het universele Christusbewustzijn geïndividualiseerd worden.
Ik wil je laten begrijpen dat de verpersoonlijking van het Christusbewustzijn, of het woord van God, niet noodzakelijk een degradatie van dat woord is. De verpersoonlijking van het Woord zal echter onvermijdelijk beïnvloed worden door de geest van de persoon die als open deur dient. Ik heb je al verteld (zie de sectie Leringen) dat mijn leringen op vele manieren door mijn persoonlijkheid beïnvloed zijn.
Wat ik je graag wil laten begrijpen is dat het woord van God op veel verschillende manieren gebracht kan worden die allemaal deugdelijk zijn en die alle eer bewijzen aan de universele waarheid waaruit zij voortkwamen. Wanneer ik daarom zeg dat mijn leringen het woord van God waren, wil ik je laten inzien dat het één versie van het woord van God was en niet de enig mogelijke versie van het woord van God. Ik wil dat je afziet van elke vorm van fanatisme betreffende de Bijbel.
Ik zou ook willen dat je erkent dat door de hele geschiedenis heen er voorbeelden te vinden zijn, waarin iemand uitgekozen werd om het woord van God te brengen, maar dat die persoon niet in staat was een volledig zuiver instrument te zijn. Daarom kun je spirituele leringen op deze planeet vinden die door God geïnspireerd werden, maar toch een aantal onjuiste ideeën of concepten bevatten. Ik zal niet met de vinger wijzen naar een bepaalde lering. Ik wil je eenvoudig laten inzien dat hoewel een lering door God geïnspireerd wordt, het mogelijk is dat iets van Gods oorspronkelijke boodschap in het proces van het naar de materiële wereld brengen, verloren kan gaan. Ik moet je in alle eerlijkheid bekennen dat het instrument zijn om het woord van God te brengen, geen gemakkelijk proces is.
Het spel van toevoegen en weghalen
Ik hoop dat je wilt zien dat het Nieuwe Testament in zijn oorspronkelijke vorm voor een groot gedeelte door God geïnspireerd werd en dat het daarom niet onjuist is te zeggen dat het het woord van God is, zolang je begrijpt wat ik hiervoor uiteen heb gezet. We moeten nu gaan bezien wat er met de oorspronkelijke Evangeliën is gebeurd in de bijna 2000 jaar die voorbij zijn gegaan sinds ze naar deze wereld gebracht zijn.
Nogmaals, ik heb toegang tot de volledige historische verslagen en niets wordt voor mij verborgen. Hoeveel pijn het je misschien ook doet, ik moet je zeggen dat de Evangeliën die jullie nu hebben slechts fragmenten zijn van wat er oorspronkelijk in naar voren werd gebracht. Ze bevatten daarom eenvoudig niet de volheid van wat ik wil dat jullie over mij, mijn leven en over mijn leringen weten.
Ik weet dat veel Christenen weerstand zullen ondervinden om dit idee te accepteren, maar je zou de Bijbel moeten lezen waarvan je beweert dat dit het woord van God is. Zegt de Bijbel zelf niet dat als alles wat ik gedaan en gezegd heb, zou zijn opgeschreven, de wereld zelf de boeken niet zou kunnen bevatten die dan geschreven hadden moeten worden. Is dat geen duidelijke aanwijzing dat zelfs de oorspronkelijke geschriften niet de volheid van mijn boodschap bevatten?
Ik moet jullie zeggen dat ik in het geheel niet begrijp hoe zoveel christenen deze voor de hand liggende waarheid kunnen verloochenen. Hoe kunnen ze nu redeneren dat ik, Jezus Christus, hen niet meer over mijn Vaders koninkrijk te vertellen heb dan wat in de hedendaagse Bijbel is opgeschreven? Voor mij is dat totale verbijstering.
Wat zelfs nog moeilijker voor mij te begrijpen is, is dat zoveel christenen zich aan de geschreven Bijbel en aan een bepaalde interpretatie van die Bijbelboeken vastklampen en hun geest en hart totaal afsluiten voor mijn levende woord dat ik de afgelopen 2000 jaar bijna onophoudelijk via veel verschillende bronnen verkondigd heb.
Ik moet je zeggen dat progressieve, voortgaande openbaringen mijn ware verlangen is. Wat denk je dat ik bedoelde toen ik zei: “Ik zal met je zijn altijd?” Waarom denk je dat ik na mijn opstanding aan mijn discipelen verscheen? Het was nooit mijn bedoeling jullie in een duistere wereld alleen te laten waar alles wat je als leidraad had, een stel geschreven geschriften waren die een fragmentarisch verslag van mijn leven en leer gaven. Ik wilde je bemoediging en begrip blijven geven door het Levende Woord van God dat ik ben. Waarom wijzen diegenen die zichzelf als mijn volgelingen beschouwen mijn levende woord af?’
Het brengen van het levende woord
In de afgelopen 2000 jaar heb ik mijn levende woord door diverse mensen gebracht die de moed hadden hun hart en geest voor mij te openen. Sommigen onder hen werkten inderdaad binnen de context van de orthodoxe christelijke kerken. In veel gevallen echter dwong het fanatisme van de orthodoxe kerk mij buiten die kerk te gaan om weer een deel van mijn voortgaande openbaringen te brengen. Deze tendens heeft zich tot op de dag van vandaag voortgezet en de leringen op deze website zijn slechts één hoofdstuk in een lange reeks van deze openbaringen van mij.
Het Nieuwe Testament vertegenwoordigt niet de totaliteit van de overdracht van mijn Woord. Je zult dat woord in veel andere bronnen ontdekken. Net zo moeten deze leringen ook niet gezien worden als het geheel van het overdragen van mijn woord. Het maakt deel uit van een traditie die helemaal teruggaat tot waar ik voor het eerst aan mijn discipelen verscheen na mijn opstanding. Het is deel van de traditie waarbij de levende meester, Jezus Christus, het levende woord aan diegenen brengt die zijn levende discipelen durven te zijn.
Kies het Leven
Kies het levende woord van Christus boven het woord van een orthodoxe doctrine die met doodsbeenderen gevuld is.
De Bijbelboeken zijn onvolledig
Ik wil graag dat je beseft en accepteert dat de geschreven Bijbel die je momenteel hebt, veel te wensen overlaat. Veel dingen zijn er om politieke redenen uit gehaald, waarvan de leer over reïncarnatie niet de minste is. Andere dingen zijn eraan toegevoegd, opnieuw om politieke redenen. Verder zijn er veel dingen door echte fouten in vertalingen en bewerkingen verloren gegaan.
Ik zeg hiermee niet dat de huidige Bijbelboeken geen waarde hebben. Zij hebben zeker waarde en zij bevatten zeker sleutels die sommige zielen hebben gebruikt om mijn innerlijke leringen te ontdekken. Toch kan de huidige Bijbel voor de meeste mensen eenvoudig niet als opstap dienen om mijn innerlijke leringen te ontdekken. Daarom wil ik je laten weten, dat ik, Jezus Christus, niet wil dat jij je studies tot de huidige Bijbel beperkt. Ik wil dat jij je geest en hart openstelt en de waarheid zoekt overal waar die gevonden kan worden. Beperk Gods mogelijkheden niet om de waarheid in de wereld te brengen. Beperk Gods mogelijkheden niet om de waarheid in je hart en geest te brengen, zelfs uit onverwachte bronnen.
Vergeet niet vreemdelingen gastvrij te ontvangen, want daardoor hebben sommigen, zonder het te weten vermomde engelen ontvangen. De waarheid van God verschijnt vaak in een vermomming. Verwerp de waarheid niet, omdat haar uiterlijke verschijning je niet zint. Diegenen die de waarheid van God willen, moeten voorbij alle uiterlijkheden naar de innerlijke waarheid kijken die deze wereld transcendeert.
De volgende link leidt naar een uitstekende webpagina die spreekt over de tegenstrijdigheden van letterlijke Bijbeluitleggingen (volgens mij niet te vinden)
Ik zou niets zomaar klakkeloos aannemen, en je afvragen waarom je uberhaupt op zoek bent naar iets of iemand die deze autoritaire rol voor je speelt (noch de bijbel, noch een channeling Jesus)quote:
[..]
Ja maar weet je wie die boodschapper is? Weet je iets van zijn leven? Is het uberhaupt een christen? Ik zou het niet zomaar klakkeloos aannemen, temeer omdat het tegen de bijbel ingaat. Er zijn vele valse christussen.
Hij gelooft in Jezus en de dingen die hij zegt, ja.quote:
[..]
Ja maar weet je wie die boodschapper is? Weet je iets van zijn leven? Is het uberhaupt een christen?
Hij heeft bovendien betrekkelijk weinig vooroordelen, wat een noodzaak is om een goede boodschapper te kunnen zijn.
Mensen die namelijk al vol zitten met allerlei vooroordelen en dogma’s zullen een geestelijke weerstand voelen als een gechanneled bericht iets zou willen doorgeven wat hiermee in strijd is, en de geestelijke informatie daarom op onjuiste wijze vertalen.
Of ze zullen zich afstemmen op andere, lagere bronnen die hen vertellen wat ze graag willen horen.
Dat gevaar bestaat bij een channeling altijd: dat de boodschapper zich afstemt op een lagere bron die vertelt wat hij graag wil horen.
Bovendien is de boodschapper verantwoordelijk voor de vertaling van de geestelijke informatie in concrete woorden. Er wordt niet letterlijk gedicteerd.
Op deze dingen moet men dus altijd bedacht zijn.
Jezus maakt dus spelfouten. Lijkt me niet echt een teken van verhevenheid.quote:
[..]
In dit verband is het wel interessant wat Jezus over de bijbel zegt:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/273
Ik heb moeite in te schatten hoe serieus je hier bent wanneer je die gechannelde Jezus-quotes aanhaalt.quote:
[..]
In dit verband is het wel interessant wat Jezus over de bijbel zegt:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/273
Ik heb toch gezegd dat er een vertaalslag plaatsvindt tussen de geestelijke informatie die wordt doorgegeven en de vertaling naar concrete woorden, waarvoor de boodschapper verantwoordelijk is.quote:
[..]
Jezus maakt dus spelfouten. Lijkt me niet echt een teken van verhevenheid.
Natuurlijk is hier ook nog eens vertaald van het Engels naar het Nederlands, ik weet niet of je daar op doelt.
Ik ben wel serieus, het is geen parodie of zo.quote:
[..]
Ik heb moeite in te schatten hoe serieus je hier bent wanneer je die gechannelde Jezus-quotes aanhaalt.
Ik houd er serieus rekening mee dat deze channelings afkomstig zijn van Jezus.
Ik vind ze vaak van een hoog niveau en ze bevestigen vaak opvattingen die ikzelf al had, ook uit andere bronnen, wat wel mijn eigen objectiviteit in deze weer kan beïnvloeden.
Maar ik benader de inhoud niet dogmatisch, zo komt deze informatie ook niet over, en er wordt zelfs voor gewaarschuwd de informatie op deze site niet als maatgevend te beschouwen, en er wordt uitdrukkelijk gezegd dat er in het verleden boodschappers zijn geweest die op een hoger niveau werkzaam waren.
Ik ben me ook bewust van de beperkingen van channeling omdat ze altijd een stempel dragen van de persoonlijkheid van de channeler, maar dat is voor mij geen reden het kind met het badwater weg te gooien.
Ik beschouw deze dingen welwillend, zonder mijn kritische zin op te geven.
Bovendien is het goed zich te realiseren dat iedere nieuwe openbaring altijd een bepaald perspectief vertegenwoordigt, en nooit de pretentie heeft een totaalbeeld te geven.
Dat perspectief is dan ook altijd afgestemd op een bepaalde groep mensen, met een bepaald bewustzijnsniveau, in een bepaalde tijd, en de boodschapper wordt zodanig gekozen dat hij wat bewustzijnsniveau niet te veel afwijkt van de groep waarvoor de boodschap bedoeld is.
In welke taal zou volgens jou deze tekst origineel zijn geschreven ?quote:
Ik heb toch gezegd dat er een vertaalslag plaatsvindt tussen de geestelijke informatie die wordt doorgegeven en de vertaling naar concrete woorden, waarvoor de boodschapper verantwoordelijk is.
Natuurlijk is hier ook nog eens vertaald van het Engels naar het Nederlands, ik weet niet of je daar op doelt.
Hier ontkent Jezus dat hij de enige zoon van God is:quote:
[..]
Welke opzettelijke puinhoop? Channeling met jezus is channeling met god: Jezus is immers de zoon van god en lid van de drieëenheid.
Was Jezus Christus de enige zoon van God?
De vraag die hier volgens mij eigenlijk gesteld zou moeten worden is: kan een andere visie op bepaalde levensbeschouwelijke vragen voor jou op de een of andere manier van betekenis zijn?quote:[..]
Je hebt een punt.
Maar dan? Wat is de winst van jouw wereldbeeld/godsgeloof ten opzichte van het mijne?
En die vraag kan ik niet voor je beantwoorden.
Ik geef alleen mijn visie en iedereen mag weten wat hij of zij ermee doet.
Maar dat wisten we al. Staat trouwens in Job.quote:
Hier ontkent Jezus dat hij de enige zoon van God is
Job 1:6 Het gebeurde op een dag, dat de zonen van God kwamen om hun opwachting te maken bij de HEERE, dat ook de satan in hun midden kwam.
De oorspronkelijke informatie die gechanneled wordt is niet vervat in een menselijk taal, maar is geestelijk van aard, en moet getransformeerd worden naar een menselijke taal, waarvoor de boodschapper verantwoordelijk is.quote:
[..]
In welke taal zou volgens jou deze tekst origineel zijn geschreven ?
De boodschapper is van afkomst een Deen, en is geëmigreerd naar de VS en hij channelt in het Engels.
Dit is de Engelse site: http://www.askrealjesus.com/
Ach zo, en kunnen we die binnenkort ook in een praatprogramma zien?quote:
[..]
De oorspronkelijke informatie die gechanneled wordt is niet vervat in een menselijk taal, maar is geestelijk van aard, en moet getransformeerd worden naar een menselijke taal, waarvoor de boodschapper verantwoordelijk is.
De boodschapper is van afkomst een Deen, en is geëmigreerd naar de VS en hij channelt in het Engels.
Dit is de Engelse site: http://www.askrealjesus.com/
Is dat hier nog normaal ???quote:
Als er al twijfels zijn over of Jezus daadwerkelijk bestaan heeft vind ik het al heel sterk dat hij zou kunnen channelen. Ik sluit het bestaan van zulke zaken niet uit, maar het wetenschapelijk bewijs ervoor is zwak en dit kan ook gewoon uit het onderbewuste van die Deen komen, in plaats van van Jezus. Het onderbewuste kan ook veel wijsheid brengen, daar is Jezus helemaal niet per definitie voor nodig.
Dus... Jezus zoekt incompetente mensen uit om zijn boodschap over de aarde te verspreiden? Vandaar de wanstaltige kwaliteit van de gemiddelde Bijbeltekst.quote:
[..]
Ik heb toch gezegd dat er een vertaalslag plaatsvindt tussen de geestelijke informatie die wordt doorgegeven en de vertaling naar concrete woorden, waarvoor de boodschapper verantwoordelijk is.
Natuurlijk is hier ook nog eens vertaald van het Engels naar het Nederlands, ik weet niet of je daar op doelt.
Weer wat geleerd.
Vreemdelingen ontvangen is niet mee zo van onze tijd he? Ik krijg ze wel eens aan de deur maar dan zijn het Jehova's Getuigen...quote:
Vergeet niet vreemdelingen gastvrij te ontvangen, want daardoor hebben sommigen, zonder het te weten vermomde engelen ontvangen.
En om nou aan te nemen dat dat engelen zijn.....Hoe bedoel je? Ik dacht dat je atheïst was, je gelooft toch niet dat dit van Jezus komt? Ik denk dat de auteur oprecht gelooft dat het van Jezus komt, maar dat de mooie inzichten die tussen die teksten staan gewoon uit zijn onderbewuste komen, er zijn ook oosterse wijsgeren die via hun onderbewuste tot allerlei verrassende inzichten kwamen hoor.quote:
Wat ik bedoel ? Wel, dat er pipo's zijn die nog in die onzin geloven. Wat is de volgende stap ? Glaasje draaien ? Moet je toch al mentaal minder begaaft zijn om te geloven in wat fotoshop-amateurisme en in iemand die namens Jezus antwoorden geeft . Leven die nog in de middeleeuwen of zo ? Mag ik me dan niet afvragen of dat hier nog normaal is ? Je zou écht toch voor minder, of niet soms.quote:
[..]
Hoe bedoel je? Ik dacht dat je atheïst was, je gelooft toch niet dat dit van Jezus komt? Ik denk dat de auteur oprecht gelooft dat het van Jezus komt, maar dat de mooie inzichten die tussen die teksten staan gewoon uit zijn onderbewuste komen, er zijn ook oosterse wijsgeren die via hun onderbewuste tot allerlei verrassende inzichten kwamen hoor.
Nee, dat is een sekte. Dat heeft bianconeri hier al vrij vaak uitgelegd.quote:
[..]
Vreemdelingen ontvangen is niet mee zo van onze tijd he? Ik krijg ze wel eens aan de deur maar dan zijn het Jehova's Getuigen...
Ik vind het vrij redelijk klinken. Stel je voor dat je echt in dingen als een god en een Jezus gelooft, dan is een chattende Jezus toch ook prima te aanvaarden?quote:
[..]
Wat ik bedoel ? Wel, dat er pipo's zijn die nog in die onzin geloven. Wat is de volgende stap ? Glaasje draaien ? Moet je toch al mentaal minder begaaft zijn om te geloven in wat fotoshop-amateurisme en in iemand die namens Jezus antwoorden geeft . Leven die nog in de middeleeuwen of zo ? Mag ik me dan niet afvragen of dat hier nog normaal is ? Je zou écht toch voor minder, of niet soms.
Hmmmm, nou weet je ik heb vreemde dingen meegemaakt die rationeel niet zo logisch te verklaren zijn dus ik sluit het bestaan van die dingen niet uit, alleen vind ik de wetenschap nog wel gewoon de meest betrouwbare bron voor kennis, ik weet niet of zoiets als glaasje draaien wel onzin is, omdat je ook een methodologie moet opzetten die overeenstemt met het mechanisme achter het glaasje draaien om betrouwbare informatie uit experimenten te krijgen, ik denk dat dat het grootste probleem voor de wetenschap is om dergelijke zaken te onderzoeken. Ik ben het echter met je eens dat een site die pretendeert namens de echte Jezus te spreken nogal overkomt als enerzijds een grap of anderzijds een verward persoon.quote:
[..]
Wat ik bedoel ? Wel, dat er pipo's zijn die nog in die onzin geloven. Wat is de volgende stap ? Glaasje draaien ? Moet je toch al mentaal minder begaaft zijn om te geloven in wat fotoshop-amateurisme en in iemand die namens Jezus antwoorden geeft . Leven die nog in de middeleeuwen of zo ? Mag ik me dan niet afvragen of dat hier nog normaal is ? Je zou écht toch voor minder, of niet soms.
Ik zie geen problemen in spiritualiteit, wel in een onderdrukkend geloof dat die spiritualiteit misbruikt.quote:
[..]
Ik vind het vrij redelijk klinken. Stel je voor dat je echt in dingen als een god en een Jezus gelooft, dan is een chattende Jezus toch ook prima te aanvaarden?
En wat versta je onder spiritualiteit?quote:
[..]
Ik zie geen problemen in spiritualiteit, wel in een onderdrukkend geloof dat die spiritualiteit misbruikt.
Een diepere beleving van de werkelijkheid, waarin je gevoelens sterk geraakt worden en waarin je een soort eenwording met de natuur voelt, dat kan zowel via de wetenschap, godsdienst als via natuurgodsdienst.quote:
Of een pientere zakenman/oplichter. Nu even wachten op het orakel van Zeus, maar eerst nog even een reklame-blokje.. Tataaa.quote:
Ik ben het echter met je eens dat een site die pretendeert namens de echte Jezus te spreken nogal overkomt als enerzijds een grap of anderzijds een verward persoon.
Wordt er dan om geld gevraagd?quote:
[..]
Of een pientere zakenman/oplichter. Nu even wachten op het orakel van Zeus, maar eerst nog even een reklame-blokje.. Tataaa.
Pardon. Hij was toch niet de echte jezus? Of nou opeens weer wel?quote:
[..]
In dit verband is het wel interessant wat Jezus over de bijbel zegt:
quote:
Het varkentje pas slachten als het vet genoeg is. En ja, voor donaties op de rode knop drukken.quote:
O ja, op die manier. Ik herken dat wel, maar ik vind de term 'spiritualiteit' altijd wat... overdreven of zo.quote:
[..]
Een diepere beleving van de werkelijkheid, waarin je gevoelens sterk geraakt worden en waarin je een soort eenwording met de natuur voelt, dat kan zowel via de wetenschap, godsdienst als via natuurgodsdienst.
Er zijn dus twee vragen.quote:
De vraag die hier volgens mij eigenlijk gesteld zou moeten worden is: kan een andere visie op bepaalde levensbeschouwelijke vragen voor jou op de een of andere manier van betekenis zijn?
En die vraag kan ik niet voor je beantwoorden.
Ik geef alleen mijn visie en iedereen mag weten wat hij of zij ermee doet.
1) Neem ik het bestaan van een god als basis van onze levensbeschouwing?
2) Zo nee, kan ik dan tot een betekenisvolle levensbeschouwing komen?
Voor mij zijn de antwoorden respectievelijk Nee en Ja.
Waarbij het voor mij volkomen irrelevant is of god bestaat of niet.
Ja, dan word je best genaaid ja.quote:
[..]
Het varkentje pas slachten als het vet genoeg is. En ja, voor donaties op de rode knop drukken.
Mensen die JG een sekte noemen hebben 0,0 verstand van het begrip sekte.quote:
Nee, dat is een sekte. Dat heeft bianconeri hier al vrij vaak uitgelegd.
0,0 verstand over JG en 0,0 verstand in het algemeen.
Wij zijn geen engelen nee, maar worden wel begeleid door engelen. De Bijbel leert dat engelen het grote predikingswerk wat Jezus toen ook deed ondersteunen.quote:
Vreemdelingen ontvangen is niet mee zo van onze tijd he? Ik krijg ze wel eens aan de deur maar dan zijn het Jehova's Getuigen...
Zijn dat gevallen engelen dan? Dat verklaart je snauwtoon.quote:
Wij zijn geen engelen nee, maar worden wel begeleid door engelen. De Bijbel leert dat engelen het grote predikingswerk wat Jezus toen ook deed ondersteunen.
Sekte is ook wel een leeg begrip. Ik zie nooit echt een verschil tussen een zogenoemde sekte en bijvoorbeeld het christendom. Behalve omvang dan.quote:
[..]
Mensen die JG een sekte noemen hebben 0,0 verstand van het begrip sekte.
0,0 verstand over JG en 0,0 verstand in het algemeen.
Kijk, ook weer typisch sektarisch.quote:
[..]
Mensen die JG een sekte noemen hebben 0,0 verstand van het begrip sekte.
0,0 verstand over JG en 0,0 verstand in het algemeen.
Ik vind "jij bent dom" altijd nogal een zwak argument trouwens.
Zeker als het gezegd wordt door iemand die in engeltjes gelooft.quote:
Ik vind "jij bent dom" altijd nogal een zwak argument trouwens.
Ik heb hier al honderden malen uitgelegd aan de hand van het begrip sekte dat JG geen sekte zijn!quote:
Kijk, ook weer typisch sektarisch.
Ik vind "jij bent dom" altijd nogal een zwak argument trouwens.
Toch blijven er mensen met zulke super domme opmerkingen komen als: Jg zijn een sekte.
Ik hoor bij de Octopus club, wij zijjn geen sekte ook al moeten wij allemaal geloven in die octopus en is iedereen die onze groep verlaat geestelijk ziek (Ja, dat geloven ze echt bij de JG'en)quote:
[..]
Ik heb hier al honderden malen uitgelegd aan de hand van het begrip sekte dat JG geen sekte zijn!
Toch blijven er mensen met zulke super domme opmerkingen komen als: Jg zijn een sekte.
Geestelijk ziek dat is precies wat de Bijbel leert! Das niet iets wat wij leren.quote:
Ik hoor bij de Octopus club, wij zijjn geen sekte ook al moeten wij allemaal geloven in die octopus en is iedereen die onze groep verlaat geestelijk ziek (Ja, dat geloven ze echt bij de JG'en)
Daarbij gelooft elke, christen, moslim, jood of wat dan ook, dat iemand die die stroming verlaat er dik naast zit en geestelijk ziek is.
En atheisten verklaren gelovigen voor geestelijk zieken.
Engelen ? Dat is een uitvinding van de Perzen.quote:
Wij zijn geen engelen nee, maar worden wel begeleid door engelen. De Bijbel leert dat engelen het grote predikingswerk wat Jezus toen ook deed ondersteunen.
Oh? Van Zartosht?quote:
[..]
Engelen ? Dat is een uitvinding van de Perzen.
Vuvuzela broeder!quote:
[..]
Ik hoor bij de Octopus club, wij zijjn geen sekte ook al moeten wij allemaal geloven in die octopus en is iedereen die onze groep verlaat geestelijk ziek (Ja, dat geloven ze echt bij de JG'en)
Wij hebben ik elk geval een godsbewijs, dat kunnen de anderen ons niet nazeggen.
Van wie ???quote:
quote:
Wij hebben ik elk geval een godsbewijs, dat kunnen de anderen ons niet nazeggen.
*legt een hele grote steen op de grond*quote:
[..]
Jawel joh, god is overal.
'Splijt een stuk hout: ik ben er. Til de steen op en jullie zullen mij daar vinden'
Blijf daar maar lekker liggen dan!
Zarathoestra.quote:
quote:
Niet mijn tekst hoor, die van Thomas. Is ook een goeie film over, 'Stigmata'.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 19:15 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
*legt een hele grote steen op de grond*
Blijf daar maar lekker liggen dan!
Alle heilige huisjes omver, kerk niet meer nodig, geweldig!!!
Oh ja..... Vuvuzela!!!
Die dingen zijn erger dan jehova's!quote:
Gelukkig woon ik niet meer in een volkbuurt, dus ik hoor ze nooit meer
Film komt bekend voor, vanavond eens googlen
Vuvuzela is de juichkreet van de ware gelovigen. Zoiets als Halleluja, zeg maar.quote:
[..]
Die dingen zijn erger dan jehova's!
Gelukkig woon ik niet meer in een volkbuurt, dus ik hoor ze nooit meer
Film komt bekend voor, vanavond eens googlen
Komt inderdaad van die grandioze erediensten voor Hem die een paar jaar geleden in Zuid-Afrika gehouden zijn.
quote:
Aanrader hoor!!quote:Film komt bekend voor, vanavond eens googlen
Atheïsten verklaren gelovigen helemaal niet voor geestelijk ziek!quote:
[..]
Geestelijk ziek dat is precies wat de Bijbel leert! Das niet iets wat wij leren.
Daarbij gelooft elke, christen, moslim, jood of wat dan ook, dat iemand die die stroming verlaat er dik naast zit en geestelijk ziek is.
En atheisten verklaren gelovigen voor geestelijk zieken.
Hoe kom je daarbij haha. Ze noemen gelovigen hooguit dom, maar er zijn op de fundamentalisten na genoeg gelovigen die normaal functioneren en nuchter en wetenschappelijk kunnen denken naast hun christelijke/joodse/islamitische/hindoeïstische denkbeelden.quote:
Grapje.quote:
Atheïsten geloven dan ook niet middels een gedwongen groepsverband in fictieve wezens en er wordt niemand verstoten als iemand ineens een andere mening heeft dan de groep. Dat gebeurt in sektes wel.quote:
[..]
Geestelijk ziek dat is precies wat de Bijbel leert! Das niet iets wat wij leren.
Daarbij gelooft elke, christen, moslim, jood of wat dan ook, dat iemand die die stroming verlaat er dik naast zit en geestelijk ziek is.
En atheisten verklaren gelovigen voor geestelijk zieken.
Ik wel hoor. Als je in zoiets als een god gelooft, dan ben je gewoon schizofreen. Niet dat dat zo erg is, want dat komt bijzonder veel voor en die mensen kunnen vaak nog steeds enigszins normaal functioneren, maar dat maakt het niet minder waar.quote:
[..]
Atheïsten verklaren gelovigen helemaal niet voor geestelijk ziek!
Als veel mensen het hebben en het een mate van acceptatie heeft, is het denk ik minder daartoe gerekend.quote:
[..]
Ik wel hoor. Als je in zoiets als een god gelooft, dan ben je gewoon schizofreen. Niet dat dat zo erg is, want dat komt bijzonder veel voor en die mensen kunnen vaak nog steeds enigszins normaal functioneren, maar dat maakt het niet minder waar.
Griep komt ook veel voor en is redelijk geaccepteerd, maar het blijft een ziekte. Net zoals JG's een sekte zijn.quote:
[..]
Als veel mensen het hebben en het een mate van acceptatie heeft, is het denk ik minder daartoe gerekend.
Spijtig voor jou leert de definitie van sekte dat JG geen sekte is.quote:
Griep komt ook veel voor en is redelijk geaccepteerd, maar het blijft een ziekte. Net zoals JG's een sekte zijn.
quote:
**proest**quote:
[..]
Mensen die JG een sekte noemen hebben 0,0 verstand van het begrip sekte.
0,0 verstand over JG en 0,0 verstand in het algemeen.
[..]
Wij zijn geen engelen nee, maar worden wel begeleid door engelen. De Bijbel leert dat engelen het grote predikingswerk wat Jezus toen ook deed ondersteunen.
O, wat heidens !! Engelen zijn een Zoroastrische bedenking !!quote:
Wij zijn geen engelen nee, maar worden wel begeleid door engelen. De Bijbel leert dat engelen het grote predikingswerk wat Jezus toen ook deed ondersteunen.
Of je nou wel of niet gelovig bent, om gedegen kritiek te hebben op de bijbel moet je dat ding gewoon gelezen en begrepen hebben. Willekeurige stukken eruithalen zonder latere referenties over dat betreffende stuk te lezen is gewoon papzakkerig lam.
Als je dat niet wilt doen, dan doe je er beter aan je waffel te houden. Zo kun je van elk boek wel een ramp maken. Geef mij tipp-ex en ik maak van "Nijntje naar het strand" nog een hyperseksueel pareltje.
Bianconeri o.i.d. schijnt zijn boekje verkeerd begrepen te hebben. De oproep om te evangeliseren is alleen aan het begin van het N.T. gedaan, verderop wordt alleen opgeroepen om te streven om als een goed mens te leven en daardoor een goed voorbeeld voor de omgeving te zijn en daardoor de omgeving naar het geloof nieuwsgierig te laten worden. (Zit ook wel wat in; als iemand écht goed zou leven een een paragon van gerechtigheid, verdediger der onschuldigen etcetera etcetera zou zijn, dan zou ik mij afvragen hoe hij dat doet, ja.)
Er wordt misschien nergens actief geageerd tegen evangeliseren op straat bij de daklozen of in de bush, maar dit wordt later in het N.T. ook nergens meer aangemoedigd/t. Verspreiding van het evangelie moet dan ook via praktijkvoorbeelden (daden, géén woorden) gebeuren. Zo bijbels als ze denken zijn de Jehova's dus absoluut niet bezig.
En ja, vroeg in het N.T. gebeurt dit nog wel. Je moet tenslotte ergens beginnen. Maar als het geloof ergens 'aanwezig' is (kerk, gemeenschap of wat dan ook) moet de evangelisatie daar gewoon via de praktijk volgen.
Tsja, Jehova's vind ik een rottige organisatie, net als Mormonen. Maar dan hebben we het wel over groepen en groeperingen die door het meerendeel van de christelijke organisaties en groepen als zijnde niet-christelijk gezien worden. Voor mij kun je die groepen indelen bij dezelfde groep als rastafari; afgeleid van, maar bijna niet meer gerelateerd aan het christendom an sich. Als je er je eigen religie van maakt, dan is het gewoon iets anders geworden.
Bianconeri is w.m.b dan ook geen goede discussiepartner te noemen als het om de christelijke stromingen gaat; wat mijn mening dan ook over die religie is: je moet tenminste fatsoenlijk het debat aangaan met gelijkwaardige opponenten en begrip voor en kennis van elkaars en vooral je eigen standpunten te hebben.