F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik hoop, tegen beter weten in, dat je ongelijk hebt, maar ik zal je toch maar gelijk geven c.q. geloven op je woord.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 23:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dyslexie heeft daar niks mee te maken. Geloof me, ik weet genoeg van dyslexie af om te kunnen zien of het daarom gaat of om pure domheid.
[ Bericht 81% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 10:55:09 ]
Bewust van de domme houden doen veel mensen hier, jij bent er een van (doen alsof je niet begrijpt, maar gelijk aanvallen en zoeken naar puntjes om de topic te verzieken), gezien jou tekst en aanvallende zinnen zegt het al genoeg. Nu ga je Huilie Huilie doen en beetje mij napraten...................................triest figuur dat je bent.quote:
[..]
Jij doet niet anders dan je van de domme houden of je bent het... Want waarom maakte je in de OP (van dit deel 2) nou eigenlijk geen spel en stijlfouten? Geheime agenda soms? Zoals het verspreiden van je kortzichtige gedachtengoed b.v.? Tis maar een theorietje btw want "er zijn geen feiten, alleen interpretaties", tenslotte. Maar hoe moeten we jou nou interpreteren? Ben je serieus of speel je een reli-spelletje met de atheisten en agnosten hier? En laat Man maar voor zichzelf spreken. Een 'tolk' als jij gooit alleen maar roet in het eten en sommigen ergeren zich ook nog eens mateloos aan je taalmisbruik
Verder ben je niet eens waard om te reageren, zoek een ander manier om aandacht te krijgen. Er lopen hier veel bijdehandjes type rond zoals jou ik raad je echt aan om meer volwassen te gedragen in plaats kinderachtig aandacht vragen, dat doe je maar op school waar meer van dat type zijn van jou kaliber
Einde discussie!!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Kingdom34 op 20-05-2012 11:11:51 ]
Afgelopen met dat ge-etter nu, allemaal. Onder deze streep gewoon on topic zonder ad hominems graag:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan maar weer eens een stukje van Gods woord:
"25 Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den gansen nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees.
26 En deze vrouw kwam tegen het aanbreken van den morgenstond, en viel neder voor de deur van het huis des mans, waarin haar heer was, totdat het licht werd.
27 Als nu haar heer des morgens opstond en de deuren van het huis opendeed, en uitging om zijns weegs te gaan, ziet, zo lag de vrouw, zijn bijwijf, aan de deur van het huis, en haar handen op den dorpel.
28 En hij zeide tot haar: Sta op, en laat ons trekken; maar niemand antwoordde. Toen nam hij haar op den ezel, en de man maakte zich op, en toog naar zijn plaats.
29 Als hij nu in zijn huis kwam, zo nam hij een mes, en greep zijn bijwijf, en deelde haar met haar beenderen in twaalf stukken; en hij zond ze in alle landpalen van Israël."
Pure liefde...
edit: Hm. Toch maar eens uitzoeken hoe ze dat in kinderbijbels verwerken...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2012 11:32:46 ]
"25 Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den gansen nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees.
26 En deze vrouw kwam tegen het aanbreken van den morgenstond, en viel neder voor de deur van het huis des mans, waarin haar heer was, totdat het licht werd.
27 Als nu haar heer des morgens opstond en de deuren van het huis opendeed, en uitging om zijns weegs te gaan, ziet, zo lag de vrouw, zijn bijwijf, aan de deur van het huis, en haar handen op den dorpel.
28 En hij zeide tot haar: Sta op, en laat ons trekken; maar niemand antwoordde. Toen nam hij haar op den ezel, en de man maakte zich op, en toog naar zijn plaats.
29 Als hij nu in zijn huis kwam, zo nam hij een mes, en greep zijn bijwijf, en deelde haar met haar beenderen in twaalf stukken; en hij zond ze in alle landpalen van Israël."
Pure liefde...
edit: Hm. Toch maar eens uitzoeken hoe ze dat in kinderbijbels verwerken...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2012 11:32:46 ]
Gister had Family Guy zo'n leuken aflevering over geloof en kuisheid 
Vond het wel super typerend xd.
Vond het wel super typerend xd.
Ook in moeilijke tijden.
Zulke cartoons zijn vaak opvallend goed in het neerzetten van de realiteit van religie. "All about mormons" (South Park) blijft voor mij ook nog steeds de beste referentie waar het gaat over mormonen.quote:
Gister had Family Guy zo'n leuken aflevering over geloof en kuisheid
Vond het wel super typerend xd.
Weet je nog welke aflevering dat precies was? Ik zou hem hier moeten hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pffooee geen flauw idee, maar ik weet wel welke je je bedoeld.quote:
[..]
Zulke cartoons zijn vaak opvallend goed in het neerzetten van de realiteit van religie. "All about mormons" (South Park) blijft voor mij ook nog steeds de beste referentie waar het gaat over mormonen.
Weet je nog welke aflevering dat precies was? Ik zou hem hier moeten hebben.
Edit: Gevonden, Seizoen 7 Aflevering 12.
Ook in moeilijke tijden.
Eh, logisch toch? Je kwam er net zelf mee aanzetten.quote:
[..]
Pffooee geen flauw idee, maar ik weet wel welke je je bedoeld.
Bedoelde eigenlijk de aflevering van family guy. Of is dat ook season 7 aflevering 12? Dat zou een bizar toeval zijn.quote:
[..]
Pffooee geen flauw idee, maar ik weet wel welke je je bedoeld.
Edit: Gevonden, Seizoen 7 Aflevering 12.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee deze is van South Park. Die van Family Guy zou ik zo niet weten.quote:
[..]
Bedoelde eigenlijk de aflevering van family guy. Of is dat ook season 7 aflevering 12? Dat zou een bizar toeval zijn.
Effe snel gezocht.
Edit2: Die aflevering heet : Prick Up Your Ears. Seizoen 5 Aflevering 6.
Ook in moeilijke tijden.
Even kijken.
Echt hoor, hij gooit haar zelf in het hol van de leeuw, en nadat ze op alle manieren wordt vernederd en misbruikt, vierendeelt hij haar in het kwadraat........quote:
Dan maar weer eens een stukje van Gods woord:
.............. gruwelijke martelingen.....................
Pure liefde...
gods woord..... Wat een gore geweldadige lamzak is heel die god dan toch
Ik heb hier nog een erfstukkie liggen, een familiebijbel, dus ook geschikt voor kinderen. Als je nou even aangeeft welk boek en welke verzen dit betreft, zoek ik het daarin ook eens op.quote:edit: Hm. Toch maar eens uitzoeken hoe ze dat in kinderbijbels verwerken...
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Ik zou niet weten uit welk boek die fragmenten komen, maar Deuteronomium en Leviticus zouden sowieso niet door kinderen gelezen moeten worden.quote:
Ik heb hier nog een erfstukkie liggen, een familiebijbel, dus ook geschikt voor kinderen. Als je nou even aangeeft welk boek en welke verzen dit betreft, zoek ik het daarin ook eens op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Richteren 19. 20:25quote:
[..]
Echt hoor, hij gooit haar zelf in het hol van de leeuw, en nadat ze op alle manieren wordt vernederd en misbruikt, vierendeelt hij haar in het kwadraat........
gods woord..... Wat een gore geweldadige lamzak is heel die god dan toch
[..]
Ik heb hier nog een erfstukkie liggen, een familiebijbel, dus ook geschikt voor kinderen. Als je nou even aangeeft welk boek en welke verzen dit betreft, zoek ik het daarin ook eens op.
Zijn wij dan niet geschapen naar zijn evenbeeld? Want zo bedoel ik dat "in ons DNA". Hij zit er natuurlijk niet letterlijk in want dan zou hij op 7 miljard plaatsen (in de Mensen) tegelijk moeten zijn, plus overal in de cosmos. En nou heb ik wel eens van multitasking gehoord maar dat krijgt zelfs God niet voor elkaar, denk ik toch. En alles wat ik hier zeg/doe, doe ik idd expres oftewel welbewust. Jammer dat ik je tijd verdoe daarmee. Ik ben slechts een blinde atheist. Sad, but true. Vergeef me, in naam der lieve Heer...quote:
[..]
Ja, God/Heilige Geest en Jezus (God in vlees)
Ik weet niet wat ik weerlegt zeg je, ga jij nou kinderachtig doen mij impliceren dat ik niet duidelijk bent.
Ik geef jou niet gelijk, God is de maker van DNA en zit NIET in onze DNA, kan je wel lezen of zit je nu expres mijn tijd aan het verdoen?
Typische antwoord als je niets meer kan zeggen, zeg dan niets als je geen antwoord op hebt, triest figuur
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 21-05-2012 22:37:59 ]
quote:
Staat er niet in!!! Het gaat maar tot Rechters 16. 1-31 en daarna komt Ruth. Wat raar??
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Jawel joh, god is overal.quote:
[..]
Hij zit er natuurlijk niet letterlijk in want dan zou hij op 7 miljard plaatsen (in de Mensen) tegelijk moeten zijn, plus overal in de cosmos.
'Splijt een stuk hout: ik ben er. Til de steen op en jullie zullen mij daar vinden'
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Dat zijn de plaatsen waar je normaalgesproken zou zoeken naar ongedierte.quote:
[..]
Jawel joh, god is overal.
'Splijt een stuk hout: ik ben er. Til de steen op en jullie zullen mij daar vinden'
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op
quote] Op zondag 20 mei 2012 08:24 schreef Aristoo het volgende:
[..]
Op zaterdag 19 mei 2012 21:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat ideeen en kennis zich voortplanten, veranderen en geselecteerd worden.
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering. Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil! Anders hadden wij deze dialoog zeer waarschijnlijk nooit gevoerd, en was eugenetica of rechtstreekse manipulatie van DNA het enige alternatief geweest om enige progressie te boeken, even los van het feit dat we er simpelweg nooit geweest waren in onze huidige 'configuratie'.(Mischien zaten we dan wel, samen met Aton, in de boom waar hij me steeds naartoe verwenst.) We zijn letterlijk simpelweg ontstaan omdat dat toevallig kon hier op Aarde, niets meer, niets minder. Alleen, welke idioot (IQ<60) heeft toch dat godsconcept bedacht en nam het nog serieus ook? Als het kon zou ik zijn mannelijke nakomelingen met TWK alsnog aan het kruis nagelen! Schizofrenie is erfelijk, weg met die slechte genen dus..De weg van de ware gelovige leidt naar Galgotha n.l., en sterven voor s'werelds zonden en je geloof is immers het mooiste wat er is, toch? Je wordt meteen 'zalig' verklaard als martelaar dus ik doe hem (alle profeten zijn Mannen, ook de eerste ) nog een lol ook. Met dogma's en hun aanhangers heb ik geen sikkepitje medelijden en vergeven doe ik hen dus niet. Dat laat ik aan anderen over die minder (of meer juist, vul zelf maar in..) betrokken zijn bij deze ellenlange oorlog(recht van de sterkste)/'evolutie' der ideeen.
Maar nou weet ik nog steeds niet wat jij/jullie hiervan vinden....
[ Bericht 2% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 13:22:13 ]
Op zondag 20 mei 2012 08:24 schreef Aristoo het volgende:[..]
Op zaterdag 19 mei 2012 21:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat ideeen en kennis zich voortplanten, veranderen en geselecteerd worden.
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering. Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil! Anders hadden wij deze dialoog zeer waarschijnlijk nooit gevoerd, en was eugenetica of rechtstreekse manipulatie van DNA het enige alternatief geweest om enige progressie te boeken, even los van het feit dat we er simpelweg nooit geweest waren in onze huidige 'configuratie'.(Mischien zaten we dan wel, samen met Aton, in de boom waar hij me steeds naartoe verwenst.) We zijn letterlijk simpelweg ontstaan omdat dat toevallig kon hier op Aarde, niets meer, niets minder. Alleen, welke idioot (IQ<60) heeft toch dat godsconcept bedacht en nam het nog serieus ook? Als het kon zou ik zijn mannelijke nakomelingen met TWK alsnog aan het kruis nagelen! Schizofrenie is erfelijk, weg met die slechte genen dus..De weg van de ware gelovige leidt naar Galgotha n.l., en sterven voor s'werelds zonden en je geloof is immers het mooiste wat er is, toch? Je wordt meteen 'zalig' verklaard als martelaar dus ik doe hem (alle profeten zijn Mannen, ook de eerste ) nog een lol ook. Met dogma's en hun aanhangers heb ik geen sikkepitje medelijden en vergeven doe ik hen dus niet. Dat laat ik aan anderen over die minder (of meer juist, vul zelf maar in..) betrokken zijn bij deze ellenlange oorlog(recht van de sterkste)/'evolutie' der ideeen.
Maar nou weet ik nog steeds niet wat jij/jullie hiervan vinden....[ Bericht 2% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 13:22:13 ]
Of een idee dat wij bedenken (of aanpassen) ook daadwerkelijk succes zal hebben als een meme is voor ons volstrekt niet te beoordelen. In die zin maakt het niet uit of we iets bedenken of iets willekeurig uit de duim zuigen.quote:
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering. Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil!
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-05-2012 13:33:24 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, censuur.quote:
[..]
Alstublieft.
Ik wil het OT niet verdedigen, maar ik vind wel dat je erg selectief quotet door de verzen die hierop volgen weg te laten:quote:
Dan maar weer eens een stukje van Gods woord:
"25 Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den gansen nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees.
26 En deze vrouw kwam tegen het aanbreken van den morgenstond, en viel neder voor de deur van het huis des mans, waarin haar heer was, totdat het licht werd.
27 Als nu haar heer des morgens opstond en de deuren van het huis opendeed, en uitging om zijns weegs te gaan, ziet, zo lag de vrouw, zijn bijwijf, aan de deur van het huis, en haar handen op den dorpel.
28 En hij zeide tot haar: Sta op, en laat ons trekken; maar niemand antwoordde. Toen nam hij haar op den ezel, en de man maakte zich op, en toog naar zijn plaats.
29 Als hij nu in zijn huis kwam, zo nam hij een mes, en greep zijn bijwijf, en deelde haar met haar beenderen in twaalf stukken; en hij zond ze in alle landpalen van Israël."
Pure liefde...
edit: Hm. Toch maar eens uitzoeken hoe ze dat in kinderbijbels verwerken...
Rechters 19
30 En ieder die het zag zei: ‘Zoiets is nog nooit gebeurd! Nog nooit hebben we in Israël zoiets meegemaakt, vanaf de uittocht uit Egypte tot op de dag van vandaag. Dit kunnen we niet toestaan. We moeten ons beraden en besluiten wat we zullen doen.’
Dat was geen revolutie maar evolutie. Lees geschiedenis daarover maar eens na. Newton presenteert absolute tijd en ruimte zelf al als een aanname. De Lorentztransformatie is de symmetrietransformatie van de Maxwel vergelijkingen voor electromagnetisme. De interpretatie daarvan door Einstein hing al in de lucht (o.a. bij Henri Pointcarre). Evolutie dus.quote:
[..]
Bij ideeen is er eerder sprake van revolutie (zoals van ; "tijd is absoluut"(Newton) naar "tijd is relatief"(Einstein), of van statisch naar dynamisch heelal of van, hoe toepasselijk, creatie naar evolutie b.v.
Eens. Evolutie, marktwerking, memen ... Het lijkt net alsof alleen het selectiemechanisme er toe doet. Hetgeen waarop geselecteerd wordt is er zomaar vanzelf. In het grotere plaatje is natuurlijke selectie eigenlijk zelforganisatie. In de markttheorie staat niets van de oorsprong van innovatie. Bij memen doet men ook alsof het selectiemechanisme allesbepalend is in de culturele ontwikkeling.quote:
[..]
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering.
Het begrip 'selectie' is te beperkt om 'het alfa en omega' van onze levensfilosofie te zijn.
Er zitten ook goede ideeen in het Christendom. Bijvoorbeeld het idee dat geen mens God is. Het meest zorgelijke aan het verdwijnen van de Christelijke godsdienst is de toenemende neiging van machtwelluste kereltjes om te denken dat ze zelf God zijn. Zoals Milton Freedman die het egoisme verheerlijkte.quote:Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil! Anders hadden wij deze dialoog zeer waarschijnlijk nooit gevoerd, en was eugenetica of rechtstreekse manipulatie van DNA het enige alternatief geweest om enige progressie te boeken, even los van het feit dat we er simpelweg nooit geweest waren in onze huidige 'configuratie'.(Mischien zaten we dan wel, samen met Aton, in de boom waar hij me steeds naartoe verwenst.) We zijn letterlijk simpelweg ontstaan omdat dat toevallig kon hier op Aarde, niets meer, niets minder. Alleen, welke idioot(IQ<60) heeft toch dat godsconcept bedacht en nam het nog serieus ook? Als het kon zou ik zijn mannelijke nakomelingen met TWK alsnog aan het kruis nagelen! Schizofrenie is erfelijk, weg met die slechte genen dus..De weg van de ware gelovige leidt naar Galgotha n.l., en sterven voor s'werelds zonden en je geloof is immers het mooiste wat er is, toch? Je wordt meteen 'zalig' verklaard als martelaar dus ik doe hen (alle profeten zijn Mannen, ook de eerste dus) nog een lol ook. Met dogma's en hun aanhangers heb ik geen sikkepitje medelijden en vergeven doe ik hen dus niet. Dat laat ik aan anderen over die minder (of meer juist, vul zelf maar in..) betrokken zijn bij deze ellenlange oorlog(recht van de sterkste)/'evolutie' der ideeen. Intussen slacht ik de eventuele sukkels hier dan wel verbaal af("Mij is de wrake"). Ik vermaak mij wel met de zachtmoedigen (die de Aarde beerven) en de "vele laatsten die de eerste zullen zijn", zoals Koning 'Dom', die in de OP btw geen last schijnt te hebben van zijn verhaspeling der grammatica en linguistieke spasticiteit..Toeval? Of (culturele) evolutie? God only knows...
Of neem de volgende post:
Gedeeltelijk arrogant gebrul dus.quote:
[..]
Het totale genoom van enkele rijkaards is reeds volledig in kaart gebracht. Hun code (A,T,C en G), alle 3.000.000.000 basenparen dus. Waar al die genen voor coderen is een andere kwestie die alleen maar afhankelijk is van hoeveel tijd en geld er ingestoken wordt. Het is dus niet onvermogen dat ons weerhoudt, maar veelal het theologische/ethische/economische 'geneuzel' of we wel aan het 'werk' van God mogen komen, kortom. Maar hij heeft ons de Aarde, en alles wat daarop is, gegeven dus we maken zelf wel uit wat kan en mag, net zoals in de praktijk de meeste gelovigen doen. Want waar is toch die goeie, ouwe, godvrezendheid gebleven? God ziet toch immers alles..? Alleen de ware gelovige keert je nog de andere wang toe en oordeelt niet opdat hij/zij niet zelf beoordeeld wordt. Schoenmaker, hou je bij je leest, en praat geen poep, want dan stink je uit je bek! Snappie?
God zegene je, btw....Baat het niet, dan schaadt het niet, toch?
Maar goed. Uitzoeken waar al die genen voor coderen is veruit het grootste probleem. Want de genen komen tot expressie in een omgeving. Het wordt daarom een complex verhaal. Er is nog geen mens die uit de voeten kan met deze complexiteit.
Als we gaan sleutelen aan ons DNA, op grond waarvan bepalen we dan de richting? Op grond van onze ideeen/voorkeuren o.a. als gevolg van ons huidige DNA. Het wordt zo wel circulair.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 20-05-2012 15:03:51 ]
The view from nowhere.
Ah, ik begreep al even niet wat de strekking van die passage was, maar kennelijk werden die stukken rondgestuurd om het volk in het geweer te brengen:quote:
[..]
Ik wil het OT niet verdedigen, maar ik vind wel dat je erg selectief quotet door de verzen die hierop volgen weg te laten:
Rechters 19
30 En ieder die het zag zei: ‘Zoiets is nog nooit gebeurd! Nog nooit hebben we in Israël zoiets meegemaakt, vanaf de uittocht uit Egypte tot op de dag van vandaag. Dit kunnen we niet toestaan. We moeten ons beraden en besluiten wat we zullen doen.’
quote:zij waren van plan mij te doden, en mijn bijvrouw hebben zij zo verkracht, dat zij stierf. 6 Ik nam toen mijn bijvrouw, sneed haar in stukken en zond haar rond door het gehele gebied van Israëls erfdeel, want zij hadden een gruwel, een schandelijke dwaasheid, in Israël begaan. 7 Nu zijt gij allen hier, Israëlieten. Geeft, hier, uw mening en raad!
Het ging me eigenlijk om de extremiteiten in de Bijbel, maar goed.quote:
[..]
Ik wil het OT niet verdedigen, maar ik vind wel dat je erg selectief quotet door de verzen die hierop volgen weg te laten:
Rechters 19
30 En ieder die het zag zei: ‘Zoiets is nog nooit gebeurd! Nog nooit hebben we in Israël zoiets meegemaakt, vanaf de uittocht uit Egypte tot op de dag van vandaag. Dit kunnen we niet toestaan. We moeten ons beraden en besluiten wat we zullen doen.’
Je begreep niet dat dat verhaal niet gelezen dient te worden als instructie voor menselijk gedrag?quote:
[..]
Het ging me eigenlijk om de extremiteiten in de Bijbel, maar goed.
Wie bepaalt dat eigenlijk?quote:
[..]
Je begreep niet dat dat verhaal niet gelezen dient te worden als instructie voor menselijk gedrag?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat begreep ik. Heb jij dat bij de rest van de Bijbel ook begrepen?quote:
[..]
Je begreep niet dat dat verhaal niet gelezen dient te worden als instructie voor menselijk gedrag?
Wat was dan de zin van dat verhaal te plaatsen in een topic over christenen en liefde? 'De extremiteiten' laten zien? Wees dan eerlijk en plaats ook Jezus' kruisdood, compassie, mededogen, en niet slechts de extreem gewelddadige verhalen over zondaars die God de rug toe hebben gekeerd alsof het God is die het zo gewild heeft.quote:
[..]
Ja, dat begreep ik. Heb jij dat bij de rest van de Bijbel ook begrepen?
*krak*quote:
[..]
Je begreep niet dat dat verhaal niet gelezen dient te worden als instructie voor menselijk gedrag?
Dat was mijn klomp.
Je snapt zelf wel waarom neem ik aan.
Jouw uitspraak bewijst dus dat de bijbel door relifanaten gelezen wordt net hoe het hen het beste uitkomt. Nou, is dat ook weer duidelijk.
*Nieuwe klompen gaat kopen*
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
God stond machteloos.quote:
[..]
Wat was dan de zin van dat verhaal te plaatsen in een topic over christenen en liefde? 'De extremiteiten' laten zien? Wees dan eerlijk en plaats ook Jezus' kruisdood, compassie, mededogen, en niet slechts de extreem gewelddadige verhalen over zondaars die God de rug toe hebben gekeerd alsof het God is die het zo gewild heeft.
Maar ja, hij schreef maar een keer een boek, dus er moest wel een beetje spektakel inzitten En wees nou eerlijk: wat is er spectaculairder dan een vrouw kapot laten neuken door een meute verkrachters waarna ze door haar 'minnaar' in stukken gehakt wordt? Daar is dat bloedsmijtverhaal van Jezus niks bij.
Als het alleen maar een geschiedschrijving is, waarom hang jij je hele leven er dan aan op? Die 7e dags adventisten waaien ook met alle winden mee, is het niet?quote:
[..]
Dat blijkt uit de tekst. Het is een geschiedschrijving, geen instructie gegeven door God.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Dat lemma over memen: geweldig!!quote:
[..]
Wat betreft genetische evolutie in de biologie, jazeker. Wat ik bedoel is dat er andere processen denkbaar zijn en ook bestaan die onderhevig zijn aan exact dezelfde wetmatigheid.
Het voorbeeld van memen had ik al genoemd, en dit is ook een heel aardige demonstratie van hetzelfde principe:
De enige voorwaarden voor evolutie zijn mutatie en selectie. Of die mutaties worden gecodeerd in DNA of iets anders is van ondergeschikt belang voor de validiteit van dit principe.
Ik heb een tijdje geleden een onderzoek gedaan waarbij ik terloops een aantal vooropgestelde meningen kon ontzenuwen. (beta, over de milieuvriendelijkheid van processen en producten)
En ik kwam tot de conclusie dat sommige meningen zich vermenigvuldigden als een soort virus. Drie zinnen die goed klinken. En die worden dan in de inleiding van een onderzoek genoemd, het onderzoek wordt uitgevoerd met resultaten die de vooronderstelling NIET bevestigen en toch wordt in de samenvatting en conclusie de vooronderstelling beaamd. En daardoor wordt de foute veronderstelling weer opnieuw verspreid, want het artikel wordt elders aangehaald als bevestiging.
Probleem is vooral, dat het virus kort en krachtig klinkt, maar de weerlegging veel meer tijd en uitleg kost.
Mijn voorbeeld?
De 30 % oplosmiddel in gewone, oplosmiddelhoudende alkydverf is schadelijk. De 10 % oplosmiddel in waterverdunbare acrylverf is voornamelijk water. Dus acrylverf is milieuvriendelijker dan alkydverf.
Ik ga deze zinnen hier niet analyseren, want dat kost te veel ruimte. Maar er zitten zo veel fouten in, dat ze samen een leugen zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
als ik een stijve heb kan ik jou daar dan ook op vindenquote:
[..]
Jawel joh, god is overal.
'Splijt een stuk hout: ik ben er. Til de steen op en jullie zullen mij daar vinden'
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Welnee joh.quote:
[..]
God en evolutie sluiten elkaar wel degelijk uit. Darwin heeft niet voor niets zolang gewacht met de publicatie van zijn 'theorie'. En over wiens interpretatie heb je het hier? De evolutie kent er maar 1..De juiste....
Toen de Octopus eindelijk geëvolueerd was (of misschien wel geschapen) was de Kroon op de schepping gerealiseerd. De rest kon gewoon iets voor zichzelf gaan doen en daaruit is de mens ontstaan. Maar die is gewoon een toevallig product van de evolutie, net als de aalscholver, de roodogige fruitvlieg of welk dier dan ook.
Wat de evolutie verder oplevert, kan de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenlucht toch niks schelen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, maar god wel!!quote:
[..]
als ik een stijve heb kan ik jou daar dan ook op vinden
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Hihi, ik zal eens kijken of ik het godsbewijs van Octopus Paul erbij kan krijgen.quote:
dit is wel een aardig lijstje van de meest gangbare godsargumenten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Sorry, ik dwaalde af. Laten we het over liefde hebben.quote:
[..]
Ik wil het OT niet verdedigen, maar ik vind wel dat je erg selectief quotet door de verzen die hierop volgen weg te laten:
Rechters 19
30 En ieder die het zag zei: ‘Zoiets is nog nooit gebeurd! Nog nooit hebben we in Israël zoiets meegemaakt, vanaf de uittocht uit Egypte tot op de dag van vandaag. Dit kunnen we niet toestaan. We moeten ons beraden en besluiten wat we zullen doen.’
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mensen bedenken ideeën en passen ze aan (per definitie). Tot zover duidelijk. Succes als memequote:
[..]
Of een idee dat wij bedenken (of aanpassen) ook daadwerkelijk succes zal hebben als een meme is voor ons volstrekt niet te beoordelen. In die zin maakt het niet uit of we iets bedenken of iets willekeurig uit de duim zuigen.
Wat is een meme dan precies voor begrip? En zijn "bedenken" en uit de duim zuigen" niet min of meer het zelfde
Hoe dan ook, met deze respons kan ik nog niet veel..Maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen. Bovendien ga je niet in op mijn stelling dat toeval een essentieële, definieërende rol speelt bij de bepaling of het evolutie betreft of culturele (r)evolutie. Ik vind dat voorlopig nog steeds appelen met peren vergelijken, sorry. En bedoel je wat dat succes van die "'meme" betreft een voorspelling, of is het überhaupt niet te bepalen? Vragen, vragen..
Kortom, maak me wijzer, als je wilt
Als je dit negeert zal ik het je niet aanrekenen. 
Soms hebben Mensen nou eenmaal wel iets beters te doen dan 'ouwehoeren' met mij, helaas...
Grtn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 21-05-2012 11:21:35 ]
uote] Op zondag 20 mei 2012 14:25 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat was geen revolutie maar evolutie. Lees geschiedenis daarover maar eens na. Newton presenteert absolute tijd en ruimte zelf al als een aanname. De Lorentztransformatie is de symmetrietransformatie van de Maxwel vergelijkingen voor electromagnetisme. De interpretatie daarvan door Einstein hing al in de lucht (o.a. bij Henri Pointcarre). Evolutie dus.
Die interpretatie door Einstein maakte het baanbrekend/revolutionair. Al is het maar omdat hij geen lid was van de fysici-club. Hij werkte er in zijn eentje aan, als een soort desperado, onbekend en dus onbemind. Hij had geen reputatie om op terug te vallen en ook geen medestanders om hem te legitimeren. Hij was in hun ogen een amateur pur sang. Direct na publicatie waren er maar een handjevol Mensen die begrepen hoé revolutionair. Het gros van de Mensen begrijpt er nu trouwens nog steeds niets van. Té revolutionair en afwijkend wellicht? Bovendien merken we er in de dagelijkse praktijk niets van. We gaan te langzaam en relativistische snelheden zullen m.i. nog lang buiten ons bereik blijven, vrees ik. En dat het "in de lucht" hangt : theorieën hangen in principe 'altijd'' in de lucht, totdat iemand het lef heeft ze te lanceren/publiceren en zich daarmee blootstelt aan de genadeloze kritiek die ongetwijfeld los zal losbarsten, zeker als het de bestaande overtuigingen overruled Voor hetzelfde geld wisten we het zonder Einstein nu nog steeds niet. Zijn werk heeft zoveel implicaties voor de cosmologie&astrofysica bv gehad dat het daar ook tot revolutionaire, nieuwe inzichten heeft geleid. Dat hij voortborduurde op het werk van anderen is een wetenschappelijk principe want anders vind je het wiel steeds opnieuw uit, dus die stelling gaat altijd op.("Dat ik verder heb kunnen zien dan anderen komt omdat ik op de schouders van reuzen stond." zei Newton in een reactie op zijn revolutionaire zwaartekrachtswetten. En zo volgt spronggewijs de ene theorie de andere op. Evolutie is m.i.een verfijning van bestaande theorieën, naar mijn onbescheiden mening, dus geen "' nieuwe.' Die zijn revolutionair. Een radicaal nieuwe politieke theorie, zoals het communisme bv ooit was, is het bij definitie en wordt dan ook met een revolutie geimplementeerd. Maar evolutie en revolutie zijn m.i. op DNA- niveau complementair.Het DNA komt in 'opstand en pakt het op een nieuwe manier aan, het muit cq muteert. Tijd voor iets nieuws, kijken hoe dat werkt. Het een kan niet los gezien worden van het andere. Hand in hand, samen naar de overkant waar nieuwe mogelijkheden wachten. Een expeditie op moleculaire schaal. a.h.w. Tot zover mijn 'kant' van het "verhaaltje", voorlopig dan
[..]
Eens. Evolutie, marktwerking, memen ... Het lijkt net alsof alleen het selectiemechanisme er toe doet. Hetgeen waarop geselecteerd wordt is er zomaar vanzelf. In het grotere plaatje is natuurlijke selectie eigenlijk zelforganisatie. In de markttheorie staat niets van de oorsprong van innovatie. Bij memen doet men ook alsof het selectiemechanisme allesbepalend is in de culturele ontwikkeling.
Het begrip 'selectie' is te beperkt om 'het alfa en omega' van onze levensfilosofie te zijn.
Sterker nog. Alles is zelforganisatie (bewustzijn bv) aangezien wij geen 'Vrije' Wil hebben. Die onstaat spontaan in de hersenen en wat wij 'willen'bepalen we niet zelf. Sommigen hebben zelf vaak geen idee wat ze willen, Het komt gewoon spontaan bovendrijven op een gegeven moment. En selectie bepaald(e) wat je nu uiteindelijk bent dus onderschat het ook niet. DNA is n.l. wél ons alfa en omega, we zijn ons DNA, het creeert en definieerd ons van de wieg tot het graf. Puur determinisme dus. Geboren met een dictaat in de hand en de regels worden glashard nageleefd want keuze hebben wij daarin niet. Je bent wat je bent en bevalt het niet dan heb je pech gehad. De Natuur is streng, maar niet rechtvaardig. Ongelijke rechten en plichten voor iedereen.
[..]
Er zitten ook goede ideeen in het Christendom. Bijvoorbeeld het idee dat geen mens God is. Het meest zorgelijke aan het verdwijnen van de Christelijke godsdienst is de toenemende neiging van machtwelluste kereltjes om te denken dat ze zelf God zijn. Zoals Milton Freedman die het egoisme verheerlijkte.
Maar die wegen bij lange na niet op tegen de filosofische nadelen. Met name hun dogmatiek is stuitend.
Moet de eerste goede Christen nog spreken. De objectiviteit is ver te zoeken en dat is een door mij hoogst gewaardeerde eigenschap evenals autonoom (durven) te denken en ook het debat niet schuwen.
Of neem de volgende post:
[..]
Gedeeltelijk arrogant gebrul dus.
Maar goed. Uitzoeken waar al die genen voor coderen is veruit het grootste probleem. Want de genen komen tot expressie in een omgeving. Het wordt daarom een complex verhaal. Er is nog geen mens die uit de voeten kan met deze complexiteit.
Als we gaan sleutelen aan ons DNA, op grond waarvan bepalen we dan de richting? Op grond van onze ideeen/voorkeuren o.a. als gevolg van ons huidige DNA. Het wordt zo wel circulair.[/quote]
"Gedeeltelijk arrogant gebrul "? Hoezo Zo arro is het toch niet Dat "dus" is wel erg determinerend btw. En waar wordt er eigenlijk gebruld Maar goed...Complexiteit is tot nu toe nooit een 'probleem' geweest, eerder de motivatie en inspiratie en financiëring. Met vereende krachten komen we er uiteindelijk wel uit. Maar momenteel groeit de complexiteit ons nog boven het hoofd, daarin heb je gelijk.. Circulair is niet persé verkeerd.. De Natuur is bv een grote recyclemachine waarin grondstoffen in een kringetje ronddraaien, van gebruiker naar gebruiker. Het stroomt 'dan wel naar de sterkte gebruikers , wat hun goed recht is (survival of the fittest). Als we alleen noodzakelijke aanpassingen doorvoeren, door de omstandigheden gedicteerd, zijn we iig 'evolutionair' bezig, en doen we het in/uit principe in ieder geval niet slecht.. Maar er zal ter zijner tijd, zo gauw als het van toepassing is, 'vanzelf 'een consencus ontstaan over ons 'Godje spelen'. DNA dat DNA naar believen manipuleerd...Een revolutie/noviteit van de eerste orde. Dat is nog nooit vertoond, genetische programma's(organismes) die nieuwe codes generen, naar wens en/of behoefte. Uit 'vrije wil'en niet door natuurlijke selectie of God's wil.
Ik maak me dan ook geen zorgen over deze kwestie, dat lost de culturele evolutie, door middel van
(on)natuurlijke selectie en zelforganisatie, 'vanzelf' wel op.
Op zondag 20 mei 2012 14:25 schreef deelnemer het volgende:[..]
Dat was geen revolutie maar evolutie. Lees geschiedenis daarover maar eens na. Newton presenteert absolute tijd en ruimte zelf al als een aanname. De Lorentztransformatie is de symmetrietransformatie van de Maxwel vergelijkingen voor electromagnetisme. De interpretatie daarvan door Einstein hing al in de lucht (o.a. bij Henri Pointcarre). Evolutie dus.
Die interpretatie door Einstein maakte het baanbrekend/revolutionair. Al is het maar omdat hij geen lid was van de fysici-club. Hij werkte er in zijn eentje aan, als een soort desperado, onbekend en dus onbemind. Hij had geen reputatie om op terug te vallen en ook geen medestanders om hem te legitimeren. Hij was in hun ogen een amateur pur sang. Direct na publicatie waren er maar een handjevol Mensen die begrepen hoé revolutionair. Het gros van de Mensen begrijpt er nu trouwens nog steeds niets van. Té revolutionair en afwijkend wellicht? Bovendien merken we er in de dagelijkse praktijk niets van. We gaan te langzaam en relativistische snelheden zullen m.i. nog lang buiten ons bereik blijven, vrees ik. En dat het "in de lucht" hangt : theorieën hangen in principe 'altijd'' in de lucht, totdat iemand het lef heeft ze te lanceren/publiceren en zich daarmee blootstelt aan de genadeloze kritiek die ongetwijfeld los zal losbarsten, zeker als het de bestaande overtuigingen overruled Voor hetzelfde geld wisten we het zonder Einstein nu nog steeds niet. Zijn werk heeft zoveel implicaties voor de cosmologie&astrofysica bv gehad dat het daar ook tot revolutionaire, nieuwe inzichten heeft geleid. Dat hij voortborduurde op het werk van anderen is een wetenschappelijk principe want anders vind je het wiel steeds opnieuw uit, dus die stelling gaat altijd op.("Dat ik verder heb kunnen zien dan anderen komt omdat ik op de schouders van reuzen stond." zei Newton in een reactie op zijn revolutionaire zwaartekrachtswetten. En zo volgt spronggewijs de ene theorie de andere op. Evolutie is m.i.een verfijning van bestaande theorieën, naar mijn onbescheiden mening, dus geen "' nieuwe.' Die zijn revolutionair. Een radicaal nieuwe politieke theorie, zoals het communisme bv ooit was, is het bij definitie en wordt dan ook met een revolutie geimplementeerd. Maar evolutie en revolutie zijn m.i. op DNA- niveau complementair.Het DNA komt in 'opstand en pakt het op een nieuwe manier aan, het muit cq muteert. Tijd voor iets nieuws, kijken hoe dat werkt. Het een kan niet los gezien worden van het andere. Hand in hand, samen naar de overkant waar nieuwe mogelijkheden wachten. Een expeditie op moleculaire schaal. a.h.w. Tot zover mijn 'kant' van het "verhaaltje", voorlopig dan
[..]
Eens. Evolutie, marktwerking, memen ... Het lijkt net alsof alleen het selectiemechanisme er toe doet. Hetgeen waarop geselecteerd wordt is er zomaar vanzelf. In het grotere plaatje is natuurlijke selectie eigenlijk zelforganisatie. In de markttheorie staat niets van de oorsprong van innovatie. Bij memen doet men ook alsof het selectiemechanisme allesbepalend is in de culturele ontwikkeling.
Het begrip 'selectie' is te beperkt om 'het alfa en omega' van onze levensfilosofie te zijn.
Sterker nog. Alles is zelforganisatie (bewustzijn bv) aangezien wij geen 'Vrije' Wil hebben. Die onstaat spontaan in de hersenen en wat wij 'willen'bepalen we niet zelf. Sommigen hebben zelf vaak geen idee wat ze willen, Het komt gewoon spontaan bovendrijven op een gegeven moment. En selectie bepaald(e) wat je nu uiteindelijk bent dus onderschat het ook niet. DNA is n.l. wél ons alfa en omega, we zijn ons DNA, het creeert en definieerd ons van de wieg tot het graf. Puur determinisme dus. Geboren met een dictaat in de hand en de regels worden glashard nageleefd want keuze hebben wij daarin niet. Je bent wat je bent en bevalt het niet dan heb je pech gehad. De Natuur is streng, maar niet rechtvaardig. Ongelijke rechten en plichten voor iedereen.
[..]
Er zitten ook goede ideeen in het Christendom. Bijvoorbeeld het idee dat geen mens God is. Het meest zorgelijke aan het verdwijnen van de Christelijke godsdienst is de toenemende neiging van machtwelluste kereltjes om te denken dat ze zelf God zijn. Zoals Milton Freedman die het egoisme verheerlijkte.
Maar die wegen bij lange na niet op tegen de filosofische nadelen. Met name hun dogmatiek is stuitend.
Moet de eerste goede Christen nog spreken. De objectiviteit is ver te zoeken en dat is een door mij hoogst gewaardeerde eigenschap evenals autonoom (durven) te denken en ook het debat niet schuwen.
Of neem de volgende post:
[..]
Gedeeltelijk arrogant gebrul dus.
Maar goed. Uitzoeken waar al die genen voor coderen is veruit het grootste probleem. Want de genen komen tot expressie in een omgeving. Het wordt daarom een complex verhaal. Er is nog geen mens die uit de voeten kan met deze complexiteit.
Als we gaan sleutelen aan ons DNA, op grond waarvan bepalen we dan de richting? Op grond van onze ideeen/voorkeuren o.a. als gevolg van ons huidige DNA. Het wordt zo wel circulair.[/quote]
"Gedeeltelijk arrogant gebrul "? Hoezo
Zo arro is het toch niet Dat "dus" is wel erg determinerend btw. En waar wordt er eigenlijk gebruld Maar goed...Complexiteit is tot nu toe nooit een 'probleem' geweest, eerder de motivatie en inspiratie en financiëring. Met vereende krachten komen we er uiteindelijk wel uit. Maar momenteel groeit de complexiteit ons nog boven het hoofd, daarin heb je gelijk.. Circulair is niet persé verkeerd.. De Natuur is bv een grote recyclemachine waarin grondstoffen in een kringetje ronddraaien, van gebruiker naar gebruiker. Het stroomt 'dan wel naar de sterkte gebruikers , wat hun goed recht is (survival of the fittest). Als we alleen noodzakelijke aanpassingen doorvoeren, door de omstandigheden gedicteerd, zijn we iig 'evolutionair' bezig, en doen we het in/uit principe in ieder geval niet slecht.. Maar er zal ter zijner tijd, zo gauw als het van toepassing is, 'vanzelf 'een consencus ontstaan over ons 'Godje spelen'. DNA dat DNA naar believen manipuleerd...Een revolutie/noviteit van de eerste orde. Dat is nog nooit vertoond, genetische programma's(organismes) die nieuwe codes generen, naar wens en/of behoefte. Uit 'vrije wil'en niet door natuurlijke selectie of God's wil.Ik maak me dan ook geen zorgen over deze kwestie, dat lost de culturele evolutie, door middel van
(on)natuurlijke selectie en zelforganisatie, 'vanzelf' wel op.
quote:
[..]
Ah, ik begreep al even niet wat de strekking van die passage was, maar kennelijk werden die stukken rondgestuurd om het volk in het geweer te brengen:
[..]
Alles is de wil van God, toch.quote:
[..]
Wat was dan de zin van dat verhaal te plaatsen in een topic over christenen en liefde? 'De extremiteiten' laten zien? Wees dan eerlijk en plaats ook Jezus' kruisdood, compassie, mededogen, en niet slechts de extreem gewelddadige verhalen over zondaars die God de rug toe hebben gekeerd alsof het God is die het zo gewild heeft.
Jij hebt wel 'lef'...quote:
[..]
God stond machteloos.
Maar ja, hij schreef maar een keer een boek, dus er moest wel een beetje spektakel inzitten En wees nou eerlijk: wat is er spectaculairder dan een vrouw kapot laten neuken door een meute verkrachters waarna ze door haar 'minnaar' in stukken gehakt wordt? Daar is dat bloedsmijtverhaal van Jezus niks bij.
Da's lachen met jou. 'Humor op niveau' zogezegdquote:
[..]
als ik een stijve heb kan ik jou daar dan ook op vinden
Moet ik dit serieus nemen of ben je sarcastischquote:
[..]
Welnee joh.
Toen de Octopus eindelijk geëvolueerd was (of misschien wel geschapen) was de Kroon op de schepping gerealiseerd. De rest kon gewoon iets voor zichzelf gaan doen en daaruit is de mens ontstaan. Maar die is gewoon een toevallig product van de evolutie, net als de aalscholver, de roodogige fruitvlieg of welk dier dan ook.
Wat de evolutie verder oplevert, kan de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenlucht toch niks schelen.
Hoe kom je erbij dat ik mijn hele leven ophang aan dat specifieke verhaal over de man en zijn verkrachte vrouw?quote:
[..]
Als het alleen maar een geschiedschrijving is, waarom hang jij je hele leven er dan aan op? Die 7e dags adventisten waaien ook met alle winden mee, is het niet?
Heel grappig. Maar het bevestigt wel wat ik zeg. Je waait met alle winden mee. De ene keer leef je volgens de letter van de bijbel (jouw wet), maar als dat even niet uitkomt, omdat de verhalen toch wel erg verwerpelijk en immoreel worden is het ineens niet meer dan geschiedschrijving. Lekker makkelijk.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik mijn hele leven ophang aan dat specifieke verhaal over de man en zijn verkrachte vrouw?
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Dat krampachtige gedoe over seks bijvoorbeeld? Geen idee. Weet jij het?quote:
[..]
Nee. Waarom geeft God anders aan dat we bepaalde zaken niet dienen te doen?
?quote:
[..]
Heel grappig. Maar het bevestigt wel wat ik zeg. Je waait met alle winden mee. De ene keer leef je volgens de letter van de bijbel (jouw wet), maar als dat even niet uitkomt, omdat de verhalen toch wel erg verwerpelijk en immoreel worden is het ineens niet meer dan geschiedschrijving. Lekker makkelijk.
Wat voor immorele opdracht zie je dan in dat verhaal?
De goddelijke liefde heeft sowieso wat verdachte trekjes.
"Accepteer Mijn liefde, dan zul je eeuwig leven in het paradijs" klinkt me iets teveel als "Kom maar met me mee jongetje, ik woon in een snoepjesfabriek", en "Als je niet in Mij gelooft, dan zul je eeuwig branden" iets teveel als "Als je niet met mij meegaat, dan ga ik je heel veel pijn doen".
En ja, als dan ook nog het gerucht gaat dat hij zijn eigen zoon uit liefde heeft laten doodmartelen en ooit een meisje van 14 volzwangerde, dan zou ik zelf toch aanraden om bij dat figuur uit de buurt te blijven.
"Accepteer Mijn liefde, dan zul je eeuwig leven in het paradijs" klinkt me iets teveel als "Kom maar met me mee jongetje, ik woon in een snoepjesfabriek", en "Als je niet in Mij gelooft, dan zul je eeuwig branden" iets teveel als "Als je niet met mij meegaat, dan ga ik je heel veel pijn doen".
En ja, als dan ook nog het gerucht gaat dat hij zijn eigen zoon uit liefde heeft laten doodmartelen en ooit een meisje van 14 volzwangerde, dan zou ik zelf toch aanraden om bij dat figuur uit de buurt te blijven.
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.quote:
De goddelijke liefde heeft sowieso wat verdachte trekjes.
"Accepteer Mijn liefde, dan zul je eeuwig leven in het paradijs" klinkt me iets teveel als "Kom maar met me mee jongetje, ik woon in een snoepjesfabriek", en "Als je niet in Mij gelooft, dan zul je eeuwig branden" iets teveel als "Als je niet met mij meegaat, dan ga ik je heel veel pijn doen".
En ja, als dan ook nog het gerucht gaat dat hij zijn eigen zoon uit liefde heeft laten doodmartelen en ooit een meisje van 14 volzwangerde, dan zou ik zelf toch aanraden om bij dat figuur uit de buurt te blijven.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Komtiedan: omdat het christendom niets meer is dan een uit de klauwen gelopen joodse sekte.quote:
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2012 20:25:51 ]
Zo simpel ligt dat niet, het zijn eerder loten aan dezelfde stam. Met name Thomas schijnt nogal wat oud materiaal te bevatten, maar de Nag Hammadi-geschriften vormen zelf niet de bron voor de evangeliën.quote:
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.
Edit: Of bedoel je de Dode Zee-rollen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 21-05-2012 20:33:50 ]
Ja, de Dode Zee-rollen, maar dat is hetzelfde verhaal, bevatten ook andere teksten dan het origineel, daar zijn ook dingen bijgeschreven dus dat kan nooit meer het woord van God zijn natuurlijk.quote:
[..]
Zo simpel ligt dat niet, het zijn eerder loten aan dezelfde boom. Met name Thomas schijnt nogal wat oud materiaal te bevatten, maar de Nag Hammadi-geschriften vormen zelf niet de bron voor de evangeliën.
Edit: Of bedoel je de Dode Zee-rollen?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het is dezelfde God.quote:
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.
De God van het oude testament zei:
Deuteronomium 6:4 Hoor, Israël! de HEERE, onze God, is een enig HEERE!
5 Zo zult gij den HEERE, uw God, liefhebben, met uw ganse hart, en met uw ganse ziel, en met al uw vermogen.
Leviticus 19:17 Gij zult uw broeder in uw hart niet haten; gij zult uw naaste naarstiglijk berispen, en zult de zonde in hem niet verdragen.
18 Gij zult niet wreken, noch toorn behouden tegen de kinderen uws volks; maar gij zult uw naaste liefhebben als uzelven; Ik ben de HEERE!
En Jezus zei:
Markus 12:28 En een der Schriftgeleerden horende, dat zij te zamen in woorden waren, en wetende, dat Hij hun wel geantwoord had, kwam tot Hem, en vraagde Hem: Welk is het eerste gebod van alle?
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.
30 En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede aan dit gelijk, is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Er is geen ander gebod, groter dan deze.
32 En de schriftgeleerde zeide tot Hem: Meester, Gij hebt wel in der waarheid gezegd, dat er een enig God is, en er is geen ander dan Hij;
33 En Hem lief te hebben uit geheel het hart, en uit geheel het verstand, en uit geheel de ziel, en uit geheel de kracht; en den naaste lief te hebben als zichzelven, is meer dan al de brandofferen en de slachtofferen.
34 En Jezus ziende, dat hij verstandelijk geantwoord had, zeide tot hem: Gij zijt niet verre van het Koninkrijk Gods. En niemand durfde Hem meer vragen.
Een groot deel van het nieuwe testament bestaat uit citaten en verwijzingen naar het oude. Je kunt de twee niet scheiden. Zonder het OT verliest het NT zijn betekenis.
Ja, daardoor verliest het alle geloofwaardigheid dus. Daarnaast weet je niet wat er herschreven is en wie het opgeschreven heeft.quote:
[..]
Het is dezelfde God.
De God van het oude testament zei:
Deuteronomium 6:4 Hoor, Israël! de HEERE, onze God, is een enig HEERE!
5 Zo zult gij den HEERE, uw God, liefhebben, met uw ganse hart, en met uw ganse ziel, en met al uw vermogen.
Leviticus 19:17 Gij zult uw broeder in uw hart niet haten; gij zult uw naaste naarstiglijk berispen, en zult de zonde in hem niet verdragen.
18 Gij zult niet wreken, noch toorn behouden tegen de kinderen uws volks; maar gij zult uw naaste liefhebben als uzelven; Ik ben de HEERE!
En Jezus zei:
Markus 12:28 En een der Schriftgeleerden horende, dat zij te zamen in woorden waren, en wetende, dat Hij hun wel geantwoord had, kwam tot Hem, en vraagde Hem: Welk is het eerste gebod van alle?
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.
30 En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede aan dit gelijk, is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Er is geen ander gebod, groter dan deze.
32 En de schriftgeleerde zeide tot Hem: Meester, Gij hebt wel in der waarheid gezegd, dat er een enig God is, en er is geen ander dan Hij;
33 En Hem lief te hebben uit geheel het hart, en uit geheel het verstand, en uit geheel de ziel, en uit geheel de kracht; en den naaste lief te hebben als zichzelven, is meer dan al de brandofferen en de slachtofferen.
34 En Jezus ziende, dat hij verstandelijk geantwoord had, zeide tot hem: Gij zijt niet verre van het Koninkrijk Gods. En niemand durfde Hem meer vragen.
Een groot deel van het nieuwe testament bestaat uit citaten en verwijzingen naar het oude. Je kunt de twee niet scheiden. Zonder het OT verliest het NT zijn betekenis.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Waardoor verliest wat alle geloofwaardigheid?quote:
[..]
Ja, daardoor verliest het alle geloofwaardigheid dus. Daarnaast weet je niet wat er herschreven is en wie het opgeschreven heeft.
Het punt is dat het niet om 2 verschillende werken en goden gaat. Maar dat het 1 volgt op het ander. De scheiding is kunstmatig.
Omdat het vol met paradoxen zit, dat boek, maar christenen draaien het altijd weer recht met allerlei redeneringen en combinaties van verzen. Het grappige is dat je met allerlei verzen allerlei verschillende kerkstromingen zou kunnen maken. In feite een soort wiskunde dus.quote:
[..]
Waardoor verliest wat alle geloofwaardigheid?
Het punt is dat het niet om 2 verschillende werken en goden gaat. Maar dat het 1 volgt op het ander. De scheiding is kunstmatig.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Misschien zou je wat minder de expert uit moeten hangen en open staan voor de mogelijkheid dat dat 'rechtdraaien' eerder de gehele bijbel in acht nemen is in plaats van die paar verzen die men kent gebruiken om schijnbare paradoxen te laten zien en daardoor een reden om te klagen scheppen.quote:
[..]
Omdat het vol met paradoxen zit, dat boek, maar christenen draaien het altijd weer recht met allerlei redeneringen en combinaties van verzen. Het grappige is dat je met allerlei verzen allerlei verschillende kerkstromingen zou kunnen maken. In feite een soort wiskunde dus.
Jezus zegt op zijn site ook enkele dingen over het OT:quote:
[..]
Ja, daardoor verliest het alle geloofwaardigheid dus. Daarnaast weet je niet wat er herschreven is en wie het opgeschreven heeft.
http://www.askrealjesus.nl/node/1180quote:AVERSIE TEGEN HET OUDE TESTAMENT
Vraag: Het lijkt of je aversie in de eerste plaats gericht is op het Nieuwe Testament en het christendom. Het Oude Testament is van grote relevantie voor de geschiedenis van het Nieuwe Testament en het christendom, maar je noemt het bijna nooit. Heb je een persoonlijke aversie tegen het christendom in het bijzonder?
Antwoord van Jezus:
Ik heb geen aversie tegen het Nieuwe Testament zelf. Ik heb een aversie tegen de benadering die vele moderne christenen, en de christenen trouwens uit vorige eeuwen, van het Nieuwe Testament hebben. Je ziet deze bezwaren terug in mijn verhandeling over of de Bijbel het woord van God is.
Ik heb vooral bezwaar tegen het verheffen van de Bijbel tot een onfeilbare doctrine die geen ruimte laat voor progressieve openbaringen. Dit is simpel een verkeerd gebruik van spirituele schriftlezingen en dat was nooit de bedoeling van de Opgevaren Schare. Het wordt gehandhaafd door mensen die religie proberen te gebruiken om de bevolking in hun macht te houden, om het werk van de Opgevaren Schare te belemmeren en de echte betekenis te verduisteren die achter het uitbrengen van een spirituele lering zit.
Ik noem het Oude Testament zelden, omdat het in toenemende mate veroudert als spirituele lering, waardoor ze in principe relevant wordt als historisch document. Ik ben me er volledig van bewust dat het Oude Testament veel leringen heeft die tijdloos zijn. Toch, zoals ik gedetailleerd elders bespreek, wordt het bewustzijn van de mensheid voortdurend naar hogere niveaus getild. Het Oude Testament werd gegeven aan mensen met een veel lagere bewustzijnsstaat dan de mensen van tegenwoordig. Daarom heeft het bewustzijn van de mensen een paar strikte beperkingen opgelegd aan wat in de tijd van het Oude Testament kon worden uitgebracht.
Omdat het bewustzijn van de mensen nu rationeler is geworden, vinden ze het in toenemende mate moeilijk om zich op hun gemak te voelen bij de mythologische leringen die in het Oude Testament gevonden worden. Dit betekent niet dat ik het Oude Testament te schande maak of het als onbelangrijk beschouw. In tegendeel ik respecteer de bijdrage die het Oude Testament heeft gehad aan de spirituele vooruitgang van de mensheid.
Het Oude Testament heeft in haar tijd in ruime mate aan haar missie voldaan. De tijd gaat gewoon met veel van de leringen die in het Oude Testament gevonden worden op de loop. Ze moeten vervangen worden door hogere leringen of ze moeten opnieuw geformuleerd worden in de taal van tegenwoordig. Dit is wat je gedeeltelijk ook op deze website ziet gebeuren en in de boeken die ik uitbreng door deze en andere boodschappers. Wij, de Opgevaren Schare, hebben in de vorige eeuw trouwens veel spirituele leringen uitgebracht die de moderne versie zijn van de leringen die in het Oude en Nieuwe Testament gegeven zijn.
Het Oude Testament zal altijd waardevol zijn al historisch document en het moet als zodanig met eerbied behandeld worden. Ik kan je echter zeggen dat er zeker onjuistheden in het Oude Testament staan en er zijn passages die er uit kunnen worden gehaald, omdat ze fout zijn of niet belangrijk. Een paar moderne geleerden hebben trouwens geprobeerd om een bloemlezing uit het Oude Testament te maken en ik ontmoedig die pogingen niet. Ik wilde echter wel dat de mensen die deze taak op zich nemen meer open staan voor aanwijzingen van de Opgevaren Schare.
Mijn mening over het moderne christendom zijn gedetailleerd in de volgende sectie beschreven.
Het probleem is dat als de experts zaken zo draaien dat het kloppend gemaakt moet worden, je jezelf de vraag moet stellen of het wel een kloppend geheel is. Bij de wetenschap ontdekt men dingen waarmee men aan de slag gaat en ontdekt men of die zaken nog kloppen, maar bij de bijbel neemt men een vers, dat is dan een axioma in wiskundige termen (niet eens want er is een interpretatieverschil) en daar moeten dingen mee gedaan worden zonder dat het veranderd kan worden. Vervolgens stuit men op allerlei verzen die voor interpretatie vatbaar zijn, waardoor het boek nooit kloppend gemaakt kan worden, de oplossing daarvoor is dat men allerlei verschillende kerkstromingen krijgt en je moet maar hopen net bij eentje te zitten die een beetje een kloppende interpretatie heeft. Je spreekt overigens over schijnbare paradoxen maar hoe weet jij dat het schijnbare paradoxen zijn? Het probleem is dat je praat over experts, maar wie zijn dat? Mensen die al een mening over het boek klaar hebben, namelijk dat het van God komt? Terwijl als atheïsten de bijbel interpreteren, men meteen roept dat het een verdraaiing is van wat erin staat, terwijl ze gewoon lezen wat er nou precies in staat. Richard Dawkins heeft eentest gedaan, hij liet een gruweldaad van JHWH zien aan Joodse kinderen, toen hij zei dat het van JHWH kwam vonden alle kinderen het gerechtvaardigd en toen hij zei dat het van een andere God zoals Thor kwam, was het opeens misdadig, terwijl diezelfde daad van JHWH kwam. Vreemd?quote:
[..]
Misschien zou je wat minder de expert uit moeten hangen en open staan voor de mogelijkheid dat dat 'rechtdraaien' eerder de gehele bijbel in acht nemen is in plaats van die paar verzen die men kent gebruiken om schijnbare paradoxen te laten zien en daardoor een reden om te klagen hebben.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat zijn interessante uitspraken van 'Jezus'. Ik kan ze echter moeilijk verenigen met Zijn eerdere uitspraken zoals beschreven in het evangelie van Johannes:quote:
[..]
Jezus zegt op zijn site ook enkele dingen over het OT:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1180
39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.
40 En gij wilt tot Mij niet komen, opdat gij het leven moogt hebben.
41 Ik neem geen eer van mensen;
42 Maar Ik ken ulieden, dat gij de liefde Gods in uzelven niet hebt.
43 Ik ben gekomen in den Naam Mijns Vaders, en gij neemt Mij niet aan; zo een ander komt in zijn eigen naam, dien zult gij aannemen.
44 Hoe kunt gij geloven, gij, die eer van elkander neemt, en de eer, die van God alleen is, niet zoekt?
45 Meent niet, dat Ik u verklagen zal bij den Vader; die u verklaagt, is Mozes, op welken gij gehoopt hebt.
46 Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven.
47 Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?
Interessant maar hoe weet je zo zeker dat dit de echte Jezus zou zijn?quote:
[..]
Jezus zegt op zijn site ook enkele dingen over het OT:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1180
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat is daarmee tegenstrijdig met wat daar stond?quote:
[..]
Dat zijn interessante uitspraken van 'Jezus'. Ik kan ze echter moeilijk verenigen met Zijn eerdere uitspraken zoals beschreven in het evangelie van Johannes:
39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.
40 En gij wilt tot Mij niet komen, opdat gij het leven moogt hebben.
41 Ik neem geen eer van mensen;
42 Maar Ik ken ulieden, dat gij de liefde Gods in uzelven niet hebt.
43 Ik ben gekomen in den Naam Mijns Vaders, en gij neemt Mij niet aan; zo een ander komt in zijn eigen naam, dien zult gij aannemen.
44 Hoe kunt gij geloven, gij, die eer van elkander neemt, en de eer, die van God alleen is, niet zoekt?
45 Meent niet, dat Ik u verklagen zal bij den Vader; die u verklaagt, is Mozes, op welken gij gehoopt hebt.
46 Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven.
47 Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat ik zeg is dat jij de expert uithangt wanneer je stelt dat de bijbel 'vol paradoxen' zit, alsof je de bijbel uberhaupt serieus bestudeerd hebt? Praat je niet simpelweg een boel mensen of dingen die je leest na zonder zelf daadwerkelijk wat te onderzoeken? Laat je toch niet gek maken door jan en alleman.quote:
[..]
Het probleem is dat als de experts zaken zo draaien dat het kloppend gemaakt moet worden, je jezelf de vraag moet stellen of het wel een kloppend geheel is. Bij de wetenschap ontdekt men dingen waarmee men aan de slag gaat en ontdekt men of die zaken nog kloppen, maar bij de bijbel neemt men een vers, dat is dan een axioma in wiskundige termen (niet eens want er is een interpretatieverschil) en daar moeten dingen mee gedaan worden zonder dat het veranderd kan worden. Vervolgens stuit men op allerlei verzen die voor interpretatie vatbaar zijn, waardoor het boek nooit kloppend gemaakt kan worden, de oplossing daarvoor is dat men allerlei verschillende kerkstromingen krijgt en je moet maar hopen net bij eentje te zitten die een beetje een kloppende interpretatie heeft. Je spreekt overigens over schijnbare paradoxen maar hoe weet jij dat het schijnbare paradoxen zijn? Het probleem is dat je praat over experts, maar wie zijn dat? Mensen die al een mening over het boek klaar hebben, namelijk dat het van God komt? Terwijl als atheïsten de bijbel interpreteren, men meteen roept dat het een verdraaiing is van wat erin staat, terwijl ze gewoon lezen wat er nou precies in staat. Richard Dawkins heeft eentest gedaan, hij liet een gruweldaad van JHWH zien aan Joodse kinderen, toen hij zei dat het van JHWH kwam vonden alle kinderen het gerechtvaardigd en toen hij zei dat het van een andere God zoals Thor kwam, was het opeens misdadig, terwijl diezelfde daad van JHWH kwam. Vreemd?
Wat de aanklagers doen is een paar verzen pakken en dat presenteren zonder die in de context te plaatsen, of slechts de helft van het relevante verhaal te plaatsen zoals hierboven ook weer gebeurde met betrekking tot de verkrachting en het in stukken hakken van die vrouw.
De bijbel is complex en boek 1 heeft links met boek 2 en boek x met boek y en de boeken van het OT met de geschriften van het NT. Als je een vers in een boek wilt begrijpen, dien je dat vers te ontleden, te zoeken naar overeenkomstige verzen om te begrijpen wat er staat, kortom je dient met enige intelligentie te werk te gaan. Dat is niet 'draaien' maar bestuderen. Dat daarmee de zwakke argumenten van de klagers ineens onwaar blijken wil niet zeggen dat men 'draait' maar dat de klacht nergens op sloeg en gebaseerd is op onwetendheid/onbegrip.
Ach Ali, doe nu eens voor één keer niet zo naïef. Het betreft hier geen 2 verschillende werken, maar op z'n minst wel 6, met bijpassende goden uiteraard.quote:
Het punt is dat het niet om 2 verschillende werken en goden gaat. Maar dat het 1 volgt op het ander. De scheiding is kunstmatig.
Jezus zegt daar dat het oude testament van Hemzelf getuigt. De geschriften van het OT bewijzen dat Jezus inderdaad de messias was, omdat het OT Hem aankondigt. Hoe zou Jezus dan in hemelsnaam kunnen stellen dat het OT zijn taak volbracht heeft, dat er fouten in staan, onbelangrijkheden, terwijl het leven zelf erin te vinden is? Dit is demonologie.quote:
[..]
Wat is daarmee tegenstrijdig met wat daar stond?
Weet ik ook niet zeker, maar ik vind gewoon dat deze “Jezus” veel verstandige dingen zegt, ongeacht of hij de echte Jezus zou zijn.quote:
[..]
Interessant maar hoe weet je zo zeker dat dit de echte Jezus zou zijn?
Hij zegt de dingen vaak beter dan ik het zelf zou kunnen, en ik ben het op vele punten met hem eens.
Juist omdat ik het op vele punten met hem eens ben heb ik er ook geen moeite mee dat het de echte Jezus zou zijn, maar indien niet, ook goed.
Het fijne van deze Jezus vind ik dat hij niet belerend is, maar redelijk argumenterend, en niet een slaafs geloof verwachtend.
Waar in het NT vind je dat Jezus een 'slaafs geloof' verwacht?quote:
[..]
Weet ik ook niet zeker, maar ik vind gewoon dat deze “Jezus” veel verstandige dingen zegt, ongeacht of hij de echte Jezus zou zijn.
Hij zegt de dingen vaak beter dan ik het zelf zou kunnen, en ik ben het op vele punten met hem eens.
Juist omdat ik het op vele punten met hem eens ben heb ik er ook geen moeite mee dat het de echte Jezus zou zijn, maar indien niet, ook goed.
Het fijne van deze Jezus vind ik dat hij niet belerend is, maar redelijk argumenterend, en niet een slaafs geloof verwachtend.
Je rukt het helemaal uit zijn context, waarom doe je dit? Hij zegt toch dat de taak volbracht is voor die mensen in lagere bewustzijnstoestanden uit die tijd. Dat jij er iets heel anders in leest is merkwaardig.quote:
[..]
Jezus zegt daar dat het oude testament van Hemzelf getuigt. De geschriften van het OT bewijzen dat Jezus inderdaad de messias was, omdat het OT Hem aankondigt. Hoe zou Jezus dan in hemelsnaam kunnen stellen dat het OT zijn taak volbracht heeft, dat er fouten in staan, onbelangrijkheden, terwijl het leven zelf erin te vinden is? Dit is demonologie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Genoeg verzen te vinden, maar ik denk dat je teveel draait met die verzen, of in je eigen woorden, met intelligentie ermee omgaat, om dat op te merken.quote:
[..]
Waar in het NT vind je dat Jezus een 'slaafs geloof' verwacht?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De enige die met intelligentie met die verzen kan omgaan is een theoloog of iemand die theologie heeft gestudeerd.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat is een drogreden. De schrift is voor iedereen en iedereen kan hem bestuderen, sterker nog iederen christen moet hem bestuderen.quote:
De enige die met intelligentie met die verzen kan omgaan is een theoloog of iemand die theologie heeft gestudeerd.
En dat komt overeen met wat in het evangelie staat?quote:
[..]
Je rukt het helemaal uit zijn context, waarom doe je dit? Hij zegt toch dat de taak volbracht is voor die mensen in lagere bewustzijnstoestanden uit die tijd. Dat jij er iets heel anders in leest is merkwaardig.
Wat acht je waarschijnlijker? Dat er een pratende slang in een tuin heeft gezeten die door een God is gemaakt en vervolgens weer vervloekt en dat een God perfecte mensen schept die hij vervolgens vervloekt door een boom die hij zelf in die tuin heeft gezet en voor onschuldige en onwetende mensen verliedelijk neerzet zodat ze ervan gaan eten, met een vloedgolf tienduizenden onschuldige dieren ombrengt en dan ergens anders zegt: Ik ben barmhartig en ik geef liefde. Dat noem je geen paradox? JHWH is een God met liefde onder voorwaarde, een geperverteerde liefde zoals iemand anders hier het al noemde, en ik voel me bijna bedrogen of belazerd als christenen alleen maar aardig tegen me doen omdat een boek dat hen opdraagt. Dat voelt onecht, vals, alsof het geen echte liefde is, want het is opgedragen. Liefde hoort uit vrijheid te komen. Dat dit met allerlei verzen rechtgebreid kan worden is echter opvallend. Ik noem mezelf overigens geen expert, dat is jouw keuze om mij zo te noemen, maar het enige wat ik in de Bijbel opmerk zijn leringen die al veel eerder terug te vinden zijn bij Confucius en Boeddha etc. het verschil is dat die nu ook in het Westen gebracht zijn.quote:
[..]
Wat ik zeg is dat jij de expert uithangt wanneer je stelt dat de bijbel 'vol paradoxen' zit, alsof je de bijbel uberhaupt serieus bestudeerd hebt? Praat je niet simpelweg een boel mensen of dingen die je leest na zonder zelf daadwerkelijk wat te onderzoeken? Laat je toch niet gek maken door jan en alleman.
Wat de aanklagers doen is een paar verzen pakken en dat presenteren zonder die in de context te plaatsen, of slechts de helft van het relevante verhaal te plaatsen zoals hierboven ook weer gebeurde met betrekking tot de verkrachting en het in stukken hakken van die vrouw.
De bijbel is complex en boek 1 heeft links met boek 2 en boek x met boek y en de boeken van het OT met de geschriften van het NT. Als je een vers in een boek wilt begrijpen, dien je dat vers te ontleden, te zoeken naar overeenkomstige verzen om te begrijpen wat er staat, kortom je dient met enige intelligentie te werk te gaan. Dat is niet 'draaien' maar bestuderen. Dat daarmee de zwakke argumenten van de klagers ineens onwaar blijken wil niet zeggen dat men 'draait' maar dat de klacht nergens op sloeg en gebaseerd is op onwetendheid/onbegrip.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik heb ook niet gezegd dat Jezus dat in het NT van ons verwacht, maar in de praktijk van veel kerken komt het daar wel op neer.quote:
[..]
Waar in het NT vind je dat Jezus een 'slaafs geloof' verwacht?
Hoe dan ook, dergelijke redelijke, logische argumentaties als je ze op deze site vindt, vind je niet in het NT.
Dat is een drogreden. De schrift is voor iedereen maar niet iedereen kan hem bestuderen, er is intelligentie en studie voor nodig, een aparte opleiding zelfs (theologie) om het boek volledig goed te begrijpen en in de context te kunnen plaatsen en om hem vanuit wetenschappelijk opzicht te bestuderen, iedere christen zou hem moeten bestuderen, maar de meesten halen de waardes er niet uit om veel nadruk op te leggen, alleen de dogma's.quote:
[..]
Dat is een drogreden. De schrift is voor iedereen en iedereen kan hem bestuderen, sterker nog iederen christen moet hem bestuderen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Heb je het hele evangelie bestudeerd?quote:
[..]
En dat komt overeen met wat in het evangelie staat?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Hebreeën 8quote:
[..]
En dat komt overeen met wat in het evangelie staat?
13 Op het moment dat hij spreekt over een nieuw verbond heeft hij het eerste al als verouderd bestempeld. Welnu, wat verouderd is en versleten, is de teloorgang nabij.
Zonder reden?quote:
[..]
Wat acht je waarschijnlijker? Dat er een pratende slang in een tuin heeft gezeten die door een God is gemaakt en vervolgens weer vervloekt
Dat heet nou vrij keuze. Zonder die boom waren ze verplicht geweest om God te gehoorzamen. Dan had je weer kunnen klagen dat God ze had gedwongen. Die boom stond er gewoon en ze hadden hem met rust kunnen laten. Maar ze kozen anders en de gevolgen waren voor henzelf. Eigen verantwoordelijkheid.quote:en dat een God perfecte mensen schept die hij vervolgens vervloekt door een boom die hij zelf in die tuin heeft gezet en voor onschuldige en onwetende mensen verliedelijk neerzet zodat ze ervan gaan ete
God had die dieren geschapen, Hij kan er niet mee doen wat Hij wil?quote:n, met een vloedgolf tienduizenden onschuldige dieren ombrengt
Nee. Als Hij niet barmhartig was geweest, had Hij Adam en Eva en alles meteen weggevaagd. Nu geeft Hij de mogelijkheid om terug te keren tot het leven en betaalt daar zelf de prijs voor.quote:en dan ergens anders zegt: Ik ben barmhartig en ik geef liefde. Dat noem je geen paradox?
Die liefde is er zonder voorwaarde, maar de vraag is of je die zelf wilt accepteren of niet. Die keuze is aan jou. Gods liefde is praktisch: Hij geeft je een kader en als je daarbinnen blijft, pluk je daar automatisch de levende vruchten van. Indien je daar niet binnen wilt, pluk je rotte vruchten en word je er zelf ook ziek van. Het is allemaal eigen verantwoordelijkheid. God geeft alles, maar wil jij het ook?quote:JHWH is een God met liefde onder voorwaarde, een geperverteerde liefde zoals iemand anders hier het al noemde,
Waarom zou men uberhaupt een God die liefde odpraagt willen gehoorzamen indien men zelf al niet lief wil hebben? Kun je liefhebben uit opdracht en niet uit het hart? Volgens mij niet.quote:en ik voel me bijna bedrogen of belazerd als christenen alleen maar aardig tegen me doen omdat een boek dat hen opdraagt. Dat voelt onecht, vals, alsof het geen echte liefde is, want het is opgedragen. Liefde hoort uit vrijheid te komen
Dat wat met allerlei verzen rechtgebreid kan worden?quote:Dat dit met allerlei verzen rechtgebreid kan worden is echter opvallend.
Ik vind inderdaad dat je onterecht de expert uit hangt en daar 'name dropping' bij gebruikt, dat wil zeggen allerlei jargon en termen gebruiken om je punt kracht bij te zetten, terwijl het inhoudelijk zwak is.quote:Ik noem mezelf overigens geen expert, dat is jouw keuze om mij zo te noemen, maar het enige wat ik in de Bijbel opmerk zijn leringen die al veel eerder terug te vinden zijn bij Confucius en Boeddha etc. het verschil is dat die nu ook in het Westen gebracht zijn.
Boeddha leefde lang na Christus.
Confucius heb ik nooit gelezen maar ik kan me niet voorstellen dat de leringen van de bijbel met betrekking tot de verlossing van God van de mensheid in zijn geschriften terug te vinden zijn. De bijbel is niet een instructieboek met regels en wijze lessen maar gaat om de relatie en allianties tussen God en de mensheid waarbij die God een persoonlijke god is, en geen 'kracht' of 'energie' of 'het al'. Dat is van een heel andere strekking dan confucius en andere filosofen/gurus.
Dat claimde hij tenminste toch.quote:
Jezus zegt daar dat het oude testament van Hemzelf getuigt.
O, niet te snel victorie roepen. De joden hoopten ( en de orthodoxen hopen nu nog ..) op een messias, maar.... het is hem niet gelukt.quote:De geschriften van het OT bewijzen dat Jezus inderdaad de messias was, omdat het OT Hem aankondigt.
Als dit volgens jou het geval is, waarom plaats je dan nu bericht na bericht met klachten over hoe de bijbel vol paradoxen zit terwijl je het volgens je eigen woorden niet eens fatsoenlijk kunt bestuderen en dus niet weten? Je sabelt je eigen woorden neer nu.quote:
[..]
Dat is een drogreden. De schrift is voor iedereen maar niet iedereen kan hem bestuderen, er is intelligentie en studie voor nodig, een aparte opleiding zelfs (theologie) om het boek volledig goed te begrijpen en in de context te kunnen plaatsen en om hem vanuit wetenschappelijk opzicht te bestuderen, iedere christen zou hem moeten bestuderen, maar de meesten halen de waardes er niet uit om veel nadruk op te leggen, alleen de dogma's.
Dat is een continue studie.quote:
[..]
Heb je het hele evangelie bestudeerd?
Nee helemaal niet, ik ben geen bijbelexpert, maar ik weet wel dat de enige die goed weet hoe de bijbel in elkaar zit een theoloog is. Moet ik eerst weten hoe de sociologie werkt voordat ik kan zeggen dat een socioloog vaak het beste zal weten hoe de sociologie werkt, de uitzonderingen daar gelaten?quote:
[..]
Als dit volgens jou het geval is, waarom plaats je dan nu bericht na bericht met klachten over hoe de bijbel vol paradoxen zit terwijl je het volgens je eigen woorden niet eens fatsoenlijk kunt bestuderen en dus niet weten? Je sabelt je eigen woorden neer nu.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit gaat over het oude en het nieuwe verbond, de oude en nieuwe alliantie tussen God en Zijn volk. Maar is dat hetzelfde als 'de geschriften samengebundeld in het oude testament en het nieuwe testament'?quote:
[..]
Hebreeën 8
13 Op het moment dat hij spreekt over een nieuw verbond heeft hij het eerste al als verouderd bestempeld. Welnu, wat verouderd is en versleten, is de teloorgang nabij.
Je bent inderdaad geen bijbelexpert en ik ook niet. Maar wat we wel degelijk kunnen doen is de bijbel bestuderen en daar ook de hulp van theologen bij gebruiken, hun materiaal doornemen. Dat hoort bij studie, kennis stapelt zich op en we kunnen materiaal gebruiken van mensen die zich daar fulltime mee bezig houden. Maar het is geen vereiste om theoloog te zijn om iets van de bijbel te kunnen begrijpen of uit te leggen. Echter is niet alles wat een theoloog zegt ook automatisch correct, en soms zal de leek beter begrijpen wat de schrift zegt dan een theoloog. In de bijbel komen je ook theologen tegen, de 'schriftgeleerden'. Hoe spreekt Jezus tegen hen?quote:
[..]
Nee helemaal niet, ik ben geen bijbelexpert, maar ik weet wel dat de enige die goed weet hoe de bijbel in elkaar zit een theoloog is. Moet ik eerst weten hoe de sociologie werkt voordat ik kan zeggen dat een socioloog vaak het beste zal weten hoe de sociologie werkt, de uitzonderingen daar gelaten?
13 * Maar wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u sluit het Koninkrijk der hemelen voor de mensen; u gaat er immers zelf niet binnen, en hen die er binnen willen gaan, laat u er niet binnengaan.
14 * Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u eet de huizen van de weduwen op, en voor de schijn bidt u lang; daarom zult u een des te zwaarder oordeel ontvangen.
15 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u reist zee en land af om één proseliet te maken, en als hij het geworden is, maakt u hem een kind van de hel, dubbel zo erg als u.
16 Wee u, blinde leiders, die zegt: Heeft iemand gezworen bij de tempel, dan betekent dat niets; maar heeft iemand gezworen bij het goud van de tempel, dan is hij aan die eed gebonden.
17 Dwazen en blinden! Want wat is meer, het goud of de tempel, die het goud heiligt?
18 En: heeft iemand gezworen bij het altaar, dan betekent dat niets; maar heeft iemand gezworen bij de gave die daarop ligt, dan is hij aan die eed gebonden.
19 Dwazen en blinden! Want wat is meer, de gave of het * altaar, dat de gave heiligt?
20 Wie daarom zweert bij het altaar, die zweert daarbij en bij alles wat daarop ligt;
21 * en wie zweert bij de tempel, die zweert daarbij en bij Hem Die daarin woont;
22 * en wie zweert bij de hemel, die zweert bij de troon van God en bij Hem Die daarop zit.
23 * Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u geeft tienden van de munt, de dille en de komijn, * en u laat het belangrijkste van de Wet na: het recht, en de barmhartigheid en het geloof. * Deze dingen zou men moeten doen en die andere dingen niet nalaten.
24 Blinde leiders, die de mug uitzift maar de kameel doorslikt.
25 * Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u reinigt de buitenkant van de drinkbeker en van de schotel, maar van binnen zijn ze vol van roofzucht en onmatigheid.
26 Blinde Farizeeër, reinig eerst * de binnenkant van de drinkbeker en de schotel, zodat ook de buitenkant daarvan rein wordt.
27 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u bent als * de witgepleisterde graven, die van buiten wel mooi lijken, maar van binnen zijn ze vol doodsbeenderen en allerlei onreinheid.
28 Zo lijkt u ook wel van buiten rechtvaardig voor de mensen, maar van binnen bent u vol huichelarij en wetteloosheid.
29 * Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u bouwt de graven voor de profeten en versiert de grafmonumenten van de rechtvaardigen,
30 en u zegt: Als wij in de tijd van onze vaderen hadden geleefd, hadden wij niet met hen meegewerkt om het bloed van de profeten te vergieten.
31 Aldus getuigt u tegen uzelf, * dat u kinderen bent van hen die de profeten gedood hebben.
32 Maakt ook u dan de maat van uw vaderen vol!
33 * Slangen, adderengebroed, hoe zou u aan de veroordeling tot de hel ontkomen?
34 * Daarom zie, * Ik zend profeten, wijzen en schriftgeleerden naar u toe, en sommigen van hen zult u doden en kruisigen, en sommigen van hen zult * u geselen in uw synagogen, en u zult hen vervolgen van stad tot stad,
35 opdat over u al het rechtvaardige bloed zal komen dat vergoten is op de aarde, * vanaf het bloed van de rechtvaardige Abel tot * het bloed van Zacharia, de zoon van Berechja, die u gedood hebt tussen de tempel en het altaar.
36 Voorwaar, Ik zeg u: Al deze dingen zullen komen over dit geslacht.
Harde woorden van Gods Woord zelf. Zouden de schriftgeleerden van onze tijd het altijd bij het juiste eind hebben?
Spreuken 2:1 Mijn zoon! zo gij mijn redenen aanneemt, en mijn geboden bij u weglegt;
2 Om uw oren naar wijsheid te doen opmerken; zo gij uw hart tot verstandigheid neigt;
3 Ja, zo gij tot het verstand roept, uw stem verheft tot de verstandigheid;
4 Zo gij haar zoekt als zilver, en naspeurt als verborgen schatten;
5 Dan zult gij de vreze des HEEREN verstaan, en zult de kennis van God vinden.
6 Want de HEERE geeft wijsheid; uit Zijn mond komt kennis en verstand.
Hij heeft inderdaad die vrije keuze, echter de keuze die hij maaktquote:
[..]
God had die dieren geschapen, Hij kan er niet mee doen wat Hij wil?
[..]
. Kan jij ook doen en laten wat je wilt met jouw (imaginaire) kinderen?
God kan niet nadenken dus? Want ik zou zo niet met mijn schepping omgaan nee.quote:
Als God geen vrije keuze geeft hebben mensen geen lasten of lijden, dus dat maakt geen verschil want je lijdt ook niet als je geen vrije keuze heeft en God daarvoor zorgt. Als het wel lijden zou zijn klopt Genesis niet meer.quote:Dat heet nou vrij keuze. Zonder die boom waren ze verplicht geweest om God te gehoorzamen. Dan had je weer kunnen klagen dat God ze had gedwongen. Die boom stond er gewoon en ze hadden hem met rust kunnen laten. Maar ze kozen anders en de gevolgen waren voor henzelf. Eigen verantwoordelijkheid.
Ik kan kinderen maken of huisdieren nemen, ik kan daarmee doen wat ik wil?quote:God had die dieren geschapen, Hij kan er niet mee doen wat Hij wil?
Waarom betaalt hij daar zelf de prijs voor? Is toch een beetje zonde als je almachtig bent.quote:Nee. Als Hij niet barmhartig was geweest, had Hij Adam en Eva en alles meteen weggevaagd. Nu geeft Hij de mogelijkheid om terug te keren tot het leven en betaalt daar zelf de prijs voor.
No offense hoor, maar het klinkt hier alsof je weer probeert te bekeren door dit woordgebruik en de manier waarop je praat. Nee de voorwaarde is dat je een God die andere volkeren uit wil roeien moet liefhebben en die ook een God der Wrake is:quote:Die liefde is er zonder voorwaarde, maar de vraag is of je die zelf wilt accepteren of niet. Die keuze is aan jou. Gods liefde is praktisch: Hij geeft je een kader en als je daarbinnen blijft, pluk je daar automatisch de levende vruchten van. Indien je daar niet binnen wilt, pluk je rotte vruchten en word je er zelf ook ziek van. Het is allemaal eigen verantwoordelijkheid. God geeft alles, maar wil jij het ook?
Psalm 94 vers 1 - Verschijn nu blinkend, God der wrake;
Verkeerd geïnterpreteerd?
Ja, volgens het christendom wel, want christenen hebben lief vanwege hun geloof, waardoor het een onpersoonlijke liefde wordt zoals Nietzsche die beschrijft. In feite zijn strenge christenen dus Nietzscherianen.quote:Waarom zou men uberhaupt een God die liefde odpraagt willen gehoorzamen indien men zelf al niet lief wil hebben? Kun je liefhebben uit opdracht en niet uit het hart? Volgens mij niet.
Dat weet jij zelf ook wel.quote:Dat wat met allerlei verzen rechtgebreid kan worden?
Wat je nu doet is gebruik maken van een drogreden naar mijn idee, op de man spelen. Je zit mij uit te maken voor iemand die onterecht de expert uithangt, zonder op mijn punten in te willen gaan zoals kinderen die dezelfde daden door een andere God wél fout keuren.quote:Ik vind inderdaad dat je onterecht de expert uit hangt en daar 'name dropping' bij gebruikt, dat wil zeggen allerlei jargon en termen gebruiken om je punt kracht bij te zetten, terwijl het inhoudelijk zwak is.
Wat?quote:Boeddha leefde lang na Christus.
Wat uitspraken van Confucius: 'Wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.', 'Oordeel niet over anderen', 'quote:Confucius heb ik nooit gelezen maar ik kan me niet voorstellen dat de leringen van de bijbel met betrekking tot de verlossing van God van de mensheid in zijn geschriften terug te vinden zijn. De bijbel is niet een instructieboek met regels en wijze lessen maar gaat om de relatie en allianties tussen God en de mensheid waarbij die God een persoonlijke god is, en geen 'kracht' of 'energie' of 'het al'. Dat is van een heel andere strekking dan confucius en andere filosofen/gurus.
De verlossing van God en van de mensheid is er inderdaad niet in terug te vinden, ik denk dat dat komt omdat dat als machtsmiddel gebruikt kan worden. Ik vind het een beetje jammer dat als ik kritiek op het geloof geef dat je me meteen allerei verwijten maakt, ik vind je niet onaardig hoor maar ik heb problemen met het geloof.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Voor wat de bijbel betreft zijn er heel veel zelfverklaarde experts, die allemaal allerlei verzen zo op kunnen lepelen om hun zogenaamde kundigheid aan te kunnen tonen. Ik vind dat nogal lachwekkend.quote:
[..]
Het probleem is dat als de experts zaken zo draaien dat het kloppend gemaakt moet worden, je jezelf de vraag moet stellen of het wel een kloppend geheel is.
Nee, niet vreemd, dat heet nou geindoctrineerd en gehersenspoeld zijn.quote:Richard Dawkins heeft eentest gedaan, hij liet een gruweldaad van JHWH zien aan Joodse kinderen, toen hij zei dat het van JHWH kwam vonden alle kinderen het gerechtvaardigd en toen hij zei dat het van een andere God zoals Thor kwam, was het opeens misdadig, terwijl diezelfde daad van JHWH kwam. Vreemd?
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Waarom heb je het vraagteken weggehaald?quote:
[..]
God kan niet nadenken dus? Want ik zou zo niet met mijn schepping omgaan nee.
Ja en zonder vrije keuze was je een gepgrogrammeerde robot en een slaaf en was je bestaan zinloos.quote:Als God geen vrije keuze geeft hebben mensen geen lasten of lijden, dus dat maakt geen verschil want je lijdt ook niet als je geen vrije keuze heeft en God daarvoor zorgt. Als het wel lijden zou zijn klopt Genesis niet meer.
Nee, jij kunt kinderen maken en huisdieren nemen dankzij God. Je hebt zelf niets in de wereld gebracht.quote:Ik kan kinderen maken of huisdieren nemen, ik kan daarmee doen wat ik wil?
Maar als je een pot bakt of een zandkasteel maakt kun je daarmee doen wat je wilt ja. Dat is jouw eigendom. Echter wat betreft andere mensen en de natuur heeft God een kader gegeven.
Zodat jij hem niet hoeft te betalen.quote:Waarom betaalt hij daar zelf de prijs voor? Is toch een beetje zonde als je almachtig bent.
Hoeveel tijd hadden die volkeren gekregen om zich te bekeren van hun kwade wegen? Heb je dat ook gelezen?quote:No offense hoor, maar het klinkt hier alsof je weer probeert te bekeren door dit woordgebruik en de manier waarop je praat. Nee de voorwaarde is dat je een God die andere volkeren uit wil roeien moet liefhebben en die ook een God der Wrake is:
Psalm 94 vers 1 - Verschijn nu blinkend, God der wrake;
Verkeerd geïnterpreteerd?
Goed ik zal voor mij persoonlijk spreken, maar ik zoek niet lief te hebben omdat mij dat opgedragen wordt maar omdat ik geloof dat liefde de juiste weg is voor het leven. Dat was al voordat ik christen was, het enige verschil is dat ik geloof dat het christelijk geloof het ware geloof is en de bron voor liefde God is en geen andere bron.quote:Ja, volgens het christendom wel, want christenen hebben lief vanwege hun geloof, waardoor het een onpersoonlijke liefde wordt zoals Nietzsche die beschrijft. In feite zijn strenge christenen dus Nietzscherianen.
Ik denk dat het een beetje onzin is om te stellen dat 'christen hebben lief vanwege hun geloof'. Ik denk niet dat je lief kan hebben tegen je zin in. Je hebt lief of je hebt niet lief. Je kan niet doen alsof. Liefde of het gebrek daaraan manifesteert zich in daden en die daden zijn voor ieder observeerbaar.
Nee ik begrijp niet wat je daar wilt zeggen.quote:Dat weet jij zelf ook wel.
Ik ben op al je punten ingegaan volgens mij.quote:Wat je nu doet is gebruik maken van een drogreden naar mijn idee, op de man spelen. Je zit mij uit te maken voor iemand die onterecht de expert uithangt, zonder op mijn punten in te willen gaan zoals kinderen die dezelfde daden door een andere God wél fout keuren.
Ja ik vergiste me zie ik net na nachecken.quote:Wat?
God heeft ons volgens de bijbel een geweten gegeven en het is te verwachten dat je daar echo's terug van vindt in de geschriften van mensen.quote:Wat uitspraken van Confucius: 'Wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.', 'Oordeel niet over anderen', '
De verlossing van God en van de mensheid is er inderdaad niet in terug te vinden, ik denk dat dat komt omdat dat als machtsmiddel gebruikt kan worden. Ik vind het een beetje jammer dat als ik kritiek op het geloof geef dat je me meteen allerei verwijten maakt, ik vind je niet onaardig hoor maar ik heb problemen met het geloof.
Ik weet niet of je het door hebt maar je bent zelf aardig op dreef geweest met verwijten te maken. Het enige wat ik je zeg is dat je onterecht de expert uithangt in mijn ogen. Maar wellicht zie ik dat verkeerd, dan spijt me dat.
Maak ik verwijten omdat ik de bijbel bekritiseer? Ik heb toch nergens gezegd dat je dom of idioot bent? Of dat jij perfect weet hoe de bijbel in elkaar zit? Dat weet man1986 wel.quote:
[..]
Waarom heb je het vraagteken weggehaald?
[..]
Ja en zonder vrije keuze was je een gepgrogrammeerde robot en een slaaf en was je bestaan zinloos.
[..]
Nee, jij kunt kinderen maken en huisdieren nemen dankzij God. Je hebt zelf niets in de wereld gebracht.
Maar als je een pot bakt of een zandkasteel maakt kun je daarmee doen wat je wilt ja. Dat is jouw eigendom. Echter wat betreft andere mensen en de natuur heeft God een kader gegeven.
[..]
Zodat jij hem niet hoeft te betalen.
[..]
Hoeveel tijd hadden die volkeren gekregen om zich te bekeren van hun kwade wegen? Heb je dat ook gelezen?
[..]
Goed ik zal voor mij persoonlijk spreken, maar ik zoek niet lief te hebben omdat mij dat opgedragen wordt maar omdat ik geloof dat liefde de juiste weg is voor het leven. Dat was al voordat ik christen was, het enige verschil is dat ik geloof dat het christelijk geloof het ware geloof is en de bron voor liefde God is en geen andere bron.
Ik denk dat het een beetje onzin is om te stellen dat 'christen hebben lief vanwege hun geloof'. Ik denk niet dat je lief kan hebben tegen je zin in. Je hebt lief of je hebt niet lief. Je kan niet doen alsof. Liefde of het gebrek daaraan manifesteert zich in daden en die daden zijn voor ieder observeerbaar.
[..]
Nee ik begrijp niet wat je daar wilt zeggen.
[..]
Ik ben op al je punten ingegaan volgens mij.
[..]
Ja ik vergiste me zie ik net na nachecken.
[..]
God heeft ons volgens de bijbel een geweten gegeven en het is te verwachten dat je daar echo's terug van vindt in de geschriften van mensen.
Ik weet niet of je het door hebt maar je bent zelf aardig op dreef geweest met verwijten te maken. Het enige wat ik je zeg is dat je onterecht de expert uithangt in mijn ogen. Maar wellicht zie ik dat verkeerd, dan spijt me dat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maar die jehova's getuige met die moeilijke naam weet het nog veel beter. En laten we ook Koning Dom niet vergeten. En de paus natuurlijk.quote:
[..]
Maak ik verwijten omdat ik de bijbel bekritiseer? Ik heb toch nergens gezegd dat je dom of idioot bent? Of dat jij perfect weet hoe de bijbel in elkaar zit? Dat weet man1986 wel.
Nee, nee en nee.quote:
[..]
Maak ik verwijten omdat ik de bijbel bekritiseer? Ik heb toch nergens gezegd dat je dom of idioot bent? Of dat jij perfect weet hoe de bijbel in elkaar zit? Dat weet man1986 wel.
Nee, maar ik ben ook niet degene die mijn kinderen 'schept', ik verwek ze slechts. Dat maakt mij niet hun schepper god. Ik heb het recht niet ermee te doen wat ik wil. God heeft dat wel, om de simpele reden dat Hij God is, maker van alles wat is.quote:
[..]
Hij heeft inderdaad die vrije keuze, echter de keuze die hij maakt
|
|
