F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe kom je erbij dat ik mijn hele leven ophang aan dat specifieke verhaal over de man en zijn verkrachte vrouw?quote:Op zondag 20 mei 2012 22:47 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Als het alleen maar een geschiedschrijving is, waarom hang jij je hele leven er dan aan op? Die 7e dags adventisten waaien ook met alle winden mee, is het niet?
Heel grappig. Maar het bevestigt wel wat ik zeg. Je waait met alle winden mee. De ene keer leef je volgens de letter van de bijbel (jouw wet), maar als dat even niet uitkomt, omdat de verhalen toch wel erg verwerpelijk en immoreel worden is het ineens niet meer dan geschiedschrijving. Lekker makkelijk.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik mijn hele leven ophang aan dat specifieke verhaal over de man en zijn verkrachte vrouw?
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Dat krampachtige gedoe over seks bijvoorbeeld? Geen idee. Weet jij het?quote:
[..]
Nee. Waarom geeft God anders aan dat we bepaalde zaken niet dienen te doen?
?quote:
[..]
Heel grappig. Maar het bevestigt wel wat ik zeg. Je waait met alle winden mee. De ene keer leef je volgens de letter van de bijbel (jouw wet), maar als dat even niet uitkomt, omdat de verhalen toch wel erg verwerpelijk en immoreel worden is het ineens niet meer dan geschiedschrijving. Lekker makkelijk.
Wat voor immorele opdracht zie je dan in dat verhaal?
De goddelijke liefde heeft sowieso wat verdachte trekjes.
"Accepteer Mijn liefde, dan zul je eeuwig leven in het paradijs" klinkt me iets teveel als "Kom maar met me mee jongetje, ik woon in een snoepjesfabriek", en "Als je niet in Mij gelooft, dan zul je eeuwig branden" iets teveel als "Als je niet met mij meegaat, dan ga ik je heel veel pijn doen".
En ja, als dan ook nog het gerucht gaat dat hij zijn eigen zoon uit liefde heeft laten doodmartelen en ooit een meisje van 14 volzwangerde, dan zou ik zelf toch aanraden om bij dat figuur uit de buurt te blijven.
"Accepteer Mijn liefde, dan zul je eeuwig leven in het paradijs" klinkt me iets teveel als "Kom maar met me mee jongetje, ik woon in een snoepjesfabriek", en "Als je niet in Mij gelooft, dan zul je eeuwig branden" iets teveel als "Als je niet met mij meegaat, dan ga ik je heel veel pijn doen".
En ja, als dan ook nog het gerucht gaat dat hij zijn eigen zoon uit liefde heeft laten doodmartelen en ooit een meisje van 14 volzwangerde, dan zou ik zelf toch aanraden om bij dat figuur uit de buurt te blijven.
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.quote:
De goddelijke liefde heeft sowieso wat verdachte trekjes.
"Accepteer Mijn liefde, dan zul je eeuwig leven in het paradijs" klinkt me iets teveel als "Kom maar met me mee jongetje, ik woon in een snoepjesfabriek", en "Als je niet in Mij gelooft, dan zul je eeuwig branden" iets teveel als "Als je niet met mij meegaat, dan ga ik je heel veel pijn doen".
En ja, als dan ook nog het gerucht gaat dat hij zijn eigen zoon uit liefde heeft laten doodmartelen en ooit een meisje van 14 volzwangerde, dan zou ik zelf toch aanraden om bij dat figuur uit de buurt te blijven.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Komtiedan: omdat het christendom niets meer is dan een uit de klauwen gelopen joodse sekte.quote:
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2012 20:25:51 ]
Zo simpel ligt dat niet, het zijn eerder loten aan dezelfde stam. Met name Thomas schijnt nogal wat oud materiaal te bevatten, maar de Nag Hammadi-geschriften vormen zelf niet de bron voor de evangeliën.quote:
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.
Edit: Of bedoel je de Dode Zee-rollen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 21-05-2012 20:33:50 ]
Ja, de Dode Zee-rollen, maar dat is hetzelfde verhaal, bevatten ook andere teksten dan het origineel, daar zijn ook dingen bijgeschreven dus dat kan nooit meer het woord van God zijn natuurlijk.quote:
[..]
Zo simpel ligt dat niet, het zijn eerder loten aan dezelfde boom. Met name Thomas schijnt nogal wat oud materiaal te bevatten, maar de Nag Hammadi-geschriften vormen zelf niet de bron voor de evangeliën.
Edit: Of bedoel je de Dode Zee-rollen?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het is dezelfde God.quote:
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.
De God van het oude testament zei:
Deuteronomium 6:4 Hoor, Israël! de HEERE, onze God, is een enig HEERE!
5 Zo zult gij den HEERE, uw God, liefhebben, met uw ganse hart, en met uw ganse ziel, en met al uw vermogen.
Leviticus 19:17 Gij zult uw broeder in uw hart niet haten; gij zult uw naaste naarstiglijk berispen, en zult de zonde in hem niet verdragen.
18 Gij zult niet wreken, noch toorn behouden tegen de kinderen uws volks; maar gij zult uw naaste liefhebben als uzelven; Ik ben de HEERE!
En Jezus zei:
Markus 12:28 En een der Schriftgeleerden horende, dat zij te zamen in woorden waren, en wetende, dat Hij hun wel geantwoord had, kwam tot Hem, en vraagde Hem: Welk is het eerste gebod van alle?
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.
30 En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede aan dit gelijk, is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Er is geen ander gebod, groter dan deze.
32 En de schriftgeleerde zeide tot Hem: Meester, Gij hebt wel in der waarheid gezegd, dat er een enig God is, en er is geen ander dan Hij;
33 En Hem lief te hebben uit geheel het hart, en uit geheel het verstand, en uit geheel de ziel, en uit geheel de kracht; en den naaste lief te hebben als zichzelven, is meer dan al de brandofferen en de slachtofferen.
34 En Jezus ziende, dat hij verstandelijk geantwoord had, zeide tot hem: Gij zijt niet verre van het Koninkrijk Gods. En niemand durfde Hem meer vragen.
Een groot deel van het nieuwe testament bestaat uit citaten en verwijzingen naar het oude. Je kunt de twee niet scheiden. Zonder het OT verliest het NT zijn betekenis.
Ja, daardoor verliest het alle geloofwaardigheid dus. Daarnaast weet je niet wat er herschreven is en wie het opgeschreven heeft.quote:
[..]
Het is dezelfde God.
De God van het oude testament zei:
Deuteronomium 6:4 Hoor, Israël! de HEERE, onze God, is een enig HEERE!
5 Zo zult gij den HEERE, uw God, liefhebben, met uw ganse hart, en met uw ganse ziel, en met al uw vermogen.
Leviticus 19:17 Gij zult uw broeder in uw hart niet haten; gij zult uw naaste naarstiglijk berispen, en zult de zonde in hem niet verdragen.
18 Gij zult niet wreken, noch toorn behouden tegen de kinderen uws volks; maar gij zult uw naaste liefhebben als uzelven; Ik ben de HEERE!
En Jezus zei:
Markus 12:28 En een der Schriftgeleerden horende, dat zij te zamen in woorden waren, en wetende, dat Hij hun wel geantwoord had, kwam tot Hem, en vraagde Hem: Welk is het eerste gebod van alle?
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.
30 En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede aan dit gelijk, is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Er is geen ander gebod, groter dan deze.
32 En de schriftgeleerde zeide tot Hem: Meester, Gij hebt wel in der waarheid gezegd, dat er een enig God is, en er is geen ander dan Hij;
33 En Hem lief te hebben uit geheel het hart, en uit geheel het verstand, en uit geheel de ziel, en uit geheel de kracht; en den naaste lief te hebben als zichzelven, is meer dan al de brandofferen en de slachtofferen.
34 En Jezus ziende, dat hij verstandelijk geantwoord had, zeide tot hem: Gij zijt niet verre van het Koninkrijk Gods. En niemand durfde Hem meer vragen.
Een groot deel van het nieuwe testament bestaat uit citaten en verwijzingen naar het oude. Je kunt de twee niet scheiden. Zonder het OT verliest het NT zijn betekenis.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Waardoor verliest wat alle geloofwaardigheid?quote:
[..]
Ja, daardoor verliest het alle geloofwaardigheid dus. Daarnaast weet je niet wat er herschreven is en wie het opgeschreven heeft.
Het punt is dat het niet om 2 verschillende werken en goden gaat. Maar dat het 1 volgt op het ander. De scheiding is kunstmatig.
Omdat het vol met paradoxen zit, dat boek, maar christenen draaien het altijd weer recht met allerlei redeneringen en combinaties van verzen. Het grappige is dat je met allerlei verzen allerlei verschillende kerkstromingen zou kunnen maken. In feite een soort wiskunde dus.quote:
[..]
Waardoor verliest wat alle geloofwaardigheid?
Het punt is dat het niet om 2 verschillende werken en goden gaat. Maar dat het 1 volgt op het ander. De scheiding is kunstmatig.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Misschien zou je wat minder de expert uit moeten hangen en open staan voor de mogelijkheid dat dat 'rechtdraaien' eerder de gehele bijbel in acht nemen is in plaats van die paar verzen die men kent gebruiken om schijnbare paradoxen te laten zien en daardoor een reden om te klagen scheppen.quote:
[..]
Omdat het vol met paradoxen zit, dat boek, maar christenen draaien het altijd weer recht met allerlei redeneringen en combinaties van verzen. Het grappige is dat je met allerlei verzen allerlei verschillende kerkstromingen zou kunnen maken. In feite een soort wiskunde dus.
Jezus zegt op zijn site ook enkele dingen over het OT:quote:
[..]
Ja, daardoor verliest het alle geloofwaardigheid dus. Daarnaast weet je niet wat er herschreven is en wie het opgeschreven heeft.
http://www.askrealjesus.nl/node/1180quote:AVERSIE TEGEN HET OUDE TESTAMENT
Vraag: Het lijkt of je aversie in de eerste plaats gericht is op het Nieuwe Testament en het christendom. Het Oude Testament is van grote relevantie voor de geschiedenis van het Nieuwe Testament en het christendom, maar je noemt het bijna nooit. Heb je een persoonlijke aversie tegen het christendom in het bijzonder?
Antwoord van Jezus:
Ik heb geen aversie tegen het Nieuwe Testament zelf. Ik heb een aversie tegen de benadering die vele moderne christenen, en de christenen trouwens uit vorige eeuwen, van het Nieuwe Testament hebben. Je ziet deze bezwaren terug in mijn verhandeling over of de Bijbel het woord van God is.
Ik heb vooral bezwaar tegen het verheffen van de Bijbel tot een onfeilbare doctrine die geen ruimte laat voor progressieve openbaringen. Dit is simpel een verkeerd gebruik van spirituele schriftlezingen en dat was nooit de bedoeling van de Opgevaren Schare. Het wordt gehandhaafd door mensen die religie proberen te gebruiken om de bevolking in hun macht te houden, om het werk van de Opgevaren Schare te belemmeren en de echte betekenis te verduisteren die achter het uitbrengen van een spirituele lering zit.
Ik noem het Oude Testament zelden, omdat het in toenemende mate veroudert als spirituele lering, waardoor ze in principe relevant wordt als historisch document. Ik ben me er volledig van bewust dat het Oude Testament veel leringen heeft die tijdloos zijn. Toch, zoals ik gedetailleerd elders bespreek, wordt het bewustzijn van de mensheid voortdurend naar hogere niveaus getild. Het Oude Testament werd gegeven aan mensen met een veel lagere bewustzijnsstaat dan de mensen van tegenwoordig. Daarom heeft het bewustzijn van de mensen een paar strikte beperkingen opgelegd aan wat in de tijd van het Oude Testament kon worden uitgebracht.
Omdat het bewustzijn van de mensen nu rationeler is geworden, vinden ze het in toenemende mate moeilijk om zich op hun gemak te voelen bij de mythologische leringen die in het Oude Testament gevonden worden. Dit betekent niet dat ik het Oude Testament te schande maak of het als onbelangrijk beschouw. In tegendeel ik respecteer de bijdrage die het Oude Testament heeft gehad aan de spirituele vooruitgang van de mensheid.
Het Oude Testament heeft in haar tijd in ruime mate aan haar missie voldaan. De tijd gaat gewoon met veel van de leringen die in het Oude Testament gevonden worden op de loop. Ze moeten vervangen worden door hogere leringen of ze moeten opnieuw geformuleerd worden in de taal van tegenwoordig. Dit is wat je gedeeltelijk ook op deze website ziet gebeuren en in de boeken die ik uitbreng door deze en andere boodschappers. Wij, de Opgevaren Schare, hebben in de vorige eeuw trouwens veel spirituele leringen uitgebracht die de moderne versie zijn van de leringen die in het Oude en Nieuwe Testament gegeven zijn.
Het Oude Testament zal altijd waardevol zijn al historisch document en het moet als zodanig met eerbied behandeld worden. Ik kan je echter zeggen dat er zeker onjuistheden in het Oude Testament staan en er zijn passages die er uit kunnen worden gehaald, omdat ze fout zijn of niet belangrijk. Een paar moderne geleerden hebben trouwens geprobeerd om een bloemlezing uit het Oude Testament te maken en ik ontmoedig die pogingen niet. Ik wilde echter wel dat de mensen die deze taak op zich nemen meer open staan voor aanwijzingen van de Opgevaren Schare.
Mijn mening over het moderne christendom zijn gedetailleerd in de volgende sectie beschreven.
Het probleem is dat als de experts zaken zo draaien dat het kloppend gemaakt moet worden, je jezelf de vraag moet stellen of het wel een kloppend geheel is. Bij de wetenschap ontdekt men dingen waarmee men aan de slag gaat en ontdekt men of die zaken nog kloppen, maar bij de bijbel neemt men een vers, dat is dan een axioma in wiskundige termen (niet eens want er is een interpretatieverschil) en daar moeten dingen mee gedaan worden zonder dat het veranderd kan worden. Vervolgens stuit men op allerlei verzen die voor interpretatie vatbaar zijn, waardoor het boek nooit kloppend gemaakt kan worden, de oplossing daarvoor is dat men allerlei verschillende kerkstromingen krijgt en je moet maar hopen net bij eentje te zitten die een beetje een kloppende interpretatie heeft. Je spreekt overigens over schijnbare paradoxen maar hoe weet jij dat het schijnbare paradoxen zijn? Het probleem is dat je praat over experts, maar wie zijn dat? Mensen die al een mening over het boek klaar hebben, namelijk dat het van God komt? Terwijl als atheïsten de bijbel interpreteren, men meteen roept dat het een verdraaiing is van wat erin staat, terwijl ze gewoon lezen wat er nou precies in staat. Richard Dawkins heeft eentest gedaan, hij liet een gruweldaad van JHWH zien aan Joodse kinderen, toen hij zei dat het van JHWH kwam vonden alle kinderen het gerechtvaardigd en toen hij zei dat het van een andere God zoals Thor kwam, was het opeens misdadig, terwijl diezelfde daad van JHWH kwam. Vreemd?quote:
[..]
Misschien zou je wat minder de expert uit moeten hangen en open staan voor de mogelijkheid dat dat 'rechtdraaien' eerder de gehele bijbel in acht nemen is in plaats van die paar verzen die men kent gebruiken om schijnbare paradoxen te laten zien en daardoor een reden om te klagen hebben.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat zijn interessante uitspraken van 'Jezus'. Ik kan ze echter moeilijk verenigen met Zijn eerdere uitspraken zoals beschreven in het evangelie van Johannes:quote:
[..]
Jezus zegt op zijn site ook enkele dingen over het OT:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1180
39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.
40 En gij wilt tot Mij niet komen, opdat gij het leven moogt hebben.
41 Ik neem geen eer van mensen;
42 Maar Ik ken ulieden, dat gij de liefde Gods in uzelven niet hebt.
43 Ik ben gekomen in den Naam Mijns Vaders, en gij neemt Mij niet aan; zo een ander komt in zijn eigen naam, dien zult gij aannemen.
44 Hoe kunt gij geloven, gij, die eer van elkander neemt, en de eer, die van God alleen is, niet zoekt?
45 Meent niet, dat Ik u verklagen zal bij den Vader; die u verklaagt, is Mozes, op welken gij gehoopt hebt.
46 Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven.
47 Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?
Interessant maar hoe weet je zo zeker dat dit de echte Jezus zou zijn?quote:
[..]
Jezus zegt op zijn site ook enkele dingen over het OT:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1180
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat is daarmee tegenstrijdig met wat daar stond?quote:
[..]
Dat zijn interessante uitspraken van 'Jezus'. Ik kan ze echter moeilijk verenigen met Zijn eerdere uitspraken zoals beschreven in het evangelie van Johannes:
39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.
40 En gij wilt tot Mij niet komen, opdat gij het leven moogt hebben.
41 Ik neem geen eer van mensen;
42 Maar Ik ken ulieden, dat gij de liefde Gods in uzelven niet hebt.
43 Ik ben gekomen in den Naam Mijns Vaders, en gij neemt Mij niet aan; zo een ander komt in zijn eigen naam, dien zult gij aannemen.
44 Hoe kunt gij geloven, gij, die eer van elkander neemt, en de eer, die van God alleen is, niet zoekt?
45 Meent niet, dat Ik u verklagen zal bij den Vader; die u verklaagt, is Mozes, op welken gij gehoopt hebt.
46 Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven.
47 Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat ik zeg is dat jij de expert uithangt wanneer je stelt dat de bijbel 'vol paradoxen' zit, alsof je de bijbel uberhaupt serieus bestudeerd hebt? Praat je niet simpelweg een boel mensen of dingen die je leest na zonder zelf daadwerkelijk wat te onderzoeken? Laat je toch niet gek maken door jan en alleman.quote:
[..]
Het probleem is dat als de experts zaken zo draaien dat het kloppend gemaakt moet worden, je jezelf de vraag moet stellen of het wel een kloppend geheel is. Bij de wetenschap ontdekt men dingen waarmee men aan de slag gaat en ontdekt men of die zaken nog kloppen, maar bij de bijbel neemt men een vers, dat is dan een axioma in wiskundige termen (niet eens want er is een interpretatieverschil) en daar moeten dingen mee gedaan worden zonder dat het veranderd kan worden. Vervolgens stuit men op allerlei verzen die voor interpretatie vatbaar zijn, waardoor het boek nooit kloppend gemaakt kan worden, de oplossing daarvoor is dat men allerlei verschillende kerkstromingen krijgt en je moet maar hopen net bij eentje te zitten die een beetje een kloppende interpretatie heeft. Je spreekt overigens over schijnbare paradoxen maar hoe weet jij dat het schijnbare paradoxen zijn? Het probleem is dat je praat over experts, maar wie zijn dat? Mensen die al een mening over het boek klaar hebben, namelijk dat het van God komt? Terwijl als atheïsten de bijbel interpreteren, men meteen roept dat het een verdraaiing is van wat erin staat, terwijl ze gewoon lezen wat er nou precies in staat. Richard Dawkins heeft eentest gedaan, hij liet een gruweldaad van JHWH zien aan Joodse kinderen, toen hij zei dat het van JHWH kwam vonden alle kinderen het gerechtvaardigd en toen hij zei dat het van een andere God zoals Thor kwam, was het opeens misdadig, terwijl diezelfde daad van JHWH kwam. Vreemd?
Wat de aanklagers doen is een paar verzen pakken en dat presenteren zonder die in de context te plaatsen, of slechts de helft van het relevante verhaal te plaatsen zoals hierboven ook weer gebeurde met betrekking tot de verkrachting en het in stukken hakken van die vrouw.
De bijbel is complex en boek 1 heeft links met boek 2 en boek x met boek y en de boeken van het OT met de geschriften van het NT. Als je een vers in een boek wilt begrijpen, dien je dat vers te ontleden, te zoeken naar overeenkomstige verzen om te begrijpen wat er staat, kortom je dient met enige intelligentie te werk te gaan. Dat is niet 'draaien' maar bestuderen. Dat daarmee de zwakke argumenten van de klagers ineens onwaar blijken wil niet zeggen dat men 'draait' maar dat de klacht nergens op sloeg en gebaseerd is op onwetendheid/onbegrip.
Ach Ali, doe nu eens voor één keer niet zo naïef. Het betreft hier geen 2 verschillende werken, maar op z'n minst wel 6, met bijpassende goden uiteraard.quote:
Het punt is dat het niet om 2 verschillende werken en goden gaat. Maar dat het 1 volgt op het ander. De scheiding is kunstmatig.
Jezus zegt daar dat het oude testament van Hemzelf getuigt. De geschriften van het OT bewijzen dat Jezus inderdaad de messias was, omdat het OT Hem aankondigt. Hoe zou Jezus dan in hemelsnaam kunnen stellen dat het OT zijn taak volbracht heeft, dat er fouten in staan, onbelangrijkheden, terwijl het leven zelf erin te vinden is? Dit is demonologie.quote:
[..]
Wat is daarmee tegenstrijdig met wat daar stond?
Weet ik ook niet zeker, maar ik vind gewoon dat deze “Jezus” veel verstandige dingen zegt, ongeacht of hij de echte Jezus zou zijn.quote:
[..]
Interessant maar hoe weet je zo zeker dat dit de echte Jezus zou zijn?
Hij zegt de dingen vaak beter dan ik het zelf zou kunnen, en ik ben het op vele punten met hem eens.
Juist omdat ik het op vele punten met hem eens ben heb ik er ook geen moeite mee dat het de echte Jezus zou zijn, maar indien niet, ook goed.
Het fijne van deze Jezus vind ik dat hij niet belerend is, maar redelijk argumenterend, en niet een slaafs geloof verwachtend.
Waar in het NT vind je dat Jezus een 'slaafs geloof' verwacht?quote:
[..]
Weet ik ook niet zeker, maar ik vind gewoon dat deze “Jezus” veel verstandige dingen zegt, ongeacht of hij de echte Jezus zou zijn.
Hij zegt de dingen vaak beter dan ik het zelf zou kunnen, en ik ben het op vele punten met hem eens.
Juist omdat ik het op vele punten met hem eens ben heb ik er ook geen moeite mee dat het de echte Jezus zou zijn, maar indien niet, ook goed.
Het fijne van deze Jezus vind ik dat hij niet belerend is, maar redelijk argumenterend, en niet een slaafs geloof verwachtend.
|
|
