F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik hoop, tegen beter weten in, dat je ongelijk hebt, maar ik zal je toch maar gelijk geven c.q. geloven op je woord.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 23:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dyslexie heeft daar niks mee te maken. Geloof me, ik weet genoeg van dyslexie af om te kunnen zien of het daarom gaat of om pure domheid.
[ Bericht 81% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 10:55:09 ]
Bewust van de domme houden doen veel mensen hier, jij bent er een van (doen alsof je niet begrijpt, maar gelijk aanvallen en zoeken naar puntjes om de topic te verzieken), gezien jou tekst en aanvallende zinnen zegt het al genoeg. Nu ga je Huilie Huilie doen en beetje mij napraten...................................triest figuur dat je bent.quote:
[..]
Jij doet niet anders dan je van de domme houden of je bent het... Want waarom maakte je in de OP (van dit deel 2) nou eigenlijk geen spel en stijlfouten? Geheime agenda soms? Zoals het verspreiden van je kortzichtige gedachtengoed b.v.? Tis maar een theorietje btw want "er zijn geen feiten, alleen interpretaties", tenslotte. Maar hoe moeten we jou nou interpreteren? Ben je serieus of speel je een reli-spelletje met de atheisten en agnosten hier? En laat Man maar voor zichzelf spreken. Een 'tolk' als jij gooit alleen maar roet in het eten en sommigen ergeren zich ook nog eens mateloos aan je taalmisbruik
Verder ben je niet eens waard om te reageren, zoek een ander manier om aandacht te krijgen. Er lopen hier veel bijdehandjes type rond zoals jou ik raad je echt aan om meer volwassen te gedragen in plaats kinderachtig aandacht vragen, dat doe je maar op school waar meer van dat type zijn van jou kaliber
Einde discussie!!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Kingdom34 op 20-05-2012 11:11:51 ]
Afgelopen met dat ge-etter nu, allemaal. Onder deze streep gewoon on topic zonder ad hominems graag:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan maar weer eens een stukje van Gods woord:
"25 Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den gansen nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees.
26 En deze vrouw kwam tegen het aanbreken van den morgenstond, en viel neder voor de deur van het huis des mans, waarin haar heer was, totdat het licht werd.
27 Als nu haar heer des morgens opstond en de deuren van het huis opendeed, en uitging om zijns weegs te gaan, ziet, zo lag de vrouw, zijn bijwijf, aan de deur van het huis, en haar handen op den dorpel.
28 En hij zeide tot haar: Sta op, en laat ons trekken; maar niemand antwoordde. Toen nam hij haar op den ezel, en de man maakte zich op, en toog naar zijn plaats.
29 Als hij nu in zijn huis kwam, zo nam hij een mes, en greep zijn bijwijf, en deelde haar met haar beenderen in twaalf stukken; en hij zond ze in alle landpalen van Israël."
Pure liefde...
edit: Hm. Toch maar eens uitzoeken hoe ze dat in kinderbijbels verwerken...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2012 11:32:46 ]
"25 Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den gansen nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees.
26 En deze vrouw kwam tegen het aanbreken van den morgenstond, en viel neder voor de deur van het huis des mans, waarin haar heer was, totdat het licht werd.
27 Als nu haar heer des morgens opstond en de deuren van het huis opendeed, en uitging om zijns weegs te gaan, ziet, zo lag de vrouw, zijn bijwijf, aan de deur van het huis, en haar handen op den dorpel.
28 En hij zeide tot haar: Sta op, en laat ons trekken; maar niemand antwoordde. Toen nam hij haar op den ezel, en de man maakte zich op, en toog naar zijn plaats.
29 Als hij nu in zijn huis kwam, zo nam hij een mes, en greep zijn bijwijf, en deelde haar met haar beenderen in twaalf stukken; en hij zond ze in alle landpalen van Israël."
Pure liefde...
edit: Hm. Toch maar eens uitzoeken hoe ze dat in kinderbijbels verwerken...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2012 11:32:46 ]
Gister had Family Guy zo'n leuken aflevering over geloof en kuisheid 
Vond het wel super typerend xd.
Vond het wel super typerend xd.
Ook in moeilijke tijden.
Zulke cartoons zijn vaak opvallend goed in het neerzetten van de realiteit van religie. "All about mormons" (South Park) blijft voor mij ook nog steeds de beste referentie waar het gaat over mormonen.quote:
Gister had Family Guy zo'n leuken aflevering over geloof en kuisheid
Vond het wel super typerend xd.
Weet je nog welke aflevering dat precies was? Ik zou hem hier moeten hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pffooee geen flauw idee, maar ik weet wel welke je je bedoeld.quote:
[..]
Zulke cartoons zijn vaak opvallend goed in het neerzetten van de realiteit van religie. "All about mormons" (South Park) blijft voor mij ook nog steeds de beste referentie waar het gaat over mormonen.
Weet je nog welke aflevering dat precies was? Ik zou hem hier moeten hebben.
Edit: Gevonden, Seizoen 7 Aflevering 12.
Ook in moeilijke tijden.
Eh, logisch toch? Je kwam er net zelf mee aanzetten.quote:
[..]
Pffooee geen flauw idee, maar ik weet wel welke je je bedoeld.
Bedoelde eigenlijk de aflevering van family guy. Of is dat ook season 7 aflevering 12? Dat zou een bizar toeval zijn.quote:
[..]
Pffooee geen flauw idee, maar ik weet wel welke je je bedoeld.
Edit: Gevonden, Seizoen 7 Aflevering 12.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee deze is van South Park. Die van Family Guy zou ik zo niet weten.quote:
[..]
Bedoelde eigenlijk de aflevering van family guy. Of is dat ook season 7 aflevering 12? Dat zou een bizar toeval zijn.
Effe snel gezocht.
Edit2: Die aflevering heet : Prick Up Your Ears. Seizoen 5 Aflevering 6.
Ook in moeilijke tijden.
Even kijken.
Echt hoor, hij gooit haar zelf in het hol van de leeuw, en nadat ze op alle manieren wordt vernederd en misbruikt, vierendeelt hij haar in het kwadraat........quote:
Dan maar weer eens een stukje van Gods woord:
.............. gruwelijke martelingen.....................
Pure liefde...
gods woord..... Wat een gore geweldadige lamzak is heel die god dan toch
Ik heb hier nog een erfstukkie liggen, een familiebijbel, dus ook geschikt voor kinderen. Als je nou even aangeeft welk boek en welke verzen dit betreft, zoek ik het daarin ook eens op.quote:edit: Hm. Toch maar eens uitzoeken hoe ze dat in kinderbijbels verwerken...
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Ik zou niet weten uit welk boek die fragmenten komen, maar Deuteronomium en Leviticus zouden sowieso niet door kinderen gelezen moeten worden.quote:
Ik heb hier nog een erfstukkie liggen, een familiebijbel, dus ook geschikt voor kinderen. Als je nou even aangeeft welk boek en welke verzen dit betreft, zoek ik het daarin ook eens op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Richteren 19. 20:25quote:
[..]
Echt hoor, hij gooit haar zelf in het hol van de leeuw, en nadat ze op alle manieren wordt vernederd en misbruikt, vierendeelt hij haar in het kwadraat........
gods woord..... Wat een gore geweldadige lamzak is heel die god dan toch
[..]
Ik heb hier nog een erfstukkie liggen, een familiebijbel, dus ook geschikt voor kinderen. Als je nou even aangeeft welk boek en welke verzen dit betreft, zoek ik het daarin ook eens op.
Zijn wij dan niet geschapen naar zijn evenbeeld? Want zo bedoel ik dat "in ons DNA". Hij zit er natuurlijk niet letterlijk in want dan zou hij op 7 miljard plaatsen (in de Mensen) tegelijk moeten zijn, plus overal in de cosmos. En nou heb ik wel eens van multitasking gehoord maar dat krijgt zelfs God niet voor elkaar, denk ik toch. En alles wat ik hier zeg/doe, doe ik idd expres oftewel welbewust. Jammer dat ik je tijd verdoe daarmee. Ik ben slechts een blinde atheist. Sad, but true. Vergeef me, in naam der lieve Heer...quote:
[..]
Ja, God/Heilige Geest en Jezus (God in vlees)
Ik weet niet wat ik weerlegt zeg je, ga jij nou kinderachtig doen mij impliceren dat ik niet duidelijk bent.
Ik geef jou niet gelijk, God is de maker van DNA en zit NIET in onze DNA, kan je wel lezen of zit je nu expres mijn tijd aan het verdoen?
Typische antwoord als je niets meer kan zeggen, zeg dan niets als je geen antwoord op hebt, triest figuur
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 21-05-2012 22:37:59 ]
quote:
Staat er niet in!!! Het gaat maar tot Rechters 16. 1-31 en daarna komt Ruth. Wat raar??
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Jawel joh, god is overal.quote:
[..]
Hij zit er natuurlijk niet letterlijk in want dan zou hij op 7 miljard plaatsen (in de Mensen) tegelijk moeten zijn, plus overal in de cosmos.
'Splijt een stuk hout: ik ben er. Til de steen op en jullie zullen mij daar vinden'
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Dat zijn de plaatsen waar je normaalgesproken zou zoeken naar ongedierte.quote:
[..]
Jawel joh, god is overal.
'Splijt een stuk hout: ik ben er. Til de steen op en jullie zullen mij daar vinden'
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op
quote] Op zondag 20 mei 2012 08:24 schreef Aristoo het volgende:
[..]
Op zaterdag 19 mei 2012 21:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat ideeen en kennis zich voortplanten, veranderen en geselecteerd worden.
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering. Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil! Anders hadden wij deze dialoog zeer waarschijnlijk nooit gevoerd, en was eugenetica of rechtstreekse manipulatie van DNA het enige alternatief geweest om enige progressie te boeken, even los van het feit dat we er simpelweg nooit geweest waren in onze huidige 'configuratie'.(Mischien zaten we dan wel, samen met Aton, in de boom waar hij me steeds naartoe verwenst.) We zijn letterlijk simpelweg ontstaan omdat dat toevallig kon hier op Aarde, niets meer, niets minder. Alleen, welke idioot (IQ<60) heeft toch dat godsconcept bedacht en nam het nog serieus ook? Als het kon zou ik zijn mannelijke nakomelingen met TWK alsnog aan het kruis nagelen! Schizofrenie is erfelijk, weg met die slechte genen dus..De weg van de ware gelovige leidt naar Galgotha n.l., en sterven voor s'werelds zonden en je geloof is immers het mooiste wat er is, toch? Je wordt meteen 'zalig' verklaard als martelaar dus ik doe hem (alle profeten zijn Mannen, ook de eerste ) nog een lol ook. Met dogma's en hun aanhangers heb ik geen sikkepitje medelijden en vergeven doe ik hen dus niet. Dat laat ik aan anderen over die minder (of meer juist, vul zelf maar in..) betrokken zijn bij deze ellenlange oorlog(recht van de sterkste)/'evolutie' der ideeen.
Maar nou weet ik nog steeds niet wat jij/jullie hiervan vinden....
[ Bericht 2% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 13:22:13 ]
Op zondag 20 mei 2012 08:24 schreef Aristoo het volgende:[..]
Op zaterdag 19 mei 2012 21:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat ideeen en kennis zich voortplanten, veranderen en geselecteerd worden.
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering. Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil! Anders hadden wij deze dialoog zeer waarschijnlijk nooit gevoerd, en was eugenetica of rechtstreekse manipulatie van DNA het enige alternatief geweest om enige progressie te boeken, even los van het feit dat we er simpelweg nooit geweest waren in onze huidige 'configuratie'.(Mischien zaten we dan wel, samen met Aton, in de boom waar hij me steeds naartoe verwenst.) We zijn letterlijk simpelweg ontstaan omdat dat toevallig kon hier op Aarde, niets meer, niets minder. Alleen, welke idioot (IQ<60) heeft toch dat godsconcept bedacht en nam het nog serieus ook? Als het kon zou ik zijn mannelijke nakomelingen met TWK alsnog aan het kruis nagelen! Schizofrenie is erfelijk, weg met die slechte genen dus..De weg van de ware gelovige leidt naar Galgotha n.l., en sterven voor s'werelds zonden en je geloof is immers het mooiste wat er is, toch? Je wordt meteen 'zalig' verklaard als martelaar dus ik doe hem (alle profeten zijn Mannen, ook de eerste ) nog een lol ook. Met dogma's en hun aanhangers heb ik geen sikkepitje medelijden en vergeven doe ik hen dus niet. Dat laat ik aan anderen over die minder (of meer juist, vul zelf maar in..) betrokken zijn bij deze ellenlange oorlog(recht van de sterkste)/'evolutie' der ideeen.
Maar nou weet ik nog steeds niet wat jij/jullie hiervan vinden....[ Bericht 2% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 13:22:13 ]
Of een idee dat wij bedenken (of aanpassen) ook daadwerkelijk succes zal hebben als een meme is voor ons volstrekt niet te beoordelen. In die zin maakt het niet uit of we iets bedenken of iets willekeurig uit de duim zuigen.quote:
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering. Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil!
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-05-2012 13:33:24 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, censuur.quote:
[..]
Alstublieft.
Ik wil het OT niet verdedigen, maar ik vind wel dat je erg selectief quotet door de verzen die hierop volgen weg te laten:quote:
Dan maar weer eens een stukje van Gods woord:
"25 Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den gansen nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees.
26 En deze vrouw kwam tegen het aanbreken van den morgenstond, en viel neder voor de deur van het huis des mans, waarin haar heer was, totdat het licht werd.
27 Als nu haar heer des morgens opstond en de deuren van het huis opendeed, en uitging om zijns weegs te gaan, ziet, zo lag de vrouw, zijn bijwijf, aan de deur van het huis, en haar handen op den dorpel.
28 En hij zeide tot haar: Sta op, en laat ons trekken; maar niemand antwoordde. Toen nam hij haar op den ezel, en de man maakte zich op, en toog naar zijn plaats.
29 Als hij nu in zijn huis kwam, zo nam hij een mes, en greep zijn bijwijf, en deelde haar met haar beenderen in twaalf stukken; en hij zond ze in alle landpalen van Israël."
Pure liefde...
edit: Hm. Toch maar eens uitzoeken hoe ze dat in kinderbijbels verwerken...
Rechters 19
30 En ieder die het zag zei: ‘Zoiets is nog nooit gebeurd! Nog nooit hebben we in Israël zoiets meegemaakt, vanaf de uittocht uit Egypte tot op de dag van vandaag. Dit kunnen we niet toestaan. We moeten ons beraden en besluiten wat we zullen doen.’
Dat was geen revolutie maar evolutie. Lees geschiedenis daarover maar eens na. Newton presenteert absolute tijd en ruimte zelf al als een aanname. De Lorentztransformatie is de symmetrietransformatie van de Maxwel vergelijkingen voor electromagnetisme. De interpretatie daarvan door Einstein hing al in de lucht (o.a. bij Henri Pointcarre). Evolutie dus.quote:
[..]
Bij ideeen is er eerder sprake van revolutie (zoals van ; "tijd is absoluut"(Newton) naar "tijd is relatief"(Einstein), of van statisch naar dynamisch heelal of van, hoe toepasselijk, creatie naar evolutie b.v.
Eens. Evolutie, marktwerking, memen ... Het lijkt net alsof alleen het selectiemechanisme er toe doet. Hetgeen waarop geselecteerd wordt is er zomaar vanzelf. In het grotere plaatje is natuurlijke selectie eigenlijk zelforganisatie. In de markttheorie staat niets van de oorsprong van innovatie. Bij memen doet men ook alsof het selectiemechanisme allesbepalend is in de culturele ontwikkeling.quote:
[..]
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering.
Het begrip 'selectie' is te beperkt om 'het alfa en omega' van onze levensfilosofie te zijn.
Er zitten ook goede ideeen in het Christendom. Bijvoorbeeld het idee dat geen mens God is. Het meest zorgelijke aan het verdwijnen van de Christelijke godsdienst is de toenemende neiging van machtwelluste kereltjes om te denken dat ze zelf God zijn. Zoals Milton Freedman die het egoisme verheerlijkte.quote:Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil! Anders hadden wij deze dialoog zeer waarschijnlijk nooit gevoerd, en was eugenetica of rechtstreekse manipulatie van DNA het enige alternatief geweest om enige progressie te boeken, even los van het feit dat we er simpelweg nooit geweest waren in onze huidige 'configuratie'.(Mischien zaten we dan wel, samen met Aton, in de boom waar hij me steeds naartoe verwenst.) We zijn letterlijk simpelweg ontstaan omdat dat toevallig kon hier op Aarde, niets meer, niets minder. Alleen, welke idioot(IQ<60) heeft toch dat godsconcept bedacht en nam het nog serieus ook? Als het kon zou ik zijn mannelijke nakomelingen met TWK alsnog aan het kruis nagelen! Schizofrenie is erfelijk, weg met die slechte genen dus..De weg van de ware gelovige leidt naar Galgotha n.l., en sterven voor s'werelds zonden en je geloof is immers het mooiste wat er is, toch? Je wordt meteen 'zalig' verklaard als martelaar dus ik doe hen (alle profeten zijn Mannen, ook de eerste dus) nog een lol ook. Met dogma's en hun aanhangers heb ik geen sikkepitje medelijden en vergeven doe ik hen dus niet. Dat laat ik aan anderen over die minder (of meer juist, vul zelf maar in..) betrokken zijn bij deze ellenlange oorlog(recht van de sterkste)/'evolutie' der ideeen. Intussen slacht ik de eventuele sukkels hier dan wel verbaal af("Mij is de wrake"). Ik vermaak mij wel met de zachtmoedigen (die de Aarde beerven) en de "vele laatsten die de eerste zullen zijn", zoals Koning 'Dom', die in de OP btw geen last schijnt te hebben van zijn verhaspeling der grammatica en linguistieke spasticiteit..Toeval? Of (culturele) evolutie? God only knows...
Of neem de volgende post:
Gedeeltelijk arrogant gebrul dus.quote:
[..]
Het totale genoom van enkele rijkaards is reeds volledig in kaart gebracht. Hun code (A,T,C en G), alle 3.000.000.000 basenparen dus. Waar al die genen voor coderen is een andere kwestie die alleen maar afhankelijk is van hoeveel tijd en geld er ingestoken wordt. Het is dus niet onvermogen dat ons weerhoudt, maar veelal het theologische/ethische/economische 'geneuzel' of we wel aan het 'werk' van God mogen komen, kortom. Maar hij heeft ons de Aarde, en alles wat daarop is, gegeven dus we maken zelf wel uit wat kan en mag, net zoals in de praktijk de meeste gelovigen doen. Want waar is toch die goeie, ouwe, godvrezendheid gebleven? God ziet toch immers alles..? Alleen de ware gelovige keert je nog de andere wang toe en oordeelt niet opdat hij/zij niet zelf beoordeeld wordt. Schoenmaker, hou je bij je leest, en praat geen poep, want dan stink je uit je bek! Snappie?
God zegene je, btw....Baat het niet, dan schaadt het niet, toch?
Maar goed. Uitzoeken waar al die genen voor coderen is veruit het grootste probleem. Want de genen komen tot expressie in een omgeving. Het wordt daarom een complex verhaal. Er is nog geen mens die uit de voeten kan met deze complexiteit.
Als we gaan sleutelen aan ons DNA, op grond waarvan bepalen we dan de richting? Op grond van onze ideeen/voorkeuren o.a. als gevolg van ons huidige DNA. Het wordt zo wel circulair.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 20-05-2012 15:03:51 ]
The view from nowhere.
Ah, ik begreep al even niet wat de strekking van die passage was, maar kennelijk werden die stukken rondgestuurd om het volk in het geweer te brengen:quote:
[..]
Ik wil het OT niet verdedigen, maar ik vind wel dat je erg selectief quotet door de verzen die hierop volgen weg te laten:
Rechters 19
30 En ieder die het zag zei: ‘Zoiets is nog nooit gebeurd! Nog nooit hebben we in Israël zoiets meegemaakt, vanaf de uittocht uit Egypte tot op de dag van vandaag. Dit kunnen we niet toestaan. We moeten ons beraden en besluiten wat we zullen doen.’
quote:zij waren van plan mij te doden, en mijn bijvrouw hebben zij zo verkracht, dat zij stierf. 6 Ik nam toen mijn bijvrouw, sneed haar in stukken en zond haar rond door het gehele gebied van Israëls erfdeel, want zij hadden een gruwel, een schandelijke dwaasheid, in Israël begaan. 7 Nu zijt gij allen hier, Israëlieten. Geeft, hier, uw mening en raad!
Het ging me eigenlijk om de extremiteiten in de Bijbel, maar goed.quote:
[..]
Ik wil het OT niet verdedigen, maar ik vind wel dat je erg selectief quotet door de verzen die hierop volgen weg te laten:
Rechters 19
30 En ieder die het zag zei: ‘Zoiets is nog nooit gebeurd! Nog nooit hebben we in Israël zoiets meegemaakt, vanaf de uittocht uit Egypte tot op de dag van vandaag. Dit kunnen we niet toestaan. We moeten ons beraden en besluiten wat we zullen doen.’
Je begreep niet dat dat verhaal niet gelezen dient te worden als instructie voor menselijk gedrag?quote:
[..]
Het ging me eigenlijk om de extremiteiten in de Bijbel, maar goed.
Wie bepaalt dat eigenlijk?quote:
[..]
Je begreep niet dat dat verhaal niet gelezen dient te worden als instructie voor menselijk gedrag?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat begreep ik. Heb jij dat bij de rest van de Bijbel ook begrepen?quote:
[..]
Je begreep niet dat dat verhaal niet gelezen dient te worden als instructie voor menselijk gedrag?
Wat was dan de zin van dat verhaal te plaatsen in een topic over christenen en liefde? 'De extremiteiten' laten zien? Wees dan eerlijk en plaats ook Jezus' kruisdood, compassie, mededogen, en niet slechts de extreem gewelddadige verhalen over zondaars die God de rug toe hebben gekeerd alsof het God is die het zo gewild heeft.quote:
[..]
Ja, dat begreep ik. Heb jij dat bij de rest van de Bijbel ook begrepen?
*krak*quote:
[..]
Je begreep niet dat dat verhaal niet gelezen dient te worden als instructie voor menselijk gedrag?
Dat was mijn klomp.
Je snapt zelf wel waarom neem ik aan.
Jouw uitspraak bewijst dus dat de bijbel door relifanaten gelezen wordt net hoe het hen het beste uitkomt. Nou, is dat ook weer duidelijk.
*Nieuwe klompen gaat kopen*
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
God stond machteloos.quote:
[..]
Wat was dan de zin van dat verhaal te plaatsen in een topic over christenen en liefde? 'De extremiteiten' laten zien? Wees dan eerlijk en plaats ook Jezus' kruisdood, compassie, mededogen, en niet slechts de extreem gewelddadige verhalen over zondaars die God de rug toe hebben gekeerd alsof het God is die het zo gewild heeft.
Maar ja, hij schreef maar een keer een boek, dus er moest wel een beetje spektakel inzitten En wees nou eerlijk: wat is er spectaculairder dan een vrouw kapot laten neuken door een meute verkrachters waarna ze door haar 'minnaar' in stukken gehakt wordt? Daar is dat bloedsmijtverhaal van Jezus niks bij.
Als het alleen maar een geschiedschrijving is, waarom hang jij je hele leven er dan aan op? Die 7e dags adventisten waaien ook met alle winden mee, is het niet?quote:
[..]
Dat blijkt uit de tekst. Het is een geschiedschrijving, geen instructie gegeven door God.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Dat lemma over memen: geweldig!!quote:
[..]
Wat betreft genetische evolutie in de biologie, jazeker. Wat ik bedoel is dat er andere processen denkbaar zijn en ook bestaan die onderhevig zijn aan exact dezelfde wetmatigheid.
Het voorbeeld van memen had ik al genoemd, en dit is ook een heel aardige demonstratie van hetzelfde principe:
De enige voorwaarden voor evolutie zijn mutatie en selectie. Of die mutaties worden gecodeerd in DNA of iets anders is van ondergeschikt belang voor de validiteit van dit principe.
Ik heb een tijdje geleden een onderzoek gedaan waarbij ik terloops een aantal vooropgestelde meningen kon ontzenuwen. (beta, over de milieuvriendelijkheid van processen en producten)
En ik kwam tot de conclusie dat sommige meningen zich vermenigvuldigden als een soort virus. Drie zinnen die goed klinken. En die worden dan in de inleiding van een onderzoek genoemd, het onderzoek wordt uitgevoerd met resultaten die de vooronderstelling NIET bevestigen en toch wordt in de samenvatting en conclusie de vooronderstelling beaamd. En daardoor wordt de foute veronderstelling weer opnieuw verspreid, want het artikel wordt elders aangehaald als bevestiging.
Probleem is vooral, dat het virus kort en krachtig klinkt, maar de weerlegging veel meer tijd en uitleg kost.
Mijn voorbeeld?
De 30 % oplosmiddel in gewone, oplosmiddelhoudende alkydverf is schadelijk. De 10 % oplosmiddel in waterverdunbare acrylverf is voornamelijk water. Dus acrylverf is milieuvriendelijker dan alkydverf.
Ik ga deze zinnen hier niet analyseren, want dat kost te veel ruimte. Maar er zitten zo veel fouten in, dat ze samen een leugen zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
als ik een stijve heb kan ik jou daar dan ook op vindenquote:
[..]
Jawel joh, god is overal.
'Splijt een stuk hout: ik ben er. Til de steen op en jullie zullen mij daar vinden'
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Welnee joh.quote:
[..]
God en evolutie sluiten elkaar wel degelijk uit. Darwin heeft niet voor niets zolang gewacht met de publicatie van zijn 'theorie'. En over wiens interpretatie heb je het hier? De evolutie kent er maar 1..De juiste....
Toen de Octopus eindelijk geëvolueerd was (of misschien wel geschapen) was de Kroon op de schepping gerealiseerd. De rest kon gewoon iets voor zichzelf gaan doen en daaruit is de mens ontstaan. Maar die is gewoon een toevallig product van de evolutie, net als de aalscholver, de roodogige fruitvlieg of welk dier dan ook.
Wat de evolutie verder oplevert, kan de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenlucht toch niks schelen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, maar god wel!!quote:
[..]
als ik een stijve heb kan ik jou daar dan ook op vinden
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Hihi, ik zal eens kijken of ik het godsbewijs van Octopus Paul erbij kan krijgen.quote:
dit is wel een aardig lijstje van de meest gangbare godsargumenten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Sorry, ik dwaalde af. Laten we het over liefde hebben.quote:
[..]
Ik wil het OT niet verdedigen, maar ik vind wel dat je erg selectief quotet door de verzen die hierop volgen weg te laten:
Rechters 19
30 En ieder die het zag zei: ‘Zoiets is nog nooit gebeurd! Nog nooit hebben we in Israël zoiets meegemaakt, vanaf de uittocht uit Egypte tot op de dag van vandaag. Dit kunnen we niet toestaan. We moeten ons beraden en besluiten wat we zullen doen.’
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mensen bedenken ideeën en passen ze aan (per definitie). Tot zover duidelijk. Succes als memequote:
[..]
Of een idee dat wij bedenken (of aanpassen) ook daadwerkelijk succes zal hebben als een meme is voor ons volstrekt niet te beoordelen. In die zin maakt het niet uit of we iets bedenken of iets willekeurig uit de duim zuigen.
Wat is een meme dan precies voor begrip? En zijn "bedenken" en uit de duim zuigen" niet min of meer het zelfde
Hoe dan ook, met deze respons kan ik nog niet veel..Maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen. Bovendien ga je niet in op mijn stelling dat toeval een essentieële, definieërende rol speelt bij de bepaling of het evolutie betreft of culturele (r)evolutie. Ik vind dat voorlopig nog steeds appelen met peren vergelijken, sorry. En bedoel je wat dat succes van die "'meme" betreft een voorspelling, of is het überhaupt niet te bepalen? Vragen, vragen..
Kortom, maak me wijzer, als je wilt
Als je dit negeert zal ik het je niet aanrekenen. 
Soms hebben Mensen nou eenmaal wel iets beters te doen dan 'ouwehoeren' met mij, helaas...
Grtn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 21-05-2012 11:21:35 ]
uote] Op zondag 20 mei 2012 14:25 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat was geen revolutie maar evolutie. Lees geschiedenis daarover maar eens na. Newton presenteert absolute tijd en ruimte zelf al als een aanname. De Lorentztransformatie is de symmetrietransformatie van de Maxwel vergelijkingen voor electromagnetisme. De interpretatie daarvan door Einstein hing al in de lucht (o.a. bij Henri Pointcarre). Evolutie dus.
Die interpretatie door Einstein maakte het baanbrekend/revolutionair. Al is het maar omdat hij geen lid was van de fysici-club. Hij werkte er in zijn eentje aan, als een soort desperado, onbekend en dus onbemind. Hij had geen reputatie om op terug te vallen en ook geen medestanders om hem te legitimeren. Hij was in hun ogen een amateur pur sang. Direct na publicatie waren er maar een handjevol Mensen die begrepen hoé revolutionair. Het gros van de Mensen begrijpt er nu trouwens nog steeds niets van. Té revolutionair en afwijkend wellicht? Bovendien merken we er in de dagelijkse praktijk niets van. We gaan te langzaam en relativistische snelheden zullen m.i. nog lang buiten ons bereik blijven, vrees ik. En dat het "in de lucht" hangt : theorieën hangen in principe 'altijd'' in de lucht, totdat iemand het lef heeft ze te lanceren/publiceren en zich daarmee blootstelt aan de genadeloze kritiek die ongetwijfeld los zal losbarsten, zeker als het de bestaande overtuigingen overruled Voor hetzelfde geld wisten we het zonder Einstein nu nog steeds niet. Zijn werk heeft zoveel implicaties voor de cosmologie&astrofysica bv gehad dat het daar ook tot revolutionaire, nieuwe inzichten heeft geleid. Dat hij voortborduurde op het werk van anderen is een wetenschappelijk principe want anders vind je het wiel steeds opnieuw uit, dus die stelling gaat altijd op.("Dat ik verder heb kunnen zien dan anderen komt omdat ik op de schouders van reuzen stond." zei Newton in een reactie op zijn revolutionaire zwaartekrachtswetten. En zo volgt spronggewijs de ene theorie de andere op. Evolutie is m.i.een verfijning van bestaande theorieën, naar mijn onbescheiden mening, dus geen "' nieuwe.' Die zijn revolutionair. Een radicaal nieuwe politieke theorie, zoals het communisme bv ooit was, is het bij definitie en wordt dan ook met een revolutie geimplementeerd. Maar evolutie en revolutie zijn m.i. op DNA- niveau complementair.Het DNA komt in 'opstand en pakt het op een nieuwe manier aan, het muit cq muteert. Tijd voor iets nieuws, kijken hoe dat werkt. Het een kan niet los gezien worden van het andere. Hand in hand, samen naar de overkant waar nieuwe mogelijkheden wachten. Een expeditie op moleculaire schaal. a.h.w. Tot zover mijn 'kant' van het "verhaaltje", voorlopig dan
[..]
Eens. Evolutie, marktwerking, memen ... Het lijkt net alsof alleen het selectiemechanisme er toe doet. Hetgeen waarop geselecteerd wordt is er zomaar vanzelf. In het grotere plaatje is natuurlijke selectie eigenlijk zelforganisatie. In de markttheorie staat niets van de oorsprong van innovatie. Bij memen doet men ook alsof het selectiemechanisme allesbepalend is in de culturele ontwikkeling.
Het begrip 'selectie' is te beperkt om 'het alfa en omega' van onze levensfilosofie te zijn.
Sterker nog. Alles is zelforganisatie (bewustzijn bv) aangezien wij geen 'Vrije' Wil hebben. Die onstaat spontaan in de hersenen en wat wij 'willen'bepalen we niet zelf. Sommigen hebben zelf vaak geen idee wat ze willen, Het komt gewoon spontaan bovendrijven op een gegeven moment. En selectie bepaald(e) wat je nu uiteindelijk bent dus onderschat het ook niet. DNA is n.l. wél ons alfa en omega, we zijn ons DNA, het creeert en definieerd ons van de wieg tot het graf. Puur determinisme dus. Geboren met een dictaat in de hand en de regels worden glashard nageleefd want keuze hebben wij daarin niet. Je bent wat je bent en bevalt het niet dan heb je pech gehad. De Natuur is streng, maar niet rechtvaardig. Ongelijke rechten en plichten voor iedereen.
[..]
Er zitten ook goede ideeen in het Christendom. Bijvoorbeeld het idee dat geen mens God is. Het meest zorgelijke aan het verdwijnen van de Christelijke godsdienst is de toenemende neiging van machtwelluste kereltjes om te denken dat ze zelf God zijn. Zoals Milton Freedman die het egoisme verheerlijkte.
Maar die wegen bij lange na niet op tegen de filosofische nadelen. Met name hun dogmatiek is stuitend.
Moet de eerste goede Christen nog spreken. De objectiviteit is ver te zoeken en dat is een door mij hoogst gewaardeerde eigenschap evenals autonoom (durven) te denken en ook het debat niet schuwen.
Of neem de volgende post:
[..]
Gedeeltelijk arrogant gebrul dus.
Maar goed. Uitzoeken waar al die genen voor coderen is veruit het grootste probleem. Want de genen komen tot expressie in een omgeving. Het wordt daarom een complex verhaal. Er is nog geen mens die uit de voeten kan met deze complexiteit.
Als we gaan sleutelen aan ons DNA, op grond waarvan bepalen we dan de richting? Op grond van onze ideeen/voorkeuren o.a. als gevolg van ons huidige DNA. Het wordt zo wel circulair.[/quote]
"Gedeeltelijk arrogant gebrul "? Hoezo Zo arro is het toch niet Dat "dus" is wel erg determinerend btw. En waar wordt er eigenlijk gebruld Maar goed...Complexiteit is tot nu toe nooit een 'probleem' geweest, eerder de motivatie en inspiratie en financiëring. Met vereende krachten komen we er uiteindelijk wel uit. Maar momenteel groeit de complexiteit ons nog boven het hoofd, daarin heb je gelijk.. Circulair is niet persé verkeerd.. De Natuur is bv een grote recyclemachine waarin grondstoffen in een kringetje ronddraaien, van gebruiker naar gebruiker. Het stroomt 'dan wel naar de sterkte gebruikers , wat hun goed recht is (survival of the fittest). Als we alleen noodzakelijke aanpassingen doorvoeren, door de omstandigheden gedicteerd, zijn we iig 'evolutionair' bezig, en doen we het in/uit principe in ieder geval niet slecht.. Maar er zal ter zijner tijd, zo gauw als het van toepassing is, 'vanzelf 'een consencus ontstaan over ons 'Godje spelen'. DNA dat DNA naar believen manipuleerd...Een revolutie/noviteit van de eerste orde. Dat is nog nooit vertoond, genetische programma's(organismes) die nieuwe codes generen, naar wens en/of behoefte. Uit 'vrije wil'en niet door natuurlijke selectie of God's wil.
Ik maak me dan ook geen zorgen over deze kwestie, dat lost de culturele evolutie, door middel van
(on)natuurlijke selectie en zelforganisatie, 'vanzelf' wel op.
Op zondag 20 mei 2012 14:25 schreef deelnemer het volgende:[..]
Dat was geen revolutie maar evolutie. Lees geschiedenis daarover maar eens na. Newton presenteert absolute tijd en ruimte zelf al als een aanname. De Lorentztransformatie is de symmetrietransformatie van de Maxwel vergelijkingen voor electromagnetisme. De interpretatie daarvan door Einstein hing al in de lucht (o.a. bij Henri Pointcarre). Evolutie dus.
Die interpretatie door Einstein maakte het baanbrekend/revolutionair. Al is het maar omdat hij geen lid was van de fysici-club. Hij werkte er in zijn eentje aan, als een soort desperado, onbekend en dus onbemind. Hij had geen reputatie om op terug te vallen en ook geen medestanders om hem te legitimeren. Hij was in hun ogen een amateur pur sang. Direct na publicatie waren er maar een handjevol Mensen die begrepen hoé revolutionair. Het gros van de Mensen begrijpt er nu trouwens nog steeds niets van. Té revolutionair en afwijkend wellicht? Bovendien merken we er in de dagelijkse praktijk niets van. We gaan te langzaam en relativistische snelheden zullen m.i. nog lang buiten ons bereik blijven, vrees ik. En dat het "in de lucht" hangt : theorieën hangen in principe 'altijd'' in de lucht, totdat iemand het lef heeft ze te lanceren/publiceren en zich daarmee blootstelt aan de genadeloze kritiek die ongetwijfeld los zal losbarsten, zeker als het de bestaande overtuigingen overruled Voor hetzelfde geld wisten we het zonder Einstein nu nog steeds niet. Zijn werk heeft zoveel implicaties voor de cosmologie&astrofysica bv gehad dat het daar ook tot revolutionaire, nieuwe inzichten heeft geleid. Dat hij voortborduurde op het werk van anderen is een wetenschappelijk principe want anders vind je het wiel steeds opnieuw uit, dus die stelling gaat altijd op.("Dat ik verder heb kunnen zien dan anderen komt omdat ik op de schouders van reuzen stond." zei Newton in een reactie op zijn revolutionaire zwaartekrachtswetten. En zo volgt spronggewijs de ene theorie de andere op. Evolutie is m.i.een verfijning van bestaande theorieën, naar mijn onbescheiden mening, dus geen "' nieuwe.' Die zijn revolutionair. Een radicaal nieuwe politieke theorie, zoals het communisme bv ooit was, is het bij definitie en wordt dan ook met een revolutie geimplementeerd. Maar evolutie en revolutie zijn m.i. op DNA- niveau complementair.Het DNA komt in 'opstand en pakt het op een nieuwe manier aan, het muit cq muteert. Tijd voor iets nieuws, kijken hoe dat werkt. Het een kan niet los gezien worden van het andere. Hand in hand, samen naar de overkant waar nieuwe mogelijkheden wachten. Een expeditie op moleculaire schaal. a.h.w. Tot zover mijn 'kant' van het "verhaaltje", voorlopig dan
[..]
Eens. Evolutie, marktwerking, memen ... Het lijkt net alsof alleen het selectiemechanisme er toe doet. Hetgeen waarop geselecteerd wordt is er zomaar vanzelf. In het grotere plaatje is natuurlijke selectie eigenlijk zelforganisatie. In de markttheorie staat niets van de oorsprong van innovatie. Bij memen doet men ook alsof het selectiemechanisme allesbepalend is in de culturele ontwikkeling.
Het begrip 'selectie' is te beperkt om 'het alfa en omega' van onze levensfilosofie te zijn.
Sterker nog. Alles is zelforganisatie (bewustzijn bv) aangezien wij geen 'Vrije' Wil hebben. Die onstaat spontaan in de hersenen en wat wij 'willen'bepalen we niet zelf. Sommigen hebben zelf vaak geen idee wat ze willen, Het komt gewoon spontaan bovendrijven op een gegeven moment. En selectie bepaald(e) wat je nu uiteindelijk bent dus onderschat het ook niet. DNA is n.l. wél ons alfa en omega, we zijn ons DNA, het creeert en definieerd ons van de wieg tot het graf. Puur determinisme dus. Geboren met een dictaat in de hand en de regels worden glashard nageleefd want keuze hebben wij daarin niet. Je bent wat je bent en bevalt het niet dan heb je pech gehad. De Natuur is streng, maar niet rechtvaardig. Ongelijke rechten en plichten voor iedereen.
[..]
Er zitten ook goede ideeen in het Christendom. Bijvoorbeeld het idee dat geen mens God is. Het meest zorgelijke aan het verdwijnen van de Christelijke godsdienst is de toenemende neiging van machtwelluste kereltjes om te denken dat ze zelf God zijn. Zoals Milton Freedman die het egoisme verheerlijkte.
Maar die wegen bij lange na niet op tegen de filosofische nadelen. Met name hun dogmatiek is stuitend.
Moet de eerste goede Christen nog spreken. De objectiviteit is ver te zoeken en dat is een door mij hoogst gewaardeerde eigenschap evenals autonoom (durven) te denken en ook het debat niet schuwen.
Of neem de volgende post:
[..]
Gedeeltelijk arrogant gebrul dus.
Maar goed. Uitzoeken waar al die genen voor coderen is veruit het grootste probleem. Want de genen komen tot expressie in een omgeving. Het wordt daarom een complex verhaal. Er is nog geen mens die uit de voeten kan met deze complexiteit.
Als we gaan sleutelen aan ons DNA, op grond waarvan bepalen we dan de richting? Op grond van onze ideeen/voorkeuren o.a. als gevolg van ons huidige DNA. Het wordt zo wel circulair.[/quote]
"Gedeeltelijk arrogant gebrul "? Hoezo
Zo arro is het toch niet Dat "dus" is wel erg determinerend btw. En waar wordt er eigenlijk gebruld Maar goed...Complexiteit is tot nu toe nooit een 'probleem' geweest, eerder de motivatie en inspiratie en financiëring. Met vereende krachten komen we er uiteindelijk wel uit. Maar momenteel groeit de complexiteit ons nog boven het hoofd, daarin heb je gelijk.. Circulair is niet persé verkeerd.. De Natuur is bv een grote recyclemachine waarin grondstoffen in een kringetje ronddraaien, van gebruiker naar gebruiker. Het stroomt 'dan wel naar de sterkte gebruikers , wat hun goed recht is (survival of the fittest). Als we alleen noodzakelijke aanpassingen doorvoeren, door de omstandigheden gedicteerd, zijn we iig 'evolutionair' bezig, en doen we het in/uit principe in ieder geval niet slecht.. Maar er zal ter zijner tijd, zo gauw als het van toepassing is, 'vanzelf 'een consencus ontstaan over ons 'Godje spelen'. DNA dat DNA naar believen manipuleerd...Een revolutie/noviteit van de eerste orde. Dat is nog nooit vertoond, genetische programma's(organismes) die nieuwe codes generen, naar wens en/of behoefte. Uit 'vrije wil'en niet door natuurlijke selectie of God's wil.Ik maak me dan ook geen zorgen over deze kwestie, dat lost de culturele evolutie, door middel van
(on)natuurlijke selectie en zelforganisatie, 'vanzelf' wel op.
quote:
[..]
Ah, ik begreep al even niet wat de strekking van die passage was, maar kennelijk werden die stukken rondgestuurd om het volk in het geweer te brengen:
[..]
Alles is de wil van God, toch.quote:
[..]
Wat was dan de zin van dat verhaal te plaatsen in een topic over christenen en liefde? 'De extremiteiten' laten zien? Wees dan eerlijk en plaats ook Jezus' kruisdood, compassie, mededogen, en niet slechts de extreem gewelddadige verhalen over zondaars die God de rug toe hebben gekeerd alsof het God is die het zo gewild heeft.
Jij hebt wel 'lef'...quote:
[..]
God stond machteloos.
Maar ja, hij schreef maar een keer een boek, dus er moest wel een beetje spektakel inzitten En wees nou eerlijk: wat is er spectaculairder dan een vrouw kapot laten neuken door een meute verkrachters waarna ze door haar 'minnaar' in stukken gehakt wordt? Daar is dat bloedsmijtverhaal van Jezus niks bij.
Da's lachen met jou. 'Humor op niveau' zogezegdquote:
[..]
als ik een stijve heb kan ik jou daar dan ook op vinden
Moet ik dit serieus nemen of ben je sarcastischquote:
[..]
Welnee joh.
Toen de Octopus eindelijk geëvolueerd was (of misschien wel geschapen) was de Kroon op de schepping gerealiseerd. De rest kon gewoon iets voor zichzelf gaan doen en daaruit is de mens ontstaan. Maar die is gewoon een toevallig product van de evolutie, net als de aalscholver, de roodogige fruitvlieg of welk dier dan ook.
Wat de evolutie verder oplevert, kan de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenlucht toch niks schelen.
|
|
