F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe kom je erbij dat ik mijn hele leven ophang aan dat specifieke verhaal over de man en zijn verkrachte vrouw?quote:Op zondag 20 mei 2012 22:47 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Als het alleen maar een geschiedschrijving is, waarom hang jij je hele leven er dan aan op? Die 7e dags adventisten waaien ook met alle winden mee, is het niet?
Heel grappig. Maar het bevestigt wel wat ik zeg. Je waait met alle winden mee. De ene keer leef je volgens de letter van de bijbel (jouw wet), maar als dat even niet uitkomt, omdat de verhalen toch wel erg verwerpelijk en immoreel worden is het ineens niet meer dan geschiedschrijving. Lekker makkelijk.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik mijn hele leven ophang aan dat specifieke verhaal over de man en zijn verkrachte vrouw?
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Dat krampachtige gedoe over seks bijvoorbeeld? Geen idee. Weet jij het?quote:
[..]
Nee. Waarom geeft God anders aan dat we bepaalde zaken niet dienen te doen?
?quote:
[..]
Heel grappig. Maar het bevestigt wel wat ik zeg. Je waait met alle winden mee. De ene keer leef je volgens de letter van de bijbel (jouw wet), maar als dat even niet uitkomt, omdat de verhalen toch wel erg verwerpelijk en immoreel worden is het ineens niet meer dan geschiedschrijving. Lekker makkelijk.
Wat voor immorele opdracht zie je dan in dat verhaal?
De goddelijke liefde heeft sowieso wat verdachte trekjes.
"Accepteer Mijn liefde, dan zul je eeuwig leven in het paradijs" klinkt me iets teveel als "Kom maar met me mee jongetje, ik woon in een snoepjesfabriek", en "Als je niet in Mij gelooft, dan zul je eeuwig branden" iets teveel als "Als je niet met mij meegaat, dan ga ik je heel veel pijn doen".
En ja, als dan ook nog het gerucht gaat dat hij zijn eigen zoon uit liefde heeft laten doodmartelen en ooit een meisje van 14 volzwangerde, dan zou ik zelf toch aanraden om bij dat figuur uit de buurt te blijven.
"Accepteer Mijn liefde, dan zul je eeuwig leven in het paradijs" klinkt me iets teveel als "Kom maar met me mee jongetje, ik woon in een snoepjesfabriek", en "Als je niet in Mij gelooft, dan zul je eeuwig branden" iets teveel als "Als je niet met mij meegaat, dan ga ik je heel veel pijn doen".
En ja, als dan ook nog het gerucht gaat dat hij zijn eigen zoon uit liefde heeft laten doodmartelen en ooit een meisje van 14 volzwangerde, dan zou ik zelf toch aanraden om bij dat figuur uit de buurt te blijven.
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.quote:
De goddelijke liefde heeft sowieso wat verdachte trekjes.
"Accepteer Mijn liefde, dan zul je eeuwig leven in het paradijs" klinkt me iets teveel als "Kom maar met me mee jongetje, ik woon in een snoepjesfabriek", en "Als je niet in Mij gelooft, dan zul je eeuwig branden" iets teveel als "Als je niet met mij meegaat, dan ga ik je heel veel pijn doen".
En ja, als dan ook nog het gerucht gaat dat hij zijn eigen zoon uit liefde heeft laten doodmartelen en ooit een meisje van 14 volzwangerde, dan zou ik zelf toch aanraden om bij dat figuur uit de buurt te blijven.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Komtiedan: omdat het christendom niets meer is dan een uit de klauwen gelopen joodse sekte.quote:
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2012 20:25:51 ]
Zo simpel ligt dat niet, het zijn eerder loten aan dezelfde stam. Met name Thomas schijnt nogal wat oud materiaal te bevatten, maar de Nag Hammadi-geschriften vormen zelf niet de bron voor de evangeliën.quote:
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.
Edit: Of bedoel je de Dode Zee-rollen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 21-05-2012 20:33:50 ]
Ja, de Dode Zee-rollen, maar dat is hetzelfde verhaal, bevatten ook andere teksten dan het origineel, daar zijn ook dingen bijgeschreven dus dat kan nooit meer het woord van God zijn natuurlijk.quote:
[..]
Zo simpel ligt dat niet, het zijn eerder loten aan dezelfde boom. Met name Thomas schijnt nogal wat oud materiaal te bevatten, maar de Nag Hammadi-geschriften vormen zelf niet de bron voor de evangeliën.
Edit: Of bedoel je de Dode Zee-rollen?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het is dezelfde God.quote:
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom dat Oude Testament en Nieuwe Testament bij elkaar gestopt zijn, want volgensmij wordt over andere Goden gesproken. Trouwens, als men er allemaal dingen bijschreef in die eerste evangelies, wat volgensmij bekend is, hoe kan het dan nog het woord van God zijn? Ze hebben allemaal dingen veranderd uit die oorspronkelijke Nag Hammadi geschriften.
De God van het oude testament zei:
Deuteronomium 6:4 Hoor, Israël! de HEERE, onze God, is een enig HEERE!
5 Zo zult gij den HEERE, uw God, liefhebben, met uw ganse hart, en met uw ganse ziel, en met al uw vermogen.
Leviticus 19:17 Gij zult uw broeder in uw hart niet haten; gij zult uw naaste naarstiglijk berispen, en zult de zonde in hem niet verdragen.
18 Gij zult niet wreken, noch toorn behouden tegen de kinderen uws volks; maar gij zult uw naaste liefhebben als uzelven; Ik ben de HEERE!
En Jezus zei:
Markus 12:28 En een der Schriftgeleerden horende, dat zij te zamen in woorden waren, en wetende, dat Hij hun wel geantwoord had, kwam tot Hem, en vraagde Hem: Welk is het eerste gebod van alle?
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.
30 En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede aan dit gelijk, is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Er is geen ander gebod, groter dan deze.
32 En de schriftgeleerde zeide tot Hem: Meester, Gij hebt wel in der waarheid gezegd, dat er een enig God is, en er is geen ander dan Hij;
33 En Hem lief te hebben uit geheel het hart, en uit geheel het verstand, en uit geheel de ziel, en uit geheel de kracht; en den naaste lief te hebben als zichzelven, is meer dan al de brandofferen en de slachtofferen.
34 En Jezus ziende, dat hij verstandelijk geantwoord had, zeide tot hem: Gij zijt niet verre van het Koninkrijk Gods. En niemand durfde Hem meer vragen.
Een groot deel van het nieuwe testament bestaat uit citaten en verwijzingen naar het oude. Je kunt de twee niet scheiden. Zonder het OT verliest het NT zijn betekenis.
Ja, daardoor verliest het alle geloofwaardigheid dus. Daarnaast weet je niet wat er herschreven is en wie het opgeschreven heeft.quote:
[..]
Het is dezelfde God.
De God van het oude testament zei:
Deuteronomium 6:4 Hoor, Israël! de HEERE, onze God, is een enig HEERE!
5 Zo zult gij den HEERE, uw God, liefhebben, met uw ganse hart, en met uw ganse ziel, en met al uw vermogen.
Leviticus 19:17 Gij zult uw broeder in uw hart niet haten; gij zult uw naaste naarstiglijk berispen, en zult de zonde in hem niet verdragen.
18 Gij zult niet wreken, noch toorn behouden tegen de kinderen uws volks; maar gij zult uw naaste liefhebben als uzelven; Ik ben de HEERE!
En Jezus zei:
Markus 12:28 En een der Schriftgeleerden horende, dat zij te zamen in woorden waren, en wetende, dat Hij hun wel geantwoord had, kwam tot Hem, en vraagde Hem: Welk is het eerste gebod van alle?
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.
30 En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede aan dit gelijk, is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Er is geen ander gebod, groter dan deze.
32 En de schriftgeleerde zeide tot Hem: Meester, Gij hebt wel in der waarheid gezegd, dat er een enig God is, en er is geen ander dan Hij;
33 En Hem lief te hebben uit geheel het hart, en uit geheel het verstand, en uit geheel de ziel, en uit geheel de kracht; en den naaste lief te hebben als zichzelven, is meer dan al de brandofferen en de slachtofferen.
34 En Jezus ziende, dat hij verstandelijk geantwoord had, zeide tot hem: Gij zijt niet verre van het Koninkrijk Gods. En niemand durfde Hem meer vragen.
Een groot deel van het nieuwe testament bestaat uit citaten en verwijzingen naar het oude. Je kunt de twee niet scheiden. Zonder het OT verliest het NT zijn betekenis.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Waardoor verliest wat alle geloofwaardigheid?quote:
[..]
Ja, daardoor verliest het alle geloofwaardigheid dus. Daarnaast weet je niet wat er herschreven is en wie het opgeschreven heeft.
Het punt is dat het niet om 2 verschillende werken en goden gaat. Maar dat het 1 volgt op het ander. De scheiding is kunstmatig.
Omdat het vol met paradoxen zit, dat boek, maar christenen draaien het altijd weer recht met allerlei redeneringen en combinaties van verzen. Het grappige is dat je met allerlei verzen allerlei verschillende kerkstromingen zou kunnen maken. In feite een soort wiskunde dus.quote:
[..]
Waardoor verliest wat alle geloofwaardigheid?
Het punt is dat het niet om 2 verschillende werken en goden gaat. Maar dat het 1 volgt op het ander. De scheiding is kunstmatig.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Misschien zou je wat minder de expert uit moeten hangen en open staan voor de mogelijkheid dat dat 'rechtdraaien' eerder de gehele bijbel in acht nemen is in plaats van die paar verzen die men kent gebruiken om schijnbare paradoxen te laten zien en daardoor een reden om te klagen scheppen.quote:
[..]
Omdat het vol met paradoxen zit, dat boek, maar christenen draaien het altijd weer recht met allerlei redeneringen en combinaties van verzen. Het grappige is dat je met allerlei verzen allerlei verschillende kerkstromingen zou kunnen maken. In feite een soort wiskunde dus.
Jezus zegt op zijn site ook enkele dingen over het OT:quote:
[..]
Ja, daardoor verliest het alle geloofwaardigheid dus. Daarnaast weet je niet wat er herschreven is en wie het opgeschreven heeft.
http://www.askrealjesus.nl/node/1180quote:AVERSIE TEGEN HET OUDE TESTAMENT
Vraag: Het lijkt of je aversie in de eerste plaats gericht is op het Nieuwe Testament en het christendom. Het Oude Testament is van grote relevantie voor de geschiedenis van het Nieuwe Testament en het christendom, maar je noemt het bijna nooit. Heb je een persoonlijke aversie tegen het christendom in het bijzonder?
Antwoord van Jezus:
Ik heb geen aversie tegen het Nieuwe Testament zelf. Ik heb een aversie tegen de benadering die vele moderne christenen, en de christenen trouwens uit vorige eeuwen, van het Nieuwe Testament hebben. Je ziet deze bezwaren terug in mijn verhandeling over of de Bijbel het woord van God is.
Ik heb vooral bezwaar tegen het verheffen van de Bijbel tot een onfeilbare doctrine die geen ruimte laat voor progressieve openbaringen. Dit is simpel een verkeerd gebruik van spirituele schriftlezingen en dat was nooit de bedoeling van de Opgevaren Schare. Het wordt gehandhaafd door mensen die religie proberen te gebruiken om de bevolking in hun macht te houden, om het werk van de Opgevaren Schare te belemmeren en de echte betekenis te verduisteren die achter het uitbrengen van een spirituele lering zit.
Ik noem het Oude Testament zelden, omdat het in toenemende mate veroudert als spirituele lering, waardoor ze in principe relevant wordt als historisch document. Ik ben me er volledig van bewust dat het Oude Testament veel leringen heeft die tijdloos zijn. Toch, zoals ik gedetailleerd elders bespreek, wordt het bewustzijn van de mensheid voortdurend naar hogere niveaus getild. Het Oude Testament werd gegeven aan mensen met een veel lagere bewustzijnsstaat dan de mensen van tegenwoordig. Daarom heeft het bewustzijn van de mensen een paar strikte beperkingen opgelegd aan wat in de tijd van het Oude Testament kon worden uitgebracht.
Omdat het bewustzijn van de mensen nu rationeler is geworden, vinden ze het in toenemende mate moeilijk om zich op hun gemak te voelen bij de mythologische leringen die in het Oude Testament gevonden worden. Dit betekent niet dat ik het Oude Testament te schande maak of het als onbelangrijk beschouw. In tegendeel ik respecteer de bijdrage die het Oude Testament heeft gehad aan de spirituele vooruitgang van de mensheid.
Het Oude Testament heeft in haar tijd in ruime mate aan haar missie voldaan. De tijd gaat gewoon met veel van de leringen die in het Oude Testament gevonden worden op de loop. Ze moeten vervangen worden door hogere leringen of ze moeten opnieuw geformuleerd worden in de taal van tegenwoordig. Dit is wat je gedeeltelijk ook op deze website ziet gebeuren en in de boeken die ik uitbreng door deze en andere boodschappers. Wij, de Opgevaren Schare, hebben in de vorige eeuw trouwens veel spirituele leringen uitgebracht die de moderne versie zijn van de leringen die in het Oude en Nieuwe Testament gegeven zijn.
Het Oude Testament zal altijd waardevol zijn al historisch document en het moet als zodanig met eerbied behandeld worden. Ik kan je echter zeggen dat er zeker onjuistheden in het Oude Testament staan en er zijn passages die er uit kunnen worden gehaald, omdat ze fout zijn of niet belangrijk. Een paar moderne geleerden hebben trouwens geprobeerd om een bloemlezing uit het Oude Testament te maken en ik ontmoedig die pogingen niet. Ik wilde echter wel dat de mensen die deze taak op zich nemen meer open staan voor aanwijzingen van de Opgevaren Schare.
Mijn mening over het moderne christendom zijn gedetailleerd in de volgende sectie beschreven.
Het probleem is dat als de experts zaken zo draaien dat het kloppend gemaakt moet worden, je jezelf de vraag moet stellen of het wel een kloppend geheel is. Bij de wetenschap ontdekt men dingen waarmee men aan de slag gaat en ontdekt men of die zaken nog kloppen, maar bij de bijbel neemt men een vers, dat is dan een axioma in wiskundige termen (niet eens want er is een interpretatieverschil) en daar moeten dingen mee gedaan worden zonder dat het veranderd kan worden. Vervolgens stuit men op allerlei verzen die voor interpretatie vatbaar zijn, waardoor het boek nooit kloppend gemaakt kan worden, de oplossing daarvoor is dat men allerlei verschillende kerkstromingen krijgt en je moet maar hopen net bij eentje te zitten die een beetje een kloppende interpretatie heeft. Je spreekt overigens over schijnbare paradoxen maar hoe weet jij dat het schijnbare paradoxen zijn? Het probleem is dat je praat over experts, maar wie zijn dat? Mensen die al een mening over het boek klaar hebben, namelijk dat het van God komt? Terwijl als atheïsten de bijbel interpreteren, men meteen roept dat het een verdraaiing is van wat erin staat, terwijl ze gewoon lezen wat er nou precies in staat. Richard Dawkins heeft eentest gedaan, hij liet een gruweldaad van JHWH zien aan Joodse kinderen, toen hij zei dat het van JHWH kwam vonden alle kinderen het gerechtvaardigd en toen hij zei dat het van een andere God zoals Thor kwam, was het opeens misdadig, terwijl diezelfde daad van JHWH kwam. Vreemd?quote:
[..]
Misschien zou je wat minder de expert uit moeten hangen en open staan voor de mogelijkheid dat dat 'rechtdraaien' eerder de gehele bijbel in acht nemen is in plaats van die paar verzen die men kent gebruiken om schijnbare paradoxen te laten zien en daardoor een reden om te klagen hebben.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat zijn interessante uitspraken van 'Jezus'. Ik kan ze echter moeilijk verenigen met Zijn eerdere uitspraken zoals beschreven in het evangelie van Johannes:quote:
[..]
Jezus zegt op zijn site ook enkele dingen over het OT:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1180
39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.
40 En gij wilt tot Mij niet komen, opdat gij het leven moogt hebben.
41 Ik neem geen eer van mensen;
42 Maar Ik ken ulieden, dat gij de liefde Gods in uzelven niet hebt.
43 Ik ben gekomen in den Naam Mijns Vaders, en gij neemt Mij niet aan; zo een ander komt in zijn eigen naam, dien zult gij aannemen.
44 Hoe kunt gij geloven, gij, die eer van elkander neemt, en de eer, die van God alleen is, niet zoekt?
45 Meent niet, dat Ik u verklagen zal bij den Vader; die u verklaagt, is Mozes, op welken gij gehoopt hebt.
46 Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven.
47 Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?
Interessant maar hoe weet je zo zeker dat dit de echte Jezus zou zijn?quote:
[..]
Jezus zegt op zijn site ook enkele dingen over het OT:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1180
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat is daarmee tegenstrijdig met wat daar stond?quote:
[..]
Dat zijn interessante uitspraken van 'Jezus'. Ik kan ze echter moeilijk verenigen met Zijn eerdere uitspraken zoals beschreven in het evangelie van Johannes:
39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.
40 En gij wilt tot Mij niet komen, opdat gij het leven moogt hebben.
41 Ik neem geen eer van mensen;
42 Maar Ik ken ulieden, dat gij de liefde Gods in uzelven niet hebt.
43 Ik ben gekomen in den Naam Mijns Vaders, en gij neemt Mij niet aan; zo een ander komt in zijn eigen naam, dien zult gij aannemen.
44 Hoe kunt gij geloven, gij, die eer van elkander neemt, en de eer, die van God alleen is, niet zoekt?
45 Meent niet, dat Ik u verklagen zal bij den Vader; die u verklaagt, is Mozes, op welken gij gehoopt hebt.
46 Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven.
47 Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat ik zeg is dat jij de expert uithangt wanneer je stelt dat de bijbel 'vol paradoxen' zit, alsof je de bijbel uberhaupt serieus bestudeerd hebt? Praat je niet simpelweg een boel mensen of dingen die je leest na zonder zelf daadwerkelijk wat te onderzoeken? Laat je toch niet gek maken door jan en alleman.quote:
[..]
Het probleem is dat als de experts zaken zo draaien dat het kloppend gemaakt moet worden, je jezelf de vraag moet stellen of het wel een kloppend geheel is. Bij de wetenschap ontdekt men dingen waarmee men aan de slag gaat en ontdekt men of die zaken nog kloppen, maar bij de bijbel neemt men een vers, dat is dan een axioma in wiskundige termen (niet eens want er is een interpretatieverschil) en daar moeten dingen mee gedaan worden zonder dat het veranderd kan worden. Vervolgens stuit men op allerlei verzen die voor interpretatie vatbaar zijn, waardoor het boek nooit kloppend gemaakt kan worden, de oplossing daarvoor is dat men allerlei verschillende kerkstromingen krijgt en je moet maar hopen net bij eentje te zitten die een beetje een kloppende interpretatie heeft. Je spreekt overigens over schijnbare paradoxen maar hoe weet jij dat het schijnbare paradoxen zijn? Het probleem is dat je praat over experts, maar wie zijn dat? Mensen die al een mening over het boek klaar hebben, namelijk dat het van God komt? Terwijl als atheïsten de bijbel interpreteren, men meteen roept dat het een verdraaiing is van wat erin staat, terwijl ze gewoon lezen wat er nou precies in staat. Richard Dawkins heeft eentest gedaan, hij liet een gruweldaad van JHWH zien aan Joodse kinderen, toen hij zei dat het van JHWH kwam vonden alle kinderen het gerechtvaardigd en toen hij zei dat het van een andere God zoals Thor kwam, was het opeens misdadig, terwijl diezelfde daad van JHWH kwam. Vreemd?
Wat de aanklagers doen is een paar verzen pakken en dat presenteren zonder die in de context te plaatsen, of slechts de helft van het relevante verhaal te plaatsen zoals hierboven ook weer gebeurde met betrekking tot de verkrachting en het in stukken hakken van die vrouw.
De bijbel is complex en boek 1 heeft links met boek 2 en boek x met boek y en de boeken van het OT met de geschriften van het NT. Als je een vers in een boek wilt begrijpen, dien je dat vers te ontleden, te zoeken naar overeenkomstige verzen om te begrijpen wat er staat, kortom je dient met enige intelligentie te werk te gaan. Dat is niet 'draaien' maar bestuderen. Dat daarmee de zwakke argumenten van de klagers ineens onwaar blijken wil niet zeggen dat men 'draait' maar dat de klacht nergens op sloeg en gebaseerd is op onwetendheid/onbegrip.
Ach Ali, doe nu eens voor één keer niet zo naïef. Het betreft hier geen 2 verschillende werken, maar op z'n minst wel 6, met bijpassende goden uiteraard.quote:
Het punt is dat het niet om 2 verschillende werken en goden gaat. Maar dat het 1 volgt op het ander. De scheiding is kunstmatig.
Jezus zegt daar dat het oude testament van Hemzelf getuigt. De geschriften van het OT bewijzen dat Jezus inderdaad de messias was, omdat het OT Hem aankondigt. Hoe zou Jezus dan in hemelsnaam kunnen stellen dat het OT zijn taak volbracht heeft, dat er fouten in staan, onbelangrijkheden, terwijl het leven zelf erin te vinden is? Dit is demonologie.quote:
[..]
Wat is daarmee tegenstrijdig met wat daar stond?
Weet ik ook niet zeker, maar ik vind gewoon dat deze “Jezus” veel verstandige dingen zegt, ongeacht of hij de echte Jezus zou zijn.quote:
[..]
Interessant maar hoe weet je zo zeker dat dit de echte Jezus zou zijn?
Hij zegt de dingen vaak beter dan ik het zelf zou kunnen, en ik ben het op vele punten met hem eens.
Juist omdat ik het op vele punten met hem eens ben heb ik er ook geen moeite mee dat het de echte Jezus zou zijn, maar indien niet, ook goed.
Het fijne van deze Jezus vind ik dat hij niet belerend is, maar redelijk argumenterend, en niet een slaafs geloof verwachtend.
Waar in het NT vind je dat Jezus een 'slaafs geloof' verwacht?quote:
[..]
Weet ik ook niet zeker, maar ik vind gewoon dat deze “Jezus” veel verstandige dingen zegt, ongeacht of hij de echte Jezus zou zijn.
Hij zegt de dingen vaak beter dan ik het zelf zou kunnen, en ik ben het op vele punten met hem eens.
Juist omdat ik het op vele punten met hem eens ben heb ik er ook geen moeite mee dat het de echte Jezus zou zijn, maar indien niet, ook goed.
Het fijne van deze Jezus vind ik dat hij niet belerend is, maar redelijk argumenterend, en niet een slaafs geloof verwachtend.
Je rukt het helemaal uit zijn context, waarom doe je dit? Hij zegt toch dat de taak volbracht is voor die mensen in lagere bewustzijnstoestanden uit die tijd. Dat jij er iets heel anders in leest is merkwaardig.quote:
[..]
Jezus zegt daar dat het oude testament van Hemzelf getuigt. De geschriften van het OT bewijzen dat Jezus inderdaad de messias was, omdat het OT Hem aankondigt. Hoe zou Jezus dan in hemelsnaam kunnen stellen dat het OT zijn taak volbracht heeft, dat er fouten in staan, onbelangrijkheden, terwijl het leven zelf erin te vinden is? Dit is demonologie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Genoeg verzen te vinden, maar ik denk dat je teveel draait met die verzen, of in je eigen woorden, met intelligentie ermee omgaat, om dat op te merken.quote:
[..]
Waar in het NT vind je dat Jezus een 'slaafs geloof' verwacht?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De enige die met intelligentie met die verzen kan omgaan is een theoloog of iemand die theologie heeft gestudeerd.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat is een drogreden. De schrift is voor iedereen en iedereen kan hem bestuderen, sterker nog iederen christen moet hem bestuderen.quote:
De enige die met intelligentie met die verzen kan omgaan is een theoloog of iemand die theologie heeft gestudeerd.
En dat komt overeen met wat in het evangelie staat?quote:
[..]
Je rukt het helemaal uit zijn context, waarom doe je dit? Hij zegt toch dat de taak volbracht is voor die mensen in lagere bewustzijnstoestanden uit die tijd. Dat jij er iets heel anders in leest is merkwaardig.
Wat acht je waarschijnlijker? Dat er een pratende slang in een tuin heeft gezeten die door een God is gemaakt en vervolgens weer vervloekt en dat een God perfecte mensen schept die hij vervolgens vervloekt door een boom die hij zelf in die tuin heeft gezet en voor onschuldige en onwetende mensen verliedelijk neerzet zodat ze ervan gaan eten, met een vloedgolf tienduizenden onschuldige dieren ombrengt en dan ergens anders zegt: Ik ben barmhartig en ik geef liefde. Dat noem je geen paradox? JHWH is een God met liefde onder voorwaarde, een geperverteerde liefde zoals iemand anders hier het al noemde, en ik voel me bijna bedrogen of belazerd als christenen alleen maar aardig tegen me doen omdat een boek dat hen opdraagt. Dat voelt onecht, vals, alsof het geen echte liefde is, want het is opgedragen. Liefde hoort uit vrijheid te komen. Dat dit met allerlei verzen rechtgebreid kan worden is echter opvallend. Ik noem mezelf overigens geen expert, dat is jouw keuze om mij zo te noemen, maar het enige wat ik in de Bijbel opmerk zijn leringen die al veel eerder terug te vinden zijn bij Confucius en Boeddha etc. het verschil is dat die nu ook in het Westen gebracht zijn.quote:
[..]
Wat ik zeg is dat jij de expert uithangt wanneer je stelt dat de bijbel 'vol paradoxen' zit, alsof je de bijbel uberhaupt serieus bestudeerd hebt? Praat je niet simpelweg een boel mensen of dingen die je leest na zonder zelf daadwerkelijk wat te onderzoeken? Laat je toch niet gek maken door jan en alleman.
Wat de aanklagers doen is een paar verzen pakken en dat presenteren zonder die in de context te plaatsen, of slechts de helft van het relevante verhaal te plaatsen zoals hierboven ook weer gebeurde met betrekking tot de verkrachting en het in stukken hakken van die vrouw.
De bijbel is complex en boek 1 heeft links met boek 2 en boek x met boek y en de boeken van het OT met de geschriften van het NT. Als je een vers in een boek wilt begrijpen, dien je dat vers te ontleden, te zoeken naar overeenkomstige verzen om te begrijpen wat er staat, kortom je dient met enige intelligentie te werk te gaan. Dat is niet 'draaien' maar bestuderen. Dat daarmee de zwakke argumenten van de klagers ineens onwaar blijken wil niet zeggen dat men 'draait' maar dat de klacht nergens op sloeg en gebaseerd is op onwetendheid/onbegrip.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik heb ook niet gezegd dat Jezus dat in het NT van ons verwacht, maar in de praktijk van veel kerken komt het daar wel op neer.quote:
[..]
Waar in het NT vind je dat Jezus een 'slaafs geloof' verwacht?
Hoe dan ook, dergelijke redelijke, logische argumentaties als je ze op deze site vindt, vind je niet in het NT.
Dat is een drogreden. De schrift is voor iedereen maar niet iedereen kan hem bestuderen, er is intelligentie en studie voor nodig, een aparte opleiding zelfs (theologie) om het boek volledig goed te begrijpen en in de context te kunnen plaatsen en om hem vanuit wetenschappelijk opzicht te bestuderen, iedere christen zou hem moeten bestuderen, maar de meesten halen de waardes er niet uit om veel nadruk op te leggen, alleen de dogma's.quote:
[..]
Dat is een drogreden. De schrift is voor iedereen en iedereen kan hem bestuderen, sterker nog iederen christen moet hem bestuderen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Heb je het hele evangelie bestudeerd?quote:
[..]
En dat komt overeen met wat in het evangelie staat?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Hebreeën 8quote:
[..]
En dat komt overeen met wat in het evangelie staat?
13 Op het moment dat hij spreekt over een nieuw verbond heeft hij het eerste al als verouderd bestempeld. Welnu, wat verouderd is en versleten, is de teloorgang nabij.
Zonder reden?quote:
[..]
Wat acht je waarschijnlijker? Dat er een pratende slang in een tuin heeft gezeten die door een God is gemaakt en vervolgens weer vervloekt
Dat heet nou vrij keuze. Zonder die boom waren ze verplicht geweest om God te gehoorzamen. Dan had je weer kunnen klagen dat God ze had gedwongen. Die boom stond er gewoon en ze hadden hem met rust kunnen laten. Maar ze kozen anders en de gevolgen waren voor henzelf. Eigen verantwoordelijkheid.quote:en dat een God perfecte mensen schept die hij vervolgens vervloekt door een boom die hij zelf in die tuin heeft gezet en voor onschuldige en onwetende mensen verliedelijk neerzet zodat ze ervan gaan ete
God had die dieren geschapen, Hij kan er niet mee doen wat Hij wil?quote:n, met een vloedgolf tienduizenden onschuldige dieren ombrengt
Nee. Als Hij niet barmhartig was geweest, had Hij Adam en Eva en alles meteen weggevaagd. Nu geeft Hij de mogelijkheid om terug te keren tot het leven en betaalt daar zelf de prijs voor.quote:en dan ergens anders zegt: Ik ben barmhartig en ik geef liefde. Dat noem je geen paradox?
Die liefde is er zonder voorwaarde, maar de vraag is of je die zelf wilt accepteren of niet. Die keuze is aan jou. Gods liefde is praktisch: Hij geeft je een kader en als je daarbinnen blijft, pluk je daar automatisch de levende vruchten van. Indien je daar niet binnen wilt, pluk je rotte vruchten en word je er zelf ook ziek van. Het is allemaal eigen verantwoordelijkheid. God geeft alles, maar wil jij het ook?quote:JHWH is een God met liefde onder voorwaarde, een geperverteerde liefde zoals iemand anders hier het al noemde,
Waarom zou men uberhaupt een God die liefde odpraagt willen gehoorzamen indien men zelf al niet lief wil hebben? Kun je liefhebben uit opdracht en niet uit het hart? Volgens mij niet.quote:en ik voel me bijna bedrogen of belazerd als christenen alleen maar aardig tegen me doen omdat een boek dat hen opdraagt. Dat voelt onecht, vals, alsof het geen echte liefde is, want het is opgedragen. Liefde hoort uit vrijheid te komen
Dat wat met allerlei verzen rechtgebreid kan worden?quote:Dat dit met allerlei verzen rechtgebreid kan worden is echter opvallend.
Ik vind inderdaad dat je onterecht de expert uit hangt en daar 'name dropping' bij gebruikt, dat wil zeggen allerlei jargon en termen gebruiken om je punt kracht bij te zetten, terwijl het inhoudelijk zwak is.quote:Ik noem mezelf overigens geen expert, dat is jouw keuze om mij zo te noemen, maar het enige wat ik in de Bijbel opmerk zijn leringen die al veel eerder terug te vinden zijn bij Confucius en Boeddha etc. het verschil is dat die nu ook in het Westen gebracht zijn.
Boeddha leefde lang na Christus.
Confucius heb ik nooit gelezen maar ik kan me niet voorstellen dat de leringen van de bijbel met betrekking tot de verlossing van God van de mensheid in zijn geschriften terug te vinden zijn. De bijbel is niet een instructieboek met regels en wijze lessen maar gaat om de relatie en allianties tussen God en de mensheid waarbij die God een persoonlijke god is, en geen 'kracht' of 'energie' of 'het al'. Dat is van een heel andere strekking dan confucius en andere filosofen/gurus.
Dat claimde hij tenminste toch.quote:
Jezus zegt daar dat het oude testament van Hemzelf getuigt.
O, niet te snel victorie roepen. De joden hoopten ( en de orthodoxen hopen nu nog ..) op een messias, maar.... het is hem niet gelukt.quote:De geschriften van het OT bewijzen dat Jezus inderdaad de messias was, omdat het OT Hem aankondigt.
Als dit volgens jou het geval is, waarom plaats je dan nu bericht na bericht met klachten over hoe de bijbel vol paradoxen zit terwijl je het volgens je eigen woorden niet eens fatsoenlijk kunt bestuderen en dus niet weten? Je sabelt je eigen woorden neer nu.quote:
[..]
Dat is een drogreden. De schrift is voor iedereen maar niet iedereen kan hem bestuderen, er is intelligentie en studie voor nodig, een aparte opleiding zelfs (theologie) om het boek volledig goed te begrijpen en in de context te kunnen plaatsen en om hem vanuit wetenschappelijk opzicht te bestuderen, iedere christen zou hem moeten bestuderen, maar de meesten halen de waardes er niet uit om veel nadruk op te leggen, alleen de dogma's.
Dat is een continue studie.quote:
[..]
Heb je het hele evangelie bestudeerd?
Nee helemaal niet, ik ben geen bijbelexpert, maar ik weet wel dat de enige die goed weet hoe de bijbel in elkaar zit een theoloog is. Moet ik eerst weten hoe de sociologie werkt voordat ik kan zeggen dat een socioloog vaak het beste zal weten hoe de sociologie werkt, de uitzonderingen daar gelaten?quote:
[..]
Als dit volgens jou het geval is, waarom plaats je dan nu bericht na bericht met klachten over hoe de bijbel vol paradoxen zit terwijl je het volgens je eigen woorden niet eens fatsoenlijk kunt bestuderen en dus niet weten? Je sabelt je eigen woorden neer nu.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit gaat over het oude en het nieuwe verbond, de oude en nieuwe alliantie tussen God en Zijn volk. Maar is dat hetzelfde als 'de geschriften samengebundeld in het oude testament en het nieuwe testament'?quote:
[..]
Hebreeën 8
13 Op het moment dat hij spreekt over een nieuw verbond heeft hij het eerste al als verouderd bestempeld. Welnu, wat verouderd is en versleten, is de teloorgang nabij.
Je bent inderdaad geen bijbelexpert en ik ook niet. Maar wat we wel degelijk kunnen doen is de bijbel bestuderen en daar ook de hulp van theologen bij gebruiken, hun materiaal doornemen. Dat hoort bij studie, kennis stapelt zich op en we kunnen materiaal gebruiken van mensen die zich daar fulltime mee bezig houden. Maar het is geen vereiste om theoloog te zijn om iets van de bijbel te kunnen begrijpen of uit te leggen. Echter is niet alles wat een theoloog zegt ook automatisch correct, en soms zal de leek beter begrijpen wat de schrift zegt dan een theoloog. In de bijbel komen je ook theologen tegen, de 'schriftgeleerden'. Hoe spreekt Jezus tegen hen?quote:
[..]
Nee helemaal niet, ik ben geen bijbelexpert, maar ik weet wel dat de enige die goed weet hoe de bijbel in elkaar zit een theoloog is. Moet ik eerst weten hoe de sociologie werkt voordat ik kan zeggen dat een socioloog vaak het beste zal weten hoe de sociologie werkt, de uitzonderingen daar gelaten?
13 * Maar wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u sluit het Koninkrijk der hemelen voor de mensen; u gaat er immers zelf niet binnen, en hen die er binnen willen gaan, laat u er niet binnengaan.
14 * Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u eet de huizen van de weduwen op, en voor de schijn bidt u lang; daarom zult u een des te zwaarder oordeel ontvangen.
15 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u reist zee en land af om één proseliet te maken, en als hij het geworden is, maakt u hem een kind van de hel, dubbel zo erg als u.
16 Wee u, blinde leiders, die zegt: Heeft iemand gezworen bij de tempel, dan betekent dat niets; maar heeft iemand gezworen bij het goud van de tempel, dan is hij aan die eed gebonden.
17 Dwazen en blinden! Want wat is meer, het goud of de tempel, die het goud heiligt?
18 En: heeft iemand gezworen bij het altaar, dan betekent dat niets; maar heeft iemand gezworen bij de gave die daarop ligt, dan is hij aan die eed gebonden.
19 Dwazen en blinden! Want wat is meer, de gave of het * altaar, dat de gave heiligt?
20 Wie daarom zweert bij het altaar, die zweert daarbij en bij alles wat daarop ligt;
21 * en wie zweert bij de tempel, die zweert daarbij en bij Hem Die daarin woont;
22 * en wie zweert bij de hemel, die zweert bij de troon van God en bij Hem Die daarop zit.
23 * Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u geeft tienden van de munt, de dille en de komijn, * en u laat het belangrijkste van de Wet na: het recht, en de barmhartigheid en het geloof. * Deze dingen zou men moeten doen en die andere dingen niet nalaten.
24 Blinde leiders, die de mug uitzift maar de kameel doorslikt.
25 * Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u reinigt de buitenkant van de drinkbeker en van de schotel, maar van binnen zijn ze vol van roofzucht en onmatigheid.
26 Blinde Farizeeër, reinig eerst * de binnenkant van de drinkbeker en de schotel, zodat ook de buitenkant daarvan rein wordt.
27 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u bent als * de witgepleisterde graven, die van buiten wel mooi lijken, maar van binnen zijn ze vol doodsbeenderen en allerlei onreinheid.
28 Zo lijkt u ook wel van buiten rechtvaardig voor de mensen, maar van binnen bent u vol huichelarij en wetteloosheid.
29 * Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u bouwt de graven voor de profeten en versiert de grafmonumenten van de rechtvaardigen,
30 en u zegt: Als wij in de tijd van onze vaderen hadden geleefd, hadden wij niet met hen meegewerkt om het bloed van de profeten te vergieten.
31 Aldus getuigt u tegen uzelf, * dat u kinderen bent van hen die de profeten gedood hebben.
32 Maakt ook u dan de maat van uw vaderen vol!
33 * Slangen, adderengebroed, hoe zou u aan de veroordeling tot de hel ontkomen?
34 * Daarom zie, * Ik zend profeten, wijzen en schriftgeleerden naar u toe, en sommigen van hen zult u doden en kruisigen, en sommigen van hen zult * u geselen in uw synagogen, en u zult hen vervolgen van stad tot stad,
35 opdat over u al het rechtvaardige bloed zal komen dat vergoten is op de aarde, * vanaf het bloed van de rechtvaardige Abel tot * het bloed van Zacharia, de zoon van Berechja, die u gedood hebt tussen de tempel en het altaar.
36 Voorwaar, Ik zeg u: Al deze dingen zullen komen over dit geslacht.
Harde woorden van Gods Woord zelf. Zouden de schriftgeleerden van onze tijd het altijd bij het juiste eind hebben?
Spreuken 2:1 Mijn zoon! zo gij mijn redenen aanneemt, en mijn geboden bij u weglegt;
2 Om uw oren naar wijsheid te doen opmerken; zo gij uw hart tot verstandigheid neigt;
3 Ja, zo gij tot het verstand roept, uw stem verheft tot de verstandigheid;
4 Zo gij haar zoekt als zilver, en naspeurt als verborgen schatten;
5 Dan zult gij de vreze des HEEREN verstaan, en zult de kennis van God vinden.
6 Want de HEERE geeft wijsheid; uit Zijn mond komt kennis en verstand.
Hij heeft inderdaad die vrije keuze, echter de keuze die hij maaktquote:
[..]
God had die dieren geschapen, Hij kan er niet mee doen wat Hij wil?
[..]
. Kan jij ook doen en laten wat je wilt met jouw (imaginaire) kinderen?
God kan niet nadenken dus? Want ik zou zo niet met mijn schepping omgaan nee.quote:
Als God geen vrije keuze geeft hebben mensen geen lasten of lijden, dus dat maakt geen verschil want je lijdt ook niet als je geen vrije keuze heeft en God daarvoor zorgt. Als het wel lijden zou zijn klopt Genesis niet meer.quote:Dat heet nou vrij keuze. Zonder die boom waren ze verplicht geweest om God te gehoorzamen. Dan had je weer kunnen klagen dat God ze had gedwongen. Die boom stond er gewoon en ze hadden hem met rust kunnen laten. Maar ze kozen anders en de gevolgen waren voor henzelf. Eigen verantwoordelijkheid.
Ik kan kinderen maken of huisdieren nemen, ik kan daarmee doen wat ik wil?quote:God had die dieren geschapen, Hij kan er niet mee doen wat Hij wil?
Waarom betaalt hij daar zelf de prijs voor? Is toch een beetje zonde als je almachtig bent.quote:Nee. Als Hij niet barmhartig was geweest, had Hij Adam en Eva en alles meteen weggevaagd. Nu geeft Hij de mogelijkheid om terug te keren tot het leven en betaalt daar zelf de prijs voor.
No offense hoor, maar het klinkt hier alsof je weer probeert te bekeren door dit woordgebruik en de manier waarop je praat. Nee de voorwaarde is dat je een God die andere volkeren uit wil roeien moet liefhebben en die ook een God der Wrake is:quote:Die liefde is er zonder voorwaarde, maar de vraag is of je die zelf wilt accepteren of niet. Die keuze is aan jou. Gods liefde is praktisch: Hij geeft je een kader en als je daarbinnen blijft, pluk je daar automatisch de levende vruchten van. Indien je daar niet binnen wilt, pluk je rotte vruchten en word je er zelf ook ziek van. Het is allemaal eigen verantwoordelijkheid. God geeft alles, maar wil jij het ook?
Psalm 94 vers 1 - Verschijn nu blinkend, God der wrake;
Verkeerd geïnterpreteerd?
Ja, volgens het christendom wel, want christenen hebben lief vanwege hun geloof, waardoor het een onpersoonlijke liefde wordt zoals Nietzsche die beschrijft. In feite zijn strenge christenen dus Nietzscherianen.quote:Waarom zou men uberhaupt een God die liefde odpraagt willen gehoorzamen indien men zelf al niet lief wil hebben? Kun je liefhebben uit opdracht en niet uit het hart? Volgens mij niet.
Dat weet jij zelf ook wel.quote:Dat wat met allerlei verzen rechtgebreid kan worden?
Wat je nu doet is gebruik maken van een drogreden naar mijn idee, op de man spelen. Je zit mij uit te maken voor iemand die onterecht de expert uithangt, zonder op mijn punten in te willen gaan zoals kinderen die dezelfde daden door een andere God wél fout keuren.quote:Ik vind inderdaad dat je onterecht de expert uit hangt en daar 'name dropping' bij gebruikt, dat wil zeggen allerlei jargon en termen gebruiken om je punt kracht bij te zetten, terwijl het inhoudelijk zwak is.
Wat?quote:Boeddha leefde lang na Christus.
Wat uitspraken van Confucius: 'Wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.', 'Oordeel niet over anderen', 'quote:Confucius heb ik nooit gelezen maar ik kan me niet voorstellen dat de leringen van de bijbel met betrekking tot de verlossing van God van de mensheid in zijn geschriften terug te vinden zijn. De bijbel is niet een instructieboek met regels en wijze lessen maar gaat om de relatie en allianties tussen God en de mensheid waarbij die God een persoonlijke god is, en geen 'kracht' of 'energie' of 'het al'. Dat is van een heel andere strekking dan confucius en andere filosofen/gurus.
De verlossing van God en van de mensheid is er inderdaad niet in terug te vinden, ik denk dat dat komt omdat dat als machtsmiddel gebruikt kan worden. Ik vind het een beetje jammer dat als ik kritiek op het geloof geef dat je me meteen allerei verwijten maakt, ik vind je niet onaardig hoor maar ik heb problemen met het geloof.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Voor wat de bijbel betreft zijn er heel veel zelfverklaarde experts, die allemaal allerlei verzen zo op kunnen lepelen om hun zogenaamde kundigheid aan te kunnen tonen. Ik vind dat nogal lachwekkend.quote:
[..]
Het probleem is dat als de experts zaken zo draaien dat het kloppend gemaakt moet worden, je jezelf de vraag moet stellen of het wel een kloppend geheel is.
Nee, niet vreemd, dat heet nou geindoctrineerd en gehersenspoeld zijn.quote:Richard Dawkins heeft eentest gedaan, hij liet een gruweldaad van JHWH zien aan Joodse kinderen, toen hij zei dat het van JHWH kwam vonden alle kinderen het gerechtvaardigd en toen hij zei dat het van een andere God zoals Thor kwam, was het opeens misdadig, terwijl diezelfde daad van JHWH kwam. Vreemd?
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Waarom heb je het vraagteken weggehaald?quote:
[..]
God kan niet nadenken dus? Want ik zou zo niet met mijn schepping omgaan nee.
Ja en zonder vrije keuze was je een gepgrogrammeerde robot en een slaaf en was je bestaan zinloos.quote:Als God geen vrije keuze geeft hebben mensen geen lasten of lijden, dus dat maakt geen verschil want je lijdt ook niet als je geen vrije keuze heeft en God daarvoor zorgt. Als het wel lijden zou zijn klopt Genesis niet meer.
Nee, jij kunt kinderen maken en huisdieren nemen dankzij God. Je hebt zelf niets in de wereld gebracht.quote:Ik kan kinderen maken of huisdieren nemen, ik kan daarmee doen wat ik wil?
Maar als je een pot bakt of een zandkasteel maakt kun je daarmee doen wat je wilt ja. Dat is jouw eigendom. Echter wat betreft andere mensen en de natuur heeft God een kader gegeven.
Zodat jij hem niet hoeft te betalen.quote:Waarom betaalt hij daar zelf de prijs voor? Is toch een beetje zonde als je almachtig bent.
Hoeveel tijd hadden die volkeren gekregen om zich te bekeren van hun kwade wegen? Heb je dat ook gelezen?quote:No offense hoor, maar het klinkt hier alsof je weer probeert te bekeren door dit woordgebruik en de manier waarop je praat. Nee de voorwaarde is dat je een God die andere volkeren uit wil roeien moet liefhebben en die ook een God der Wrake is:
Psalm 94 vers 1 - Verschijn nu blinkend, God der wrake;
Verkeerd geïnterpreteerd?
Goed ik zal voor mij persoonlijk spreken, maar ik zoek niet lief te hebben omdat mij dat opgedragen wordt maar omdat ik geloof dat liefde de juiste weg is voor het leven. Dat was al voordat ik christen was, het enige verschil is dat ik geloof dat het christelijk geloof het ware geloof is en de bron voor liefde God is en geen andere bron.quote:Ja, volgens het christendom wel, want christenen hebben lief vanwege hun geloof, waardoor het een onpersoonlijke liefde wordt zoals Nietzsche die beschrijft. In feite zijn strenge christenen dus Nietzscherianen.
Ik denk dat het een beetje onzin is om te stellen dat 'christen hebben lief vanwege hun geloof'. Ik denk niet dat je lief kan hebben tegen je zin in. Je hebt lief of je hebt niet lief. Je kan niet doen alsof. Liefde of het gebrek daaraan manifesteert zich in daden en die daden zijn voor ieder observeerbaar.
Nee ik begrijp niet wat je daar wilt zeggen.quote:Dat weet jij zelf ook wel.
Ik ben op al je punten ingegaan volgens mij.quote:Wat je nu doet is gebruik maken van een drogreden naar mijn idee, op de man spelen. Je zit mij uit te maken voor iemand die onterecht de expert uithangt, zonder op mijn punten in te willen gaan zoals kinderen die dezelfde daden door een andere God wél fout keuren.
Ja ik vergiste me zie ik net na nachecken.quote:Wat?
God heeft ons volgens de bijbel een geweten gegeven en het is te verwachten dat je daar echo's terug van vindt in de geschriften van mensen.quote:Wat uitspraken van Confucius: 'Wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.', 'Oordeel niet over anderen', '
De verlossing van God en van de mensheid is er inderdaad niet in terug te vinden, ik denk dat dat komt omdat dat als machtsmiddel gebruikt kan worden. Ik vind het een beetje jammer dat als ik kritiek op het geloof geef dat je me meteen allerei verwijten maakt, ik vind je niet onaardig hoor maar ik heb problemen met het geloof.
Ik weet niet of je het door hebt maar je bent zelf aardig op dreef geweest met verwijten te maken. Het enige wat ik je zeg is dat je onterecht de expert uithangt in mijn ogen. Maar wellicht zie ik dat verkeerd, dan spijt me dat.
Maak ik verwijten omdat ik de bijbel bekritiseer? Ik heb toch nergens gezegd dat je dom of idioot bent? Of dat jij perfect weet hoe de bijbel in elkaar zit? Dat weet man1986 wel.quote:
[..]
Waarom heb je het vraagteken weggehaald?
[..]
Ja en zonder vrije keuze was je een gepgrogrammeerde robot en een slaaf en was je bestaan zinloos.
[..]
Nee, jij kunt kinderen maken en huisdieren nemen dankzij God. Je hebt zelf niets in de wereld gebracht.
Maar als je een pot bakt of een zandkasteel maakt kun je daarmee doen wat je wilt ja. Dat is jouw eigendom. Echter wat betreft andere mensen en de natuur heeft God een kader gegeven.
[..]
Zodat jij hem niet hoeft te betalen.
[..]
Hoeveel tijd hadden die volkeren gekregen om zich te bekeren van hun kwade wegen? Heb je dat ook gelezen?
[..]
Goed ik zal voor mij persoonlijk spreken, maar ik zoek niet lief te hebben omdat mij dat opgedragen wordt maar omdat ik geloof dat liefde de juiste weg is voor het leven. Dat was al voordat ik christen was, het enige verschil is dat ik geloof dat het christelijk geloof het ware geloof is en de bron voor liefde God is en geen andere bron.
Ik denk dat het een beetje onzin is om te stellen dat 'christen hebben lief vanwege hun geloof'. Ik denk niet dat je lief kan hebben tegen je zin in. Je hebt lief of je hebt niet lief. Je kan niet doen alsof. Liefde of het gebrek daaraan manifesteert zich in daden en die daden zijn voor ieder observeerbaar.
[..]
Nee ik begrijp niet wat je daar wilt zeggen.
[..]
Ik ben op al je punten ingegaan volgens mij.
[..]
Ja ik vergiste me zie ik net na nachecken.
[..]
God heeft ons volgens de bijbel een geweten gegeven en het is te verwachten dat je daar echo's terug van vindt in de geschriften van mensen.
Ik weet niet of je het door hebt maar je bent zelf aardig op dreef geweest met verwijten te maken. Het enige wat ik je zeg is dat je onterecht de expert uithangt in mijn ogen. Maar wellicht zie ik dat verkeerd, dan spijt me dat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maar die jehova's getuige met die moeilijke naam weet het nog veel beter. En laten we ook Koning Dom niet vergeten. En de paus natuurlijk.quote:
[..]
Maak ik verwijten omdat ik de bijbel bekritiseer? Ik heb toch nergens gezegd dat je dom of idioot bent? Of dat jij perfect weet hoe de bijbel in elkaar zit? Dat weet man1986 wel.
Nee, nee en nee.quote:
[..]
Maak ik verwijten omdat ik de bijbel bekritiseer? Ik heb toch nergens gezegd dat je dom of idioot bent? Of dat jij perfect weet hoe de bijbel in elkaar zit? Dat weet man1986 wel.
Nee, maar ik ben ook niet degene die mijn kinderen 'schept', ik verwek ze slechts. Dat maakt mij niet hun schepper god. Ik heb het recht niet ermee te doen wat ik wil. God heeft dat wel, om de simpele reden dat Hij God is, maker van alles wat is.quote:
[..]
Hij heeft inderdaad die vrije keuze, echter de keuze die hij maakt
|
|
