Christenen en liefde #3

quote:

Op zondag 20 mei 2012 13:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Of een idee dat wij bedenken (of aanpassen) ook daadwerkelijk succes zal hebben als een meme is voor ons volstrekt niet te beoordelen. In die zin maakt het niet uit of we iets bedenken of iets willekeurig uit de duim zuigen.

Mensen bedenken ideeën en passen ze aan (per definitie). Tot zover duidelijk. Succes als meme
Wat is een meme dan precies voor begrip? En zijn "bedenken" en uit de duim zuigen" niet min of meer het zelfde Hoe dan ook, met deze respons kan ik nog niet veel..
Maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen. Bovendien ga je niet in op mijn stelling dat toeval een essentieële, definieërende rol speelt bij de bepaling of het evolutie betreft of culturele (r)evolutie. Ik vind dat voorlopig nog steeds appelen met peren vergelijken, sorry. En bedoel je wat dat succes van die "'meme" betreft een voorspelling, of is het überhaupt niet te bepalen? Vragen, vragen..
Kortom, maak me wijzer, als je wilt Als je dit negeert zal ik het je niet aanrekenen.
Soms hebben Mensen nou eenmaal wel iets beters te doen dan 'ouwehoeren' met mij, helaas...
Grtn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 21-05-2012 11:21:35 ]

uote] Op zondag 20 mei 2012 14:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat was geen revolutie maar evolutie. Lees geschiedenis daarover maar eens na. Newton presenteert absolute tijd en ruimte zelf al als een aanname. De Lorentztransformatie is de symmetrietransformatie van de Maxwel vergelijkingen voor electromagnetisme. De interpretatie daarvan door Einstein hing al in de lucht (o.a. bij Henri Pointcarre). Evolutie dus.


Die interpretatie door Einstein maakte het baanbrekend/revolutionair. Al is het maar omdat hij geen lid was van de fysici-club. Hij werkte er in zijn eentje aan, als een soort desperado, onbekend en dus onbemind. Hij had geen reputatie om op terug te vallen en ook geen medestanders om hem te legitimeren. Hij was in hun ogen een amateur pur sang. Direct na publicatie waren er maar een handjevol Mensen die begrepen hoé revolutionair. Het gros van de Mensen begrijpt er nu trouwens nog steeds niets van. Té revolutionair en afwijkend wellicht? Bovendien merken we er in de dagelijkse praktijk niets van. We gaan te langzaam en relativistische snelheden zullen m.i. nog lang buiten ons bereik blijven, vrees ik. En dat het "in de lucht" hangt : theorieën hangen in principe 'altijd'' in de lucht, totdat iemand het lef heeft ze te lanceren/publiceren en zich daarmee blootstelt aan de genadeloze kritiek die ongetwijfeld los zal losbarsten, zeker als het de bestaande overtuigingen overruled Voor hetzelfde geld wisten we het zonder Einstein nu nog steeds niet. Zijn werk heeft zoveel implicaties voor de cosmologie&astrofysica bv gehad dat het daar ook tot revolutionaire, nieuwe inzichten heeft geleid. Dat hij voortborduurde op het werk van anderen is een wetenschappelijk principe want anders vind je het wiel steeds opnieuw uit, dus die stelling gaat altijd op.("Dat ik verder heb kunnen zien dan anderen komt omdat ik op de schouders van reuzen stond." zei Newton in een reactie op zijn revolutionaire zwaartekrachtswetten. En zo volgt spronggewijs de ene theorie de andere op. Evolutie is m.i.een verfijning van bestaande theorieën, naar mijn onbescheiden mening, dus geen "' nieuwe.' Die zijn revolutionair. Een radicaal nieuwe politieke theorie, zoals het communisme bv ooit was, is het bij definitie en wordt dan ook met een revolutie geimplementeerd. Maar evolutie en revolutie zijn m.i. op DNA- niveau complementair.Het DNA komt in 'opstand en pakt het op een nieuwe manier aan, het muit cq muteert. Tijd voor iets nieuws, kijken hoe dat werkt. Het een kan niet los gezien worden van het andere. Hand in hand, samen naar de overkant waar nieuwe mogelijkheden wachten. Een expeditie op moleculaire schaal. a.h.w. Tot zover mijn 'kant' van het "verhaaltje", voorlopig dan
[..]

Eens. Evolutie, marktwerking, memen ... Het lijkt net alsof alleen het selectiemechanisme er toe doet. Hetgeen waarop geselecteerd wordt is er zomaar vanzelf. In het grotere plaatje is natuurlijke selectie eigenlijk zelforganisatie. In de markttheorie staat niets van de oorsprong van innovatie. Bij memen doet men ook alsof het selectiemechanisme allesbepalend is in de culturele ontwikkeling.
Het begrip 'selectie' is te beperkt om 'het alfa en omega' van onze levensfilosofie te zijn.

Sterker nog. Alles is zelforganisatie (bewustzijn bv) aangezien wij geen 'Vrije' Wil hebben. Die onstaat spontaan in de hersenen en wat wij 'willen'bepalen we niet zelf. Sommigen hebben zelf vaak geen idee wat ze willen, Het komt gewoon spontaan bovendrijven op een gegeven moment. En selectie bepaald(e) wat je nu uiteindelijk bent dus onderschat het ook niet. DNA is n.l. wél ons alfa en omega, we zijn ons DNA, het creeert en definieerd ons van de wieg tot het graf. Puur determinisme dus. Geboren met een dictaat in de hand en de regels worden glashard nageleefd want keuze hebben wij daarin niet. Je bent wat je bent en bevalt het niet dan heb je pech gehad. De Natuur is streng, maar niet rechtvaardig. Ongelijke rechten en plichten voor iedereen.
[..]

Er zitten ook goede ideeen in het Christendom. Bijvoorbeeld het idee dat geen mens God is. Het meest zorgelijke aan het verdwijnen van de Christelijke godsdienst is de toenemende neiging van machtwelluste kereltjes om te denken dat ze zelf God zijn. Zoals Milton Freedman die het egoisme verheerlijkte.

Maar die wegen bij lange na niet op tegen de filosofische nadelen. Met name hun dogmatiek is stuitend.
Moet de eerste goede Christen nog spreken. De objectiviteit is ver te zoeken en dat is een door mij hoogst gewaardeerde eigenschap evenals autonoom (durven) te denken en ook het debat niet schuwen.

Of neem de volgende post:

[..]

Gedeeltelijk arrogant gebrul dus.

Maar goed. Uitzoeken waar al die genen voor coderen is veruit het grootste probleem. Want de genen komen tot expressie in een omgeving. Het wordt daarom een complex verhaal. Er is nog geen mens die uit de voeten kan met deze complexiteit.

Als we gaan sleutelen aan ons DNA, op grond waarvan bepalen we dan de richting? Op grond van onze ideeen/voorkeuren o.a. als gevolg van ons huidige DNA. Het wordt zo wel circulair.[/quote]

"Gedeeltelijk arrogant gebrul "? Hoezo Zo arro is het toch niet Dat "dus" is wel erg determinerend btw. En waar wordt er eigenlijk gebruld Maar goed...Complexiteit is tot nu toe nooit een 'probleem' geweest, eerder de motivatie en inspiratie en financiëring. Met vereende krachten komen we er uiteindelijk wel uit. Maar momenteel groeit de complexiteit ons nog boven het hoofd, daarin heb je gelijk.. Circulair is niet persé verkeerd.. De Natuur is bv een grote recyclemachine waarin grondstoffen in een kringetje ronddraaien, van gebruiker naar gebruiker. Het stroomt 'dan wel naar de sterkte gebruikers , wat hun goed recht is (survival of the fittest). Als we alleen noodzakelijke aanpassingen doorvoeren, door de omstandigheden gedicteerd, zijn we iig 'evolutionair' bezig, en doen we het in/uit principe in ieder geval niet slecht.. Maar er zal ter zijner tijd, zo gauw als het van toepassing is, 'vanzelf 'een consencus ontstaan over ons 'Godje spelen'. DNA dat DNA naar believen manipuleerd...Een revolutie/noviteit van de eerste orde. Dat is nog nooit vertoond, genetische programma's(organismes) die nieuwe codes generen, naar wens en/of behoefte. Uit 'vrije wil'en niet door natuurlijke selectie of God's wil.
Ik maak me dan ook geen zorgen over deze kwestie, dat lost de culturele evolutie, door middel van
(on)natuurlijke selectie en zelforganisatie, 'vanzelf' wel op.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 14:31 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ah, ik begreep al even niet wat de strekking van die passage was, maar kennelijk werden die stukken rondgestuurd om het volk in het geweer te brengen:

[..]

quote:

Op zondag 20 mei 2012 22:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat was dan de zin van dat verhaal te plaatsen in een topic over christenen en liefde? 'De extremiteiten' laten zien? Wees dan eerlijk en plaats ook Jezus' kruisdood, compassie, mededogen, en niet slechts de extreem gewelddadige verhalen over zondaars die God de rug toe hebben gekeerd alsof het God is die het zo gewild heeft.

Alles is de wil van God, toch.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 22:37 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

God stond machteloos.

Maar ja, hij schreef maar een keer een boek, dus er moest wel een beetje spektakel inzitten En wees nou eerlijk: wat is er spectaculairder dan een vrouw kapot laten neuken door een meute verkrachters waarna ze door haar 'minnaar' in stukken gehakt wordt? Daar is dat bloedsmijtverhaal van Jezus niks bij.

Jij hebt wel 'lef'...

quote:

Op maandag 21 mei 2012 01:37 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

als ik een stijve heb kan ik jou daar dan ook op vinden

Da's lachen met jou. 'Humor op niveau' zogezegd

quote:

Op maandag 21 mei 2012 01:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Welnee joh.
Toen de Octopus eindelijk geëvolueerd was (of misschien wel geschapen) was de Kroon op de schepping gerealiseerd. De rest kon gewoon iets voor zichzelf gaan doen en daaruit is de mens ontstaan. Maar die is gewoon een toevallig product van de evolutie, net als de aalscholver, de roodogige fruitvlieg of welk dier dan ook.

Wat de evolutie verder oplevert, kan de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenlucht toch niks schelen.

Moet ik dit serieus nemen of ben je sarcastisch