F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maf. Ik heb mijn kinderen verwekt, maar mijn vrouw heeft er telkens een maand of negen over gedaan om ze geboorteklaar te krijgen. Blij dat God er niets mee te maken heeft gehad.quote:Op maandag 21 mei 2012 22:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, maar ik ben ook niet degene die mijn kinderen 'schept', ik verwek ze slechts. Dat maakt mij niet hun schepper god.
Om ons op de proef te stellen, niet?quote:
[..]
Nee. Waarom geeft God anders aan dat we bepaalde zaken niet dienen te doen?
Ik begrijp dat je dat eventueel niet zint maar het hebben van vrije keuze of niet is geen voorwaarde voor een zinvol bestaan. Sterker nog, je kan het ook omkeren, als je geen vrije keuze zou hebben dan heb je in ieder geval een objectief doel (= zin?)... Met vrije keuze is het leven volstrekt zinloos (voor de deelnemers), zelfs wanneer je in een van de reeds verzonnen religieuze recepten gelooft. Of vind je jouw toekomstige werk, als aanbidder van God, wel zinvol?quote:
Ja en zonder vrije keuze was je een gepgrogrammeerde robot en een slaaf en was je bestaan zinloos.
Daarbij zijn we zo en zo slaaf, we worden niet geboren uit vrije wil, gaan niet dood uit vrije wil en tussen die 2 momenten worden we continue gedwongen om 'vrije' keuzes te maken.
[ Bericht 4% gewijzigd door highender op 22-05-2012 00:14:56 (correctie) ]
Ontopic.
Dit vind ik wel mooie woorden van Jezus over onvoorwaardelijke liefde:
Dit vind ik wel mooie woorden van Jezus over onvoorwaardelijke liefde:
http://www.askrealjesus.nl/node/919quote:ONVOORWAARDELIJKE LIEFDE
Vraag: Geliefde Jezus: kun jij ons meer leren over onvoorwaardelijke liefde?
Ik houd van Jezus en ik houd van jullie allemaal! Bedankt voor het onderwijzen van mij, ons!
Antwoord van Jezus:
Stel je voor dat je iemand ontmoet die nog nooit een appel heeft geproefd. Hoe zou je de smaak van een appel in woorden beschrijven? Dat is schier onmogelijk, dus wat je werkelijk moet doen, is de persoon een appel geven en hem of haar de smaak laten ervaren. Ik zou niets liever willen dan zien dat ieder menselijk wezen de onvoorwaardelijke liefde van God ervaart, omdat ik weet dat zodra je die liefde ervaart, je leven getransformeerd zal zijn.
Helaas, veel mensen zijn geprogrammeerd hun denken en hart te sluiten voor Gods onvoorwaardelijke liefde en daarom kan het moeilijk voor hen zijn zich te openen voor deze ervaring. Maar voor degenen die bereid zijn te experimenteren, stel ik voor dat je de techniek voor afstemming gebruikt. Ga de tuin in en vraag mij dan je een ervaring van Gods onvoorwaardelijke liefde te geven. Als je jouw hart kunt openen voor die liefde, zul je die ervaring krijgen.
Om je te helpen je hart te openen, zal ik je een paar gedachten geven om over na te denken. Laat me je ook aanmoedigen om de verhandelingen van de Aanwezigheid van Onvoorwaardelijke Liefde en van Moeder Maria te lezen. Tot slot, vergeet niet de rozenkrans voor Onvoorwaardelijke Liefde te gebruiken om je ervaring van deze liefde te vergemakkelijken.
Gedachte 1
Om een dieper inzicht in onvoorwaardelijke liefde te krijgen, denk je eens na over de fysieke zon. Volgens de huidige wetenschappelijke kennis (die enigszins incompleet is), is de zon compleet zelfvoorzienend. Ze produceert licht door het verbranden van haar eigen brandstof en daarom heeft ze niets nodig van buiten zichzelf. Zonder de leven-gevende stralen van de zon, kon er geen leven op planeet Aarde bestaan. Maar ondanks het feit dat de zon geeft aan de wezens van de aarde, vraagt de zon er niets voor terug. De zon ontvangt niets van de aarde om haar licht te leveren.
Het maakt voor de zon niet uit of de mensen op aarde haar aanbidden of zich ervoor willen verschuilen, of zij haar verheerlijken of vervloeken. Ongeacht wat mensen zeggen of doen, blijft de zon gewoon schijnen. Ze geeft haar licht en ze blijft haar licht geven zonder er iets voor terug te vragen. Er is niets dat de mensen kunnen doen om ervoor te zorgen dat de zon haar licht uitschakelt.
Gods liefde is net een spirituele zon. God is compleet zelfvoorzienend en heeft geen behoefte aanbeden te worden door menselijke wezens. Het idee van een god die aanbeden moet worden, is een voorbeeld van hoe menselijke wezens hun eigen behoeften en verlangens projecteren op God. Dit wordt dan een gesneden beeld dat de echte God vervangt. God heeft genoeg aan zichzelf en straalt voortdurend zijn onvoorwaardelijke liefde uit naar alle delen van de schepping. Gods liefde regent waarachtig op de rechtvaardige en onrechtvaardige, zoals de zon schijnt op de rechtvaardige en onrechtvaardige.
God geeft zijn onvoorwaardelijke liefde onvoorwaardelijk. Er zijn geen voorwaarden op aarde die er ooit voor zouden kunnen zorgen dat God zijn onvoorwaardelijke liefde uitschakelt of beperkt. Als dit zo was, zou Gods liefde niet onvoorwaardelijk zijn. Ongeacht wat mensen doen, God blijft liefde uitstralen.
Gedachte 2
Juist het feit dat jij zelfgewaarzijn bezit, maakt het je waard Gods onvoorwaardelijke liefde te ontvangen. In tegenstelling tot wat mensen geloven, zelfs het geloof gepropageerd door bepaalde christelijke kerken dat mensen van nature zondaars zijn, is er absoluut niets wat jij zou kunnen doen wat jou het niet waard maakt om Gods liefde te ontvangen. Gods liefde is onvoorwaardelijk, dus hoe kunnen er voorwaarden zijn die jou het niet waard maken om onvoorwaardelijke liefde te ontvangen?
De vraag is niet of jij het wel of niet waard bent, of dat God jou wel of niet die liefde aanbiedt. De ware vraag is of jij in staat bent en bereid deze liefde te ontvangen. Je kunt Gods liefde niet uitschakelen, omdat ze constant straalt net als de stralen van de zon. Maar zoals je kunt schuilen voor de zon, zo kun je ook schuilen voor Gods liefde. Je kunt een identiteitsgevoel opbouwen dat je laat geloven dat jij het niet waard bent Gods liefde te ontvangen of dat je niet in staat bent het te ontvangen.
Echter, een dergelijk identiteitsgevoel is een tijdelijke manifestatie die alleen zolang bestaat als jij dat wenst te handhaven. Je kunt op elk moment de beslissing nemen dit identiteitsgevoel achter te laten en geleidelijk je ware identiteit als zoon of dochter van God weer op te eisen, die het volledig waard is Gods liefde te ontvangen. Je bent het waard, omdat je onderdeel bent van Gods schepping. Hoe kan een perfecte God ooit iets onvolmaakts scheppen, dus hoe kan een deel van Gods schepping Gods liefde niet waard zijn?
Gedachte 3
Omdat de meeste mensen gevangen zitten in de dualistische gemoedstoestand, kunnen zij Gods onvoorwaardelijke liefde niet begrijpen. Omdat zij het idee niet kunnen doorgronden dat Gods liefde echt onvoorwaardelijk is, kunnen zij de gedachte niet loslaten dat je iets moet doen om het te verdienen. Je moet op de een of andere manier voldoen aan een uiterlijke maatstaf voor je het waard bent zoiets subliems als Gods liefde te ontvangen. Maar alle uiterlijke bepalingen die menselijke wezens gedefinieerd hebben, werden gebaseerd op de dualiteit van het menselijke denken. Daarom hebben zij geen werkelijkheid in God.
God heeft geen maatstaf om te bepalen of je zijn liefde waard bent. Zijn liefde is onvoorwaardelijk. Ze straalt voortdurend naar alle aspecten van Gods schepping, jou incluis. Degenen die dit feit ontkennen, door te verwijzen naar een of andere kerkelijke doctrine, hebben gewoon Gods liefde niet ervaren.
Waarom geeft God liefde ongeacht wat je gedaan of niet gedaan hebt? Gods liefde is de basiskracht achter de hele schepping, het verlangen naar zelftranscendentie, het verlangen meer te worden, dat ervoor gezorgd heeft dat God aan het proces van scheppen begon. Als God die liefde zou beperken of stopzetten, zou God onmiddellijk delen van zijn schepping vernietigen – delen van zichzelf. God heeft geen enkele wens dit te doen, want God is waarachtig een God van liefde. God is liefde. God is een zon van onvoorwaardelijke liefde en zonnen stralen licht uit. God straalt onvoorwaardelijke liefde uit, omdat dat is wie God is. Het is wat een God doet.
Bovendien, God heeft geen behoefte de stroom van zijn liefde te beperken. Hoewel liefde de drijvende kracht is achter de schepping, wordt het universum waarin jij leeft, gecreëerd op basis van bepaalde wetten. Het is mogelijk dat een menselijk wezen met vrije wil kan beslissen de wetten van God te overtreden die God gebruikt heeft om de vorm van dit specifieke universum te bepalen. Maar het overtreden van Gods wetten voor dit universum heeft totaal geen effect op de centrale zon van Gods liefde, omdat geen menselijke actie de stroom van licht van de fysieke zon kan beïnvloeden. God kan niet bespot worden en God maakt geen onderscheid tussen personen.
Maar, één van Gods wetten voor dit universum bepaalt dat je van het universum weer zal ontvangen wat je uitzendt naar het universum. Dit is de wet van oorzaak en gevolg, de wet van karma. Door deze wet heeft God geen behoefte zijn liefde te beperken of mensen te straffen. God heeft een onpersoonlijke wet geschapen waardoor jij jezelf straft door te oogsten wat je hebt gezaaid.
Met andere woorden, jouw handelingen in het materiële universum hebben geen invloed op Gods liefde en daarom kan geen enkele actie de stroom van Gods liefde stopzetten. Bepaalde acties kunnen je het gevoel geven dat je het niet waard bent die liefde te ontvangen en daardoor zet jij je ervaring van liefde stop. Dit wordt dan een catch-22, omdat de enige ware manier om jouw handelingen te transformeren en de lagere bewustzijnsstaat te transcenderen, is door de perfecte liefde te ervaren die alle angst en andere menselijke beperkingen verjaagt.
Dus in plaats van te denken dat jij bepaalde uiterlijke regels moet volgen voor je het waard bent Gods liefde te ervaren, zou het veel beter zijn als je direct naar de bron ging. Denken dat je jouw handelingen moet hervormen (door te conformeren aan kerkelijke doctrines) en je bewustzijnsstaat moet veranderen voor je het waard bent Gods liefde te ontvangen, is werkelijk het paard achter de wagen spannen. Het zou veel beter zijn al het mogelijke te doen om een ervaring van Gods liefde te krijgen en dan deze liefde toe te staan je handelingen en je bewustzijnsstaat te transformeren, zoals ze het zeker zal doen.
Gedachte 4
Toen ik zei: “ik ben de open deur, die geen mens kan sluiten”, verwees ik naar het feit dat het Christusbewustzijn de open deur is waardoor Gods onvoorwaardelijke liefde ervaren kan worden door menselijke wezens. Wanneer je de geest van Christus belichaamt, word je een open deur, waardoor de onvoorwaardelijke liefde van God een tastbare vorm gegeven kan worden die ervaren kan worden door mensen die niet in staat zijn hun waarde te accepteren en daardoor Gods liefde niet kunnen ervaren zonder hulp. Wat is ervoor nodig om de open deur te worden voor Gods onvoorwaardelijk liefde?
Je moet net als de zon worden, namelijk compleet voor jezelf zorgen en onafhankelijk. Met andere woorden, je moet stoppen te denken dat de bron van Gods liefde buiten je ligt. Je moet de volledige waarheid internaliseren achter mijn bewering dat “Het koninkrijk van God binnen in jou zit”. Je moet de bron van liefde vinden diep in je ziel en het de liefde van je IK BEN Aanwezigheid mogelijk maken door je heen te stromen tot je ziel één wordt met die stroom van het leven.
Maar om je te verenigen met de bron van liefde, moet je eerst de vele voorwaarden overwinnen die ervoor zorgen dat mensen de stroom van liefde stopzetten. Dit betekent dat je de krachten van deze wereld moet overwinnen en de krachten in je eigen psyche die ervoor zorgen dat je de stroom van onvoorwaardelijke liefde door jou blokkeert. Dit zijn de krachten die ervoor zorgen dat jij voorwaarden in je denken opstelt en dan stop je de stroom van liefde wanneer niet aan deze voorwaarden wordt voldaan.
Om voorwaardelijkheid te overwinnen, moet je het feit dat God onvoorwaardelijk van jou houdt overwinnen en dat God onvoorwaardelijk van alle mensen houdt, ongeacht hun huidige bewustzijnsstaat of uiterlijke verschijningen en handelingen. Ik stel voor dat je begint te internaliseren dat God onvoorwaardelijk van jou houdt. Geneesheer, genees jezelf!
Gedachte 5
Je moet je realiseren dat onvoorwaardelijke liefde niet zacht en week is. Zoals uitgelegd is door de Aanwezigheid van Onvoorwaardelijke Liefde, is liefde de drijvende kracht achter de schepping, omdat liefde de drang is naar zelftranscendentie, de drang meer te worden dan wie je nu op dit moment bent.
Daarom is één aspect van onvoorwaardelijke liefde dat ze wil dat jij en alle menselijke wezens het leven hebben. Leven hebben, betekent dat je groeit, dat je transcendeert. Wanneer je stil staat en weigert meer te worden dan je bent, dan ben je in spirituele zin dood. Gods onvoorwaardelijke liefde zal je niet toestaan in deze staat van spirituele dood, van spirituele verlamming, te blijven. Ze zal menselijke wezens niet toestaan te blijven waar zij op hun gemak zijn, maar waar zij niet aan het transcenderen zijn. Gods onvoorwaardelijke liefde zal geen enkele voorwaarde accepteren om zelftranscendentie, de stroom van het leven, te stoppen.
Daarom moet je, om een open deur te zijn voor Gods onvoorwaardelijke liefde, bereid zijn de gemakzucht van de mensen en hun onwil om te veranderen, uit te dagen. Dit zag je mij 2000 jaar geleden doen bij vele gelegenheden. In feite was mijn hele zorg een daad om de illusies en de denkwijze uit te dagen waardoor de meeste mensen gemakzuchtig waren geworden. Dat is nog steeds een essentieel onderdeel van mijn werk en de drijvende kracht achter deze website.
Gedachte 6
Onvoorwaardelijke liefde is net als een zon die constant geeft zonder iets terug te verwachten. Dit is het moeilijkste aspect voor menselijke wezens om te begrijpen. Mensen zijn zo gewend voorwaardelijk te geven of dat andere mensen voorwaardelijk geven. Zoveel mensen zijn opgegroeid met het geloof dat om te ontvangen, ze moeten voldoen aan bepaalde voorwaarden. Zij geloven ook dat voor zij aan anderen geven, ze moeten voldoen aan bepaalde voorwaarden. Zolang jij dergelijke voorwaarden handhaaft, hoe kun je dan de open deur zijn voor onvoorwaardelijke liefde?
Om de open deur voor Gods liefde te zijn, moet je bereid zijn te geven zonder iets terug te verwachten en zonder ooit de reactie van andere mensen ervoor te laten zorgen dat jij de stroom van liefde door jou heen stopzet. Om dit te doen moet je een jezelf zelfvoorziend en onafhankelijk spiritueel wezen worden. Je moet je realiseren dat je alles wat je nodig hebt, al binnen in je zit.
De voornaamste blokkade voor de stroom van onvoorwaardelijke liefde door jou heen is het gevoel dat je iets van buiten je nodig hebt om heel te zijn, om compleet te zijn. Dit is één van de meest sluwe slangachtige leugens en het is gedurende duizenden jaren geprogrammeerd in het bewustzijn en onderbewustzijn van de mensen. Toch is het een leugen en zodra je Gods onvoorwaardelijke liefde voor jou ervaart, besef je dat je werkelijk niets buiten je nodig hebt om heel en compleet te zijn. Wanneer je Gods liefde ervaart, voel jij je compleet omdat perfecte liefde elk niet heel zijn, elk niet heilig zijn, verjaagt.
De waarheid is dat onvoorwaardelijke liefde maar van één plek kan komen, namelijk binnen in jou. Het kan alleen komen van je IK BEN Aanwezigheid, die de open deur is van Gods liefde voor jouw ziel. Een spirituele leraar met een niveau van Christusbewustzijn dat voldoende is, kan een instrument worden om je te ondersteunen om onvoorwaardelijke liefde te ervaren. Toch komt deze liefde niet van de leraar. De spirituele leraar is gewoon een hulpmiddel die je door een list opent voor de stroom van liefde vanuit je IK BEN Aanwezigheid. Met andere woorden, zelfs wanneer het lijkt alsof je onvoorwaardelijke liefde van een ander menselijk wezen ontvangt of van een spiritueel wezen, komt deze liefde echt van je IK BEN Aanwezigheid – het koninkrijk van God binnen in jou.
Dus de sleutel om te geven zonder iets terug te verwachten, is te accepteren dat de sleutel tot jouw heelheid gevonden wordt in jou, in je spirituele zelf. Daarom raak je niets kwijt als je liefde weggeeft. Je opent gewoon de onuitputtelijke stroom vanuit de bron van liefde. Je geeft zonder hoop op een beloning of een bepaalde uitkomst. Je geeft vanwege de pure vreugde om te geven, wat een beloning op zich is.
Gedachte 7
Om de open deur te zijn voor Gods onvoorwaardelijke liefde, moet je voortdurend transcenderen. Het menselijk denken heeft de droom een permanent en eeuwig paradijs te vinden waarin het nooit meer hoeft te veranderen. Dit is een valse droom over een vals paradijs. Het paradijs is een bewustzijnsstaat, namelijk het Christusbewustzijn. In deze bewustzijnsstaat, ben je voortdurend aan het transcenderen. Dit is de echte betekenis van het overvloedige leven.
Je ervaart constant meer van wie je bent, meer van God. Men zou kunnen zeggen dat Gods onvoorwaardelijke liefde een stroom is en de essentie van een stroom is dat die altijd stroomt. Het menselijke denken zorgt ervoor dat mensen weigeren mee te drijven op de stroom van het leven. Zij proberen vast te houden aan de oevers van de rivier en sommigen trachten zelfs de stroom in te dammen.
Wanneer je het Christusbewustzijn volledig omarmt, laat je al je verlangens gaan om je vast te houden aan een bepaalde plek op de oever van de rivier. Je laat het verlangen de stroom te stoppen los. In plaats daarvan dompel jij je in de rivier van leven en drijft nieuwsgierig en liefdevol mee. Om Gods liefde te ervaren, moet jij het jezelf mogelijk maken om mee te drijven met de rivier van liefde. Je moet het vertrouwen hebben dat de rivier van liefde je alleen maar dichter bij de bron van liefde kan brengen.
Je moet jezelf onderdompelen in de rivier tot je ziel één wordt met de stroom van leven en je meer houdt van de ervaring van de stroom dan de ervaring stil te staan. Wanneer je dat punt van eenzijn met de stroom bereikt, kan je liefde het brood des levens worden dat wordt gebroken voor anderen en hen inspireert hun netten achter te laten en zichzelf onder te dompelen in de rivier van leven. Ik kijk uit naar de dag waarop we allemaal samen kunnen drijven in de nooit eindigende stroom van Gods onvoorwaardelijke liefde.
Dat geloof ik niet. Of hoogstens: zo uit de klauwen gelopen dat de joodsheid niet meer herkenbaar is.quote:
[..]
Komtiedan: omdat het christendom niets meer is dan een uit de klauwen gelopen joodse sekte.
Al heel snel werd besloten dat heidenen die zich tot het christendom wilde bekeren, niet eerst joods hoefden te worden, maar gewoon direct christen konden worden. Daarom worden christenen ook niet besneden. De suggestie die uitgaat van de term joods-christelijk is dan ook onzin: voor zover er al lijnen naar het jodendom zijn, zijn die uiterst zwak en snel doorgesneden vanuit de joodse of de christelijke kant.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Godallemachtig, wat een pretentie.quote:
[..]
Jezus zegt op zijn site ook enkele dingen over het OT:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1180
Niet eens doen alsof je weet wat god dan wel bedoeld zal hebben met bepaalde teksten, maar doen alsof je zijn directe spreekbuis bent.
Godslastering, als je het mij vraagt.
Maar knap lullen kan hij wel!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou, jij als promotor van Octopus Paul kan anders ook wel knap lullen.quote:
[..]
Godallemachtig, wat een pretentie.
Niet eens doen alsof je weet wat god dan wel bedoeld zal hebben met bepaalde teksten, maar doen alsof je zijn directe spreekbuis bent.
Godslastering, als je het mij vraagt.
Maar knap lullen kan hij wel!
Dus het zou me niet verwonderen als we hier te maken hebben met enige vorm van projectie.
En jij bent niet de eerste die Jezus van Godslastering beschuldigt, dat komt me bekend voor….
Jazeker, ik kan wel knap lullen ja.quote:
[..]
Nou, jij als promotor van Octopus Paul kan anders ook wel knap lullen.
Dus het zou me niet verwonderen als we hier te maken hebben met enige vorm van projectie.
En jij bent niet de eerste die Jezus van Godslastering beschuldigt, dat komt me bekend voor….
En ik projecteer niet, ik herken.
Ik beschuldig de Jezus uit de bijbel niet van godslastering, maar wel die zogenaamde realjezus op die site.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kun je misschien een concreet citaat aanhalen waaruit blijkt dat deze Jezus God lastert, en waaruit blijkt dat deze Jezus niet de historische Jezus is?quote:
[..]
Ik beschuldig de Jezus uit de bijbel niet van godslastering, maar wel die zogenaamde realjezus op die site.
O, maar dat is niet zo moeilijk. Heel die tekst is niet van de historische Jezus.quote:
[..]
Kun je misschien een concreet citaat aanhalen waaruit blijkt dat deze Jezus God lastert, en waaruit blijkt dat deze Jezus niet de historische Jezus is?
Haha.quote:
[..]
Kun je misschien een concreet citaat aanhalen waaruit blijkt dat deze Jezus God lastert, en waaruit blijkt dat deze Jezus niet de historische Jezus is?
Als een mens zichzelf gelijk stelt aan god is dat per definitie al godslastering.
Als ik me goed herinner was dat ook een van de verwijten die de echte jezus kreeg.
De historische jezus is dood, herrezen en ten hemel opgevaren. Hij komt pas weerom bij het einde van de wereld. Nou wordt dat einde wel op diverse gronden verondersteld, maar een feit is het nog niet.
Je mag geloven wat je wilt hoor, maar ik ga daar niet in mee.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een verstokte Octopus Paul gelover.quote:
[..]
Je mag geloven wat je wilt hoor, maar ik ga daar niet in mee.
The view from nowhere.
Jazeker. Welke andere god heeft een doorslaggevend godbewijs geleverd?quote:
[..]
Een verstokte Octopus Paul gelover.
En welke god geeft zo veel ruimte aan zijn schepselen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De Jezus op deze site zegt onomwonden en in niet mis te verstane bewoordingen dat hij niet God is.quote:
[..]
Haha.
Als een mens zichzelf gelijk stelt aan god is dat per definitie al godslastering.
Als ik me goed herinner was dat ook een van de verwijten die de echte jezus kreeg.
De historische jezus is dood, herrezen en ten hemel opgevaren. Hij komt pas weerom bij het einde van de wereld. Nou wordt dat einde wel op diverse gronden verondersteld, maar een feit is het nog niet.
Je mag geloven wat je wilt hoor, maar ik ga daar niet in mee.
Hij uit zelfs bij herhaling scherpe kritiek op het orthodoxe christendom dat ze een onbereikbare afgod van hem gemaakt hebben.
De Jezus zoals hij wordt beschreven in het NT, en het NT in het algemeen, laat aanzienlijk meer ruimte voor de interpretatie dat Jezus God is.
Als je iemand van godslastering zou willen beschuldigen zou de historische Jezus, zoals hij wordt beschreven in het NT, of het NT zelf, hiervoor meer in aanmerking komen, een conclusie waarbij ik me overigens niet aansluit maar die volgens mij van een zwart - wit mentaliteit getuigt.
Bovendien gaat het hier niet om een wederkomst van Christus maar om een channeling van Jezus, dus communicatie tussen Jezus in zijn opgevaren toestand en een boodschapper, en waarom zou dat niet mogelijk zijn?
Hij noemt zich realjezus maar is het niet?quote:
[..]
De Jezus op deze site zegt onomwonden en in niet mis te verstane bewoordingen dat hij niet God is.
Hij uit zelfs bij herhaling scherpe kritiek op het orthodoxe christendom dat ze een onbereikbare afgod van hem gemaakt hebben.
De Jezus zoals hij wordt beschreven in het NT, en het NT in het algemeen, laat aanzienlijk meer ruimte voor de interpretatie dat Jezus God is.
Als je iemand van godslastering zou willen beschuldigen zou de historische Jezus, zoals hij wordt beschreven in het NT, of het NT zelf, hiervoor meer in aanmerking komen, een conclusie waarbij ik me overigens niet aansluit maar die volgens mij van een zwart - wit mentaliteit getuigt.
Bovendien gaat het hier niet om een wederkomst van Christus maar om een channeling van Jezus, dus communicatie tussen Jezus in zijn opgevaren toestand en een boodschapper, en waarom zou dat niet mogelijk zijn?
Channeling met god zelf. Nounou, dat hij dat overleeft zeg. De goddelijke energie door een stoffelijk, sterfelijk lichaam.
Maar het bestaat dus: een lijntje met god zelf hebben. Eindelijk heeft de mensheid, of althans een mens, direct contact met de almachtige, alomtegenwoordige, eeuwige schepper van hemel en aarde.
Nou, laat maar. De vorige keren is dat ook niet zo goed afgelopen, dus ik pas.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Alleen jammer dat de onvoorwaardelijke liefde van god niet bestaat. Nee het is voorwaardelijke liefde. Als je dat niet gelooft dan keert god zich van je af.quote:
Ontopic.
Dit vind ik wel mooie woorden van Jezus over onvoorwaardelijke liefde:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/919
Probleem: De historische Jezus wordt niet in het N.T. beschreven. Dat is de Paulinistisch mythologische versie.quote:
Als je iemand van godslastering zou willen beschuldigen zou de historische Jezus, zoals hij wordt beschreven in het NT, of het NT zelf, hiervoor meer in aanmerking komen, een conclusie waarbij ik me overigens niet aansluit maar die volgens mij van een zwart - wit mentaliteit getuigt.
De evangeliën zijn niet Paulinistisch.quote:
[..]
Probleem: De historische Jezus wordt niet in het N.T. beschreven. Dat is de Paulinistisch mythologische versie.
Wat zijn ze dan wel ???quote:
[..]
De evangeliën zijn niet Paulinistisch.
Zeg jij het maar. Paulinistisch (gebaseerd op de leer van Paulus) zijn ze imho niet. Paulus weet bijna niets van JC. Hij schrijft ook nooit over: Maria, Jozef, Betlehem, Herodes, Johannes de Doper etc. Hij heeft nooit gehoord van de wonderen, Hij citeert nooit dingen die Jezus zou gezegd hebben. Hij weet niets van een gemeente van Jezus. Hij weet niets van een intocht in Jeruzalem. Hij heeft het nooit over Pontius Pilatus, of over een veroordeling en terechtstelling. Paulus weet helemaal niets van wat wij het levensverhaal van Jezus zouden noemen, behalve de kruisiging, de opstanding en de hemelvaart.quote:
Maar sluit niet uit dat ALLE evangeliën, ook de apocrieven, op dezelfde weg verder gaan, mist er een pseudo - historisch verslag eraan toe te voegen. De boodschap blijft dezelfde, maar historisch van generlei waarde.quote:
Zeg jij het maar. Paulinistisch (gebaseerd op de leer van Paulus) zijn ze imho niet. Paulus weet bijna niets van JC. Hij schrijft ook nooit over: Maria, Jozef, Betlehem, Herodes, Johannes de Doper etc. Hij heeft nooit gehoord van de wonderen, Hij citeert nooit dingen die Jezus zou gezegd hebben. Hij weet niets van een gemeente van Jezus. Hij weet niets van een intocht in Jeruzalem. Hij heeft het nooit over Pontius Pilatus, of over een veroordeling en terechtstelling. Paulus weet helemaal niets van wat wij het levensverhaal van Jezus zouden noemen, behalve de kruisiging, de opstanding en de hemelvaart.
Ik moet zeggen dat ik er tot kort ook zo over dacht, afgezien van de al of niet opzettelijke puinhoop die je er weer van maakt, want ik heb toch wel heel duidelijk gemaakt dat deze Jezus ontkent God te zijn, terwijl jij het nu weer doet voorkomen alsof hier gechanneled wordt met God.quote:
[..]
Channeling met god zelf. Nounou, dat hij dat overleeft zeg. De goddelijke energie door een stoffelijk, sterfelijk lichaam.
Maar het bestaat dus: een lijntje met god zelf hebben. Eindelijk heeft de mensheid, of althans een mens, direct contact met de almachtige, alomtegenwoordige, eeuwige schepper van hemel en aarde.
Maar afgezien daarvan, ik dacht tot voor kort ook dat het onbestaanbaar was een channeling met de opgevaren Jezus te hebben, gezien zijn voor onze begrippen onvoorstelbare energieniveau.
Maar ik denk daar nu toch genuanceerder over, immers zoals gezegd: Jezus is alle macht gegeven, in de hemel en op de aarde.
En waarom zou het wezen dat 2000 jaar geleden geïncarneerd is in een fysiek lichaam van vlees en bloed, en dat blijkbaar niet beneden zijn stand gevonden heeft, op dit moment niet in staat zijn tot een channeling contact met een mens, overigens met meer mensen, deze is niet de enige?
Het contact via een channeling met de materiële werkelijkheid is immers veel losser dan via een fysieke incarnatie.
Weet je van wie die website is? Realjesus kan niet zomaar zelf een website maken. Geloof maar liever niks dan dat.
Dus een vaag verhaal over een zoon van God die over water loopt, water in wijn verandert en opstaat uit de dood is geloofwaardig, maar dat diezelfde persoon een paar vraagjes beantwoord op een website is onzin?
Omdat niet channeling maar gebed de manier is om met Jezus te communiceren.quote:
[..]
En waarom zou het wezen dat 2000 jaar geleden geïncarneerd is in een fysiek lichaam van vlees en bloed, en dat blijkbaar niet beneden zijn stand gevonden heeft, op dit moment niet in staat zijn tot een channeling contact met een mens, overigens met meer mensen, deze is niet de enige?
Natuurlijk zijn ze niet Paulinistisch lol....quote:
Ze zijn ook niet eens door hem geschreven.
Het verhaal van Paulus speelt zich iets later af, na Jezus' tijd
Jezus sprak net via gebed tot mij en zei dat hij inderdaad een tyfushekel heeft aan internettende mensen die in zijn naam denken te spreken.quote:
[..]
Omdat niet channeling maar gebed de manier is om met Jezus te communiceren.
Ik heb het eigenlijk ook niet zorgvuldig genoeg geformuleerd.quote:
[..]
Omdat niet channeling maar gebed de manier is om met Jezus te communiceren.
In plaats van:
"op dit moment niet in staat zijn tot een channeling contact met een mens, overigens met meer mensen, deze is niet de enige?"
had ik moeten zeggen:
"op dit moment niet in staat zijn tot een channeling contact met een boodschapper, overigens met meer boodschappers, deze is niet de enige?"
Die heeft Jezus ook niet zelf gemaakt, hoewel hij dat uiteraard wel zou kunnen.quote:
Weet je van wie die website is? Realjesus kan niet zomaar zelf een website maken. Geloof maar liever niks dan dat.
Hij heeft zijn boodschapper daartoe geïnspireerd of opdracht gegeven.
Ja maar weet je wie die boodschapper is? Weet je iets van zijn leven? Is het uberhaupt een christen? Ik zou het niet zomaar klakkeloos aannemen, temeer omdat het tegen de bijbel ingaat. Er zijn vele valse christussen.quote:
[..]
Die heeft Jezus ook niet zelf gemaakt, hoewel hij dat uiteraard wel zou kunnen.
Hij heeft zijn boodschapper daartoe geïnspireerd of opdracht gegeven.
Natuurlijk zijn ze dat. En zeg ik dat ze door Paulus geschreven zijn ? Natuurlijk is dat verhaal van na Jzus' tijd. Zeg ik toch ? OOOO, je denkt toch niet dat er nog maar één van de auteurs van de evangelies een ooggetuige was. Zoooo dom kan je toch niet zijn ... of wel ??quote:
[..]
Natuurlijk zijn ze niet Paulinistisch lol....
Ze zijn ook niet eens door hem geschreven.
Het verhaal van Paulus speelt zich iets later af, na Jezus' tijd
Welke opzettelijke puinhoop? Channeling met jezus is channeling met god: Jezus is immers de zoon van god en lid van de drieëenheid.quote:
[..]
Ik moet zeggen dat ik er tot kort ook zo over dacht, afgezien van de al of niet opzettelijke puinhoop die je er weer van maakt, want ik heb toch wel heel duidelijk gemaakt dat deze Jezus ontkent God te zijn, terwijl jij het nu weer doet voorkomen alsof hier gechanneled wordt met God.
Je hebt een punt.quote:Maar afgezien daarvan, ik dacht tot voor kort ook dat het onbestaanbaar was een channeling met de opgevaren Jezus te hebben, gezien zijn voor onze begrippen onvoorstelbare energieniveau.
Maar ik denk daar nu toch genuanceerder over, immers zoals gezegd: Jezus is alle macht gegeven, in de hemel en op de aarde.
En waarom zou het wezen dat 2000 jaar geleden geïncarneerd is in een fysiek lichaam van vlees en bloed, en dat blijkbaar niet beneden zijn stand gevonden heeft, op dit moment niet in staat zijn tot een channeling contact met een mens, overigens met meer mensen, deze is niet de enige?
Het contact via een channeling met de materiële werkelijkheid is immers veel losser dan via een fysieke incarnatie.
Maar dan? Wat is de winst van jouw wereldbeeld/godsgeloof ten opzichte van het mijne?
Waarom geloof je wat je gelooft??
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In dit verband is het wel interessant wat Jezus over de bijbel zegt:quote:
[..]
Ik zou het niet zomaar klakkeloos aannemen, temeer omdat het tegen de bijbel ingaat.
http://www.askrealjesus.nl/node/273quote:IS DE BIJBEL HET WOORD VAN GOD?
Vraag: Is de Bijbel het Woord van God?
Antwoord van Jezus:
Ik breng dit onderwerp ter sprake, omdat zoveel van mijn meest toegewijde volgelingen zich zo sterk aan de Bijbel hebben gehecht dat ze niet open staan om andere spirituele leringen te overwegen. In feite staan velen er zelfs niet voor open om mijn Levende Woord te horen. Het spreekt vanzelf dat ik niet gelukkig ben met een situatie die verhindert dat ik met de mijnen kan communiceren. Ik weet dat veel van deze Christenen waarschijnlijk deze website niet zullen lezen. Toch wil ik deze vraag aan de orde stellen.
Ik ben Jezus Christus en ik ben een opgevaren wezen. Alles wat ooit op aarde is gebeurd, is opgeschreven en ik heb de volledige toegang tot die informatie. Als ik kijk naar de geschiedenis van de Bijbel kan ik eerlijk zeggen dat de Bijbel het meest complexe literaire werk op de planeet is.
De oorsprong van de Bijbel gaat zo ver terug dat zowel de orthodoxe christenen als de materialistische wetenschappers onwillig zouden zijn het aan te nemen. Het Oude Testament komt voort uit een oude mondelinge traditie die gedurende ontelbare generaties is verteld en steeds weer opnieuw is verteld. Ik weet zeker dat je begrijpt dat gedurende zo’n lang proces sommige dingen misschien verloren zijn gegaan, sommige dingen misschien verdraaid zijn en er misschien wat dingen aan toegevoegd zijn.
Delen van het Oude Testament zijn inderdaad als gevolg van goddelijke inspiratie ontstaan. Veel dingen zijn aan het oorspronkelijke verhaal toegevoegd en deze toevoegingen waren ook het Woord van God door middel van goddelijke inspiratie. Daarom zijn delen van het Oude Testament inderdaad goddelijke inspiratie. Maar gedurende haar lange geschiedenis is het Oude Testament door mensen veranderd die geen respect voor het woord van God hadden en die geen gewetenswroeging hadden om dingen aan het woord van God toe te voegen, weg te laten en te verdraaien als dat hen beter uit kwam.
Het beste wat daarom je van het Oude Testament kunt zeggen, is dat het inderdaad fragmenten van het Woord van God bevat, maar dat veel ervan niet langer het zuivere woord van God is. Tegelijk moet je ook zien dat sommige delen van het Oude Testament nooit bedoeld waren het woord van God te zijn. Het waren eenvoudig historische verslagen die het verhaal van een bepaalde groep mensen vertellen in een poging die informatie voor het nageslacht te bewaren.
Wat het Nieuwe Testament betreft, geven mijn verhandelingen (zie de sectie Leringen) de redenen waarom ik persoonlijk het opschrijven van mijn leringen niet heb georganiseerd. Ik wilde geen uiterlijke doctrine naar voren brengen, omdat ik wist dat het onvermijdelijk verdraaid zou worden. En waarom zou ik een officiële uiterlijke doctrine naar voren brengen, wanneer ik nog steeds het levende woord bracht? Bovendien was het mijn bedoeling dat levende woord oneindig te blijven verkondigen.
Daarom zou ik graag willen dat je begrijpt dat toen de oorspronkelijke evangelieschrijvers het Nieuwe Testament opschreven, zij niet een volledig verslag van mijn leven of mijn leringen probeerden te geven. Hun bedoeling was een historisch verslag van enige hoogtepunten van mijn leven te bewaren, zodat de groeiende christelijke beweging geen discussies zou krijgen over wat ik gedaan of gezegd heb. Dit was een nobel streven, maar ik moet je wel weer zeggen dat als mensen het gewild hadden, zij die informatie rechtsreeks van mij hadden kunnen ontvangen.
Ik moet je ook zeggen dat de enige manier om discussies tussen verschillende groepen christenen op te lossen door het Levende Woord en het Christusbewustzijn is.
Als je naar de hedendaagse christelijke sekten kijkt die elk voor zich beweren de juiste interpretatie van de geschriften te hebben die tweeduizend jaar geleden gegeven zijn, weet ik zeker dat je het met me eens zult zijn dat geen enkel geschreven verslag de geschillen onder de Christenen zou kunnen oplossen. Het menselijke denken kan conflicten creëren waar die niet bestaan en je kunt die onenigheden nooit oplossen door datzelfde menselijke denken. Vandaar dat geen enkel geschreven verslag, ongeacht hoe gezaghebbend het ook mag lijken, ooit de onenigheden en verschillen kan oplossen tussen mensen die in het menselijke denken gevangen zitten.
Ik wil je laten begrijpen dat de oorspronkelijke evangelieschrijvers inderdaad een bepaalde mate van Christusschap hadden en dat veel van wat ze opgeschreven hebben door mij geïnspireerd was. Het is vanzelfsprekend dat het boek Openbaringen uit directe inspiratie voortkwam. Het is daarom niet onjuist te zeggen dat het Nieuwe Testament, in haar oorspronkelijke vorm, het woord van God was. Je moet echter begrijpen wat er bedoeld wordt met de uitdrukking ‘het woord van God.’
Wat is het woord van God?
Het is voor God niet onmogelijk om zijn woorden rechtsreeks in deze wereld te spreken (niets is onmogelijk voor God). God sprak inderdaad de woorden: “Dit is mijn geliefde zoon, in wie ik welbehagen heb, luister naar hem.” Maar ik moet je zeggen dat dit niet vaak gebeurt. Meestal levert God het levende woord door iemand die zijn of haar bewustzijn tot het niveau van het Christusbewustzijn verhoogt. Daardoor wordt die persoon de open deur waardoor het levende woord aan deze wereld kan worden afgegeven. Ik was zo’n open deur en mijn apostelen ook en vele andere mensen, zowel voor als na mijn komst.
Je moet ook begrijpen dat wanneer God het levende woord door iemand afgeeft, dat woord geïndividualiseerd wordt. In haar zuiverste vorm is het woord van God het Christusbewustzijn. Ik heb je al verteld dat het universele Christusbewustzijn niet in haar zuiverste vorm de wereld kan binnenkomen. Om deze wereld binnen te komen, moet het universele Christusbewustzijn geïndividualiseerd worden.
Ik wil je laten begrijpen dat de verpersoonlijking van het Christusbewustzijn, of het woord van God, niet noodzakelijk een degradatie van dat woord is. De verpersoonlijking van het Woord zal echter onvermijdelijk beïnvloed worden door de geest van de persoon die als open deur dient. Ik heb je al verteld (zie de sectie Leringen) dat mijn leringen op vele manieren door mijn persoonlijkheid beïnvloed zijn.
Wat ik je graag wil laten begrijpen is dat het woord van God op veel verschillende manieren gebracht kan worden die allemaal deugdelijk zijn en die alle eer bewijzen aan de universele waarheid waaruit zij voortkwamen. Wanneer ik daarom zeg dat mijn leringen het woord van God waren, wil ik je laten inzien dat het één versie van het woord van God was en niet de enig mogelijke versie van het woord van God. Ik wil dat je afziet van elke vorm van fanatisme betreffende de Bijbel.
Ik zou ook willen dat je erkent dat door de hele geschiedenis heen er voorbeelden te vinden zijn, waarin iemand uitgekozen werd om het woord van God te brengen, maar dat die persoon niet in staat was een volledig zuiver instrument te zijn. Daarom kun je spirituele leringen op deze planeet vinden die door God geïnspireerd werden, maar toch een aantal onjuiste ideeën of concepten bevatten. Ik zal niet met de vinger wijzen naar een bepaalde lering. Ik wil je eenvoudig laten inzien dat hoewel een lering door God geïnspireerd wordt, het mogelijk is dat iets van Gods oorspronkelijke boodschap in het proces van het naar de materiële wereld brengen, verloren kan gaan. Ik moet je in alle eerlijkheid bekennen dat het instrument zijn om het woord van God te brengen, geen gemakkelijk proces is.
Het spel van toevoegen en weghalen
Ik hoop dat je wilt zien dat het Nieuwe Testament in zijn oorspronkelijke vorm voor een groot gedeelte door God geïnspireerd werd en dat het daarom niet onjuist is te zeggen dat het het woord van God is, zolang je begrijpt wat ik hiervoor uiteen heb gezet. We moeten nu gaan bezien wat er met de oorspronkelijke Evangeliën is gebeurd in de bijna 2000 jaar die voorbij zijn gegaan sinds ze naar deze wereld gebracht zijn.
Nogmaals, ik heb toegang tot de volledige historische verslagen en niets wordt voor mij verborgen. Hoeveel pijn het je misschien ook doet, ik moet je zeggen dat de Evangeliën die jullie nu hebben slechts fragmenten zijn van wat er oorspronkelijk in naar voren werd gebracht. Ze bevatten daarom eenvoudig niet de volheid van wat ik wil dat jullie over mij, mijn leven en over mijn leringen weten.
Ik weet dat veel Christenen weerstand zullen ondervinden om dit idee te accepteren, maar je zou de Bijbel moeten lezen waarvan je beweert dat dit het woord van God is. Zegt de Bijbel zelf niet dat als alles wat ik gedaan en gezegd heb, zou zijn opgeschreven, de wereld zelf de boeken niet zou kunnen bevatten die dan geschreven hadden moeten worden. Is dat geen duidelijke aanwijzing dat zelfs de oorspronkelijke geschriften niet de volheid van mijn boodschap bevatten?
Ik moet jullie zeggen dat ik in het geheel niet begrijp hoe zoveel christenen deze voor de hand liggende waarheid kunnen verloochenen. Hoe kunnen ze nu redeneren dat ik, Jezus Christus, hen niet meer over mijn Vaders koninkrijk te vertellen heb dan wat in de hedendaagse Bijbel is opgeschreven? Voor mij is dat totale verbijstering.
Wat zelfs nog moeilijker voor mij te begrijpen is, is dat zoveel christenen zich aan de geschreven Bijbel en aan een bepaalde interpretatie van die Bijbelboeken vastklampen en hun geest en hart totaal afsluiten voor mijn levende woord dat ik de afgelopen 2000 jaar bijna onophoudelijk via veel verschillende bronnen verkondigd heb.
Ik moet je zeggen dat progressieve, voortgaande openbaringen mijn ware verlangen is. Wat denk je dat ik bedoelde toen ik zei: “Ik zal met je zijn altijd?” Waarom denk je dat ik na mijn opstanding aan mijn discipelen verscheen? Het was nooit mijn bedoeling jullie in een duistere wereld alleen te laten waar alles wat je als leidraad had, een stel geschreven geschriften waren die een fragmentarisch verslag van mijn leven en leer gaven. Ik wilde je bemoediging en begrip blijven geven door het Levende Woord van God dat ik ben. Waarom wijzen diegenen die zichzelf als mijn volgelingen beschouwen mijn levende woord af?’
Het brengen van het levende woord
In de afgelopen 2000 jaar heb ik mijn levende woord door diverse mensen gebracht die de moed hadden hun hart en geest voor mij te openen. Sommigen onder hen werkten inderdaad binnen de context van de orthodoxe christelijke kerken. In veel gevallen echter dwong het fanatisme van de orthodoxe kerk mij buiten die kerk te gaan om weer een deel van mijn voortgaande openbaringen te brengen. Deze tendens heeft zich tot op de dag van vandaag voortgezet en de leringen op deze website zijn slechts één hoofdstuk in een lange reeks van deze openbaringen van mij.
Het Nieuwe Testament vertegenwoordigt niet de totaliteit van de overdracht van mijn Woord. Je zult dat woord in veel andere bronnen ontdekken. Net zo moeten deze leringen ook niet gezien worden als het geheel van het overdragen van mijn woord. Het maakt deel uit van een traditie die helemaal teruggaat tot waar ik voor het eerst aan mijn discipelen verscheen na mijn opstanding. Het is deel van de traditie waarbij de levende meester, Jezus Christus, het levende woord aan diegenen brengt die zijn levende discipelen durven te zijn.
Kies het Leven
Kies het levende woord van Christus boven het woord van een orthodoxe doctrine die met doodsbeenderen gevuld is.
De Bijbelboeken zijn onvolledig
Ik wil graag dat je beseft en accepteert dat de geschreven Bijbel die je momenteel hebt, veel te wensen overlaat. Veel dingen zijn er om politieke redenen uit gehaald, waarvan de leer over reïncarnatie niet de minste is. Andere dingen zijn eraan toegevoegd, opnieuw om politieke redenen. Verder zijn er veel dingen door echte fouten in vertalingen en bewerkingen verloren gegaan.
Ik zeg hiermee niet dat de huidige Bijbelboeken geen waarde hebben. Zij hebben zeker waarde en zij bevatten zeker sleutels die sommige zielen hebben gebruikt om mijn innerlijke leringen te ontdekken. Toch kan de huidige Bijbel voor de meeste mensen eenvoudig niet als opstap dienen om mijn innerlijke leringen te ontdekken. Daarom wil ik je laten weten, dat ik, Jezus Christus, niet wil dat jij je studies tot de huidige Bijbel beperkt. Ik wil dat jij je geest en hart openstelt en de waarheid zoekt overal waar die gevonden kan worden. Beperk Gods mogelijkheden niet om de waarheid in de wereld te brengen. Beperk Gods mogelijkheden niet om de waarheid in je hart en geest te brengen, zelfs uit onverwachte bronnen.
Vergeet niet vreemdelingen gastvrij te ontvangen, want daardoor hebben sommigen, zonder het te weten vermomde engelen ontvangen. De waarheid van God verschijnt vaak in een vermomming. Verwerp de waarheid niet, omdat haar uiterlijke verschijning je niet zint. Diegenen die de waarheid van God willen, moeten voorbij alle uiterlijkheden naar de innerlijke waarheid kijken die deze wereld transcendeert.
De volgende link leidt naar een uitstekende webpagina die spreekt over de tegenstrijdigheden van letterlijke Bijbeluitleggingen (volgens mij niet te vinden)
Ik zou niets zomaar klakkeloos aannemen, en je afvragen waarom je uberhaupt op zoek bent naar iets of iemand die deze autoritaire rol voor je speelt (noch de bijbel, noch een channeling Jesus)quote:
[..]
Ja maar weet je wie die boodschapper is? Weet je iets van zijn leven? Is het uberhaupt een christen? Ik zou het niet zomaar klakkeloos aannemen, temeer omdat het tegen de bijbel ingaat. Er zijn vele valse christussen.
The view from nowhere.
Hij gelooft in Jezus en de dingen die hij zegt, ja.quote:
[..]
Ja maar weet je wie die boodschapper is? Weet je iets van zijn leven? Is het uberhaupt een christen?
Hij heeft bovendien betrekkelijk weinig vooroordelen, wat een noodzaak is om een goede boodschapper te kunnen zijn.
Mensen die namelijk al vol zitten met allerlei vooroordelen en dogma’s zullen een geestelijke weerstand voelen als een gechanneled bericht iets zou willen doorgeven wat hiermee in strijd is, en de geestelijke informatie daarom op onjuiste wijze vertalen.
Of ze zullen zich afstemmen op andere, lagere bronnen die hen vertellen wat ze graag willen horen.
Dat gevaar bestaat bij een channeling altijd: dat de boodschapper zich afstemt op een lagere bron die vertelt wat hij graag wil horen.
Bovendien is de boodschapper verantwoordelijk voor de vertaling van de geestelijke informatie in concrete woorden. Er wordt niet letterlijk gedicteerd.
Op deze dingen moet men dus altijd bedacht zijn.
Jezus maakt dus spelfouten. Lijkt me niet echt een teken van verhevenheid.quote:
[..]
In dit verband is het wel interessant wat Jezus over de bijbel zegt:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/273
Ik heb moeite in te schatten hoe serieus je hier bent wanneer je die gechannelde Jezus-quotes aanhaalt.quote:
[..]
In dit verband is het wel interessant wat Jezus over de bijbel zegt:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/273
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb toch gezegd dat er een vertaalslag plaatsvindt tussen de geestelijke informatie die wordt doorgegeven en de vertaling naar concrete woorden, waarvoor de boodschapper verantwoordelijk is.quote:
[..]
Jezus maakt dus spelfouten. Lijkt me niet echt een teken van verhevenheid.
Natuurlijk is hier ook nog eens vertaald van het Engels naar het Nederlands, ik weet niet of je daar op doelt.
Ik ben wel serieus, het is geen parodie of zo.quote:
[..]
Ik heb moeite in te schatten hoe serieus je hier bent wanneer je die gechannelde Jezus-quotes aanhaalt.
Ik houd er serieus rekening mee dat deze channelings afkomstig zijn van Jezus.
Ik vind ze vaak van een hoog niveau en ze bevestigen vaak opvattingen die ikzelf al had, ook uit andere bronnen, wat wel mijn eigen objectiviteit in deze weer kan beïnvloeden.
Maar ik benader de inhoud niet dogmatisch, zo komt deze informatie ook niet over, en er wordt zelfs voor gewaarschuwd de informatie op deze site niet als maatgevend te beschouwen, en er wordt uitdrukkelijk gezegd dat er in het verleden boodschappers zijn geweest die op een hoger niveau werkzaam waren.
Ik ben me ook bewust van de beperkingen van channeling omdat ze altijd een stempel dragen van de persoonlijkheid van de channeler, maar dat is voor mij geen reden het kind met het badwater weg te gooien.
Ik beschouw deze dingen welwillend, zonder mijn kritische zin op te geven.
Bovendien is het goed zich te realiseren dat iedere nieuwe openbaring altijd een bepaald perspectief vertegenwoordigt, en nooit de pretentie heeft een totaalbeeld te geven.
Dat perspectief is dan ook altijd afgestemd op een bepaalde groep mensen, met een bepaald bewustzijnsniveau, in een bepaalde tijd, en de boodschapper wordt zodanig gekozen dat hij wat bewustzijnsniveau niet te veel afwijkt van de groep waarvoor de boodschap bedoeld is.
In welke taal zou volgens jou deze tekst origineel zijn geschreven ?quote:
Ik heb toch gezegd dat er een vertaalslag plaatsvindt tussen de geestelijke informatie die wordt doorgegeven en de vertaling naar concrete woorden, waarvoor de boodschapper verantwoordelijk is.
Natuurlijk is hier ook nog eens vertaald van het Engels naar het Nederlands, ik weet niet of je daar op doelt.
Hier ontkent Jezus dat hij de enige zoon van God is:quote:
[..]
Welke opzettelijke puinhoop? Channeling met jezus is channeling met god: Jezus is immers de zoon van god en lid van de drieëenheid.
Was Jezus Christus de enige zoon van God?
De vraag die hier volgens mij eigenlijk gesteld zou moeten worden is: kan een andere visie op bepaalde levensbeschouwelijke vragen voor jou op de een of andere manier van betekenis zijn?quote:[..]
Je hebt een punt.
Maar dan? Wat is de winst van jouw wereldbeeld/godsgeloof ten opzichte van het mijne?
En die vraag kan ik niet voor je beantwoorden.
Ik geef alleen mijn visie en iedereen mag weten wat hij of zij ermee doet.
Maar dat wisten we al. Staat trouwens in Job.quote:
Hier ontkent Jezus dat hij de enige zoon van God is
Job 1:6 Het gebeurde op een dag, dat de zonen van God kwamen om hun opwachting te maken bij de HEERE, dat ook de satan in hun midden kwam.
De oorspronkelijke informatie die gechanneled wordt is niet vervat in een menselijk taal, maar is geestelijk van aard, en moet getransformeerd worden naar een menselijke taal, waarvoor de boodschapper verantwoordelijk is.quote:
[..]
In welke taal zou volgens jou deze tekst origineel zijn geschreven ?
De boodschapper is van afkomst een Deen, en is geëmigreerd naar de VS en hij channelt in het Engels.
Dit is de Engelse site: http://www.askrealjesus.com/
Ach zo, en kunnen we die binnenkort ook in een praatprogramma zien?quote:
[..]
De oorspronkelijke informatie die gechanneled wordt is niet vervat in een menselijk taal, maar is geestelijk van aard, en moet getransformeerd worden naar een menselijke taal, waarvoor de boodschapper verantwoordelijk is.
De boodschapper is van afkomst een Deen, en is geëmigreerd naar de VS en hij channelt in het Engels.
Dit is de Engelse site: http://www.askrealjesus.com/
Als er al twijfels zijn over of Jezus daadwerkelijk bestaan heeft vind ik het al heel sterk dat hij zou kunnen channelen. Ik sluit het bestaan van zulke zaken niet uit, maar het wetenschapelijk bewijs ervoor is zwak en dit kan ook gewoon uit het onderbewuste van die Deen komen, in plaats van van Jezus. Het onderbewuste kan ook veel wijsheid brengen, daar is Jezus helemaal niet per definitie voor nodig.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Is dat hier nog normaal ???quote:
Als er al twijfels zijn over of Jezus daadwerkelijk bestaan heeft vind ik het al heel sterk dat hij zou kunnen channelen. Ik sluit het bestaan van zulke zaken niet uit, maar het wetenschapelijk bewijs ervoor is zwak en dit kan ook gewoon uit het onderbewuste van die Deen komen, in plaats van van Jezus. Het onderbewuste kan ook veel wijsheid brengen, daar is Jezus helemaal niet per definitie voor nodig.
Dus... Jezus zoekt incompetente mensen uit om zijn boodschap over de aarde te verspreiden? Vandaar de wanstaltige kwaliteit van de gemiddelde Bijbeltekst.quote:
[..]
Ik heb toch gezegd dat er een vertaalslag plaatsvindt tussen de geestelijke informatie die wordt doorgegeven en de vertaling naar concrete woorden, waarvoor de boodschapper verantwoordelijk is.
Natuurlijk is hier ook nog eens vertaald van het Engels naar het Nederlands, ik weet niet of je daar op doelt.
Weer wat geleerd.
Vreemdelingen ontvangen is niet mee zo van onze tijd he? Ik krijg ze wel eens aan de deur maar dan zijn het Jehova's Getuigen...quote:
Vergeet niet vreemdelingen gastvrij te ontvangen, want daardoor hebben sommigen, zonder het te weten vermomde engelen ontvangen.
En om nou aan te nemen dat dat engelen zijn.....
Hoe bedoel je? Ik dacht dat je atheïst was, je gelooft toch niet dat dit van Jezus komt? Ik denk dat de auteur oprecht gelooft dat het van Jezus komt, maar dat de mooie inzichten die tussen die teksten staan gewoon uit zijn onderbewuste komen, er zijn ook oosterse wijsgeren die via hun onderbewuste tot allerlei verrassende inzichten kwamen hoor.quote:
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat ik bedoel ? Wel, dat er pipo's zijn die nog in die onzin geloven. Wat is de volgende stap ? Glaasje draaien ? Moet je toch al mentaal minder begaaft zijn om te geloven in wat fotoshop-amateurisme en in iemand die namens Jezus antwoorden geeft . Leven die nog in de middeleeuwen of zo ? Mag ik me dan niet afvragen of dat hier nog normaal is ? Je zou écht toch voor minder, of niet soms.quote:
[..]
Hoe bedoel je? Ik dacht dat je atheïst was, je gelooft toch niet dat dit van Jezus komt? Ik denk dat de auteur oprecht gelooft dat het van Jezus komt, maar dat de mooie inzichten die tussen die teksten staan gewoon uit zijn onderbewuste komen, er zijn ook oosterse wijsgeren die via hun onderbewuste tot allerlei verrassende inzichten kwamen hoor.
Nee, dat is een sekte. Dat heeft bianconeri hier al vrij vaak uitgelegd.quote:
[..]
Vreemdelingen ontvangen is niet mee zo van onze tijd he? Ik krijg ze wel eens aan de deur maar dan zijn het Jehova's Getuigen...
Ik vind het vrij redelijk klinken. Stel je voor dat je echt in dingen als een god en een Jezus gelooft, dan is een chattende Jezus toch ook prima te aanvaarden?quote:
[..]
Wat ik bedoel ? Wel, dat er pipo's zijn die nog in die onzin geloven. Wat is de volgende stap ? Glaasje draaien ? Moet je toch al mentaal minder begaaft zijn om te geloven in wat fotoshop-amateurisme en in iemand die namens Jezus antwoorden geeft . Leven die nog in de middeleeuwen of zo ? Mag ik me dan niet afvragen of dat hier nog normaal is ? Je zou écht toch voor minder, of niet soms.
Hmmmm, nou weet je ik heb vreemde dingen meegemaakt die rationeel niet zo logisch te verklaren zijn dus ik sluit het bestaan van die dingen niet uit, alleen vind ik de wetenschap nog wel gewoon de meest betrouwbare bron voor kennis, ik weet niet of zoiets als glaasje draaien wel onzin is, omdat je ook een methodologie moet opzetten die overeenstemt met het mechanisme achter het glaasje draaien om betrouwbare informatie uit experimenten te krijgen, ik denk dat dat het grootste probleem voor de wetenschap is om dergelijke zaken te onderzoeken. Ik ben het echter met je eens dat een site die pretendeert namens de echte Jezus te spreken nogal overkomt als enerzijds een grap of anderzijds een verward persoon.quote:
[..]
Wat ik bedoel ? Wel, dat er pipo's zijn die nog in die onzin geloven. Wat is de volgende stap ? Glaasje draaien ? Moet je toch al mentaal minder begaaft zijn om te geloven in wat fotoshop-amateurisme en in iemand die namens Jezus antwoorden geeft . Leven die nog in de middeleeuwen of zo ? Mag ik me dan niet afvragen of dat hier nog normaal is ? Je zou écht toch voor minder, of niet soms.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik zie geen problemen in spiritualiteit, wel in een onderdrukkend geloof dat die spiritualiteit misbruikt.quote:
[..]
Ik vind het vrij redelijk klinken. Stel je voor dat je echt in dingen als een god en een Jezus gelooft, dan is een chattende Jezus toch ook prima te aanvaarden?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
En wat versta je onder spiritualiteit?quote:
[..]
Ik zie geen problemen in spiritualiteit, wel in een onderdrukkend geloof dat die spiritualiteit misbruikt.
Een diepere beleving van de werkelijkheid, waarin je gevoelens sterk geraakt worden en waarin je een soort eenwording met de natuur voelt, dat kan zowel via de wetenschap, godsdienst als via natuurgodsdienst.quote:
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Of een pientere zakenman/oplichter. Nu even wachten op het orakel van Zeus, maar eerst nog even een reklame-blokje.. Tataaa.quote:
Ik ben het echter met je eens dat een site die pretendeert namens de echte Jezus te spreken nogal overkomt als enerzijds een grap of anderzijds een verward persoon.
Wordt er dan om geld gevraagd?quote:
[..]
Of een pientere zakenman/oplichter. Nu even wachten op het orakel van Zeus, maar eerst nog even een reklame-blokje.. Tataaa.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Pardon. Hij was toch niet de echte jezus? Of nou opeens weer wel?quote:
[..]
In dit verband is het wel interessant wat Jezus over de bijbel zegt:
quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het varkentje pas slachten als het vet genoeg is. En ja, voor donaties op de rode knop drukken.quote:
O ja, op die manier. Ik herken dat wel, maar ik vind de term 'spiritualiteit' altijd wat... overdreven of zo.quote:
[..]
Een diepere beleving van de werkelijkheid, waarin je gevoelens sterk geraakt worden en waarin je een soort eenwording met de natuur voelt, dat kan zowel via de wetenschap, godsdienst als via natuurgodsdienst.
Er zijn dus twee vragen.quote:
De vraag die hier volgens mij eigenlijk gesteld zou moeten worden is: kan een andere visie op bepaalde levensbeschouwelijke vragen voor jou op de een of andere manier van betekenis zijn?
En die vraag kan ik niet voor je beantwoorden.
Ik geef alleen mijn visie en iedereen mag weten wat hij of zij ermee doet.
1) Neem ik het bestaan van een god als basis van onze levensbeschouwing?
2) Zo nee, kan ik dan tot een betekenisvolle levensbeschouwing komen?
Voor mij zijn de antwoorden respectievelijk Nee en Ja.
Waarbij het voor mij volkomen irrelevant is of god bestaat of niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, dan word je best genaaid ja.quote:
[..]
Het varkentje pas slachten als het vet genoeg is. En ja, voor donaties op de rode knop drukken.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Mensen die JG een sekte noemen hebben 0,0 verstand van het begrip sekte.quote:
Nee, dat is een sekte. Dat heeft bianconeri hier al vrij vaak uitgelegd.
0,0 verstand over JG en 0,0 verstand in het algemeen.
Wij zijn geen engelen nee, maar worden wel begeleid door engelen. De Bijbel leert dat engelen het grote predikingswerk wat Jezus toen ook deed ondersteunen.quote:
Vreemdelingen ontvangen is niet mee zo van onze tijd he? Ik krijg ze wel eens aan de deur maar dan zijn het Jehova's Getuigen...
Zijn dat gevallen engelen dan? Dat verklaart je snauwtoon.quote:
Wij zijn geen engelen nee, maar worden wel begeleid door engelen. De Bijbel leert dat engelen het grote predikingswerk wat Jezus toen ook deed ondersteunen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Sekte is ook wel een leeg begrip. Ik zie nooit echt een verschil tussen een zogenoemde sekte en bijvoorbeeld het christendom. Behalve omvang dan.quote:
[..]
Mensen die JG een sekte noemen hebben 0,0 verstand van het begrip sekte.
0,0 verstand over JG en 0,0 verstand in het algemeen.
Conscience do cost.
Kijk, ook weer typisch sektarisch.quote:
[..]
Mensen die JG een sekte noemen hebben 0,0 verstand van het begrip sekte.
0,0 verstand over JG en 0,0 verstand in het algemeen.
Ik vind "jij bent dom" altijd nogal een zwak argument trouwens.
Zeker als het gezegd wordt door iemand die in engeltjes gelooft.quote:
Ik vind "jij bent dom" altijd nogal een zwak argument trouwens.
Conscience do cost.
Ik heb hier al honderden malen uitgelegd aan de hand van het begrip sekte dat JG geen sekte zijn!quote:
Kijk, ook weer typisch sektarisch.
Ik vind "jij bent dom" altijd nogal een zwak argument trouwens.
Toch blijven er mensen met zulke super domme opmerkingen komen als: Jg zijn een sekte.
Ik hoor bij de Octopus club, wij zijjn geen sekte ook al moeten wij allemaal geloven in die octopus en is iedereen die onze groep verlaat geestelijk ziek (Ja, dat geloven ze echt bij de JG'en)quote:
[..]
Ik heb hier al honderden malen uitgelegd aan de hand van het begrip sekte dat JG geen sekte zijn!
Toch blijven er mensen met zulke super domme opmerkingen komen als: Jg zijn een sekte.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Geestelijk ziek dat is precies wat de Bijbel leert! Das niet iets wat wij leren.quote:
Ik hoor bij de Octopus club, wij zijjn geen sekte ook al moeten wij allemaal geloven in die octopus en is iedereen die onze groep verlaat geestelijk ziek (Ja, dat geloven ze echt bij de JG'en)
Daarbij gelooft elke, christen, moslim, jood of wat dan ook, dat iemand die die stroming verlaat er dik naast zit en geestelijk ziek is.
En atheisten verklaren gelovigen voor geestelijk zieken.
Engelen ? Dat is een uitvinding van de Perzen.quote:
Wij zijn geen engelen nee, maar worden wel begeleid door engelen. De Bijbel leert dat engelen het grote predikingswerk wat Jezus toen ook deed ondersteunen.
Oh? Van Zartosht?quote:
[..]
Engelen ? Dat is een uitvinding van de Perzen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Vuvuzela broeder!quote:
[..]
Ik hoor bij de Octopus club, wij zijjn geen sekte ook al moeten wij allemaal geloven in die octopus en is iedereen die onze groep verlaat geestelijk ziek (Ja, dat geloven ze echt bij de JG'en)
Wij hebben ik elk geval een godsbewijs, dat kunnen de anderen ons niet nazeggen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
Wij hebben ik elk geval een godsbewijs, dat kunnen de anderen ons niet nazeggen.
*legt een hele grote steen op de grond*quote:
[..]
Jawel joh, god is overal.
'Splijt een stuk hout: ik ben er. Til de steen op en jullie zullen mij daar vinden'
Blijf daar maar lekker liggen dan!
Zarathoestra.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Niet mijn tekst hoor, die van Thomas. Is ook een goeie film over, 'Stigmata'.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 19:15 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
*legt een hele grote steen op de grond*
Blijf daar maar lekker liggen dan!
Alle heilige huisjes omver, kerk niet meer nodig, geweldig!!!
Oh ja..... Vuvuzela!!!
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Die dingen zijn erger dan jehova's!quote:
Gelukkig woon ik niet meer in een volkbuurt, dus ik hoor ze nooit meer
Film komt bekend voor, vanavond eens googlen
Vuvuzela is de juichkreet van de ware gelovigen. Zoiets als Halleluja, zeg maar.quote:
[..]
Die dingen zijn erger dan jehova's!
Gelukkig woon ik niet meer in een volkbuurt, dus ik hoor ze nooit meer
Film komt bekend voor, vanavond eens googlen
Komt inderdaad van die grandioze erediensten voor Hem die een paar jaar geleden in Zuid-Afrika gehouden zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
Aanrader hoor!!quote:Film komt bekend voor, vanavond eens googlen
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Atheïsten verklaren gelovigen helemaal niet voor geestelijk ziek!quote:
[..]
Geestelijk ziek dat is precies wat de Bijbel leert! Das niet iets wat wij leren.
Daarbij gelooft elke, christen, moslim, jood of wat dan ook, dat iemand die die stroming verlaat er dik naast zit en geestelijk ziek is.
En atheisten verklaren gelovigen voor geestelijk zieken.
Hoe kom je daarbij haha. Ze noemen gelovigen hooguit dom, maar er zijn op de fundamentalisten na genoeg gelovigen die normaal functioneren en nuchter en wetenschappelijk kunnen denken naast hun christelijke/joodse/islamitische/hindoeïstische denkbeelden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Atheïsten geloven dan ook niet middels een gedwongen groepsverband in fictieve wezens en er wordt niemand verstoten als iemand ineens een andere mening heeft dan de groep. Dat gebeurt in sektes wel.quote:
[..]
Geestelijk ziek dat is precies wat de Bijbel leert! Das niet iets wat wij leren.
Daarbij gelooft elke, christen, moslim, jood of wat dan ook, dat iemand die die stroming verlaat er dik naast zit en geestelijk ziek is.
En atheisten verklaren gelovigen voor geestelijk zieken.
Ik wel hoor. Als je in zoiets als een god gelooft, dan ben je gewoon schizofreen. Niet dat dat zo erg is, want dat komt bijzonder veel voor en die mensen kunnen vaak nog steeds enigszins normaal functioneren, maar dat maakt het niet minder waar.quote:
[..]
Atheïsten verklaren gelovigen helemaal niet voor geestelijk ziek!
Als veel mensen het hebben en het een mate van acceptatie heeft, is het denk ik minder daartoe gerekend.quote:
[..]
Ik wel hoor. Als je in zoiets als een god gelooft, dan ben je gewoon schizofreen. Niet dat dat zo erg is, want dat komt bijzonder veel voor en die mensen kunnen vaak nog steeds enigszins normaal functioneren, maar dat maakt het niet minder waar.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Griep komt ook veel voor en is redelijk geaccepteerd, maar het blijft een ziekte. Net zoals JG's een sekte zijn.quote:
[..]
Als veel mensen het hebben en het een mate van acceptatie heeft, is het denk ik minder daartoe gerekend.
Spijtig voor jou leert de definitie van sekte dat JG geen sekte is.quote:
Griep komt ook veel voor en is redelijk geaccepteerd, maar het blijft een ziekte. Net zoals JG's een sekte zijn.
quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
**proest**quote:
[..]
Mensen die JG een sekte noemen hebben 0,0 verstand van het begrip sekte.
0,0 verstand over JG en 0,0 verstand in het algemeen.
[..]
Wij zijn geen engelen nee, maar worden wel begeleid door engelen. De Bijbel leert dat engelen het grote predikingswerk wat Jezus toen ook deed ondersteunen.
O, wat heidens !! Engelen zijn een Zoroastrische bedenking !!quote:
Wij zijn geen engelen nee, maar worden wel begeleid door engelen. De Bijbel leert dat engelen het grote predikingswerk wat Jezus toen ook deed ondersteunen.
Hola, meh. Ik heb vrij weinig trek aan om mij bezig te houden met dit topic, maar zie toch wel e.e.a. aan misverstanden en opvattingen die kant nog wal raken.
Of je nou wel of niet gelovig bent, om gedegen kritiek te hebben op de bijbel moet je dat ding gewoon gelezen en begrepen hebben. Willekeurige stukken eruithalen zonder latere referenties over dat betreffende stuk te lezen is gewoon papzakkerig lam.
Als je dat niet wilt doen, dan doe je er beter aan je waffel te houden. Zo kun je van elk boek wel een ramp maken. Geef mij tipp-ex en ik maak van "Nijntje naar het strand" nog een hyperseksueel pareltje.
Bianconeri o.i.d. schijnt zijn boekje verkeerd begrepen te hebben. De oproep om te evangeliseren is alleen aan het begin van het N.T. gedaan, verderop wordt alleen opgeroepen om te streven om als een goed mens te leven en daardoor een goed voorbeeld voor de omgeving te zijn en daardoor de omgeving naar het geloof nieuwsgierig te laten worden. (Zit ook wel wat in; als iemand écht goed zou leven een een paragon van gerechtigheid, verdediger der onschuldigen etcetera etcetera zou zijn, dan zou ik mij afvragen hoe hij dat doet, ja.)
Er wordt misschien nergens actief geageerd tegen evangeliseren op straat bij de daklozen of in de bush, maar dit wordt later in het N.T. ook nergens meer aangemoedigd/t. Verspreiding van het evangelie moet dan ook via praktijkvoorbeelden (daden, géén woorden) gebeuren. Zo bijbels als ze denken zijn de Jehova's dus absoluut niet bezig.
En ja, vroeg in het N.T. gebeurt dit nog wel. Je moet tenslotte ergens beginnen. Maar als het geloof ergens 'aanwezig' is (kerk, gemeenschap of wat dan ook) moet de evangelisatie daar gewoon via de praktijk volgen.
Tsja, Jehova's vind ik een rottige organisatie, net als Mormonen. Maar dan hebben we het wel over groepen en groeperingen die door het meerendeel van de christelijke organisaties en groepen als zijnde niet-christelijk gezien worden. Voor mij kun je die groepen indelen bij dezelfde groep als rastafari; afgeleid van, maar bijna niet meer gerelateerd aan het christendom an sich. Als je er je eigen religie van maakt, dan is het gewoon iets anders geworden.
Bianconeri is w.m.b dan ook geen goede discussiepartner te noemen als het om de christelijke stromingen gaat; wat mijn mening dan ook over die religie is: je moet tenminste fatsoenlijk het debat aangaan met gelijkwaardige opponenten en begrip voor en kennis van elkaars en vooral je eigen standpunten te hebben.
Of je nou wel of niet gelovig bent, om gedegen kritiek te hebben op de bijbel moet je dat ding gewoon gelezen en begrepen hebben. Willekeurige stukken eruithalen zonder latere referenties over dat betreffende stuk te lezen is gewoon papzakkerig lam.
Als je dat niet wilt doen, dan doe je er beter aan je waffel te houden. Zo kun je van elk boek wel een ramp maken. Geef mij tipp-ex en ik maak van "Nijntje naar het strand" nog een hyperseksueel pareltje.
Bianconeri o.i.d. schijnt zijn boekje verkeerd begrepen te hebben. De oproep om te evangeliseren is alleen aan het begin van het N.T. gedaan, verderop wordt alleen opgeroepen om te streven om als een goed mens te leven en daardoor een goed voorbeeld voor de omgeving te zijn en daardoor de omgeving naar het geloof nieuwsgierig te laten worden. (Zit ook wel wat in; als iemand écht goed zou leven een een paragon van gerechtigheid, verdediger der onschuldigen etcetera etcetera zou zijn, dan zou ik mij afvragen hoe hij dat doet, ja.)
Er wordt misschien nergens actief geageerd tegen evangeliseren op straat bij de daklozen of in de bush, maar dit wordt later in het N.T. ook nergens meer aangemoedigd/t. Verspreiding van het evangelie moet dan ook via praktijkvoorbeelden (daden, géén woorden) gebeuren. Zo bijbels als ze denken zijn de Jehova's dus absoluut niet bezig.
En ja, vroeg in het N.T. gebeurt dit nog wel. Je moet tenslotte ergens beginnen. Maar als het geloof ergens 'aanwezig' is (kerk, gemeenschap of wat dan ook) moet de evangelisatie daar gewoon via de praktijk volgen.
Tsja, Jehova's vind ik een rottige organisatie, net als Mormonen. Maar dan hebben we het wel over groepen en groeperingen die door het meerendeel van de christelijke organisaties en groepen als zijnde niet-christelijk gezien worden. Voor mij kun je die groepen indelen bij dezelfde groep als rastafari; afgeleid van, maar bijna niet meer gerelateerd aan het christendom an sich. Als je er je eigen religie van maakt, dan is het gewoon iets anders geworden.
Bianconeri is w.m.b dan ook geen goede discussiepartner te noemen als het om de christelijke stromingen gaat; wat mijn mening dan ook over die religie is: je moet tenminste fatsoenlijk het debat aangaan met gelijkwaardige opponenten en begrip voor en kennis van elkaars en vooral je eigen standpunten te hebben.
|
|
