Dus wat is het grootste hedendaagse mysterie.
Ben benieuwd.
Om het topic makkelijker te maken, een voorbeeld:
Het monster van Loch Ness is dan wel een vermakelijk mysterie, maar is voor mij niet ''waarvan het bewijs gewoon strak ligt'' enkel omdat er bij elke verschijning een andere makkelijkere verklaring voor de hand ligt.
Dus wat is het meest onverklaarbare fenomeen hedendag op deze aardkloot.
Of bestaat dat niet meer?
Dat is geen kwestie waar ik hier op doel.quote:
Op Hoewel ik al bang was zo'n antwoord tegen te komen in TRU.
De vrouw is verklaarbaar.quote:
Ik zoek naar onverklaarbare dingen.
En dit wordt een leuk topic zonder ONZ.
Nessie is echt wel realquote:
(in het topic passend)Eerst de film kijken, dan pas de juiste smilie erbij zoekenquote:
een van mijn favoriete mysteries.En anders kan je nog kijken naar poltergeists of andere geestverschijningen. Of Bigfoot.
Of mensen die bezeten zijn.
Ik heb de film (die wat jij net postte) gekeken en kwam tot de conclusie dat dit de best passende smiley was.quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:10 schreef merino het volgende:
[..]
Eerst de film kijken, dan pas de juiste smilie erbij zoeken
TS, waar doel je op?
YEA! I'M RIGHT!quote:
[..]
Ik heb de film (die wat jij net postte) gekeken en kwam tot de conclusie dat dit de best passende smiley was.
Dat is de trailer niet de filmquote:
[..]
Ik heb de film (die wat jij net postte) gekeken en kwam tot de conclusie dat dit de best passende smiley was.
Oké, dom voorbeeld:quote:Op donderdag 10 mei 2012 22:13 schreef summer2bird het volgende:
Reptilians? Illuminatie? De geestenwereld?
TS, waar doel je op?
Er is bewezen door wie dan ook, dat telkens als hij op zijn slaapkamerdeur tikt, er de volgende dag iets met zijn boterham gebeurd.
Ik weet het is het meest domme en vooral persoonlijke mysterie-voorbeeld wat ik maar kon bedenken, maar toch in die trend van onverklaarbaar.
En als ik een script schrijf over de wedergeboorte van Maya De Bij dan zeg jij ook: ''Maar dat bestaat gewoon!''quote:
zelfbewustzijnquote:
Op daar begint het
Of misschien is het bestaan zelf wel het grootste mysterie. Kunnen we eigenlijk wel bewijzen dat we bestaan?
Laat wetenschappers dit eerst maar eens verklaren. Gaat zo sowieso nooit lukken.quote:
Ook dat jaquote:
Inderdaadquote:
quote:
dat is inderdaad een interessante... ik hem hem gebookmarked om later even rustig terug te lezenquote:
Puma Punku
En deja vu, ook zoiets.quote:
Voorgevoel..het zesde zintuig, of hoe je het wil noemen..
En hoe kan het dat je het voelt als er iemand naar je kijkt?quote:
Voorgevoel..het zesde zintuig, of hoe je het wil noemen..
Dat is inderdaad een abstract begrip, dat iedereen kent maar niemand echt kan definiëren.quote:
Liefde is ook zoiets. Iedereen weet wat het is, maar niemand kan zeggen wat het werkelijk is, of er een strakke definitie van geven. Maar het bestaat wel, toch, hoop ik?
De menselijke geest dan.. Die moet wel bestaan, zou je denken. Er wordt al heel lang een speciale tak van de wetenschap aan gewijd.
Een daarvan is deze:quote:
[..]
Dat is inderdaad een abstract begrip, dat iedereen kent maar niemand echt kan definiëren.
Liefde is ook zoiets. Iedereen weet wat het is, maar niemand kan zeggen wat het werkelijk is, of er een strakke definitie van geven. Maar het bestaat wel, toch, hoop ik?
De menselijke geest dan.. Die moet wel bestaan, zou je denken. Er wordt al heel lang een speciale tak van de wetenschap aan gewijd.
[Precies op het moment van hun dood, verloren alle patiënten in één seconde behoorlijk was gewicht, gemiddeld 21 gram, meldt MacDougall. Dat, zo redeneert hij, is het gewicht van de ziel..]
Bron: http://www.faqt.nl/vraag-en-antwoord/heeft-de-ziel-gewicht/
Dat is wel zo, wanneer je verliefd bent ontstaan er namelijk extra stoffen in je lichaam, dus liefde is wel waarneembaar.quote:
[..]
Dat is inderdaad een abstract begrip, dat iedereen kent maar niemand echt kan definiëren.
Liefde is ook zoiets. Iedereen weet wat het is, maar niemand kan zeggen wat het werkelijk is, of er een strakke definitie van geven. Maar het bestaat wel, toch, hoop ik?
De menselijke geest dan.. Die moet wel bestaan, zou je denken. Er wordt al heel lang een speciale tak van de wetenschap aan gewijd.
Das verliefdheid...quote:
[..]
Dat is wel zo, wanneer je verliefd bent ontstaan er namelijk extra stoffen in je lichaam, dus liefde is wel waarneembaar.
Maar, geluk dan, dat is mss. een beter voorbeeld.
Wat is het exacte verschil tussen verliefdheid en liefde dan volgens jou?quote:
[..]
Das verliefdheid...
Maar, geluk dan, dat is mss. een beter voorbeeld.
Verliefdheid is een zeer tijdelijke vorm van - meestal - goedaardige waanzin.quote:
[..]
Wat is het exacte verschil tussen verliefdheid en liefde dan volgens jou?
Maar je kunt liefde voelen voor je moeder, je zus, je vak, je beste vriend, je partner, je kind..
Als alles van verliefdheid afhing, zouden relaties nooit erg duren.
http://www.damninteresting.com/the-call-of-the-bloop/
[ Bericht 78% gewijzigd door vogeltjesdans op 13-05-2012 19:51:27 ]
Contradictio in terminis.quote:Een fenomeen waarvan het bewijs gewoon strak ligt, maar wat niet wetenschappelijk kan onderbouwd worden.
ehm.. nee. Een fenomeen kan heel goed bewijsbaar zijn, maar toch niet verklaarbaar zijn.quote:
Is liefde dan niet iets wat ontstaat uit verliefdheid? Of treedt verliefdheid alleen op bij mensen die 'zich willen voortplanten'?quote:
[..]
Verliefdheid is een zeer tijdelijke vorm van - meestal - goedaardige waanzin.
Maar je kunt liefde voelen voor je moeder, je zus, je vak, je beste vriend, je partner, je kind..
Als alles van verliefdheid afhing, zouden relaties nooit erg duren.
Misschien kan liefde wel ontstaan uit verliefdheid. Volgens mij is verliefdheid zeker wel nauw verbonden met geilheid, hoewel mensen die geil zijn beslist niet verliefd op elkaar hoeven te zijn, meen ik.quote:
[..]
Is liefde dan niet iets wat ontstaat uit verliefdheid? Of treedt verliefdheid alleen op bij mensen die 'zich willen voortplanten'?
Het verhaal van de Mary Celeste
Taos Hum
Voynich Manuscript
De Bermuda Driehoek
Jack The Ripper
The Bimini Road/Wall
Waar is het lichaam van Jimmy Hoffa.
Wie en waar is Dan B. Cooper
etc.. etc..
Zeldzaam, maar wel verklaarbaar: Vuurregenbogen.
[ Bericht 24% gewijzigd door Mr_Belvedere op 11-05-2012 22:18:23 (Plaatje klopte niet) ]
Dat zijn afbeeldingen van branden, zo te zien..quote:
De lijkwade van Turijn
Het verhaal van de Mary Celeste
Taos Hum
Voynich Manuscript
De Bermuda Driehoek
Jack The Ripper
The Bimini Road/Wall
Waar is het lichaam van Jimmy Hoffa.
Wie en waar is Dan B. Cooper
etc.. etc..
Zeldzaam, maar wel verklaarbaar: Vuurregenbogen:
[ afbeelding ]
Een circumhorizonboog is iets heel anders.. Een mooi woord voor galgje en een lichteffect dat in hoge cirruswolken plaats kan vinden. Of bedoel je iets anders?
Oeps, je hebt gelijk. Totaal verkeerde plaatje !quote:
[..]
Dat zijn afbeeldingen van branden, zo te zien..
Een circumhorizonboog is iets heel anders.. Een mooi woord voor galgje en een lichteffect dat in hoge cirruswolken plaats kan vinden. Of bedoel je iets anders?
Dat zou wellicht verklaarbaar kúnnen zijn door het opstijgen van methaangas in dat gebied..quote:
Ach, als het aan de meerderheid van hedendaagse filosofen ligt wordt het menselijk bestaan gereduceerd tot een gerobotiseerd klompje nutteloze cellen, daar hoef je niet achteraan.quote:
[..]
Dat is inderdaad een abstract begrip, dat iedereen kent maar niemand echt kan definiëren.
Liefde is ook zoiets. Iedereen weet wat het is, maar niemand kan zeggen wat het werkelijk is, of er een strakke definitie van geven. Maar het bestaat wel, toch, hoop ik?
De menselijke geest dan.. Die moet wel bestaan, zou je denken. Er wordt al heel lang een speciale tak van de wetenschap aan gewijd.
Of er meer leven is in het universum, behalve op aarde
Dat lijkt me wel bizar, ja!quote:
Toen ik een keer droomde over iemand en dat die persoon de volgende ochtend tegen me vroeg (zonder dat ik erover begonnen was) ; hey, wat deed jij in mijn droom ?
Was het ook, ik wilde zelf daarover beginnen, maar zij was me voor, ik dacht echt WTFquote:
[..]
Dat lijkt me wel bizar, ja!
Daar heeft god geen bal mee te makenquote:
Hadden jullie ook nog dezelfde droom?quote:
[..]
Was het ook, ik wilde zelf daarover beginnen, maar zij was me voor, ik dacht echt WTF
Ja, we droomden beide dat we in dezelfde kamer zaten.quote:
[..]
Hadden jullie ook nog dezelfde droom?
Sommige dingen zal ik nooit in mijn leven gaan begrijpen, dit is er zeker een van.
Of dat sommige dingen in huis spontaan vallen zonder dat er iets in de buurt is of dat er wind is.
Het zal wel aan mij liggen denk ik
quote:
Waarom is dat mysterieus in jouw ogen?quote:
Op nietszeggende figuren moet je gewoon niets zeggen.quote:
Ja, dat ook. Als je daar over nadenkt wordt het steeds onbegrijpelijker he? Zonder einde.quote:
Wat is er mysterieus aan? Ik zie het niet?quote:
[..]
Ja, dat ook. Als je daar over nadenkt wordt het steeds onbegrijpelijker he? Zonder einde.
Lieve mensjes toch. Als je iets een mysterie vind dan doe je toch een soort van onderzoek naar de feiten?
Die grootte is onbevattelijk, voor een nietig mens.quote:
[..]
Ja, dat ook. Als je daar over nadenkt wordt het steeds onbegrijpelijker he? Zonder einde.
Hoewel het eigenlijk over de aarde ging, is het bestaan zelf, en dat van het universum een groot raadsel.
Het oneindige vind ik niet te vatten.quote:
[..]
Wat is er mysterieus aan? Ik zie het niet?
Ja, dat is idd een groot raadselquote:Op zondag 13 mei 2012 18:22 schreef Prins_Eerlijk het volgende:
Waarom de aardappels soms maar niet gaar willen worden.
Waarom?, omdat ik het moeilijk kan bevatten dat het zo oneindig is, dat er zoveel is wat we nog niet weten.quote:
Paaseiland, ja, dat vind ik ook zo fascinerend !quote:Op zondag 13 mei 2012 19:11 schreef BrandX het volgende:
Voor mij is het meer tastbaar. Zoals, om een paar voorbeelden te noemen: hoe de pyramides gebouwd zijn, en de beelden op paaseiland. Ook de tekeningen van Nazca vind ik erg mysterieus, hoe die gemaakt zijn.
Of wij uberhaupt op aarde zijnquote:
en waarom ik dingen weet die ik niet kan/hoor te weten, maar daar hebben julliie weinig interesse naar
quote:
[..]
Het oneindige vind ik niet te vatten.
Maar het is niet oneindig.quote:
[..]
Waarom?, omdat ik het moeilijk kan bevatten dat het zo oneindig is, dat er zoveel is wat we nog niet weten.
Wél is het niet te bevatten zo onvoorstelbaar groot. Maar niet oneindig.
Nou vertel, wat weet je wat je niet kan of hoort te weten?quote:Op zondag 13 mei 2012 19:14 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Of wij uberhaupt op aarde zijn
en waarom ik dingen weet die ik niet kan/hoor te weten, maar daar hebben julliie weinig interesse naar
Ik vind piramides trouwens ook facinerend
.Die eerste zin begrijp ik niet.quote:
[..]
Of wij uberhaupt op aarde zijn
en waarom ik dingen weet die ik niet kan/hoor te weten, maar daar hebben julliie weinig interesse naar
Bedoel je dat je helderziende ervaringen hebt, oid?
Dat is bizar, inderdaad.quote:
Het feit dat een atoom vooral uit lege ruimte bestaat.
Het is niet helemaal zeker dat het "leeg" is. Wat ik wel interessant vindt is dat op het kosmische niveau er bijna hetzelfde uitziet als het microscopische.quote:
Het feit dat een atoom vooral uit lege ruimte bestaat.
Misschien zitten we wel in de matrix hequote:
[..]
Die eerste zin begrijp ik niet.
Bedoel je dat je helderziende ervaringen hebt, oid?
Eh ja ik denk dat dat de beste omschrijving is, misschien dat ik onbewust zo veel beter ben ik cold reading dan ik dacht maar verder kwam ik er ook niet mee..
Life2.0 kan best eens gelijk hebben, haha.quote:
Zelf denk ik ook wel eens dat dit slechts een matrix is, van wat wij zelf hebben ''uitgevonden'' (dit leven) En waarschijnlijk is het slechts het goddelijke, het belangrijke, wat vorm heeft gekregen. (het leven)
ningen is een soort van vis achtig die maar paar keer is gezien in menselijke vormen soms
btw : ziel is je brein gevormd door je ervaringen en opvoeding
Weet je zeker dat het een vis is? Het lijkt me meer een ijsschots.
Baalbek in Libanon is een van de meest mysterieuze plaatsen op aarde. Hier in het hart van Libanon, bewerkten steenhouwers in de oudheid de grootste en zwaarste stenen ter wereld. Later bouwden de Romeinen er tempels bovenop. Maar daaronder vinden we blokken van ongeveer 10 meter lengte, 5 meter hoog en 3-4 meter diep. Ze wegen meer dan 450 ton per stuk. Negen blokken zijn aan de noordzijde zichtbaar, negen aan de zuidzijde en zes aan de westkant. Er zijn zelfs nog 3 grotere blokken bovenop deze megalieten, die elk meer dan 1000 ton wegen. Deze worden Trilithons genoemd.
Een nog beroemdere steen ligt in een steengroeve vlak in de buurt. Het is de grootste van allemaal, en weegt ongeveer 1200 ton. Dit is de grootste bewerkte steen in de wereld. De steen is niet af en ligt voor een deel nog in de grond.
Het mysterie is dat zelfs nu nog nauwelijks machines bestaan die in staat zijn zo’n blok op te tillen, te transporteren en in positie te leggen op zo’n beperkte ruimte. En vanzelfsprekend is het ondenkbaar dat men dit in de oudheid wel even met handkracht en touwen gedaan zou hebben. Het is duidelijk dat geen mens dit ooit gedaan kan hebben.
Waarom zulke megalieten werden gemaakt moet nog steeds beantwoord worden. Ook is de precieze datering onbekend. Het enige dat zeker is, is dat geen van de oorspronkelijke bewoners, zoals de Romeinen, ooit geclaimd hebben dat zij deze megalieten gemaakt hebben. Het moet daarom honderden, zoniet duizenden jaren ouder zijn dan de Romeinse tempels.
Hier iets meer info over Ningen.quote:
Nooit van 'Ningen' gehoord.
Weet je zeker dat het een vis is? Het lijkt me meer een ijsschots.
Dat is nog eens fascinerend.quote:
Het mysterie van Baalbek
Baalbek in Libanon is een van de meest mysterieuze plaatsen op aarde. Hier in het hart van Libanon, bewerkten steenhouwers in de oudheid de grootste en zwaarste stenen ter wereld. Later bouwden de Romeinen er tempels bovenop. Maar daaronder vinden we blokken van ongeveer 10 meter lengte, 5 meter hoog en 3-4 meter diep. Ze wegen meer dan 450 ton per stuk. Negen blokken zijn aan de noordzijde zichtbaar, negen aan de zuidzijde en zes aan de westkant. Er zijn zelfs nog 3 grotere blokken bovenop deze megalieten, die elk meer dan 1000 ton wegen. Deze worden Trilithons genoemd.
Een nog beroemdere steen ligt in een steengroeve vlak in de buurt. Het is de grootste van allemaal, en weegt ongeveer 1200 ton. Dit is de grootste bewerkte steen in de wereld. De steen is niet af en ligt voor een deel nog in de grond.
Het mysterie is dat zelfs nu nog nauwelijks machines bestaan die in staat zijn zo’n blok op te tillen, te transporteren en in positie te leggen op zo’n beperkte ruimte. En vanzelfsprekend is het ondenkbaar dat men dit in de oudheid wel even met handkracht en touwen gedaan zou hebben. Het is duidelijk dat geen mens dit ooit gedaan kan hebben.
Waarom zulke megalieten werden gemaakt moet nog steeds beantwoord worden. Ook is de precieze datering onbekend. Het enige dat zeker is, is dat geen van de oorspronkelijke bewoners, zoals de Romeinen, ooit geclaimd hebben dat zij deze megalieten gemaakt hebben. Het moet daarom honderden, zoniet duizenden jaren ouder zijn dan de Romeinse tempels.
[ [url=http://www.ancientmysteries.eu/mysteries/libanon-baalbek/1-libanon-baalbek-www.prophecy.worthyofpraise.org-k.jpg]afbeelding[/url] ]
En ik vind: http://en.wikipedia.org/wiki/Sinkhole ook altijd apart op te zien, maar het lijkt erop dat die al verklaart zijn.
Oh, en deze: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nazcalijnen vind ik erg bijzonder.
En als we dan toch bezig zijn: http://www.thetruthbehind(...)paluzi-south-africa/ <- Vind ik ook bizar. Reuzenvoetafdruk.
Of deze: http://www.dailymail.co.u(...)ealed-400-years.html < Gevonden horloge.. niet zo heel bijzonder, ware het niet dat dat horloge gevonden werd in een 400 jaar afgesloten tombe.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2012 10:11:12 ]
Alstublieft zeg......quote:
[ afbeelding ]
ningen is een soort van vis achtig die maar paar keer is gezien in menselijke vormen soms
btw : ziel is je brein gevormd door je ervaringen en opvoeding
En dan weet je ook nog wat de ziel is......
Ditquote:
Nooit van 'Ningen' gehoord.
Weet je zeker dat het een vis is? Het lijkt me meer een ijsschots.
Waar? Of doel je op de quote van user ''natalie''quote:
Scrummie, die reuzenvoetafdruk.... Denk eens na, er zijn zoveel duizenden gesteenten hier op aarde, allemaal met verschillende onoppervlakkigheden en etc. Zelfs naast deze ''voetafdruk'' zijn verschillende ''afdrukken'' in de rots....quote:
Graancirkels! Vind het nog altijd bizar.
En ik vind: http://en.wikipedia.org/wiki/Sinkhole ook altijd apart op te zien, maar het lijkt erop dat die al verklaart zijn.
Oh, en deze: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nazcalijnen vind ik erg bijzonder.
En als we dan toch bezig zijn: http://www.thetruthbehind(...)paluzi-south-africa/ <- Vind ik ook bizar. Reuzenvoetafdruk.
Of deze: http://www.dailymail.co.u(...)ealed-400-years.html < Gevonden horloge.. niet zo heel bijzonder, ware het niet dat dat horloge gevonden werd in een 400 jaar afgesloten tombe.
Ten 2e staat die voetafdruk horizontaal in de rots gemerkt, dat zou betekenen dat de reus ook nog eens de zwaartekracht kon trotseren.
Wat mij betreft: "Myth Busted''
je snapt het nietquote:
[..]
Scrummie, die reuzenvoetafdruk.... Denk eens na, er zijn zoveel duizenden gesteenten hier op aarde, allemaal met verschillende onoppervlakkigheden en etc. Zelfs naast deze ''voetafdruk'' zijn verschillende ''afdrukken'' in de rots....
Ten 2e staat die voetafdruk horizontaal in de rots gemerkt, dat zou betekenen dat de reus ook nog eens de zwaartekracht kon trotseren.
Wat mij betreft: "Myth Busted''
Dat is inderdaad zn linkervoet
MAAR ZN HOOD ZIT OP DE MAAN!
ningen betekent mens in het japans dat komt omdat die armen heeft en soms zelfs met gezicht is waargenomen
Oeps de link vergeten. http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=4745quote:
[..]
Alstublieft zeg......
En dan weet je ook nog wat de ziel is......
[..]
Dit
[..]
Waar? Of doel je op de quote van user ''natalie''
Soms denk ik dat we misschien net zo zijn als de sims, dat iemand anders ons bestuurd of bepaald wat we gaan/moeten doen.quote:
[..]
Life2.0 kan best eens gelijk hebben, haha.
Zelf denk ik ook wel eens dat dit slechts een matrix is, van wat wij zelf hebben ''uitgevonden'' (dit leven) En waarschijnlijk is het slechts het goddelijke, het belangrijke, wat vorm heeft gekregen. (het leven)
En soms denk ik ook dat we een klein gedeelte zijn van iets groters, dat wij bijvoorbeeld zorgen dat door wat we doen we iets laten functioneren zoals bijv de rode bloedlichamen in het bloed en dan zijn wij de rode bloedlichamen zeg maar.
Maar goed ik zal wel raar denken ofzo
Er zit meer achter dan alleen de voetafdruk. Stap eens in de modder, en beweeg je voet omhoog. Plukjes modder die vastkleven aan je voet komen omhoog staan. Dat is hier ook zo blijkt uit onderzoek. Verder; ik neem aan dat je 'horizontaal' verward met verticaal. De rots ligt nu op deze manier, wie zegt dat het altijd zo heeft gelegen? Wat ik begrijp is de rots van graniet, en wat ik daarvan begrijp is dat graniet verhard lava is (wat voor sommigen alweer een teken is dat het fake is, kan). Wat ik daarvan denk; wie zegt niet dat er een vulkaan uitbarsting was, deze reus vluchtte daarvoor, en is door stromend lava gerent wat net aan het stollen was. Simpel genoeg.. Vervolgens zijn er nog (let wel, de 'afdruk' zou 200 miljoen jaar oud zijn!) duizenden uitbarstingen geweest, aardbevingen, en alles word alle kanten opgeblazen. Steen komt terecht waar hij nu terecht is gekomen en word gevonden.quote:
[..]
Scrummie, die reuzenvoetafdruk.... Denk eens na, er zijn zoveel duizenden gesteenten hier op aarde, allemaal met verschillende onoppervlakkigheden en etc. Zelfs naast deze ''voetafdruk'' zijn verschillende ''afdrukken'' in de rots....
Ten 2e staat die voetafdruk horizontaal in de rots gemerkt, dat zou betekenen dat de reus ook nog eens de zwaartekracht kon trotseren.
Wat mij betreft: "Myth Busted''
Hier nog een stukje:
Vooral dit: Geologists have marvelled at this giant foot print in rough granite, about 4 feet long. Some still say that it is a natural erosion pattern.quote:Michael Tellinger shows off what could be one of the best pieces of evidence that there were giants on Earth a long, long time ago. Geologists have marvelled at this giant foot print in rough granite, about 4 feet long. Some still say that it is a natural erosion pattern.
Personally I find that suggestion highy improbable for various reasons that I will not go into here. Prof. Pieter Wagener from UPE, suggests that "there is a higher probability of little green men arriving from space and licking it out with their tongues, than being created by natural erosion".
It is located in South Africa, near the town of Mpaluzi, close to the Swaziland border. It is estimated to be between 200 million and 3 Billion years old because of our current understanding of the formation of granites in Earth's history. This dating immediately causes great debate and argument - so I urge you to keep your mind open and focused on the evidence.
This amazing footprint in granite was discovered in 1912 by a hunter called Stoffel Coetzee, while hunting in the remote area. At the time this was a deeply remote part of South Africa known as the Eastern Transvaal, teeming with wild life, including antelope and lions. It remains in the same condition as it was when first discovered and the possibility that this was a carved hoax is extremely low because of its remote location. Even today, it is difficult to find.
The real mystery is how this amazing phenomenon occured - I have no idea - but here it is and we cannot wish it away.
YES - It is granite - it is a well recognised geological part of South Africa and recorded on all geological maps - that is why this footprint is such an incredible mystery. It can be desribed as a "phenocrystic" granite, OR coarse porphyritic granite, that underwent several different stages of cooling. The result being an interesting mixture of large and small granules. This is why granite companies are keen to mine this area for granite because it will look really "pretty" when polished. In the official Geology Of South Africa, this outcrop is called Mpuluzi Batholith (Granite) and the official dating of this rock produced dates of around 3,1 billion years.
A real mystery that needs close scientific examination.
Personally I find that suggestion highy improbable for various reasons that I will not go into here. Prof. Pieter Wagener from UPE, suggests that "there is a higher probability of little green men arriving from space and licking it out with their tongues, than being created by natural erosion".
Die professor ken ik verder niet dus hij kan ook onzin lullen maar goed.
Is niet raar. Ik denk zo ook wel eens, wil niet zeggen dat ik het waarschijnlijk acht dat het zo is.quote:
[..]
Soms denk ik dat we misschien net zo zijn als de sims, dat iemand anders ons bestuurd of bepaald wat we gaan/moeten doen.
En soms denk ik ook dat we een klein gedeelte zijn van iets groters, dat wij bijvoorbeeld zorgen dat door wat we doen we iets laten functioneren zoals bijv de rode bloedlichamen in het bloed en dan zijn wij de rode bloedlichamen zeg maar.
Maar goed ik zal wel raar denken ofzo
.Het staat vast dat het elke maand weer retesnel op gaat.
Maar wetenschappelijk valt het niet te verklaren.
quote:
Mijn geld!
Het staat vast dat het elke maand weer retesnel op gaat.
Maar wetenschappelijk valt het niet te verklaren.
Zo raar is die gedachte niet. Wat zijn wij anders dan een samenwerkingsverband tussen een heleboel levende cellen? En toch hebben we een ik-besef en een eigen wil.quote:
[..]
Soms denk ik dat we misschien net zo zijn als de sims, dat iemand anders ons bestuurd of bepaald wat we gaan/moeten doen.
En soms denk ik ook dat we een klein gedeelte zijn van iets groters, dat wij bijvoorbeeld zorgen dat door wat we doen we iets laten functioneren zoals bijv de rode bloedlichamen in het bloed en dan zijn wij de rode bloedlichamen zeg maar.
Maar goed ik zal wel raar denken ofzo
Nou, als ik sommige mensen zie.quote:
Precies, want wat is ons doel? We zijn er echt niet voor de grap ofzo.
Uitzonderingen daargelatenquote:
quote:
, maar weet ontopic graag.Nouja claimen dat het dus nooit door mensen gemaakt kan zijn lijkt me nogal een bold statement.quote:
Het mysterie van Baalbek
Baalbek in Libanon is een van de meest mysterieuze plaatsen op aarde. Hier in het hart van Libanon, bewerkten steenhouwers in de oudheid de grootste en zwaarste stenen ter wereld. Later bouwden de Romeinen er tempels bovenop. Maar daaronder vinden we blokken van ongeveer 10 meter lengte, 5 meter hoog en 3-4 meter diep. Ze wegen meer dan 450 ton per stuk. Negen blokken zijn aan de noordzijde zichtbaar, negen aan de zuidzijde en zes aan de westkant. Er zijn zelfs nog 3 grotere blokken bovenop deze megalieten, die elk meer dan 1000 ton wegen. Deze worden Trilithons genoemd.
Een nog beroemdere steen ligt in een steengroeve vlak in de buurt. Het is de grootste van allemaal, en weegt ongeveer 1200 ton. Dit is de grootste bewerkte steen in de wereld. De steen is niet af en ligt voor een deel nog in de grond.
Het mysterie is dat zelfs nu nog nauwelijks machines bestaan die in staat zijn zo’n blok op te tillen, te transporteren en in positie te leggen op zo’n beperkte ruimte. En vanzelfsprekend is het ondenkbaar dat men dit in de oudheid wel even met handkracht en touwen gedaan zou hebben. Het is duidelijk dat geen mens dit ooit gedaan kan hebben.
Waarom zulke megalieten werden gemaakt moet nog steeds beantwoord worden. Ook is de precieze datering onbekend. Het enige dat zeker is, is dat geen van de oorspronkelijke bewoners, zoals de Romeinen, ooit geclaimd hebben dat zij deze megalieten gemaakt hebben. Het moet daarom honderden, zoniet duizenden jaren ouder zijn dan de Romeinse tempels.
[ [url=http://www.ancientmysteries.eu/mysteries/libanon-baalbek/1-libanon-baalbek-www.prophecy.worthyofpraise.org-k.jpg]afbeelding[/url] ]
Kijk hier maar eens hoe deze meneer ontiegelijk grote blokken in zn eentje verplaatst:
http://www.theforgottentechnology.com/
En dat met zeer primitieve middelen. Het is zeker niet ondenkbaar dat destijds zulke "technologie" (als je het al zo mag noemen, want het is te simpel voor woorden eik) voorhanden was.
Bedoel je dingen zoals de Bermudadriehoek? Yonaguni ? Geluiden in de lucht?quote:
Om het simpel en kort te houden. Een fenomeen waarvan het bewijs gewoon strak ligt, maar wat niet wetenschappelijk kan onderbouwd worden.
Dus wat is het grootste hedendaagse mysterie.
Ben benieuwd.
Om het topic makkelijker te maken, een voorbeeld:
Het monster van Loch Ness is dan wel een vermakelijk mysterie, maar is voor mij niet ''waarvan het bewijs gewoon strak ligt'' enkel omdat er bij elke verschijning een andere makkelijkere verklaring voor de hand ligt.
Dus wat is het meest onverklaarbare fenomeen hedendag op deze aardkloot.
Pareidoliequote:
MAAR ZN HOOD ZIT OP DE MAAN!
[ afbeelding ]
Laat je niets wijs maken, dat wordt door niemand ook maar bij benadering begrepen.
Ik heb daar ooit een topic over geopend: Waar bevindt zich het bouwplan van de mens?
klopt het dna van een mens is vrij lastigquote:
Een groot mysterie is ook de ontwikkeling van een bevruchte menselijke eicel tot een volwassen mens, de embryonale ontwikkeling dus.
Laat je niets wijs maken, dat wordt door niemand ook maar bij benadering begrepen.
Ik heb daar ooit een topic over geopend: Waar bevindt zich het bouwplan van de mens?
Valt best mee toch? Cellen communiceren met elkaar, waardoor ze andere delen van het DNA aflezen en daardoor anders gaan vormen. Sure, zéér ingewikkeld en niet alle vragen zijn beantwoord op dit gebied (niet alle betrokken genen en eiwitten zijn bekend), maar dat zou ik niet een mysterie noemen.quote:
Een groot mysterie is ook de ontwikkeling van een bevruchte menselijke eicel tot een volwassen mens, de embryonale ontwikkeling dus.
Laat je niets wijs maken, dat wordt door niemand ook maar bij benadering begrepen.
Ik heb daar ooit een topic over geopend: Waar bevindt zich het bouwplan van de mens?
Zelfde verhaal.quote:
Denk dat er meer gedoeld word op nieuw leven. Een baby
Ik vond mn zoon ook geen mysterie maar wel een wonder.
Das toch Mars?quote:
[..]
je snapt het niet
Dat is inderdaad zn linkervoet
MAAR ZN HOOD ZIT OP DE MAAN!
[ afbeelding ]
Ja, ik vind een baby ook een wonder. Al weten we precies hoe het in zijn werk gaat wetenschappelijk gezien, het blijft iets wonderbaarlijks, een heel nieuw leven dat twee mensen samen scheppen.quote:
Jij bent wetenschapper toch? Denk dat jij dr gewoon en andere kijk op hebt.
Ik vond mn zoon ook geen mysterie maar wel een wonder.
Sorry, maar jij gelooft in waanideeën. We weten helemaal niet hoe dit wetenschappelijk in zijn werk gaat.quote:
[..]
Ja, ik vind een baby ook een wonder. Al weten we precies hoe het in zijn werk gaat wetenschappelijk gezien, het blijft iets wonderbaarlijks, een heel nieuw leven dat twee mensen samen scheppen.
Dat is echt een enorme vergissing, het wordt gewoonweg niet begrepen hoe genen in staat zijn een ruimtelijke structuur te creëren.
Het zou wel helpen als mensen eens zelfstandig over dit soort dingen zouden proberen na te denken, in plaats van kritiekloos oppervlakkige suggesties over te nemen dat het globale plaatje eigenlijk wel begrepen zou worden, en dat het alleen nog maar zou gaan om de invulling van enkele details.
Dat is gewoonweg een leugen, ingegeven door een verkeerd materialistisch wereldbeeld.
quote:
[..]
Sorry, maar jij gelooft in waanideeën. We weten helemaal niet hoe dit wetenschappelijk in zijn werk gaat.
Dat is echt een enorme vergissing, het wordt gewoonweg niet begrepen hoe genen in staat zijn een ruimtelijke structuur te creëren.
Het zou wel helpen als mensen eens zelfstandig over dit soort dingen zouden proberen na te denken, in plaats van kritiekloos oppervlakkige suggesties over te nemen dat het globale plaatje eigenlijk wel begrepen zou worden, en dat het alleen nog maar zou gaan om de invulling van enkele details.
Dat is gewoonweg een leugen, ingegeven door een verkeerd materialistisch wereldbeeld.
Als er iemand is die niet waanideen heeft is het lavenderr wel, lul niet zo dom man.quote:
[..]
Sorry, maar jij gelooft in waanideeën. We weten helemaal niet hoe dit wetenschappelijk in zijn werk gaat.
Dat is echt een enorme vergissing, het wordt gewoonweg niet begrepen hoe genen in staat zijn een ruimtelijke structuur te creëren.
Het zou wel helpen als mensen eens zelfstandig over dit soort dingen zouden proberen na te denken, in plaats van kritiekloos oppervlakkige suggesties over te nemen dat het globale plaatje eigenlijk wel begrepen zou worden, en dat het alleen nog maar zou gaan om de invulling van enkele details.
Dat is gewoonweg een leugen, ingegeven door een verkeerd materialistisch wereldbeeld.
We weten in grote lijnen wel hoe het in zn werk gaat.
Dat weten we niet, maar jij bent geïndoctrineerd, en denkt niet zelf na.quote:
*zucht*
[..]
Als er iemand is die niet waanideen heeft is het lavenderr wel, lul niet zo dom man.
We weten in grote lijnen wel hoe het in zn werk gaat.
Als Lavenderr zegt dat we precies weten hoe dit in zijn werk gaat, wetenschappelijk gezien, is dit een waanidee, met alle respect voor Lavenderr.
Ik denk de hele tijd dat je zit te dollenquote:
[..]
Dat weten we niet, maar jij bent geïndoctrineerd, en denkt niet zelf na.
Als Lavenderr zegt dat we precies weten hoe dit in zijn werk gaat, wetenschappelijk gezien, is dit een waanidee, met alle respect voor Lavenderr.
Whahahahahahahaquote:
[..]
Dat weten we niet, maar jij bent geïndoctrineerd, en denkt niet zelf na.
Als Lavenderr zegt dat we precies weten hoe dit in zijn werk gaat, wetenschappelijk gezien, is dit een waanidee, met alle respect voor Lavenderr.
Nee, ik ben volkomen serieus.quote:
[..]
Ik denk de hele tijd dat je zit te dollen
Nou, dat vind ik dan best ernstigquote:
Hoezo?quote:
Tja.quote:
Ik neem aan dat je weleens een biologieboek hebt ingekeken?
Of nog simpeler: de bloempjes en de bijtjes?
Omdat jij zegt dat lavenderr waanideen heeft ik zou geindoctrineerd zijn maar zoals jij praat lijkt t mij dat je niet helemaal goed bent in je bovenkamer spiegeltje spiegeltje aan de wand wat is er aan de hand. Neem jij maar ff een kijkje in die spiegel dan.quote:
Als een man een vrouw heel lief en leuk vindt, kan het er van komen dat ze samen seks hebben, en als ze heel veel om elkaar geven en graag een kindje willen doen ze het zonder condoom en dan is er een kans dat er 9 maanden later een lieve, kleine baby op de wereld komt. Door de vagina van de moeder.quote:
Ja, echt
En ja, ik blijf het een wonder vinden. Zo'n nieuw leven. Dan maar een waanidee.
-[ Bericht 80% gewijzigd door vogeltjesdans op 20-05-2012 19:22:29 ]
De dingen waarover ik het heb hebben met biofysica te maken en die staan niet in een biologieboek, en bloempjes en bijtjes hebben daar ook niet veel mee te maken.quote:
[..]
Tja.
Ik neem aan dat je weleens een biologieboek hebt ingekeken?
Of nog simpeler: de bloempjes en de bijtjes?
Ik weet toevallig meer dan gemiddeld van fysica, en er bestaat geen biofysische verklaring voor de vorming van een ruimtelijke structuur zoals die van een mens onder invloed van genen, en er is ook niemand met verstand van zaken die pretendeert zo’n verklaring te hebben.
Voor verdere vragen kunt u terecht bij KleinDuimpje. Mmm, grappige nick bij dit specifieke onderwerpquote:
.[ Bericht 6% gewijzigd door vogeltjesdans op 20-05-2012 19:23:01 ]
Oh was zonet nog een programma op tv over stamcellen ze weten steeds meer hoe en wat het zit.quote:
[..]
De dingen waarover ik het heb hebben met biofysica te maken en die staan niet in een biologieboek, en bloempjes en bijtjes hebben daar ook niet veel mee te maken.
Ik weet toevallig meer dan gemiddeld van fysica, en er bestaat geen biofysische verklaring voor de vorming van een ruimtelijke structuur zoals die van een mens onder invloed van genen, en er is ook niemand met verstand van zaken die pretendeert zo’n verklaring te hebben.
Maare jij klinkt echt als een geleerde een gestoorde.
Goh nu komen mods ook al trollen? t Moet niet gekker worden hierquote:
[ Bericht 8% gewijzigd door vogeltjesdans op 20-05-2012 19:23:30 ]
Lol Bastard en wat een wonder he als je zo'n kleintje voor t eerst in je handen mag houden.quote:
Geloof mij nou maar, ik heb 3x met succes het wetenschappelijke experiment uitgevoerd.
Nou ja, ik kan het mensen toch niet uit hun hoofd praten als ze denken dat wetenschappers het steeds beter begrijpen, terwijl geen oprechte wetenschapper op dit gebied dat zal onderschrijven, tenzij hij gedreven wordt door wishful thinking, gebaseerd op een onjuist materialistisch wereldbeeld.quote:
[..]
Voor verdere vragen kunt u terecht bij KleinDuimpje. Mmm, grappige nick bij dit specifieke onderwerp
Dus voorlopig laat ik het hier maar bij.
Nou, daar hebben we het bewijs al.quote:
Geloof mij nou maar, ik heb 3x met succes het wetenschappelijke experiment uitgevoerd.
Klein Duimpje, lees je mee?
En erg dat een mod gewoon mee doet
Even een serieuze vraag KD. Wat heeft materialisme in vredesnaam te maken met het verwekken van een kind? Een kind kost klauwen vol geld, dus je zou zeggen dat het juist níet materialistisch is. Het tegenovergestelde eerder.quote:
[..]
Nou ja, ik kan het mensen toch niet uit hun hoofd praten als ze denken dat wetenschappers het steeds beter begrijpen, terwijl geen oprechte wetenschapper op dit gebied dat zal onderschrijven, tenzij hij gedreven wordt door wishful thinking, gebaseerd op een onjuist materialistisch wereldbeeld.
Dus voorlopig laat ik het hier maar bij.
Herb je t nu over jezelf?quote:
[..]
Nou ja, ik kan het mensen toch niet uit hun hoofd praten als ze denken dat wetenschappers het steeds beter begrijpen, terwijl geen oprechte wetenschapper op dit gebied dat zal onderschrijven, tenzij hij gedreven wordt door wishful thinking, gebaseerd op een onjuist materialistisch wereldbeeld.
Dus voorlopig laat ik het hier maar bij.
Ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten en ben nog bezig er eentje af te ronden, maar ben geen wetenschapper van beroep.quote:
Jij bent wetenschapper toch? Denk dat jij dr gewoon en andere kijk op hebt.
Ik vond mn zoon ook geen mysterie maar wel een wonder.
Maar inderdaad, dat iets geen mysterie genoemd wordt wil niet zeggen dat het niet heel verwonderlijk is.
quote:
[..]
Sorry, maar jij gelooft in waanideeën. We weten helemaal niet hoe dit wetenschappelijk in zijn werk gaat.
Dat is echt een enorme vergissing, het wordt gewoonweg niet begrepen hoe genen in staat zijn een ruimtelijke structuur te creëren.
Het zou wel helpen als mensen eens zelfstandig over dit soort dingen zouden proberen na te denken, in plaats van kritiekloos oppervlakkige suggesties over te nemen dat het globale plaatje eigenlijk wel begrepen zou worden, en dat het alleen nog maar zou gaan om de invulling van enkele details.
Dat is gewoonweg een leugen, ingegeven door een verkeerd materialistisch wereldbeeld.
Volgens mij had ik (en vele anderen met mij) het al eens geprobeerd uit te leggen in het topic dat werd aangedragen, maar het lijkt erop alsof je er gewoon niet aan wil.quote:
[..]
De dingen waarover ik het heb hebben met biofysica te maken en die staan niet in een biologieboek, en bloempjes en bijtjes hebben daar ook niet veel mee te maken.
Ik weet toevallig meer dan gemiddeld van fysica, en er bestaat geen biofysische verklaring voor de vorming van een ruimtelijke structuur zoals die van een mens onder invloed van genen, en er is ook niemand met verstand van zaken die pretendeert zo’n verklaring te hebben.
Eiwitten ontstaan uit DNA, en krijgen hun ruimtelijke vorm dankzij hun bouwstenen, maar ook doordat andere eiwitten en RNA ze tot hun vorm brengen.
Zie het eiwit als een kralenketting met magneetjes tussen de kralen door. Die magneetjes gaan aan elkaar zitten waardoor je lussen krijgt, welke meerdere richtingen op kunnen.
Heel veel eenvoudiger dan dit kan ik het niet maken voor je.
Deze afbeelding vat het aardig samen:
Hier is het wat uitgebreider:
En dat resulteert in dit:
Zoals je zit is het gewoon een kralenketting in een propje, bij elkaar gehouden door directe bindingen en aantrekkingskracht van verschillende kralen.
Niet mysterieus, maar zeker wonderbaarlijk!
'niet mysterieus, maar wonderbaarlijk' precies zo denk ik er over.
Ik heb ook nooit beweerd dat de vorming van een eiwitmolecuul iets wonderbaarlijks en onbegrepens is.quote:
[..]
Ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten en ben nog bezig er eentje af te ronden, maar ben geen wetenschapper van beroep.
Maar inderdaad, dat iets geen mysterie genoemd wordt wil niet zeggen dat het niet heel verwonderlijk is.
[..]
[..]
Volgens mij had ik (en vele anderen met mij) het al eens geprobeerd uit te leggen in het topic dat werd aangedragen, maar het lijkt erop alsof je er gewoon niet aan wil.
Eiwitten ontstaan uit DNA, en krijgen hun ruimtelijke vorm dankzij hun bouwstenen, maar ook doordat andere eiwitten en RNA ze tot hun vorm brengen.
Zie het eiwit als een kralenketting met magneetjes tussen de kralen door. Die magneetjes gaan aan elkaar zitten waardoor je lussen krijgt, welke meerdere richtingen op kunnen.
Heel veel eenvoudiger dan dit kan ik het niet maken voor je.
Deze afbeelding vat het aardig samen:
[ afbeelding ]
Hier is het wat uitgebreider:
[ afbeelding ]
En dat resulteert in dit:
[ afbeelding ]
Zoals je zit is het gewoon een kralenketting in een propje, bij elkaar gehouden door directe bindingen en aantrekkingskracht van verschillende kralen.
Niet mysterieus, maar zeker wonderbaarlijk!
Maar een mens is geen eiwitmolecuul, daar zit echt wel een subtiel verschil tussen.
Maar dit soort reacties, en instemmend geknik dat je het allemaal goed uitgelegd hebt, benemen me definitief de lust er nog dieper op door te gaan.
Dat is helemaal fraai. Je beweert dat mensen die zeggen dat ze de voortplanting begrijpen en het tevens een wonder vinden waanideeen hebben en materialistisch zijn. En tot nu toe heb je me niet uit kunnen leggen wat het verband tussen die twee dingen is.quote:
[..]
Ik heb ook nooit beweerd dat de vorming van een eiwitmolecuul iets wonderbaarlijks en onbegrepens is.
Maar een mens is geen eiwitmolecuul, daar zit echt wel een subtiel verschil tussen.
Maar dit soort reacties, en instemmend geknik dat je het allemaal goed uitgelegd hebt, benemen me definitief de lust er nog dieper op door te gaan.
Dus als je beschuldigt, kom dan ook met argumenten om die beschuldigingen te onderbouwen. En dan graag in Jip en Janneketaal, zodat ik het ook kan begrijpen.
Klopt, we zijn een enorme hoop eiwitmoleculen, DNA, RNA, , hormonen, signaalstoffen, water, vetten, zouten, mineralen etc. Maar het begint allemaal bij dat eerste gen, van waaruit uiteindelijk eiwitten gaan ontstaan, die vervolgens de grootste rol spelen in hoe een mens eruit gaat zien. (meer nog dan het DNA, dankzij post-translationele aanpassingen, ofwel eiwitten die eiwitten bewerken).quote:
[..]
Ik heb ook nooit beweerd dat de vorming van een eiwitmolecuul iets wonderbaarlijks en onbegrepens is.
Maar een mens is geen eiwitmolecuul, daar zit echt wel een subtiel verschil tussen.
Ik moet bekennen dat het ook niet erg enerverend is om je iets wijs te maken dat jaren geleden in ~300 posts ook al geprobeerd is.quote:Maar dit soort reacties, en instemmend geknik dat je het allemaal goed uitgelegd hebt, benemen me definitief de lust er nog dieper op door te gaan.
Het is jouw keuze om te geloven wat je wil, iets waar ik onder geen beding wat aan kan veranderen, zelfs al zou ik dat willen. Wel vind ik het jammer dat je de geboden informatie niet wil aanvaarden, maar vooral voor jou. Je sluit je namelijk af voor verdere ontwikkeling door nieuwe informatie naast je te leggen omdat het niet bij je overtuigingen zou passen. Maar nogmaals: de keuze om te geloven is aan jezelf.
Laten we zeggen dat de eicel-mens evolutie, mysterieus & wonderbaarlijk tegelijk is noemen..... zó, ook opgelost.
Ja.. dat is een wondertjequote:
[..]
Lol Bastard en wat een wonder he als je zo'n kleintje voor t eerst in je handen mag houden.
Dat is helemaal niet mysterieus!quote:
Oké, voordat Vogeltjesdans hier weer langs komt:
Laten we zeggen dat de eicel-mens evolutie, mysterieus & wonderbaarlijk tegelijk is noemen..... zó, ook opgelost.
Wat dan wel weer mysterieus is, is waarom het de natuur wel lijkt te lukken leven te ontwikkelen uit een oersoep, maar wij dat blijkbaar niet kunnen.
Dit onderschrijf ik volkomen, en vertolkt ook hoe ik tegen jou aankijk.quote:
[..]
Het is jouw keuze om te geloven wat je wil, iets waar ik onder geen beding wat aan kan veranderen, zelfs al zou ik dat willen. Wel vind ik het jammer dat je de geboden informatie niet wil aanvaarden, maar vooral voor jou. Je sluit je namelijk af voor verdere ontwikkeling door nieuwe informatie naast je te leggen omdat het niet bij je overtuigingen zou passen. Maar nogmaals: de keuze om te geloven is aan jezelf.
Wat dat betreft zijn we het dus eens.
Ik geef mijn visie, en iedereen mag weten wat hij of zij ermee doet.
Maar hoe bedoel je het dan? Want ik begrijp er werkelijk niets van. Wat heeft materialisme met het verwekken/krijgen van een kind te maken?quote:
[..]
Dit onderschrijf ik volkomen, en vertolkt ook hoe ik tegen jou aankijk.
Wat dat betreft zijn we het dus eens.
Ik geef mijn visie, en iedereen mag weten wat hij of zij ermee doet.
Waarom dan zeggen dat ik geindorctrineerd ben (zonder onderbouwing) en lavenderr waanideen heeft , wij geven ook maar gewoon ons mening hoef je niet gelijk zo te beginnenquote:
[..]
Dit onderschrijf ik volkomen, en vertolkt ook hoe ik tegen jou aankijk.
Wat dat betreft zijn we het dus eens.
Ik geef mijn visie, en iedereen mag weten wat hij of zij ermee doet.
Misschien dat je er nog eens een nachtje over moet slapen, en als je dan nog niet begrijpt wat ik bedoel zou ik het onderwerp maar laten rusten.quote:
[..]
Maar hoe bedoel je het dan? Want ik begrijp er werkelijk niets van. Wat heeft materialisme met het verwekken/krijgen van een kind te maken?
Dan is het blijkbaar niet iets wat voor jou op dit moment van veel belang is.
Je zou zelfs kunnen stellen dan kleinduimpje3 de geindoctrineerde is door te geloven in iets dat haaks staat op wat is aangetoond.quote:
[..]
Waarom dan zeggen dat ik geindorctrineerd ben (zonder onderbouwing) en lavenderr waanideen heeft , wij geven ook maar gewoon ons mening hoef je niet gelijk zo te beginnen
Maar dat doe ik liever niet, want daar gaat dit topic én dit subforum niet over.
Bovendien heb ik dat zelf ook met bepaalde ideeën.
Van wat ik begreep uit het andere topic geloof jij in een energielichaam dat je daadwerkelijke lichaam vorm zou geven, omdat de esoterie dit zou voorschrijven. Wat overigens dus indoctrinatie is.quote:
[..]
Misschien dat je er nog eens een nachtje over moet slapen, en als je dan nog niet begrijpt wat ik bedoel zou ik het onderwerp maar laten rusten.
Dan is het blijkbaar niet iets wat voor jou op dit moment van veel belang is.
Maar heb je er wel eens bij stilgestaan dat het daadwerkelijke lichaam, dat bestaat uit materie, één grote verzameling is van golffuncties? Zoals alles in het universum een golffunctie is? Dat dus het vormeloze (golffuncties) resulteert in vormen (materie), zoals orde ontstaat in chaos?
Wellicht is dat het mysterieuze dat je probeert te kennen, ofwel de vereniging van die twee tegenstrijdige denkbeelden.
Nou, toch wel hoor.quote:
[..]
Misschien dat je er nog eens een nachtje over moet slapen, en als je dan nog niet begrijpt wat ik bedoel zou ik het onderwerp maar laten rusten.
Dan is het blijkbaar niet iets wat voor jou op dit moment van veel belang is.
Zou toch graag het verband van materialisme, indoctrinatie en waanidee met betrekking tot het creeren van nieuw leven uitgelegd hebben.
Ik geef toe dat ik wat provocerend ben geweest in mijn taalgebruik, maar dat was niet persoonlijk bedoeld.quote:
[..]
Waarom dan zeggen dat ik geindorctrineerd ben (zonder onderbouwing) en lavenderr waanideen heeft , wij geven ook maar gewoon ons mening hoef je niet gelijk zo te beginnen
Ikzelf vind dit gewoon een belangrijke zaak, en daarom probeer ik zo duidelijk mogelijk te zeggen waar het mijns inziens op staat.
Het is echter best mogelijk dat dit voor andere mensen helemaal niet zo belangrijk is, en dat veel mensen niet eens weten waarover ik het heb.
Dat is op zichzelf ook niet erg. Nogmaals, ik bedoelde het niet persoonlijk, het was gewoon een poging mensen wakker te schudden, wat niet wil zeggen dat anderen er op dezelfde manier tegen aan zouden moeten kijken, of dat mensen in andere, en belangrijkere zaken wakkerder zijn dan ik.
http://www.nature.com/nat(...)ull/nature08013.htmlquote:
[..]
Dat is helemaal niet mysterieus!
Wat dan wel weer mysterieus is, is waarom het de natuur wel lijkt te lukken leven te ontwikkelen uit een oersoep, maar wij dat blijkbaar niet kunnen.
BOOM! BOOM!!!!!! Ahww SNAP!!!!!
Even een filmpje
Bouwstenen voor leven is niet leven.quote:
[..]
http://www.nature.com/nat(...)ull/nature08013.html
BOOM! BOOM!!!!!! Ahww SNAP!!!!!
Maar begrijp wat je bedoelt. Denk zelf overigens dat het slechts een kwestie van tijd is en eventueel aanpassingen van de huidige modellen.
Gray, wat is volgens jou een hedendaags voorbeeld (simpel) van waaruit orde ontstaat uit chaos..... Kan er zelf dit moment niet zo makkelijk op komen. Heb namelijk al een paar biertjes op, maar dan kan ik het morgen in alle rust even overzien en doornemen.quote:
[..]
Van wat ik begreep uit het andere topic geloof jij in een energielichaam dat je daadwerkelijke lichaam vorm zou geven, omdat de esoterie dit zou voorschrijven. Wat overigens dus indoctrinatie is.
Maar heb je er wel eens bij stilgestaan dat het daadwerkelijke lichaam, dat bestaat uit materie, één grote verzameling is van golffuncties? Zoals alles in het universum een golffunctie is? Dat dus het vormeloze (golffuncties) resulteert in vormen (materie), zoals orde ontstaat in chaos?
Wellicht is dat het mysterieuze dat je probeert te kennen, ofwel de vereniging van die twee tegenstrijdige denkbeelden.
Het grootste probleem was het simuleren van "oude aarde" omstandigheden maar naarmate ze dichter bij die chemische mix komen lijken er ook steeds meer bouwstenen te ontstaan die wij tegenwoordig lekker beschermd in onze celletjes hebben zitten. Dat is het verhaal ongeveer.quote:
[..]
Bouwstenen voor leven is niet leven.
Maar begrijp wat je bedoelt. Denk zelf overigens dat het slechts een kwestie van tijd is en eventueel aanpassingen van de huidige modellen.
Ik snap je niet en kan je niet volgen maar excuus aanvaard. Ook van mijn kant excuus dat ik je een gestoorde geleerde vond.quote:
[..]
Ik geef toe dat ik wat provocerend ben geweest in mijn taalgebruik, maar dat was niet persoonlijk bedoeld.
Ikzelf vind dit gewoon een belangrijke zaak, en daarom probeer ik zo duidelijk mogelijk te zeggen waar het mijns inziens op staat.
Het is echter best mogelijk dat dit voor andere mensen helemaal niet zo belangrijk is, en dat veel mensen niet eens weten waarover ik het heb.
Dat is op zichzelf ook niet erg. Nogmaals, ik bedoelde het niet persoonlijk, het was gewoon een poging mensen wakker te schudden, wat niet wil zeggen dat anderen er op dezelfde manier tegen aan zouden moeten kijken, of dat mensen in andere, en belangrijkere zaken wakkerder zijn dan ik.
Hmmm, het is wel een kwestie van perspectief... Op welke afstand bekijk je het, en met welke achtergrond (welke patronen heb je in je leven leren herkennen?).quote:
[..]
Gray, wat is volgens jou een hedendaags voorbeeld (simpel) van waaruit orde ontstaat uit chaos..... Kan er zelf dit moment niet zo makkelijk op komen. Heb namelijk al een paar biertjes op, maar dan kan ik het morgen in alle rust even overzien en doornemen.
Zou je een glas water bekijken, dan zie je een glas, met stilstaand water; rust, orde. Maar kijk je op moleculair niveau, dan zie je dat al die moleculen continu in beweging zijn; één grote chaos. De vraag is dan, wat is het nou, orde of chaos? Het antwoord is orde, chaos, of beide, afhankelijk van het perspectief. Orde of chaos is een illusie eigenlijk, want je kan het een niet benoemen zonder het ander te kennen. De dualiteit in het universum die er dus eigenlijk niet is. Yin en yang, samen een geheel.
Ja, mooi is dat. Kwestie van tijd.quote:Op zondag 20 mei 2012 20:29 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het grootste probleem was het simuleren van "oude aarde" omstandigheden maar naarmate ze dichter bij die chemische mix komen lijken er ook steeds meer bouwstenen te ontstaan die wij tegenwoordig lekker beschermd in onze celletjes hebben zitten. Dat is het verhaal ongeveer.
quote:
quote:
Jah..dat is dan zeker ook de reden dat we je steeds minder lezen dan vroegah..quote:
Geloof mij nou maar, ik heb 3x met succes het wetenschappelijke experiment uitgevoerd.
Leuk hé..kindjes..en als het goed is, dan kom je er nooit meer vanaf..
(laat Mousy zich trouwens niet zo druk maken om nix
Oh ja..ontopic he?..ik vind het misterieus dat je,(ik) gevoelens en gedachten van mensen kan leren en lezen door alleen maar een paar lettertjes en symbooltjes te lezen..
Raar toch..een paar krabbeltjes op papier..een paar toetsies..en dan hoop je maar dat het overkomt zoals je het eigenlijk bedoelt..
Ik dacht dat die juist ontkende.quote:
De russen hebben toch gewoon toegegeven dat er wat rakettests mis zijn gegaan? Ooooeeehhh mysterieus, hoor.
En die minachtende toon van jou is ook niet echt nodig.
Boom!
Die minachtende toon van mij komt naar boven als ik mensen dingen zie zeggen die ze niet zouden zeggen als ze 10 minuten zouden investeren in wat onderzoek.
het ligt aan jou/jullie of die toon naar boven gaat komen.
Game on.
Als ik dat stukje over Puma Punku doorlees valt me al de ene fout na de andere opquote:
Puma Punku
En anders kan je nog kijken naar poltergeists of andere geestverschijningen. Of Bigfoot.
Of mensen die bezeten zijn.
En daar gaat het nog steeds vaak in mijn ervaring, mis!quote:
[..]
Jah..dat is dan zeker ook de reden dat we je steeds minder lezen dan vroegah..
Leuk hé..kindjes..en als het goed is, dan kom je er nooit meer vanaf..
(laat Mousy zich trouwens niet zo druk maken om nix
Oh ja..ontopic he?..ik vind het misterieus dat je,(ik) gevoelens en gedachten van mensen kan leren en lezen door alleen maar een paar lettertjes en symbooltjes te lezen..
Raar toch..een paar krabbeltjes op papier..een paar toetsies..en dan hoop je maar dat het overkomt zoals je het eigenlijk bedoelt..
Intonatie blijkt erg belangrijk te wezen.
Het rationele begrijpen we evengoed niet, dat is waar.quote:
Het meest mysterieuze is wel waarom mensen liever zaken als complottheorien, homeopatie en andere humbug willen geloven ipv rationeel naar zaken te kijken.
"There is a theory which states that if ever anybody discovers exactly what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable. There is another theory which states that this has already happened."
Douglas Adams
Hoe jij reageert op mensen ligt geheel aan jezelf. Je kiest er zelf voor.quote:
http://www.msnbc.msn.com/(...)e-caused-ufo-lights/
Boom!
Die minachtende toon van mij komt naar boven als ik mensen dingen zie zeggen die ze niet zouden zeggen als ze 10 minuten zouden investeren in wat onderzoek.
het ligt aan jou/jullie of die toon naar boven gaat komen.
Game on.
Voor bepaalde gevallen zeker. Helaas is niet alles wat gebeurt in onze wereld zo rationeel, met name wanneer het op mensen aankomt. Die zijn alles behalve irrationeel.quote:
Het meest mysterieuze is wel waarom mensen liever zaken als complottheorien, homeopatie en andere humbug willen geloven ipv rationeel naar zaken te kijken.
Je bent uiteraard zelf verantwoordelijk voor de toon die je aanslaat.quote:
http://www.msnbc.msn.com/(...)e-caused-ufo-lights/
Boom!
Die minachtende toon van mij komt naar boven als ik mensen dingen zie zeggen die ze niet zouden zeggen als ze 10 minuten zouden investeren in wat onderzoek.
het ligt aan jou/jullie of die toon naar boven gaat komen.
Game on.
Wijs mij eens haarfijn aan waar ik het tegendeel claim.quote:
[..]
Je bent uiteraard zelf verantwoordelijk voor de toon die je aanslaat.
Het lijkt me voor Lavenderrs argument er totaal niet toe doen of het ontstaan van een nieuw mens al (volledig) wetenschappelijk verklaard is.quote:
[..]
Sorry, maar jij gelooft in waanideeën. We weten helemaal niet hoe dit wetenschappelijk in zijn werk gaat.
Dat is echt een enorme vergissing, het wordt gewoonweg niet begrepen hoe genen in staat zijn een ruimtelijke structuur te creëren.
Het zou wel helpen als mensen eens zelfstandig over dit soort dingen zouden proberen na te denken, in plaats van kritiekloos oppervlakkige suggesties over te nemen dat het globale plaatje eigenlijk wel begrepen zou worden, en dat het alleen nog maar zou gaan om de invulling van enkele details.
Dat is gewoonweg een leugen, ingegeven door een verkeerd materialistisch wereldbeeld.
Zij vindt het een wonder. En gelijk heeft ze. Je kunt je over ieder fenomeen verbazen en je het hoe en waarom afvragen. De wetenschap heeft daar geen antwoord op en vindt het sowieso niet interessant. De wetenschap beschouwt verschijnselen en probeert daar wetmatigheden in te zien. De waarom vragen horen bij de filosofie.
Althans, dat is mijn bescheiden mening.
quote:
[..]
Wijs mij eens haarfijn aan waar ik het tegendeel claim.
quote:het ligt aan jou/jullie of die toon naar boven gaat komen.
Omdat het makkelijker is een spannend verhaal te geloven dan de moeite te nemen je ergens in te verdiepen. In mijn ervaring bijvoorbeeld blijken de meeste aanhangers van homeopathie eigenlijk juist geen idee te hebben van wat homeopathie eigenlijk inhoudt of hoe het verzonnen is.quote:
Het meest mysterieuze is wel waarom mensen liever zaken als complottheorien, homeopatie en andere humbug willen geloven ipv rationeel naar zaken te kijken.
http://www.scientias.nl/w(...)mand-kan-lezen/25132
quote:Wetenschappers dateren het boek dat niemand kan lezen
Het Voynichmanuscript is een mysterie. Het boek is geschreven in een taal die niemand kent en geen enkele wetenschappers is er nog in geslaagd om het boek te lezen. Tot overmaat van ramp was ook onduidelijk wanneer het boek geschreven was. Dat laatste mysterie is nu opgelost: wetenschappers hebben het boek gedateerd en concluderen dat het uit het begin van de vijftiende eeuw stamt.
Daarmee is het boek ongeveer één eeuw ouder dan wetenschappers dachten. De onderzoekers stelden de leeftijd van het geschrift vast met behulp van de C14-datering.
C14
Wetenschappers kunnen met de C14-datering de leeftijd van natuurlijke producten zoals de resten van planten of dieren vaststellen. Als een plant of dier sterft dan neemt de C14 in het organisme geleidelijk af. Door te kijken hoeveel C14 een plant of dier nog bevat, kan worden vastgesteld wanneer deze stierf. Doordat het Voynichmanuscript gemaakt is van de huid van dieren kan ook dit met de C14-datering worden bestudeerd.
Dat het geschrift ouder is dan gedacht is een nieuw stukje van een eeuwenoude puzzel. Het mysterieuze boek werd in 1912 ontdekt door Wilfrid Voynich. De boekhandelaar vond het boek in een kist vol met andere geschriften en stelde zijn leven in het teken van het ontcijferen van het geschrift. Het zou nooit lukken: Voynich stierf na achttien jaar onderzoek en was toen nog niets wijzer.
Het geschrift is een echte hersenkraker geworden. Er staan teksten in die in niets lijken op moderne of oude talen. “Is het een code, een cijfer?” vraagt Greg Hodgins, de onderzoeker die het boek dateerde, zich af. En dan zijn er ook nog de mysterieuze tekeningen van planten, het heelal en mensen.
“Wie weet wat er in dit manuscript beschreven staat,” merkt Hodgins op. “Maar het lijkt te gaan over verschillende onderwerpen die verband houden met de alchemie. Geheimhouding wordt soms met de alchemie geassocieerd en het zou dus in de lijn der traditie liggen dat dit boek gecodeerd is. (…) Ik vind het manuscript absoluut fascinerend. (…) Het is een geweldige puzzel die nog niemand gekraakt heeft. En wie houdt er nu niet van een puzzel?”
Ja. Begrijpend lezen is inderdaad een vak apart.quote:
Ik leg een handgranaat in een apenkooi. Uiteindelijk is dat mijn doen maar als die apen nou lief blijven spelen met hun eigen speelgoedjes zoals gewaarschuwd gaat er niks mis.
[ Bericht 16% gewijzigd door SpecialK op 21-05-2012 11:31:33 ]
Dit bedoel ik dus: op de man, denigrerend, zonder argument.quote:
[..]
Ja. Begrijpend lezen is inderdaad een vak apart.
En je hebt ook nog eens ongelijk. Je schrijft dat je anderen verantwoordelijk houdt voor je gedrag.
Laat dat toontje toch maar niet boven komen. De enige die erop aangesproken wordt ben jij.
Had net een toevoeging gedaan aan mijn vorige post omdat ik wist dat je het niet ging begrijpen. Wellicht telepathie?quote:
[..]
Dit bedoel ik dus: op de man, denigrerend, zonder argument.
En je hebt ook nog eens ongelijk. Je schrijft dat je anderen verantwoordelijk houdt voor je gedrag.
Laat dat toontje toch maar niet boven komen. De enige die erop aangesproken wordt ben jij.
Met die vergelijking zeg je precies hetzelfde als met die eerste zin en dat klopt niet. Je bent zelf verantwoordelijk voor je toon. En nu graag weer ontopic.quote:
[..]
Had net een toevoeging gedaan aan mijn vorige post omdat ik wist dat je het niet ging begrijpen. Wellicht telepathie?
Ja ik zeg inderdaad hetzelfde omdat ik consistent ben maar het lijkt er op dat je niet helemaal snapt wat het concept er achter is.quote:
[..]
Met die vergelijking zeg je precies hetzelfde als met die eerste zin en dat klopt niet. Je bent zelf verantwoordelijk voor je toon. En nu graag weer ontopic.
Mensen die in de rondte lullen zonder een greintje onderzoek te doen krijgen van mij negatief nieuws te horen. Als mensen wel onderzoek doen krijgen ze positief nieuws te horen. Zo zit ik in elkaar. Dit is naar mijn mening te manier om om te gaan met topics zoals dit waarin mensen een domme posts droppen om vervolgens met de armen over elkaar toe te kijken met een air van "ha, verklaar dat maar eens". Terwijl ze na 2 minuten google al kunnen zien dat het gene wat ze posten irrelevant is.
Het is heel simpel. Kwaliteit goed. Luiheid slecht.
Nou kan je er voor kiezen om de luie optie te pakken en op mijn instelling te kankeren terwijl ik een van de weinige hier ben die niet random shit loopt te posten.
Een kloothommel ook?quote:
Dat zou pas écht een wonder zijn
niet hoog tochquote:
Daar zit dus blijkbaar een verhaaltje achter.quote:
http://www.straightdope.c(...)or-bumblebees-to-flyquote:Is it aerodynamically impossible for bumblebees to fly?
May 4, 1990
Dear Cecil:
When I was in college, not so many eons ago, it was pretty much an article of faith among us intellectual iconoclasts that, though we could put a man on the moon, we still had no idea how a bumblebee could fly. Do we?
— Keith Hanson, Silver Spring, Maryland
Dear Keith:
Of course. You think this is on a par with quantum mechanics? The basic principles of bumblebee flight, and insect flight generally, have been pretty well understood for many years. Somehow, though, the idea that bees "violate aerodynamic theory" got embedded in folklore.
According to an account at www.iop.org/Physics/News/0012i.1, the story was initially circulated in German technical universities in the 1930s. Supposedly during dinner a biologist asked an aerodynamics expert about insect flight. The aerodynamicist did a few calculations and found that, according to the accepted theory of the day, bumblebees didn't generate enough lift to fly. The biologist, delighted to have a chance to show up those arrogant SOBs in the hard sciences, promptly spread the story far and wide.
Once he sobered up, however, the aerodynamicist surely realized what the problem was--a faulty analogy between bees and conventional fixed-wing aircraft. Bees' wings are small relative to their bodies. If an airplane were built the same way, it'd never get off the ground. But bees aren't like airplanes, they're like helicopters. Their wings work on the same principle as helicopter blades--to be precise, "reverse-pitch semirotary helicopter blades," to quote one authority. A moving airfoil, whether it's a helicopter blade or a bee wing, generates a lot more lift than a stationary one.
The real challenge with bees wasn't figuring out the aerodynamics but the mechanics: specifically, how bees can move their wings so fast--roughly 200 beats per second, which is 10 or 20 times the firing rate of the nervous system. The trick apparently is that the bee's wing muscles (thorax muscles, actually) don't expand and contract so much as vibrate, like a rubber band. A nerve impulse comes along and twangs the muscle, much as you might pluck a guitar string, and it vibrates the wing up and down a few times until the next impulse comes along. Cecil is sliding over a few subtleties here, but nobody ever said science for the masses was pretty.
— Cecil Adams
Related Posts with Thumbnails
Ik kan me voorstellen dat je dat irriteert, en je hebt ook gelijk. Maar toch ben je verantwoordelijk voor de manier waarop je dingen zegt.quote:
[..]
Ja ik zeg inderdaad hetzelfde omdat ik consistent ben maar het lijkt er op dat je niet helemaal snapt wat het concept er achter is.
Mensen die in de rondte lullen zonder een greintje onderzoek te doen krijgen van mij negatief nieuws te horen. Als mensen wel onderzoek doen krijgen ze positief nieuws te horen. Zo zit ik in elkaar. Dit is naar mijn mening te manier om om te gaan met topics zoals dit waarin mensen een domme posts droppen om vervolgens met de armen over elkaar toe te kijken met een air van "ha, verklaar dat maar eens". Terwijl ze na 2 minuten google al kunnen zien dat het gene wat ze posten irrelevant is.
Het is heel simpel. Kwaliteit goed. Luiheid slecht.
Nou kan je er voor kiezen om de luie optie te pakken en op mijn instelling te kankeren terwijl ik een van de weinige hier ben die niet random shit loopt te posten.
De Fermi paradoxquote:Op donderdag 10 mei 2012 22:04 schreef AppelCake het volgende:
Waarom er nog nooit buitenaards contact met ons is opgenomen...
quote:The Fermi paradox (Fermi's paradox or Fermi-paradox) is the apparent contradiction between high estimates of the probability of the existence of extraterrestrial civilizations and the lack of evidence for, or contact with, such civilizations.[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradoxquote:The age of the universe and its vast number of stars suggest that unless the Earth is very atypical, extraterrestrial life should be common.[2] In an informal discussion in 1950, the physicist Enrico Fermi questioned why, if a multitude of advanced extraterrestrial civilizations exists in the Milky Way galaxy, evidence such as spacecraft or probes is not seen. A more detailed examination of the implications of the topic began with a paper by Michael H. Hart in 1975, and it is sometimes referred to as the Fermi–Hart paradox.[3]
Other common names for the same phenomenon are Fermi's question ("Where are they?"), the Fermi Problem, the Great Silence,[4][5][6][7][8] and silentium universi[8][9] (Latin for "the silence of the universe"; the misspelling silencium universi is also common).
There have been attempts to resolve the Fermi paradox by locating evidence of extraterrestrial civilizations, along with proposals that such life could exist without human knowledge. Counterarguments suggest that intelligent extraterrestrial life does not exist or occurs so rarely or briefly that humans will never make contact with it.
Starting with Hart, a great deal of effort has gone into developing scientific theories about, and possible models of, extraterrestrial life, and the Fermi paradox has become a theoretical reference point in much of this work. The problem has spawned numerous scholarly works addressing it directly, while questions that relate to it have been addressed in fields as diverse as astronomy, biology, ecology, and philosophy. The emerging field of astrobiology has brought an interdisciplinary approach to the Fermi paradox and the question of extraterrestrial life.
Denk dat jij je er niet mee moet bemoeien, om niks (bepaalde posts zijn al weggehaald dus je weet niet eens waarover t gaat)quote:
[..]
Jah..dat is dan zeker ook de reden dat we je steeds minder lezen dan vroegah..
Leuk hé..kindjes..en als het goed is, dan kom je er nooit meer vanaf..
(laat Mousy zich trouwens niet zo druk maken om nix
Oh ja..ontopic he?..ik vind het misterieus dat je,(ik) gevoelens en gedachten van mensen kan leren en lezen door alleen maar een paar lettertjes en symbooltjes te lezen..
Raar toch..een paar krabbeltjes op papier..een paar toetsies..en dan hoop je maar dat het overkomt zoals je het eigenlijk bedoelt..
t Kippen gepik begint weer gewoon opnieuw
[ Bericht 1% gewijzigd door mousy31 op 21-05-2012 15:24:45 ]
Precies wat ik ook dachtquote:
Pff echt laat ook maar zitten, weer een topic wat leuk zou kunnen zijn verknalt door zo'n droeftoeter.
Of die verhalen van aangevreten schapen in Mexico....
Het placebo-effect is ook wel mysterieus. (Kunnen wij inderdaad via denkkracht onze eigen ziekten oplossen?)
Volgensmij komt massale vogelsterfte wel vaker voor toch? Ik kan van wat jaren geleden nog herrineren dat er echt overal kraaien enz lagen.quote:
Wat ook wel mysterieus was, was die massale vogelsterfte vorig jaar... Ook nooit eer iets over weer gehoord eigenlijk.....
Of die verhalen van aangevreten schapen in Mexico....
Het placebo-effect is ook wel mysterieus. (Kunnen wij inderdaad via denkkracht onze eigen ziekten oplossen?)
Ik heb eens een boek gelezen dat ging over drugs en menselijk gedrag. Het is ongelooflijk hoe sterk verwachtingspatronen van proefpersonen een rol speelden bij de uitwerking van allerlei drogerende middelen.quote:
Het placebo effect vind ik trouwens ook fasinerend, dat je gedachten zoveel invloed op je lichaam heeft.
Had ik helemaal geen weed er in gedaan
Dat zal ook wel een placebo effect zijn geweest.Verslavingen zijn ook meer een milieu issue, soldaten die in vietnam zwaar aan de heroine waren die eenmaal terug in de VS kwamen werden hun verslaving eenvoudig kwijt als ze in een small town america kwamen. Gewoonweg omdat de hele omgeving hun niet tot drugs stimuleerden. Junks die na het afkicken weer in hun oude wijk terechtkomen zijn zo weer aan de drugs.quote:
[..]
Ik heb eens een boek gelezen dat ging over drugs en menselijk gedrag. Het is ongelooflijk hoe sterk verwachtingspatronen van proefpersonen een rol speelden bij de uitwerking van allerlei drogerende middelen.
Verder zijn niet alle mensen even vatbaar voor verslavingen.
Althans niet voor dezelfde verslaving. Het schijnt dat je aanleg moet heben om morfinist, alcoholist, roker, speedfreak, whatever, te wordenquote:
Verder zijn niet alle mensen even vatbaar voor verslavingen.
Dat is een heel groot verschil idd.quote:
En dan zit er nog een groot verschil tussen geestelijke verslaving aan dat soort middelen en/of lichamelijke verslaving.
Men kan lichamelijk helemaal afgekickt zijn en dan nog maanden, jaren zelfs geestelijk verslaafd zijn.
Ook dat, maar ook voor verslavingen in het algemeen. Sommige mensen zijn gewoon sneller van iets afhankelijk of hebben minder zelfdiscipline.quote:
[..]
Althans niet voor dezelfde verslaving. Het schijnt dat je aanleg moet heben om morfinist, alcoholist, roker, speedfreak, whatever, te worden
Maar aangezien jij reageert op de posts van anderen, ben jij de aap die aan de haal gaat met de handgranaat. Je stelling klopt dus gewoonweg niet.quote:
[..]
Ja ik zeg inderdaad hetzelfde omdat ik consistent ben maar het lijkt er op dat je niet helemaal snapt wat het concept er achter is.
Mensen die in de rondte lullen zonder een greintje onderzoek te doen krijgen van mij negatief nieuws te horen. Als mensen wel onderzoek doen krijgen ze positief nieuws te horen. Zo zit ik in elkaar. Dit is naar mijn mening te manier om om te gaan met topics zoals dit waarin mensen een domme posts droppen om vervolgens met de armen over elkaar toe te kijken met een air van "ha, verklaar dat maar eens". Terwijl ze na 2 minuten google al kunnen zien dat het gene wat ze posten irrelevant is.
Het is heel simpel. Kwaliteit goed. Luiheid slecht.
Nou kan je er voor kiezen om de luie optie te pakken en op mijn instelling te kankeren terwijl ik een van de weinige hier ben die niet random shit loopt te posten.
Als je bijdehand wil wezen, doe het dan tenminste goed.
Ik ben de handgranaat.quote:
[..]
Maar aangezien jij reageert op de posts van anderen, ben jij de aap die aan de haal gaat met de handgranaat. Je stelling klopt dus gewoonweg niet.
Als je bijdehand wil wezen, doe het dan tenminste goed.
Nee, dat zijn de posts die aan je gepresenteerd worden, zoals de handgranaat aan de aap. TRU is de kooi. En jij maakt de keuze die posts op te blazen tot een verhitte situatie.quote:
De ik-persoon in je metafoor zijn de posters van TRU. Jij bent de handelende factor, dus de aap.
Echt een heel ironische stelling die je dommer laat overkomen terwijl je er slim mee wil lijken.
Ik beslis weinig. Ik ben de handgranaat die zichzelf in een situatie begeeft waar hij wel of niet af gaat. Waar ik op "af ga" is vooraf afgesteld maar of die situatie zich wel of niet voor doet is van te voren onbekend. Dat er uiteindelijk confetti uit blijkt te komen en dat daardoor een paar apen erg zijn geschrokken, 2 zijn er boos geworden en eentje zit in een hoekje te huilen, doet er niet toe.quote:
[..]
Nee, dat zijn de posts die aan je gepresenteerd worden, zoals de handgranaat aan de aap. TRU is de kooi. En jij maakt de keuze die posts op te blazen tot een verhitte situatie.
Jij probeert mijn metafoor te veranderen naar iets wat jij wellicht logischer vind klinken. Dat is ok maar zo is het metafoor niet per se bedoeld.
Jij bent persoon 2 uit de volgende situatie:
Persoon 1: stel nou he ik was een vis en jij was een hamer
Persoon 2: WAT? KAN NIET MAN IK BEN OOK EEN VIS EN DIE HAMER DAT IS EEN ECHTE HAMER!!!!
Persoon 1: ohwwwkeee. Ik beslis hoe mijn metafoor gaat, niet jij.
Persoon 1: .. bitch
Hier enkele onconventionele situaties waar pi terug komt.
In andere woorden ben jij degene die minachtend reageert op het gegeven materiaal.quote:
http://www.msnbc.msn.com/(...)e-caused-ufo-lights/
Boom!
[b]Die minachtende toon van mij[/b] komt naar boven als ik mensen dingen zie zeggen die ze niet zouden zeggen als ze 10 minuten zouden investeren in wat onderzoek.
[b]het ligt aan jou/jullie of die toon naar boven gaat komen.[/b]
Game on.
Ofwel, je bent de aap die de granaat tot ontploffing brengt.
Bovendien was je in je eigen metafoor niet de handgranaat, maar jezelf:
Maar hoe je het ook wendt of keert, of benoemt (zoals TRU-users apen noemen), loop die kooi niet op te fokken.quote:
[..]
Ik leg een handgranaat in een apenkooi. Uiteindelijk is dat mijn doen maar als die apen nou lief blijven spelen met hun eigen speelgoedjes zoals gewaarschuwd gaat er niks mis.
Als je niet in staat bent voor jezelf te denken, maar geheel aan anderen overlaat hoe jij moet denken en handelen, dan heb je uberhaupt niets bij te dragen.quote:
[..]
Ik beslis weinig. Ik ben de handgranaat die zichzelf in een situatie begeeft waar hij wel of niet af gaat. Waar ik op "af ga" is vooraf afgesteld maar of die situatie zich wel of niet voor doet is van te voren onbekend. Dat er uiteindelijk confetti uit blijkt te komen en dat daardoor een paar apen erg zijn geschrokken, 2 zijn er boos geworden en eentje zit in een hoekje te huilen, doet er niet toe.
Jij probeert mijn metafoor te veranderen naar iets wat jij wellicht logischer vind klinken. Dat is ok maar zo is het metafoor niet per se bedoeld.
Jij bent persoon 2 uit de volgende situatie:
Persoon 1: stel nou he ik was een vis en jij was een hamer
Persoon 2: WAT? KAN NIET MAN IK BEN OOK EEN VIS EN DIE HAMER DAT IS EEN ECHTE HAMER!!!!
Persoon 1: ohwwwkeee. Ik beslis hoe mijn metafoor gaat, niet jij.
Persoon 1: .. bitch
Bovendien probeer ik je metafoor niet te veranderen, maar je er slechts op te wijzen dat je verwijzingen niet kloppen, aangezien jij de handelend persoon bent, ofwel de aap, die bepaalt of hij de granaat opblaast of niet. Ofwel de 'foute' informatie opblaast tot een 'domme uitspraak' middels een minachtende reactie.
En noem me geen bitch. Hou eer aan jezelf en verlaag je niet met zo'n zwaktebod.
Gaaf!quote:
En Pi mag je inderdaad met recht mysterieus noemen.
Hier enkele onconventionele situaties waar pi terug komt.
Hoe 'niet-bestaande' (irrationele) getallen oplossingen bieden voor bestaande natuurkundige problemen.
Zo is het kwadraat van het getal i gelijk aan -1. De wortel van een negatief getal trekken is normaliter echter niet mogelijk in de wiskunde!
Ja hoi. i is een letter. Geen cijfer.quote:Zo is het kwadraat van het getal i gelijk aan -1. De wortel van een negatief getal trekken is normaliter echter niet mogelijk in de wiskunde!
Tot zover les 1.
En al helemaal niet hoe dat -1 zou moeten worden
Hoi, in de wiskunde staat i voor een getal, net als e (het getal van Euler) en Pi.quote:Op maandag 21 mei 2012 21:51 schreef vosss het volgende:
[..]
Ja hoi. i is een letter. Geen cijfer.
Tot zover les 1.
Lees dit maar eens slimmerd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Complex_getal
Zo ongeveer:quote:
En ik zou niet weten wat i2 zou moeten zijn verder dan i * i.
En al helemaal niet hoe dat -1 zou moeten worden
quote:In de wiskunde zijn complexe getallen een uitbreiding van de reële getallen. Zoals de reële getallen overeenkomen met punten op een rechte lijn, correspondeert elk complex getal met een punt uit een vlak. Een complex getal is zodoende een paar reële getallen a en b, dat gewoonlijk weergegeven wordt als a + bi. Hierin is i (soms wordt ook j gebruikt) een bijzonder complex getal, de imaginaire eenheid, met als eigenschap i2 = –1. Met complexe getallen in de vorm a + bi kan gewoon gerekend worden, met de extra rekenregel dat overal i2 vervangen wordt door –1.
De schrijfwijze z = a + bi laat zien dat een complex getal in feite een lineaire combinatie is van een reëel getal en een imaginair getal.
De extra mogelijkheden die het rekenen met complexe getallen biedt, hebben geleid tot allerlei nuttige toepassingen in vooral alles wat met trillingen en golven te maken heeft, zoals het grootste deel van de natuurkunde, de elektrotechniek, de meet- en regeltechniek en vele andere technische disciplines.
Alle respect voor dat onderzoek!quote:
[..]
Daar zit dus blijkbaar een verhaaltje achter.
[..]
http://www.straightdope.c(...)or-bumblebees-to-fly
Oh... Op aarde.
[ Bericht 88% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2012 00:59:17 ]
quote:
[..]
Hoi, in de wiskunde staat i voor een getal, net als e (het getal van Euler) en Pi.
Lees dit maar eens slimmerd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Complex_getal
[..]
Zo ongeveer:
[..]
[ afbeelding ]
Nou, dat vind ik nou niet zo raar. Die druk is niet het probleem (binnen = buiten), de energietoevoer is een probleem, maar wordt opgelost door regenen van organisch materiaal.quote:
Dat er op de diepste punten van de oceaan, onder alle druk, leven te vinden is.
Die druk is niet zo bijzonder. Ja, voor een mens lijkt het onoverkomelijk. Maar vergeet niet dat voor die vissen de oppervlaktedruk onmiddellijk dodelijk isquote:
Dat er op de diepste punten van de oceaan, onder alle druk, leven te vinden is.
Diepzeedieren zijn geen 'vliegtuigen' die constant moeite moeten doen en tegendruk moeten leveren om heel te blijven Ik vind de diepte niet zo zeer mysterieus eerder al het (onondekte) leven dat er in zit,quote:
Ben ik de enige die de diepte van oceaanen en zeeën mysterieus vind ?
Andere verwoording: dat het leven op aarde vanuit het oogpunt van de mens in alle hoeken en gaten te vinden is.quote:
[..]
Nou, dat vind ik nou niet zo raar. Die druk is niet het probleem (binnen = buiten), de energietoevoer is een probleem, maar wordt opgelost door regenen van organisch materiaal.
Kun je dat wat nader uitleggen?quote:
[..]
Nou, dat vind ik nou niet zo raar. Die druk is niet het probleem (binnen = buiten), de energietoevoer is een probleem, maar wordt opgelost door regenen van organisch materiaal.
Op hele grote dieptes daalt een constante 'damp' neer van organisch materiaal. Hele kleine deeltjes plantaardig en dierlijk afval en uitwerpselen van hogere zeelagen. De grote stukken worden opgegeten voor ze de bodem bereiken, maar door die constante 'regen' kunnen er kleine diertjes leven die aan het begin staan van een hele voedselketenquote:
Oak Island is vooral bekend wegens verhalen over een put met geld (The Money Pit) die zich op het eiland zou bevinden. [of in ieder geval waar een hoop geld in is gestoken. Vandaar ook de uitdrukking over je geld in een bodemloze put stoppen
]De geschiedenis van de geldput begint in 1795. De zestienjarige Donald Daniel McGinnis ontdekte bij een alleenstaande eik een kale tak waaraan ooit iets zwaars leek te zijn opgetakeld. Hieronder bevond zich een ondiepe vierkante kuil. Samen met zijn vrienden John Smith en Anthony Vaughan werd de kuil uitgediept. Op 1,20 meter diepte vonden ze een laag platte stenen en in de wanden waren houweelsporen te zien. Op 10, 20 en 30 voet (± 3, 6 en 9 meter) diepte ontdekten ze horizontaal naast elkaar gelegde rijen boomstammetjes. Toen ze op tien meter diepte het grondwaterpeil bereikten en nog niets hadden gevonden gaven ze het op.
Ongeveer acht jaar later, rond 1803, rustte The Onslow Company een expeditie naar het eiland uit om de opgravingen voort te zetten. Men bereikte een diepte van ongeveer 27,5 meter, waarbij om de 10 voet (± 3 m) een laag stammetjes zou zijn aangetroffen. Op een diepte van 40, 50 en 60 voet (± 12, 15 and 18 m) werden voorts lagen met respectievelijk houtskool, stopverf en kokosvezels aangetroffen. -enzovoort-
... en nog niet op "de bodem"quote:
Dat is nou net het mysterieuze in dezequote:
Interessant die Money Pit, hoe konden ze vroeger zo diep boren/graven?
Wie ? Hoe ? Wanneer ? en vooral: Waarvoor ?
Volgens sommige verhalen/schatzoekers is zelfs het hele eiland (of minstens een deel) kunstmatig aangelegd ...
quote:
[..]
... en nog niet op "de bodem"
[..]
Dat is nou net het mysterieuze in deze
Wie ? Hoe ? Wanneer ? en vooral: Waarvoor ?
Volgens sommige verhalen/schatzoekers is zelfs het hele eiland (of minstens een deel) kunstmatig aangelegd ...
Maar intussen is wel al het bewijs verdwenen.quote:De schatgraverij heeft aan minstens zes mensen het leven gekost en vele miljoenen dollars gekost