Wat is nou het meest mysterieuze ''iets'' hedendag op aarde?

quote:

Op maandag 21 mei 2012 11:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Met die vergelijking zeg je precies hetzelfde als met die eerste zin en dat klopt niet. Je bent zelf verantwoordelijk voor je toon. En nu graag weer ontopic.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 11:44 schreef Netsplitter het volgende:
Dat een hommel kan vliegen.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 11:46 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Een kloothommel ook?

quote:

Op maandag 21 mei 2012 11:44 schreef Netsplitter het volgende:
Dat een hommel kan vliegen.

quote:

Is it aerodynamically impossible for bumblebees to fly?
May 4, 1990

Dear Cecil:

When I was in college, not so many eons ago, it was pretty much an article of faith among us intellectual iconoclasts that, though we could put a man on the moon, we still had no idea how a bumblebee could fly. Do we?

— Keith Hanson, Silver Spring, Maryland

Dear Keith:

Of course. You think this is on a par with quantum mechanics? The basic principles of bumblebee flight, and insect flight generally, have been pretty well understood for many years. Somehow, though, the idea that bees "violate aerodynamic theory" got embedded in folklore.

According to an account at www.iop.org/Physics/News/0012i.1, the story was initially circulated in German technical universities in the 1930s. Supposedly during dinner a biologist asked an aerodynamics expert about insect flight. The aerodynamicist did a few calculations and found that, according to the accepted theory of the day, bumblebees didn't generate enough lift to fly. The biologist, delighted to have a chance to show up those arrogant SOBs in the hard sciences, promptly spread the story far and wide.

Once he sobered up, however, the aerodynamicist surely realized what the problem was--a faulty analogy between bees and conventional fixed-wing aircraft. Bees' wings are small relative to their bodies. If an airplane were built the same way, it'd never get off the ground. But bees aren't like airplanes, they're like helicopters. Their wings work on the same principle as helicopter blades--to be precise, "reverse-pitch semirotary helicopter blades," to quote one authority. A moving airfoil, whether it's a helicopter blade or a bee wing, generates a lot more lift than a stationary one.

The real challenge with bees wasn't figuring out the aerodynamics but the mechanics: specifically, how bees can move their wings so fast--roughly 200 beats per second, which is 10 or 20 times the firing rate of the nervous system. The trick apparently is that the bee's wing muscles (thorax muscles, actually) don't expand and contract so much as vibrate, like a rubber band. A nerve impulse comes along and twangs the muscle, much as you might pluck a guitar string, and it vibrates the wing up and down a few times until the next impulse comes along. Cecil is sliding over a few subtleties here, but nobody ever said science for the masses was pretty.

— Cecil Adams
Related Posts with Thumbnails

quote:

Op maandag 21 mei 2012 11:42 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja ik zeg inderdaad hetzelfde omdat ik consistent ben maar het lijkt er op dat je niet helemaal snapt wat het concept er achter is.

Mensen die in de rondte lullen zonder een greintje onderzoek te doen krijgen van mij negatief nieuws te horen. Als mensen wel onderzoek doen krijgen ze positief nieuws te horen. Zo zit ik in elkaar. Dit is naar mijn mening te manier om om te gaan met topics zoals dit waarin mensen een domme posts droppen om vervolgens met de armen over elkaar toe te kijken met een air van "ha, verklaar dat maar eens". Terwijl ze na 2 minuten google al kunnen zien dat het gene wat ze posten irrelevant is.

Het is heel simpel. Kwaliteit goed. Luiheid slecht.

Nou kan je er voor kiezen om de luie optie te pakken en op mijn instelling te kankeren terwijl ik een van de weinige hier ben die niet random shit loopt te posten.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 22:04 schreef AppelCake het volgende:
Waarom er nog nooit buitenaards contact met ons is opgenomen...

quote:

The Fermi paradox (Fermi's paradox or Fermi-paradox) is the apparent contradiction between high estimates of the probability of the existence of extraterrestrial civilizations and the lack of evidence for, or contact with, such civilizations.[1]

quote:

The age of the universe and its vast number of stars suggest that unless the Earth is very atypical, extraterrestrial life should be common.[2] In an informal discussion in 1950, the physicist Enrico Fermi questioned why, if a multitude of advanced extraterrestrial civilizations exists in the Milky Way galaxy, evidence such as spacecraft or probes is not seen. A more detailed examination of the implications of the topic began with a paper by Michael H. Hart in 1975, and it is sometimes referred to as the Fermi–Hart paradox.[3]

Other common names for the same phenomenon are Fermi's question ("Where are they?"), the Fermi Problem, the Great Silence,[4][5][6][7][8] and silentium universi[8][9] (Latin for "the silence of the universe"; the misspelling silencium universi is also common).
There have been attempts to resolve the Fermi paradox by locating evidence of extraterrestrial civilizations, along with proposals that such life could exist without human knowledge. Counterarguments suggest that intelligent extraterrestrial life does not exist or occurs so rarely or briefly that humans will never make contact with it.

Starting with Hart, a great deal of effort has gone into developing scientific theories about, and possible models of, extraterrestrial life, and the Fermi paradox has become a theoretical reference point in much of this work. The problem has spawned numerous scholarly works addressing it directly, while questions that relate to it have been addressed in fields as diverse as astronomy, biology, ecology, and philosophy. The emerging field of astrobiology has brought an interdisciplinary approach to the Fermi paradox and the question of extraterrestrial life.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 00:33 schreef Maron het volgende:

[..]

Jah..dat is dan zeker ook de reden dat we je steeds minder lezen dan vroegah..
Leuk hé..kindjes..en als het goed is, dan kom je er nooit meer vanaf..
(laat Mousy zich trouwens niet zo druk maken om nix
Oh ja..ontopic he?..ik vind het misterieus dat je,(ik) gevoelens en gedachten van mensen kan leren en lezen door alleen maar een paar lettertjes en symbooltjes te lezen..
Raar toch..een paar krabbeltjes op papier..een paar toetsies..en dan hoop je maar dat het overkomt zoals je het eigenlijk bedoelt..

quote:

Op maandag 21 mei 2012 11:43 schreef Scrummie het volgende:
Pff echt laat ook maar zitten, weer een topic wat leuk zou kunnen zijn verknalt door zo'n droeftoeter.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 18:58 schreef Tropanzia het volgende:
Wat ook wel mysterieus was, was die massale vogelsterfte vorig jaar... Ook nooit eer iets over weer gehoord eigenlijk.....
Of die verhalen van aangevreten schapen in Mexico....
Het placebo-effect is ook wel mysterieus. (Kunnen wij inderdaad via denkkracht onze eigen ziekten oplossen?)

quote:

Op maandag 21 mei 2012 19:14 schreef Vansschoen het volgende:
Het placebo effect vind ik trouwens ook fasinerend, dat je gedachten zoveel invloed op je lichaam heeft.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 19:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik heb eens een boek gelezen dat ging over drugs en menselijk gedrag. Het is ongelooflijk hoe sterk verwachtingspatronen van proefpersonen een rol speelden bij de uitwerking van allerlei drogerende middelen.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 20:06 schreef Pietverdriet het volgende:

Verder zijn niet alle mensen even vatbaar voor verslavingen.