Wat is nou het meest mysterieuze ''iets'' hedendag op aarde?

quote:

Op zondag 20 mei 2012 17:54 schreef mousy31 het volgende:
Jij bent wetenschapper toch? Denk dat jij dr gewoon en andere kijk op hebt.
Ik vond mn zoon ook geen mysterie maar wel een wonder.

Ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten en ben nog bezig er eentje af te ronden, maar ben geen wetenschapper van beroep.

Maar inderdaad, dat iets geen mysterie genoemd wordt wil niet zeggen dat het niet heel verwonderlijk is.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 18:24 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Sorry, maar jij gelooft in waanideeën. We weten helemaal niet hoe dit wetenschappelijk in zijn werk gaat.

Dat is echt een enorme vergissing, het wordt gewoonweg niet begrepen hoe genen in staat zijn een ruimtelijke structuur te creëren.

Het zou wel helpen als mensen eens zelfstandig over dit soort dingen zouden proberen na te denken, in plaats van kritiekloos oppervlakkige suggesties over te nemen dat het globale plaatje eigenlijk wel begrepen zou worden, en dat het alleen nog maar zou gaan om de invulling van enkele details.

Dat is gewoonweg een leugen, ingegeven door een verkeerd materialistisch wereldbeeld.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 19:05 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

De dingen waarover ik het heb hebben met biofysica te maken en die staan niet in een biologieboek, en bloempjes en bijtjes hebben daar ook niet veel mee te maken.

Ik weet toevallig meer dan gemiddeld van fysica, en er bestaat geen biofysische verklaring voor de vorming van een ruimtelijke structuur zoals die van een mens onder invloed van genen, en er is ook niemand met verstand van zaken die pretendeert zo’n verklaring te hebben.

Volgens mij had ik (en vele anderen met mij) het al eens geprobeerd uit te leggen in het topic dat werd aangedragen, maar het lijkt erop alsof je er gewoon niet aan wil.

Eiwitten ontstaan uit DNA, en krijgen hun ruimtelijke vorm dankzij hun bouwstenen, maar ook doordat andere eiwitten en RNA ze tot hun vorm brengen.

Zie het eiwit als een kralenketting met magneetjes tussen de kralen door. Die magneetjes gaan aan elkaar zitten waardoor je lussen krijgt, welke meerdere richtingen op kunnen.

Heel veel eenvoudiger dan dit kan ik het niet maken voor je.

Deze afbeelding vat het aardig samen:


Hier is het wat uitgebreider:

En dat resulteert in dit:

Zoals je zit is het gewoon een kralenketting in een propje, bij elkaar gehouden door directe bindingen en aantrekkingskracht van verschillende kralen.

Niet mysterieus, maar zeker wonderbaarlijk!

Mooi uitgelegd Gray. Mn man zat net een programma te kijken over stamcellen ze proberen lichaamscellen regenereren, het staat nog in de kinderschoenen maar ze zijn al een heel eind.

@ Gray

'niet mysterieus, maar wonderbaarlijk' precies zo denk ik er over.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 19:37 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten en ben nog bezig er eentje af te ronden, maar ben geen wetenschapper van beroep.

Maar inderdaad, dat iets geen mysterie genoemd wordt wil niet zeggen dat het niet heel verwonderlijk is.

[..]

[..]

Volgens mij had ik (en vele anderen met mij) het al eens geprobeerd uit te leggen in het topic dat werd aangedragen, maar het lijkt erop alsof je er gewoon niet aan wil.

Eiwitten ontstaan uit DNA, en krijgen hun ruimtelijke vorm dankzij hun bouwstenen, maar ook doordat andere eiwitten en RNA ze tot hun vorm brengen.

Zie het eiwit als een kralenketting met magneetjes tussen de kralen door. Die magneetjes gaan aan elkaar zitten waardoor je lussen krijgt, welke meerdere richtingen op kunnen.

Heel veel eenvoudiger dan dit kan ik het niet maken voor je.

Deze afbeelding vat het aardig samen:
[ afbeelding ]

Hier is het wat uitgebreider:
[ afbeelding ]
En dat resulteert in dit:
[ afbeelding ]
Zoals je zit is het gewoon een kralenketting in een propje, bij elkaar gehouden door directe bindingen en aantrekkingskracht van verschillende kralen.

Niet mysterieus, maar zeker wonderbaarlijk!

Ik heb ook nooit beweerd dat de vorming van een eiwitmolecuul iets wonderbaarlijks en onbegrepens is.

Maar een mens is geen eiwitmolecuul, daar zit echt wel een subtiel verschil tussen.

Maar dit soort reacties, en instemmend geknik dat je het allemaal goed uitgelegd hebt, benemen me definitief de lust er nog dieper op door te gaan.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 19:49 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik heb ook nooit beweerd dat de vorming van een eiwitmolecuul iets wonderbaarlijks en onbegrepens is.

Maar een mens is geen eiwitmolecuul, daar zit echt wel een subtiel verschil tussen.

Maar dit soort reacties, en instemmend geknik dat je het allemaal goed uitgelegd hebt, benemen me definitief de lust er nog dieper op door te gaan.

Dat is helemaal fraai. Je beweert dat mensen die zeggen dat ze de voortplanting begrijpen en het tevens een wonder vinden waanideeen hebben en materialistisch zijn. En tot nu toe heb je me niet uit kunnen leggen wat het verband tussen die twee dingen is.
Dus als je beschuldigt, kom dan ook met argumenten om die beschuldigingen te onderbouwen. En dan graag in Jip en Janneketaal, zodat ik het ook kan begrijpen.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 19:49 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik heb ook nooit beweerd dat de vorming van een eiwitmolecuul iets wonderbaarlijks en onbegrepens is.

Maar een mens is geen eiwitmolecuul, daar zit echt wel een subtiel verschil tussen.

Klopt, we zijn een enorme hoop eiwitmoleculen, DNA, RNA, , hormonen, signaalstoffen, water, vetten, zouten, mineralen etc. Maar het begint allemaal bij dat eerste gen, van waaruit uiteindelijk eiwitten gaan ontstaan, die vervolgens de grootste rol spelen in hoe een mens eruit gaat zien. (meer nog dan het DNA, dankzij post-translationele aanpassingen, ofwel eiwitten die eiwitten bewerken).

quote:

Maar dit soort reacties, en instemmend geknik dat je het allemaal goed uitgelegd hebt, benemen me definitief de lust er nog dieper op door te gaan.

Ik moet bekennen dat het ook niet erg enerverend is om je iets wijs te maken dat jaren geleden in ~300 posts ook al geprobeerd is.
Het is jouw keuze om te geloven wat je wil, iets waar ik onder geen beding wat aan kan veranderen, zelfs al zou ik dat willen. Wel vind ik het jammer dat je de geboden informatie niet wil aanvaarden, maar vooral voor jou. Je sluit je namelijk af voor verdere ontwikkeling door nieuwe informatie naast je te leggen omdat het niet bij je overtuigingen zou passen. Maar nogmaals: de keuze om te geloven is aan jezelf.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 19:10 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Lol Bastard en wat een wonder he als je zo'n kleintje voor t eerst in je handen mag houden.

Ja.. dat is een wondertje

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:03 schreef Tropanzia het volgende:
Oké, voordat Vogeltjesdans hier weer langs komt:
Laten we zeggen dat de eicel-mens evolutie, mysterieus & wonderbaarlijk tegelijk is noemen..... zó, ook opgelost.

Dat is helemaal niet mysterieus!

Wat dan wel weer mysterieus is, is waarom het de natuur wel lijkt te lukken leven te ontwikkelen uit een oersoep, maar wij dat blijkbaar niet kunnen.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:02 schreef Gray het volgende:

[..]
Het is jouw keuze om te geloven wat je wil, iets waar ik onder geen beding wat aan kan veranderen, zelfs al zou ik dat willen. Wel vind ik het jammer dat je de geboden informatie niet wil aanvaarden, maar vooral voor jou. Je sluit je namelijk af voor verdere ontwikkeling door nieuwe informatie naast je te leggen omdat het niet bij je overtuigingen zou passen. Maar nogmaals: de keuze om te geloven is aan jezelf.

Dit onderschrijf ik volkomen, en vertolkt ook hoe ik tegen jou aankijk.

Wat dat betreft zijn we het dus eens.

Ik geef mijn visie, en iedereen mag weten wat hij of zij ermee doet.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:10 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Dit onderschrijf ik volkomen, en vertolkt ook hoe ik tegen jou aankijk.

Wat dat betreft zijn we het dus eens.

Ik geef mijn visie, en iedereen mag weten wat hij of zij ermee doet.

Maar hoe bedoel je het dan? Want ik begrijp er werkelijk niets van. Wat heeft materialisme met het verwekken/krijgen van een kind te maken?

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:10 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Dit onderschrijf ik volkomen, en vertolkt ook hoe ik tegen jou aankijk.

Wat dat betreft zijn we het dus eens.

Ik geef mijn visie, en iedereen mag weten wat hij of zij ermee doet.

Waarom dan zeggen dat ik geindorctrineerd ben (zonder onderbouwing) en lavenderr waanideen heeft , wij geven ook maar gewoon ons mening hoef je niet gelijk zo te beginnen

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar hoe bedoel je het dan? Want ik begrijp er werkelijk niets van. Wat heeft materialisme met het verwekken/krijgen van een kind te maken?

Misschien dat je er nog eens een nachtje over moet slapen, en als je dan nog niet begrijpt wat ik bedoel zou ik het onderwerp maar laten rusten.

Dan is het blijkbaar niet iets wat voor jou op dit moment van veel belang is.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:13 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Waarom dan zeggen dat ik geindorctrineerd ben (zonder onderbouwing) en lavenderr waanideen heeft , wij geven ook maar gewoon ons mening hoef je niet gelijk zo te beginnen

Je zou zelfs kunnen stellen dan kleinduimpje3 de geindoctrineerde is door te geloven in iets dat haaks staat op wat is aangetoond.

Maar dat doe ik liever niet, want daar gaat dit topic én dit subforum niet over.

Bovendien heb ik dat zelf ook met bepaalde ideeën.

Mooi is dat ons zo noemen en niets uit willen leggen.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:16 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Misschien dat je er nog eens een nachtje over moet slapen, en als je dan nog niet begrijpt wat ik bedoel zou ik het onderwerp maar laten rusten.

Dan is het blijkbaar niet iets wat voor jou op dit moment van veel belang is.

Van wat ik begreep uit het andere topic geloof jij in een energielichaam dat je daadwerkelijke lichaam vorm zou geven, omdat de esoterie dit zou voorschrijven. Wat overigens dus indoctrinatie is.

Maar heb je er wel eens bij stilgestaan dat het daadwerkelijke lichaam, dat bestaat uit materie, één grote verzameling is van golffuncties? Zoals alles in het universum een golffunctie is? Dat dus het vormeloze (golffuncties) resulteert in vormen (materie), zoals orde ontstaat in chaos?

Wellicht is dat het mysterieuze dat je probeert te kennen, ofwel de vereniging van die twee tegenstrijdige denkbeelden.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:16 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Misschien dat je er nog eens een nachtje over moet slapen, en als je dan nog niet begrijpt wat ik bedoel zou ik het onderwerp maar laten rusten.

Dan is het blijkbaar niet iets wat voor jou op dit moment van veel belang is.

Nou, toch wel hoor.
Zou toch graag het verband van materialisme, indoctrinatie en waanidee met betrekking tot het creeren van nieuw leven uitgelegd hebben.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:13 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Waarom dan zeggen dat ik geindorctrineerd ben (zonder onderbouwing) en lavenderr waanideen heeft , wij geven ook maar gewoon ons mening hoef je niet gelijk zo te beginnen

Ik geef toe dat ik wat provocerend ben geweest in mijn taalgebruik, maar dat was niet persoonlijk bedoeld.

Ikzelf vind dit gewoon een belangrijke zaak, en daarom probeer ik zo duidelijk mogelijk te zeggen waar het mijns inziens op staat.

Het is echter best mogelijk dat dit voor andere mensen helemaal niet zo belangrijk is, en dat veel mensen niet eens weten waarover ik het heb.

Dat is op zichzelf ook niet erg. Nogmaals, ik bedoelde het niet persoonlijk, het was gewoon een poging mensen wakker te schudden, wat niet wil zeggen dat anderen er op dezelfde manier tegen aan zouden moeten kijken, of dat mensen in andere, en belangrijkere zaken wakkerder zijn dan ik.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:06 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet mysterieus!

Wat dan wel weer mysterieus is, is waarom het de natuur wel lijkt te lukken leven te ontwikkelen uit een oersoep, maar wij dat blijkbaar niet kunnen.

http://www.nature.com/nat(...)ull/nature08013.html

BOOM! BOOM!!!!!! Ahww SNAP!!!!!

Even een filmpje

Mja maar blijven we wel vriendelijk naar elkaar? Je kunt het ook op een vriendelijke manier met elkaar oneens zijn he.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

http://www.nature.com/nat(...)ull/nature08013.html

BOOM! BOOM!!!!!! Ahww SNAP!!!!!

Bouwstenen voor leven is niet leven.

Maar begrijp wat je bedoelt. Denk zelf overigens dat het slechts een kwestie van tijd is en eventueel aanpassingen van de huidige modellen.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:28 schreef Gray het volgende:

[..]

Bouwstenen voor leven is niet leven.

Maar begrijp wat je bedoelt. Denk zelf overigens dat het slechts een kwestie van tijd is en eventueel aanpassingen van de huidige modellen.

Het grootste probleem was het simuleren van "oude aarde" omstandigheden maar naarmate ze dichter bij die chemische mix komen lijken er ook steeds meer bouwstenen te ontstaan die wij tegenwoordig lekker beschermd in onze celletjes hebben zitten. Dat is het verhaal ongeveer.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:25 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik geef toe dat ik wat provocerend ben geweest in mijn taalgebruik, maar dat was niet persoonlijk bedoeld.

Ikzelf vind dit gewoon een belangrijke zaak, en daarom probeer ik zo duidelijk mogelijk te zeggen waar het mijns inziens op staat.

Het is echter best mogelijk dat dit voor andere mensen helemaal niet zo belangrijk is, en dat veel mensen niet eens weten waarover ik het heb.

Dat is op zichzelf ook niet erg. Nogmaals, ik bedoelde het niet persoonlijk, het was gewoon een poging mensen wakker te schudden, wat niet wil zeggen dat anderen er op dezelfde manier tegen aan zouden moeten kijken, of dat mensen in andere, en belangrijkere zaken wakkerder zijn dan ik.

Ik snap je niet en kan je niet volgen maar excuus aanvaard. Ook van mijn kant excuus dat ik je een gestoorde geleerde vond.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:29 schreef Tropanzia het volgende:

[..]

Gray, wat is volgens jou een hedendaags voorbeeld (simpel) van waaruit orde ontstaat uit chaos..... Kan er zelf dit moment niet zo makkelijk op komen. Heb namelijk al een paar biertjes op, maar dan kan ik het morgen in alle rust even overzien en doornemen.

Hmmm, het is wel een kwestie van perspectief... Op welke afstand bekijk je het, en met welke achtergrond (welke patronen heb je in je leven leren herkennen?).
Zou je een glas water bekijken, dan zie je een glas, met stilstaand water; rust, orde. Maar kijk je op moleculair niveau, dan zie je dat al die moleculen continu in beweging zijn; één grote chaos. De vraag is dan, wat is het nou, orde of chaos? Het antwoord is orde, chaos, of beide, afhankelijk van het perspectief. Orde of chaos is een illusie eigenlijk, want je kan het een niet benoemen zonder het ander te kennen. De dualiteit in het universum die er dus eigenlijk niet is. Yin en yang, samen een geheel.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het grootste probleem was het simuleren van "oude aarde" omstandigheden maar naarmate ze dichter bij die chemische mix komen lijken er ook steeds meer bouwstenen te ontstaan die wij tegenwoordig lekker beschermd in onze celletjes hebben zitten. Dat is het verhaal ongeveer.

Ja, mooi is dat. Kwestie van tijd.