Originele OP:
Naar goed F&L gebruik ging het eerste deel natuurlijk weer over van alles en nog wat. Naast de gevraagde Christenen kwam ook een Moslim langs, om de Goddelijkheid van de Koran te verdedigen. Ondermeer door:quote:Op donderdag 23 februari 2012 22:10 schreef MasterJapie het volgende:
Neem alsjeblieft even de tijd om het hele topic te lezen voor je reageert. Alvast bedankt
Ik ben opgegroeid in een christelijk gezin. Ik weet niet of ik ooit echt in God heb geloofd. Ik denk het niet. Ik denk dat het mij met de paplepel werd ingegoten en dat ik er nooit reden voor zag om er iets tegenin te brengen. Maar ik werd steeds sceptischer over het geloof sinds m'n 12e, en sinds m'n 16e kan ik mij er niet meer toe brengen om in God te geloven. Ik ben nu 20 jaar en in het 2e jaar van m'n studie geneeskunde. Ik durfde het nooit eerder tegen m'n ouders te vertellen, maar gisteren ging ik ervoor. Ik sta nu immers op mijn eigen benen en ik woon al een tijd op mezelf, maar ik vond het voor mij persoonlijk belangrijk om mijn ouders te vertellen hoe ik echt in het leven sta. Na een korte stilte leek het alsof m'n moeder ging ontploffen. Waar het op neer komt is dat ik dus uiteindelijk zal branden in de hel en dat ze heeft gefaald als een moeder en dat ik bij hen thuis nooit meer welkom ben tot ik "het licht van God" heb gezien. Het was onmogelijk om met haar te praten over hoe ik erover denk, om te zien of ik haar kon kalmeren, maar ze bleef schreeuwen waardoor ik het maar opgaf en naar huis ging. Daarom vraag ik het nu maar hier, aan jullie:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen. Zelfs al zou ik in God geloven, dan zou ik mijzelf haten om het feit dat ik dit zou accepteren.
Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan". Als mensen beweren dat ze medische wonderen hebben ervaren, dan wil ik die "wonderen" ontrafelen om te zien wat er daadwerkelijk is gebeurd, zodat ik met die kennis andere mensen kan helpen die met dezelfde ziekte zitten. Als ik het zou bestempelen als "daad van God" en er niet meer naar zou omkijken, dan zou ik nooit verder in het leven komen.
Twee weken geleden was er darmkanker geconstateerd bij mijn vader. Ze zijn er nog maar net op tijd bij geweest en het is volgens de dokters nog te genezen. Maar afgelopen zondag gingen mijn ouders naar een genezingsdienst. Ik vroeg waarom ze daarheen gingen als pap nog gewoon genezen kan worden. Ze zeiden dat er zo een grotere kans was dat hij geneest. Dit lijkt me sterk, dus vraag ik het maar aan jullie: Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?
Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats? Ik kan begrijpen dat het op een emotioneel en spiritueel niveau behulpzaam is. Zo is het ook behulpzaam om je problemen met anderen te delen en niet alles op te kroppen. Daar is het hele beroep van een psychiater op gebaseerd. Maar waarom denken mensen dat bidden zou helpen met de fysieke aspecten van het leven? God is almachtig en alwetend. Als mijn vader zou genezen van kanker, dan was dat al die tijd deel van God's plan. God weet al of mijn vader zal genezen of niet. Zo weet Hij van alle mensen al of hun ziekte geneest of dat ze eronder zullen bezwijken. Dus waarom denken mensen dat hierom bidden helpt? Als mijn vader geneest en men zou denken dat het door bidden kwam, dan betekent dat dus dat ze ook denken dat als ze niet hadden gebeden, dat hij zou zijn overleden. Dat zou betekenen dat God in een kamer zit, vol met touwtjes die het leven van alle zieke mensen op aarde voorstellen. Elk touwtje heeft een schaar dat langzaamaan dichtklapt. En God houd die schaar pas tegen als er voor je gebeden word. Zo niet dan ben je op jezelf aangewezen, en het medische team dat voor je zorgt. Als je zegt dat iemand geneest dankzij gebed, dan kan je niet ontkennen dat iemand zal sterven als er juist een gebrek aan gebed is. Dus waarom bidden mensen nog steeds voor fysiek herstel als God alwetend is?
Ik heb erg lang geprobeerd om in God te blijven geloven. Elke gedachte die mij anders probeerde te overtuigen wierp ik van me af. En ik vroeg me een hele lange tijd af waarom dat zo was. Maar nu begrijp ik het. Ik was (ben) bang voor mijn sterfelijkheid. De gedachte dat er na dit leven op aarde niks meer is. En in plaats van deze gedachten simpelweg te verwerpen vroeg ik mij af waarom ik bang ben voor de dood. Het is omdat ik nog jong ben. Ik heb nog zoveel dingen die ik wil doen in het leven, zoveel dingen die ik nog wil ontdekken, dat de dood mij een soort oerangst inboezemt. Maar ik denk dat als ik oud en moe ben dat ik de dood veel beter zal kunnen accepteren. Zolang ik maar alles heb bereikt wat ik wilde bereiken, en een positieve invloed heb gehad op anderen zodat ik voort zal leven in hun herinneringen. Het feit dat het leven uiteindelijk zal eindigen bemoedigt mij juist om het leven tot het uiterste te leven. Als het leven oneindig zou zijn zou het alle waarde verliezen.
Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek. Ik zou mijn opa en oma weer terug zien. Maar ik weet dat zij een gelukkig en vol leven geleid hebben hier op aarde. Ik wist dat ze uiteindelijk moe waren, en vonden dat hun tijd erop zat. Maar nu zouden ze dus voor eeuwig in de hemel zijn...voor eeuwig... Eeuwig is erg moeilijk om te bevatten, dus ik heb mezelf een gedachte experiment aangeleerd om een klein deel ervan te bevatten. Stel dat er in de hemel een groot blok ijzer zweeft van 1 bij 1 meter. Elke aardse dag zweeft er een veertje langs, die een onmerkbaar kleine corrosie aanricht. Pas als dit blok ijzer tot stof is gecorrodeerd zal de eerste dag van de eeuwigheid voorbij zijn. En zo gaan jaren van eeuwigheid voorbij, en mensen in de hemel zijn er omdat ze er zijn. Geen pijn en verdriet meer. Dus ook geen genot en blijheid. Ze bestaan alleen maar... Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Ik heb heel lang met deze vragen gezeten, omdat ik het nooit met mijn familie heb kunnen bespreken. Als ik het erover probeerde te hebben dan moest ik maar gaan bidden voor antwoorden. Ik hoop dat ik hier wat meer antwoorden kan krijgen dan van boven, want daar bleef het stil.
Reactie daarop, waarop hopelijk pas na minstens 2 jaar gedegen en kritisch eigen onderzoek wordt gereageerd:quote:
Op 
Laatste lopende discussie deel 1:quote:
En hier komt het dan TheRockyBalboa100!!
Let goed op, hier toon ik je resultaat van kritisch denken en zelf onderzoek doen! Komt het:
Dat filmpje moet dus de Goddelijkheid van de Koran aantonen doordat de verzen 9 en 49 samen 49.9(?) vormen en dat precies gelijk is aan de tijd in jaren die Sirius A nodig heeft om een baan rond Sirius te maken?
Nou... de baan van Sirius A rondom Sirius duurt helemaal geen 49.9 jaar maar 50.09 jaar...
Bron: van den Bos, W. H. (1960). "The Orbit of Sirius". Journal des Observateurs 43: 145–151
Check zelf maar, kan ook op een hele simpele wijze.
Type in Google 'sirius 49.9', en je krijgt alleen maar hits over de Koran.
Type in Google 'sirius 50.09' en je krijgt allemaal wetenschappelijke hits.
Nu jij weer.
Of nee wacht, voordat je reageert. Ga eerst even al die fantastische goddelijkheden aan de Koran die je zijn wijsgemaakt aan eigen kritisch onderzoek onderwerpen, zoals ik hierboven heb gedaan. Lijkt je dat een goed plan, of breng je ook de rest van je leven liever in zalige onwetendheid door?
quote:
misschien heeft hij je die raad ook wel gegeven maar op een andere manier die je misschien nu niet ziet, maar over een jaar of misschien wel langer juist wel.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Het gaat niet altijd zoals de mens het precies wil hebben.
quote:
[..]
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" Eén van de ergste dooddoeners uit het christendom.
Als gods wegen ondoorgrondelijk zijn waarom worden er dan boeken vol over hem geschreven, slaan mensen elkaar de hersens in om de uitleg, en als god onbegrijpelijk is, hoe kunnen al die godsdienstige leiders zoveel over hem weten? Hoe kunnen wij er zeker van zijn dat ze niet maar wat fantaseren?
Laatste post Deel 1:quote:
De zin "Gods' wegen zijn ondoorgrondelijk" blaast wel de geloofwaardigheid van elke vorm van religie uit het water, inderdaad.
quote:
[..]
[..]
Dat. Op het moment dat je alleen nog maar op zo'n uitspraak kunt terugvallen worden veelal gedane absolute claims als 'god doet dit, god wil dat, goed denkt zus, god zegt zo' letterlijk waardeloos. Nog geheel los verder van of dat soort menselijke concepten als willen en denken überhaupt toe te passen zijn op een transcendente entiteit (whatever that may be), maar goed, een dergelijk godsbeeld wordt ook alleen maar naar voren gehaald wanneer dat goed uitkomt voor een discussie).
En dan heb je nog het evangelie van judas, waaruit blijkt dat Jezus hem juist expres vroeg om hem te verraden zodat hij kon sterven voor de mensen. Wat vindt men daar van? Aangezien het een hele andere draai aan Judas en Jezus.
Goede vraag. Daar zou ik niet direct een goed antwoord op weten. Het tweede wat je noemt is dus een mogelijk antwoord op het eerste. Echter dat antwoord is gnostisch van aard en die traditie is nooit de dominante vorm geworden van het Christendom.quote:
Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.
En dan heb je nog het evangelie van judas, waaruit blijkt dat Jezus hem juist expres vroeg om hem te verraden zodat hij kon sterven voor de mensen. Wat vindt men daar van? Aangezien het een hele andere draai aan Judas en Jezus.
Of Judas slecht was is maar helemaal de vraag.quote:
Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.
Een theorie is dat Judas Jezus uitleverde omdat hij hiermee Jezus wilde dwingen zijn macht te gebruiken, en de aardse troon op te eisen, omdat Judas zijn hoop had gevestigd op een aards koninkrijk van Jezus, waarin de apostelen uiteraard vooraanstaande posities zouden bekleden.
Hij zou er van overtuigd zijn geweest dat Jezus die macht bezat, omdat hij Jezus goed genoeg kende, maar hij wilde de loop der gebeurtenissen forceren toen bleek dat Jezus geen aanstalten maakte een aards koninkrijk met zichzelf als koning op te richten.
Toen uiteindelijk bleek dat Jezus zich niet verzette, en zijn macht niet gebruikte, was Judas ontzet, en in wanhoop pleegde hij zelfmoord.
Zo bekeken waren dat toch een stel domme kloten die apostelen dat ze dat de hele tijd niet doorhadden.quote:
[..]
Of Judas slecht was is maar helemaal de vraag.
Een theorie is dat Judas Jezus uitleverde omdat hij hiermee Jezus wilde dwingen zijn macht te gebruiken, en de aardse troon op te eisen, omdat Judas zijn hoop had gevestigd op een aards koninkrijk van Jezus, waarin de apostelen uiteraard vooraanstaande posities zouden bekleden.
Hij zou er van overtuigd zijn geweest dat Jezus die macht bezat, omdat hij Jezus goed genoeg kende, maar hij wilde de loop der gebeurtenissen forceren toen bleek dat Jezus geen aanstalten maakte een aards koninkrijk met zichzelf als koning op te richten.
Toen uiteindelijk bleek dat Jezus zich niet verzette, en zijn macht niet gebruikte, was Judas ontzet, en in wanhoop pleegde hij zelfmoord.
Ik denk dat je het positiever moet zien.quote:
Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek.
Als je er in slaagt het eeuwige leven binnen te gaan - ter geruststelling, dit is bepaald niet eenvoudig - heb je eeuwig alle vrijheid, ook alle vrijheid om weer alle narigheid die je wilt over je af te roepen, wat jij zo graag zou willen als ik je post goed begrijp, en ook alle vrijheid om bij iedere hernieuwde geboorte (ja, reïncarnatie bestaat) alle herinnering aan voorafgaande levens te verliezen, en weer helemaal van voren af aan te beginnen, en alle fouten die je in het verleden gemaakt hebt te herhalen, zodanig dat de situatie vrijwel hopeloos wordt.
Echter ook alle vrijheid om op te gaan in het "niet - zijn", waarin tijd geen enkele rol speelt, en op te gaan in de eeuwige zaligheid.
Je schrijft het zo feitelijk. Mag ik om een bronvermelding vragen?quote:
[..]
Ik denk dat je het positiever moet zien.
Als je er in slaagt het eeuwige leven binnen te gaan - ter geruststelling, dit is bepaald niet eenvoudig - heb je eeuwig alle vrijheid, ook alle vrijheid om weer alle narigheid die je wilt over je af te roepen, wat jij zo graag zou willen als ik je post goed begrijp, en ook alle vrijheid om bij iedere hernieuwde geboorte (ja, reïncarnatie bestaat) alle herinnering aan voorafgaande levens te verliezen, en weer helemaal van voren af aan te beginnen, en alle fouten die je in het verleden gemaakt hebt te herhalen, zodanig dat de situatie vrijwel hopeloos wordt.
Echter ook alle vrijheid om op te gaan in het "niet - zijn", waarin tijd geen enkele rol speelt, en op te gaan in de eeuwige zaligheid.
Beschouw het maar als mijn persoonlijke visie, hoewel het niet iets is wat ik zelf bedacht heb, maar wat ik destilleer uit literatuur die ik gelezen heb op het gebied van esoterie, en esoterisch christendom en gnosis.quote:
[..]
Je schrijft het zo feitelijk. Mag ik om een bronvermelding vragen?
Ik kan je enkel de raad geven deze literatuur nog maar eens te herlezen.quote:
Beschouw het maar als mijn persoonlijke visie, hoewel het niet iets is wat ik zelf bedacht heb, maar wat ik destilleer uit literatuur die ik gelezen heb op het gebied van esoterie, en esoterisch christendom en gnosis.
Wat hadden de apostelen de hele tijd niet door? Dat Jezus geen aards rijk wilde stichten?quote:
[..]
Zo bekeken waren dat toch een stel domme kloten die apostelen dat ze dat de hele tijd niet doorhadden.
Scherpe opmerking.quote:Op zondag 8 april 2012 18:16 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Wat hadden de apostelen de hele tijd niet door? Dat Jezus geen aards rijk wilde stichten?
1. Tja Judas was de reden voor Jezus dood, maar het was Gods voornemen dat Jezus zou sterven om onze zonden te vergeven. Als dit niet via Judas was dan was het wel via een ander.quote:
Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.
En dan heb je nog het evangelie van judas, waaruit blijkt dat Jezus hem juist expres vroeg om hem te verraden zodat hij kon sterven voor de mensen. Wat vindt men daar van? Aangezien het een hele andere draai aan Judas en Jezus.
2. Het evangelie van Judas schijnt helemaal niet van Judas te zijn, is geen waarachtig evangelie.
Wat een scherpe opmerking zeg !! Net zoals bij de overige auteurs van de evangelies, allemaal pseudoniemen. Enne.. men spreekt niet over ' waarachtige ', maar canonieke evangelies. De rest pastte niet zo goed in wat men er mee wou aanvangen.quote:
Het evangelie van Judas schijnt helemaal niet van Judas te zijn, is geen waarachtig evangelie.
Zoals mij bekend is zijn de eerste evangelies pas 30 jaar na Jezus z'n dood opgeschreven, dus na een hoop vertellen van vader op zoon en vergeten van details. Niet echt geloofwaardig zonder enig ander bewijs. En als die evangelies in de Bijbel (die er ook maar in staan omdat dat zo bepaald is bij de Eerste Concilie van Nicea) wel waar zijn, waarom zou die van Judas dan niet waar kunnen zijn.quote:
[..]
1. Tja Judas was de reden voor Jezus dood, maar het was Gods voornemen dat Jezus zou sterven om onze zonden te vergeven. Als dit niet via Judas was dan was het wel via een ander.
2. Het evangelie van Judas schijnt helemaal niet van Judas te zijn, is geen waarachtig evangelie.
Ander vraagje meteen:
Wat ik de laatste tijd merk op dit forum en uit discussies met gelovige op m'n werk is dat alle aspecten van de Bijbel waar ik moeite mee heb om te begrijpen (als in: ik snap niet dat iemand zo kan denken) simpelweg worden verklaard door goddelijke kracht. En dat mijn argumenten tegen de geloofwaardigheid van de Bijbel gewoon genegeerd worden en niet worden opgenomen in een tegenargument. Waarom is dat? Waarom willen gelovigen mensen niet eens verder kijken dan hun bijbel lang is? Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat ze vroeger niet totaal begrepen wat ze allemaal zagen, dat bijvoorbeeld het rood worden van de Nijl kwam doordat er rode slib vrijkwam, i.p.v. dat God boos was. Waarom PER SE Bijbelse verklaringen geloven voor gebeurtenissen die nu gewoon normaal te verklaren zijn?
Het feit dat er al zoveel dingen in de Bijbel staan die elkaar tegenspreken is al een punt waarbij je moet gaan twijfelen aan de echtheid ervan. Buiten de gebeurtenissen die gewoon fysiek onmogelijk zijn uit de Bijbel.
Al kwam God morgen persoonlijk naar de aarde om te vertellen dat Jezus niet zijn zoon is en ook geen messias, dan nòg zouden hele groepen zich daar niets van aantrekken. Wat met de paplepel is ingegoten zit vaak muurvast. Redelijkheid is dan geen argument. Zelf nadenken dus ook niet.quote:
[..]
Zoals mij bekend is zijn de eerste evangelies pas 30 jaar na Jezus z'n dood opgeschreven, dus na een hoop vertellen van vader op zoon en vergeten van details. Niet echt geloofwaardig zonder enig ander bewijs. En als die evangelies in de Bijbel (die er ook maar in staan omdat dat zo bepaald is bij de Eerste Concilie van Nicea) wel waar zijn, waarom zou die van Judas dan niet waar kunnen zijn.
Ander vraagje meteen:
Wat ik de laatste tijd merk op dit forum en uit discussies met gelovige op m'n werk is dat alle aspecten van de Bijbel waar ik moeite mee heb om te begrijpen (als in: ik snap niet dat iemand zo kan denken) simpelweg worden verklaard door goddelijke kracht. En dat mijn argumenten tegen de geloofwaardigheid van de Bijbel gewoon genegeerd worden en niet worden opgenomen in een tegenargument. Waarom is dat? Waarom willen gelovigen mensen niet eens verder kijken dan hun bijbel lang is? Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat ze vroeger niet totaal begrepen wat ze allemaal zagen, dat bijvoorbeeld het rood worden van de Nijl kwam doordat er rode slib vrijkwam, i.p.v. dat God boos was. Waarom PER SE Bijbelse verklaringen geloven voor gebeurtenissen die nu gewoon normaal te verklaren zijn?
Het feit dat er al zoveel dingen in de Bijbel staan die elkaar tegenspreken is al een punt waarbij je moet gaan twijfelen aan de echtheid ervan. Buiten de gebeurtenissen die gewoon fysiek onmogelijk zijn uit de Bijbel.
http://www.demorgen.be/dm(...)rheid-of-mythe.dhtmlquote:
Al kwam God morgen persoonlijk naar de aarde om te vertellen dat Jezus niet zijn zoon is en ook geen messias, dan nòg zouden hele groepen zich daar niets van aantrekken. Wat met de paplepel is ingegoten zit vaak muurvast. Redelijkheid is dan geen argument. Zelf nadenken dus ook niet.
Is wel uit te leggen hoor:quote:
Ander vraagje meteen:
Wat ik de laatste tijd merk op dit forum en uit discussies met gelovige op m'n werk is dat alle aspecten van de Bijbel waar ik moeite mee heb om te begrijpen (als in: ik snap niet dat iemand zo kan denken) simpelweg worden verklaard door goddelijke kracht. En dat mijn argumenten tegen de geloofwaardigheid van de Bijbel gewoon genegeerd worden en niet worden opgenomen in een tegenargument. Waarom is dat? Waarom willen gelovigen mensen niet eens verder kijken dan hun bijbel lang is? Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat ze vroeger niet totaal begrepen wat ze allemaal zagen, dat bijvoorbeeld het rood worden van de Nijl kwam doordat er rode slib vrijkwam, i.p.v. dat God boos was. Waarom PER SE Bijbelse verklaringen geloven voor gebeurtenissen die nu gewoon normaal te verklaren zijn?
Het feit dat er al zoveel dingen in de Bijbel staan die elkaar tegenspreken is al een punt waarbij je moet gaan twijfelen aan de echtheid ervan. Buiten de gebeurtenissen die gewoon fysiek onmogelijk zijn uit de Bijbel.
Als je een echt grondig en onbevoordeeld onderzoek verricht naar de Bijbel en de achtergrond ervan dan zal je inzien dat het echt door God geinspireerd is. Bekijk voor het gemak maar de vele vele profetien die tot in de detail erin staan. Velen zelfs bewezen wetenschappelijk dat het opgeschreven is honderden jaren voor het werkelijk uitkwam tot in de details.
Dat is niet menselijk! Dat moet wel door God geinspireerd zijn. En zo zijn vele verhalen en personen van de Bijbel niet verzonnen maar allang historische figuren en gebeurtenissen.
Hierdoor kom je te weten dat de Bijbel werkelijk door God geinspireerd is, de gehele Bijbel.
Bepaalde dingen kun je als mens niet begrijpen, bv dat God altijd al heeft bestaan. Dat is de beperking van onze gedachte. Maar door ons geloof in God, dat er wel een God MOET zijn weten we dat dit soort dingen niet onmogelijk zijn. Ook al kunnen wij als simpele mensen het niet begrijpen.
Wat is dat nou voor onzin.....quote:
Al kwam God morgen persoonlijk naar de aarde om te vertellen dat Jezus niet zijn zoon is en ook geen messias, dan nòg zouden hele groepen zich daar niets van aantrekken. Wat met de paplepel is ingegoten zit vaak muurvast. Redelijkheid is dan geen argument. Zelf nadenken dus ook niet.
Als God morgen voor je zou staan zou je volgens mij nog zo koppig zijn om Zijn bestaan te negeren ook al zijn er vele bewijzen. Dan nog zou je huilend naar alternatieve dingen gaan zoals evolutie crap.
Welke god lieverd? Want het zijn er duizenden. En hun aanhangers, jij voorop, denken allemaal dat hún versie de echte is.quote:
[..]
Wat is dat nou voor onzin.....
Als God morgen voor je zou staan zou je volgens mij nog zo koppig zijn om Zijn bestaan te negeren ook al zijn er vele bewijzen. Dan nog zou je huilend naar alternatieve dingen gaan zoals evolutie crap.
De christelijke God: Jehovah(JHWH).quote:
[..]
Welke god lieverd? Want het zijn er duizenden. En hun aanhangers, jij voorop, denken allemaal dat hún versie de echte is.
En ja velen denken maar kunnen er niets van bewijzen. Christenen met de bewijzen voor de Bijbel wel degelijk. Zoals je zelf ook heel goed weet.
dat zeg ik. Jouw god is de enige echte. En je hebt niet door dat die kreet voor iedereen geldt.quote:
[..]
De christelijke God: Jehovah(JHWH).
En ja velen denken maar kunnen er niets van bewijzen. Christenen met de bewijzen voor de Bijbel wel degelijk. Zoals je zelf ook heel goed weet.
Het enige wat jij hier komt doen is wat schreeuwen, maar tot nu toe nog niks hebt kunnen weerleggen van wat ik jou gepost heb. Totaaaal nog niks ! Waar zijn jou bewijzen ? Dat vraag ik je al maaaaanden !quote:
De christelijke God: Jehovah(JHWH).
En ja velen denken maar kunnen er niets van bewijzen. Christenen met de bewijzen voor de Bijbel wel degelijk. Zoals je zelf ook heel goed weet.
De pot verwijt de ketel dat het zwart ziet.quote:
[..]
Het enige wat jij hier komt doen is wat schreeuwen, maar tot nu toe nog niks hebt kunnen weerleggen van wat ik jou gepost heb. Totaaaal nog niks ! Waar zijn jou bewijzen ? Dat vraag ik je al maaaaanden !
Lezen is ook een kunst he.quote:
dat zeg ik. Jouw god is de enige echte. En je hebt niet door dat die kreet voor iedereen geldt.
Ik zeg er direct na dat zij het niet kunnen bewijzen. Jehovah is wel aantoonbaar de ware God.
Zo goedkoop kom je er niet onderuit. Ik wacht nog steeds op enig bewijs van jou beweringen. Weerleg maar iets wat ik hier heb geschreven. Dat kan je gewoon niet.quote:
De pot verwijt de ketel dat het zwart ziet.
Probleem is bij jou dat je het niet begrijpt wat je leest. Nazeggen wat ze je wijsmaken.quote:Lezen is ook een kunst he.
En waar haal je die aantoonbaarheid ? Waar zijn nu die originele bijbelse teksten ? Ik wacht nog steeds op antwoord.quote:Ik zeg er direct na dat zij het niet kunnen bewijzen. Jehovah is wel aantoonbaar de ware God.
Ik wacht ook al heel lang op het onomstotelijke bewijs dat er een God is die waar is en naar de naam Jehovah luistert. Op de juiste (?) manier uitgesproken he?
Maar ik ben bang dat het weer iets wordt in de trant van: het staat in de (onze) bijbel en daarmee zijn we weer bij af.
"Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in Zijn werken, Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. "
Yeah right.
De meeste geleerden geloven dat Jahowah of Jehova(h) een late (ca. 1100 n.Chr.) hybride vorm is, die is ontstaan door de combinatie van de medeklinkers van JHWH met de klinkers van adonai ( mijn heer ). Deze vorm werd gebruikt in de inleiding van de eerste uitgave van de Statenvertaling van 1637. Zelfs hun wijze van JHWH uit te spreken is al een dwaling. JHWH zou eigenlijk als 'jehoea' uitgesproken moeten worden.quote:
Holle vaten klinken het hardst Aton.
Ik wacht ook al heel lang op het onomstotelijke bewijs dat er een God is die waar is en naar de naam Jehovah luistert. Op de juiste (?) manier uitgesproken he?
Jij komt nooit met bewijzen, ja je domme ''muur van Jericho'' aanhaling zeker?quote:
Zo goedkoop kom je er niet onderuit. Ik wacht nog steeds op enig bewijs van jou beweringen. Weerleg maar iets wat ik hier heb geschreven. Dat kan je gewoon niet.
Terwijl ik die allang heb ontkracht met verschillende punten vele maanden geleden.
Ja natuurlijk, ben een zombie geworden door die oh zo gevaarlijke sekte.quote:Probleem is bij jou dat je het niet begrijpt wat je leest. Nazeggen wat ze je wijsmaken.
Me hersenen zijn eruit gehaald en ben gewoon een robot geworden!!!!
Zucht... Natuurlijk zeg ik niets na! Denken doe je zelf en niet een ander voor je.
Deed jij dat ook maar eens.
Zelf keihard roepen dat je veel bewijs geeft(0 in feite) en mij altijd maar beschuldigen?quote:En waar haal je die aantoonbaarheid ? Waar zijn nu die originele bijbelse teksten ? Ik wacht nog steeds op antwoord.
Volgens mij heeft iemand afgelopen maanden nooit opgelet.
Oh ja typisch!!! Ik herinner het me weer!
Als een punt van jouw wetenschappelijk onderuit gehaald werd was je nergens meer te bekenen.
Dan duurde het een week voor je je koppie weer liet zien.
Goed dat je het beseft, belangrijke stap.quote:
Ja natuurlijk, ben een zombie geworden door die oh zo gevaarlijke sekte.
Me hersenen zijn eruit gehaald en ben gewoon een robot geworden!!!!
Nou nog hulp zoeken.
Dat doet hij bij het Besturende Lichaam. Al wat hij zegt hebben zij voor hem bedacht. Hij heeft daar ook geen kritiek op want dat is gevaarlijk en zal leiden tot zijn ondergang.quote:
[..]
Goed dat je het beseft, belangrijke stap.
Nou nog hulp zoeken.
Bianconeri, ontken dat maar eens.
Weer eens een bevestiging van Scabies' linken. Je hebt juist niks ontkracht, zelfs een antwoord schuldig gebleven.quote:
Jij komt nooit met bewijzen, ja je domme ''muur van Jericho'' aanhaling zeker?
Terwijl ik die allang heb ontkracht met verschillende punten vele maanden geleden.
Ho maar, dat wisten ze hier al lang hoor.quote:Ja natuurlijk, ben een zombie geworden door die oh zo gevaarlijke sekte.
Me hersenen zijn eruit gehaald en ben gewoon een robot geworden!!!!
Dat gaat te ver he, dan moet hij niet alleen zelf nadenken maar ook nog eens zelf een conclusie vormen.quote:
Maar hier ga ik een hele andere kant op. Want wat je nu zegt komt weer neer op interpretatie. "Dat is niet menselijk, dat moet wel door God geïnspireerd zijn" hiermee zeg je dus eigenlijk dat het gebrek aan kennis of bevatting van de wereld een bewijs is voor God. (God of the gaps, God van de gaten)quote:
[..]
Is wel uit te leggen hoor:
Als je een echt grondig en onbevoordeeld onderzoek verricht naar de Bijbel en de achtergrond ervan dan zal je inzien dat het echt door God geinspireerd is. Bekijk voor het gemak maar de vele vele profetien die tot in de detail erin staan. Velen zelfs bewezen wetenschappelijk dat het opgeschreven is honderden jaren voor het werkelijk uitkwam tot in de details.
Dat is niet menselijk! Dat moet wel door God geinspireerd zijn. En zo zijn vele verhalen en personen van de Bijbel niet verzonnen maar allang historische figuren en gebeurtenissen.
Hierdoor kom je te weten dat de Bijbel werkelijk door God geinspireerd is, de gehele Bijbel.
Bepaalde dingen kun je als mens niet begrijpen, bv dat God altijd al heeft bestaan. Dat is de beperking van onze gedachte. Maar door ons geloof in God, dat er wel een God MOET zijn weten we dat dit soort dingen niet onmogelijk zijn. Ook al kunnen wij als simpele mensen het niet begrijpen.
En bij al het grondig en onbevooroordeeld onderzoek wat gedaan is naar de Bijbel zijn er geen enkele bewijzen gevonden. Niet voor alle ongeloofwaardige (gelovige, lees: Goddelijke) gebeurtenissen.
Ik zou het zeer op prijs stellen als je deze aflevering kijkt van National Geographic Channel:
Hierin komt namelijk precies naar voren wat ik bedoel met dat mensen gebeurtenissen als Goddelijk beschouwen terwijl er natuurlijke verklaringen voor zijn (die in die tijd nog niet bekend waren, maar daarom natuurlijk niet minder waar)
Want als alles wat in de Bijbel staat echt waar is, dan klopt dat gewoon niet met hoe de wereld in elkaar zit. Dan zou de wereld 6000 jaar oud zijn. Die stelling gaat gewoon niet op door alle archeologische vondsten die gedaan worden. En zo zijn al heel veel verschillende punten waarbij de Bijbel niet klopt met de geschiedenis. Waardoor je op een gegeven moment toch moet gaan twijfelen aan de betrouwbaarheid, vind je niet?
[ Bericht 4% gewijzigd door BlackLodge op 10-04-2012 20:26:26 ]
Juliaanse vs Gregoriaanse kalender ?quote:
Afgelopen weekend was het Pasen natuurlijk, maar waarom vieren veel orthodoxe stromingen (zoals de Arabische bijvoorbeeld) het een week later en maar één dag (aanstaande zaterdag)?
En het maar 1 dag vieren is vrij normaal. In de VS bijvoorbeeld is paasmaandag gewoon een normale werkdag voor iedereen.
Geen idee, ik zie het voorkomen bij Armeense en Arabische christenen.quote:Op dinsdag 10 april 2012 20:20 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Juliaanse vs Gregoriaanse kalender ?
En het maar 1 dag vieren is vrij normaal. In de VS bijvoorbeeld is paasmaandag gewoon een normale werkdag voor iedereen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pasen#Dataquote:
Afgelopen weekend was het Pasen natuurlijk, maar waarom vieren veel orthodoxe stromingen (zoals de Arabische bijvoorbeeld) het een week later en maar één dag (aanstaande zaterdag)?
Misschien zit hem hier het antwoord ?
1. Ooit aan gedacht dat die natuurlijke gebeurtenissen door God veroorzaakt zijn?quote:
Hierin komt namelijk precies naar voren wat ik bedoel met dat mensen gebeurtenissen als Goddelijk beschouwen terwijl er natuurlijke verklaringen voor zijn (die in die tijd nog niet bekend waren, maar daarom natuurlijk niet minder waar)
Want als alles wat in de Bijbel staat echt waar is, dan klopt dat gewoon niet met hoe de wereld in elkaar zit. Dan zou de wereld 6000 jaar oud zijn. Die stelling gaat gewoon niet op door alle archeologische vondsten die gedaan worden. En zo zijn al heel veel verschillende punten waarbij de Bijbel niet klopt met de geschiedenis. Waardoor je op een gegeven moment toch moet gaan twijfelen aan de betrouwbaarheid, vind je niet?
Ik weet niet of die aflevering die je stuurde van NG maar ik heb het wel eens gezien op NG over de 10 plagen. Perfect natuurlijk uit te leggen grotendeels.
Wel heel toevallig dat het in zo'n kort tijdsbestek gebeurde, terwijl dat normaal niet zo gebeurd in vele vele jaren. En dat het precies Gods volk hielp, dat heeeel toevallig net op die plek was.
2. De Bijbel leert niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is. Wij geloven ook dat de aarde heel erg oud is.
Wij vieren pasen helemaal niet eens. Is een onbijbels feest aangezien het oude Pascha niet meer van toepassing is maar opging in het avondmaal/gedachtenisviering.quote:
Afgelopen weekend was het Pasen natuurlijk, maar waarom vieren veel orthodoxe stromingen (zoals de Arabische bijvoorbeeld) het een week later en maar één dag (aanstaande zaterdag)?
Zoals wij dat afgelopen donderdag op de 14e nisan hielden.
Ik heb al vaak genoeg aangegeven dat ik geen meeloper ben maar juist zeer kritisch tegenover dingen sta. En ik loop het Besturende Lichaam niet achterna, ik volg God.quote:
Dat doet hij bij het Besturende Lichaam. Al wat hij zegt hebben zij voor hem bedacht. Hij heeft daar ook geen kritiek op want dat is gevaarlijk en zal leiden tot zijn ondergang.
Bianconeri, ontken dat maar eens.
Je ontmoet er veel gelijkgestemde mensen die je begrijpen en van je houden.
De kerk is vaak een prachtig gebouw dat sober of juist overdadig is ingericht en beschikt over een rijke traditie en een interessante geschiedenis, er wordt mooi gezongen en indrukwekkende preken afgestoken, ook zijn er veel feesten en kan je daarbij aardig losgaan.
Bij de feesten hoort lekker eten en veel gezelligheid.
Over het geloof hoef je niet moeilijk te doen, zolang je alles maar voor zoete koek aanneemt word je door iedereen geaccepteerd.
Eigenlijk is alles van de wieg tot het graf voor je geregeld.
Er is maar een MAAR, een eigen mening kun je vaak maar beter voor je houden en als je zegt dat je er niet meer in gelooft lig je er uit en sta je er alleen voor.
En als je er achter komt dat je kerk zo rot als een mispel is en een centrum voor machtsmisbruik en je gaat hier tegen in het geweer, berg je dan maar.
Dan is echt wel het moment gekomen om de hele zaak gedag te zeggen en je eigen weg te gaan.
Nog zo'n perfect voorbeeld. Klopt, de Bijbel leert nergens dat het 6000 jaar oud is, maar verteld de hele levensloop tot aan de vloed en daarna tot aan Jezus (als ik me niet vergis) en daaruit kunnen we dus opmaken, na wat berekeningen, dat Adam en Eva ongeveer 6000 jaar geleden "gemaakt" moeten zijn. Dus dat houd in dat de wereld 6000 jaar oud is. En aangezien het in de Bijbel staat, is het waar, dat zeg je zelf.quote:
[..]
1. Ooit aan gedacht dat die natuurlijke gebeurtenissen door God veroorzaakt zijn?
Ik weet niet of die aflevering die je stuurde van NG maar ik heb het wel eens gezien op NG over de 10 plagen. Perfect natuurlijk uit te leggen grotendeels.
Wel heel toevallig dat het in zo'n kort tijdsbestek gebeurde, terwijl dat normaal niet zo gebeurd in vele vele jaren. En dat het precies Gods volk hielp, dat heeeel toevallig net op die plek was.
2. De Bijbel leert niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is. Wij geloven ook dat de aarde heel erg oud is.
En over dat eerste stukje wat je typte, nu draai je oorzaak en gevolg precies om. Misschien was het niet precies toevallig dat die dingen toen gebeurde, maar gebeurde ze en maakte de mensen er toen gebruik van. En het hielp niet Gods volk, want iedereen is Gods volk, ook de Maya's, Inca's, Egyptenaren, Sumeriërs, noem maar op, die nog nooit van Jezus of (de Bijbelse) God gehoord hebben.
Maar op die manier kan je toch niks verklaren? Als ik van mijn fiets val, komt het dan door God, of komt het omdat ik 2 jaar geleden een klein scheurtje in m'n broek kreeg, dit scheurtje in de loop van de tijd groter werd tot er een sliertje aan m'n broek hing, deze tijdens het fietsen tussen mijn tandwiel kwam waardoor het vastliep en ik dus viel. Wanneer kan je zonder enige twijfel, 100% zeker, zweren op leven, zeggen dat het door God komt? Hoe kan je bewijzen dat ZIJN wil erachter zit en het niet gewoon een opeenstapeling van omstandigheden is?quote:Ooit aan gedacht dat die natuurlijke gebeurtenissen door God veroorzaakt zijn?
[ Bericht 14% gewijzigd door BlackLodge op 10-04-2012 22:06:32 ]
Dat is het mooie van literatuur en fictie, de schrijver kan het zo mooi maken als hij zelf wil, slechts beperkt door zijn eigen fantasie.quote:
[..]
1. Ooit aan gedacht dat die natuurlijke gebeurtenissen door God veroorzaakt zijn?
Ik weet niet of die aflevering die je stuurde van NG maar ik heb het wel eens gezien op NG over de 10 plagen. Perfect natuurlijk uit te leggen grotendeels.
Wel heel toevallig dat het in zo'n kort tijdsbestek gebeurde, terwijl dat normaal niet zo gebeurd in vele vele jaren. En dat het precies Gods volk hielp, dat heeeel toevallig net op die plek was.
Mee eens!quote:
Dan is echt wel het moment gekomen om de hele zaak gedag te zeggen en je eigen weg te gaan.
Daarom is het ook heel belangrijk om het goed te onderzoeken zodat je die domme fout niet begaat.
1. Ja nou hele interessante gedachte.quote:
Nog zo'n perfect voorbeeld. Klopt, de Bijbel leert nergens dat het 6000 jaar oud is, maar verteld de hele levensloop tot aan de vloed en daarna tot aan Jezus (als ik me niet vergis) en daaruit kunnen we dus opmaken, na wat berekeningen, dat Adam en Eva ongeveer 6000 jaar geleden "gemaakt" moeten zijn. Dus dat houd in dat de wereld 6000 jaar oud is. En aangezien het in de Bijbel staat, is het waar, dat zeg je zelf.
En over dat eerste stukje wat je typte, nu draai je oorzaak en gevolg precies om. Misschien was het niet precies toevallig dat die dingen toen gebeurde, maar gebeurde ze en maakte de mensen er toen gebruik van. En het hielp niet Gods volk, want iedereen is Gods volk, ook de Maya's, Inca's, Egyptenaren, Sumeriërs, noem maar op, die nog nooit van Jezus of (de Bijbelse) God gehoord hebben.
Maar waarom stel je in vredesnaam het ontstaan van Adam en Eva gelijk aan dat van de aarde?
Wie zegt dat die op hetzelfde moment/jaar ontstaan zijn? De Bijbel leert dat dus absoluut niet.
2. Omdraaien?
Nee hoor. Maar het is wel heel toevallig dat Gods volk naast de rivier is als het water opzij gaat.
Dat heeft niets te maken met hun voordeel ervan doen want ze waren er al en gingen er al heen en niet van: ohhh ineens kunnen we er langs dus laten we er maar heen gaan trekken en doorheen.
Daarbij ging Mozes naar de Farao toe en voorspelde de rampen, zou wel apart zijn als ze gebruik maken van iets. Want tja als de sprinkhanen en waren en Mozes komt eraan: Ja er komt een ramp. Tja beetje mislukt punt dan he.
1: De dagen in de bijbel zijn overduidelijk dagen zoals wij die kennen, omdat God zegt dat het donker werd en weer licht, zoals bij ons dag en nacht. Dit wordt ook door gelovige gewoon geaccepteerd. En in de Bijbel staat dat Adam op de zoveelste dag gemaakt wordt, dus is de aarde een paar dagen ouder dan Adam, staat echt in de bijbel.quote:
[..]
1. Ja nou hele interessante gedachte.
Maar waarom stel je in vredesnaam het ontstaan van Adam en Eva gelijk aan dat van de aarde?
Wie zegt dat die op hetzelfde moment/jaar ontstaan zijn? De Bijbel leert dat dus absoluut niet.
2. Omdraaien?
Nee hoor. Maar het is wel heel toevallig dat Gods volk naast de rivier is als het water opzij gaat.
Dat heeft niets te maken met hun voordeel ervan doen want ze waren er al en gingen er al heen en niet van: ohhh ineens kunnen we er langs dus laten we er maar heen gaan trekken en doorheen.
Daarbij ging Mozes naar de Farao toe en voorspelde de rampen, zou wel apart zijn als ze gebruik maken van iets. Want tja als de sprinkhanen en waren en Mozes komt eraan: Ja er komt een ramp. Tja beetje mislukt punt dan he.
Dan staat er hoe oud Adam en al zijn zonen worden en hiermee, samen met bepaalde andere gebeurtenissen uit de bijbel is te berekenen wanneer de aarde ontstaan is. Dus 6000 jaar geleden.
2: Misschien was Mozes een slimme man en wist hij wat er ging gebeuren toen eenmaal de Nijl rood werd door slib, want dat was gewoon een opeenstapeling van omstandigheden, zoals in die docu verteld wordt. Misschien deed Mozes hetzelfde zoals mensen zoals David Blaine e.d. nu doen. Logisch nadenken en doen alsof hij iets voorspelt terwijl hij gewoon wist dat dit ging gebeuren.
Dat is niet helemaal waar. De Bijbel leert ons immers ook dat het licht geen zonlicht kan zijn - omdat de zon, maan en sterren pas op de vierde dag gemaakt worden. Nadat er al fruitbomen enzo waren.quote:
[..]
1: De dagen in de bijbel zijn overduidelijk dagen zoals wij die kennen, omdat God zegt dat het donker werd en weer licht, zoals bij ons dag en nacht. Dit wordt ook door gelovige gewoon geaccepteerd.
Dus normale dagen kunnen het niet geweest zijn.
Prachtig dit. Waar komt ons licht vandaan? De zon. Is dat de afgelopen duizenden (miljarden jaren voor niet gelovigen) jaren veranderd? Nee. Conclusie, het licht komt van de zon. In de Bijbel staatquote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. De Bijbel leert ons immers ook dat het licht geen zonlicht kan zijn - omdat de zon, maan en sterren pas op de vierde dag gemaakt worden. Nadat er al fruitbomen enzo waren.
Dus normale dagen kunnen het niet geweest zijn.
Hier staat toch echt duidelijk dat het dag en nacht is, wat dus door de zon veroorzaakt wordt.quote:4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
Wat is nou geloofwaardiger, dat ze duizenden jaren geleden beter wisten wanneer de zon ontstaan is (toen ze ook dachten dat de zon om de aarde draaide) of dat ze helemaal geen flauw idee hadden hoe het ontstaan is, maar dat ze gewoon een geruststellend verhaal gecreëerd hebben? Of ga jij beweren dat ze in de tijd van Mozes meer wisten over de aarde en het universum dan nu?
Wat jij dus nu aanhaalt uit de Bijbel, is bewijs dat het niet klopt. De Bijbel spreekt zichzelf tegen.
LEUGENAARquote:
[..]
1. Ooit aan gedacht dat die natuurlijke gebeurtenissen door God veroorzaakt zijn?
Ik weet niet of die aflevering die je stuurde van NG maar ik heb het wel eens gezien op NG over de 10 plagen. Perfect natuurlijk uit te leggen grotendeels.
Wel heel toevallig dat het in zo'n kort tijdsbestek gebeurde, terwijl dat normaal niet zo gebeurd in vele vele jaren. En dat het precies Gods volk hielp, dat heeeel toevallig net op die plek was.
2. De Bijbel leert niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is. Wij geloven ook dat de aarde heel erg oud is.
[..]
Wij vieren pasen helemaal niet eens. Is een onbijbels feest aangezien het oude Pascha niet meer van toepassing is maar opging in het avondmaal/gedachtenisviering.
Zoals wij dat afgelopen donderdag op de 14e nisan hielden.
[..]
Ik heb al vaak genoeg aangegeven dat ik geen meeloper ben maar juist zeer kritisch tegenover dingen sta. En ik loop het Besturende Lichaam niet achterna, ik volg God.
Grappig dat exodus nu wordt behandeld. De laatste South Park aflevering gaat daar ook over.quote:
2. Omdraaien?
Nee hoor. Maar het is wel heel toevallig dat Gods volk naast de rivier is als het water opzij gaat.
Dat heeft niets te maken met hun voordeel ervan doen want ze waren er al en gingen er al heen en niet van: ohhh ineens kunnen we er langs dus laten we er maar heen gaan trekken en doorheen.
Daarbij ging Mozes naar de Farao toe en voorspelde de rampen, zou wel apart zijn als ze gebruik maken van iets. Want tja als de sprinkhanen en waren en Mozes komt eraan: Ja er komt een ramp. Tja beetje mislukt punt dan he.
En daarin wordt een zeer goed punt aangesneden: 'en God verhardde farao's hart opdat hij het volk niet zou laten gaan.'
Gezellige actie weer van God. Hij zorgt ervoor dat Farao het volk niet laat gaan en straft hem vervolgens hier voor. Om natuurlijk maar te zwijgen over de eerstgeborenen die allemaal worden gedood bij de laatste plaag. Wat kunnen die aan de hele situatie doen?
Nee, het is al vaker voorbij gekomen, zelfs al zou God bestaan, dan zou ik nog niets met hem te maken willen hebben.
Das niet waar. Het woord dat voor die dagen gebruikt wordt in het scheppingsverslag betekend een langere periode en niet een letterlijke dag van 24 uur zoals wij die nu kennen.quote:
1: De dagen in de bijbel zijn overduidelijk dagen zoals wij die kennen, omdat God zegt dat het donker werd en weer licht, zoals bij ons dag en nacht. Dit wordt ook door gelovige gewoon geaccepteerd. En in de Bijbel staat dat Adam op de zoveelste dag gemaakt wordt, dus is de aarde een paar dagen ouder dan Adam, staat echt in de bijbel.
Dan staat er hoe oud Adam en al zijn zonen worden en hiermee, samen met bepaalde andere gebeurtenissen uit de bijbel is te berekenen wanneer de aarde ontstaan is. Dus 6000 jaar geleden.
Een christen die zegt dat aarde 6.000 jaar oud is is harstikke gek, want zoals mensen hier ook zeggen blijkt de aarde en das bewezen vele miljoenen jaren oud is. Dus dat kan al niet ja.
+dat de Bijbel dus leert dat het geen 24 uurs dagen waren.
Voorspellen wanneer precies die oosterwind met sprinkhanen kwam?quote:2: Misschien was Mozes een slimme man en wist hij wat er ging gebeuren toen eenmaal de Nijl rood werd door slib, want dat was gewoon een opeenstapeling van omstandigheden, zoals in die docu verteld wordt. Misschien deed Mozes hetzelfde zoals mensen zoals David Blaine e.d. nu doen. Logisch nadenken en doen alsof hij iets voorspelt terwijl hij gewoon wist dat dit ging gebeuren.
Das niet mogelijk. Voorspellen op welk precies moment en precies welke plek het water een gang vormde en daar dus precies op goede moment zijn? Nou knap hoor.
Wat is het verschil dan? Die omstandigheden zijn ook allemaal door God geschapen.quote:
Maar op die manier kan je toch niks verklaren? Als ik van mijn fiets val, komt het dan door God, of komt het omdat ik 2 jaar geleden een klein scheurtje in m'n broek kreeg, dit scheurtje in de loop van de tijd groter werd tot er een sliertje aan m'n broek hing, deze tijdens het fietsen tussen mijn tandwiel kwam waardoor het vastliep en ik dus viel. Wanneer kan je zonder enige twijfel, 100% zeker, zweren op leven, zeggen dat het door God komt? Hoe kan je bewijzen dat ZIJN wil erachter zit en het niet gewoon een opeenstapeling van omstandigheden is?
Verder lezen:quote:
[..]
Prachtig dit. Waar komt ons licht vandaan? De zon. Is dat de afgelopen duizenden (miljarden jaren voor niet gelovigen) jaren veranderd? Nee. Conclusie, het licht komt van de zon. In de Bijbel staat
[..]
Hier staat toch echt duidelijk dat het dag en nacht is, wat dus door de zon veroorzaakt wordt.
Ofwel: de Bijbel claimt dat er eerst een ander soort licht was. Wat de bron daarvan was is onbekend, aangezien de lichtbron zon pas op de vierde dag gemaakt werd.quote:14Toen zei God: "Ik wil dat er heldere lichten aan de hemel verschijnen om de aarde te verlichten en het verschil tussen dag en nacht aan te geven.
15Die lichten zullen de vaste tijden regelen en de dagen en jaren aangeven." En zo gebeurde het.
16God maakte twee grote lichten, de zon en de maan, die de aarde moesten verlichten. Het grootste licht, de zon, beheerste de dag en het kleinere, de maan, beheerste de nacht. Tegelijkertijd maakte God de sterren.
17Hij plaatste de lichten aan de hemel om de aarde te verlichten,
18dag en nacht aan te geven en het donker van het licht te scheiden. God zag dat het goed was.
19Dit alles gebeurde op de vierde dag.
Daarnaast claimt de Bijbel ook dat er fruitbomen bestonden voordat de zon bestond. Iets wat niet geheel klopt met de respectievelijke leeftijden van aarde en zon. En dat de maan een lichtbron is, wat ook al niet waar is.
Nee, Genesis spreekt zichzelf hier (verderop overigens wel - maar dat gaat weer over iets anders;)) niet tegen. Het doet alleen een paar rare uitspraken en hanteert een verkeerde volgorde voor de schepping.quote:Wat jij dus nu aanhaalt uit de Bijbel, is bewijs dat het niet klopt. De Bijbel spreekt zichzelf tegen.
Komt er idd nog steeds op neer dat Genesis niet klopt, true, maar niet om de reden die jij aangeeft.
Dus in feite is er geen verschil tussen een universum met god en een universum zonder god ? In beide gebeuren dezelfde opeenstapelingen van omstandigheden met dezelfde uitkomsten ?quote:
[..]
Wat is het verschil dan? Die omstandigheden zijn ook allemaal door God geschapen.
het enige verschil is God, denk ik.quote:
[..]
Dus in feite is er geen verschil tussen een universum met god en een universum zonder god ? In beide gebeuren dezelfde opeenstapelingen van omstandigheden met dezelfde uitkomsten ?
Als je gewoon leest wat er staat, "Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag." betekend dit gewoon 1 dag zoals wij die kennen. Zo simpel is het, anders is de aarde ook niet in 7 dagen gemaakt en zou zondag geen rustdag zijn.quote:
[quote]Das niet waar. Het woord dat voor die dagen gebruikt wordt in het scheppingsverslag betekend een langere periode en niet een letterlijke dag van 24 uur zoals wij die nu kennen.
Maar als die mensen die bewezen hebben dat de aarde vele miljoenen jaren oud is, en dat geloof je (terwijl het de Bijbel tegenspreekt) waarom geloof je dan niet de evolutietheorie wat die zelfde mensen ook zeggen?quote:Een christen die zegt dat aarde 6.000 jaar oud is is harstikke gek, want zoals mensen hier ook zeggen blijkt de aarde en das bewezen vele miljoenen jaren oud is. Dus dat kan al niet ja.
+dat de Bijbel dus leert dat het geen 24 uurs dagen waren.
De Bijbel leert ook geen 24 uurs dagen, het staat er niet letterlijk, maar je kan het wel wel heel makkelijk uit de context halen.
Nu voorspellen we dat toch ook? Is Mozes dommer dan dat we nu zijn dan? En buiten dat is het nog veel knapper om water uit elkaar te laten gaan en vervolgens 40 jaar in de woestijn te zwerven met voedsel uit de hemel.quote:Voorspellen wanneer precies die oosterwind met sprinkhanen kwam?
Das niet mogelijk. Voorspellen op welk precies moment en precies welke plek het water een gang vormde en daar dus precies op goede moment zijn? Nou knap hoor.
Alleen als je geloofd dat God dat allemaal doet. Ik vind het eerder gewoon het leven zoals het gaat. Maar dan kom je dus weer op het punt: wanneer weet je of God al die omstandigheden geschapen heeft? Nooit dus, alleen in je eigen interpretatie die is gebaseerd op jouw eigen visie van de wereld waarin God alle touwtjes in handen heeft.quote:
[..]
Wat is het verschil dan? Die omstandigheden zijn ook allemaal door God geschapen.
Maar moet er dan een andere lichtbron geweest zijn omdat het zo in Genesis staat, of zou het zoals het in Genesis staat gewoon verkeerd zijn?quote:
[quote]Ofwel: de Bijbel claimt dat er eerst een ander soort licht was. Wat de bron daarvan was is onbekend, aangezien de lichtbron zon pas op de vierde dag gemaakt werd.
Daarnaast claimt de Bijbel ook dat er fruitbomen bestonden voordat de zon bestond. Iets wat niet geheel klopt met de respectievelijke leeftijden van aarde en zon. En dat de maan een lichtbron is, wat ook al niet waar is.
Maar als dit het letterlijke woord van God is, waarom spreekt hij dan zo incoherent met rare uitspraken en verkeerde volgorde en 2 scheppingsverhalen door elkaar heen? De 1e pagina van wat zijn Heilige Boek moet zijn begint dan al met paradoxen, lijkt me niet echt logisch toch?quote:Nee, Genesis spreekt zichzelf hier (verderop overigens wel - maar dat gaat weer over iets anders;)) niet tegen. Het doet alleen een paar rare uitspraken en hanteert een verkeerde volgorde voor de schepping.
Komt er idd nog steeds op neer dat Genesis niet klopt, true, maar niet om de reden die jij aangeeft.
Dus is het enige verschil als je gelooft dat als er iets mis gaat je God de schuld kunt geven en als je niet gelooft is het gewoon het leven.quote:Op donderdag 12 april 2012 08:58 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
het enige verschil is God, denk ik.
God laat ook mensen liegen als hem dat zo uitkomt, dus zo raar is dat niet. Leugen in de hemel is blijkbaar heel gewoon.quote:
[..]
Grappig dat exodus nu wordt behandeld. De laatste South Park aflevering gaat daar ook over.
En daarin wordt een zeer goed punt aangesneden: 'en God verhardde farao's hart opdat hij het volk niet zou laten gaan.'
Gezellige actie weer van God. Hij zorgt ervoor dat Farao het volk niet laat gaan en straft hem vervolgens hier voor. Om natuurlijk maar te zwijgen over de eerstgeborenen die allemaal worden gedood bij de laatste plaag. Wat kunnen die aan de hele situatie doen?
Nee, het is al vaker voorbij gekomen, zelfs al zou God bestaan, dan zou ik nog niets met hem te maken willen hebben.
God, en ook Jezus, beweren wel vaker dingen die onwaar zijn in de bijbel.
Voorbeeld: Jezus noemt het mosterdzaadje het kleinste aller zaden. Is een pertinente leugen. Géén vergissing natuurlijk, Jezus is immers goddelijk.
Wat BlackLodge zegt klopt helemaal dat de Bijbel ons leert dat alles 6000 jaar oud is, als je dat ontkent geef mij of ons redenen en argumenten waarom de Bijbel volgens jouw niet leert. Ik ben zeer benieuwd.quote:
[quote]1. Ja nou hele interessante gedachte.
Maar waarom stel je in vredesnaam het ontstaan van Adam en Eva gelijk aan dat van de aarde?
Wie zegt dat die op hetzelfde moment/jaar ontstaan zijn? De Bijbel leert dat dus absoluut niet.
De Bijbel leert het wel aan, ben je wel een Christen? Want als je zegt dat de Bijbel niet zegt dat de Aarde 6000 jaar oud is, dan ontken je ook alles wat Jezus zegt en denk eraan Jezus is God in vlees die voor onze zondes is gestorven als de zoon van God.
Iemand zei dat Judas expres Jezus zou hebben verraden, Judas is door Satan misleid en daarom heeft Judas zichzelf gedood en dat is niet de leer van de Bijbel, dat leer je alleen in de Koran een boek met de gedachte van Satan, want Mohammed wilde ook zelfmoord plegen toen hij werd gegrepen door Satan en niet Gabriel. Dus de Bijbel keurt zelfmoord af.
Adam is naar enkele dagen gemaakt na de schepping van de Aarde en Heelal zo simpel is dat the begrijpen, maar iets weerhoud je dat tegen en weet niet wat het is.
Lees eens Genesis 1 eens en lees dan een Genesis 2 dan zie je ook dat er een andere schrijver is geweest en dat geval was Adam.
Alles wijst dat de Aarde en de heelal 6000 jaar oud is. En mensen die denken of geloven waar de Atheïsme in geloof ofwel Evolutionisten genoemd geloven dat de Aarde 4 a 5 Miljard jaar oud is, alleen dat is niet bewezen of sterker nog niet aangetoond anders was de Aarde allang verbrand door de Zon en elke dag en was de Maan tegen de Aarde geknald dat noemen we (Get Mooned)
Hier heb je een overzicht.
Ik hoop dat je hier en daar wat meer in verdiept van creationisme van de Bijbel, daar wordt het duidelijk uitgelegd waarom de Aarde en de Heelal 6000 jaar oud is.
Hier heb je een video http://video.google.com/videoplay?docid=3825266747349105208&hl=nl waar het duidelijk wordt uitgelegd. De leeftijd van de Aarde.
[ Bericht 18% gewijzigd door Kingdom34 op 14-04-2012 22:50:13 ]
Jij hebt duidelijk geen Bijbelkennis.quote:
Nee, Genesis spreekt zichzelf hier (verderop overigens wel - maar dat gaat weer over iets anders;)) niet tegen. Het doet alleen een paar rare uitspraken en hanteert een verkeerde volgorde voor de schepping.
Komt er idd nog steeds op neer dat Genesis niet klopt, true, maar niet om de reden die jij aangeeft.
Laat ik jou even onderwijzen, Genesis 1 wordt verteld dat God alles schiep en op Genesis 2 wordt verteld tijdens de schepping van genesis 1. Dat noemt men de tuin of Eden, waar Adam is geschapen met de Draken (wat Atheisten Dino noemen) samen leefde.
Dat kan je ook lezen qua verschillende manier van schrijven, Genesis 1 schreef God zelf we en dat bedoeld God bestaat uit God en de Heilige Geest zoals je kon lezen in Genesis 1.
Adam schreef vanaf Genesis 2:4 These [are] the generations of the heavens and of the earth when they were created, in the day that the LORD God made the earth and the heavens,
Als je goed ziet dan lees je LORD GOD!!!! dat was niet het geval tussen Genesis 1 T/M Genesis 2:3 And God blessed the seventh day, and sanctified it: because that in it he had rested from all his work which God created and made.
Daar lees je GEEN LORD GOD maar gewoon God omdat God zelf de schrijver was.
Ja, God is ook instaat om te kunnen schrijven
Hier heb je een video waar het wordt uitgelegd. http://video.google.com/videoplay?docid=8063008623250547718&hl=nl De hof van Eden
Ik hoop dat het wat duidelijk voor je is.
Just:quote:
Lees eens Genesis 1 eens en lees dan een Genesis 2 dan zie je ook dat er een andere schrijver is geweest en dat geval was Adam.
Tevens heb ik altijd moeite iemand serieus te nemen wiens taalbeheersing zo slecht is als die van jou. Sorry.
Het gaat niet dat je moeite moet nemen om mijn taalfouten, maar feit is dat Genesis 1 T/M Genesis 2:3 door God zelf is geschreven. En als je mij gaat aanvallen over mijn taal fouten, waarom zou ik jou discussie serieus nemen ? Je toont al aan dat je niets kan weerleggen.quote:
[..]
Just:
Tevens heb ik altijd moeite iemand serieus te nemen wiens taalbeheersing zo slecht is als die van jou. Sorry.
Atheisten zijn eenmaal persoonsgebonden als ze geen antwoord hebben, dat snap ik maar hou bij het onderwerp graag en niet op mij gericht of anders niet reageren als een klein kind die aandacht wilt vragen.
Dan meld ik zo naar de Moderator.
Jongen, als jij roept dat het een 'feit' is dat Genesis 1 door God zelf is geschreven en Genesis 2 door Adam. Hoe kan je dan van mij verwachten dat ik je serieus neem?quote:
[..]
Het gaat niet dat je moeite moet nemen om mijn taalfouten, maar feit is dat Genesis 1 T/M Genesis 2:3 door God zelf is geschreven. En als je mij gaat aanvallen over mijn taal fouten, waarom zou ik jou discussie serieus nemen ? Je toont al aan dat je niets kan weerleggen.
Atheisten zijn eenmaal persoonsgebonden als ze geen antwoord hebben, dat snap ik maar hou bij het onderwerp graag en niet op mij gericht of anders niet reageren als een klein kind die aandacht wilt vragen.
Dan meld ik zo naar de Moderator.
Jullie Atheisten moeten eens bewijzen dat God niet bestaad, dus jullie moeten geloven in evolutie de Bing Bang theorie en noem maar op.quote:
[..]
Dat is het mooie van literatuur en fictie, de schrijver kan het zo mooi maken als hij zelf wil, slechts beperkt door zijn eigen fantasie.
Jullie theorie dat leven is ontstaan uit een steen klinkt al zo dom en onzinnig, je kan geen levenloos ding van leven maken (laat staan een steen notanbenen met Miljoenen jaren regen dit en dat), dat is nooit aangetoond, maar als jij daarin geloofd is jouw religie niet de mijne.
Jij (Atheisme)hangt netzo aan religie als ik, alleen ik geef het toe en jij (evoluisten dat niet willen toegeven) Dus hier proberen te verkondigen dat de God niet bestaat, moet je eerst zien te verklaren hoe alles is ontstaan of niet?
Ik zal bewijzen dat God niet bestaat nadat jij hebt bewezen dat onzichtbare kabouters, onzichtbare eenhoorns, de theepot tussen aarde en mars en het vliegende spaghettimonster niet bestaan.quote:
[..]
Jullie Atheisten moeten eens bewijzen dat God niet bestaad, dus jullie moeten geloven in evolutie de Bing Bang theorie en noem maar op.
Fijn dat je me allerlei woorden in de mond legt die ik nooit heb uitgesproken noch heb opgeschreven. Ik ben geen 'gelovige' in de oerknal theorie, ik weet daar te weinig vanaf. Ik weet echter behoorlijk wat af van religies, en daaruit heb ik geconcludeerd dat dat al helemaal niet te bewijzen valt en bovendien oneindig veel ongeloofwaardiger is.quote:Jullie theorie dat leven is ontstaan uit een steen klinkt al zo dom en onzinnig, je kan geen levenloos ding van leven maken (laat staan een steen notanbenen met Miljoenen jaren regen dit en dat), dat is nooit aangetoond, maar als jij daarin geloofd is jouw religie niet de mijne.
Jij (Atheisme)hangt netzo aan religie als ik, alleen ik geef het toe en jij (evoluisten dat niet willen toegeven) Dus hier proberen te verkondigen dat de God niet bestaat, moet je eerst zien te verklaren hoe alles is ontstaan of niet?
Dus jij vind het ontstaan uit een steen (waar haal je dat vandaan?) minder geloofwaardig dan dat er een onzichtbare almachtige alwetende tovenaar alles tevoorschijn heeft ge-simsalabimd?
(fijne typo trouwens in dat plaatje.
)Wie heeft dan Genesis 1 geschreven? Ik kan het niet bewijzen maar wie heeft het dan geschreven, kan je dat even beargumenteren?quote:
[..]
Jongen, als jij roept dat het een 'feit' is dat Genesis 1 door God zelf is geschreven en Genesis 2 door Adam. Hoe kan je dan van mij verwachten dat ik je serieus neem?
http://creation.com/did-moses-really-write-genesis
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
conclusie
Uiteindelijk is de auteur van Genesis was God, werken via Mozes. Dit betekent niet dat God Mozes gebruikt als 'typemachine'. Integendeel, God voorbereid Mozes voor zijn taak vanaf de dag dat hij geboren werd. Toen de tijd kwam, Mozes had alle benodigde gegevens, en werd onfeilbaar geleid door de Heilige Geest over wat hij begrepen en wat hij weggelaten. Dit is in overeenstemming met bekende geschiedenis, en met de eisen en principes van de Bijbel (2 Timotheüs 3:15-17, 2 Peter 1:20-21).
Aan de andere kant is er geen historisch bewijs, en geen geestelijke of theologische basis dan ook voor de misleidende JEDP hypothese. Het onderwijs is volledig vals, de 'wetenschap' dat het bevordert is volkomen vals. Gestut door de theorie van de evolutie, het bestaat uitsluitend te ondermijnen het gezag van het Woord van God.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Goed zo! Je leert snel.quote:
[..]
Wie heeft dan Genesis 1 geschreven? Ik kan het niet bewijzen maar wie heeft het dan geschreven, kan je dat even beargumenteren?
Om antwoord te geven op je vraag: geen flauw idee. Niemand weet dat. Maar vergeef me dat ik het een iets logischer aanname vind dat het geschreven is door een willekeurig iemand een paar honderd jaar voor het begin van onze jaartelling dan dat het geschreven is door onzichtbare almachtige tovenaar.
Vind je het erg dat ik niet eens op een dergelijke website klik? De kans op neutraal onderzoek is daar om precies te zijn 0.000000%quote:http://creation.com/did-moses-really-write-genesis
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
conclusie
Uiteindelijk is de auteur van Genesis was God, werken via Mozes. Dit betekent niet dat God Mozes gebruikt als 'typemachine'. Integendeel, God voorbereid Mozes voor zijn taak vanaf de dag dat hij geboren werd. Toen de tijd kwam, Mozes had alle benodigde gegevens, en werd onfeilbaar geleid door de Heilige Geest over wat hij begrepen en wat hij weggelaten. Dit is in overeenstemming met bekende geschiedenis, en met de eisen en principes van de Bijbel (2 Timotheüs 3:15-17, 2 Peter 1:20-21).
Aan de andere kant is er geen historisch bewijs, en geen geestelijke of theologische basis dan ook voor de misleidende JEDP hypothese. Het onderwijs is volledig vals, de 'wetenschap' dat het bevordert is volkomen vals. Gestut door de theorie van de evolutie, het bestaat uitsluitend te ondermijnen het gezag van het Woord van God.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jij zegt dat de Bijbel in zekere zin fantasie is wat iemand jou probeert uit te leggen.quote:
[quote]Fijn dat je me allerlei woorden in de mond legt die ik nooit heb uitgesproken noch heb opgeschreven. Ik ben geen 'gelovige' in de oerknal theorie, ik weet daar te weinig vanaf. Ik weet echter behoorlijk wat af van religies, en daaruit heb ik geconcludeerd dat dat al helemaal niet te bewijzen valt en bovendien oneindig veel ongeloofwaardiger is.
Dus jij vind het ontstaan uit een steen (waar haal je dat vandaan?) minder geloofwaardig dan dat er een onzichtbare almachtige alwetende tovenaar alles tevoorschijn heeft ge-simsalabimd?
[ afbeelding ]
(fijne typo trouwens in dat plaatje.
Maar, leg mij eens uit............................Hoe is leven ontstaan? Ik geloof echt niet dat jij nergens in geloofd dat is mijn mening.
Even wat anders, je zei iets over God dat God het hart van Farao bewust had verhard.
Dat God bewust het hart van Farao verharde heb ik wel uitleg voor je, waarom, God dat deed.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mozes heeft bij het brandende braambos in de woestijn bij de berg Gods, de Horeb, een openbaring van God ontvangen. De HEERE zegt daarbij tot hem dat Hij de verdrukking van Zijn volk in Egypte heeft gezien en dat Hij nu is gekomen om het uit de hand van de Egyptenaren te verlossen en het op te voeren naar een land vloeiende van melk en honing. De Heere zal dit doen door middel van Mozes en deze krijgt daartoe de opdracht. Ik zal u tot Farao zenden opdat gij Mijn volk uit Egypte voert. (Exodus 3) Wel waarschuwt de Heere hem aangaande Farao. Ik weet dat de koning van Egypte u niet zal laten gaan ook niet door een sterke hand. (vers 19)
Mozes gaat naar zijn schoonvader Jether en vraagt verlof om terug te keren naar zijn broeders in Egypte. Mozes neemt zijn vrouw en zijn zonen en keert naar Egypte terug. De HEERE zegt tot Mozes: Terwijl gij heentrekt om weder te keren in Egypte, zie toe, dat gij al de wonderen doet voor Farao die Ik in uw hand gesteld heb, doch Ik zal zijn hart verstokken dat hij het volk niet zal laten gaan. (Exodus 4: 21).
Mozes en Aäron brengen deze opdracht van God om het volk Israël te laten gaan aan Farao over. Het resultaat is heel teleurstellend. Ze bereiken niets en Farao verzwaart de verdrukking. Weer zendt de Heere hen naar de Farao. Gij zult spreken alles wat Ik u gebieden zal. En Aäron uw broeder zal tot Farao spreken, dat hij de kinderen Israëls uit zijn land trekken laat. Doch Ik zal Farao's hart verharden en Ik zal mijn tekenen en mijn wonderheden in Egypteland vermenigvuldigen. Farao nu zal naar u niet horen en Ik zal Mijn hand aan Egypte leggen en voeren mijn heiren, mijn volk, de kinderen Israëls uit Egypteland door grote gerichten. Dan zullen de Egyptenaren weten dat Ik de HEERE ben, wanneer Ik mijn hand over Egypte uitstrekke en de kinderen Iaraëls uit het midden van hen uitleide. (Exodus 7: 2-5)
We zien in deze teksten dat de Heere dus Mozes waarschuwt dat Farao hem niet zal laten trekken. De Heere is de Alwetende en Hem is te voren alles bekend. We lezen ook steeds dat Farao zich verhardde. Hij wil niet en laat het volk niet los. Hij is de Heere ongehoorzaam. Zie Exodus 8,15 en 19 en 32 en 9,34. Maar tegelijk lezen we dat de Heere het hart van Farao zal verharden. Daarmee geeft de Heere aan dat Hij in alles zijn eigen voornemen uitvoert. Zie Exodus 7,3 en 9,12 en 10,1 en 20 en 27, en 11,10 en 14,4 en 8 en 17.
Ik, zegt de HEERE, zal het hart van Farao verharden, versterken of verstokken. Dit is naar Gods Raad. Zo wil de HEERE dit en zo bestuurt Hij het alles. Dit verstokken of verharden van het hart van Farao is een rechtvaardig oordeel van God. Farao verhardt zich. Dat is zijn zondige daad. De HEERE laat Farao in zijn hardheid gaan. Totdat!
Calvijn schrijft bij Exodus 7:3 dat als God, door de geesten te verblinden of de harten te verharden , de verworpenen met rechtvaardige straffen slaat, laat Hij niet slechts toe dat de mensen doen wat hun behaagt, maar voert Hij metterdaad een oordeel uit waarvan Hij weet dat het recht is. Daar volgt ook uit dat Hij niet alleen hem de genade van zijn Geest onthoudt, maar dat Hij diegenen aan de satan overgeeft van wie Hij weet dat zij door verblinding van de geest en verharding van het hart waardig zijn.
We lezen meer in Gods Woord van verharding. Denk aan Jesaja 6: 9 en 10. We lezen in dit hoofdstuk van de roeping van Jesaja tot profeet. Toen zei Hij tot mij: Ga heen en zeg tot dit volk: Horende hoort, maar verstaat niet. En ziende ziet, maar merkt niet. Maak het hart van dit volk vet en maak hun oren zwaar en sluit hun ogen, opdat het niet zie met zijn ogen, noch met zijn oren hore, noch met zijn hart versta, noch zich bekere en Hij het geneze. God verhardt het hart zodat het zich niet bekeert als Hij de natuurlijke hardheid niet wegneemt en de hardheid de volle ruimte geeft. Maar er blijft tegelijk de volle verantwoordelijkheid van de mens. De verharding is een rechtvaardig oordeel over de zonde van ongeloof.
Jezus wijst in zijn onderwijs op deze woorden. Zie Matheus 13: 10-17. De discipelen vragen waarom Jezus in gelijkenissen spreekt. De scharen krijgen het onderwijs dat bij hen past. De scharen zien de werken en horen het onderwijs van Jezus, maar zij zien en horen Hem niet werkelijk. Heel aangrijpend God staat gereed om te genezen. Jezus is er om te vergeven. Maar het volk keert zich in ongeloof van Hem af. Men zoekt Hem te doden. Zij horen en zien terdege. Alleen verstaan zij het niet en ze merken het niet op. Er is geen geloof. Zij bekeren zich niet en ontvangen daarom geen vergeving. Hier is dus ongeloof. Omdat dit bij hen de situatie is, daarom trekt Jezus zich enigszins terug en spreekt Hij in gelijkenissen. En zo brengt Hij een oordeel van verharding. Opdat zij zich niet bekeren en de zonden hun vergeven worden. Maar let op. Dit is omdat zijn niet geloven.
Wie het mysterie van het koninkrijk van God verstaat, zegt in verwondering: Het is mij gegeven. Wie het verwerpt en niet opmerkt, gaat in ongeloof ten onder. De verharding is een oordeel over het ongeloof.
Er blijft de volle verantwoordelijkheid van een mens. De HEERE roept een ieder tot bekering. Maar er moet tegelijk gezegd worden dat Hij soeverein blijft. Zo ontfermt Hij zich dan die Hij wil en verhardt die Hij wil. (Romeinen 9:18). Gods barmhartigheid ligt gefundeerd in zijn heilswil. Dit geeft geen lijdelijkheid en gewaagt niet van een fatalisme. Heel duidelijk staat voorop dat God niet wil dat iemand verloren gaat. Maar we moeten wel bedenken dat God geen onrecht doet als Hij ons op onze eigen gekozen wegen en paden van zonde overgeeft aan de verharding.
Paulus vervolgt in Romeinen 9 : Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou en opdat Mijn naam verkondigd worde op de ganse aarde. Farao wordt ons getekend als een tiran die niet onder God wil buigen al moet hij de een na de andere plaag ondergaan. Hij verhardt zich tegen de levende God. God laat hem gaan en verhardt zijn hart. God laat hem zien dat hij niet aan Gods oordelen kan ontkomen. En wanneer Farao ten ondergaat weet heel de wereld dat de HEERE God is en dat geen mens het tegen Hem kan uithouden. Daartoe heeft God Farao verwekt. We beseffen dus dat Farao geheel en al zelf verantwoordelijk voor zijn doen en laten is. Tevens is er sprake van Gods aanbiddelijke vrijmacht.
Laat het duidelijk zijn dat God je behoud zoekt. Ga aan Zijn roepstem niet voorbij. Verhardt je niet. Gods oordeel zal dan volkomen rechtvaardig zijn. Zo gij Zijn stem dan heden hoort. Gelooft zijn heil- en troostrijk woord. Verhardt u niet, maar laat u leiden.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik hoop dat dit voldoende is
Dat zeg ik juist ik kan het niet bewijzen, dat is al bewezen met de link wat ik jou gaf en waar het wordt uitgelegd.quote:
[..]
[quote]Goed zo! Je leert snel.
Om antwoord te geven op je vraag: geen flauw idee. Niemand weet dat. Maar vergeef me dat ik het een iets logischer aanname vind dat het geschreven is door een willekeurig iemand een paar honderd jaar voor het begin van onze jaartelling dan dat het geschreven is door onzichtbare almachtige tovenaar.
[..]
Nee hoor, ik begrijp jou negeer modus wel, er is duidelijk verzen geplaatst die dat ook bevestigen in de Bijbel. Maar als je bewust selectief wilt zijn maak mij niets uit, je ontmaskert alleen jezelf mee niet mij.quote:Vind je het erg dat ik niet eens op een dergelijke website klik? De kans op neutraal onderzoek is daar om precies te zijn 0.000000%
Meer dan voldoendequote:
Ik begrijp de Atheïsme humor wel, maar wat vind je van de uitleg ?quote:
Ik begrijp jouw hokjesdenken dan weer nietquote:
[..]
Ik begrijp de Atheïsme humor wel, maar wat vind je van de uitleg ?
En de uitleg? gestoord.
Ik ken dat zin, met andere woorden niet wilt weten waar het om gaat/ opzettelijk niet begrijpen/ opzettelijke negeren/opzettelijk vermijden of expres stom zijn (niet persoonlijk tegen jou bedoeld)quote:
[..]
Ik begrijp jouw hokjesdenken dan weer niet
En de uitleg? gestoord.
Het probleem waar jij mee kampt, en dat geldt voor alle religieuzen die de poging wagen hun geloof te verdedigen, is dat je de bijbel ziet als bewijs. Dat is ook wat er op die websites gedaan wordt. Wat er in dat hele verhaal wat je hier over exodus linkt gedaan wordt. Rare dingen uit de bijbel worden met andere dingen uit de bijbel 'uitgelegd'. Maar ik geloof niet in de bijbel. Als Jezus iets zegt in de bijbel betekend dat niets voor mij. Zelfde geldt voor profeten. Het betekend precies evenveel voor mij als Perkamentus in de Harry Potter boeken iets zegt, of Gandalf in Lord of the Rings. Of eigenlijk betekenen die laatsten meer voor me omdat die boeken een stuk ethischer zijn dan de bijbel.quote:
[..]
Dat zeg ik juist ik kan het niet bewijzen, dat is al bewezen met de link wat ik jou gaf en waar het wordt uitgelegd.
[..]
[..]
Nee hoor, ik begrijp jou negeer modus wel, er is duidelijk verzen geplaatst die dat ook bevestigen in de Bijbel. Maar als je bewust selectief wilt zijn maak mij niets uit, je ontmaskert alleen jezelf mee niet mij.
Dat verhaal over farao kan ik eerlijk gezegd geen antwoord in ontdekken, en ik heb het helemaal gelezen. Ik heb nog nooit zo'n heen en weer gevlieg van allerlei citaten uit alle hoeken en gaten van een boek gezien zonder dat er echt antwoord op de vraag wordt gegeven. Het enige wat eruit blijkt is dat God een ziek spelletje speelt met alle betrokkenen in Egypte. Zoals hij overigens wel vaker doet (vraagt aan Abraham zijn zoon Isaak te offeren, om hem net ervoor te stoppen. Ziek. Martelt Job, vermoord zijn familie, om een spelletje van Satan te winnen. Ziek. Laat zijn zoon Jezus voor hem de kastanjes uit het vuur halen door marteling en kruisiging. Ziek.)
Je zegt ook dat je niet gelooft dat ik niets geloof.
Ok... wat moet ik daarmee? Is het echt zo moeilijk te accepteren dat we het simpelweg niet weten? We weten niet hoe het gigantische heelal is ontstaan. We weten niet wat er na de dood gebeurd. We weten het niet. Tja, een hoop mensen kunnen die gedachte niet bevatten en kiezen er daarom voor een religie aan te hangen voor de schijnzekerheid die dat bied. Ik doe daar niet aan mee. Ik kijk objectief en constateer dat er nergens onweerlegbaar bewijs voor is. Dus sta ik er neutraal in met die toevoeging dat ik religies afwijs als zijnde buitengewoon onwaarschijnlijk en bovendien vaak ernstig indoctrinerend en dus vrijheidsbeperkend. Om maar niet te spreken over het feit dat ik, als ik al zou denken dat er weleens een God zou kunnen zijn, geen enkel argument zie om God of Allah of Shiva boven Thor, Zeus, Ra, het Vliegende Spaghettimonster of de Grote Juju van de Himalaya te kiezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 15-04-2012 00:04:13 ]
Omschrijf je nu jezelf? Klinkt als behoorlijk sterke projectie.quote:
[..]
met andere woorden niet wilt weten waar het om gaat/ opzettelijk niet begrijpen/ opzettelijke negeren/opzettelijk vermijden of expres stom zijn
Leg mij eens uit wat mijn probleem isquote:
[..]
[quote]Het probleem waar jij mee kampt, en dat geldt voor alle religieuzen die de poging wagen hun geloof te verdedigen, is dat je de bijbel ziet als bewijs. Dat is ook wat er op die websites gedaan wordt. Wat er in dat hele verhaal wat je hier over exodus linkt gedaan wordt. Rare dingen uit de bijbel worden met andere dingen uit de bijbel 'uitgelegd'. Maar ik geloof niet in de bijbel. Als Jezus iets zegt in de bijbel betekend dat niets voor mij. Zelfde geldt voor profeten. Het betekend precies evenveel voor mij als Perkamentus in de Harry Potter boeken iets zegt, of Gandalf in Lord of the Rings. Of eigenlijk betekenen die laatsten meer voor me omdat die boeken een stuk ethischer zijn dan de bijbel.
Ben heel benieuwd naar, ik denk dat jij meer een probleem hebt en dat probleem van jou is dat jij God niet accepteert in jou leven, jij wilt neit hebben dat God jou regels geeft en jij erna moet leven dat is jou probleem. Ik heb geen probleem, ik doe mijn best om de regels van God na te leven en ik maak elke dag fouten.Leg uit, wat verdedig ik dan? waarom geen argument erbij dan alleen klagen?
Welke rare dingen van de Bijbel, kan je dat even plaatsen?
Dus je hebt er niks van begrepen, nogmaals waar ging het over wat je hebt gelezen?quote:Dat verhaal over farao kan ik eerlijk gezegd geen antwoord in ontdekken, en ik heb het helemaal gelezen. Ik heb nog nooit zo'n heen en weer gevlieg van allerlei citaten uit alle hoeken en gaten van een boek gezien zonder dat er echt antwoord op de vraag wordt gegeven. Het enige wat eruit blijkt is dat God een ziek spelletje speelt met alle betrokkenen in Egypte. Zoals hij overigens wel vaker doet (vraagt aan Abraham zijn zoon Isaak te offeren, om hem net ervoor te stoppen. Ziek. Martelt Job, vermoord zijn familie, om een spelletje van Satan te winnen. Ziek. Laat zijn zoon Jezus voor hem de kastanjes uit het vuur halen door marteling en kruisiging. Ziek.)
Jou mening is ook ziek als ik zo leest als je niet de context wilt snappen omdat jij God niet ziet als een absoluut gezag of autoriteit en daarom bepaalt jij zelf wat ziek is niet ziek is. Je hebt nog niet op mijn vraag beantwoord, hoe is leven ontstaan?
Het is vermeld in de Bijbel, alleen jij accepteert het niet dat is alles.quote:Je zegt ook dat je niet gelooft dat ik niets geloof.
Ok... wat moet ik daarmee? Is het echt zo moeilijk te accepteren dat we het niet simpelweg niet weten? We weten niet hoe het gigantische heelal is ontstaan.
Ik weet het wel, als je bent vergeven door God dan krijg je het eeuwige leven, Jezus (God in vlees) heeft dat gegarandeerd. Alleen jij accepteert God niet als jou schepper jij wilt niet dat God jou leven mengt en zijn regels gehoorzamen daarom denk jij ook zo, maar God geeft jou wel de keuze.quote:We weten niet wat er na de dood gebeurd. We weten het niet. Tja, een hoop mensen kunnen die gedachte niet bevatten en kiezen er daarom voor een religie aan te hangen voor de schijnzekerheid die dat bied. Ik doe daar niet aan mee.
God is Autoriteit, dat staat in de Bijbel, jij accepteert het niet zo zijn de zaken eenmaal.
Maar God houd van je en wilt dat jij ook naar de Hemel komt, maar daar staat wel iets voor tegenover en dat is erkennen dat Jezus voor jou is gestorven en dan zal God jou vergeven en jou leven zal letterlijk veranderen zodra jij een volgeling van Jezus bent, dat is ook wat met mij is gebeurd.
Je gaf al aan dat een hoop mensen niet kunne bevatten, heb vertrouwen in God beste kerel
Als jij objectief keek, waarom ontkenning van de schepping? alles wat in de Bijbel staat is al grote deels bevestigd door de wetenschap. Als je objectief keek, waarom zie je niet dat mensen veranderen als ze Jezus aannemen als hun verlosser? Je ziet in landen waar de Islam heerst veel Christenen worden vermoord en toch komen er meer Christenen erbij in deze landen waar ze worden vervolgd, Jezus heeft dat ook gezegd dat mensen in dienst mijn naam worden vervolgd en vermoord.quote:Ik kijk objectief en constateer dat er nergens onweerlegbaar bewijs voor is. Dus sta ik er neutraal in met die toevoeging dat ik religies afwijs als zijnde buitengewoon onwaarschijnlijk. Om maar niet te spreken over het feit dat ik, als ik al zou denken dat er weleens een God zou kunnen zijn, geen enkel argument zie om God of Allah of Shiva boven Thor, Zeus, Ra het Vliegende Spaghettimonster of de Grote Juju van de Himalaya te kiezen.
Dat is ook uitgekomen, dat is ook objectief kijken. God zegt dat elk type dier naar zijn soort produceert, tot nu is het steeds bewezen feit, alleen Atheisten claimen dat wij van de Apen zijn geweest of uit een steen zijn ontstaan wat nooit is geobserveerd zorg/reiniging voedsel. noem maar op. En zo kan vele dingen objectief bekijken voor jou, je spreek jezelf echt tegen.
Dat is een officiële erkenning van je dat je zelf toegeeft dat je wel weet waar het over gaat maar niet wilt toegeven wat de context zegt.quote:
[..]
Omschrijf je nu jezelf? Klinkt als behoorlijk sterke projectie.
Nu ga ik slapen, fijne nacht mensen
Je zegt dat ik geen antwoord geef, terwijl ik netjes op elk punt wat je aandraagt in ga. Jij bent degene die een heleboel argumenten die ik heb aangedragen negeert. Dat vind ik zelfs beledigend.
Maar goed, ik moet ook echt aanzienlijk minder tijd in dit subforum gaan besteden.
Wij zijn immers absoluut niet de eerste die deze eindeloze discussie voeren. Een paar plaatjes die het allemaal perfect samenvatten. Alle argumenten die ik kan geven zijn al honderd keer gegeven, maar het blijkt dat je net zo met een muur in discussie kunt gaan. Evenveel effect.
Zo, naast de beschrijving van de gemiddelde discussie tussen gelovige en ongelovige ook nog een paar perfect valide argumenten in mooie plaatjes weergegeven. Welterusten.... de rest van je leven...
[ Bericht 6% gewijzigd door UltraR op 15-04-2012 01:06:39 ]
^ compleet betekenisloosquote:
Dat is een officiële erkenning van je dat je zelf toegeeft dat je wel weet waar het over gaat maar niet wilt toegeven wat de context zegt.
Kijk nou! Wat leuk! Koning Dom zit hier verstopt!quote:
[..]
Dat is een officiële erkenning van je dat je zelf toegeeft dat je wel weet waar het over gaat maar niet wilt toegeven wat de context zegt.
Nu ga ik slapen, fijne nacht mensen
Hoefis hed med jauw? Ales goet?
Mozes in elk geval niet. Daar wordt Exodus aan toegeschreven, alhoewel Mozes als individu nooit bestaan heeft. Dit even terzijde.quote:
Wie heeft dan Genesis 1 geschreven? Ik kan het niet bewijzen maar wie heeft het dan geschreven, kan je dat even beargumenteren?
Wie heeft Genesis dan wél geschreven ? De Sumeriërs > Akkadiërs > Babyloniërs. De Judeeërs hebben dit epos tijdens hun ballingschap overgeschreven en wat aan hun stamgod aangepast.
Altijd handig als je wat basic-geschiedenisles gekregen hebt, wat jou blijkbaar niet ten dele is gevallen. Maar goed, nooit te oud om bij te leren. Hier heb je het orrigineel:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html
Dat laatste ontken ik niet. En de Bijbel leert helemaal niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is.quote:
Wat BlackLodge zegt klopt helemaal dat de Bijbel ons leert dat alles 6000 jaar oud is, als je dat ontkent geef mij of ons redenen en argumenten waarom de Bijbel volgens jouw niet leert. Ik ben zeer benieuwd.
De Bijbel leert het wel aan, ben je wel een Christen? Want als je zegt dat de Bijbel niet zegt dat de Aarde 6000 jaar oud is, dan ontken je ook alles wat Jezus zegt en denk eraan Jezus is God in vlees die voor onze zondes is gestorven als de zoon van God.
Als je gelooft dat de aarde 6.000 jaar oud is zou ik maar eens de wetenschap gaan bestuderen.
Tuurlijk zitten die er veel naast maar er is allang bewezen dat de aarde vele malen ouder is.
Zet je geloof dus maar in de ijskast.
Waarom de Bijbel dat 6.000 jaar niet leert?
Omdat het woord dag dat in Genesis geschreven staat niet letterlijke dagen betekenen(daar is een ander woord voor in die taal) maar staat voor langere periodes.
Zucht...quote:Alles wijst dat de Aarde en de heelal 6000 jaar oud is. En mensen die denken of geloven waar de Atheïsme in geloof ofwel Evolutionisten genoemd geloven dat de Aarde 4 a 5 Miljard jaar oud is, alleen dat is niet bewezen of sterker nog niet aangetoond anders was de Aarde allang verbrand door de Zon en elke dag en was de Maan tegen de Aarde geknald dat noemen we (Get Mooned)
Dan beschuldigen mensen mij er van om de wetenschap te negeren,
maar ook mijn tegenstanders moeten toegeven dat dit echt de kroon spant.
De aarde pas 6.000 jaar oud?
Lol.... Dat klopt al niet met de dino's enzo.
Koekje- met-kip ? Blinde vink ?quote:Jezus (God in vlees)
Je ziet, er lopen er nog steeds rond die nóg dommer zijn. Hele geruststelling niet ?quote:
Zucht...
Dan beschuldigen mensen mij er van om de wetenschap te negeren,
maar ook mijn tegenstanders moeten toegeven dat dit echt de kroon spant.
De aarde pas 6.000 jaar oud?
Lol.... Dat klopt al niet met de dino's enzo.
Jammer dat je niet toegeeft dat je zelf ook religieus bent.quote:
Jammer vind ik dat veel religieuzen, zoals jij hier doet, met pure leugens aan komen zetten zoals dat de wetenschap de bijbel al grotendeels als waarheid heeft bewezen. Dat is gewoon onzin. Ik geloof best dat jij denkt dat het waar is, maar dat is het hele probleem, je onderzoekt je aannames niet. Als wetenschap de bijbel zou onderschrijven zouden alle wetenschappers toch Christelijk moeten zijn. Maar nee, de grote meerderheid van wetenschappers is ongelovig, zelfs in het meest Christelijke land ter wereld, Amerika. http://en.wikipedia.org/w(...)sts.27_belief_in_God
Je zegt dat ik geen antwoord geef, terwijl ik netjes op elk punt wat je aandraagt in ga. Jij bent degene die een heleboel argumenten die ik heb aangedragen negeert. Dat vind ik zelfs beledigend.
Maar goed, ik moet ook echt aanzienlijk minder tijd in dit subforum gaan besteden.
Wij zijn immers absoluut niet de eerste die deze eindeloze discussie voeren. Een paar plaatjes die het allemaal perfect samenvatten. Alle argumenten die ik kan geven zijn al honderd keer gegeven, maar het blijkt dat je net zo met een muur in discussie kunt gaan. Evenveel effect.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zo, naast de beschrijving van de gemiddelde discussie tussen gelovige en ongelovige ook nog een paar perfect valide argumenten in mooie plaatjes weergegeven. Welterusten.... de rest van je leven...
Daar heb ik al antwoord gegeven.quote:
[..]
Mozes in elk geval niet. Daar wordt Exodus aan toegeschreven, alhoewel Mozes als individu nooit bestaan heeft. Dit even terzijde.
Wie heeft Genesis dan wél geschreven ? De Sumeriërs > Akkadiërs > Babyloniërs. De Judeeërs hebben dit epos tijdens hun ballingschap overgeschreven en wat aan hun stamgod aangepast.
Altijd handig als je wat basic-geschiedenisles gekregen hebt, wat jou blijkbaar niet ten dele is gevallen. Maar goed, nooit te oud om bij te leren. Hier heb je het orrigineel:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html
Ben je nou nog steeds met die "wetenschap is ook religie"-nonsens bezig?quote:
[..]
Jammer dat je niet toegeeft dat je zelf ook religieus bent.
Ik zie je vaker beweringen doen die niet waar zijn, maar deze wil ik toch even aanstippen. Je kunt zelf checken dat het woord wat daar gebruikt wordt, het Hebreeuwse "jom" is. "Jom" betekent "dag", maar staat vaak ook voor een langere periode. Dikgedrukte is dus onzin, en ik vraag me sterk af waar je dat vandaan haalt aangezien je dit zo makkelijk zelf kunt controlleren; aan welk woord zat je te denken dan?quote:
Omdat het woord dag dat in Genesis geschreven staat niet letterlijke dagen betekenen(daar is een ander woord voor in die taal) maar staat voor langere periodes.
Het gebruik van "jom" met ordinaalgetallen als tweede, derde etc. (de eerste dag wordt als "dag 1" aangeduid) laat mensen vaak denken dat daar gewoon "dagen" mee bedoeld worden, omdat de combinatie "jom"+ordinaalgetal in andere tekstplaatsen het woord "jom" vrijwel nooit de betekenis van een langere periode meegeeft.
Interessant. Wist ik niet. Waarom vertalen ze het dan toch altijd als 'dag'? Dat levert toch ontzettend veel verwarring op? En geldt dat ook voor 'jaar'? Dat zou namelijk de idiote leeftijden van die mensen verklaren.quote:
[..]
Ik zie je vaker beweringen doen die niet waar zijn, maar deze wil ik toch even aanstippen. Je kunt zelf checken dat het woord wat daar gebruikt wordt, het Hebreeuwse "jom" is. "Jom" betekent "dag", maar staat vaak ook voor een langere periode. Dikgedrukte is dus onzin, en ik vraag me sterk af waar je dat vandaan haalt aangezien je dit zo makkelijk zelf kunt controlleren; aan welk woord zat je te denken dan?
Het gebruik van "jom" met ordinaalgetallen als tweede, derde etc. (de eerste dag wordt als "dag 1" aangeduid) laat mensen vaak denken dat daar gewoon "dagen" mee bedoeld worden, omdat de combinatie "jom"+ordinaalgetal in andere tekstplaatsen het woord "jom" vrijwel nooit de betekenis van een langere periode meegeeft.
Ik zou toch eens wat minder naar die man in de kerk luisteren en zelf bepalen wat jij vindt. Want dan kom je er achter dat alles wat hij zegt waar is, maar dan alleen wanneer je de Bijbel als waarheid beschouwt. En voordat je dat kunt doen, moet je nagaan of de Bijbel waarheidsgetrouw is, en als je dat gaat doen, loop je tegen zoveel muren aan dat het je fysiek pijn gaat doen.
@bianconeri
Ik zal het je nog een keer vragen:
quote:Maar als die mensen die bewezen hebben dat de aarde vele miljoenen jaren oud is, en dat geloof je (terwijl het de Bijbel tegenspreekt) waarom geloof je dan niet de evolutietheorie wat die zelfde mensen ook zeggen?
De Bijbel leert ook geen 24 uurs dagen, het staat er niet letterlijk, maar je kan het wel wel heel makkelijk uit de context halen.
Je negeert de wetenschap ook, want je gebruikt het alleen wanneer het jou uitkomt om de Bijbel te ondersteunen. Als je de Bijbel letterlijk neemt (zoals jij doet) kom je toch echt op een 6000 jaar oude aarde uit.quote:Zucht...
Dan beschuldigen mensen mij er van om de wetenschap te negeren,
maar ook mijn tegenstanders moeten toegeven dat dit echt de kroon spant.
De aarde pas 6.000 jaar oud?
Lol.... Dat klopt al niet met de dino's enzo.
Maar ik geloof juist dat er van echte dagen gesproken wordt zoals wij die kennen omdat er staat:quote:
[..]
Ik zie je vaker beweringen doen die niet waar zijn, maar deze wil ik toch even aanstippen. Je kunt zelf checken dat het woord wat daar gebruikt wordt, het Hebreeuwse "jom" is. "Jom" betekent "dag", maar staat vaak ook voor een langere periode. Dikgedrukte is dus onzin, en ik vraag me sterk af waar je dat vandaan haalt aangezien je dit zo makkelijk zelf kunt controlleren; aan welk woord zat je te denken dan?
Het gebruik van "jom" met ordinaalgetallen als tweede, derde etc. (de eerste dag wordt als "dag 1" aangeduid) laat mensen vaak denken dat daar gewoon "dagen" mee bedoeld worden, omdat de combinatie "jom"+ordinaalgetal in andere tekstplaatsen het woord "jom" vrijwel nooit de betekenis van een langere periode meegeeft.
"Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag."
Het avond en morgen gedeelte duidt juist zo sterk op een 24 uurs dag.
[ Bericht 0% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 12:01:00 ]
Dat was de wetenschap vriend, heb dat duidelijk uitgelegd, alleen jij niet waarom de Bijbel niet leert dat het jong is. Dus volgens jou is Jezus een leugenaar?quote:
[..]
[quote]Dat laatste ontken ik niet. En de Bijbel leert helemaal niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is.
Als je gelooft dat de aarde 6.000 jaar oud is zou ik maar eens de wetenschap gaan bestuderen.
Tuurlijk zitten die er veel naast maar er is allang bewezen dat de aarde vele malen ouder is.
Zet je geloof dus maar in de ijskast
Ik zal jou eens een link geven van een debat: Zeer interessant.quote:Waarom de Bijbel dat 6.000 jaar niet leert?
Omdat het woord dag dat in Genesis geschreven staat niet letterlijke dagen betekenen(daar is een ander woord voor in die taal) maar staat voor langere periodes.
Ik heb jou uitleg gegeven met goede argumentatie. Maar wat is een ander woord geef eens wat citaten van de Bijbel wat de Bijbel suggereert voor langere periodes.
Alles is 6000 jaar oud, dus ook de heelal. De Bijbel leert dat. de Bijbel leert ook dat een dag 24 uur is.quote:Zucht...
Dan beschuldigen mensen mij er van om de wetenschap te negeren,
maar ook mijn tegenstanders moeten toegeven dat dit echt de kroon spant.
De aarde pas 6.000 jaar oud?
Ik denk dat jij een ander God aanbid een God dat beperkt is zodat de evolutie kan worden toegepast, je bent vast een Katholiek die geloven ook deels in de evolutie. en de oudheid van de Aarde.
Je negeert de Bijbelse teksten, Draken zijn grote dieren genoemd in de Bijbel, alleen Atheisten hebben daar Dino genoemd.quote:Lol.... Dat klopt al niet met de dino's enzo.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat zegt de Bijbel over dinosaurussen? Komen dinosaurussen in de Bijbel voor?
Antwoord: Het onderwerp van dinosaurussen in de Bijbel is een onderdeel van een groter debat dat binnen de Christelijke gemeenschap plaatsvindt over de leeftijd van de aarde, de correcte interpretatie van Genesis, en hoe het fysieke bewijs dat we om ons heen aantreffen geïnterpreteerd zou moeten worden. Zij die in een hogere leeftijd van de aarde geloven neigen het er over eens te zijn dat dinosaurussen niet in de Bijbel worden genoemd, omdat de dinosaurussen volgens hun paradigma al miljoenen jaren voordat de eerste mens de aarde bewandelde uitstierven. De mannen die de Bijbel schreven konden dus onmogelijk met eigen ogen levende dinosaurussen hebben gezien.
Zij die in een jongere aarde geloven hebben de neiging het er over eens te zijn dat dinosaurussen wel in de Bijbel worden vermeld, hoewel deze nooit specifiek het woord “dinosaurus” gebruikt. In plaats daarvan gebruikt de Bijbel het Hebreeuwse woord tanniyn . Tanniyn wordt in anderstalige Bijbels op verschillende manieren vertaald; soms als “zeemonster”, soms als “serpent”. De meest voorkomende vertaling is “draak”. De tanniyn lijkt een of ander reusachtig reptiel te zijn geweest. Deze wezens worden in het Oude Testament bijna dertig keer genoemd en worden zowel op het land als in het water aangetroffen.
Naast het feit dat deze reusachtige reptielen bijna dertig keer in algemene zin in het Oude Testament worden vermeld, beschrijft de Bijbel een aantal schepsels op een dusdanige manier dat sommige schriftgeleerden geloven dat de schrijvers het over dinosaurussen zouden kunnen hebben gehad. Behemoth wordt als de machtigste van al God’s wezens afgespiegeld, een reus wiens staart lijkt op een cederboom (Job 40:15 en verder). Sommige schriftgeleerden probeerden Behemoth als een olifant of als een nijlpaard aan te merken (zie bijvoorbeeld de Nieuwe Bijbel Vertaling). Anderen wijzen op het feit dat olifanten en nijlpaarden zeer dunne staarten hebben, die totaal niet vergeleken kunnen worden met een cederboom. Aan de andere kant hadden dinosaurussen zoals de Brachiosaurus en de Diplodocus enorme staarten die men wel gemakkelijk zou kunnen vergelijken met een cederboom.
Bijna elke beschaving uit de oudheid kent de een of andere kunstvorm die reusachtige reptiel-achtige wezens afbeeldt. Petrogliefen, artefacten en zelfs kleine kleifiguren die in Noord-Amerika zijn gevonden lijken op moderne afbeeldingen van dinosaurussen. Etsen in stenen in Zuid-Amerika vertonen mensen die op Diplodocus-achtige wezens rijden en, verbazingwekkend, afbeeldingen vertonen die lijken op Triceratops-, Pterodactylus- en Tyrannosaurus Rex-achtige wezens. Romeinse mozaïeken, aardewerk van de Maya’s en de stadsmuren van Babylon zijn allemaal getuigen van de menselijke fascinatie met deze wezens, die noch plaatsgebonden, noch cultuur-gebonden blijkt te zijn. Nuchtere verslagen zoals die in Marco Polo’s Il Milione vermengen zich met fantastische verhalen over schatten-verzamelende beesten. Er bestaan ook moderne meldingen van dergelijke waarnemingen hoewel deze gewoonlijk met een overweldigend scepticisme worden behandeld.
Naast de substantiële hoeveelheid antropologisch en historisch bewijs voor een gelijktijdig bestaan van dinosaurus en mens, bestaat er ook nog fysiek bewijs, zoals gefossileerde voetstappen van zowel dinosaurussen als mensen die samen werden aangetroffen op locaties in Noord-Amerika en West-Centraal Azië.
Nou, komen dinosaurussen in de Bijbel voor? Deze kwestie is verre van afgehandeld. Het hangt er van af hoe je het beschikbare bewijs interpreteert en hoe je de wereld om je heen bekijkt. Wij van GotQuestions.org geloven in de interpretatie van een jonge aarde en wij geloven dat dinosaurussen en mensen samen leefden. We geloven dat de dinosaurussen ergens na de Zondvloed uitstierven als gevolg van een combinatie van dramatische klimaatsveranderingen en het feit dat er onhophoudelijk door de mens op hen werd gejaagd.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ja, maar het scheppingsverhaal heeft ook een sterk poëtisch karakter, net als b.v. Job of Prediker. Je kunt je dus afvragen in hoeverre dit letterlijk of allegorisch is bedoeld. Ik denk dat deze tekst vooral voor liturgische recitatie is bedoeld, om de schepping in het alledaagse te plaatsen en daarmee het alledaagse te heiligen (wat later in de Thora uit ten treure wordt gedaan via de mitzwot). De vraag of er dan letterlijke dagen worden bedoeld vind ik daarmee wat onzinnig. Als er in Prediker staat dat de zon zuchtend en steunend van plaats naar plaats gaat geloven we denk ik ook niet dat de zon een mannetje met een gezichtje is wat wat meer aan sport moet doen.quote:
Maar ik geloof juist dat er van echte dagen gesproken wordt zoals wij die kennen omdat er staat:
"Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag."
Het avond en morgen gedeelte duidt juist zo sterk op een 24 uurs dag.
Het zelfde woord "jom", zie hier:quote:
Ik heb jou uitleg gegeven met goede argumentatie. Maar wat is een ander woord geef eens wat citaten van de Bijbel wat de Bijbel suggereert voor langere periodes.
quote:1) day, time, year
1a) day (as opposed to night)
1b) day (24 hour period)
1b1) as defined by evening and morning in Genesis 1
1b2) as a division of time
1b2a) a working day, a day's journey
1c) days, lifetime (pl.)
1d) time, period (general)
1e) year
1f) temporal references
1f1) today
1f2) yesterday
1f3) tomorrow
"God" in figuurlijke zin... Dan blijft er van het geloof niet gek veel over hè?quote:
[..]
Ja, maar het scheppingsverhaal heeft ook een sterk poëtisch karakter, net als b.v. Job of Prediker. Je kunt je dus afvragen in hoeverre dit letterlijk of allegorisch is bedoeld. Ik denk dat deze tekst vooral voor liturgische recitatie is bedoeld, om de schepping in het alledaagse te plaatsen en daarmee het alledaagse te heiligen (wat later in de Thora uit ten treure wordt gedaan via de mitzwot). De vraag of er dan letterlijke dagen worden bedoeld vind ik daarmee wat onzinnig. Als er in Prediker staat dat de zon zuchtend en steunend van plaats naar plaats gaat geloven we denk ik ook niet dat de zon een mannetje met een gezichtje is wat wat meer aan sport moet doen.
Als je een "alles of niets"-denken hanteert, nietquote:
"God" in figuurlijke zin... Dan blijft er van het geloof niet gek veel over hè?
Jammer hoe jij alles in hokjes duwt en vooral aan zelfbevestiging lijkt te doen in je posts. Dat is erg vermoeiend lezen en discusseren.quote:
[..]
Jammer dat je niet toegeeft dat je zelf ook religieus bent.
Die snap ik niet.quote:
[..]
Als je een "alles of niets"-denken hanteert, niet
Als bepaalde zaken in de bijbel figuurlijk zijn bedoeld, maakt dat God nog niet volledig figuurlijk. Tenminste, ik meende dat je daar op doelde.quote:
Over welke verhalen heb je over? Wees duidelijk waar je over hebt.quote:
[quote]Je moet denk eens zelf gaan nadenken over alles wat je zegt en niet de verhaaltjes herkauwen die de man in de kerk aan je verteld heeft. Want dan kom je er achter dat alles wat hij zegt waar is, maar dan alleen wanneer je de Bijbel als waarheid beschouwt. En voordat je dat kunt doen, moet je nagaan of de Bijbel waarheidsgetrouw is, en als je dat gaat doen, loop je tegen zoveel muren aan dat het je fysiek pijn gaat doen.
De Bijbel leert dat de Aarde 6000 jaar oud is, het staat niet specifiek in de Bijbel maar het leert het wel. Genesis 2:3 And God blessed the seventh day, and sanctified it: because that in it he had rested from all his work which God created and made. Dat betekent God was klaar op de 6e dag en de 7e dag is een rustdag, God was klaar met de schepping, vandaar de Sabbat op de 7e dag. Het spreekt ook nog eens 24 uur dag en niet voor langere periode.quote:Ik zal het je nog een keer vragen:
Je negeert de wetenschap ook, want je gebruikt het alleen wanneer het jou uitkomt om de Bijbel te ondersteunen. Als je de Bijbel letterlijk neemt (zoals jij doet) kom je toch echt op een 6000 jaar oude aarde uit
[..]
Ben ik mee eens, dat is duidelijk in de Bijbel.quote:Maar ik geloof juist dat er van echte dagen gesproken wordt zoals wij die kennen omdat er staat:
"Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag."
Het avond en morgen gedeelte duidt juist zo sterk op een 24 uurs dag.
Ah, op die manier...quote:
[..]
Als bepaalde zaken in de bijbel figuurlijk zijn bedoeld, maakt dat God nog niet volledig figuurlijk. Tenminste, ik meende dat je daar op doelde.
Nou, als je echt in God gelooft, dan kun je toch ook wel aannemen dat hij de wereld in 6 dagen schiep?
Waarom? Ik zie de relatie niet. Omdat God volgens velen "almachtig" is oid? In dat opzicht zou God het kunnen doen. Dat betekent niet dat God het ook heeft moeten doen.quote:
[..]
Ah, op die manier...
Nou, als je echt in God gelooft, dan kun je toch ook wel aannemen dat hij de wereld in 6 dagen schiep?
Nee, God moet helemaal niks, maar wat is dan de reden om te denken dat het niet om dagen gaat? Omdat het ook iets anders zou kunnen betekenen?quote:
[..]
Waarom? Ik zie de relatie niet. Omdat God volgens velen "almachtig" is oid? In dat opzicht zou God het kunnen doen. Dat betekent niet dat God het ook heeft moeten doen.
Als je alleen maar kan klagen en niet eens met argumenten komt, dan neem ik jou ook niet serieus, dus ga ergens anders zielig doen. Voordat je mij gaat beschuldigen, toon even eens aan maar ga niet zielig doen, ik ken types zoals jou net als Jigzoz die ik negeer.quote:
[..]
Jammer hoe jij alles in hokjes duwt en vooral een zelfbevestiging lijkt te doen in je posts. Dat is erg vermoeiend lezen en discusseren.
Wat is er zo vermoeid aan? zelfs daar kom jij niet met een argument waar het omgaat, hoe kan ik jou serieus nemen?
Ja. Waar staat in het scheppingsverhaal "nu volgt een wetenschappelijk-correcte verhandeling over de schepping die letterlijk dient te worden opgevat"?quote:
[..]
Nee, God moet helemaal niks, maar wat is dan de reden om te denken dat het niet om dagen gaat? Omdat het ook iets anders zou kunnen betekenen?
Als je mij negeert en "mijn soort type al lijkt te kennen" dan heeft het weinig zin om antwoord te gevenquote:
[..]
Als je alleen maar kan klagen en niet eens met argumenten komt, dan neem ik jou ook niet serieus, dus ga ergens anders zielig doen. Voordat je mij gaat beschuldigen, toon even eens aan maar ga niet zielig doen, ik ken types zoals jou net als Jigzoz die ik negeer.
Wat is er zo vermoeid aan? zelfs daar kom jij niet met een argument waar het omgaat, hoe kan ik jou serieus nemen?
Ten eerste heb je dan kennelijk je oordeel al klaar (iets waar Jezus voor waarschuwt, overigens), ten tweede sta je dan volstrekt niet open voor anderen.de zevende dag heeft geen ochtend of avond, en wordt niet specifiek de zevende dag genoemd maar "N dag" als je dat letterlijk neemt loopt die dag dus nog steeds door...quote:
De Bijbel leert dat de Aarde 6000 jaar oud is, het staat niet specifiek in de Bijbel maar het leert het wel. Genesis 2:3 And God blessed the seventh day, and sanctified it: because that in it he had rested from all his work which God created and made. Dat betekent God was klaar op de 6e dag en de 7e dag is een rustdag, God was klaar met de schepping, vandaar de Sabbat op de 7e dag. Het spreekt ook nog eens 24 uur dag en niet voor langere periode.
ook wordt aan de hele scheppingsperiode gerefereerd als zijnde 1 dag in genesis 2:4 ---->
"Dit is wat uit de hemel en de aarde voortkwam, toen zij geschapen werden. Op de dag dat de HEERE God aarde en hemel maakte"
Duidelijk in 6 dagen tijd heeft God alles gemaakt en op de zevende dag zegende God en dat heet de Sabbat. Veel mensen begrijpen het wel,maar moedwillig ontkennen voor bepaalde redenen.quote:
[..]
Waarom? Ik zie de relatie niet. Omdat God volgens velen "almachtig" is oid? In dat opzicht zou God het kunnen doen. Dat betekent niet dat God het ook heeft moeten doen.
Dat de aarde 6000 jaar oud is (klopt alleen als je de Bijbel gelooft).quote:
[..]
Over welke leugens heb je over? Wees duidelijk waar je over hebt.
Dat we afstammen van Adam en Eva (klopt alleen als je de Bijbel gelooft).
Dat Noah zoveel dagen op een boot zat met alle soorten dieren van de wereld erop (klopt alleen als je de Bijbel gelooft) en is tevens fysiek onmogelijk.
Dat Jezus de zoon van God was en dat hij op steeg naar de hemel. Of dat hij zieken kon helen. Dat als je Jezus als jouw verlosser toelaat je in de hemel komt (is geen enkel bewijs van).
Enzovoorts.
Dat het niet bepaald wetenschappelijk is zie ik ook wel. Dat er geen hol van klopt ook. Maar ja, dat is nu eenmaal geloof. Binnen die context zou er dan toch nog wel enige logica in moeten zitten, lijkt me. Een god die de wereld geschapen heeft? Ik vind het best. Dat hij dat in zes dagen deed? Ook prima. Maar wél geloven in die schepping, maar niet in die zes dagen vind ik onlogisch.quote:
[..]
Ja. Waar staat in het scheppingsverhaal "nu volgt een wetenschappelijk-correcte verhandeling over de schepping die letterlijk dient te worden opgevat"?
Daarom vroeg ik net ook naar de leeftijden van de personen in Genesis. Dat snapte ik nooit. Waarom worden die allemaal zo oud? Dat kan helemaal niet. Maar als die 'jaren' ook weer geen letterlijke jaren zijn, wat wordt er dan mee bedoeld?
dan zeggen ze dat het aan de atmosfeer ligt, omdat die anders was voor de zondvloed.... vandaar dat de dino's ook zo groot werden aangezien hagedissen hun hele leven blijven groeienquote:
Daarom vroeg ik net ook naar de leeftijden van de personen in Genesis. Dat snapte ik nooit. Waarom worden die allemaal zo oud? Dat kan helemaal niet.
Ik snap je punt, maar God zegt echt op de zevende dag.quote:
[..]
de zevende dag heeft geen ochtend of avond, en wordt niet specifiek de zevende dag genoemd maar "N dag" als je dat letterlijk neemt loopt die dag dus nog steeds door..
Genesis 2:2 And on the seventh day God ended his work which he had made; and he rested on the seventh day from all his work which he had made.
Dus het is echt op de zevende dag, staat letterlijk in de Bijbel.
Genesis 2:4 heb ik al reeds uitgelegd, dat gaat over de gebeurtenis tijdens de schepping van Adam, je kan duidelijk lezen in de context zoals LORD GOD en niet GOD dus Adam is de schrijver van Genesis 2:4 tijdens het verblijf van de het hof van Eden de schepping van de tuin of Eden waar Adam bij was, Adam zag hoe God maakte vandaar dat Adam schreef LORD GOD.quote:ook wordt aan de hele scheppingsperiode gerefereerd als zijnde 1 dag in genesis 2:4 ---->
"Dit is wat uit de hemel en de aarde voortkwam, toen zij geschapen werden. Op de dag dat de HEERE God aarde en hemel maakte"
Dat moet ook wel, want anders kan er nooit een laag water van negen kilometer uit komen regenen.quote:
[..]
dan zeggen ze dat het aan de atmosfeer ligt, omdat die anders was voor de zondvloed....
Ook weer zo wat: waar is al dat water gebleven? Verdampt? Dan komt het op gegeven moment ook weer naar beneden toch?
Dat is ook een manier om mensen met een andere opvatting weg te zetten.quote:
[..]
Duidelijk in 6 dagen tijd heeft God alles gemaakt en op de zevende dag zegende God en dat heet de Sabbat. Veel mensen begrijpen het wel,maar moedwillig ontkennen voor bepaalde redenen.
"Ja, ze snappen wel dat ik eigenlijk gelijk heb, maar negeren dat moedwillig".
Zo heb je altijd gelijk. Handig.
quote:Toen zei hij: Ga en profeteer het volgende tegen dit volk: Luister goed, maar begrijpen zul je het niet; kijk goed, maar inzien zul je het niet. 10 Maak het hart van het volk ongevoelig, stop hun oren toe, smeer hun ogen dicht. Dan kunnen ze met hun ogen niet zien, met hun oren niet luisteren, en tot hun hart zal het niet doordringen. Ze zullen niet naar mij terugkeren en geen herstel vinden.
Adam zag hoe God maakte? Adam was toen nog niet eens geschapen :/quote:
Genesis 2:4 heb ik al reeds uitgelegd, dat gaat over de gebeurtenis tijdens de schepping van Adam, je kan duidelijk lezen in de context zoals LORD GOD en niet GOD dus Adam is de schrijver van Genesis 2:4 tijdens het verblijf van de het hof van Eden de schepping van de tuin of Eden waar Adam bij was, Adam zag hoe God maakte vandaar dat Adam schreef LORD GOD.
nee dat is allemaal het heelal in "gewaaid"quote:
[..]
Dat moet ook wel, want anders kan er nooit een laag water van negen kilometer uit komen regenen.
Ook weer zo wat: waar is al dat water gebleven? Verdampt? Dan komt het op gegeven moment ook weer naar beneden toch?
Genesis 8:1 "God caused a wind to pass over the land, and the water subsided"
Dat is denk ik omdat je dan kennelijk de letterlijke lezing logisch acht. Dat is ook niet zo gek; tegenwoordig zien mensen tekst vooral iets wat analytisch gelezen moet worden. Dat een tekst zoals het scheppingsverhaal ook voor liturgische recitatie bedoeld kan zijn, is nogal es een vreemd idee. Voor mij is dat volstrekt "logisch"quote:
[..]
Dat het niet bepaald wetenschappelijk is zie ik ook wel. Dat er geen hol van klopt ook. Maar ja, dat is nu eenmaal geloof. Binnen die context zou er dan toch nog wel enige logica in moeten zitten, lijkt me. Een god die de wereld geschapen heeft? Ik vind het best. Dat hij dat in zes dagen deed? Ook prima. Maar wél geloven in die schepping, maar niet in die zes dagen vind ik onlogisch.
Hoe interpreteer jij het dan?quote:
[..]
Dat is denk ik omdat je dan kennelijk de letterlijke lezing logisch acht. Dat is ook niet zo gek; tegenwoordig zien mensen tekst vooral iets wat analytisch gelezen moet worden. Dat een tekst zoals het scheppingsverhaal ook voor liturgische recitatie bedoeld kan zijn, is nogal es een vreemd idee. Voor mij is dat volstrekt "logisch"
quote:
Ja, maar het scheppingsverhaal heeft ook een sterk poëtisch karakter, net als b.v. Job of Prediker. Je kunt je dus afvragen in hoeverre dit letterlijk of allegorisch is bedoeld. Ik denk dat deze tekst vooral voor liturgische recitatie is bedoeld, om de schepping in het alledaagse te plaatsen en daarmee het alledaagse te heiligen (wat later in de Thora uit ten treure wordt gedaan via de mitzwot). De vraag of er dan letterlijke dagen worden bedoeld vind ik daarmee wat onzinnig. Als er in Prediker staat dat de zon zuchtend en steunend van plaats naar plaats gaat geloven we denk ik ook niet dat de zon een mannetje met een gezichtje is wat wat meer aan sport moet doen.
Wat denk je kerel, ik ben een Christen de Bijbel is Gods woordquote:
[..]
Dat de aarde 6000 jaar oud is (klopt alleen als je de Bijbel gelooft).
Dat we afstammen van Adam en Eva (klopt alleen als je de Bijbel gelooft).
Dat Noah zoveel dagen op een boot zat met alle soorten dieren van de wereld erop (klopt alleen als je de Bijbel gelooft) en is tevens fysiek onmogelijk.
Dat Jezus de zoon van God was en dat hij op steeg naar de hemel. Of dat hij zieken kon helen. Dat als je Jezus als jouw verlosser toelaat je in de hemel komt (is geen enkel bewijs van).
Enzovoorts.
Natuurlijk geloof ik de Bijbel. Blijkbaar ben jij geen Christen en dat jij niet in de Bijbel geloofd.
“Ga door de smalle poort het Koninkrijk van de hemelen binnen. De weg naar de vernietiging is breed en komt uit bij een wijde poort. En wat gaan daar veel mensen door!” (Mattheüs 7:13) Het is zelfs geen excuus voor God als iedereen een zondig leven leidt en het impopulair is om God te vertrouwen. “U liep met de grote massa van deze wereld mee en deed dezelfde slechte dingen als zij. U gehoorzaamde satan, de leider en vorst van de geestelijke machten in de lucht, die nu nog actief is in de mensen die vijanden van de Here zijn” (Efeziërs 2:2).
Feit is, dat is wat er nu gebeurd..............................vele lopen door een brede poort door het bedrog van Satan.Mensen die in de Islam/Atheïsme geloven en noem maar op lopen regelrecht door de brede poort wat in de Bijbel is geschreven.
Wel jammer dat het om de maan heen is gewaaid, anders hadden we een leuk reserveplaneetje gehad.quote:
[..]
nee dat is allemaal het heelal in "gewaaid"
Genesis 8:1 "God caused a wind to pass over the land, and the water subsided"
wat christelijk van je zegquote:
Natuurlijk geloof ik de Bijbel. Blijkbaar ben jij geen Christen en dat jij niet in de Bijbel geloofd.
mattheus 7:1 "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt"
De schepping in het alledaagse plaatsen... Ik zal vast heel dom zijn, maar daar snap ik echt helemaal niks vanquote:
Ik denk dat je mij net echt hebt begrepen.quote:
[..]
Dat is ook een manier om mensen met een andere opvatting weg te zetten.
"Ja, ze snappen wel dat ik eigenlijk gelijk heb, maar negeren dat moedwillig".
Zo heb je altijd gelijk. Handig.
[..]
Als jij zegt 4+4= 8 en iemand anders beweerd dat het 9 is dan is dat persoon moedwillig aan het ontkennen dat het 8 is.
Het is niet dat het gelijk krijgt, maar dat men moedwillig negeert de uitleg ervan, dat is wat ik ermee bedoel. Ik geef uitleg en paar mensen moedwillig ontkennen.
Uit de Romeinenbrief:quote:
Feit is, dat is wat er nu gebeurd..............................vele lopen door een brede poort door het bedrog van Satan.Mensen die in de Islam/Atheïsme geloven en noem maar op lopen regelrecht door de brede poort wat in de Bijbel is geschreven.
Bedrog van Satan? Ik zou het, met de woorden van Paulus, voorzienigheid van God willen noemenquote:Zo staat er ook geschreven: ‘Jakob heb ik liefgehad, Esau heb ik gehaat.’
14 Moeten we dan zeggen dat God onrechtvaardig is? Natuurlijk niet. 15 Hij zegt immers tegen Mozes: ‘Ik ben barmhartig voor wie ik barmhartig wil zijn, ik schenk genade aan wie ik genade wil schenken.’ 16 Alles hangt dus af van God en zijn barmhartigheid, niet van de wil of de inspanning van de mens. 17 Zo zegt hij volgens de Schrift tegen de farao: ‘Ik heb u alleen maar aangesteld om u mijn macht te tonen en om iedereen op aarde te laten weten wie ik ben.’ 18 Dus God is barmhartig voor wie hij wil en maakt halsstarrig wie hij wil.
19 Maar nu zult u vragen: ‘Waarom roept God ons dan nog ter verantwoording? Niemand gaat toch in tegen zijn wil?’ 20 Wie bent u eigenlijk dat u, een mens, iets tegen God zou inbrengen? Vraagt het aardewerk soms aan de pottenbakker: ‘Waarom hebt u me gemaakt zoals ik eruitzie?’ 21 Heeft de pottenbakker niet de vrijheid om van dezelfde klomp klei zowel een kostbare vaas als een alledaagse pot te maken? 22 God heeft degenen die het voorwerp van zijn toorn zijn en die hij heeft bestemd voor de ondergang, met veel geduld verdragen omdat hij zijn toorn ook wil tonen en zijn macht kenbaar wil maken. 23 En omdat hij zijn overweldigende majesteit wil tonen, heeft hij degenen die het voorwerp zijn van zijn barmhartigheid ertoe voorbestemd om in zijn majesteit te delen. 24 Hen heeft hij ook geroepen: ons, die niet alleen uit het Joodse volk afkomstig zijn, maar uit alle volken, 25 zoals ook bij Hosea staat geschreven: ‘Wat mijn volk niet was, zal ik mijn volk noemen; wie mijn geliefde niet was, zal ik mijn geliefde noemen.
Ik zeg blijkbaar, ik heb niet gezegd dat je niet was wel even beter lezen vriend.quote:
[..]
wat christelijk van je zeg
mattheus 7:1 "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt"
Kom op, je kan het zelf niet negeren hequote:
Ik zal altijd voor jullie bidden
Kun je ook inhoudelijk reageren? Ik heb mijn post aangepast.quote:
[..]
Kom op, je kan het zelf niet negeren he
Ik zal altijd voor jullie bidden
Geef eens antwoord?quote:
Adam zag hoe God maakte vandaar dat Adam schreef LORD GOD.
hoe kan Adam hebben gezien "hoe God maakte" terwijl hij zelf toen nog niet eens geschapen was?
Ho ja ? WAAR ? Wat the f**k heeft Mozes met Genesis te maken, om maar iets te noemen ?quote:
ATON: waarom probeer je mij opzettelijk te verwarren? terwijl ik al antwoord hebt gegeven?quote:
[..]
Ho ja ? WAAR ? Wat the f**k heeft Mozes met Genesis te maken, om maar iets te noemen ?
http://creation.com/did-moses-really-write-genesis
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Conclusion
Ultimately, the author of Genesis was God, working through Moses. This does not mean that God used Moses as a ‘typewriter’. Rather, God prepared Moses for his task from the day he was born. When the time came, Moses had all the necessary data, and was infallibly guided by the Holy Spirit as to what he included and what he left out. This is consistent with known history, and with the claims and principles of Scripture (2 Timothy 3:15–17; 2 Peter 1:20–21).
On the other hand there is no historical evidence, and no spiritual or theological basis whatsoever for the deceptive JEDP hypothesis. Its teaching is completely false; the ‘scholarship’ that promotes it is totally spurious. Propped up by the theory of evolution, it exists solely to undermine the authority of the Word of God.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik heb dat al gegeven, heb zelf een video link gegeven waar het wordt uitgelegd, jullie proberen mij steeds te verwarren en daar trap ik niet in. De tuin van Eden is een gebeurtenis tijdens de creatie van de Aarde toen Adam werd gecreëerd door God.quote:
[..]
Geef eens antwoord?
hoe kan Adam hebben gezien "hoe God maakte" terwijl hij zelf toen nog niet eens geschapen was?
Zoals fruitbomen laten groeien zodat Adam kon eten van het fruit, Eva uit zijn rib werd gemaakt tijdens zijn slaap wat God heeft verricht om zo voorbeelden te noemen.
Heb je post aangepast, had je niet even gelijk kunnen posten dan?quote:
[..]
Kun je ook inhoudelijk reageren? Ik heb mijn post aangepast.
Nu moet ik gaan, fijne dag mensen
Enkel de kersjes eraf halen.quote:
Ja negeer m'n vraag maar, heel slim.quote:
daaaaaaaag!
Dat heb je NIET. Mijn vraag stond NA deze quote !!quote:
[..]
ATON: waarom probeer je mij opzettelijk te verwarren? terwijl ik al antwoord hebt gegeven?
http://creation.com/did-moses-really-write-genesis
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Conclusion
Ultimately, the author of Genesis was God, working through Moses. This does not mean that God used Moses as a ‘typewriter’. Rather, God prepared Moses for his task from the day he was born. When the time came, Moses had all the necessary data, and was infallibly guided by the Holy Spirit as to what he included and what he left out. This is consistent with known history, and with the claims and principles of Scripture (2 Timothy 3:15–17; 2 Peter 1:20–21).
On the other hand there is no historical evidence, and no spiritual or theological basis whatsoever for the deceptive JEDP hypothesis. Its teaching is completely false; the ‘scholarship’ that promotes it is totally spurious. Propped up by the theory of evolution, it exists solely to undermine the authority of the Word of God.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Die verwarring die je voelt is je innerlijke opgekropte logische kant die naar boven kruipt en weer onderdrukt wordt door je geloof.quote:
[..]
jullie proberen mij steeds te verwarren en daar trap ik niet in.
Ik vond het al zo'n raar topic. Vragen aan christenen. Alsof je ooit een zinnig antwoord krijgt...quote:
[..]
Ja negeer m'n vraag maar, heel slim.
daaaaaaaag!
Jezus leert niet dat de aarde 6.000 jaar oud is.quote:
Dat was de wetenschap vriend, heb dat duidelijk uitgelegd, alleen jij niet waarom de Bijbel niet leert dat het jong is. Dus volgens jou is Jezus een leugenaar?
En ook al hang ik niet volledig aan de wetenschap en zitten ze er met jaartallen veelvuldig naast.
Maar als ze aantonen dat de aarde ong 4,5 mrd jr oud is dan zitten ze er echt niet bijna 4,5 mrd jaar naast hoor vent....
1. Ik ben geen katholiek, absoluut nietquote:Ik heb jou uitleg gegeven met goede argumentatie. Maar wat is een ander woord geef eens wat citaten van de Bijbel wat de Bijbel suggereert voor langere periodes.
Alles is 6000 jaar oud, dus ook de heelal. De Bijbel leert dat. de Bijbel leert ook dat een dag 24 uur is.
Ik denk dat jij een ander God aanbid een God dat beperkt is zodat de evolutie kan worden toegepast, je bent vast een Katholiek die geloven ook deels in de evolutie. en de oudheid van de Aarde.
2. Ik geloof totaal niet in evolutie
3. Je weerlegt het helemaal niet goed, hoor niets over dat woord voor langere periode bv.
4. Alles is 6.000 jaar oud? Nou droom verder! Das allang ontkracht.
5. De Bijbel leert dat een dag inderdaad 24 uur KAN zijn.
Echter is de Nederlandse taal heel beperkt, wat wordt vertaald met ''dag'' kan in werkelijkheid meerdere betekenissen. Zo staat ergens in de Bijbel dat voor God 1 dag 1000 jaar is.
Zo is er ook het woord voor ''dag'' dat inderdaad 24 uur is.
Maar ook een woord voor ''dag'' zoals in Genesis dat staat voor een lange periode!
Huh? Hoe hou je dat vol? Evolutie is een waarneembaar verschijnsel. Hoe kun je dat nou ontkennen?quote:
Ongelofelijk....quote:
je kan duidelijk lezen in de context zoals LORD GOD en niet GOD dus Adam is de schrijver van Genesis 2:4 tijdens het verblijf van de het hof van Eden de schepping van de tuin of Eden waar Adam bij was, Adam zag hoe God maakte vandaar dat Adam schreef LORD GOD.
Je ziet hier maar te roepen over de Bijbel en weet zogenaamd van alles.
En toch roep je de hele tijd heel dom LORD GOD.
Wat is dat LORD GOD nou weer voor iets vaags......
Heb je wel enig idee waar bv HEERE Here voor staat enzo. Wat daar eigenlijk staat.
Lijkt er niet echt op.
Knap dat je dat dan weer wel over de Bijbel weet.quote:
de zevende dag heeft geen ochtend of avond, en wordt niet specifiek de zevende dag genoemd maar "N dag" als je dat letterlijk neemt loopt die dag dus nog steeds door...
De 7e dag is inderdaad ook nooit gestopt.
Nee dat leert de Bijbel helemaal niet!!quote:
Dat de aarde 6000 jaar oud is (klopt alleen als je de Bijbel gelooft).
Tis al paar post voor deze van jouw gezegd dat het woord voor dag vele dingen kan betekenen.
Dat in Genesis staat voor een langere periode, dus bijbel zegt helemaal niet 6.000 jaar
Maar discussies tussen twee gelovigen, beiden Christen zelfs, die beiden heilig overtuigd zijn van hun eigen gelijk en de ander z'n ongelijk, dat blijft toch heerlijk, en dieptreurig tegelijkertijd.
De reden waarom er gezegd wordt dat de volgens de Bijbel de aarde 6000 jaar oud is komt omdat er via bepaalde jaartallen in de bijbel bepaalde gebeurtenissen gedateerd kunnen worden. Als in: wij weten dat dit en dit in dat jaartal gebeurd is, en als de Bijbel het beschrijft, houdt dat dus in dat het toen en toen gebeurd is. Waaruit dus de gekomen is wanneer de zondvloed heeft plaatsgevonden. En met de het aantal geleefde jaren van alle personages tot aan Noach kunnen ze dus concluderen dat volgens de Bijbelse gegevens de aarde 6000 jaar oud is. Het is niet iets wat atheïsten verzonnen hebben om gelovige te pesten, het is gewoon iets wat als resultaat komt na wat berekeningen met getallen uit de Bijbel.quote:
Jezus leert niet dat de aarde 6.000 jaar oud is.
En als de dagen of jaren dan langere periodes zijn, waarom spreekt God dan zo onhandig? Hij wil laten weten hoe en wat, en duizenden jaren later weet men nog niet hoe het zit.
Als zelfs 2 christenen die in dezelfde God geloven het niet eens kunnen worden met elkaar dan heeft hij toch echt iets niet goed gedaan ergens.
Maar waarom geloof je wel de wetenschappers die zeggen dat de aarde 4,7 miljard jaar oud is, maar niet de wetenschappers die de evolutie bewijzen? Waar zit hem dat verschil in? Ook graag even antwoord geven want hier ben ik wel benieuwd naar.quote:2. Ik geloof totaal niet in evolutie
Als je nu wilt dat je geloofwaardiger overkomt, geef dan ook de zin waarin dit gezegd wordt.quote:Zo staat ergens in de Bijbel dat voor God 1 dag 1000 jaar is.
De zondvloed zoals die beschreven wordt in de Bijbel heeft nooit plaatsgevonden, dus dat lijkt me knap lastig.quote:
[..]
De reden waarom er gezegd wordt dat de volgens de Bijbel de aarde 6000 jaar oud is komt omdat er via bepaalde jaartallen in de bijbel bepaalde gebeurtenissen gedateerd kunnen worden. Als in: wij weten dat dit en dit in dat jaartal gebeurd is, en als de Bijbel het beschrijft, houdt dat dus in dat het toen en toen gebeurd is. Waaruit dus de gekomen is wanneer de zondvloed heeft plaatsgevonden. En met de het aantal geleefde jaren van alle personages tot aan Noach kunnen ze dus concluderen dat volgens de Bijbelse gegevens de aarde 6000 jaar oud is. Het is niet iets wat atheïsten verzonnen hebben om gelovige te pesten, het is gewoon iets wat als resultaat komt na wat berekeningen met getallen uit de Bijbel.
En als de dagen of jaren dan langere periodes zijn, waarom spreekt God dan zo onhandig? Hij wil laten weten hoe en wat, en duizenden jaren later weet men nog niet hoe het zit.
Als zelfs 2 christenen die in dezelfde God geloven het niet eens kunnen worden met elkaar dan heeft hij toch echt iets niet goed gedaan ergens.
[..]
Maar waarom geloof je wel de wetenschappers die zeggen dat de aarde 4,7 miljard jaar oud is, maar niet de wetenschappers die de evolutie bewijzen? Waar zit hem dat verschil in? Ook graag even antwoord geven want hier ben ik wel benieuwd naar.
[..]
Als je nu wilt dat je geloofwaardiger overkomt, geef dan ook de zin waarin dit gezegd wordt.
Nee, maar wel andere gebeurtenissen (als ik me niet vergis staat de hele stamboom van Adam tot aan Jezus beschreven in de Bijbel, maar die heb ik zelf niet onderzocht dus ik weet het niet zeker) en op die manier hebben ze dus berekend dat de zondvloed in een bepaald jaar (v. christus) heeft moeten plaatsvinden volgens de Bijbel.quote:
[..]
De zondvloed zoals die beschreven wordt in de Bijbel heeft nooit plaatsgevonden, dus dat lijkt me knap lastig.
Zoals bijvoorbeeld al aangegeven wordt in die Hovind chart eerder in dit topic.
Dat gaat dus ook niet, want Adam en Eva kregen drie zonen en eh... Nou ja, maakt ook niet uit, want op gegeven moment moest iedereen toch dood en toen waren alleen Noach en z'n vrouw nog over. Die kregen drie zonen en... toen...quote:
[..]
Nee, maar wel andere gebeurtenissen (als ik me niet vergis staat de hele stamboom van Adam tot aan Jezus beschreven in de Bijbel, maar die heb ik zelf niet onderzocht dus ik weet het niet zeker) en op die manier hebben ze dus berekend dat de zondvloed in een bepaald jaar (v. christus) heeft moeten plaatsvinden volgens de Bijbel.
Zoals bijvoorbeeld al aangegeven wordt in die Hovind chart eerder in dit topic.
Verder moet je het maar aan een christen vragen.
Is ook heel krom, in Genesis staan inderdaad alleen de zonen van Noach en niet hun vrouwen o.i.d. en zelf denk ik dat het hier gewoon ging om de vaderlijke bloedlijn. Want met alleen zonen schiet je niet zo veel op natuurlijkquote:
[..]
Dat gaat dus ook niet, want Adam en Eva kregen drie zonen en eh... Nou ja, maakt ook niet uit, want op gegeven moment moest iedereen toch dood en toen waren alleen Noach en z'n vrouw nog over. Die kregen drie zonen en... toen...
Verder moet je het maar aan een christen vragen.
Later staat er overigens wel weer "en zij gewonnen zonen en dochteren" (wellicht door een andere schrijver), dit staat ook bij de stamboom van Adam.
Maar zelfs voor een dochter moet je een vrouw bevruchten. Ja, of ze hebben alledrie hun moeder nog een paar keer bezwangerd, kan ook, maar dan wordt het wel krap wat de vruchtbare jaren betreft. Bovendien lijkt me dat genetisch gezien nogal onhandig, om van de ethische kant nog maar te zwijgen.quote:
[..]
Is ook heel krom, in Genesis staan inderdaad alleen de zonen van Noach en niet hun vrouwen o.i.d. en zelf denk ik dat het hier gewoon ging om de vaderlijke bloedlijn. Want met alleen zonen schiet je niet zo veel op natuurlijk
Later staat er overigens wel weer "en zij gewonnen zonen en dochteren" (wellicht door een andere schrijver), dit staat ook bij de stamboom van Adam.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2012 16:06:20 ]
Van bepaalde dingen wel ja! Bepaalde zaken kun je inderdaad dateren.quote:
De reden waarom er gezegd wordt dat de volgens de Bijbel de aarde 6000 jaar oud is komt omdat er via bepaalde jaartallen in de bijbel bepaalde gebeurtenissen gedateerd kunnen worden.
Maar niet het moment van ontstaan van alles. En dat is nou net waar het omgaat, die scheppingsdagen. Niets daarvan is aantoonbaar. Dus kun je niet vanuit Bijbelse chronologie precies zeggen dan en dan.
Genesis verslag zelf zegt dan ook voor het woord dag: Langere periode.
Daar staat geen maatstaf op en kan duizenden jaren maar net zo goed miljoenen zijn.
Alsof dat zo belangrijk is om elk precies puntje duidelijk te weten.quote:En als de dagen of jaren dan langere periodes zijn, waarom spreekt God dan zo onhandig? Hij wil laten weten hoe en wat, en duizenden jaren later weet men nog niet hoe het zit.
Als zelfs 2 christenen die in dezelfde God geloven het niet eens kunnen worden met elkaar dan heeft hij toch echt iets niet goed gedaan ergens.
Er is TOTAAL GEEN discussie over dit.
Het woord wat in het Nederlands vertaald wordt met dag is een langere periode en geen letterlijke dag. Dat is iets wat vast staat en niet discutabel is. Er is hier al door velen hier over gesproken, zelfs iemand gaf een lijst met die betekenissen. Dat woord dag is een langere periode, gewoon geen discussie over mogelijk.
Dat hij dat niet ziet, tja?
Zelfs de wetenschap leert al super duidelijk dat de aarde ouder dan 6.000 jaar oud is.
In de bewijzen. Voor evolutie is totaal geen bewijzen en is compleet gebaseerd op de aanname dat micro evolutie zich zou doorzetten. Maar totaal geen bewijs daarvoor.quote:Maar waarom geloof je wel de wetenschappers die zeggen dat de aarde 4,7 miljard jaar oud is, maar niet de wetenschappers die de evolutie bewijzen? Waar zit hem dat verschil in? Ook graag even antwoord geven want hier ben ik wel benieuwd naar.
Voor hoe oud dingen zijn zijn er wel bewijzen voor(ook al is die datering erg onnauwkeurig, 4,5 mrd jaar is niet te vergissen met 6.000 jaar)
2 petr 3:8 dat bij Jehovah één dag als duizend jaar is en duizend jaar als één dag.quote:Als je nu wilt dat je geloofwaardiger overkomt, geef dan ook de zin waarin dit gezegd wordt.
Ja zeker wel. Kijk, een paar voorbeelden.quote:
In de bewijzen. Voor evolutie is totaal geen bewijzen en is compleet gebaseerd op de aanname dat micro evolutie zich zou doorzetten. Maar totaal geen bewijs daarvoor.
Er van uitgaande dat Adam en zijn nakomelingen allen de max. leeftijd van 120 jaar bereikt hebben, moeten we er nog een paar honderd jaar aftellen en bestaat de schepping maar 5000 jaar..quote:
Nee, maar wel andere gebeurtenissen (als ik me niet vergis staat de hele stamboom van Adam tot aan Jezus beschreven in de Bijbel, maar die heb ik zelf niet onderzocht dus ik weet het niet zeker) en op die manier hebben ze dus berekend dat de zondvloed in een bepaald jaar (v. christus) heeft moeten plaatsvinden volgens de Bijbel.
Zoals bijvoorbeeld al aangegeven wordt in die Hovind chart eerder in dit topic.
Wel een flinke stap trouwens, van ruim 900 naar maximaal 120. En zelfs dat haalt vrijwel niemand.quote:
Die max. leeftijd van 120 werd volgens de bijbel pas ingevoerd na de zondvloed als ik me niet vergis.
Hier staan de leeftijden zoals die in de Bijbel aangegeven zijn.
Hier wordt ook al aangegeven hoe oud Adam en al z'n afstammelingen werden. Maar ja, als de dagen en jaren niet zijn zoals wij ze kennen, schieten we er nog niks mee op.
Alhoewel, als het woord voor "dag" meerdere betekenissen kan hebben (zoals langere perioden) maar er daarna duidelijk wordt gezegd dat het avond werd en weer morgen, kan je er dus vanuit gaan dat het in dat geval toch om 24 uurs dagen gaat, omdat de zon ondergaat en weer opkomt. Dus gelden wél gewoon de dagen en jaren zoals wij ze kennen.
[ Bericht 19% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 17:24:26 ]
Ja, die leeftijden ken ik wel. De reden ervoor, daar ben ik benieuwd naar.quote:
Dit is een chart (al eerder in dit topic geweest, maar goed) gemaakt door Kent Hovind, een sterk gelovige:
Hier staan de leeftijden zoals die in de Bijbel aangegeven zijn.
[ afbeelding ]
Ergens heb ik ook eens gehoord (van een gelovige) dat die leeftijden dan geen daadwerkelijke jaren waren, maar een soort respect wat ze opgebouwd hebben. Hoe meer jaren je was, hoe meer respect je kreeg, ofzo. Maar ja, da's natuurlijk niet meer dan een andere manier om ernaar te kijken (en het verklaarbaar te maken).quote:
[..]
Ja, die leeftijden ken ik wel. De reden ervoor, daar ben ik benieuwd naar.
Of omdat ze toen nog genetisch perfect waren leefden ze langer omdat ze geen ziektes hadden e.d.
[ Bericht 4% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 17:39:00 ]
Tja, dan zullen ze de leeftijd van de schepping ook moeten herzien.quote:
Ergens heb ik ook eens gehoord (van een gelovige) dat die leeftijden dan geen daadwerkelijke jaren waren, maar een soort respect wat ze opgebouwd hebben. Hoe meer jaren je was, hoe meer respect je kreeg, ofzo. Maar ja, da's natuurlijk niet meer dan een andere manier om ernaar te kijken (en het verklaarbaar te maken).
Of omdat ze toen nog genetisch perfect waren leefden ze langer omdat ze geen ziektes hadden e.d.
Dat 'schepping' moet je ook niet letterlijk nemen. Dat is het resultaat van een vertaalfout. Eigenlijk is alles verkeerd vertaald. Of het is figuurlijk. Of allebei.quote:
[..]
Tja, dan zullen ze de leeftijd van de schepping ook moeten herzien.
Welke vraag negeer ik dan?quote:
[..]
Ja negeer m'n vraag maar, heel slim.
daaaaaaaag!
Jou vraag heeft daar mee te maken en daar heb ik al antwoord op gegeven.quote:
[..]
Dat heb je NIET. Mijn vraag stond NA deze quote !!
Dit is wat ik bedoel met Atheisten, snap je het nu?quote:
[..]
Die verwarring die je voelt is je innerlijke opgekropte logische kant die naar boven kruipt en weer onderdrukt wordt door je geloof.
wie vraag?quote:
[..]
Jou vraag heeft daar mee te maken en daar heb ik al antwoord op gegeven.
Atheisten zijn over het algemeen geneigd om logica te gebruikenquote:
[..]
Dit is wat ik bedoel met Atheisten, snap je het nu?
Wat is er atheïstsch aan geloof?quote:
[..]
Dit is wat ik bedoel met Atheisten, snap je het nu?
Jawel, want Jezus is God of begrijp jij de drie goddelijke eenheid niet?quote:
[..]
[quote]Jezus leert niet dat de aarde 6.000 jaar oud is.
En ook al hang ik niet volledig aan de wetenschap en zitten ze er met jaartallen veelvuldig naast.
Maar als ze aantonen dat de aarde ong 4,5 mrd jr oud is dan zitten ze er echt niet bijna 4,5 mrd jaar naast hoor vent....
God heeft dat zelf gezegd op de 7e dag is de dag dat hij zegende en de sabbat waar niet gewerkt mocht worden want God was klaar in 6 dagen schepping.
[..]
Ik heb niet gezegd dat jij het was, maar dat ik DENK!!! omdat Katholieken dat ook zelfde denkwijze hebben. Ik heb daar een mooie discussie video geplaatst, maar dat heb je vast genegeerd.quote:1. Ik ben geen katholiek, absoluut niet
Dat heb ik nooit beweerd.quote:2. Ik geloof totaal niet in evolutie
Je leest weer niet goed, er is geen enkel vers in de Bijbel wat zegt over langere periode.quote:3. Je weerlegt het helemaal niet goed, hoor niets over dat woord voor langere periode bv.
Ik geef jou een feit, de maan verlaat ons elk jaar iets van 3 centimeter. Ik kan wel een link plaatsen waar het heel duidelijk wordt uitgelegd en ook de Zon en de hoeveelheid stof wat op de Maan ligt.quote:4. Alles is 6.000 jaar oud? Nou droom verder! Das allang ontkracht.
quote:5. De Bijbel leert dat een dag inderdaad 24 uur KAN zijn.
Dat snap ik, en dat is de enigste argument van een vers wat jullie gebruiken en de andere verzen keihard negeren, dat heet selectief zijn.quote:Echter is de Nederlandse taal heel beperkt, wat wordt vertaald met ''dag'' kan in werkelijkheid meerdere betekenissen. Zo staat ergens in de Bijbel dat voor God 1 dag 1000 jaar is.
Zo is er ook het woord voor ''dag'' dat inderdaad 24 uur is.
Maar ook een woord voor ''dag'' zoals in Genesis dat staat voor een lange periode!
Vervolgens weten jullie niet echt wat het inhoud, ik heb dat uitleg per video discussie toegevoegd, maar daar hebben jullie geen interesse in alleen maar jullie eigen meningen op los gooien.
Dat is wat ik merk hier.
Verklaart jouw video ook waarom de volgorde van de schepping in Genesis verkeerd is - of in ieder geval niet overeen lijkt te komen met de waarneembare werkelijkheid ?quote:
Dat snap ik, en dat is de enigste argument van een vers wat jullie gebruiken en de andere verzen keihard negeren, dat heet selectief zijn.
Vervolgens weten jullie niet echt wat het inhoud, ik heb dat uitleg per video discussie toegevoegd, maar daar hebben jullie geen interesse in alleen maar jullie eigen meningen op los gooien.
Dat is wat ik merk hier.
(waarbij we het hele "wat is een dag" vraagstuk dus niet eens van belang achten)
In dat geval wil ik hem nog wel eens zien
Als je boos bent, waarom zo reactie? Je hebt niets van mijn uitleg begrepen en je bent boos omdat je gewoon niets kan toevoegen dan uiten van je frustraties. Lees eens meer de Bijbel en je komt er zo wel achter wat het verschil is qua verschillen tussen het schrijfstijl van Genesis 1 en Genesis 2:4.quote:
[..]
[quote]Ongelofelijk....
Je ziet hier maar te roepen over de Bijbel en weet zogenaamd van alles.
En toch roep je de hele tijd heel dom LORD GOD.
Wat is dat LORD GOD nou weer voor iets vaags......
Heb je wel enig idee waar bv HEERE Here voor staat enzo. Wat daar eigenlijk staat.
Lijkt er niet echt op.
[..]
Dus geef je nou toe dat de Bijbel leert dat alles in 6 dagen is gecreëerd?quote:Knap dat je dat dan weer wel over de Bijbel weet.
De 7e dag is inderdaad ook nooit gestopt.
[..]
Geef een Bijbel vers wat de Bijbel juist niet leert dat de alles 6000 jaar ouder is, ik heb zo'n vermoede dat wel iets zult vinden wat ik al eerder zei. Jij bent selectief en dat is nou waar het om gaat.quote:Nee dat leert de Bijbel helemaal niet!!
Tis al paar post voor deze van jouw gezegd dat het woord voor dag vele dingen kan betekenen.
Dat in Genesis staat voor een langere periode, dus bijbel zegt helemaal niet 6.000 jaar
Ik kan zowat alles erbij halen van verzen dat 24 uur is en geen over langere periode.
Geef mij dat ene vers en ik zal jou dat vers waar het staat in het hoofdstuk uitleggen wat het betekent.
Wat is het verkeerd aan leg uit, ik weet zeker dat jij de hele discussie van Hugh Ross niet hebt geluisterdquote:
[..]
Verklaart jouw video ook waarom de volgorde van de schepping in Genesis verkeerd is - of in ieder geval niet overeen lijkt te komen met de waarneembare werkelijkheid ?
(waarbij we het hele "wat is een dag" vraagstuk dus niet eens van belang achten)
In dat geval wil ik hem nog wel eens zien
Dat over langere periode is al 10 jaren ontkracht, wat zitten jullie nou steeds op te hameren met zonder enig bewijs ervan?
Er is zat bewijzen dat de Aarde niet oud is, maar jong is.
Ja, Bijbelteksten uitleggen, daar ben jij nogal goed in hè? Weet je nog dat ik je naar een interpretatie vroeg van een zinnetje uit Prediker? Toen bleek dat je nog nooit van dat Bijbelboek gehoord had.quote:
Geef mij dat ene vers en ik zal jou dat vers waar het staat in het hoofdstuk uitleggen wat het betekent.
Dat was niet voor jou bedoeld.quote:
[..]
Welk logica ?quote:Atheisten zijn over het algemeen geneigd om logica te gebruiken
Ja, de Grand Canyon bijvoorbeeld.quote:
Er is zat bewijzen dat de Aarde niet oud is, maar jong is.
Kortom: de Grand Canyon is ouder dan de aarde en dus later toegevoegd.quote:De Grand Canyon is een zeer brede en diepe kloof in het noorden van de Amerikaanse staat Arizona. In de loop van miljoenen jaren heeft het water van de Colorado deze kloof in het landschap doen ontstaan. Deze extreme erosie werd mogelijk doordat het gebied waarin de kloof ligt steeds verder omhoog rees. De Colorado erodeert ongeveer 16 cm per 1000 jaar.
Als we honderden dan al niet duizenden fossielen vinden die dateren op miljoenen jaren oud, samen met alle andere vondsten die gedaan zijn waaruit blijkt dat de aarde miljarden jaren oud is. Dan duidt dat er dus duidelijk op dat de aarde oud is. Dat is logica.quote:
Als alle antwoorden op 1 antwoord duiden, en er geen overtuigend tegenbewijs is, kom je tot de conclusie dat de aarde gewoon 4,6 miljard jaar oud is.
Genesis stelt oa dat de aarde ouder is dan de zon, maan en sterren. Net als fruitbomen, die ook nog eens ouder zijn dan insecten.quote:
Dit klopt niet met de waarnemeningen uit de natuurkunde, sterrenkunde, geologie en biologie.
Daarnaast claimt Genesis ook dat de maan een lichtbron is - maar dat wil ik wel op een vertaalfout gooien. Ik ben niet geheel harteloos
Klopt, daarom vraag ik je of hij de moeite waard isquote:ik weet zeker dat jij de hele discussie van Hugh Ross niet hebt geluisterd
Jonger dan de zon, zeker. Maar als fysicus kan ik je verzekeren dat de claim dat "het onomstootelijk wetenschappelijk is bewezen dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is" alleen door zielige leugenaars wordt verkondigd. Ik zou de persoon die jou dat heeft wijsgemaakt dus maar even vermanend toespreken. En daarna jezelf ook voor het te goedgelovig zijn.quote:Er is zat bewijzen dat de Aarde niet oud is, maar jong is.
Een Fossiel kan je niet tot de precisie dateren, het is maar een hopje botten in een modder of zand.quote:
[..]
Als we honderden dan al niet duizenden fossielen vinden die dateren op miljoenen jaren oud, samen met alle andere vondsten die gedaan zijn waaruit blijkt dat de aarde miljarden jaren oud is. Dan duidt dat er dus duidelijk op dat de aarde oud is. Dat is logica.
Als alle antwoorden op 1 antwoord duiden, en er geen overtuigend tegenbewijs is, kom je tot de conclusie dat de aarde gewoon 4,6 miljard jaar oud is.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_4.html
C-14 datering is NOOIT precies en dat is tig keren aangetoond, alleen als het past in Geologische kolom (de Bijbel van de Atheisten) wat alleen bestaat in de lesboeken en Museums (de Kerk van Atheïsme)
Ik ben niet boos hoor. En niets van je uitleg begrijpen en niets kan toevoegen?quote:
Als je boos bent, waarom zo reactie? Je hebt niets van mijn uitleg begrepen en je bent boos omdat je gewoon niets kan toevoegen dan uiten van je frustraties. Lees eens meer de Bijbel en je komt er zo wel achter wat het verschil is qua verschillen tussen het schrijfstijl van Genesis 1 en Genesis 2:4.
Haha jij kan schijnbaar helemaal niets inbrengen tegen de mensen(waaronder ik) die zelfs via de Bijbel jouw ongelijk bepaald!
Nee! Begrijp je nou nog niet dat het Nederlandse woord voor ''dag'' in hun taal vele vele betekenissen heeft? Oftewel: Een lange periode!!quote:Dus geef je nou toe dat de Bijbel leert dat alles in 6 dagen is gecreëerd?
Nee in de rest vd bijbel waar het om 24 uurs dagen gaat staat ook een ander woord voor ''dag'' dat woord dat staat voor een letterlijke dag.quote:Geef een Bijbel vers wat de Bijbel juist niet leert dat de alles 6000 jaar ouder is, ik heb zo'n vermoede dat wel iets zult vinden wat ik al eerder zei. Jij bent selectief en dat is nou waar het om gaat.
Ik kan zowat alles erbij halen van verzen dat 24 uur is en geen over langere periode.
Geef mij dat ene vers en ik zal jou dat vers waar het staat in het hoofdstuk uitleggen wat het betekent.
In Genesis 1 staat het woord dag met de betekenis: Een langere periode!
Wat heel wat anders is dan die letterlijke dagen van jou.
quote:
[..]
Een Fossiel kan je niet tot de precisie dateren, het is maar een hopje botten in een modder of zand.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_4.html
C-14 datering is NOOIT precies en dat is tig keren aangetoond, alleen als het past in Geologische kolom (de Bijbel van de Atheisten) wat alleen bestaat in de lesboeken en Museums (de Kerk van Atheïsme)
Idd totaal niet precies nee!!quote:
Een Fossiel kan je niet tot de precisie dateren, het is maar een hopje botten in een modder of zand.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_4.html
C-14 datering is NOOIT precies en dat is tig keren aangetoond, alleen als het past in Geologische kolom (de Bijbel van de Atheisten) wat alleen bestaat in de lesboeken en Museums (de Kerk van Atheïsme)
Maar haha als ze iets dateren van ruim ruim 4 miljard jaar.
Denk je dan serieus dat ze er 4 miljard jaar naast zitten?
Precies is het niet, maar in die marge zitten geen miljarden jaren.
Gelukkig gebruiken ze nog vele andere manieren om te dateren naast C-14.quote:
[..]
Een Fossiel kan je niet tot de precisie dateren, het is maar een hopje botten in een modder of zand.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_4.html
C-14 datering is NOOIT precies en dat is tig keren aangetoond, alleen als het past in Geologische kolom (de Bijbel van de Atheisten) wat alleen bestaat in de lesboeken en Museums (de Kerk van Atheïsme)
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating
Laten we samen eens Genesis 1 lezen en dan mag jij een conclusie trekken.quote:
[..]
[quote]Genesis stelt oa dat de aarde ouder is dan de zon, maan en sterren. Net als fruitbomen, die ook nog eens ouder zijn dan insecten.
Dit klopt niet met de waarnemeningen uit de natuurkunde, sterrenkunde, geologie en biologie.
Klopt, de Aarde is ouder dan de Zon.
Genesis 1:3 And God said, Let there be light: and there was light. God is licht.
Wat is jou punt dan precies?
Wat klopt volgens jouw uit de natuurkunde, sterrenkunde,geologie en Biologie niet volgens jou?
Leg mij dat eens uit.
Ik heb het niet kunnen vinden in de Bijbel dat een Maan een licht bron is, kan jij mij even daarbij helpen met zoeken? Ik kan best wat hulp gebruikenquote:Daarnaast claimt Genesis ook dat de maan een lichtbron is - maar dat wil ik wel op een vertaalfout gooien. Ik ben niet geheel harteloos
[..]
Dat is zeker de moeite waard, zo krijg je meer inzicht namelijk.quote:Klopt, daarom vraag ik je of hij de moeite waard is
[..]
De Bijbel leert dat, niemand anders dan dat. En als jij fysicus bent, dan zou je zeker het debat luisteren wat ik je gafquote:Jonger dan de zon, zeker. Maar als fysicus kan ik je verzekeren dat de claim dat "het onomstootelijk wetenschappelijk is bewezen dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is" alleen door zielige leugenaars wordt verkondigd. Ik zou de persoon die jou dat heeft wijsgemaakt dus maar even vermanend toespreken. En daarna jezelf ook voor het te goedgelovig zijn.
Goh. Echt?quote:
Dat de zon en veel sterren aanzienlijk ouder zijn dan de aarde en aardse vruchtbomen natuurlijk. Daar zijn al die wetenschappelijke disciplines het mee eens.quote:
Wat klopt volgens jouw uit de natuurkunde, sterrenkunde,geologie en Biologie niet volgens jou?
Leg mij dat eens uit.
Maar Genesis zegt dat de zon, maan en sterren pas op de vierde dag worden gemaakt. Veel later dus (of dagen later, zo je wenst). Daar wordt tevens de maan een lichtbron genoemd in vrijwel alle vertalingen. De bron van het oorspronkelijke licht wordt niet benoemd.
*gaat nu je video kijken*
Ik zei toch dat je een jokkebrok bent. Een antwoord geven op een vraag die nog moet gesteld worden.quote:
Jou vraag heeft daar mee te maken en daar heb ik al antwoord op gegeven.
Dat leek er op, maar wat breng ik dan niets in? Dat zegt niemand namelijk alleen maar klagen en niet eens argumenten geven. Lees eens heel Genesis 1 T/M Genesis 2:3 en dan lees Genesis 2:4quote:
[..]
[quote]Ik ben niet boos hoor. En niets van je uitleg begrijpen en niets kan toevoegen?
Haha jij kan schijnbaar helemaal niets inbrengen tegen de mensen(waaronder ik) die zelfs via de Bijbel jouw ongelijk bepaald!
Zo moeilijk is het toch niet? Ik breng zeker informatie, alleen jij wil het niet accepteren.
[..]
Bedoel je van Hebreeuws naar Nederlands?quote:Nee! Begrijp je nou nog niet dat het Nederlandse woord voor ''dag'' in hun taal vele vele betekenissen heeft? Oftewel: Een lange periode!!
[..]
Geef mij een vers ervan.quote:Nee in de rest vd bijbel waar het om 24 uurs dagen gaat staat ook een ander woord voor ''dag'' dat woord dat staat voor een letterlijke dag.
In Genesis 1 staat het woord dag met de betekenis: Een langere periode!
Wat heel wat anders is dan die letterlijke dagen van jou.
Maar waarom hebben veel dieren dan een beter reukvermogen, beter zicht, beter gehoor, beter instinct, etc.? Waarom zijn er tijgers, krokodillen en witte haaien die ons heerschappij en overlevingskans niet te goed doen?quote:dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
Stel hier nu jou vraag wat ik volgens jou niet heb gereageerd.quote:
[..]
Ik zei toch dat je een jokkebrok bent. Een antwoord geven op een vraag die nog moet gesteld worden.
Toch jammer dat ik als Atheïstisch Agnost m'n weg beter weet in de bijbel dan jij.quote:
[..]
Ik heb het niet kunnen vinden in de Bijbel dat een Maan een licht bron is, kan jij mij even daarbij helpen met zoeken? Ik kan best wat hulp gebruiken
Genesis 1 is volgens jou door God geschreven. Die is alwetend, hoe is het dan te verklaren dat hij de maan een licht noemt? De maan is geen licht. De maan geeft geen licht. De maan weerkaatst slechts het licht van de zon zoals een spiegel het licht van een straatlantaarn weerkaatst. En is een spiegel een licht? Nope.quote:Genesis 1:
"14 God zei: Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde. En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren."
De Zon werd op dag 4 gemaakt het is niet specifiek Zon genoemd maar dat is zeker het geval.quote:
[..]
Dat de zon en veel sterren aanzienlijk ouder zijn dan de aarde en aardse vruchtbomen natuurlijk. Daar zijn al die wetenschappelijke disciplines het mee eens.
Maar Genesis zegt dat de zon, maan en sterren pas op de vierde dag worden gemaakt. Veel later dus (of dagen later, zo je wenst). Daar wordt tevens de maan een lichtbron genoemd in vrijwel alle vertalingen. De bron van het oorspronkelijke licht wordt niet benoemd.
*gaat nu je video kijken*
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
14 And God said, Let there be lights in the firmament of the heaven to divide the day from the night; and let them be for signs, and for seasons, and for days, and years:
15 And let them be for lights in the firmament of the heaven to give light upon the earth: and it was so.
16 And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: [he made] the stars also.
17 And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth,
18 And to rule over the day and over the night, and to divide the light from the darkness: and God saw that [it was] good.
19 And the evening and the morning were the fourth day.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik hoop dat jij geniet van de video
Nu ga ik pleite, fijne dag mensen
Krijg je dat soort antwoorden weer, precies wat ik had verwacht als men geen argumenten heeft, ik weet beter.quote:
[..]
[quote]Toch jammer dat ik als Atheïstisch Agnost m'n weg beter weet in de bijbel dan jij.
Veel succes ermee, verder ga ik niet eens op in.
[..]
Ik geloof daar in, ik weet dat God ook instaat is om te schrijven. Ik ga verder hier niet op in want jij blijft herhalen wat ik al antwoord hebt gegeven. Je zegt het al, je weet meer dan mij over de Bijbel dus laat ik het aan jou over.quote:Genesis 1 is volgens jou door God geschreven. Die is alwetend, hoe is het dan te verklaren dat hij de maan een licht noemt? De maan is geen licht. De maan geeft geen licht. De maan weerkaatst slechts het licht van de zon zoals een spiegel het licht van een straatlantaarn weerkaatst. En is een spiegel een licht? Nope.
Ik ben daar zo klaar mee. Ik moet nu gaan en ik wens iedereen een fijne avond
Haha hoor wie het zegt.quote:
Krijg je dat soort antwoorden weer, precies wat ik had verwacht als men geen argumenten heeft, ik weet beter.
Als wij aankomen met dat het woord dag in Genesis 1 slaat op een langere periodes in de grondtekst van de Bijbel en dat is iets wat gewoon ontwijfelbaar vast staat.
Dan duik jij snel weg.
Dan heb je dus de keuze uit een van deze betekenissen. En er wordt vervolgens meerdere malen geschreven: "Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de <zoveelste> dag."quote:1) day, time, year
1a) day (as opposed to night)
1b) day (24 hour period)
1b1) as defined by evening and morning in Genesis 1
1b2) as a division of time
1b2a) a working day, a day's journey
1c) days, lifetime (pl.)
1d) time, period (general)
1e) year
1f) temporal references
1f1) today
1f2) yesterday
1f3) tomorrow
Dan kom je dus uit bij nummer 1b, omdat het avond en morgen wordt, waarbij de zon ondergaat en opkomt.
Zelfs in dit lijstje wordt al aangegeven dat het om een 24 uurs dag gaat in Genesis bij 1b1. Ik heb het ook niet verzonnen, dat zijn gewoon de conclusie die je trekt met de aanwezige gegevens. En als het letterlijk het woord van God is...
Ik weet dat jij vindt van niet, dit hoef je ook niet nog een keer te zeggen, maar dit zijn nu eenmaal de gegevens. Hopelijk kan je er enige logica in vinden om zo tot een conclusie te komen, anders weet ik het ook niet meer.
Het is een beetje een subtielere manier van zeggen: "ik zeg niet wat we gaan doen, maar neem je zwemspullen mee."
Er wordt hier niet gezegd dat we gaan zwemmen, maar toch weet je dat je gaat zwemmen.
[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 20:51:40 ]
Discussiëren, debatteren is duidelijk nieuw voor je. Begrijpelijk voor een gelovige.quote:
[..]
Krijg je dat soort antwoorden weer, precies wat ik had verwacht als men geen argumenten heeft, ik weet beter.
Veel succes ermee, verder ga ik niet eens op in.
[..]
[..]
Ik geloof daar in, ik weet dat God ook instaat is om te schrijven. Ik ga verder hier niet op in want jij blijft herhalen wat ik al antwoord hebt gegeven. Je zegt het al, je weet meer dan mij over de Bijbel dus laat ik het aan jou over.
Ik ben daar zo klaar mee. Ik moet nu gaan en ik wens iedereen een fijne avond
Ik draag argumentatie aan, jij komt niet verder dan 'ik geloof daar in.'
Dat deed je op mijn vragen ook al niet. Je hebt gewoon geen antwoorden.quote:
Veel succes ermee, verder ga ik niet eens op in.
Nou als je naar de leeftijd van onze aarde kijkt kun je al makkelijk tot de conclusie komen dat het geen letterlijke dagen of korte periodes zijn.quote:
Dan heb je dus de keuze uit een van deze betekenissen. En er wordt vervolgens meerdere malen geschreven: "Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de <zoveelste> dag."
Dan kom je dus uit bij nummer 1b, omdat het avond en morgen wordt, waarbij de zon ondergaat en opkomt.
Of denk jij dat de aarde 6.000 jaar ofzo oud is?
Alles wijst gewoon richting: Langere periode.
Ja, maar alles wijst ook op nog wel een paar andere zaken. Op een oerknal en op evolutie bijvoorbeeld, maar die twee zaken ontken je dan weer.quote:
[..]
Nou als je naar de leeftijd van onze aarde kijkt kun je al makkelijk tot de conclusie komen dat het geen letterlijke dagen of korte periodes zijn.
Of denk jij dat de aarde 6.000 jaar ofzo oud is?
Alles wijst gewoon richting: Langere periode.
Daar is geen bewijs voor. Voor de leeftijd van de aarde genoeg(ook al is de leeftijd niet heel precies te bepalen).quote:
[..]
Ja, maar alles wijst ook op nog wel een paar andere zaken. Op een oerknal en op evolutie bijvoorbeeld, maar die twee zaken ontken je dan weer.
Hier voor evolutie, hier voor de oerknal.quote:
[..]
Daar is geen bewijs voor. Voor de leeftijd van de aarde genoeg(ook al is de leeftijd niet heel precies te bepalen).
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2012 21:34:58 ]
Hier ben ik het wel mee eens. Net zoals onze ontwikkeling hier op aarde en ons genetisch verwantschap duidt op een evolutie. Zoals in dit korte filmpje kort maar krachtig uitgelegd wordt.quote:
[..]
Nou als je naar de leeftijd van onze aarde kijkt kun je al makkelijk tot de conclusie komen dat het geen letterlijke dagen of korte periodes zijn.
Alles wijst gewoon richting: Langere periode. Genesis is niet correct.
Titel is niet erg duidelijk, maar het gaat over het DNA van de mens en de chimpansee.
[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 22:07:07 ]
En gelijk heeft-ie (Kingdom34). Want dat is immers het fundament van 'geloven'. Geloven wil juist zeggen dat je iets aanneemt zonder daar bewijs voor te hebben.quote:
[..]
Discussiëren, debatteren is duidelijk nieuw voor je. Begrijpelijk voor een gelovige.
Ik draag argumentatie aan, jij komt niet verder dan 'ik geloof daar in.'
Dan gelijk een advies voor Kingdom34: Als je echt gelooft kun je je het beste niet mengen in discussies van deze aard. Je zult het altijd verliezen. Voor het geloof zijn namelijk veel minder bewijzen dan voor evolutie. En het belangrijkste: de meeste religieuze verschijnselen zijn niet met logica of berekeningen te verklaren! Om die reden zul je nooit een debat met een atheïst kunnen winnen over de waarheid van religies.
De bijbel is volgens mij dan ook niet letterlijk te nemen. Bovendien is het niet eens zeker wie al die boeken geschreven heeft, en of ieder boek wel even correct en juist is als het andere; waarschijnlijk niet. Aan het begin van het Byzantijnse Imperium is door een aantal 'wijsneuzen' bepaald welke boeken er wel of niet in de bijbel moesten komen, en daarbij is enkel rekening gehouden met de invloed die elk boek zou hebben op het gedrag van de maatschappij. En dus niet met de betrouwbaarheid van de boeken.quote:
[..]
Nou als je naar de leeftijd van onze aarde kijkt kun je al makkelijk tot de conclusie komen dat het geen letterlijke dagen of korte periodes zijn.
Of denk jij dat de aarde 6.000 jaar ofzo oud is?
Alles wijst gewoon richting: Langere periode.
Bewijzen zijn er wel, echter zijn deze (evenals de bijbel) interpreteerbaar. Bewijzen zijn een reeks gegevens die door alledaagse menselijke logica verbonden worden en daarmee een theorie kunnen ondersteunen. Maar met bewijzen maak je niet perse feiten.quote:
[..]
Hier voor evolutie, hier voor de oerknal.
Het bewijs voor de oerknal vind ik bovendien erg slecht. Dat het heelal expandeert is gemakkelijk toe te wijzen aan het overal aanwezig zijn van celdeling.
Dan het punt van Kosmische achtergrondstraling, een quote van de website: "Tot nu toe komt de enige correcte verklaring hiervoor voort uit de Oerknaltheorie." Zegt genoeg toch? Interpreteerbaar.
Verschijnselen zoals?quote:
En het belangrijkste: de meeste religieuze verschijnselen zijn niet met logica of berekeningen te verklaren!
Zoals een man die over water loopt. Een vrouw die in haar eentje een kind krijgt. Een God die zich met iedereen zn leven bemoeit en steun biedt bij het kiezen van ( bijv ) een baan en net zo makkelijk miljoenen mensen wegvaagt met rampen en ziektes. Dat soort verschijnselen.quote:
Nah, dat zijn verhalen in een boek, dat noem ik geen religieuze verschijnselen. Ze zijn immers simpel te verklaren door ze als fictie te bestempelen.quote:
[..]
Zoals een man die over water loopt. Een vrouw die in haar eentje een kind krijgt. Een God die zich met iedereen zn leven bemoeit en steun biedt bij het kiezen van ( bijv ) een baan en net zo makkelijk miljoenen mensen wegvaagt met rampen en ziektes. Dat soort verschijnselen.
Ik ga er vanuit dat Philosophia doelde op hedendaagse zintuiglijk waarneembare onverklaarbare verschijnselen die hij/zij als religieus bestempeld.
alsjeblieft post niks meer van hem ik sterf van binnen
Ik heb een behoorlijk aantal discussies elders gevoerd met christenen en ik ben er doodmoe van geworden.quote:
[..]
Krijg je dat soort antwoorden weer, precies wat ik had verwacht als men geen argumenten heeft, ik weet beter.
Veel succes ermee, verder ga ik niet eens op in.
[..]
[..]
Ik geloof daar in, ik weet dat God ook instaat is om te schrijven. Ik ga verder hier niet op in want jij blijft herhalen wat ik al antwoord hebt gegeven. Je zegt het al, je weet meer dan mij over de Bijbel dus laat ik het aan jou over.
Ik ben daar zo klaar mee. Ik moet nu gaan en ik wens iedereen een fijne avond
Wat ik ondervonden heb:
Stilzwijgend filteren gelovigen al 'lezend' bliksemsnel welke zinsdelen uit het betoog van de ongelovige hen twijfel aanjagen waarop hun stelling bijvoorbeeld als reden om gelovig te blijven, mogelijk kan gaan wiebelen en schuift elke tegenwerping vervolgens terzijde als een blinde vlek. Vervolgens negeert men de betreffende zinsdelen waaraan men zich niet wenst te branden gewoon volautomatisch en opzettelijk. Men vergeet de belangrijkste opmerkingen die het 'hart' van het bericht vormen gemakshalve en stopt de benauwende gedachte die een reactie op het gezond verstand kan "veroorzaken" totaal weg in de "dode hoek", en men reageert vervolgens op iets to-taal onrelevants uit de berichten als bliksemafleider .
Dit gebeurd misschien zelfs onbewust. Of men geeft - als men al een antwoord geeft op een vraag - een volkomen uit de lucht gegrepen niets-zeggende reactie. Ook verdwijnen sommigen plotseling met stille trom uit de discussie.
Er wordt vreselijk omheen gedraaid, dit alles natuurlijk vergezeld van 'toepasselijke' bijbel teksten en persoonlijke getuigenissen en wonderen, en er wordt half, of lacherig, of gespeeld naïef, of gewoon - helemaal niet - gereageerd op de kern van de discussie.
Of men licht ineens als een ekster een bepaalde zin eruit die moet dienen als bliksemafleider en soms zelfs maar een klein onbenullig deel uit de zin waarover men zich dan zogenaamd "verontwaardigd" kan voelen zodat daar weer over verder gebakkeleid kan worden, en dit alles vooral met het doel om zich maar niet meer te hoeven bezighouden met de inmiddels ondergesneeuwde kern van de stellingen.
Of men dreigt dan dat er "op deze respectloze wijze" niet te praten valt. Met andere woorden zoekt men eigenlijk steeds maar weer naar uitvluchten en een excuus om maar niet te hoeven ingaan op wat iemand aan stellingen inbrengt. Kortom, men is er bang voor.
Ik doelde, zoals Uitstekelbaars zei, op verschijnselen uit de bijbel, zoals de wederopstanding van Jezus. Jij kunt dit wel als fictie bestempelen, maar voor de gelovige gaat dat natuurlijk niet op. Hij beschouwt dit als de waarheid.quote:
[..]
Nah, dat zijn verhalen in een boek, dat noem ik geen religieuze verschijnselen. Ze zijn immers simpel te verklaren door ze als fictie te bestempelen.
Ik ga er vanuit dat Philosophia doelde op hedendaagse zintuiglijk waarneembare onverklaarbare verschijnselen die hij/zij als religieus bestempeld.
Dat jij het als fictie bestempelt, bevestigt mijn stelling: de hedendaagse maatschappij zal dergelijke religieuze verschijnselen al snel als fictie bestempelen, omdat deze verhalen niet met logica of berekening te verklaren zijn. Ze zijn voor de mens onbegrijpelijk en vreemd. De hedendaagse mens zal dan ook niets meer geloven wat niet met proefondervindelijk bewijs kan worden ondersteund.
Heden ten dage zijn er - als je het mij vraagt - geen zintuiglijk waarneembare onverklaarbare verschijnselen (meer). Ironisch genoeg kwamen dergelijke wonderen alleen in de tijd van de bijbel voor. Wat ik wel veel merk, is dat Christenen voor sommige gelukservaringen of toevalligheden een verklaring zoeken bij het bovennatuurlijke, zij zeggen dan; het werk van de Heilige Geest of van God.
Het leuke hieraan is dat zelfs de grootste geleerde atheïst hier niets tegen in kan brengen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Philosophia op 16-04-2012 10:17:49 ]
Klopt.quote:
[..]
Ik doelde, zoals Uitstekelbaars zei, op verschijnselen uit de bijbel, zoals de wederopstanding van Jezus. Jij kunt dit wel als fictie bestempelen, maar voor de gelovige gaat dat natuurlijk niet op. Hij beschouwt dit als de waarheid.
Dat jij het als fictie bestempelt, bevestigt mijn stelling: de hedendaagse maatschappij zal dergelijke religieuze verschijnselen al snel als fictie bestempelen, omdat deze verhalen niet met logica of berekening te verklaren zijn. Ze zijn voor de mens onbegrijpelijk en vreemd. De hedendaagse mens zal dan ook niets meer geloven wat niet met proefondervindelijk bewijs kan worden ondersteund.
Jawel hoor. 'Als we al aannemen dat het het werk is van een bovennatuurlijk wezen. Waarom dan het werk van God / Heilige Geest, en niet dat van Allah, Thor of Het Vliegende Spaghettimonster?quote:Heden ten dage zijn er - als je het mij vraagt - geen zintuiglijk waarneembare onverklaarbare verschijnselen (meer). Ironisch genoeg kwamen dergelijke wonderen alleen in de tijd van de bijbel voor. Wat ik wel veel merk, is dat Christenen voor sommige gelukservaringen of toevalligheden een verklaring zoeken bij het bovennatuurlijke, zij zeggen dan; het werk van de Heilige Geest of van God.
Het leuke hieraan is dat zelfs de grootste geleerde atheïst hier niets tegen in kan brengen.
Net zo vreemd als een helikopter voor een Amazone-indiaan. Als die ook onder zijn boom blijft zitten zal dit voor hem ook onbegrijpelijk blijven. Hij kan zich verlaten op de verklaring van de sjamaan of even surfen op internet. Ja maar, die man hééft geen internet. Ja maar, die ' gelovige ' wél.quote:
Dat jij het als fictie bestempelt, bevestigt mijn stelling: de hedendaagse maatschappij zal dergelijke religieuze verschijnselen al snel als fictie bestempelen, omdat deze verhalen niet met logica of berekening te verklaren zijn. Ze zijn voor de mens onbegrijpelijk en vreemd.
Een aarde van 6000 jaar is een mooie verklaring voor alles wat in de Bijbel staat, maar het klopt niet met de kennis die we nu hebben (door de wetenschap). Ik las ook ergens dat Jezus heeft gezegd dat de aarde 6000 jaar oud is. Waar word dit vandaan gehaald? Het staat in elk geval niet in de Bijbel zelf. En ander bronnen met uitspraken van Jezus zijn er niet.
God de schrijver van Genesis 1 en Adam de schrijver van Genesis 2?? Ik vraag me dan serieus af hoe groot jouw Bijbelkennis dan is. Genesis 1 en 2 zijn verschillend qua schrijfstijl, het is logisch dat het geschreven is door verschillende schrijvers, maar dat wil nog niet zeggen dat het geschreven is door God en de andere door Adam. Het is een verhaal over de oergeschiedenis van de aarde, dat eerst honderden jaren mondeling is overgeleverd van persoon tot persoon. Het is dus heel waarschijnlijk dat hierdoor wijzigingen in het ‘originele’ verhaal zijn ontstaan. De teksten zijn pas 1000-500 jaar v.Chr. opgeschreven. Genesis 1 en 2 letterlijk nemen, is niet logisch.quote:
[..]
Jij hebt duidelijk geen Bijbelkennis.
Laat ik jou even onderwijzen, Genesis 1 wordt verteld dat God alles schiep en op Genesis 2 wordt verteld tijdens de schepping van genesis 1. Dat noemt men de tuin of Eden, waar Adam is geschapen met de Draken (wat Atheisten Dino noemen) samen leefde.
Dat kan je ook lezen qua verschillende manier van schrijven, Genesis 1 schreef God zelf we en dat bedoeld God bestaat uit God en de Heilige Geest zoals je kon lezen in Genesis 1.
Adam schreef vanaf Genesis 2:4 These [are] the generations of the heavens and of the earth when they were created, in the day that the LORD God made the earth and the heavens,
Als je goed ziet dan lees je LORD GOD!!!! dat was niet het geval tussen Genesis 1 T/M Genesis 2:3 And God blessed the seventh day, and sanctified it: because that in it he had rested from all his work which God created and made.
Daar lees je GEEN LORD GOD maar gewoon God omdat God zelf de schrijver was.
Ja, God is ook instaat om te kunnen schrijven
Hier heb je een video waar het wordt uitgelegd. http://video.google.com/videoplay?docid=8063008623250547718&hl=nl De hof van Eden
Ik hoop dat het wat duidelijk voor je is.
Juist. En dit epos hebben de Judeeërs toen uit ballingschap meegebracht.quote:
God de schrijver van Genesis 1 en Adam de schrijver van Genesis 2?? Ik vraag me dan serieus af hoe groot jouw Bijbelkennis dan is. Genesis 1 en 2 zijn verschillend qua schrijfstijl, het is logisch dat het geschreven is door verschillende schrijvers, maar dat wil nog niet zeggen dat het geschreven is door God en de andere door Adam. Het is een verhaal over de oergeschiedenis van de aarde, dat eerst honderden jaren mondeling is overgeleverd van persoon tot persoon. Het is dus heel waarschijnlijk dat hierdoor wijzigingen in het ‘originele’ verhaal zijn ontstaan. De teksten zijn pas 1000-500 jaar v.Chr. opgeschreven. Genesis 1 en 2 letterlijk nemen, is niet logisch.
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
? Wat heeft "celdeling" met kosmologie te maken?quote:
Het bewijs voor de oerknal vind ik bovendien erg slecht. Dat het heelal expandeert is gemakkelijk toe te wijzen aan het overal aanwezig zijn van celdeling.
Omdat het logisch gezien volstrekt willekeurige uitspraken zijn.quote:
Het leuke hieraan is dat zelfs de grootste geleerde atheïst hier niets tegen in kan brengen.
Kan met 1 zinnetje: "hoe weet je dat (zo zeker)?"quote:
Het leuke hieraan is dat zelfs de grootste geleerde atheïst hier niets tegen in kan brengen.
En dan krijg je een verhaal over, om Hans Teeuwen te quoten, "het is een gevoel, je kan het niet uitleggen". En dat ze zijn aanwezigheid gewoon voelen. Dus als blij ben, komt dat omdat de kracht van God in me zit, en niet omdat er serotonine wordt aangemaakt in mijn lichaam. Maar dat is dus wel zo, ben ik zelf dan God?
Erg ironisch inderdaad. Je zou bijna gaan denken dat ze het destijds uit hun duim hebben gezogen!quote:Ironisch genoeg kwamen dergelijke wonderen alleen in de tijd van de bijbel voor.
Vraag me af waarom er niet op dit filmpje gereageerd wordt door de creationisten.quote:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens. Net zoals onze ontwikkeling hier op aarde en ons genetisch verwantschap duidt op een evolutie. Zoals in dit korte filmpje kort maar krachtig uitgelegd wordt.
Titel is niet erg duidelijk, maar het gaat over het DNA van de mens en de chimpansee.
Aan de titel te zien waarschijnlijk omdat ze het hebben gekeken.quote:Op maandag 16 april 2012 13:08 schreef Furdinand het volgende:
[..]
Vraag me af waarom er niet op dit filmpje gereageerd wordt door de creationisten.
quote:
[..]
Aan de titel te zien waarschijnlijk omdat ze het hebben gekeken.
Celdeling is wellicht het verkeerde begrip. Ik doelde op het doorgeven en uitbreiden van energie, wat ook gebeurd door middel van celdeling. Ik ken de organismen en objecten in het heelal lang niet allemaal - en zeker niet op biologisch niveau, maar ik ben van mening dat alles uit een zekere bron van energie ontstaat en bestaat. En energie breidt zich uit en gaat door, en zo ook het heelal.quote:
[..]
? Wat heeft "celdeling" met kosmologie te maken?
Klopt. Een willekeurige uitspraak van iemands gedachten.quote:
[..]
Omdat het logisch gezien volstrekt willekeurige uitspraken zijn.
Antwoord op 1 zinnetje: Ik weet dat niet zeker, ik geloof dat. Hoe weet jij zo zeker dat het niet God (of een andere bovennatuurlijke oppermacht) is?quote:
[..]
Kan met 1 zinnetje: "hoe weet je dat (zo zeker)?"
En dan krijg je een verhaal over, om Hans Teeuwen te quoten, "het is een gevoel, je kan het niet uitleggen". En dat ze zijn aanwezigheid gewoon voelen. Dus als blij ben, komt dat omdat de kracht van God in me zit, en niet omdat er serotonine wordt aangemaakt in mijn lichaam. Maar dat is dus wel zo, ben ik zelf dan God?
Ok, dus metquote:
[..]
Celdeling is wellicht het verkeerde begrip. Ik doelde op het doorgeven en uitbreiden van energie, wat ook gebeurd door middel van celdeling. Ik ken de organismen en objecten in het heelal lang niet allemaal - en zeker niet op biologisch niveau, maar ik ben van mening dat alles uit een zekere bron van energie ontstaat en bestaat. En energie breidt zich uit en gaat door, en zo ook het heelal.
bedoelde je "ik kan er een leuk verhaaltje bij verzinnen" ipv de wetenschappelijke standaard te hanteren.quote:
Dat het heelal expandeert is gemakkelijk toe te wijzen aan het overal aanwezig zijn van celdeling.
Niets is zeker te weten (voor hetzelfde geld is The Matrix waar), maar je kunt wel dingen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vaststellen. En dat is met een heleboel dingen gebeurd die in tegenspraak zijn met religies. En religies zijn nog nooit met deze aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevestigd, dus zie ik geen enkele reden om voor religie te kiezen. Ik snap niet dat je gelooft in iets waar geen enkele fatsoenlijke argumentatie voor bestaat en zelfs onderuit wordt gehaald door dingen waar wel een heleboel fatsoenlijke argumentatie voor bestaat.quote:
[..]
Antwoord op 1 zinnetje: Ik weet dat niet zeker, ik geloof dat. Hoe weet jij zo zeker dat het niet God (of een andere bovennatuurlijke oppermacht) is?
Bla Bla en Bla en niet geven wat de lange periode is. sneu hoor.quote:
[..]
Haha hoor wie het zegt.
Als wij aankomen met dat het woord dag in Genesis 1 slaat op een langere periodes in de grondtekst van de Bijbel en dat is iets wat gewoon ontwijfelbaar vast staat.
Dan duik jij snel weg.
Welke argumentatie geef je dan? Moet je ook wel geven.quote:
[..]
Discussiëren, debatteren is duidelijk nieuw voor je. Begrijpelijk voor een gelovige.
Ik draag argumentatie aan, jij komt niet verder dan 'ik geloof daar in.'
Omdat jij geen vragen stelt en van de onderwerp wilt wijzigen.quote:
[..]
Dat deed je op mijn vragen ook al niet. Je hebt gewoon geen antwoorden.
Een mens heeft 46 chromosoom en een chimpansee heeft er 48 nog twee meer en wij evolueren tot chimpansee of Aardappelquote:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens. Net zoals onze ontwikkeling hier op aarde en ons genetisch verwantschap duidt op een evolutie. Zoals in dit korte filmpje kort maar krachtig uitgelegd wordt.
Titel is niet erg duidelijk, maar het gaat over het DNA van de mens en de chimpansee.
de denkwijze van een Atheïst Probleem is, Atheisten hebben met hun religie (evolutie) toch in de wetenschap te bereiken alleen de wetenschap heeft nooit iets van hun religie bevestigd
Waar heb je het over? citeer even zijn argumenten en naast ook de mijne, wees niet selectief.quote:
Allereerst; goedenavond allen. Graag meng ik me in deze discussie door te reageren op de volgende opmerkingen:
[..]
[quote]En gelijk heeft-ie (Kingdom34). Want dat is immers het fundament van 'geloven'. Geloven wil juist zeggen dat je iets aanneemt zonder daar bewijs voor te hebben.
Dan gelijk een advies voor Kingdom34: Als je echt gelooft kun je je het beste niet mengen in discussies van deze aard. Je zult het altijd verliezen. Voor het geloof zijn namelijk veel minder bewijzen dan voor evolutie. En het belangrijkste: de meeste religieuze verschijnselen zijn niet met logica of berekeningen te verklaren! Om die reden zul je nooit een debat met een atheïst kunnen winnen over de waarheid van religies.
[..]
Je zegt het goed, volgens mij maar ik neem de Bijbel wel letterlijk anders ben ik geen Christen.quote:De bijbel is volgens mij dan ook niet letterlijk te nemen. Bovendien is het niet eens zeker wie al die boeken geschreven heeft, en of ieder boek wel even correct en juist is als het andere; waarschijnlijk niet. Aan het begin van het Byzantijnse Imperium is door een aantal 'wijsneuzen' bepaald welke boeken er wel of niet in de bijbel moesten komen, en daarbij is enkel rekening gehouden met de invloed die elk boek zou hebben op het gedrag van de maatschappij. En dus niet met de betrouwbaarheid van de boeken.
Jezus en andere volgelingen namen ook de Bijbel letterlijk althans de Thora en heeft het vervuld.
Leg mij eens uit over letterlijk, wat moet ik als Christen niet letterlijk nemen?
Je praat als een Atheïst, waarom zeg je niet zoals evolutie religie jouw religie?
Hoe moeten we de oerknal serieus nemen als de Bijbel heel duidelijk zegt. Tijd/Materie en energie samen in een keer. Moet ik dat ook niet letterlijk nemen?
Oerknal theorie is maar een grote knal, maar waar komt de energie en materie vandaan en niet te vergeten wanneer het is gebeurd dat zijn de dingen wat er ontbreken. Moet ik dat officieel erkennen of niet letterlijk vatten? Maar waarom wordt dat op scholen geleerd als feit evenals evolutie theorie wat nooit is bewezen wat de Bijbel wel keer op keer heeft bewezen.
Bijv: dat een Hond steeds een Hond produceert of Mens steeds een Mens produceert waar zijn de bewijzen v dat wij van de Apen afstammen?
[..]
Dat is wat ik zeg, wat is er logies aan de oerknal zonder de bron van Materie/energie en wanneer het gebeurd is? Zonder energie heb je geen oerknal en zonder Materie heb je geen planeten zoals de Aarde en wanneer ja dat is een grote vraag volgens de Atheisten is dat iets van 20 Miljard jaren geleden, ze houden van cijfertjes die evolutionisten maar feiten ho maar.quote:Bewijzen zijn er wel, echter zijn deze (evenals de bijbel) interpreteerbaar. Bewijzen zijn een reeks gegevens die door alledaagse menselijke logica verbonden worden en daarmee een theorie kunnen ondersteunen. Maar met bewijzen maak je niet perse feiten.
Het bewijs voor de oerknal vind ik bovendien erg slecht. Dat het heelal expandeert is gemakkelijk toe te wijzen aan het overal aanwezig zijn van celdeling.
Dan het punt van Kosmische achtergrondstraling, een quote van de website: "Tot nu toe komt de enige correcte verklaring hiervoor voort uit de Oerknaltheorie." Zegt genoeg toch? Interpreteerbaar.
Wees eens reëel, het is ONMOGELIJK om te kunne berekenen tot 20 Miljard of Miljoen jaren geleden dat is echt onmogelijk, dat is keer op keer bewezen en elke keer werd de Aarde ouder en ouder en ouder terwijl de Bijbel zegt in keer zonder corrigeren.
Dus wees jij maar lekker selectief
Ik geloof er niets van, ik denk eerder dat ze jou compleet klem hadden en dat jij nu hier je frustratie gaat uitenquote:
[..]
Ik heb een behoorlijk aantal discussies elders gevoerd met christenen en ik ben er doodmoe van geworden.
Zegt een mede Atheïst, nou ben je nou klaar met je mede Atheist te verdedigen en komen met argumenten ? Of ga je verder klagen?quote:Wat ik ondervonden heb:
Stilzwijgend filteren gelovigen al 'lezend' bliksemsnel welke zinsdelen uit het betoog van de ongelovige hen twijfel aanjagen waarop hun stelling bijvoorbeeld als reden om gelovig te blijven, mogelijk kan gaan wiebelen en schuift elke tegenwerping vervolgens terzijde als een blinde vlek. Vervolgens negeert men de betreffende zinsdelen waaraan men zich niet wenst te branden gewoon volautomatisch en opzettelijk. Men vergeet de belangrijkste opmerkingen die het 'hart' van het bericht vormen gemakshalve en stopt de benauwende gedachte die een reactie op het gezond verstand kan "veroorzaken" totaal weg in de "dode hoek", en men reageert vervolgens op iets to-taal onrelevants uit de berichten als bliksemafleider .
Bla en Bla en maar geen citaten plaatsen onze held op sokken.quote:Dit gebeurd misschien zelfs onbewust. Of men geeft - als men al een antwoord geeft op een vraag - een volkomen uit de lucht gegrepen niets-zeggende reactie. Ook verdwijnen sommigen plotseling met stille trom uit de discussie.
Er wordt vreselijk omheen gedraaid, dit alles natuurlijk vergezeld van 'toepasselijke' bijbel teksten en persoonlijke getuigenissen en wonderen, en er wordt half, of lacherig, of gespeeld naïef, of gewoon - helemaal niet - gereageerd op de kern van de discussie.
Of men licht ineens als een ekster een bepaalde zin eruit die moet dienen als bliksemafleider en soms zelfs maar een klein onbenullig deel uit de zin waarover men zich dan zogenaamd "verontwaardigd" kan voelen zodat daar weer over verder gebakkeleid kan worden, en dit alles vooral met het doel om zich maar niet meer te hoeven bezighouden met de inmiddels ondergesneeuwde kern van de stellingen.
Of men dreigt dan dat er "op deze respectloze wijze" niet te praten valt. Met andere woorden zoekt men eigenlijk steeds maar weer naar uitvluchten en een excuus om maar niet te hoeven ingaan op wat iemand aan stellingen inbrengt. Kortom, men is er bang voor.
Jullie Atheisten vallen gewoon niet mee te praten, moet je eens zien wat voor onzin ik allemaal om de oren krijg.
Geef mij citaten wat jij dwars zit, laat je niet frustreren door je gevoelens.
Ja, dat klopt.quote:
[..]
Of denk jij dat de aarde 6.000 jaar ofzo oud is?
Alles wijst gewoon richting: Langere periode.
Er waren bijvoorbeeld al fruitbomen voordat de zon geschapen werd, dat wil dus zeggen voordat de aarde zich had afgescheiden van het zich ontwikkelende zonnestelsel.
In de aanvangsfase van het zonnestelsel bestonden er namelijk nog geen afzonderlijke zon en planeten, alleen een gloeiende gashoop.
Dat is ook de reden waarom er eerder licht werd geschapen dan de zon: het was het licht van de nevelwolk die voorafging aan de fase van splitsing van zon en aarde.
Dat er in die fase toch al fruitbomen bestonden komt omdat dit geen stoffelijke fruitbomen waren, zoals we ze nu kennen, maar etherische bomen.
In een later stadium van de evolutie zouden deze etherische vormen de stoffelijke substantie naar zich toe trekken waaruit de stoffelijke bomen werden gevormd.
Het is namelijk zo dat aan het ontstaan van stoffelijke vormen zeer lange periodes van ontwikkeling in de ijlere gebieden voorafgaan, zoals etherische gebieden.
Sterker nog, het is dat ze met elkaar in discussie gaan, anders zou ik denken dat Kingdom34 een kloon is van Bianconeri.
Oh, en om toch maar weer even ergens op in te gaan:
Woordenboek:quote:
Probleem is, Atheisten hebben met hun religie (evolutie) toch in de wetenschap te bereiken alleen de wetenschap heeft nooit iets van hun religie bevestigd
religie
"het geloof in God of in goden. Synoniem: godsdienst"
atheïsme
"ontkenning van het bestaan van God of goden; het ontbreken van religieus gevoel"
[ Bericht 27% gewijzigd door UltraR op 16-04-2012 19:40:52 ]
lolquote:ze houden van cijfertjes die evolutionisten maar feiten ho maar.
Evolutie is trouwens niet iets waar je in "gelooft".
Je weet toch wel dat ons DNA voor 98% hetzelfde is als die van de chimpansee he? Het is niet iets wat evolutionisten als geheim wapen hebben gemaakt tegen gelovige, het is toetsbaar, herhaalbaar en fysiek bewijs.quote:
Een mens heeft 46 chromosoom en een chimpansee heeft er 48 nog twee meer en wij evolueren tot chimpansee of Aardappel
Probleem is, Atheisten hebben met hun religie (evolutie) toch in de wetenschap te bereiken alleen de wetenschap heeft nooit iets van hun religie bevestigd
Waarom vind je dit eigenlijk zo belachelijk? Als iemand jouw DNA neemt en het naast die van een chimpansee legt krijg je dezelfde resultaten. Mensen op aarde zijn 99,8% gelijk met DNA, dus alle verschillen die je ziet zit hem in 0,2%.
Weet je wat trouwens ook evolutie is, hoe bacteriën zich aanpassen aan antibiotica e.d. Of hoe het HIV virus steeds veranderd en zich aanpast zodat het in principe bij elke patiënt anders is.
Wij stammen samen met de chimpansee van 1 gemeenschappelijke voorouder af, wat géén chimpansee was en géén mens.quote:Bijv: dat een Hond steeds een Hond produceert of Mens steeds een Mens produceert waar zijn de bewijzen v dat wij van de Apen afstammen?
Wij (als in de wetenschappers van evolutie e.d.) zijn niet bang om te zeggen: we weten nog niet precies hoe dat zit, maar vroeger wisten we ook niet dat we uit atomen bestonden, dus wie weet kunnen we nog wat leren in de toekomst.quote:Dat is wat ik zeg, wat is er logies aan de oerknal zonder de bron van Materie/energie en wanneer het gebeurd is? Zonder energie heb je geen oerknal en zonder Materie heb je geen planeten zoals de Aarde en wanneer ja dat is een grote vraag volgens de Atheisten is dat iets van 20 Miljard jaren geleden, ze houden van cijfertjes die evolutionisten maar feiten ho maar.
Het is niet onmogelijk. Alleen jij hebt nog nooit iets gekeken of gelezen over het ze het gedaan hebben, omdat je bij voorbaat al niet gelooft.quote:Wees eens reëel, het is ONMOGELIJK om te kunne berekenen tot 20 Miljard of Miljoen jaren geleden dat is echt onmogelijk, dat is keer op keer bewezen en elke keer werd de Aarde ouder en ouder en ouder terwijl de Bijbel zegt in keer zonder corrigeren.
Ze doen dat door licht frequenties te meten. Hoe lager de frequentie hoe verder weg het is. Alhoewel ik hier zelf natuurlijk niet geschikt voor ben om goed uit te leggen zijn er zat (niet bang worden) wetenschappers die het beter kunnen in zat verschillende documentaires die makkelijk terug te vinden zijn op youtube.
Dit is slechts een van de vele, maar ik wil je niet overdonderen.
[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 16-04-2012 20:17:51 ]
Mijn kern is dus dat het heel lastig is om vanuit een bepaalde sociaal-geaccepteerde gedachte over te stappen naar iets compleet anders, wat voor argumenten er ook voor worden aangedragen.
Zo kun je het ook beter niet bekijken want het slaat nergens opquote:
Hey UltraR, ik had de OP maar eens helemaal gelezen (had ik eerst geen tijd voor helaas ) en ik vind jouw idee van de hemel als eeuwige kwelling ipv beloning echt geniaal. Zo had ik het nog nooit bekeken
Klopt.quote:
Ok, dus met
[..]
bedoelde je "ik kan er een leuk verhaaltje bij verzinnen" ipv de wetenschappelijke standaard te hanteren.
Daar heb je een punt. De meeste dingen die in tegenspraak zijn met religies zijn aannemelijker en daarom zullen mensen die dingen eerder als waarheid beschouwen en religie als onwaarheid - wat niet betekent dat religie daadwerkelijk onwaar is.quote:
[..]
Niets is zeker te weten (voor hetzelfde geld is The Matrix waar), maar je kunt wel dingen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vaststellen. En dat is met een heleboel dingen gebeurd die in tegenspraak zijn met religies. En religies zijn nog nooit met deze aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevestigd, dus zie ik geen enkele reden om voor religie te kiezen. Ik snap niet dat je gelooft in iets waar geen enkele fatsoenlijke argumentatie voor bestaat en zelfs onderuit wordt gehaald door dingen waar wel een heleboel fatsoenlijke argumentatie voor bestaat.
Hier ben ik het helemaal mee eens en daar wil ik nog aan toevoegen dat dat ook de reden is dat Nederland steeds minder gelovigen telt; de sociaal-geaccepteerde gedachte is hier dat je geen enkele theorie moet geloven zonder dat deze ondersteund wordt met proefondervindelijk bewijs. Is dat simple-minded of juist niet?quote:
Mijn kern is dus dat het heel lastig is om vanuit een bepaalde sociaal-geaccepteerde gedachte over te stappen naar iets compleet anders, wat voor argumenten er ook voor worden aangedragen.
Maar ik ben alleen bereid om zo'n grote investering te doen, als ik er ook helemaal achter sta. En het punt wat mij zo fascineert is dat gelovige mensen (en dit bedoel ik echt niet rot) mee zijn gegaan met een verhaal dat mijns inziens zo gaat: ' ok, er is dus een boek en daar staat in dat alles wat in dat boek staat waar is. En er staat in hoe alles gemaakt is. Maar er zijn een hoop mensen die zullen zeggen dat het boek niet klopt! Wat je dan zegt is:ja maar dit geloof ik nou eenmaal!! Klinkt solide toch? Doe je mee?'
Dan vraag ik me af:waar doe je het voor? Is het zodat als je voor de hemelpoort staat dat je kan zeggen:'nou God, ondanks al die argumenten van die atheisten heb ik maar mooi geroepen:'en toch geloof ik het!' Ik ben U trouw gebleven hoor! Mag ik nu naar binnen naar de hemel?
Sorry maar ik ga mezelf niet voor de gek houden uit hoop op zo'n scenario.
Ik snap niet waarom jij atheisme constant loopt te koppelen aan de evolutietheorie. Dat zijn twee nogal verschillende zaken. Daarbij creëer je een stroman van wat de evolutietheorie inhoudt. Of je dat moedwillig doet of onbewust laat ik dan maar in het midden, maar dat maakt een serieuze discussie onmogelijk. Als mensen het Christendom samenvatten alsquote:
Een mens heeft 46 chromosoom en een chimpansee heeft er 48 nog twee meer en wij evolueren tot chimpansee of Aardappel
Probleem is, Atheisten hebben met hun religie (evolutie) toch in de wetenschap te bereiken alleen de wetenschap heeft nooit iets van hun religie bevestigd
dan ga je daar toch ook niet serieus op in? Jouw manier van discusseren is zo een gebrek aan integriteit die ik totaal niet met een Christelijke identiteit kan rijmen, maar daar zullen we dan wel verschillende opvattingen over hebben.
Dat staat nergens in het scheppingsverhaal. Sterker nog, iemand als Augustinus meende in zijn Confessiones dat God met de schepping ook ruimte en tijd schiep, zie bijvoorbeeld hier.quote:
Oerknal theorie is maar een grote knal, maar waar komt de energie en materie vandaan en niet te vergeten wanneer het is gebeurd dat zijn de dingen wat er ontbreken. Moet ik dat officieel erkennen of niet letterlijk vatten? Maar waarom wordt dat op scholen geleerd als feit evenals evolutie theorie wat nooit is bewezen wat de Bijbel wel keer op keer heeft bewezen.
Daarbij, wetenschappelijk gezien zijn er erg veel aanwijzingen voor het feit dat het universum uitdijt, en dus ooit veel kleiner is geweest. Wat die oerknal precies is geweest weten we (nog) niet.
Je uitspraak dat "evolutie nooit bewezen is" is misplaatst; het feit dat de evolutietheorie tegenwoordig een biologisch paradigma is, geeft aan dat het kernidee buitensporig goed overeen komt met wat we waarnemen: de natuur, die volgens jouw door jouw God is gemaakt. Als je oprecht geïnteresseerd bent dan kun je b.v. Coyne's "why evolution is true" lezen, waarin sterk wordt gemaakt door zonder evolutionair denken een heleboel zaken in de biologie gewoonweg geen hout snijden
Wat dat betreft lijk je de schepping van jouw God zoals die door (volgens jouw door God gegeven, neem ik aan) onze rationele ingevingen lijkt te zijn, te ontkennen.
Als dit soort overwegingen zo verschrikkelijk belangrijk voor je zijn (anders ontken je geen gevestigde wetenschap op zo'n krampachtige en met drogredenatie doordrenkte wijze, zou ik zeggen) dan vrees ik dat de basis van je Christelijke geloof nogal wankel is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 17-04-2012 10:22:08 ]
Dat zijn vragen die nog open zijn, en waar een heleboel fundamentele vraagstukken bij elkaar komen. Dat geeft niet; zo werkt wetenschap: je bakent zaken af.quote:
Oerknal theorie is maar een grote knal, maar waar komt de energie en materie vandaan en niet te vergeten wanneer het is gebeurd dat zijn de dingen wat er ontbreken.
Om bijvoorbeeld de baan van een kogel uit te rekenen hoef ik niet eerst te weten hoe de aarde en haar atmosfeer gevormd is; waarnemingen laten zien dat ik Newton's wetten kan toepassen en dat ik het probleem kan isoleren. Zo ook met de ontwikkeling van het universum.
Want: de oerknaltheorie gaat niet over het ontstaan van het universum, maar hoe het zich ontwikkeld heeft. Dat is een misverstand wat ik vaak bij mensen zie. Ook hier weer: als je oprecht geïnteresseerd bent is er genoeg populaire literatuur over te vinden
Hoe kan het dan dat we dat wel kunnen doen, en dat dat erg goed overeenkomt met wat we meten? Je roept maar dat het onmogelijk is zonder ook maar een greintje onderbouwing te geven, maar je bedoelt dat jij je het niet kunt voorstellen. Misschien gaat die schepping van jouw God jouw voorstellingsvermogen te boven, heb je daar wel es over nagedacht?quote:
Wees eens reëel, het is ONMOGELIJK om te kunne berekenen tot 20 Miljard of Miljoen jaren geleden dat is echt onmogelijk.
Juist. Ben je bekend met de metingen die Vera Rubin hier hieromtrent gedaan heeft en bevestigd door Mort Roberts ?quote:
Daarbij, wetenschappelijk gezien zijn er erg veel aanwijzingen voor het feit dat het universum uitdijt, en dus ooit veel kleiner is geweest. Wat die oerknal precies is geweest weten we (nog) niet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Rubin
In een interview, deze week in Knack magazine :
" Oké, ik ken de leeftijd van wat wij op dit moment ' het universum ' noemen. Maar stel dat er andere universums zijn, waarvan we niks weten - sommigen veel ouder, andere veel jonger? Misschien ontdekt iemand volgende maand wel een nieuw heelal. Het getal van 13,7 miljard jaar komt slechts van dat éne universum dat we weten te meten. Ik bedoel: we plaatsen ons in een unieke positie, maar we zouden weleens helemaal niet uniek kunnen zijn - het zou kunnen wemelen van universums. "
In haar scriptie toont ze aan - zoals Michio Kaku het in zijn boek ' Beyond Einstein ' in begrijpelijker taal samenvat - dat verafgelegen sterrenstelsels, anders dan gedacht, afweken van de constante expasie die het heelal volgens de Big Bangtheorie zou moeten hebben. Hoe verder van het centrum van het heelal verwijderd, hoe langzamer sterren zouden moeten bewegen. ' Maar dat deden ze niet. Zowel in het centrum van het sterrenstelsel als aan de buitenranden was de snelheid gelijk '. The velocities were flat !
Weet je ik heb paar keren gevraag aan hem, laat eens een vers zien waar over langereperiode is vermeld, dus ik snap niet dat jij daar mee eens bent zelf niet wetende over welke vers in de Bijbel staat.quote:
[..]
Ja, dat klopt.
Er waren bijvoorbeeld al fruitbomen voordat de zon geschapen werd, dat wil dus zeggen voordat de aarde zich had afgescheiden van het zich ontwikkelende zonnestelsel.
In de aanvangsfase van het zonnestelsel bestonden er namelijk nog geen afzonderlijke zon en planeten, alleen een gloeiende gashoop.
Dat is ook de reden waarom er eerder licht werd geschapen dan de zon: het was het licht van de nevelwolk die voorafging aan de fase van splitsing van zon en aarde.
Dat er in die fase toch al fruitbomen bestonden komt omdat dit geen stoffelijke fruitbomen waren, zoals we ze nu kennen, maar etherische bomen.
In een later stadium van de evolutie zouden deze etherische vormen de stoffelijke substantie naar zich toe trekken waaruit de stoffelijke bomen werden gevormd.
Het is namelijk zo dat aan het ontstaan van stoffelijke vormen zeer lange periodes van ontwikkeling in de ijlere gebieden voorafgaan, zoals etherische gebieden.
Dus als jij eens bent, geef mij een vers waar het staat over een langere periode, zo moeilijk is het toch niet?
Ik denk dat jij een kloon bent van meeste figuren hier, maar goed je haat nu al beginnen over mensen in plaats over het onderwerp, dat is een typische reactie van een Atheïst als ze zelf geen argumenten kunnen geven, dan gaan ze over op andere zaakjes.quote:
Het is dat Kingdom34 en Bianconeri elkaar nog net niet de hersens inslaan over hun net ietsiepietsie verschillende geloven, maar op hun manier van discussiëren gebaseerd zou je verwachten dat ze de beste vriendjes zouden moeten kunnen worden[/quote
Wauw......................ga je nou op een andere tour? Kan je zelf niets inbrengen?
Ik ben gewoon met hem niet eens over de leeftijd van de Aarde en Heelal omdat de Bijbel juist leert dat de Aarde en de Heelal jong is, heb dat zelf ook kort gevat met argumenten.
Ik vroeg hem steeds, geef mij een vers van Genesis waar het staat over langere periode.
Maar goed, jullie Atheisten willen graag stoken, daar zijn jullie wel erg goed in maar daar trap ik niet in.
[quote]Sterker nog, het is dat ze met elkaar in discussie gaan, anders zou ik denken dat Kingdom34 een kloon is van Bianconeri.
[..]quote:Oh, en om toch maar weer even ergens op in te gaan:
Woordenboek:
religie
"het geloof in God of in goden. Synoniem: godsdienst"
atheïsme
"ontkenning van het bestaan van God of goden; het ontbreken van religieus gevoel"
[/quote]
Het niet geloven van de schepping van God, moet je eerst aantonen dat God niet bestaat.
Ik heb dat al eens eerder gezegd, hoe is leven ontstaan? Hoe is de wereld en de Heelal ontstaan?
Ga je dat nog eens antwoorden? in plaats even met je ontwijkend gedrag te tonen.
Atheïsme is ook een religie, dat is een feit. Waarom proberen jullie altijd de Bijbel ondermijnen? en zelf de evolutieleer in de lesboeken mengen puur om God te vermijden.
Dat zijn de feiten
Sterker nog, het wordt juist in de lesboeken gepresenteerd als feit.quote:
[..]
lol
Evolutie is trouwens niet iets waar je in "gelooft".
Als Atheisten hun religie willen verspreiden via het school waarom word de evolutie theorie aan de mensen geleerd........................dat heet hersenspoelen vriend.
Nee. Je moet eerst aantonen dat de schepping van God ooit heeft plaatsgevonden, of dat er een God bestaat. Dat is nog nooit gebeurt omdat je dat gewoon niet kán aantonen want het heeft nooit plaatsgevonden.quote:Het niet geloven van de schepping van God, moet je eerst aantonen dat God niet bestaat.
En zelfs als de evolutie HELEMAAL NIETS verklaart betekent dat niet dat de maffe christenen het bij het rechte eind hebben. Wat is dat nou weer voor logica?
En atheïsme is geen religie. Elke keer dat je dat zegt klink je heel dom
Het verschijnsel "evolutie" is een natuurverschijnsel; het wordt zowel direct als indirect waargenomen (denk aan antibiotica en ons fossielenbestand), dus in die zin kun je van een "feit" spreken.quote:
Sterker nog, het wordt juist in de lesboeken gepresenteerd als feit.
Zucht. De evolutietheorie gaat NIET over het ontstaan van het leven.quote:
Woordenboek:
religie
"het geloof in God of in goden. Synoniem: godsdienst"
atheïsme
"ontkenning van het bestaan van God of goden; het ontbreken van religieus gevoel"
Het niet geloven van de schepping van God, moet je eerst aantonen dat God niet bestaat.
Ik heb dat al eens eerder gezegd, hoe is leven ontstaan? Hoe is de wereld en de Heelal ontstaan?
Ga je dat nog eens antwoorden? in plaats even met je ontwijkend gedrag te tonen.
Atheïsme is ook een religie, dat is een feit. Waarom proberen jullie altijd de Bijbel ondermijnen? en zelf de evolutieleer in de lesboeken mengen puur om God te vermijden.
Dat zijn de feiten
Atheisme is géén religie (geen geloof in goden)
Àltijd de bijbel? Nou nee, ook andere religieuze boeken worden bekritiseerd. Enig idee waarom? Ik denk het niet he?
Je bent gewoon niet zo slim duidelijk, kun jij ook niets aan doen. Als religie inhoudt 'het geloven in een god of goden.' Hoe kan dan atheisme dan ooit een religie zijn?quote:
Het niet geloven van de schepping van God, moet je eerst aantonen dat God niet bestaat.
Ik heb dat al eens eerder gezegd, hoe is leven ontstaan? Hoe is de wereld en de Heelal ontstaan?
Ga je dat nog eens antwoorden? in plaats even met je ontwijkend gedrag te tonen.
Atheïsme is ook een religie, dat is een feit. Waarom proberen jullie altijd de Bijbel ondermijnen? en zelf de evolutieleer in de lesboeken mengen puur om God te vermijden.
Dat zijn de feiten
In dat geval is 'uit' een tv-kanaal, en 'het niet verzamelen van postzegels' een hobby.
En op het andere punt heb ik al eens gereageerd. De bewijslast ligt bij degenen die beweren dat iets wel bestaat. Toon jij anders maar eens aan dat onzichtbare kabouters, een vliegende theepot tussen mars en de aarde, een onzichtbare eenhoorn en het Vliegende Spaghettimonster niet bestaan. Kan je niet? Ok, dan heb ik geen reden om er niet in te geloven.
Maar je weet toch dat de mens slechts 0,2% van de 100% van de DNA hebben gedecodeerd?quote:
[..]
[quote]Je weet toch wel dat ons DNA voor 98% hetzelfde is als die van de chimpansee he? Het is niet iets wat evolutionisten als geheim wapen hebben gemaakt tegen gelovige, het is toetsbaar, herhaalbaar en fysiek bewijs.
Waarom vind je dit eigenlijk zo belachelijk? Als iemand jouw DNA neemt en het naast die van een chimpansee legt krijg je dezelfde resultaten. Mensen op aarde zijn 99,8% gelijk met DNA, dus alle verschillen die je ziet zit hem in 0,2%.
Wat wil je nou bewijzen aan de hand van DNA wat heel erg gecompliceerd is met een dier die met dezelfde bouwstoffen door God is gemaakt?
Dat klopt, maar dat is de enigste feit en ook wetenschappelijk is waargenomen wat men kan vinden dat een Bacterie evolueert, dat houd in dat dieren of Mensen zich kunnen aanpassen in bepaalde klimaten dat heet variaties onder de soorten.quote:Weet je wat trouwens ook evolutie is, hoe bacteriën zich aanpassen aan antibiotica e.d. Of hoe het HIV virus steeds veranderd en zich aanpast zodat het in principe bij elke patiënt anders is.
En dat men medicijnen kan van maken zou ik niet snel op hopen, want volgens de Bijbel leert het juist wat nou goed is voor onze lichaam.
Hier een filmpje: Misschien heb je interesse in.
Wat dan? nu wordt ik echt nieuwsgierig.quote:Wij stammen samen met de chimpansee van 1 gemeenschappelijke voorouder af, wat géén chimpansee was en géén mens.
Ik heb nooit een aap een mens produceren jij wel? geen enkel mens in onze geschiedenis heeft dat waargenomen, dat wordt alleen gespeculeerd door Atheisten die de Bijbel opzettelijk aan de kant leggen voor hun aardse behoeftes.
Wij (als in de wetenschappers van evolutie e.d.) zijn niet bang om te zeggen: we weten nog niet precies hoe dat zit, maar vroeger wisten we ook niet dat we uit atomen bestonden, dus wie weet kunnen we nog wat leren in de toekomst.
[..]
Geloof jij dat werkelijk? Ik zeg het onmogelijk!!!!quote:Het is niet onmogelijk. Alleen jij hebt nog nooit iets gekeken of gelezen over het ze het gedaan hebben, omdat je bij voorbaat al niet gelooft.
Ze doen dat door licht frequenties te meten. Hoe lager de frequentie hoe verder weg het is. Alhoewel ik hier zelf natuurlijk niet geschikt voor ben om goed uit te leggen zijn er zat (niet bang worden) wetenschappers die het beter kunnen in zat verschillende documentaires die makkelijk terug te vinden zijn op youtube.
Dit is slechts een van de vele, maar ik wil je niet overdonderen.
Het is nooit bewezen als feit, alleen maar het geloof van Atheïsme.
De Oerknal is allang ontkracht vriend.
En stel nu eens dat het heelal niet ontstaan is, maar er altijd beweest is? Niks ontstaan, niks schepping. Te moeilijk om vatten door jou, vrees ik.quote:
Hoe is de wereld en de Heelal ontstaan?
Ik snap niet waarom jullie steeds niet toegeven dat evolutie jullie geloof is, om God te kunnen ontkrachtenquote:
[..]
Ik snap niet waarom jij atheisme constant loopt te koppelen aan de evolutietheorie. Dat zijn twee nogal verschillende zaken. Daarbij creëer je een stroman van wat de evolutietheorie inhoudt. Of je dat moedwillig doet of onbewust laat ik dan maar in het midden, maar dat maakt een serieuze discussie onmogelijk. Als mensen het Christendom samenvatten als
[ afbeelding ]
dan ga je daar toch ook niet serieus op in? Jouw manier van discusseren is zo een gebrek aan integriteit die ik totaal niet met een Christelijke identiteit kan rijmen, maar daar zullen we dan wel verschillende opvattingen over hebben.
De rest ga ik niet op in als het over mij gaat, dat toon al aan dat je geen enkel argument voor hebt.
Nee, je hoeft alleen maar te zeggen "ik weet het (nog) niet".quote:
Het niet geloven van de schepping van God, moet je eerst aantonen dat God niet bestaat.Ik heb dat al eens eerder gezegd, hoe is leven ontstaan? Hoe is de wereld en de Heelal ontstaan?
De bewijslast dat iets door persoon X op manier Y is gedaan ligt bij de persoon die beweert dat X Y deed - dus bijvoorbeeld dat God de aarde in zeven dagen schiep.
Die persoon moet daarnaast ook bewijzen dat zijn idee beter bij de feiten past dan de verhalen van andere religies - wat best een klus is
Nah. Evolutie is slechts de verklaring die de waarneembare feiten het best lijkt te verklaren.quote:
[..]
Ik snap niet waarom jullie steeds niet toegeven dat evolutie jullie geloof is, om God te kunnen ontkrachten
Als jij dat een geloof wil noemen - prima. Als er morgen een betere verklaring is stap ik echter zonder aarzeling over.
Dat is niet zo. Toon me maar eens de bron van jou beweringen. Maar dat zal je weer niet, juist zoals de rest van de vragen die ik je stelde. Verschrikkelijk veel onzin en onwetendheid kraam je hier uit.quote:
De Oerknal is allang ontkracht vriend.
Je bent echt zo dom dat je denkt dat de evolutietheorie louter is uitgevonden om (jouw) god te ontkrachten? Als een soort samenzwering?quote:
[..]
Ik snap niet waarom jullie steeds niet toegeven dat evolutie jullie geloof is, om God te kunnen ontkrachten
De rest ga ik niet op in als het over mij gaat, dat toon al aan dat je geen enkel argument voor hebt.
Dan begrijp je er helemaal niets van. En dat blijkt ook steeds uit bovenstaande posts.
Jawel, het staat er wel opquote:
[..]
Dat staat nergens in het scheppingsverhaal. Sterker nog, iemand als Augustinus meende in zijn Confessiones dat God met de schepping ook ruimte en tijd schiep, zie bijvoorbeeld hier.
Daarbij, wetenschappelijk gezien zijn er erg veel aanwijzingen voor het feit dat het universum uitdijt, en dus ooit veel kleiner is geweest. Wat die oerknal precies is geweest weten we (nog) niet.
Je uitspraak dat "evolutie nooit bewezen is" is misplaatst; het feit dat de evolutietheorie tegenwoordig een biologisch paradigma is, geeft aan dat het kernidee buitensporig goed overeen komt met wat we waarnemen: de natuur, die volgens jouw door jouw God is gemaakt. Als je oprecht geïnteresseerd bent dan kun je b.v. Coyne's "why evolution is true" lezen, waarin sterk wordt gemaakt door zonder evolutionair denken een heleboel zaken in de biologie gewoonweg geen hout snijden
Wat dat betreft lijk je de schepping van jouw God zoals die door (volgens jouw door God gegeven, neem ik aan) onze rationele ingevingen lijkt te zijn, te ontkennen.
Als dit soort overwegingen zo verschrikkelijk belangrijk voor je zijn (anders ontken je geen gevestigde wetenschap op zo'n krampachtige en met drogredenatie doordrenkte wijze, zou ik zeggen) dan vrees ik dat de basis van je Christelijke geloof nogal wankel is.
Genesis1:1 In the beginning God created(Time) the heaven and the earth (materie en energie)
Duidelijk ?
Hier heb ik een link voor je
http://kiel0.home.xs4all.nl/snelheid_van_licht.htm
Daar staat ook in over expanding the universe
Ik moet werken, fijne dag mensen
Hier ga ik niet eens op in, doe normaal of ik reageer helemaal niet op jou, ik noem jou ook niet Dom of achterlijk, als je niet eens bent graag even fatsoenlijk blijven en niet steeds klagen over mijn post wat je niet een kan weerleggen met argumenten.quote:
[..]
Je bent echt zo dom dat je denkt dat de evolutietheorie louter is uitgevonden om (jouw) god te ontkrachten? Als een soort samenzwering?
Dan begrijp je er helemaal niets van. En dat blijkt ook steeds uit bovenstaande posts.
Ook een fijne dag verder.
Je bent niet per sé dom maar je klinkt gewoon heel erg dom met je "evolutietheorie is een religie durrhurr". Je hebt daar zelf nog geen enkel argument voor gegeven.quote:
Hie
[..]
Hier ga ik niet eens op in, doe normaal of ik reageer helemaal niet op jou, ik noem jou ook niet Dom of achterlijk, als je niet eens bent graag even fatsoenlijk blijven en niet steeds klagen over mijn post wat je niet een kan weerleggen met argumenten.
Ook een fijne dag verder.
Daarnaast is de vergelijking met een religie bijna beledigend. Je vergelijkt een geteste theorie als die van de zwaartekracht ook toch niet tegenover pure metafysica als het eventuele bestaan van een god?
Omdat dat simpelweg niet zo is. Mij persoonlijk zal het een worst wezen of leven geëvolueerd of geschapen is, en of God daar wat mee te maken heeft gehad of niet. Ik vind het enorm hoogmoedig van je om te geloven dat men evolutietheorie aanhangt om "God te ontkrachten". Wetenschappers hebben wel wat beters te doen.quote:
[..]
Ik snap niet waarom jullie steeds niet toegeven dat evolutie jullie geloof is, om God te kunnen ontkrachten
Het is onmogelijk normaal met jou in gesprek te gaan zo.quote:De rest ga ik niet op in als het over mij gaat, dat toon al aan dat je geen enkel argument voor hebt.
? Hoe is "ha'arets", wat oorspronkelijk "land" of "aarde" betekent, gelijk aan "materie en energie"? Aarde bestaat uit massa, maar massa hoeft geen aarde te zijn.quote:
[..]
Jawel, het staat er wel op
Genesis1:1 In the beginning God created(Time) the heaven and the earth (materie en energie)
Duidelijk ?
Een koe is een dier, maar een dier is niet persé een koe. Dat idee.
Ja, willekeurig linkjes neergooien van willekeurige mensen zonder er inhoudelijk op in te gaan doet me weinig, eerlijk gezegd.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 17-04-2012 13:47:11 ]
Je leest niet goed. Ik stel een vraag, ik noem jou niet dom.quote:
Hie
[..]
Hier ga ik niet eens op in, doe normaal of ik reageer helemaal niet op jou, ik noem jou ook niet Dom of achterlijk, als je niet eens bent graag even fatsoenlijk blijven en niet steeds klagen over mijn post wat je niet een kan weerleggen met argumenten.
Ook een fijne dag verder.
En over argumenten gesproken, sorry maar die zie ik toch niet. Hier en daar een linkje maar geen inhoudelijk commentaar van jou kant.
je bent daar volwassener in dan ik Hausho, ik trap er voortdurend weer in.quote:
Nou ja, met mensen die dom zijn heb ik geen moeite mee, maar mensen die moedwillig dom willen blijven en moedwillig de ene na de andere drogreden en ongefundeerde zooi beweren, daar valt niet tegen op te boksen. Ik weet weer waarom ik dit soort discussies de laatste jaren uit de weg ga
Los van dat Kingdom kennelijk de wetenschap niet kan waarderen, vind ik dit soort ongefundeerde en drogredenerende wetenschapsontkenning ook een armzalige basis voor een religieuze overtuiging.quote:
[..]
je bent daar volwassener in dan ik Hausho, ik trap er voortdurend weer in.
Het is droevig, maar ik wil me er niet meer druk om maken
Het is dan ook geen verslaglegging van het ontstaan van de aarde. Dat is het ook nooit geweest.
Er waren geen mensen bij het ontstaan van de aarde. Een evolutietheorie kan net zo min niet meer zijn dan een benadering.
De rest van de bijbel blijkt ook al geen al te betrouwbare verslaglegging te zijn. Hoe filter jij de waarheid, voor zover aanwezig, eruit?quote:
Ik zie als christen de scheppingsverhalen als literair genre, waarin mensen Gods band met hen hebben verwoord en zo de wordingsgeschiedenis hebben voorgesteld.
Het is dan ook geen verslaglegging van het ontstaan van de aarde. Dat is het ook nooit geweest.
Er waren geen mensen bij het ontstaan van de aarde. Een evolutietheorie kan net zo min niet meer zijn dan een benadering.
Er staan ook geen verzen over voortgezette analyse, differentiaalrekening, quantumtheorie en relativiteitstheorie in de bijbel, en toch zijn die waar.quote:
[..]
Weet je ik heb paar keren gevraag aan hem, laat eens een vers zien waar over langereperiode is vermeld, dus ik snap niet dat jij daar mee eens bent zelf niet wetende over welke vers in de Bijbel staat.
Dus als jij eens bent, geef mij een vers waar het staat over een langere periode, zo moeilijk is het toch niet?
Of zijn die misschien niet waar omdat het anders wel in de bijbel had gestaan om ons de moeite te besparen dit zelf te ontdekken?
De stelling van Pythagoras staat er ook niet in en wordt er ook niet in bewezen.
Maar dat zou kunnen komen omdat Pythagoras een heiden was.
Atheïsme GELOVEN niet in God, dus ze moeten bewijzen dat God niet bestaat vandaar de Oerknal theorie en de Evolutie theorie is, duidelijk of ben ik niet slim genoeg oftewel DOM zijn in zekerzin.quote:
[..]
Je bent gewoon niet zo slim duidelijk, kun jij ook niets aan doen. Als religie inhoudt 'het geloven in een god of goden.' Hoe kan dan atheisme dan ooit een religie zijn?
In dat geval is 'uit' een tv-kanaal, en 'het niet verzamelen van postzegels' een hobby.
En op het andere punt heb ik al eens gereageerd. De bewijslast ligt bij degenen die beweren dat iets wel bestaat. Toon jij anders maar eens aan dat onzichtbare kabouters, een vliegende theepot tussen mars en de aarde, een onzichtbare eenhoorn en het Vliegende Spaghettimonster niet bestaan. Kan je niet? Ok, dan heb ik geen reden om er niet in te geloven.
Wat een lulkoek weer...quote:
[..]
Atheïsme GELOVEN niet in God, dus ze moeten bewijzen dat God niet bestaat vandaar de Oerknal theorie en de Evolutie theorie is, duidelijk of ben ik niet slim genoeg oftewel DOM zijn in zekerzin.
Jij gelooft in god, dus dan moet je bewijzen dat hij bestaat. Kan niet hè?
En over evolutie gesproken: heeft god ook 6000 jaar geleden de antibioticaresistente bacterie geschapen? En als dat het geval is, waarom is overmatig antibioticagebruik dan zo gevaarlijk?
Bewijs jij dat maar eensquote:
[..]
En stel nu eens dat het heelal niet ontstaan is, maar er altijd beweest is? Niks ontstaan, niks schepping. Te moeilijk om vatten door jou, vrees ik.
Het bewijs staat in de Bijbel simpel is dat.Hoe verder de wetenschap komt des te meer bewijzen komt van de Bijbelse teksten en des te meer de evolutie tegenspreekt.
De Wetenschap is eens met de Bijbel maar de de Evolutie bots met de Wetenschap keer op keer.
Zo, waar wacht je nog...............................ga je nog mijn vraag antwoorden beste Atheïst
De wetenschap heeft dat allang ontkrachtquote:
[..]
Dat is niet zo. Toon me maar eens de bron van jou beweringen. Maar dat zal je weer niet, juist zoals de rest van de vragen die ik je stelde. Verschrikkelijk veel onzin en onwetendheid kraam je hier uit.
De zon wordt steeds kleiner de Maan gaat steeds verder van de Aarde af en noem maar op.
Grand canyon is gewoon met veel water leeg gelopen in zeer korte tijd, dat is ook al wetenschappelijk bewezen.
Dat hond steeds hond produceert is ook bewezen en noem maar op.
Ik wordt hier veel afgeleid door mensen die mij bewust willen afleiden van het onderwerp, waar ik al bang voor was.quote:
@Kingdom34: Zou je ook nog een reactie willen geven op mijn comment? (als je tijd hebt)
Wat was je vraag aan mij?
.....quote:
[..]
Atheïsme GELOVEN niet in God, dus ze moeten bewijzen dat God niet bestaat vandaar de Oerknal theorie en de Evolutie theorie is, duidelijk of ben ik niet slim genoeg oftewel DOM zijn in zekerzin.
Laat maar zitten
Precies, laat maar zitten en wees selectief.....................jullie hebben een grote mond over gelovigen terwijl jullie zelf ook een religie hebben...................schaam jequote:
Geef mij een vers ervan, ik vraag dat al paar keer al en dan ga ik antwoord geven.quote:
[..]
Er staan ook geen verzen over voortgezette analyse, differentiaalrekening, quantumtheorie en relativiteitstheorie in de bijbel, en toch zijn die waar.
Of zijn die misschien niet waar omdat het anders wel in de bijbel had gestaan om ons de moeite te besparen dit zelf te ontdekken?
De stelling van Pythagoras staat er ook niet in en wordt er ook niet in bewezen.
Maar dat zou kunnen komen omdat Pythagoras een heiden was.
Link naar mijn post: Vragen voor Christenen #2quote:
[..]
Ik wordt hier veel afgeleid door mensen die mij bewust willen afleiden van het onderwerp, waar ik al bang voor was.
Wat was je vraag aan mij?
Wat moet ik bewijzen ?quote:
Ho ja ? Waar ?quote:Het bewijs staat in de Bijbel simpel is dat.
Dat proberen ze hier al zolang, met man en macht duidelijk te maken dat die Bijbelse teksten de evolutie tegenspreekt. Eindelijk, het hebt het begrepen.quote:Hoe verder de wetenschap komt des te meer bewijzen komt van de Bijbelse teksten en des te meer de evolutie tegenspreekt.
De wetenschap is niet eens met Bijbel en Evolutie knotst niet met wetenschap. Wetenschap vinden meer wijsbe dat evolutie zo is en niet zo is Bijbel.quote:De Wetenschap is eens met de Bijbel maar de de Evolutie bots met de Wetenschap keer op keer.
Ik nog wacht ja.quote:Zo, waar wacht je nog...............................
Ik welke vraag aan debiel antwoorden ?quote:ga je nog mijn vraag antwoorden beste Atheïst
[/quote]
Er zijn paar berichten van jou, welke precies? Kan je gewoon ook posten hier A.U.B.?quote:
[..]
Link naar mijn post: Vragen voor Christenen #2
Jij reageert al 11 pagina's lang selectief. Daarnaast is er helemaal geen reden voor mij om selectief te reageren. Jij praat vrijwel uitsluitend over zaken waar je duidelijk geen kennis van hebt.quote:
[..]
Precies, laat maar zitten en wees selectief.....................
Nee, dat hebben we niet. Zoals je had kunnen weten als je minder selectief leest.quote:jullie hebben een grote mond over gelovigen terwijl jullie zelf ook een religie hebben...................schaam je
Maar iets zegt me dat je gewoon nog erg jong bent en dat alles er daarom zo beknopt en onlogisch eruit komt
En waar jij halen deze informatie ? Wetenschap niet zeggen dat.quote:
De wetenschap heeft dat allang ontkracht
De zon wordt steeds kleiner de Maan gaat steeds verder van de Aarde af en noem maar op.
Grand canyon is gewoon met veel water leeg gelopen in zeer korte tijd, dat is ook al wetenschappelijk bewezen.
Dat hond steeds hond produceert is ook bewezen en noem maar op.
Jij vroeg of ik wilde bewijzen en dan vroeg ik bewijs jij maar eens.quote:
Vervolgens vroeg ik aan jou of je eens kon uitleggen hoe leven en Heelal is ontstaan.
[..]
Heb ik al genoemd als je niet zo selectief was had je kunnen quoten van mijquote:Ho ja ? Waar ?
[..]
Ik typte dat de Wetenschap evolutie tegenspreekt, je hebt niets van begrepen.quote:Dat proberen ze hier al zolang, met man en macht duidelijk te maken dat die Bijbelse teksten de evolutie tegenspreekt. Eindelijk, het hebt het begrepen.
[..]
Geef een voorbeeld graag.quote:De wetenschap is niet eens met Bijbel en Evolutie knotst niet met wetenschap. Wetenschap vinden meer wijsbe dat evolutie zo is en niet zo is Bijbel.
[..]
Dan kan je lang wachten zolang jij mij geen antwoord geeft, ga je zo door met je spelletje?quote:Ik nog wacht ja
[..]
De ware aard van een Atheïst, bedankt voor de bevestiging Atheïst van me.[/quote]quote:Ik welke vraag aan debiel antwoorden ?
Ik heb niet alles gelezen, maar ik zie in dit topic toch wel een aantal vreemde uitspraken voorbij komen.
Een aarde van 6000 jaar is een mooie verklaring voor alles wat in de Bijbel staat, maar het klopt niet met de kennis die we nu hebben (door de wetenschap). Ik las ook ergens dat Jezus heeft gezegd dat de aarde 6000 jaar oud is. Waar word dit vandaan gehaald? Het staat in elk geval niet in de Bijbel zelf. En ander bronnen met uitspraken van Jezus zijn er niet.
God de schrijver van Genesis 1 en Adam de schrijver van Genesis 2?? Ik vraag me dan serieus af hoe groot jouw Bijbelkennis dan is. Genesis 1 en 2 zijn verschillend qua schrijfstijl, het is logisch dat het geschreven is door verschillende schrijvers, maar dat wil nog niet zeggen dat het geschreven is door God en de andere door Adam. Het is een verhaal over de oergeschiedenis van de aarde, dat eerst honderden jaren mondeling is overgeleverd van persoon tot persoon. Het is dus heel waarschijnlijk dat hierdoor wijzigingen in het ‘originele’ verhaal zijn ontstaan. De teksten zijn pas 1000-500 jaar v.Chr. opgeschreven. Genesis 1 en 2 letterlijk nemen, is niet logisch.quote:
[..]
Jij hebt duidelijk geen Bijbelkennis.
Laat ik jou even onderwijzen, Genesis 1 wordt verteld dat God alles schiep en op Genesis 2 wordt verteld tijdens de schepping van genesis 1. Dat noemt men de tuin of Eden, waar Adam is geschapen met de Draken (wat Atheisten Dino noemen) samen leefde.
Dat kan je ook lezen qua verschillende manier van schrijven, Genesis 1 schreef God zelf we en dat bedoeld God bestaat uit God en de Heilige Geest zoals je kon lezen in Genesis 1.
Adam schreef vanaf Genesis 2:4 These [are] the generations of the heavens and of the earth when they were created, in the day that the LORD God made the earth and the heavens,
Als je goed ziet dan lees je LORD GOD!!!! dat was niet het geval tussen Genesis 1 T/M Genesis 2:3 And God blessed the seventh day, and sanctified it: because that in it he had rested from all his work which God created and made.
Daar lees je GEEN LORD GOD maar gewoon God omdat God zelf de schrijver was.
Ja, God is ook instaat om te kunnen schrijven
Hier heb je een video waar het wordt uitgelegd. http://video.google.com/videoplay?docid=8063008623250547718&hl=nl De hof van Eden
Ik hoop dat het wat duidelijk voor je is.
quote:
[..]
Dit is wat ik bedoel met Atheisten, snap je het nu?
Geef eens voorbeelden graag, een quote van mij dan kan je meer bewijzen dan alleen hier zitten vingerwijzen, ik heb dit al voorspelt.quote:
[..]
Jij reageert al 11 pagina's lang selectief. Daarnaast is er helemaal geen reden voor mij om selectief te reageren. Jij praat vrijwel uitsluitend over zaken waar je duidelijk geen kennis van hebt.
[..]
Nee, dat hebben we niet. Zoals je had kunnen weten als je minder selectief leest.
Maar iets zegt me dat je gewoon nog erg jong bent en dat alles er daarom zo beknopt en onlogisch eruit komt
En daar gaat het al fout. Jij beweert dat god bestaat, bewijs dat maar eens. Als ik beweer dat onzichtbare draken bestaan dan zal ik dat moeten bewijzen.quote:
[..]
Jij vroeg of ik wilde bewijzen en dan vroeg ik bewijs jij maar eens.
En wat als hij dat niet kan? Dan bestaat god? Begrijp je de denkfout die je maakt?quote:Vervolgens vroeg ik aan jou of je eens kon uitleggen hoe leven en Heelal is ontstaan.
Zelfs als de wetenschap alles fout heeft wat ooit wetenschappelijk is onderzocht maakt dat de fictie van de bijbel geen fractie meer waar. Het is niet of/of, zoals jij schijnt te denken en het afkraken van de evolutietheorie, hoe belachelijk je je daar ook mee maakt, maakt god niet aannemelijker.
Dat typte je en het snijdt nog steeds geen hout.quote:Ik typte dat de Wetenschap evolutie tegenspreekt, je hebt niets van begrepen.
Wat, een voorbeeld van vragen die je vermeden hebt omdat die te lastig te waren? Ik maak vannacht wel een verzameling opgesplits in 4 delenquote:
[..]
[..]
Geef eens voorbeelden graag, een quote van mij dan kan je meer bewijzen dan alleen hier zitten vingerwijzen, ik heb dit al voorspelt.
Sorry, mijn excuus het is natuurlijk niet de bedoeling dat ik jou negeer omdat ik met veel andere bezig bent kan ik wel een vergeten, dat krijg je als je veel mensen hebt die alleen interesse hebben van het onderwerp af te gaan.quote:
[quote]Ik heb maar 1 bericht gepost, maar goed, zie onderstaande:
Mag ik vragen wat vreemde uitspraken zijn?quote:Ik heb niet alles gelezen, maar ik zie in dit topic toch wel een aantal vreemde uitspraken voorbij komen.
De Bijbel leert dat de Aarde en Heelal tegen de 6000 jaar oud is, gezien de leeftijden van de figuren die in de Bijbel voor kwamen, ik heb dat schema erbij geplaatst.quote:Een aarde van 6000 jaar is een mooie verklaring voor alles wat in de Bijbel staat, maar het klopt niet met de kennis die we nu hebben (door de wetenschap). Ik las ook ergens dat Jezus heeft gezegd dat de aarde 6000 jaar oud is. Waar word dit vandaan gehaald? Het staat in elk geval niet in de Bijbel zelf. En ander bronnen met uitspraken van Jezus zijn er niet
Ja, God kan schrijven wie anders moest Genesis 1 tot en met Genesis 2:3 als er niemand was behalve God?quote:God de schrijver van Genesis 1 en Adam de schrijver van Genesis 2?? Ik vraag me dan serieus af hoe groot jouw Bijbelkennis dan is
Dat is wat ik ook zeg, Adam schreef bijvoorbeeld LORD God, een schrijver die over een ander schrijft en dat het God is schreef men LORD GOD en niet GOD of WE snap je, dus ik geloof ook zeker dat God zelf de schrijver was van Genesis 1 T/M Genesis 2:3 ik heb daar ook een link gegeven waar het wordt uitgelegd, heb je dat gelezen?quote:Genesis 1 en 2 zijn verschillend qua schrijfstijl, het is logisch dat het geschreven is door verschillende schrijvers, maar dat wil nog niet zeggen dat het geschreven is door God en de andere door Adam
A: Het is geen Oer geschiedeis gewoon geschiedenis op wat op verhaal/profetie en noem maar op is doorgegeven.quote:Het is een verhaal over de oergeschiedenis van de aarde, dat eerst honderden jaren mondeling is overgeleverd van persoon tot persoon. Het is dus heel waarschijnlijk dat hierdoor wijzigingen in het ‘originele’ verhaal zijn ontstaan. De teksten zijn pas 1000-500 jaar v.Chr. opgeschreven. Genesis 1 en 2 letterlijk nemen, is niet logisch.
B: Geen honderden jaren mondeling, het waren manuscripten dat het doorgaf daarom is de Bijbel tot nu toe geen % fout te ontdekken als men met de manuscript gaan vergelijken. Dus geen mondeling dat is de Talmoed en geen Thora.
C: Geen wijzigen gevonden, manuscripten hebben dat bevestigd, de Moslims beweren dat ook al en niets kunnen bewijzen.
D: Zelfs de Koran zegt dat de Boek van Gods woord is, de Koran zegt NIET dat de Boek is veranderd, Moslims zeggen dat zelf terwijl de Koran zelf geen enkel bewijs heeft van hun teksten of het waar is of niet, ze kunnen het niet controleren omdat ze geen manuscripten hebben.
C: Genesis 1 wordt verteld over de schepping van alles en Genesis 2 wordt verteld tijdens de schepping van Adam, zeg Adam is getuigen van Gods creatie. Genesis 2 gaat meer over de hof van Eden: Hier heb je uitleg van: http://video.google.com/videoplay?docid=8063008623250547718&hl=nl
Ik hoop dat het duidelijk voor je is.
Dat is jou mening en geen feit, ik geloof dat God bestaat ik kan het niet bewijzen maar kan wel zien wat er allemaal zo gecompliceerd is, zoals DNA zeer gecompliceerd. Hoe leven is ontstaan, of hoe een oog werkt dat soort dingen.quote:
[..]
[quote]En daar gaat het al fout. Jij beweert dat god bestaat, bewijs dat maar eens. Als ik beweer dat onzichtbare draken bestaan dan zal ik dat moeten bewijzen
Geef dan een voorbeeld, wat is is wetenschappelijk fout bewezen wat de Bijbel fout is?quote:En wat als hij dat niet kan? Dan bestaat god? Begrijp je de denkfout die je maakt?
Zelfs als de wetenschap alles fout heeft wat ooit wetenschappelijk is onderzocht maakt dat de fictie van de bijbel geen fractie meer waar. Het is niet of/of, zoals jij schijnt te denken en het afkraken van de evolutietheorie, hoe belachelijk je je daar ook mee maakt, maakt god niet aannemelijker.
Ik ben benieuwd.
Ik kraak evolutie niet af, ik toon aan dat Atheïsme de oorzaak is van evolutie religie omdat zij God niet willen erkennen omdat ze geen regels van God wilde aan houden.
Ja ik heb wel getypt. Maak maar naar je eigen selectieve inzichtquote:Dat typte je en het snijdt nog steeds geen hout.
Ik ken dat, vele hebben dat gedaan........................mij eerst keer op keer van het onderwerp halen en dan veel knip en plak werk bewijzen dat ik zogenaamd zou negeren Doe je best.Ik wist het dat dit gaat gebeuren als ik keer op keer met Atheisten in discussie gaatquote:Wat, een voorbeeld van vragen die je vermeden hebt omdat die te lastig te waren? Ik maak vannacht wel een verzameling opgesplits in 4 delen
Je moest eens weten wat voor grove beledigen ik om de oren kreeg
Ik moet gaan, fijne avond mensen
'Dus' bestaat god? Omdat dingen gecompliceerd zijn? Waarom? Nogmaals; zelfs als er -niets- wetenschappelijks te zeggen valt over het hoe en waarom van het leven heeft dat totaal geen connectie met het eventuele bestaan van een god. Ik begrijp niet waarom je dat niet wil begrijpen?quote:
[..]
Dat is jou mening en geen feit, ik geloof dat God bestaat ik kan het niet bewijzen maar kan wel zien wat er allemaal zo gecompliceerd is, zoals DNA zeer gecompliceerd. Hoe leven is ontstaan, of hoe een oog werkt dat soort dingen.
- Je kan niet over water lopen.quote:Geef dan een voorbeeld, wat is is wetenschappelijk fout bewezen wat de Bijbel fout is?
Ik ben benieuwd.
- Maagden krijgen doorgaans geen kinderen
- Een persoon kan niet opstaan uit de dood
Om maar even een extreem kleine greep te doen.
Evolutie is geen religie. Zwaartekracht is toch ook geen religie? Je moet echt ophouden met evolutie een geloof noemen want dat klopt gewoon niet. Daarnaast kan je die zogenaamde evolutie-religie heel makkelijk uit de wereld verwijderen als je dat wil hoor; gewoon bewijzen dat het allemaal niet klopt.quote:Ik kraak evolutie niet af, ik toon aan dat Atheïsme de oorzaak is van evolutie religie omdat zij God niet willen erkennen omdat ze geen regels van God wilde aan houden.
Je moest eens weten hoeveel hoofdpijn gelovigen mij al hebben gegeven. Geloof mij dat het geringe aantal atheisten wat jij tegenkomt niet opweegt tegenover de massale anti-kennis-cultuur van de gelovigen wereldwijdquote:Ik wist het dat dit gaat gebeuren als ik keer op keer met Atheisten in discussie gaat
Je moest eens weten wat voor grove beledigen ik om de oren kreeg
Laatste poging: religie is het geloven in god of goden.
Atheïsme is dus geen religie, het is precies het tegenovergestelde van religie.
Als je dat echt niet kunt begrijpen is het idd gewoon volledig zinloos met je te praten. Dan kan ik net zo goed een fijn gesprek voeren met mijn tandenborstel.
Ik:
Kingdom34:quote:"Wij stammen samen met de chimpansee van 1 gemeenschappelijke voorouder af, wat géén chimpansee was en géén mens."
Wij hadden een voorouder, wat een ander soort primaat was. Deze nakomelingen daarvan hebben zich in 2 groepen gesplitst (wat nu dus de hedendaagse chimpansees en mensen zijn). Ik hoef natuurlijk niet uit te leggen dat deze 2 verschillende primaten 2 miljoen jaar geleden niet meteen zo waren zoals wij nu zijn, ondanks dat je dit wel impliceerde wat duidt op moedwillig eigenwijs zijn of onschuldige naïviteit. Wij zijn in die miljoenen jaren geëvolueerd tot wat we nu zijn. En daarom hebben we zoveel DNA gemeen met de chimpansee.quote:Wat dan? nu wordt ik echt nieuwsgierig.
Zie vorig antwoord.quote:Ik heb nooit een aap een mens produceren jij wel? geen enkel mens in onze geschiedenis heeft dat waargenomen,
Zucht... het is geen speculatie, het is "een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid." Wat keer op keer dezelfde antwoorden geeft.quote:dat wordt alleen gespeculeerd door Atheisten die de Bijbel opzettelijk aan de kant leggen voor hun aardse behoeftes.
Dit is niet helemaal waar, je zit er namelijk 98,8% naast.quote:Maar je weet toch dat de mens slechts 0,2% van de 100% van de DNA hebben gedecodeerd?
Over het menselijk genoom project:
quote:Op 14 april 2003, werd er een persbericht uitgegeven dat aankondigde dat het project met succes was afgerond, en dat nu 99% van het genoom met een nauwkeurigheid van 99.99% bekend was.
Wat ik wil bewijzen is dat dieren en mensen gedeeltelijk DNA delen. En als God de dieren gemaakt zou hebben met DNA dan is hier nog een voorbeeld waarbij het niet klopt.quote:Wat wil je nou bewijzen aan de hand van DNA wat heel erg gecompliceerd is met een dier die met dezelfde bouwstoffen door God is gemaakt?
Een kip heeft een snavel ja? Maar een kip heeft óók het gen om tanden te maken. Waarom zou God dat gen in een kip plaatsen (die dus NIET evolueert volgens jou) terwijl hij dit niet nodig heeft.
Tenzij de kip vroeger wel tanden had en geëvolueerd is uit een dier die dus tanden had. En 3 keer raden. Kippen stammen af van reptielen. En reptielen hebben tanden. Tadaa!
Dus God heeft dat geschreven? In het hebreeuws? 6000 jaar geleden? Toen Adam en Eva nog niet op aarde waren? Voor wie schreef hij dat dan?quote:
Ja, God kan schrijven wie anders moest Genesis 1 tot en met Genesis 2:3 als er niemand was behalve God?
Let op, nu komt het. Bewijs dat als God die passages geschreven heeft, hij duidelijk niet helemaal helder was, omdat er niks van klopt.quote:dus ik geloof ook zeker dat God zelf de schrijver was van Genesis 1 T/M Genesis 2:3
Genesis 1:26
Hier praat God in meervoud. Dus zijn wij door meerdere Goden ("laat Ons mensen maken") naar het evenbeeld van meerdere Goden gemaakt. En niet zeggen dat dit de 3-eenheid is, want die werd pas in het Nieuwe Testament geïntroduceerd.quote:En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis
Daarna schrijft hij opeens:
Nu opeens weer 1 God. Verwarrend.quote:En God schiep den mens naar Zijn beeld
Verder in die zin:
Man én vrouw schiep hij ze (meervoud)? Dus God zegt dat er toen al een man en een vrouw was.quote:naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
Maar als Eva er nog niet was, met wie moest Adam dan vruchtbaar zijn en zich vermenigvuldigen?quote:En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt,
Later zegt God weer:
Hier is arme Adam dus weer alleen? Waar is die vrouw heen dan?quote:Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.
(En ja ik weet dat dit Genesis 2:18 is en jij maar zei t/m 2:3 dus o wee als je hier alleen op reageert en de rest negeert)
En over dat wij moeten bewijzen dat God niet bestaat, een plaatje ter illustratie:
[ Bericht 0% gewijzigd door BlackLodge op 17-04-2012 21:46:16 ]
O.a. door theologie te lezen. Genesis is bijvoorbeeld een product uit ongeveer de 10e eeuw voor Christus. Ik lees dat het later in deze topic vandaag ging over 'laat Ons mensen maken' en hoe te rijmen valt dat er staat ' vermenigvuldigt u' terwijl je daarvoor leest over Adam als enige mens.quote:
[..]
De rest van de bijbel blijkt ook al geen al te betrouwbare verslaglegging te zijn. Hoe filter jij de waarheid, voor zover aanwezig, eruit?
In de theologie bestaan er hele theorieen over deze kwesties. ' Ons' zou kunnen duiden op het koninklijke meervoud, zoals 'Wij Beatrix'. Wie secuur het scheppingsverhaal leest, ontdekt dat het twee scheppingsverhalen zijn die achter elkaar geplakt zijn. In de een staat de dagorde present. De ander begint juist met de schepping van de mens die in een tuin gezet wordt.
Ik heb toch echter voorbeelden genoemd, waarom bewust negeren? Ik heb nooit van mijn leven gezien netzoals mijn mede mensen van nu en van toen dat wij van Apen afstammen, ik zie steeds mensen baren mensen en geen apen.quote:
[..]
[img]'Dus' bestaat god? Omdat dingen gecompliceerd zijn? Waarom? Nogmaals; zelfs als er -niets- wetenschappelijks te zeggen valt over het hoe en waarom van het leven heeft dat totaal geen connectie met het eventuele bestaan van een god. Ik begrijp niet waarom je dat niet wil begrijpen?
Dat is een van de voorbeelden wetenschappelijk bewijs die ik gaf, de Bijbel zegt precies hetzelfde dus dat is een feit. Dus bewijs!!!!
God kan dat wel (Jezus zoon van God) wat in de Bijbel staat met vele ooggestuigen en ook nog eens bewijzen van manuscripts. Voor ons is het geloof, dus ik geloof dat ook, behalve jij niet.quote:- Je kan niet over water lopen
Maria is door de Geest van God bevrucht terwijl iets met Jozef gebeurde, toen Gabriel tegen hem zij het komt goed met de nakomeling van het volk. De manucripten zeggen dat precies hetzelfde zoals in de huidige vertaling staat.quote:- Maagden krijgen doorgaans geen kinderen
Jezus is ook God en God kan dat, het lichaam is weg maar God leefd steeds.quote:- Een persoon kan niet opstaan uit de dood
Het lichaam van Jezus is nergens te bekennen, zelfs niet de botten. Dat is iets mee gebeurd.
Evolutie is een religie van Atheïsme om tegen de Bijbel te gaan, zoals de Bijbel laten ontkrachten dat is de reden van al die evolutie lessen op scholen,museums, in het Wetenschap gerold en noem maar op.quote:Om maar even een extreem kleine greep te doen
Evolutie is geen religie. Zwaartekracht is toch ook geen religie? Je moet echt ophouden met evolutie een geloof noemen want dat klopt gewoon niet. Daarnaast kan je die zogenaamde evolutie-religie heel makkelijk uit de wereld verwijderen als je dat wil hoor; gewoon bewijzen dat het allemaal niet klopt.
Je vind zat site zoals die van http://skepticsannotatedbible.com/ de eigenaar (Michael Shermer) van de site is ook een evolutionist (Atheïst) maar vreemd genoeg is hij niet septisch over de zijn religie? Dus daarom is evolutie een religie voor Atheïsme puur om de Bijbel te kunnen ontkrachten.
Hier heb je een debat met Michael Shermer: zeer interessant om te volgen
Ik geef jou geen hoofdpijn, ik uit alleen mijn mening en ik ben van mening dat Atheïsme (evolutie) een religie is. Kijk maar eens naar dat debatquote:Je moest eens weten hoeveel hoofdpijn gelovigen mij al hebben gegeven. Geloof mij dat het geringe aantal atheisten wat jij tegenkomt niet opweegt tegenover de massale anti-kennis-cultuur van de gelovigen wereldwijd
Je zit mij te beledigen en nog te zeggen, maar zaniken over mij dat ik niet zinnigs kan zeggen (zonder een voorbeeld te noemen)quote:
@ Kingdom34
Laatste poging: religie is het geloven in god of goden.
Atheïsme is dus geen religie, het is precies het tegenovergestelde van religie.
Als je dat echt niet kunt begrijpen is het idd gewoon volledig zinloos met je te praten. Dan kan ik net zo goed een fijn gesprek voeren met mijn tandenborstel.
Religie is ook geloven van Goddeloos en dat alles spontaan is gekomen is ook een religie want jullie Atheisten GELOVEN daarin GELOVEN dat er geen God en ga je nog ontkennen?
2) Maagden, schorpioenen, tweelingen et cetera kunnen allemaal kinderen krijgen.
3) Er zijn een aantal mensen weer uit de klinische dood gekomen.
Dat geloven ze niet, dat weten ze zeker.quote:
jullie Atheisten GELOVEN daarin GELOVEN dat er geen God en ga je nog ontkennen?
quote:
[..]
Je zit mij te beledigen en nog te zeggen, maar zaniken over mij dat ik niet zinnigs kan zeggen (zonder een voorbeeld te noemen)
Religie is ook geloven van Goddeloos en dat alles spontaan is gekomen is ook een religie want jullie Atheisten GELOVEN daarin GELOVEN dat er geen God en ga je nog ontkennen?
Niet geloven in een God is dus net zo erg een religie zoals het niet verzamelen van postzegels ook een hobby is, of het niet bespelen van een instrument ook muzikaal is.quote:Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
Ik zou trouwens wel eens een debat willen zien tussen Kent Hovind en Richard Dawkins. Ik denk dat ik wel weet wie zijn stellingen beter en betrouwbaarder kan beargumenteren.
[ Bericht 6% gewijzigd door BlackLodge op 17-04-2012 22:29:01 ]
Ik zal later nog wel reageren op het andere, maar heb je je ooit wel eens in evolutie verdiept? Wat het precies inhoud? Hoe het werkt? Het goed hebt onderzocht, voordat je beweert dat evolutie niet bestaat.quote:
[..]
Ik heb toch echter voorbeelden genoemd, waarom bewust negeren? Ik heb nooit van mijn leven gezien netzoals mijn mede mensen van nu en van toen dat wij van Apen afstammen, ik zie steeds mensen baren mensen en geen apen.
Dat is een van de voorbeelden wetenschappelijk bewijs die ik gaf, de Bijbel zegt precies hetzelfde dus dat is een feit. Dus bewijs!!!!
Evolutie vind plaats over een tijdsspanne van miljoenen jaren. Dat gaat in ministapjes, niet opeens een aapachtige die een mens baart. Het is toch schokkend dat ik zoiets moet uitleggen.quote:
[..]
Ik heb toch echter voorbeelden genoemd, waarom bewust negeren? Ik heb nooit van mijn leven gezien netzoals mijn mede mensen van nu en van toen dat wij van Apen afstammen, ik zie steeds mensen baren mensen en geen apen.
Dat is een van de voorbeelden wetenschappelijk bewijs die ik gaf, de Bijbel zegt precies hetzelfde dus dat is een feit. Dus bewijs!!!!
Maar goed, aangezien jij gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is ben je gedwongen evolutie uit te sluiten, want evolutie kan inderdaad niet in de loop van slechts 6000 jaar plaatsvinden zo ver gevorderd zijn. Een rationeel iemand komt dan dus tot de conclusie dat de aarde geen 6000 jaar oud kan zijn aangezien evolutie stukken overtuigender bewijs kan overleggen dan de bijbel.
Jij komt tot de conclusie dat evolutie dan dus niet waar kan zijn omdat het niet overeenkomt met de bijbel. Je goed recht, maar je hebt wel ongelijk.
Dat kan wel, maar niet met zulke 'grote' resultaten.quote:
[..]
Evolutie vind plaats over een tijdsspanne van miljoenen jaren. Dat gaat in ministapjes, niet opeens een aapachtige die een mens baart. Het is toch schokkend dat ik zoiets moet uitleggen.
Maar goed, aangezien jij gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is ben je gedwongen evolutie uit te sluiten, want evolutie kan inderdaad niet in de loop van slechts 6000 jaar plaatsvinden. Een rationeel iemand komt dan dus tot de conclusie dat de aarde geen 6000 jaar oud kan zijn aangezien evolutie stukken overtuigender bewijs kan overleggen dan de bijbel.
Jij komt tot de conclusie dat evolutie dan dus niet waar kan zijn omdat het niet overeenkomt met de bijbel. Je goed recht, maar je hebt wel ongelijk.
Doe er nog maar rustig 30 eeuwen bij. Dan zit je dichter bij de bron.quote:
O.a. door theologie te lezen. Genesis is bijvoorbeeld een product uit ongeveer de 10e eeuw voor Christus. Ik lees dat het later in deze topic vandaag ging over 'laat Ons mensen maken' en hoe te rijmen valt dat er staat ' vermenigvuldigt u' terwijl je daarvoor leest over Adam als enige mens.
Wat al eeuwen een goedkope smoes is.quote:In de theologie bestaan er hele theorieen over deze kwesties. ' Ons' zou kunnen duiden op het koninklijke meervoud, zoals 'Wij Beatrix'.
En als je héél secuur leest zul je merken dat dit epos uit een polytheïstische cultus afkomsig is, zoals... Sumerië ?quote:Wie secuur het scheppingsverhaal leest, ontdekt dat het twee scheppingsverhalen zijn die achter elkaar geplakt zijn. In de een staat de dagorde present. De ander begint juist met de schepping van de mens die in een tuin gezet wordt.
En o, nog dit. Mits een lichte ' aanpassing' zoals ze zeggen, heeft dit verhaaltje pas in de 6de eeuw v.C. zijn intrede in het Grote Boek gedaan. Dat is natuurlijk geen theologie, maar geschiedenis.
Daar begin je weer wat 2 Miljoen jaar geleden bewijs dat eens, wat is geëvolueerd jij zegt dat omdat jij daarin geloofd, het is nooit waargenomen alleen een aanname en dat mensen erin geloven zoals jij dat jij ontkent dat jij geen religie hebt, maar je praat er wel over alsof het en feit is.quote:
Wij hadden een voorouder, wat een ander soort primaat was. Deze nakomelingen daarvan hebben zich in 2 groepen gesplitst (wat nu dus de hedendaagse chimpansees en mensen zijn). Ik hoef natuurlijk niet uit te leggen dat deze 2 verschillende primaten 2 miljoen jaar geleden niet meteen zo waren zoals wij nu zijn, ondanks dat je dit wel impliceerde wat duidt op moedwillig eigenwijs zijn of onschuldige naïviteit. Wij zijn in die miljoenen jaren geëvolueerd tot wat we nu zijn. En daarom hebben we zoveel DNA gemeen met de chimpansee.
Luister, wij kunnen niets aantonen omdat wij erin geloven maar de wetenschap toont wel bewijzen aan wat meer ligt wat in de Bijbel staat dan de evolutie theorie wat nooit is bewezen door de wetenschap.
Als de evolutie waar is, dan is de dood de held, de Bijbel zegt dat de dood een zonde is een vijand.
Verder is er geen enkel wetenschappelijk bewijzen dat de Aarde Miljarden oud is of dat er Miljoenen jaren geleden mensen van de Apen afstammen omdat de DNA hetzelfde is, ben jij zo Naïeve ?
Er is pas 0,2% van het hele DNA ontcijfert en jij zegt gelijk dat we van de Aap afstammen over moedwillig eigenwijs gesproken
Je toont al aan dat jij erin geloofd, een religie heet dat.
Ik vroeg jou wat, heb jij ooit een mens een aap zien produceren ja of nee?quote:Zie vorig antwoord.
Hier heb je een link http://skepticsannotatedbible.com/ jullie Atheisten begonnen ermee in begin de 17e eeuw.quote:Zucht... het is geen speculatie, het is "een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid." Wat keer op keer dezelfde antwoorden geeft.
Praat je over erfenis DNA? Of over het DNA in het algemeen?quote:Dit is niet helemaal waar, je zit er namelijk 98,8% naast.
Over het menselijk genoom project:
Drie keer raden, Kippen zijn gewoon Kippen en produceren gewoon Kippen en geen Reptielen Tadaquote:Wat ik wil bewijzen is dat dieren en mensen gedeeltelijk DNA delen. En als God de dieren gemaakt zou hebben met DNA dan is hier nog een voorbeeld waarbij het niet klopt.
Een kip heeft een snavel ja? Maar een kip heeft óók het gen om tanden te maken. Waarom zou God dat gen in een kip plaatsen (die dus NIET evolueert volgens jou) terwijl hij dit niet nodig heeft.
Tenzij de kip vroeger wel tanden had en geëvolueerd is uit een dier die dus tanden had. En 3 keer raden. Kippen stammen af van reptielen. En reptielen hebben tanden. Tadaa!
Dat jij in GELOOFD dat Kippen uit Reptielen komen is jullie religie.
Maar de lichaamsbouw van een Kip en een reptiel is enorm verschil, een Kip heeft veren en een Reptiel heeft schubben en zo kan ik even doorgaan.
Kippen met tanden, ik ken dat heb er vaak over gelezen ik laat je een artikel zien
http://reload1.noorderlic(...)/hoofdstuk/27316917/ Ik heb me rot gelachen Weet je, bepaalde vogels hebben altijd tanden gehad. Trouwens niet alle reptielen hebben tanden
Dus even samenvatten, sommige vogels hebben ook tanden en niet en geld hetzelfde voor reptielen, waar jou logica?
[..]
Ja, voor wie hij schreef voor Adam natuurlijk zodat hij over kon nemen nadat hij is geschapen.quote:Dus God heeft dat geschreven? In het hebreeuws? 6000 jaar geleden? Toen Adam en Eva nog niet op aarde waren? Voor wie schreef hij dat dan?
Wat klopt er niet van? Waarom posten jullie nooit een citaat of een vers wat precies niet klopt?quote:Let op, nu komt het. Bewijs dat als God die passages geschreven heeft, hij duidelijk niet helemaal helder was, omdat er niks van klopt.
Genesis 1:26
Genesis 1:26 And God said, Let us make man in our image, after our likeness: and let them have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over the cattle, and over all the earth, and over every creeping thing that creepeth upon the earth.
[..]
Volgens mij mis jij Genesis 1:2 And the earth was without form, and void; and darkness [was] upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.quote:Hier praat God in meervoud. Dus zijn wij door meerdere Goden ("laat Ons mensen maken") naar het evenbeeld van meerdere Goden gemaakt. En niet zeggen dat dit de 3-eenheid is, want die werd pas in het Nieuwe Testament geïntroduceerd.
Daarna schrijft hij opeens:
Gods geest, God sprak en Geest maakte het waar en wat verder is gebeurd dat gaat boven onze verstandelijke vermogen.
Goeie argument, eindelijkquote:Nu opeens weer 1 God. Verwarrend.
Verder in die zin:
Man én vrouw schiep hij ze (meervoud)? Dus God zegt dat er toen al een man en een vrouw was.
Het gaat over de Mens of het een Man of Vrouw is gaat over Mens en Mensen na het beeld van God lijken.
Je maakt nu al een grote fout, je slaat al gelijk heleboel over.quote:Later zegt God weer:
[..]
Hier is arme Adam dus weer alleen? Waar is die vrouw heen dan?
(En ja ik weet dat dit Genesis 2:18 is en jij maar zei t/m 2:3 dus o wee als je hier alleen op reageert en de rest negeert)
Dat klopt, iedereen negeert dat en ik kan je zeker zeggen als ik weer gaat antwoorden, zal jullie weer negeren en zoeken naar andere dingen om van dat onderwerp te vermeiden
En over dat wij moeten bewijzen dat God niet bestaat, een plaatje ter illustratie:
[ afbeelding ]
Genesis 2:4 These [are] the generations of the heavens and of the earth when they were created, in the day that the LORD God made the earth and the heavens,
Vanaf dat gaat het over de Hof van Eden. IK heb al paar keren een video uitleg gegeven maar dat negeren jullie en dat is juist waarom jullie vermeiden
Bedankt voor het bevestigenquote:
[..]
Dat geloven ze niet, dat weten ze zeker.
Net zoals als ik zeker weet dat de Bijbel de waarheid is en dat ik erin geloofd