F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wel een flinke stap trouwens, van ruim 900 naar maximaal 120. En zelfs dat haalt vrijwel niemand.quote:Op zondag 15 april 2012 17:03 schreef UltraR het volgende:
Die max. leeftijd van 120 werd volgens de bijbel pas ingevoerd na de zondvloed als ik me niet vergis.
Dit is een chart (al eerder in dit topic geweest, maar goed) gemaakt door Kent Hovind, een sterk gelovige:
Hier staan de leeftijden zoals die in de Bijbel aangegeven zijn.
Hier wordt ook al aangegeven hoe oud Adam en al z'n afstammelingen werden. Maar ja, als de dagen en jaren niet zijn zoals wij ze kennen, schieten we er nog niks mee op.
Alhoewel, als het woord voor "dag" meerdere betekenissen kan hebben (zoals langere perioden) maar er daarna duidelijk wordt gezegd dat het avond werd en weer morgen, kan je er dus vanuit gaan dat het in dat geval toch om 24 uurs dagen gaat, omdat de zon ondergaat en weer opkomt. Dus gelden wél gewoon de dagen en jaren zoals wij ze kennen.
[ Bericht 19% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 17:24:26 ]
Hier staan de leeftijden zoals die in de Bijbel aangegeven zijn.
Hier wordt ook al aangegeven hoe oud Adam en al z'n afstammelingen werden. Maar ja, als de dagen en jaren niet zijn zoals wij ze kennen, schieten we er nog niks mee op.
Alhoewel, als het woord voor "dag" meerdere betekenissen kan hebben (zoals langere perioden) maar er daarna duidelijk wordt gezegd dat het avond werd en weer morgen, kan je er dus vanuit gaan dat het in dat geval toch om 24 uurs dagen gaat, omdat de zon ondergaat en weer opkomt. Dus gelden wél gewoon de dagen en jaren zoals wij ze kennen.
[ Bericht 19% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 17:24:26 ]
Ja, die leeftijden ken ik wel. De reden ervoor, daar ben ik benieuwd naar.quote:
Dit is een chart (al eerder in dit topic geweest, maar goed) gemaakt door Kent Hovind, een sterk gelovige:
Hier staan de leeftijden zoals die in de Bijbel aangegeven zijn.
[ afbeelding ]
Ergens heb ik ook eens gehoord (van een gelovige) dat die leeftijden dan geen daadwerkelijke jaren waren, maar een soort respect wat ze opgebouwd hebben. Hoe meer jaren je was, hoe meer respect je kreeg, ofzo. Maar ja, da's natuurlijk niet meer dan een andere manier om ernaar te kijken (en het verklaarbaar te maken).quote:
[..]
Ja, die leeftijden ken ik wel. De reden ervoor, daar ben ik benieuwd naar.
Of omdat ze toen nog genetisch perfect waren leefden ze langer omdat ze geen ziektes hadden e.d.
[ Bericht 4% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 17:39:00 ]
Tja, dan zullen ze de leeftijd van de schepping ook moeten herzien.quote:
Ergens heb ik ook eens gehoord (van een gelovige) dat die leeftijden dan geen daadwerkelijke jaren waren, maar een soort respect wat ze opgebouwd hebben. Hoe meer jaren je was, hoe meer respect je kreeg, ofzo. Maar ja, da's natuurlijk niet meer dan een andere manier om ernaar te kijken (en het verklaarbaar te maken).
Of omdat ze toen nog genetisch perfect waren leefden ze langer omdat ze geen ziektes hadden e.d.
Dat 'schepping' moet je ook niet letterlijk nemen. Dat is het resultaat van een vertaalfout. Eigenlijk is alles verkeerd vertaald. Of het is figuurlijk. Of allebei.quote:
[..]
Tja, dan zullen ze de leeftijd van de schepping ook moeten herzien.
Welke vraag negeer ik dan?quote:
[..]
Ja negeer m'n vraag maar, heel slim.
daaaaaaaag!
Jou vraag heeft daar mee te maken en daar heb ik al antwoord op gegeven.quote:
[..]
Dat heb je NIET. Mijn vraag stond NA deze quote !!
Dit is wat ik bedoel met Atheisten, snap je het nu?quote:
[..]
Die verwarring die je voelt is je innerlijke opgekropte logische kant die naar boven kruipt en weer onderdrukt wordt door je geloof.
wie vraag?quote:
[..]
Jou vraag heeft daar mee te maken en daar heb ik al antwoord op gegeven.
Atheisten zijn over het algemeen geneigd om logica te gebruikenquote:
[..]
Dit is wat ik bedoel met Atheisten, snap je het nu?
Conscience do cost.
Wat is er atheïstsch aan geloof?quote:
[..]
Dit is wat ik bedoel met Atheisten, snap je het nu?
Jawel, want Jezus is God of begrijp jij de drie goddelijke eenheid niet?quote:
[..]
[quote]Jezus leert niet dat de aarde 6.000 jaar oud is.
En ook al hang ik niet volledig aan de wetenschap en zitten ze er met jaartallen veelvuldig naast.
Maar als ze aantonen dat de aarde ong 4,5 mrd jr oud is dan zitten ze er echt niet bijna 4,5 mrd jaar naast hoor vent....
God heeft dat zelf gezegd op de 7e dag is de dag dat hij zegende en de sabbat waar niet gewerkt mocht worden want God was klaar in 6 dagen schepping.
[..]
Ik heb niet gezegd dat jij het was, maar dat ik DENK!!! omdat Katholieken dat ook zelfde denkwijze hebben. Ik heb daar een mooie discussie video geplaatst, maar dat heb je vast genegeerd.quote:1. Ik ben geen katholiek, absoluut niet
Dat heb ik nooit beweerd.quote:2. Ik geloof totaal niet in evolutie
Je leest weer niet goed, er is geen enkel vers in de Bijbel wat zegt over langere periode.quote:3. Je weerlegt het helemaal niet goed, hoor niets over dat woord voor langere periode bv.
Ik geef jou een feit, de maan verlaat ons elk jaar iets van 3 centimeter. Ik kan wel een link plaatsen waar het heel duidelijk wordt uitgelegd en ook de Zon en de hoeveelheid stof wat op de Maan ligt.quote:4. Alles is 6.000 jaar oud? Nou droom verder! Das allang ontkracht.
quote:5. De Bijbel leert dat een dag inderdaad 24 uur KAN zijn.
Dat snap ik, en dat is de enigste argument van een vers wat jullie gebruiken en de andere verzen keihard negeren, dat heet selectief zijn.quote:Echter is de Nederlandse taal heel beperkt, wat wordt vertaald met ''dag'' kan in werkelijkheid meerdere betekenissen. Zo staat ergens in de Bijbel dat voor God 1 dag 1000 jaar is.
Zo is er ook het woord voor ''dag'' dat inderdaad 24 uur is.
Maar ook een woord voor ''dag'' zoals in Genesis dat staat voor een lange periode!
Vervolgens weten jullie niet echt wat het inhoud, ik heb dat uitleg per video discussie toegevoegd, maar daar hebben jullie geen interesse in alleen maar jullie eigen meningen op los gooien.
Dat is wat ik merk hier.
Verklaart jouw video ook waarom de volgorde van de schepping in Genesis verkeerd is - of in ieder geval niet overeen lijkt te komen met de waarneembare werkelijkheid ?quote:
Dat snap ik, en dat is de enigste argument van een vers wat jullie gebruiken en de andere verzen keihard negeren, dat heet selectief zijn.
Vervolgens weten jullie niet echt wat het inhoud, ik heb dat uitleg per video discussie toegevoegd, maar daar hebben jullie geen interesse in alleen maar jullie eigen meningen op los gooien.
Dat is wat ik merk hier.
(waarbij we het hele "wat is een dag" vraagstuk dus niet eens van belang achten)
In dat geval wil ik hem nog wel eens zien
Als je boos bent, waarom zo reactie? Je hebt niets van mijn uitleg begrepen en je bent boos omdat je gewoon niets kan toevoegen dan uiten van je frustraties. Lees eens meer de Bijbel en je komt er zo wel achter wat het verschil is qua verschillen tussen het schrijfstijl van Genesis 1 en Genesis 2:4.quote:
[..]
[quote]Ongelofelijk....
Je ziet hier maar te roepen over de Bijbel en weet zogenaamd van alles.
En toch roep je de hele tijd heel dom LORD GOD.
Wat is dat LORD GOD nou weer voor iets vaags......
Heb je wel enig idee waar bv HEERE Here voor staat enzo. Wat daar eigenlijk staat.
Lijkt er niet echt op.
[..]
Dus geef je nou toe dat de Bijbel leert dat alles in 6 dagen is gecreëerd?quote:Knap dat je dat dan weer wel over de Bijbel weet.
De 7e dag is inderdaad ook nooit gestopt.
[..]
Geef een Bijbel vers wat de Bijbel juist niet leert dat de alles 6000 jaar ouder is, ik heb zo'n vermoede dat wel iets zult vinden wat ik al eerder zei. Jij bent selectief en dat is nou waar het om gaat.quote:Nee dat leert de Bijbel helemaal niet!!
Tis al paar post voor deze van jouw gezegd dat het woord voor dag vele dingen kan betekenen.
Dat in Genesis staat voor een langere periode, dus bijbel zegt helemaal niet 6.000 jaar
Ik kan zowat alles erbij halen van verzen dat 24 uur is en geen over langere periode.
Geef mij dat ene vers en ik zal jou dat vers waar het staat in het hoofdstuk uitleggen wat het betekent.
Wat is het verkeerd aan leg uit, ik weet zeker dat jij de hele discussie van Hugh Ross niet hebt geluisterdquote:Op zondag 15 april 2012 19:17 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Verklaart jouw video ook waarom de volgorde van de schepping in Genesis verkeerd is - of in ieder geval niet overeen lijkt te komen met de waarneembare werkelijkheid ?
(waarbij we het hele "wat is een dag" vraagstuk dus niet eens van belang achten)
In dat geval wil ik hem nog wel eens zien
Dat over langere periode is al 10 jaren ontkracht, wat zitten jullie nou steeds op te hameren met zonder enig bewijs ervan?
Er is zat bewijzen dat de Aarde niet oud is, maar jong is.
Ja, Bijbelteksten uitleggen, daar ben jij nogal goed in hè? Weet je nog dat ik je naar een interpretatie vroeg van een zinnetje uit Prediker? Toen bleek dat je nog nooit van dat Bijbelboek gehoord had.quote:
Geef mij dat ene vers en ik zal jou dat vers waar het staat in het hoofdstuk uitleggen wat het betekent.
Dat was niet voor jou bedoeld.quote:
[..]
Welk logica ?quote:Atheisten zijn over het algemeen geneigd om logica te gebruiken
Ja, de Grand Canyon bijvoorbeeld.quote:
Er is zat bewijzen dat de Aarde niet oud is, maar jong is.
Kortom: de Grand Canyon is ouder dan de aarde en dus later toegevoegd.quote:De Grand Canyon is een zeer brede en diepe kloof in het noorden van de Amerikaanse staat Arizona. In de loop van miljoenen jaren heeft het water van de Colorado deze kloof in het landschap doen ontstaan. Deze extreme erosie werd mogelijk doordat het gebied waarin de kloof ligt steeds verder omhoog rees. De Colorado erodeert ongeveer 16 cm per 1000 jaar.
Als we honderden dan al niet duizenden fossielen vinden die dateren op miljoenen jaren oud, samen met alle andere vondsten die gedaan zijn waaruit blijkt dat de aarde miljarden jaren oud is. Dan duidt dat er dus duidelijk op dat de aarde oud is. Dat is logica.quote:
Als alle antwoorden op 1 antwoord duiden, en er geen overtuigend tegenbewijs is, kom je tot de conclusie dat de aarde gewoon 4,6 miljard jaar oud is.
Genesis stelt oa dat de aarde ouder is dan de zon, maan en sterren. Net als fruitbomen, die ook nog eens ouder zijn dan insecten.quote:
Dit klopt niet met de waarnemeningen uit de natuurkunde, sterrenkunde, geologie en biologie.
Daarnaast claimt Genesis ook dat de maan een lichtbron is - maar dat wil ik wel op een vertaalfout gooien. Ik ben niet geheel harteloos
Klopt, daarom vraag ik je of hij de moeite waard isquote:ik weet zeker dat jij de hele discussie van Hugh Ross niet hebt geluisterd
Jonger dan de zon, zeker. Maar als fysicus kan ik je verzekeren dat de claim dat "het onomstootelijk wetenschappelijk is bewezen dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is" alleen door zielige leugenaars wordt verkondigd. Ik zou de persoon die jou dat heeft wijsgemaakt dus maar even vermanend toespreken. En daarna jezelf ook voor het te goedgelovig zijn.quote:Er is zat bewijzen dat de Aarde niet oud is, maar jong is.
Een Fossiel kan je niet tot de precisie dateren, het is maar een hopje botten in een modder of zand.quote:
[..]
Als we honderden dan al niet duizenden fossielen vinden die dateren op miljoenen jaren oud, samen met alle andere vondsten die gedaan zijn waaruit blijkt dat de aarde miljarden jaren oud is. Dan duidt dat er dus duidelijk op dat de aarde oud is. Dat is logica.
Als alle antwoorden op 1 antwoord duiden, en er geen overtuigend tegenbewijs is, kom je tot de conclusie dat de aarde gewoon 4,6 miljard jaar oud is.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_4.html
C-14 datering is NOOIT precies en dat is tig keren aangetoond, alleen als het past in Geologische kolom (de Bijbel van de Atheisten) wat alleen bestaat in de lesboeken en Museums (de Kerk van Atheïsme)
Ik ben niet boos hoor. En niets van je uitleg begrijpen en niets kan toevoegen?quote:
Als je boos bent, waarom zo reactie? Je hebt niets van mijn uitleg begrepen en je bent boos omdat je gewoon niets kan toevoegen dan uiten van je frustraties. Lees eens meer de Bijbel en je komt er zo wel achter wat het verschil is qua verschillen tussen het schrijfstijl van Genesis 1 en Genesis 2:4.
Haha jij kan schijnbaar helemaal niets inbrengen tegen de mensen(waaronder ik) die zelfs via de Bijbel jouw ongelijk bepaald!
Nee! Begrijp je nou nog niet dat het Nederlandse woord voor ''dag'' in hun taal vele vele betekenissen heeft? Oftewel: Een lange periode!!quote:Dus geef je nou toe dat de Bijbel leert dat alles in 6 dagen is gecreëerd?
Nee in de rest vd bijbel waar het om 24 uurs dagen gaat staat ook een ander woord voor ''dag'' dat woord dat staat voor een letterlijke dag.quote:Geef een Bijbel vers wat de Bijbel juist niet leert dat de alles 6000 jaar ouder is, ik heb zo'n vermoede dat wel iets zult vinden wat ik al eerder zei. Jij bent selectief en dat is nou waar het om gaat.
Ik kan zowat alles erbij halen van verzen dat 24 uur is en geen over langere periode.
Geef mij dat ene vers en ik zal jou dat vers waar het staat in het hoofdstuk uitleggen wat het betekent.
In Genesis 1 staat het woord dag met de betekenis: Een langere periode!
Wat heel wat anders is dan die letterlijke dagen van jou.
quote:
[..]
Een Fossiel kan je niet tot de precisie dateren, het is maar een hopje botten in een modder of zand.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_4.html
C-14 datering is NOOIT precies en dat is tig keren aangetoond, alleen als het past in Geologische kolom (de Bijbel van de Atheisten) wat alleen bestaat in de lesboeken en Museums (de Kerk van Atheïsme)
Idd totaal niet precies nee!!quote:
Een Fossiel kan je niet tot de precisie dateren, het is maar een hopje botten in een modder of zand.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_4.html
C-14 datering is NOOIT precies en dat is tig keren aangetoond, alleen als het past in Geologische kolom (de Bijbel van de Atheisten) wat alleen bestaat in de lesboeken en Museums (de Kerk van Atheïsme)
Maar haha als ze iets dateren van ruim ruim 4 miljard jaar.
Denk je dan serieus dat ze er 4 miljard jaar naast zitten?
Precies is het niet, maar in die marge zitten geen miljarden jaren.
Gelukkig gebruiken ze nog vele andere manieren om te dateren naast C-14.quote:
[..]
Een Fossiel kan je niet tot de precisie dateren, het is maar een hopje botten in een modder of zand.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_4.html
C-14 datering is NOOIT precies en dat is tig keren aangetoond, alleen als het past in Geologische kolom (de Bijbel van de Atheisten) wat alleen bestaat in de lesboeken en Museums (de Kerk van Atheïsme)
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating
Laten we samen eens Genesis 1 lezen en dan mag jij een conclusie trekken.quote:
[..]
[quote]Genesis stelt oa dat de aarde ouder is dan de zon, maan en sterren. Net als fruitbomen, die ook nog eens ouder zijn dan insecten.
Dit klopt niet met de waarnemeningen uit de natuurkunde, sterrenkunde, geologie en biologie.
Klopt, de Aarde is ouder dan de Zon.
Genesis 1:3 And God said, Let there be light: and there was light. God is licht.
Wat is jou punt dan precies?
Wat klopt volgens jouw uit de natuurkunde, sterrenkunde,geologie en Biologie niet volgens jou?
Leg mij dat eens uit.
Ik heb het niet kunnen vinden in de Bijbel dat een Maan een licht bron is, kan jij mij even daarbij helpen met zoeken? Ik kan best wat hulp gebruikenquote:Daarnaast claimt Genesis ook dat de maan een lichtbron is - maar dat wil ik wel op een vertaalfout gooien. Ik ben niet geheel harteloos
[..]
Dat is zeker de moeite waard, zo krijg je meer inzicht namelijk.quote:Klopt, daarom vraag ik je of hij de moeite waard is
[..]
De Bijbel leert dat, niemand anders dan dat. En als jij fysicus bent, dan zou je zeker het debat luisteren wat ik je gafquote:Jonger dan de zon, zeker. Maar als fysicus kan ik je verzekeren dat de claim dat "het onomstootelijk wetenschappelijk is bewezen dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is" alleen door zielige leugenaars wordt verkondigd. Ik zou de persoon die jou dat heeft wijsgemaakt dus maar even vermanend toespreken. En daarna jezelf ook voor het te goedgelovig zijn.
Ik heb wel eens wat dingen van Kent Hovind gezien, en ik kan hem niet uitstaan. Hij heeft argumenten van niks en maakt goed onderbouwde wetenschappelijke theorieën belachelijk door er sarcastisch over te praten (waardoor het niet minder waar is). Op zo'n manier kan je alles wel belachelijk maken.
Dat de zon en veel sterren aanzienlijk ouder zijn dan de aarde en aardse vruchtbomen natuurlijk. Daar zijn al die wetenschappelijke disciplines het mee eens.quote:
Wat klopt volgens jouw uit de natuurkunde, sterrenkunde,geologie en Biologie niet volgens jou?
Leg mij dat eens uit.
Maar Genesis zegt dat de zon, maan en sterren pas op de vierde dag worden gemaakt. Veel later dus (of dagen later, zo je wenst). Daar wordt tevens de maan een lichtbron genoemd in vrijwel alle vertalingen. De bron van het oorspronkelijke licht wordt niet benoemd.
*gaat nu je video kijken*
Ik zei toch dat je een jokkebrok bent. Een antwoord geven op een vraag die nog moet gesteld worden.quote:
Jou vraag heeft daar mee te maken en daar heb ik al antwoord op gegeven.
Dat leek er op, maar wat breng ik dan niets in? Dat zegt niemand namelijk alleen maar klagen en niet eens argumenten geven. Lees eens heel Genesis 1 T/M Genesis 2:3 en dan lees Genesis 2:4quote:
[..]
[quote]Ik ben niet boos hoor. En niets van je uitleg begrijpen en niets kan toevoegen?
Haha jij kan schijnbaar helemaal niets inbrengen tegen de mensen(waaronder ik) die zelfs via de Bijbel jouw ongelijk bepaald!
Zo moeilijk is het toch niet? Ik breng zeker informatie, alleen jij wil het niet accepteren.
[..]
Bedoel je van Hebreeuws naar Nederlands?quote:Nee! Begrijp je nou nog niet dat het Nederlandse woord voor ''dag'' in hun taal vele vele betekenissen heeft? Oftewel: Een lange periode!!
[..]
Geef mij een vers ervan.quote:Nee in de rest vd bijbel waar het om 24 uurs dagen gaat staat ook een ander woord voor ''dag'' dat woord dat staat voor een letterlijke dag.
In Genesis 1 staat het woord dag met de betekenis: Een langere periode!
Wat heel wat anders is dan die letterlijke dagen van jou.
Wat ook zo apart is, is dat als wij mensen naar het evenbeeld van God gemaakt zijn, zijn we dus sowieso zijn beste creatie. Wij heersen immers over de aarde zoals God dat wilde. En hij zei daarna over de mens:
Maar waarom hebben veel dieren dan een beter reukvermogen, beter zicht, beter gehoor, beter instinct, etc.? Waarom zijn er tijgers, krokodillen en witte haaien die ons heerschappij en overlevingskans niet te goed doen?quote:dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
Stel hier nu jou vraag wat ik volgens jou niet heb gereageerd.quote:
[..]
Ik zei toch dat je een jokkebrok bent. Een antwoord geven op een vraag die nog moet gesteld worden.
Toch jammer dat ik als Atheïstisch Agnost m'n weg beter weet in de bijbel dan jij.quote:
[..]
Ik heb het niet kunnen vinden in de Bijbel dat een Maan een licht bron is, kan jij mij even daarbij helpen met zoeken? Ik kan best wat hulp gebruiken
Genesis 1 is volgens jou door God geschreven. Die is alwetend, hoe is het dan te verklaren dat hij de maan een licht noemt? De maan is geen licht. De maan geeft geen licht. De maan weerkaatst slechts het licht van de zon zoals een spiegel het licht van een straatlantaarn weerkaatst. En is een spiegel een licht? Nope.quote:Genesis 1:
"14 God zei: Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde. En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren."
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
De Zon werd op dag 4 gemaakt het is niet specifiek Zon genoemd maar dat is zeker het geval.quote:
[..]
Dat de zon en veel sterren aanzienlijk ouder zijn dan de aarde en aardse vruchtbomen natuurlijk. Daar zijn al die wetenschappelijke disciplines het mee eens.
Maar Genesis zegt dat de zon, maan en sterren pas op de vierde dag worden gemaakt. Veel later dus (of dagen later, zo je wenst). Daar wordt tevens de maan een lichtbron genoemd in vrijwel alle vertalingen. De bron van het oorspronkelijke licht wordt niet benoemd.
*gaat nu je video kijken*
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
14 And God said, Let there be lights in the firmament of the heaven to divide the day from the night; and let them be for signs, and for seasons, and for days, and years:
15 And let them be for lights in the firmament of the heaven to give light upon the earth: and it was so.
16 And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: [he made] the stars also.
17 And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth,
18 And to rule over the day and over the night, and to divide the light from the darkness: and God saw that [it was] good.
19 And the evening and the morning were the fourth day.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik hoop dat jij geniet van de video
Nu ga ik pleite, fijne dag mensen
... je geeft nu zelf de bijbeltekst waarin de maan een licht wordt genoemd gast. 
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Krijg je dat soort antwoorden weer, precies wat ik had verwacht als men geen argumenten heeft, ik weet beter.quote:
[..]
[quote]Toch jammer dat ik als Atheïstisch Agnost m'n weg beter weet in de bijbel dan jij.
Veel succes ermee, verder ga ik niet eens op in.
[..]
Ik geloof daar in, ik weet dat God ook instaat is om te schrijven. Ik ga verder hier niet op in want jij blijft herhalen wat ik al antwoord hebt gegeven. Je zegt het al, je weet meer dan mij over de Bijbel dus laat ik het aan jou over.quote:Genesis 1 is volgens jou door God geschreven. Die is alwetend, hoe is het dan te verklaren dat hij de maan een licht noemt? De maan is geen licht. De maan geeft geen licht. De maan weerkaatst slechts het licht van de zon zoals een spiegel het licht van een straatlantaarn weerkaatst. En is een spiegel een licht? Nope.
Ik ben daar zo klaar mee. Ik moet nu gaan en ik wens iedereen een fijne avond
Haha hoor wie het zegt.quote:
Krijg je dat soort antwoorden weer, precies wat ik had verwacht als men geen argumenten heeft, ik weet beter.
Als wij aankomen met dat het woord dag in Genesis 1 slaat op een langere periodes in de grondtekst van de Bijbel en dat is iets wat gewoon ontwijfelbaar vast staat.
Dan duik jij snel weg.
Maar bianconeri, als dat woord "jom" dus meerdere betekenissen kan hebben. Hier nog een keer het lijstje wat Haushofer al eens gepost heeft.
Dan kom je dus uit bij nummer 1b, omdat het avond en morgen wordt, waarbij de zon ondergaat en opkomt.
Zelfs in dit lijstje wordt al aangegeven dat het om een 24 uurs dag gaat in Genesis bij 1b1. Ik heb het ook niet verzonnen, dat zijn gewoon de conclusie die je trekt met de aanwezige gegevens. En als het letterlijk het woord van God is...
Ik weet dat jij vindt van niet, dit hoef je ook niet nog een keer te zeggen, maar dit zijn nu eenmaal de gegevens. Hopelijk kan je er enige logica in vinden om zo tot een conclusie te komen, anders weet ik het ook niet meer.
Het is een beetje een subtielere manier van zeggen: "ik zeg niet wat we gaan doen, maar neem je zwemspullen mee."
Er wordt hier niet gezegd dat we gaan zwemmen, maar toch weet je dat je gaat zwemmen.
[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 20:51:40 ]
Dan heb je dus de keuze uit een van deze betekenissen. En er wordt vervolgens meerdere malen geschreven: "Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de <zoveelste> dag."quote:1) day, time, year
1a) day (as opposed to night)
1b) day (24 hour period)
1b1) as defined by evening and morning in Genesis 1
1b2) as a division of time
1b2a) a working day, a day's journey
1c) days, lifetime (pl.)
1d) time, period (general)
1e) year
1f) temporal references
1f1) today
1f2) yesterday
1f3) tomorrow
Dan kom je dus uit bij nummer 1b, omdat het avond en morgen wordt, waarbij de zon ondergaat en opkomt.
Zelfs in dit lijstje wordt al aangegeven dat het om een 24 uurs dag gaat in Genesis bij 1b1. Ik heb het ook niet verzonnen, dat zijn gewoon de conclusie die je trekt met de aanwezige gegevens. En als het letterlijk het woord van God is...
Ik weet dat jij vindt van niet, dit hoef je ook niet nog een keer te zeggen, maar dit zijn nu eenmaal de gegevens. Hopelijk kan je er enige logica in vinden om zo tot een conclusie te komen, anders weet ik het ook niet meer.
Het is een beetje een subtielere manier van zeggen: "ik zeg niet wat we gaan doen, maar neem je zwemspullen mee."
Er wordt hier niet gezegd dat we gaan zwemmen, maar toch weet je dat je gaat zwemmen.
[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 20:51:40 ]
Discussiëren, debatteren is duidelijk nieuw voor je. Begrijpelijk voor een gelovige.quote:
[..]
Krijg je dat soort antwoorden weer, precies wat ik had verwacht als men geen argumenten heeft, ik weet beter.
Veel succes ermee, verder ga ik niet eens op in.
[..]
[..]
Ik geloof daar in, ik weet dat God ook instaat is om te schrijven. Ik ga verder hier niet op in want jij blijft herhalen wat ik al antwoord hebt gegeven. Je zegt het al, je weet meer dan mij over de Bijbel dus laat ik het aan jou over.
Ik ben daar zo klaar mee. Ik moet nu gaan en ik wens iedereen een fijne avond
Ik draag argumentatie aan, jij komt niet verder dan 'ik geloof daar in.'
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dat deed je op mijn vragen ook al niet. Je hebt gewoon geen antwoorden.quote:
Veel succes ermee, verder ga ik niet eens op in.
Nou als je naar de leeftijd van onze aarde kijkt kun je al makkelijk tot de conclusie komen dat het geen letterlijke dagen of korte periodes zijn.quote:
Dan heb je dus de keuze uit een van deze betekenissen. En er wordt vervolgens meerdere malen geschreven: "Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de <zoveelste> dag."
Dan kom je dus uit bij nummer 1b, omdat het avond en morgen wordt, waarbij de zon ondergaat en opkomt.
Of denk jij dat de aarde 6.000 jaar ofzo oud is?
Alles wijst gewoon richting: Langere periode.
Ja, maar alles wijst ook op nog wel een paar andere zaken. Op een oerknal en op evolutie bijvoorbeeld, maar die twee zaken ontken je dan weer.quote:
[..]
Nou als je naar de leeftijd van onze aarde kijkt kun je al makkelijk tot de conclusie komen dat het geen letterlijke dagen of korte periodes zijn.
Of denk jij dat de aarde 6.000 jaar ofzo oud is?
Alles wijst gewoon richting: Langere periode.
Daar is geen bewijs voor. Voor de leeftijd van de aarde genoeg(ook al is de leeftijd niet heel precies te bepalen).quote:
[..]
Ja, maar alles wijst ook op nog wel een paar andere zaken. Op een oerknal en op evolutie bijvoorbeeld, maar die twee zaken ontken je dan weer.
Hier voor evolutie, hier voor de oerknal.quote:
[..]
Daar is geen bewijs voor. Voor de leeftijd van de aarde genoeg(ook al is de leeftijd niet heel precies te bepalen).
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2012 21:34:58 ]
Hier ben ik het wel mee eens. Net zoals onze ontwikkeling hier op aarde en ons genetisch verwantschap duidt op een evolutie. Zoals in dit korte filmpje kort maar krachtig uitgelegd wordt.quote:
[..]
Nou als je naar de leeftijd van onze aarde kijkt kun je al makkelijk tot de conclusie komen dat het geen letterlijke dagen of korte periodes zijn.
Alles wijst gewoon richting: Langere periode. Genesis is niet correct.
Titel is niet erg duidelijk, maar het gaat over het DNA van de mens en de chimpansee.
[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 22:07:07 ]
Allereerst; goedenavond allen. Graag meng ik me in deze discussie door te reageren op de volgende opmerkingen:
Dan gelijk een advies voor Kingdom34: Als je echt gelooft kun je je het beste niet mengen in discussies van deze aard. Je zult het altijd verliezen. Voor het geloof zijn namelijk veel minder bewijzen dan voor evolutie. En het belangrijkste: de meeste religieuze verschijnselen zijn niet met logica of berekeningen te verklaren! Om die reden zul je nooit een debat met een atheïst kunnen winnen over de waarheid van religies.
Het bewijs voor de oerknal vind ik bovendien erg slecht. Dat het heelal expandeert is gemakkelijk toe te wijzen aan het overal aanwezig zijn van celdeling.
Dan het punt van Kosmische achtergrondstraling, een quote van de website: "Tot nu toe komt de enige correcte verklaring hiervoor voort uit de Oerknaltheorie." Zegt genoeg toch? Interpreteerbaar.
En gelijk heeft-ie (Kingdom34). Want dat is immers het fundament van 'geloven'. Geloven wil juist zeggen dat je iets aanneemt zonder daar bewijs voor te hebben.quote:
[..]
Discussiëren, debatteren is duidelijk nieuw voor je. Begrijpelijk voor een gelovige.
Ik draag argumentatie aan, jij komt niet verder dan 'ik geloof daar in.'
Dan gelijk een advies voor Kingdom34: Als je echt gelooft kun je je het beste niet mengen in discussies van deze aard. Je zult het altijd verliezen. Voor het geloof zijn namelijk veel minder bewijzen dan voor evolutie. En het belangrijkste: de meeste religieuze verschijnselen zijn niet met logica of berekeningen te verklaren! Om die reden zul je nooit een debat met een atheïst kunnen winnen over de waarheid van religies.
De bijbel is volgens mij dan ook niet letterlijk te nemen. Bovendien is het niet eens zeker wie al die boeken geschreven heeft, en of ieder boek wel even correct en juist is als het andere; waarschijnlijk niet. Aan het begin van het Byzantijnse Imperium is door een aantal 'wijsneuzen' bepaald welke boeken er wel of niet in de bijbel moesten komen, en daarbij is enkel rekening gehouden met de invloed die elk boek zou hebben op het gedrag van de maatschappij. En dus niet met de betrouwbaarheid van de boeken.quote:
[..]
Nou als je naar de leeftijd van onze aarde kijkt kun je al makkelijk tot de conclusie komen dat het geen letterlijke dagen of korte periodes zijn.
Of denk jij dat de aarde 6.000 jaar ofzo oud is?
Alles wijst gewoon richting: Langere periode.
Bewijzen zijn er wel, echter zijn deze (evenals de bijbel) interpreteerbaar. Bewijzen zijn een reeks gegevens die door alledaagse menselijke logica verbonden worden en daarmee een theorie kunnen ondersteunen. Maar met bewijzen maak je niet perse feiten.quote:
[..]
Hier voor evolutie, hier voor de oerknal.
Het bewijs voor de oerknal vind ik bovendien erg slecht. Dat het heelal expandeert is gemakkelijk toe te wijzen aan het overal aanwezig zijn van celdeling.
Dan het punt van Kosmische achtergrondstraling, een quote van de website: "Tot nu toe komt de enige correcte verklaring hiervoor voort uit de Oerknaltheorie." Zegt genoeg toch? Interpreteerbaar.
Verschijnselen zoals?quote:
En het belangrijkste: de meeste religieuze verschijnselen zijn niet met logica of berekeningen te verklaren!
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Zoals een man die over water loopt. Een vrouw die in haar eentje een kind krijgt. Een God die zich met iedereen zn leven bemoeit en steun biedt bij het kiezen van ( bijv ) een baan en net zo makkelijk miljoenen mensen wegvaagt met rampen en ziektes. Dat soort verschijnselen.quote:
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nah, dat zijn verhalen in een boek, dat noem ik geen religieuze verschijnselen. Ze zijn immers simpel te verklaren door ze als fictie te bestempelen.quote:Op maandag 16 april 2012 00:14 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Zoals een man die over water loopt. Een vrouw die in haar eentje een kind krijgt. Een God die zich met iedereen zn leven bemoeit en steun biedt bij het kiezen van ( bijv ) een baan en net zo makkelijk miljoenen mensen wegvaagt met rampen en ziektes. Dat soort verschijnselen.
Ik ga er vanuit dat Philosophia doelde op hedendaagse zintuiglijk waarneembare onverklaarbare verschijnselen die hij/zij als religieus bestempeld.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
