Vragen voor Christenen #2

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:32 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

[quote]Genesis stelt oa dat de aarde ouder is dan de zon, maan en sterren. Net als fruitbomen, die ook nog eens ouder zijn dan insecten.

Dit klopt niet met de waarnemeningen uit de natuurkunde, sterrenkunde, geologie en biologie.

Laten we samen eens Genesis 1 lezen en dan mag jij een conclusie trekken.
Klopt, de Aarde is ouder dan de Zon.

Genesis 1:3 And God said, Let there be light: and there was light. God is licht.
Wat is jou punt dan precies?

Wat klopt volgens jouw uit de natuurkunde, sterrenkunde,geologie en Biologie niet volgens jou?
Leg mij dat eens uit.

quote:

Daarnaast claimt Genesis ook dat de maan een lichtbron is - maar dat wil ik wel op een vertaalfout gooien. Ik ben niet geheel harteloos

Ik heb het niet kunnen vinden in de Bijbel dat een Maan een licht bron is, kan jij mij even daarbij helpen met zoeken? Ik kan best wat hulp gebruiken

[..]

quote:

Klopt, daarom vraag ik je of hij de moeite waard is

Dat is zeker de moeite waard, zo krijg je meer inzicht namelijk.


[..]

quote:

Jonger dan de zon, zeker. Maar als fysicus kan ik je verzekeren dat de claim dat "het onomstootelijk wetenschappelijk is bewezen dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is" alleen door zielige leugenaars wordt verkondigd. Ik zou de persoon die jou dat heeft wijsgemaakt dus maar even vermanend toespreken. En daarna jezelf ook voor het te goedgelovig zijn.

De Bijbel leert dat, niemand anders dan dat. En als jij fysicus bent, dan zou je zeker het debat luisteren wat ik je gaf

Ik heb wel eens wat dingen van Kent Hovind gezien, en ik kan hem niet uitstaan. Hij heeft argumenten van niks en maakt goed onderbouwde wetenschappelijke theorieën belachelijk door er sarcastisch over te praten (waardoor het niet minder waar is). Op zo'n manier kan je alles wel belachelijk maken.

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:53 schreef Kingdom34 het volgende:
Wat klopt volgens jouw uit de natuurkunde, sterrenkunde,geologie en Biologie niet volgens jou?
Leg mij dat eens uit.

Dat de zon en veel sterren aanzienlijk ouder zijn dan de aarde en aardse vruchtbomen natuurlijk. Daar zijn al die wetenschappelijke disciplines het mee eens.

Maar Genesis zegt dat de zon, maan en sterren pas op de vierde dag worden gemaakt. Veel later dus (of dagen later, zo je wenst). Daar wordt tevens de maan een lichtbron genoemd in vrijwel alle vertalingen. De bron van het oorspronkelijke licht wordt niet benoemd.

*gaat nu je video kijken*

quote:

Op zondag 15 april 2012 18:59 schreef Kingdom34 het volgende:
Jou vraag heeft daar mee te maken en daar heb ik al antwoord op gegeven.

Ik zei toch dat je een jokkebrok bent. Een antwoord geven op een vraag die nog moet gesteld worden.

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[quote]Ik ben niet boos hoor. En niets van je uitleg begrijpen en niets kan toevoegen?
Haha jij kan schijnbaar helemaal niets inbrengen tegen de mensen(waaronder ik) die zelfs via de Bijbel jouw ongelijk bepaald!

Dat leek er op, maar wat breng ik dan niets in? Dat zegt niemand namelijk alleen maar klagen en niet eens argumenten geven. Lees eens heel Genesis 1 T/M Genesis 2:3 en dan lees Genesis 2:4
Zo moeilijk is het toch niet? Ik breng zeker informatie, alleen jij wil het niet accepteren.

[..]

quote:

Nee! Begrijp je nou nog niet dat het Nederlandse woord voor ''dag'' in hun taal vele vele betekenissen heeft? Oftewel: Een lange periode!!

Bedoel je van Hebreeuws naar Nederlands?

[..]

quote:

Nee in de rest vd bijbel waar het om 24 uurs dagen gaat staat ook een ander woord voor ''dag'' dat woord dat staat voor een letterlijke dag.
In Genesis 1 staat het woord dag met de betekenis: Een langere periode!
Wat heel wat anders is dan die letterlijke dagen van jou.

Geef mij een vers ervan.

Wat ook zo apart is, is dat als wij mensen naar het evenbeeld van God gemaakt zijn, zijn we dus sowieso zijn beste creatie. Wij heersen immers over de aarde zoals God dat wilde. En hij zei daarna over de mens:

quote:

dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

Maar waarom hebben veel dieren dan een beter reukvermogen, beter zicht, beter gehoor, beter instinct, etc.? Waarom zijn er tijgers, krokodillen en witte haaien die ons heerschappij en overlevingskans niet te goed doen?

quote:

Op zondag 15 april 2012 20:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik zei toch dat je een jokkebrok bent. Een antwoord geven op een vraag die nog moet gesteld worden.

Stel hier nu jou vraag wat ik volgens jou niet heb gereageerd.

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:58 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Dat de zon en veel sterren aanzienlijk ouder zijn dan de aarde en aardse vruchtbomen natuurlijk. Daar zijn al die wetenschappelijke disciplines het mee eens.

Maar Genesis zegt dat de zon, maan en sterren pas op de vierde dag worden gemaakt. Veel later dus (of dagen later, zo je wenst). Daar wordt tevens de maan een lichtbron genoemd in vrijwel alle vertalingen. De bron van het oorspronkelijke licht wordt niet benoemd.

*gaat nu je video kijken*

De Zon werd op dag 4 gemaakt het is niet specifiek Zon genoemd maar dat is zeker het geval.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
14 And God said, Let there be lights in the firmament of the heaven to divide the day from the night; and let them be for signs, and for seasons, and for days, and years:

15 And let them be for lights in the firmament of the heaven to give light upon the earth: and it was so.

16 And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: [he made] the stars also.

17 And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth,

18 And to rule over the day and over the night, and to divide the light from the darkness: and God saw that [it was] good.

19 And the evening and the morning were the fourth day.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ik hoop dat jij geniet van de video

Nu ga ik pleite, fijne dag mensen

quote:

Op zondag 15 april 2012 20:12 schreef UltraR het volgende:

[..]

[quote]Toch jammer dat ik als Atheïstisch Agnost m'n weg beter weet in de bijbel dan jij.

Krijg je dat soort antwoorden weer, precies wat ik had verwacht als men geen argumenten heeft, ik weet beter.

Veel succes ermee, verder ga ik niet eens op in.

[..]

quote:

Genesis 1 is volgens jou door God geschreven. Die is alwetend, hoe is het dan te verklaren dat hij de maan een licht noemt? De maan is geen licht. De maan geeft geen licht. De maan weerkaatst slechts het licht van de zon zoals een spiegel het licht van een straatlantaarn weerkaatst. En is een spiegel een licht? Nope.

Ik geloof daar in, ik weet dat God ook instaat is om te schrijven. Ik ga verder hier niet op in want jij blijft herhalen wat ik al antwoord hebt gegeven. Je zegt het al, je weet meer dan mij over de Bijbel dus laat ik het aan jou over.

Ik ben daar zo klaar mee. Ik moet nu gaan en ik wens iedereen een fijne avond

quote:

Op zondag 15 april 2012 20:21 schreef Kingdom34 het volgende:

Krijg je dat soort antwoorden weer, precies wat ik had verwacht als men geen argumenten heeft, ik weet beter.

Haha hoor wie het zegt.

Als wij aankomen met dat het woord dag in Genesis 1 slaat op een langere periodes in de grondtekst van de Bijbel en dat is iets wat gewoon ontwijfelbaar vast staat.
Dan duik jij snel weg.

Maar bianconeri, als dat woord "jom" dus meerdere betekenissen kan hebben. Hier nog een keer het lijstje wat Haushofer al eens gepost heeft.

quote:

1) day, time, year
1a) day (as opposed to night)
1b) day (24 hour period)
1b1) as defined by evening and morning in Genesis 1
1b2) as a division of time
1b2a) a working day, a day's journey
1c) days, lifetime (pl.)
1d) time, period (general)
1e) year
1f) temporal references
1f1) today
1f2) yesterday
1f3) tomorrow

Dan heb je dus de keuze uit een van deze betekenissen. En er wordt vervolgens meerdere malen geschreven: "Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de <zoveelste> dag."
Dan kom je dus uit bij nummer 1b, omdat het avond en morgen wordt, waarbij de zon ondergaat en opkomt.
Zelfs in dit lijstje wordt al aangegeven dat het om een 24 uurs dag gaat in Genesis bij 1b1. Ik heb het ook niet verzonnen, dat zijn gewoon de conclusie die je trekt met de aanwezige gegevens. En als het letterlijk het woord van God is...

Ik weet dat jij vindt van niet, dit hoef je ook niet nog een keer te zeggen, maar dit zijn nu eenmaal de gegevens. Hopelijk kan je er enige logica in vinden om zo tot een conclusie te komen, anders weet ik het ook niet meer.

Het is een beetje een subtielere manier van zeggen: "ik zeg niet wat we gaan doen, maar neem je zwemspullen mee."
Er wordt hier niet gezegd dat we gaan zwemmen, maar toch weet je dat je gaat zwemmen.

[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 20:51:40 ]

quote:

Op zondag 15 april 2012 20:21 schreef Kingdom34 het volgende:
Veel succes ermee, verder ga ik niet eens op in.

Dat deed je op mijn vragen ook al niet. Je hebt gewoon geen antwoorden.

quote:

Op zondag 15 april 2012 20:39 schreef BlackLodge het volgende:

Dan heb je dus de keuze uit een van deze betekenissen. En er wordt vervolgens meerdere malen geschreven: "Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de <zoveelste> dag."
Dan kom je dus uit bij nummer 1b, omdat het avond en morgen wordt, waarbij de zon ondergaat en opkomt.

Nou als je naar de leeftijd van onze aarde kijkt kun je al makkelijk tot de conclusie komen dat het geen letterlijke dagen of korte periodes zijn.
Of denk jij dat de aarde 6.000 jaar ofzo oud is?

Alles wijst gewoon richting: Langere periode.

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:24 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, maar alles wijst ook op nog wel een paar andere zaken. Op een oerknal en op evolutie bijvoorbeeld, maar die twee zaken ontken je dan weer.

Daar is geen bewijs voor. Voor de leeftijd van de aarde genoeg(ook al is de leeftijd niet heel precies te bepalen).

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nou als je naar de leeftijd van onze aarde kijkt kun je al makkelijk tot de conclusie komen dat het geen letterlijke dagen of korte periodes zijn.

Alles wijst gewoon richting: Langere periode. Genesis is niet correct.

Hier ben ik het wel mee eens. Net zoals onze ontwikkeling hier op aarde en ons genetisch verwantschap duidt op een evolutie. Zoals in dit korte filmpje kort maar krachtig uitgelegd wordt.


Titel is niet erg duidelijk, maar het gaat over het DNA van de mens en de chimpansee.

[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 22:07:07 ]

Allereerst; goedenavond allen. Graag meng ik me in deze discussie door te reageren op de volgende opmerkingen:

quote:

Op zondag 15 april 2012 20:59 schreef UltraR het volgende:

[..]

Discussiëren, debatteren is duidelijk nieuw voor je. Begrijpelijk voor een gelovige.
Ik draag argumentatie aan, jij komt niet verder dan 'ik geloof daar in.'

En gelijk heeft-ie (Kingdom34). Want dat is immers het fundament van 'geloven'. Geloven wil juist zeggen dat je iets aanneemt zonder daar bewijs voor te hebben.
Dan gelijk een advies voor Kingdom34: Als je echt gelooft kun je je het beste niet mengen in discussies van deze aard. Je zult het altijd verliezen. Voor het geloof zijn namelijk veel minder bewijzen dan voor evolutie. En het belangrijkste: de meeste religieuze verschijnselen zijn niet met logica of berekeningen te verklaren! Om die reden zul je nooit een debat met een atheïst kunnen winnen over de waarheid van religies.

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nou als je naar de leeftijd van onze aarde kijkt kun je al makkelijk tot de conclusie komen dat het geen letterlijke dagen of korte periodes zijn.
Of denk jij dat de aarde 6.000 jaar ofzo oud is?

Alles wijst gewoon richting: Langere periode.

De bijbel is volgens mij dan ook niet letterlijk te nemen. Bovendien is het niet eens zeker wie al die boeken geschreven heeft, en of ieder boek wel even correct en juist is als het andere; waarschijnlijk niet. Aan het begin van het Byzantijnse Imperium is door een aantal 'wijsneuzen' bepaald welke boeken er wel of niet in de bijbel moesten komen, en daarbij is enkel rekening gehouden met de invloed die elk boek zou hebben op het gedrag van de maatschappij. En dus niet met de betrouwbaarheid van de boeken.

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hier voor evolutie, hier voor de oerknal.

Bewijzen zijn er wel, echter zijn deze (evenals de bijbel) interpreteerbaar. Bewijzen zijn een reeks gegevens die door alledaagse menselijke logica verbonden worden en daarmee een theorie kunnen ondersteunen. Maar met bewijzen maak je niet perse feiten.
Het bewijs voor de oerknal vind ik bovendien erg slecht. Dat het heelal expandeert is gemakkelijk toe te wijzen aan het overal aanwezig zijn van celdeling.
Dan het punt van Kosmische achtergrondstraling, een quote van de website: "Tot nu toe komt de enige correcte verklaring hiervoor voort uit de Oerknaltheorie." Zegt genoeg toch? Interpreteerbaar.

quote:

Op zondag 15 april 2012 23:44 schreef UltraR het volgende:

[..]

Verschijnselen zoals?

Zoals een man die over water loopt. Een vrouw die in haar eentje een kind krijgt. Een God die zich met iedereen zn leven bemoeit en steun biedt bij het kiezen van ( bijv ) een baan en net zo makkelijk miljoenen mensen wegvaagt met rampen en ziektes. Dat soort verschijnselen.