Vragen voor Christenen #2

Dit is een chart (al eerder in dit topic geweest, maar goed) gemaakt door Kent Hovind, een sterk gelovige:
Hier staan de leeftijden zoals die in de Bijbel aangegeven zijn.



Hier wordt ook al aangegeven hoe oud Adam en al z'n afstammelingen werden. Maar ja, als de dagen en jaren niet zijn zoals wij ze kennen, schieten we er nog niks mee op.

Alhoewel, als het woord voor "dag" meerdere betekenissen kan hebben (zoals langere perioden) maar er daarna duidelijk wordt gezegd dat het avond werd en weer morgen, kan je er dus vanuit gaan dat het in dat geval toch om 24 uurs dagen gaat, omdat de zon ondergaat en weer opkomt. Dus gelden wél gewoon de dagen en jaren zoals wij ze kennen.

[ Bericht 19% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 17:24:26 ]

quote:

Op zondag 15 april 2012 17:15 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, die leeftijden ken ik wel. De reden ervoor, daar ben ik benieuwd naar.

Ergens heb ik ook eens gehoord (van een gelovige) dat die leeftijden dan geen daadwerkelijke jaren waren, maar een soort respect wat ze opgebouwd hebben. Hoe meer jaren je was, hoe meer respect je kreeg, ofzo. Maar ja, da's natuurlijk niet meer dan een andere manier om ernaar te kijken (en het verklaarbaar te maken).

Of omdat ze toen nog genetisch perfect waren leefden ze langer omdat ze geen ziektes hadden e.d.

[ Bericht 4% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 17:39:00 ]

quote:

Op zondag 15 april 2012 17:19 schreef BlackLodge het volgende:

Ergens heb ik ook eens gehoord (van een gelovige) dat die leeftijden dan geen daadwerkelijke jaren waren, maar een soort respect wat ze opgebouwd hebben. Hoe meer jaren je was, hoe meer respect je kreeg, ofzo. Maar ja, da's natuurlijk niet meer dan een andere manier om ernaar te kijken (en het verklaarbaar te maken).

Of omdat ze toen nog genetisch perfect waren leefden ze langer omdat ze geen ziektes hadden e.d.

Tja, dan zullen ze de leeftijd van de schepping ook moeten herzien.

quote:

Op zondag 15 april 2012 13:02 schreef Scabies het volgende:

[..]

Ja negeer m'n vraag maar, heel slim.
daaaaaaaag!

Welke vraag negeer ik dan?

quote:

Op zondag 15 april 2012 13:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat heb je NIET. Mijn vraag stond NA deze quote !!

Jou vraag heeft daar mee te maken en daar heb ik al antwoord op gegeven.

quote:

Op zondag 15 april 2012 14:47 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

Die verwarring die je voelt is je innerlijke opgekropte logische kant die naar boven kruipt en weer onderdrukt wordt door je geloof.

Dit is wat ik bedoel met Atheisten, snap je het nu?

quote:

Op zondag 15 april 2012 18:59 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Jou vraag heeft daar mee te maken en daar heb ik al antwoord op gegeven.

wie vraag?

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:01 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dit is wat ik bedoel met Atheisten, snap je het nu?

Atheisten zijn over het algemeen geneigd om logica te gebruiken

quote:

Op zondag 15 april 2012 15:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[quote]Jezus leert niet dat de aarde 6.000 jaar oud is.
En ook al hang ik niet volledig aan de wetenschap en zitten ze er met jaartallen veelvuldig naast.
Maar als ze aantonen dat de aarde ong 4,5 mrd jr oud is dan zitten ze er echt niet bijna 4,5 mrd jaar naast hoor vent....

Jawel, want Jezus is God of begrijp jij de drie goddelijke eenheid niet?
God heeft dat zelf gezegd op de 7e dag is de dag dat hij zegende en de sabbat waar niet gewerkt mocht worden want God was klaar in 6 dagen schepping.

[..]

quote:

1. Ik ben geen katholiek, absoluut niet

Ik heb niet gezegd dat jij het was, maar dat ik DENK!!! omdat Katholieken dat ook zelfde denkwijze hebben. Ik heb daar een mooie discussie video geplaatst, maar dat heb je vast genegeerd.

quote:

2. Ik geloof totaal niet in evolutie

Dat heb ik nooit beweerd.

quote:

3. Je weerlegt het helemaal niet goed, hoor niets over dat woord voor langere periode bv.

Je leest weer niet goed, er is geen enkel vers in de Bijbel wat zegt over langere periode.

quote:

4. Alles is 6.000 jaar oud? Nou droom verder! Das allang ontkracht.

Ik geef jou een feit, de maan verlaat ons elk jaar iets van 3 centimeter. Ik kan wel een link plaatsen waar het heel duidelijk wordt uitgelegd en ook de Zon en de hoeveelheid stof wat op de Maan ligt.

quote:

5. De Bijbel leert dat een dag inderdaad 24 uur KAN zijn.

quote:

Echter is de Nederlandse taal heel beperkt, wat wordt vertaald met ''dag'' kan in werkelijkheid meerdere betekenissen. Zo staat ergens in de Bijbel dat voor God 1 dag 1000 jaar is.
Zo is er ook het woord voor ''dag'' dat inderdaad 24 uur is.
Maar ook een woord voor ''dag'' zoals in Genesis dat staat voor een lange periode!

Dat snap ik, en dat is de enigste argument van een vers wat jullie gebruiken en de andere verzen keihard negeren, dat heet selectief zijn.
Vervolgens weten jullie niet echt wat het inhoud, ik heb dat uitleg per video discussie toegevoegd, maar daar hebben jullie geen interesse in alleen maar jullie eigen meningen op los gooien.

Dat is wat ik merk hier.

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:13 schreef Kingdom34 het volgende:
Dat snap ik, en dat is de enigste argument van een vers wat jullie gebruiken en de andere verzen keihard negeren, dat heet selectief zijn.
Vervolgens weten jullie niet echt wat het inhoud, ik heb dat uitleg per video discussie toegevoegd, maar daar hebben jullie geen interesse in alleen maar jullie eigen meningen op los gooien.

Dat is wat ik merk hier.

Verklaart jouw video ook waarom de volgorde van de schepping in Genesis verkeerd is - of in ieder geval niet overeen lijkt te komen met de waarneembare werkelijkheid ?
(waarbij we het hele "wat is een dag" vraagstuk dus niet eens van belang achten)

In dat geval wil ik hem nog wel eens zien

quote:

Op zondag 15 april 2012 15:13 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[quote]Ongelofelijk....
Je ziet hier maar te roepen over de Bijbel en weet zogenaamd van alles.
En toch roep je de hele tijd heel dom LORD GOD.
Wat is dat LORD GOD nou weer voor iets vaags......
Heb je wel enig idee waar bv HEERE Here voor staat enzo. Wat daar eigenlijk staat.
Lijkt er niet echt op.

Als je boos bent, waarom zo reactie? Je hebt niets van mijn uitleg begrepen en je bent boos omdat je gewoon niets kan toevoegen dan uiten van je frustraties. Lees eens meer de Bijbel en je komt er zo wel achter wat het verschil is qua verschillen tussen het schrijfstijl van Genesis 1 en Genesis 2:4.

[..]

quote:

Knap dat je dat dan weer wel over de Bijbel weet.
De 7e dag is inderdaad ook nooit gestopt.

Dus geef je nou toe dat de Bijbel leert dat alles in 6 dagen is gecreëerd?

[..]

quote:

Nee dat leert de Bijbel helemaal niet!!
Tis al paar post voor deze van jouw gezegd dat het woord voor dag vele dingen kan betekenen.
Dat in Genesis staat voor een langere periode, dus bijbel zegt helemaal niet 6.000 jaar

Geef een Bijbel vers wat de Bijbel juist niet leert dat de alles 6000 jaar ouder is, ik heb zo'n vermoede dat wel iets zult vinden wat ik al eerder zei. Jij bent selectief en dat is nou waar het om gaat.
Ik kan zowat alles erbij halen van verzen dat 24 uur is en geen over langere periode.

Geef mij dat ene vers en ik zal jou dat vers waar het staat in het hoofdstuk uitleggen wat het betekent.

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:17 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Verklaart jouw video ook waarom de volgorde van de schepping in Genesis verkeerd is - of in ieder geval niet overeen lijkt te komen met de waarneembare werkelijkheid ?
(waarbij we het hele "wat is een dag" vraagstuk dus niet eens van belang achten)

In dat geval wil ik hem nog wel eens zien

Wat is het verkeerd aan leg uit, ik weet zeker dat jij de hele discussie van Hugh Ross niet hebt geluisterd
Dat over langere periode is al 10 jaren ontkracht, wat zitten jullie nou steeds op te hameren met zonder enig bewijs ervan?

Er is zat bewijzen dat de Aarde niet oud is, maar jong is.

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:03 schreef ems. het volgende:

[..]

[quote]wie vraag?

Dat was niet voor jou bedoeld.

[..]

quote:

Atheisten zijn over het algemeen geneigd om logica te gebruiken

Welk logica ?

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:25 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Welk logica ?

Als we honderden dan al niet duizenden fossielen vinden die dateren op miljoenen jaren oud, samen met alle andere vondsten die gedaan zijn waaruit blijkt dat de aarde miljarden jaren oud is. Dan duidt dat er dus duidelijk op dat de aarde oud is. Dat is logica.
Als alle antwoorden op 1 antwoord duiden, en er geen overtuigend tegenbewijs is, kom je tot de conclusie dat de aarde gewoon 4,6 miljard jaar oud is.

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:23 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Wat is het verkeerd aan leg uit,

Genesis stelt oa dat de aarde ouder is dan de zon, maan en sterren. Net als fruitbomen, die ook nog eens ouder zijn dan insecten.

Dit klopt niet met de waarnemeningen uit de natuurkunde, sterrenkunde, geologie en biologie.

Daarnaast claimt Genesis ook dat de maan een lichtbron is - maar dat wil ik wel op een vertaalfout gooien. Ik ben niet geheel harteloos

quote:

ik weet zeker dat jij de hele discussie van Hugh Ross niet hebt geluisterd

Klopt, daarom vraag ik je of hij de moeite waard is

quote:

Er is zat bewijzen dat de Aarde niet oud is, maar jong is.

Jonger dan de zon, zeker. Maar als fysicus kan ik je verzekeren dat de claim dat "het onomstootelijk wetenschappelijk is bewezen dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is" alleen door zielige leugenaars wordt verkondigd. Ik zou de persoon die jou dat heeft wijsgemaakt dus maar even vermanend toespreken. En daarna jezelf ook voor het te goedgelovig zijn.

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:31 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

Als we honderden dan al niet duizenden fossielen vinden die dateren op miljoenen jaren oud, samen met alle andere vondsten die gedaan zijn waaruit blijkt dat de aarde miljarden jaren oud is. Dan duidt dat er dus duidelijk op dat de aarde oud is. Dat is logica.
Als alle antwoorden op 1 antwoord duiden, en er geen overtuigend tegenbewijs is, kom je tot de conclusie dat de aarde gewoon 4,6 miljard jaar oud is.

Een Fossiel kan je niet tot de precisie dateren, het is maar een hopje botten in een modder of zand.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_4.html

C-14 datering is NOOIT precies en dat is tig keren aangetoond, alleen als het past in Geologische kolom (de Bijbel van de Atheisten) wat alleen bestaat in de lesboeken en Museums (de Kerk van Atheïsme)

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:21 schreef Kingdom34 het volgende:

Als je boos bent, waarom zo reactie? Je hebt niets van mijn uitleg begrepen en je bent boos omdat je gewoon niets kan toevoegen dan uiten van je frustraties. Lees eens meer de Bijbel en je komt er zo wel achter wat het verschil is qua verschillen tussen het schrijfstijl van Genesis 1 en Genesis 2:4.

Ik ben niet boos hoor. En niets van je uitleg begrijpen en niets kan toevoegen?
Haha jij kan schijnbaar helemaal niets inbrengen tegen de mensen(waaronder ik) die zelfs via de Bijbel jouw ongelijk bepaald!

quote:

Dus geef je nou toe dat de Bijbel leert dat alles in 6 dagen is gecreëerd?

Nee! Begrijp je nou nog niet dat het Nederlandse woord voor ''dag'' in hun taal vele vele betekenissen heeft? Oftewel: Een lange periode!!

quote:

Geef een Bijbel vers wat de Bijbel juist niet leert dat de alles 6000 jaar ouder is, ik heb zo'n vermoede dat wel iets zult vinden wat ik al eerder zei. Jij bent selectief en dat is nou waar het om gaat.
Ik kan zowat alles erbij halen van verzen dat 24 uur is en geen over langere periode.

Geef mij dat ene vers en ik zal jou dat vers waar het staat in het hoofdstuk uitleggen wat het betekent.

Nee in de rest vd bijbel waar het om 24 uurs dagen gaat staat ook een ander woord voor ''dag'' dat woord dat staat voor een letterlijke dag.
In Genesis 1 staat het woord dag met de betekenis: Een langere periode!
Wat heel wat anders is dan die letterlijke dagen van jou.

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:37 schreef Kingdom34 het volgende:

Een Fossiel kan je niet tot de precisie dateren, het is maar een hopje botten in een modder of zand.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_4.html

C-14 datering is NOOIT precies en dat is tig keren aangetoond, alleen als het past in Geologische kolom (de Bijbel van de Atheisten) wat alleen bestaat in de lesboeken en Museums (de Kerk van Atheïsme)

Idd totaal niet precies nee!!

Maar haha als ze iets dateren van ruim ruim 4 miljard jaar.
Denk je dan serieus dat ze er 4 miljard jaar naast zitten?
Precies is het niet, maar in die marge zitten geen miljarden jaren.

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:37 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Een Fossiel kan je niet tot de precisie dateren, het is maar een hopje botten in een modder of zand.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_4.html

C-14 datering is NOOIT precies en dat is tig keren aangetoond, alleen als het past in Geologische kolom (de Bijbel van de Atheisten) wat alleen bestaat in de lesboeken en Museums (de Kerk van Atheïsme)

Gelukkig gebruiken ze nog vele andere manieren om te dateren naast C-14.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating