Vragen voor Christenen #2

Alles behalve kent hovind
alsjeblieft post niks meer van hem ik sterf van binnen

quote:

Op zondag 15 april 2012 20:21 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Krijg je dat soort antwoorden weer, precies wat ik had verwacht als men geen argumenten heeft, ik weet beter.

Veel succes ermee, verder ga ik niet eens op in.

[..]

[..]

Ik geloof daar in, ik weet dat God ook instaat is om te schrijven. Ik ga verder hier niet op in want jij blijft herhalen wat ik al antwoord hebt gegeven. Je zegt het al, je weet meer dan mij over de Bijbel dus laat ik het aan jou over.

Ik ben daar zo klaar mee. Ik moet nu gaan en ik wens iedereen een fijne avond

Ik heb een behoorlijk aantal discussies elders gevoerd met christenen en ik ben er doodmoe van geworden.

Wat ik ondervonden heb:

Stilzwijgend filteren gelovigen al 'lezend' bliksemsnel welke zinsdelen uit het betoog van de ongelovige hen twijfel aanjagen waarop hun stelling bijvoorbeeld als reden om gelovig te blijven, mogelijk kan gaan wiebelen en schuift elke tegenwerping vervolgens terzijde als een blinde vlek. Vervolgens negeert men de betreffende zinsdelen waaraan men zich niet wenst te branden gewoon volautomatisch en opzettelijk. Men vergeet de belangrijkste opmerkingen die het 'hart' van het bericht vormen gemakshalve en stopt de benauwende gedachte die een reactie op het gezond verstand kan "veroorzaken" totaal weg in de "dode hoek", en men reageert vervolgens op iets to-taal onrelevants uit de berichten als bliksemafleider .

Dit gebeurd misschien zelfs onbewust. Of men geeft - als men al een antwoord geeft op een vraag - een volkomen uit de lucht gegrepen niets-zeggende reactie. Ook verdwijnen sommigen plotseling met stille trom uit de discussie.

Er wordt vreselijk omheen gedraaid, dit alles natuurlijk vergezeld van 'toepasselijke' bijbel teksten en persoonlijke getuigenissen en wonderen, en er wordt half, of lacherig, of gespeeld naïef, of gewoon - helemaal niet - gereageerd op de kern van de discussie.

Of men licht ineens als een ekster een bepaalde zin eruit die moet dienen als bliksemafleider en soms zelfs maar een klein onbenullig deel uit de zin waarover men zich dan zogenaamd "verontwaardigd" kan voelen zodat daar weer over verder gebakkeleid kan worden, en dit alles vooral met het doel om zich maar niet meer te hoeven bezighouden met de inmiddels ondergesneeuwde kern van de stellingen.

Of men dreigt dan dat er "op deze respectloze wijze" niet te praten valt. Met andere woorden zoekt men eigenlijk steeds maar weer naar uitvluchten en een excuus om maar niet te hoeven ingaan op wat iemand aan stellingen inbrengt. Kortom, men is er bang voor.

quote:

Op maandag 16 april 2012 00:36 schreef UltraR het volgende:

[..]

Nah, dat zijn verhalen in een boek, dat noem ik geen religieuze verschijnselen. Ze zijn immers simpel te verklaren door ze als fictie te bestempelen.
Ik ga er vanuit dat Philosophia doelde op hedendaagse zintuiglijk waarneembare onverklaarbare verschijnselen die hij/zij als religieus bestempeld.

Ik doelde, zoals Uitstekelbaars zei, op verschijnselen uit de bijbel, zoals de wederopstanding van Jezus. Jij kunt dit wel als fictie bestempelen, maar voor de gelovige gaat dat natuurlijk niet op. Hij beschouwt dit als de waarheid.
Dat jij het als fictie bestempelt, bevestigt mijn stelling: de hedendaagse maatschappij zal dergelijke religieuze verschijnselen al snel als fictie bestempelen, omdat deze verhalen niet met logica of berekening te verklaren zijn. Ze zijn voor de mens onbegrijpelijk en vreemd. De hedendaagse mens zal dan ook niets meer geloven wat niet met proefondervindelijk bewijs kan worden ondersteund.

Heden ten dage zijn er - als je het mij vraagt - geen zintuiglijk waarneembare onverklaarbare verschijnselen (meer). Ironisch genoeg kwamen dergelijke wonderen alleen in de tijd van de bijbel voor. Wat ik wel veel merk, is dat Christenen voor sommige gelukservaringen of toevalligheden een verklaring zoeken bij het bovennatuurlijke, zij zeggen dan; het werk van de Heilige Geest of van God.
Het leuke hieraan is dat zelfs de grootste geleerde atheïst hier niets tegen in kan brengen.

[ Bericht 16% gewijzigd door Philosophia op 16-04-2012 10:17:49 ]

Klopt inderdaad. Ik probeer tegenwoordig ook geen discussie te voeren maar ik leg een vraag neer bij de ander met de boodschap erbij van: ik zou graag willen geloven, maar dit snap ik nog niet. Als de ander een antwoord heeft (wat bijna nooit gebeurt ) dan neem ik dat voor kennisgeving aan en denk erover na. Als de ander geen antwoord heeft, laat ik het erbij en hoop ik dat de ander zelf zijn verstand gebruikt. Scheelt een hoop ruzies met gelovige mensen in de eigen omgeving

quote:

Op maandag 16 april 2012 10:11 schreef Philosophia het volgende:
Dat jij het als fictie bestempelt, bevestigt mijn stelling: de hedendaagse maatschappij zal dergelijke religieuze verschijnselen al snel als fictie bestempelen, omdat deze verhalen niet met logica of berekening te verklaren zijn. Ze zijn voor de mens onbegrijpelijk en vreemd.

Net zo vreemd als een helikopter voor een Amazone-indiaan. Als die ook onder zijn boom blijft zitten zal dit voor hem ook onbegrijpelijk blijven. Hij kan zich verlaten op de verklaring van de sjamaan of even surfen op internet. Ja maar, die man hééft geen internet. Ja maar, die ' gelovige ' wél.

Hey UltraR, ik had de OP maar eens helemaal gelezen (had ik eerst geen tijd voor helaas ) en ik vind jouw idee van de hemel als eeuwige kwelling ipv beloning echt geniaal. Zo had ik het nog nooit bekeken

Ik heb niet alles gelezen, maar ik zie in dit topic toch wel een aantal vreemde uitspraken voorbij komen.

Een aarde van 6000 jaar is een mooie verklaring voor alles wat in de Bijbel staat, maar het klopt niet met de kennis die we nu hebben (door de wetenschap). Ik las ook ergens dat Jezus heeft gezegd dat de aarde 6000 jaar oud is. Waar word dit vandaan gehaald? Het staat in elk geval niet in de Bijbel zelf. En ander bronnen met uitspraken van Jezus zijn er niet.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 23:02 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Jij hebt duidelijk geen Bijbelkennis.

Laat ik jou even onderwijzen, Genesis 1 wordt verteld dat God alles schiep en op Genesis 2 wordt verteld tijdens de schepping van genesis 1. Dat noemt men de tuin of Eden, waar Adam is geschapen met de Draken (wat Atheisten Dino noemen) samen leefde.

Dat kan je ook lezen qua verschillende manier van schrijven, Genesis 1 schreef God zelf we en dat bedoeld God bestaat uit God en de Heilige Geest zoals je kon lezen in Genesis 1.

Adam schreef vanaf Genesis 2:4 These [are] the generations of the heavens and of the earth when they were created, in the day that the LORD God made the earth and the heavens,

Als je goed ziet dan lees je LORD GOD!!!! dat was niet het geval tussen Genesis 1 T/M Genesis 2:3 And God blessed the seventh day, and sanctified it: because that in it he had rested from all his work which God created and made.

Daar lees je GEEN LORD GOD maar gewoon God omdat God zelf de schrijver was.
Ja, God is ook instaat om te kunnen schrijven

Hier heb je een video waar het wordt uitgelegd. http://video.google.com/videoplay?docid=8063008623250547718&hl=nl De hof van Eden

Ik hoop dat het wat duidelijk voor je is.

God de schrijver van Genesis 1 en Adam de schrijver van Genesis 2?? Ik vraag me dan serieus af hoe groot jouw Bijbelkennis dan is. Genesis 1 en 2 zijn verschillend qua schrijfstijl, het is logisch dat het geschreven is door verschillende schrijvers, maar dat wil nog niet zeggen dat het geschreven is door God en de andere door Adam. Het is een verhaal over de oergeschiedenis van de aarde, dat eerst honderden jaren mondeling is overgeleverd van persoon tot persoon. Het is dus heel waarschijnlijk dat hierdoor wijzigingen in het ‘originele’ verhaal zijn ontstaan. De teksten zijn pas 1000-500 jaar v.Chr. opgeschreven. Genesis 1 en 2 letterlijk nemen, is niet logisch.

quote:

Op maandag 16 april 2012 12:00 schreef LunaAurea het volgende:
God de schrijver van Genesis 1 en Adam de schrijver van Genesis 2?? Ik vraag me dan serieus af hoe groot jouw Bijbelkennis dan is. Genesis 1 en 2 zijn verschillend qua schrijfstijl, het is logisch dat het geschreven is door verschillende schrijvers, maar dat wil nog niet zeggen dat het geschreven is door God en de andere door Adam. Het is een verhaal over de oergeschiedenis van de aarde, dat eerst honderden jaren mondeling is overgeleverd van persoon tot persoon. Het is dus heel waarschijnlijk dat hierdoor wijzigingen in het ‘originele’ verhaal zijn ontstaan. De teksten zijn pas 1000-500 jaar v.Chr. opgeschreven. Genesis 1 en 2 letterlijk nemen, is niet logisch.

Juist. En dit epos hebben de Judeeërs toen uit ballingschap meegebracht.
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html

quote:

Op zondag 15 april 2012 23:13 schreef Philosophia het volgende:
Het bewijs voor de oerknal vind ik bovendien erg slecht. Dat het heelal expandeert is gemakkelijk toe te wijzen aan het overal aanwezig zijn van celdeling.

? Wat heeft "celdeling" met kosmologie te maken?

quote:

Op maandag 16 april 2012 10:11 schreef Philosophia het volgende:
Het leuke hieraan is dat zelfs de grootste geleerde atheïst hier niets tegen in kan brengen.

Omdat het logisch gezien volstrekt willekeurige uitspraken zijn.

quote:

Op maandag 16 april 2012 10:11 schreef Philosophia het volgende:
Het leuke hieraan is dat zelfs de grootste geleerde atheïst hier niets tegen in kan brengen.

Kan met 1 zinnetje: "hoe weet je dat (zo zeker)?"
En dan krijg je een verhaal over, om Hans Teeuwen te quoten, "het is een gevoel, je kan het niet uitleggen". En dat ze zijn aanwezigheid gewoon voelen. Dus als blij ben, komt dat omdat de kracht van God in me zit, en niet omdat er serotonine wordt aangemaakt in mijn lichaam. Maar dat is dus wel zo, ben ik zelf dan God?

quote:

Ironisch genoeg kwamen dergelijke wonderen alleen in de tijd van de bijbel voor.

Erg ironisch inderdaad. Je zou bijna gaan denken dat ze het destijds uit hun duim hebben gezogen!

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:56 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens. Net zoals onze ontwikkeling hier op aarde en ons genetisch verwantschap duidt op een evolutie. Zoals in dit korte filmpje kort maar krachtig uitgelegd wordt.

How To Shut Up Pesky Creationists

Titel is niet erg duidelijk, maar het gaat over het DNA van de mens en de chimpansee.

Vraag me af waarom er niet op dit filmpje gereageerd wordt door de creationisten.

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:08 schreef Furdinand het volgende:

[..]

Vraag me af waarom er niet op dit filmpje gereageerd wordt door de creationisten.

Aan de titel te zien waarschijnlijk omdat ze het hebben gekeken.

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:11 schreef ems. het volgende:

[..]

Aan de titel te zien waarschijnlijk omdat ze het hebben gekeken.

quote:

Op maandag 16 april 2012 12:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

? Wat heeft "celdeling" met kosmologie te maken?

Celdeling is wellicht het verkeerde begrip. Ik doelde op het doorgeven en uitbreiden van energie, wat ook gebeurd door middel van celdeling. Ik ken de organismen en objecten in het heelal lang niet allemaal - en zeker niet op biologisch niveau, maar ik ben van mening dat alles uit een zekere bron van energie ontstaat en bestaat. En energie breidt zich uit en gaat door, en zo ook het heelal.

quote:

Op maandag 16 april 2012 12:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat het logisch gezien volstrekt willekeurige uitspraken zijn.

Klopt. Een willekeurige uitspraak van iemands gedachten.

quote:

Op maandag 16 april 2012 12:34 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

Kan met 1 zinnetje: "hoe weet je dat (zo zeker)?"
En dan krijg je een verhaal over, om Hans Teeuwen te quoten, "het is een gevoel, je kan het niet uitleggen". En dat ze zijn aanwezigheid gewoon voelen. Dus als blij ben, komt dat omdat de kracht van God in me zit, en niet omdat er serotonine wordt aangemaakt in mijn lichaam. Maar dat is dus wel zo, ben ik zelf dan God?

Antwoord op 1 zinnetje: Ik weet dat niet zeker, ik geloof dat. Hoe weet jij zo zeker dat het niet God (of een andere bovennatuurlijke oppermacht) is?

quote:

Op maandag 16 april 2012 15:49 schreef Philosophia het volgende:

[..]

Celdeling is wellicht het verkeerde begrip. Ik doelde op het doorgeven en uitbreiden van energie, wat ook gebeurd door middel van celdeling. Ik ken de organismen en objecten in het heelal lang niet allemaal - en zeker niet op biologisch niveau, maar ik ben van mening dat alles uit een zekere bron van energie ontstaat en bestaat. En energie breidt zich uit en gaat door, en zo ook het heelal.

Ok, dus met

quote:

Op zondag 15 april 2012 23:13 schreef Philosophia het volgende:
Dat het heelal expandeert is gemakkelijk toe te wijzen aan het overal aanwezig zijn van celdeling.

bedoelde je "ik kan er een leuk verhaaltje bij verzinnen" ipv de wetenschappelijke standaard te hanteren.

quote:

Op zondag 15 april 2012 20:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Haha hoor wie het zegt.

Als wij aankomen met dat het woord dag in Genesis 1 slaat op een langere periodes in de grondtekst van de Bijbel en dat is iets wat gewoon ontwijfelbaar vast staat.
Dan duik jij snel weg.

Bla Bla en Bla en niet geven wat de lange periode is. sneu hoor.

quote:

Op zondag 15 april 2012 20:59 schreef UltraR het volgende:

[..]

Discussiëren, debatteren is duidelijk nieuw voor je. Begrijpelijk voor een gelovige.
Ik draag argumentatie aan, jij komt niet verder dan 'ik geloof daar in.'

Welke argumentatie geef je dan? Moet je ook wel geven.

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat deed je op mijn vragen ook al niet. Je hebt gewoon geen antwoorden.

Omdat jij geen vragen stelt en van de onderwerp wilt wijzigen.

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:56 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens. Net zoals onze ontwikkeling hier op aarde en ons genetisch verwantschap duidt op een evolutie. Zoals in dit korte filmpje kort maar krachtig uitgelegd wordt.

How To Shut Up Pesky Creationists

Titel is niet erg duidelijk, maar het gaat over het DNA van de mens en de chimpansee.

Een mens heeft 46 chromosoom en een chimpansee heeft er 48 nog twee meer en wij evolueren tot chimpansee of Aardappel de denkwijze van een Atheïst

Probleem is, Atheisten hebben met hun religie (evolutie) toch in de wetenschap te bereiken alleen de wetenschap heeft nooit iets van hun religie bevestigd

quote:

Op zondag 15 april 2012 23:13 schreef Philosophia het volgende:
Allereerst; goedenavond allen. Graag meng ik me in deze discussie door te reageren op de volgende opmerkingen:

[..]

[quote]En gelijk heeft-ie (Kingdom34). Want dat is immers het fundament van 'geloven'. Geloven wil juist zeggen dat je iets aanneemt zonder daar bewijs voor te hebben.
Dan gelijk een advies voor Kingdom34: Als je echt gelooft kun je je het beste niet mengen in discussies van deze aard. Je zult het altijd verliezen. Voor het geloof zijn namelijk veel minder bewijzen dan voor evolutie. En het belangrijkste: de meeste religieuze verschijnselen zijn niet met logica of berekeningen te verklaren! Om die reden zul je nooit een debat met een atheïst kunnen winnen over de waarheid van religies.

Waar heb je het over? citeer even zijn argumenten en naast ook de mijne, wees niet selectief.
[..]

quote:

De bijbel is volgens mij dan ook niet letterlijk te nemen. Bovendien is het niet eens zeker wie al die boeken geschreven heeft, en of ieder boek wel even correct en juist is als het andere; waarschijnlijk niet. Aan het begin van het Byzantijnse Imperium is door een aantal 'wijsneuzen' bepaald welke boeken er wel of niet in de bijbel moesten komen, en daarbij is enkel rekening gehouden met de invloed die elk boek zou hebben op het gedrag van de maatschappij. En dus niet met de betrouwbaarheid van de boeken.

Je zegt het goed, volgens mij maar ik neem de Bijbel wel letterlijk anders ben ik geen Christen.
Jezus en andere volgelingen namen ook de Bijbel letterlijk althans de Thora en heeft het vervuld.

Leg mij eens uit over letterlijk, wat moet ik als Christen niet letterlijk nemen?
Je praat als een Atheïst, waarom zeg je niet zoals evolutie religie jouw religie?
Hoe moeten we de oerknal serieus nemen als de Bijbel heel duidelijk zegt. Tijd/Materie en energie samen in een keer. Moet ik dat ook niet letterlijk nemen?

Oerknal theorie is maar een grote knal, maar waar komt de energie en materie vandaan en niet te vergeten wanneer het is gebeurd dat zijn de dingen wat er ontbreken. Moet ik dat officieel erkennen of niet letterlijk vatten? Maar waarom wordt dat op scholen geleerd als feit evenals evolutie theorie wat nooit is bewezen wat de Bijbel wel keer op keer heeft bewezen.

Bijv: dat een Hond steeds een Hond produceert of Mens steeds een Mens produceert waar zijn de bewijzen v dat wij van de Apen afstammen?

[..]

quote:

Bewijzen zijn er wel, echter zijn deze (evenals de bijbel) interpreteerbaar. Bewijzen zijn een reeks gegevens die door alledaagse menselijke logica verbonden worden en daarmee een theorie kunnen ondersteunen. Maar met bewijzen maak je niet perse feiten.
Het bewijs voor de oerknal vind ik bovendien erg slecht. Dat het heelal expandeert is gemakkelijk toe te wijzen aan het overal aanwezig zijn van celdeling.
Dan het punt van Kosmische achtergrondstraling, een quote van de website: "Tot nu toe komt de enige correcte verklaring hiervoor voort uit de Oerknaltheorie." Zegt genoeg toch? Interpreteerbaar.

Dat is wat ik zeg, wat is er logies aan de oerknal zonder de bron van Materie/energie en wanneer het gebeurd is? Zonder energie heb je geen oerknal en zonder Materie heb je geen planeten zoals de Aarde en wanneer ja dat is een grote vraag volgens de Atheisten is dat iets van 20 Miljard jaren geleden, ze houden van cijfertjes die evolutionisten maar feiten ho maar.

Wees eens reëel, het is ONMOGELIJK om te kunne berekenen tot 20 Miljard of Miljoen jaren geleden dat is echt onmogelijk, dat is keer op keer bewezen en elke keer werd de Aarde ouder en ouder en ouder terwijl de Bijbel zegt in keer zonder corrigeren.

Dus wees jij maar lekker selectief

quote:

Op maandag 16 april 2012 04:40 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Ik heb een behoorlijk aantal discussies elders gevoerd met christenen en ik ben er doodmoe van geworden.

Ik geloof er niets van, ik denk eerder dat ze jou compleet klem hadden en dat jij nu hier je frustratie gaat uiten

quote:

Wat ik ondervonden heb:

Stilzwijgend filteren gelovigen al 'lezend' bliksemsnel welke zinsdelen uit het betoog van de ongelovige hen twijfel aanjagen waarop hun stelling bijvoorbeeld als reden om gelovig te blijven, mogelijk kan gaan wiebelen en schuift elke tegenwerping vervolgens terzijde als een blinde vlek. Vervolgens negeert men de betreffende zinsdelen waaraan men zich niet wenst te branden gewoon volautomatisch en opzettelijk. Men vergeet de belangrijkste opmerkingen die het 'hart' van het bericht vormen gemakshalve en stopt de benauwende gedachte die een reactie op het gezond verstand kan "veroorzaken" totaal weg in de "dode hoek", en men reageert vervolgens op iets to-taal onrelevants uit de berichten als bliksemafleider .

Zegt een mede Atheïst, nou ben je nou klaar met je mede Atheist te verdedigen en komen met argumenten ? Of ga je verder klagen?

quote:

Dit gebeurd misschien zelfs onbewust. Of men geeft - als men al een antwoord geeft op een vraag - een volkomen uit de lucht gegrepen niets-zeggende reactie. Ook verdwijnen sommigen plotseling met stille trom uit de discussie.

Er wordt vreselijk omheen gedraaid, dit alles natuurlijk vergezeld van 'toepasselijke' bijbel teksten en persoonlijke getuigenissen en wonderen, en er wordt half, of lacherig, of gespeeld naïef, of gewoon - helemaal niet - gereageerd op de kern van de discussie.

Of men licht ineens als een ekster een bepaalde zin eruit die moet dienen als bliksemafleider en soms zelfs maar een klein onbenullig deel uit de zin waarover men zich dan zogenaamd "verontwaardigd" kan voelen zodat daar weer over verder gebakkeleid kan worden, en dit alles vooral met het doel om zich maar niet meer te hoeven bezighouden met de inmiddels ondergesneeuwde kern van de stellingen.

Of men dreigt dan dat er "op deze respectloze wijze" niet te praten valt. Met andere woorden zoekt men eigenlijk steeds maar weer naar uitvluchten en een excuus om maar niet te hoeven ingaan op wat iemand aan stellingen inbrengt. Kortom, men is er bang voor.

Bla en Bla en maar geen citaten plaatsen onze held op sokken.
Jullie Atheisten vallen gewoon niet mee te praten, moet je eens zien wat voor onzin ik allemaal om de oren krijg.

Geef mij citaten wat jij dwars zit, laat je niet frustreren door je gevoelens.

Ik moet nu gaan, ik reageer later wel als ik tijd, ik reageer alleen op topic niet gezeik over mij.

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Of denk jij dat de aarde 6.000 jaar ofzo oud is?

Alles wijst gewoon richting: Langere periode.

Ja, dat klopt.

Er waren bijvoorbeeld al fruitbomen voordat de zon geschapen werd, dat wil dus zeggen voordat de aarde zich had afgescheiden van het zich ontwikkelende zonnestelsel.

In de aanvangsfase van het zonnestelsel bestonden er namelijk nog geen afzonderlijke zon en planeten, alleen een gloeiende gashoop.

Dat is ook de reden waarom er eerder licht werd geschapen dan de zon: het was het licht van de nevelwolk die voorafging aan de fase van splitsing van zon en aarde.

Dat er in die fase toch al fruitbomen bestonden komt omdat dit geen stoffelijke fruitbomen waren, zoals we ze nu kennen, maar etherische bomen.

In een later stadium van de evolutie zouden deze etherische vormen de stoffelijke substantie naar zich toe trekken waaruit de stoffelijke bomen werden gevormd.

Het is namelijk zo dat aan het ontstaan van stoffelijke vormen zeer lange periodes van ontwikkeling in de ijlere gebieden voorafgaan, zoals etherische gebieden.

quote:

ze houden van cijfertjes die evolutionisten maar feiten ho maar.

lol

Evolutie is trouwens niet iets waar je in "gelooft".

quote:

Op maandag 16 april 2012 18:26 schreef Kingdom34 het volgende:
Een mens heeft 46 chromosoom en een chimpansee heeft er 48 nog twee meer en wij evolueren tot chimpansee of Aardappel de denkwijze van een Atheïst

Probleem is, Atheisten hebben met hun religie (evolutie) toch in de wetenschap te bereiken alleen de wetenschap heeft nooit iets van hun religie bevestigd

Je weet toch wel dat ons DNA voor 98% hetzelfde is als die van de chimpansee he? Het is niet iets wat evolutionisten als geheim wapen hebben gemaakt tegen gelovige, het is toetsbaar, herhaalbaar en fysiek bewijs.
Waarom vind je dit eigenlijk zo belachelijk? Als iemand jouw DNA neemt en het naast die van een chimpansee legt krijg je dezelfde resultaten. Mensen op aarde zijn 99,8% gelijk met DNA, dus alle verschillen die je ziet zit hem in 0,2%.

Weet je wat trouwens ook evolutie is, hoe bacteriën zich aanpassen aan antibiotica e.d. Of hoe het HIV virus steeds veranderd en zich aanpast zodat het in principe bij elke patiënt anders is.

quote:

Bijv: dat een Hond steeds een Hond produceert of Mens steeds een Mens produceert waar zijn de bewijzen v dat wij van de Apen afstammen?

Wij stammen samen met de chimpansee van 1 gemeenschappelijke voorouder af, wat géén chimpansee was en géén mens.

quote:

Dat is wat ik zeg, wat is er logies aan de oerknal zonder de bron van Materie/energie en wanneer het gebeurd is? Zonder energie heb je geen oerknal en zonder Materie heb je geen planeten zoals de Aarde en wanneer ja dat is een grote vraag volgens de Atheisten is dat iets van 20 Miljard jaren geleden, ze houden van cijfertjes die evolutionisten maar feiten ho maar.

Wij (als in de wetenschappers van evolutie e.d.) zijn niet bang om te zeggen: we weten nog niet precies hoe dat zit, maar vroeger wisten we ook niet dat we uit atomen bestonden, dus wie weet kunnen we nog wat leren in de toekomst.

quote:

Wees eens reëel, het is ONMOGELIJK om te kunne berekenen tot 20 Miljard of Miljoen jaren geleden dat is echt onmogelijk, dat is keer op keer bewezen en elke keer werd de Aarde ouder en ouder en ouder terwijl de Bijbel zegt in keer zonder corrigeren.

Het is niet onmogelijk. Alleen jij hebt nog nooit iets gekeken of gelezen over het ze het gedaan hebben, omdat je bij voorbaat al niet gelooft.
Ze doen dat door licht frequenties te meten. Hoe lager de frequentie hoe verder weg het is. Alhoewel ik hier zelf natuurlijk niet geschikt voor ben om goed uit te leggen zijn er zat (niet bang worden) wetenschappers die het beter kunnen in zat verschillende documentaires die makkelijk terug te vinden zijn op youtube.

Dit is slechts een van de vele, maar ik wil je niet overdonderen.

[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 16-04-2012 20:17:51 ]

Waar het volgens mij meer om gaat, los van de inhoud, is dat het geloof een sociaal verschijnsel is. Als jij in een gemeenschap geboren wordt, zul je ( logischerwijs ) je afzetten tegen mensen met een andere visie. Helemaal als de andere visie jouw visie als 'fantasie' verklaart. Zo worden veel mensen opgevoed met het devies om ( al dan niet onbewust ) op elke tegenwerping te reageren met: 'ja dat kan dan wel zijn.... maar toch geloof ik het mijne!''. Dit gebeurt niet alleen bij geloof. Ik bedoel: wij worden geboren in een democratie, logisch dat we dan tegen een communist zeggen: ja, tuurlijk zorgt het communisme voor meer saamhorigheid ( ik noem maar wat )... maar toch geloof ik in de democratie.

Mijn kern is dus dat het heel lastig is om vanuit een bepaalde sociaal-geaccepteerde gedachte over te stappen naar iets compleet anders, wat voor argumenten er ook voor worden aangedragen.

quote:

Op maandag 16 april 2012 11:08 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Hey UltraR, ik had de OP maar eens helemaal gelezen (had ik eerst geen tijd voor helaas ) en ik vind jouw idee van de hemel als eeuwige kwelling ipv beloning echt geniaal. Zo had ik het nog nooit bekeken

Zo kun je het ook beter niet bekijken want het slaat nergens op

quote:

Op maandag 16 april 2012 16:16 schreef Haushofer het volgende:

Ok, dus met

[..]

bedoelde je "ik kan er een leuk verhaaltje bij verzinnen" ipv de wetenschappelijke standaard te hanteren.

Klopt.

quote:

Op maandag 16 april 2012 17:10 schreef UltraR het volgende:

[..]

Niets is zeker te weten (voor hetzelfde geld is The Matrix waar), maar je kunt wel dingen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vaststellen. En dat is met een heleboel dingen gebeurd die in tegenspraak zijn met religies. En religies zijn nog nooit met deze aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevestigd, dus zie ik geen enkele reden om voor religie te kiezen. Ik snap niet dat je gelooft in iets waar geen enkele fatsoenlijke argumentatie voor bestaat en zelfs onderuit wordt gehaald door dingen waar wel een heleboel fatsoenlijke argumentatie voor bestaat.

Daar heb je een punt. De meeste dingen die in tegenspraak zijn met religies zijn aannemelijker en daarom zullen mensen die dingen eerder als waarheid beschouwen en religie als onwaarheid - wat niet betekent dat religie daadwerkelijk onwaar is.

quote:

Op maandag 16 april 2012 20:18 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Mijn kern is dus dat het heel lastig is om vanuit een bepaalde sociaal-geaccepteerde gedachte over te stappen naar iets compleet anders, wat voor argumenten er ook voor worden aangedragen.

Hier ben ik het helemaal mee eens en daar wil ik nog aan toevoegen dat dat ook de reden is dat Nederland steeds minder gelovigen telt; de sociaal-geaccepteerde gedachte is hier dat je geen enkele theorie moet geloven zonder dat deze ondersteund wordt met proefondervindelijk bewijs. Is dat simple-minded of juist niet?

Kijk, het lijkt mij oprecht heerlijk om ook echt te geloven in een mooie hemel. Maar ik zie het als volgt: ik ben de bank van mijn eigen leven. Ik heb maar 1 leven de tijd en een heleboel mogelijkheden die tijd in te investeren. Dus komen er een heleboel mensen langs met een soort 'business plan' om mij een beloning te bieden in ruil voor een stuk van mijn kostbare tijd ( elke zondag naar de kerk, doe dit wel, en dat niet etc ).
Maar ik ben alleen bereid om zo'n grote investering te doen, als ik er ook helemaal achter sta. En het punt wat mij zo fascineert is dat gelovige mensen (en dit bedoel ik echt niet rot) mee zijn gegaan met een verhaal dat mijns inziens zo gaat: ' ok, er is dus een boek en daar staat in dat alles wat in dat boek staat waar is. En er staat in hoe alles gemaakt is. Maar er zijn een hoop mensen die zullen zeggen dat het boek niet klopt! Wat je dan zegt is:ja maar dit geloof ik nou eenmaal!! Klinkt solide toch? Doe je mee?'
Dan vraag ik me af:waar doe je het voor? Is het zodat als je voor de hemelpoort staat dat je kan zeggen:'nou God, ondanks al die argumenten van die atheisten heb ik maar mooi geroepen:'en toch geloof ik het!' Ik ben U trouw gebleven hoor! Mag ik nu naar binnen naar de hemel?

Sorry maar ik ga mezelf niet voor de gek houden uit hoop op zo'n scenario.

DWDD

quote:

Op maandag 16 april 2012 18:26 schreef Kingdom34 het volgende:

Een mens heeft 46 chromosoom en een chimpansee heeft er 48 nog twee meer en wij evolueren tot chimpansee of Aardappel de denkwijze van een Atheïst

Probleem is, Atheisten hebben met hun religie (evolutie) toch in de wetenschap te bereiken alleen de wetenschap heeft nooit iets van hun religie bevestigd

Ik snap niet waarom jij atheisme constant loopt te koppelen aan de evolutietheorie. Dat zijn twee nogal verschillende zaken. Daarbij creëer je een stroman van wat de evolutietheorie inhoudt. Of je dat moedwillig doet of onbewust laat ik dan maar in het midden, maar dat maakt een serieuze discussie onmogelijk. Als mensen het Christendom samenvatten als



dan ga je daar toch ook niet serieus op in? Jouw manier van discusseren is zo een gebrek aan integriteit die ik totaal niet met een Christelijke identiteit kan rijmen, maar daar zullen we dan wel verschillende opvattingen over hebben.

quote:

Op maandag 16 april 2012 18:26 schreef Kingdom34 het volgende:
Oerknal theorie is maar een grote knal, maar waar komt de energie en materie vandaan en niet te vergeten wanneer het is gebeurd dat zijn de dingen wat er ontbreken. Moet ik dat officieel erkennen of niet letterlijk vatten? Maar waarom wordt dat op scholen geleerd als feit evenals evolutie theorie wat nooit is bewezen wat de Bijbel wel keer op keer heeft bewezen.

Dat staat nergens in het scheppingsverhaal. Sterker nog, iemand als Augustinus meende in zijn Confessiones dat God met de schepping ook ruimte en tijd schiep, zie bijvoorbeeld hier.

Daarbij, wetenschappelijk gezien zijn er erg veel aanwijzingen voor het feit dat het universum uitdijt, en dus ooit veel kleiner is geweest. Wat die oerknal precies is geweest weten we (nog) niet.

Je uitspraak dat "evolutie nooit bewezen is" is misplaatst; het feit dat de evolutietheorie tegenwoordig een biologisch paradigma is, geeft aan dat het kernidee buitensporig goed overeen komt met wat we waarnemen: de natuur, die volgens jouw door jouw God is gemaakt. Als je oprecht geïnteresseerd bent dan kun je b.v. Coyne's "why evolution is true" lezen, waarin sterk wordt gemaakt door zonder evolutionair denken een heleboel zaken in de biologie gewoonweg geen hout snijden

Wat dat betreft lijk je de schepping van jouw God zoals die door (volgens jouw door God gegeven, neem ik aan) onze rationele ingevingen lijkt te zijn, te ontkennen.

Als dit soort overwegingen zo verschrikkelijk belangrijk voor je zijn (anders ontken je geen gevestigde wetenschap op zo'n krampachtige en met drogredenatie doordrenkte wijze, zou ik zeggen) dan vrees ik dat de basis van je Christelijke geloof nogal wankel is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 17-04-2012 10:22:08 ]

quote:

Op maandag 16 april 2012 18:26 schreef Kingdom34 het volgende:
Oerknal theorie is maar een grote knal, maar waar komt de energie en materie vandaan en niet te vergeten wanneer het is gebeurd dat zijn de dingen wat er ontbreken.

Dat zijn vragen die nog open zijn, en waar een heleboel fundamentele vraagstukken bij elkaar komen. Dat geeft niet; zo werkt wetenschap: je bakent zaken af.

Om bijvoorbeeld de baan van een kogel uit te rekenen hoef ik niet eerst te weten hoe de aarde en haar atmosfeer gevormd is; waarnemingen laten zien dat ik Newton's wetten kan toepassen en dat ik het probleem kan isoleren. Zo ook met de ontwikkeling van het universum.

Want: de oerknaltheorie gaat niet over het ontstaan van het universum, maar hoe het zich ontwikkeld heeft. Dat is een misverstand wat ik vaak bij mensen zie. Ook hier weer: als je oprecht geïnteresseerd bent is er genoeg populaire literatuur over te vinden

quote:

Op maandag 16 april 2012 18:26 schreef Kingdom34 het volgende:
Wees eens reëel, het is ONMOGELIJK om te kunne berekenen tot 20 Miljard of Miljoen jaren geleden dat is echt onmogelijk.

Hoe kan het dan dat we dat wel kunnen doen, en dat dat erg goed overeenkomt met wat we meten? Je roept maar dat het onmogelijk is zonder ook maar een greintje onderbouwing te geven, maar je bedoelt dat jij je het niet kunt voorstellen. Misschien gaat die schepping van jouw God jouw voorstellingsvermogen te boven, heb je daar wel es over nagedacht?

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 10:00 schreef Haushofer het volgende:
Daarbij, wetenschappelijk gezien zijn er erg veel aanwijzingen voor het feit dat het universum uitdijt, en dus ooit veel kleiner is geweest. Wat die oerknal precies is geweest weten we (nog) niet.

Juist. Ben je bekend met de metingen die Vera Rubin hier hieromtrent gedaan heeft en bevestigd door Mort Roberts ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Rubin
In een interview, deze week in Knack magazine :
" Oké, ik ken de leeftijd van wat wij op dit moment ' het universum ' noemen. Maar stel dat er andere universums zijn, waarvan we niks weten - sommigen veel ouder, andere veel jonger? Misschien ontdekt iemand volgende maand wel een nieuw heelal. Het getal van 13,7 miljard jaar komt slechts van dat éne universum dat we weten te meten. Ik bedoel: we plaatsen ons in een unieke positie, maar we zouden weleens helemaal niet uniek kunnen zijn - het zou kunnen wemelen van universums. "
In haar scriptie toont ze aan - zoals Michio Kaku het in zijn boek ' Beyond Einstein ' in begrijpelijker taal samenvat - dat verafgelegen sterrenstelsels, anders dan gedacht, afweken van de constante expasie die het heelal volgens de Big Bangtheorie zou moeten hebben. Hoe verder van het centrum van het heelal verwijderd, hoe langzamer sterren zouden moeten bewegen. ' Maar dat deden ze niet. Zowel in het centrum van het sterrenstelsel als aan de buitenranden was de snelheid gelijk '. The velocities were flat !

quote:

Op maandag 16 april 2012 18:36 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ja, dat klopt.

Er waren bijvoorbeeld al fruitbomen voordat de zon geschapen werd, dat wil dus zeggen voordat de aarde zich had afgescheiden van het zich ontwikkelende zonnestelsel.

In de aanvangsfase van het zonnestelsel bestonden er namelijk nog geen afzonderlijke zon en planeten, alleen een gloeiende gashoop.

Dat is ook de reden waarom er eerder licht werd geschapen dan de zon: het was het licht van de nevelwolk die voorafging aan de fase van splitsing van zon en aarde.

Dat er in die fase toch al fruitbomen bestonden komt omdat dit geen stoffelijke fruitbomen waren, zoals we ze nu kennen, maar etherische bomen.

In een later stadium van de evolutie zouden deze etherische vormen de stoffelijke substantie naar zich toe trekken waaruit de stoffelijke bomen werden gevormd.

Het is namelijk zo dat aan het ontstaan van stoffelijke vormen zeer lange periodes van ontwikkeling in de ijlere gebieden voorafgaan, zoals etherische gebieden.

Weet je ik heb paar keren gevraag aan hem, laat eens een vers zien waar over langereperiode is vermeld, dus ik snap niet dat jij daar mee eens bent zelf niet wetende over welke vers in de Bijbel staat.

Dus als jij eens bent, geef mij een vers waar het staat over een langere periode, zo moeilijk is het toch niet?

quote:

Op maandag 16 april 2012 19:29 schreef UltraR het volgende:
Het is dat Kingdom34 en Bianconeri elkaar nog net niet de hersens inslaan over hun net ietsiepietsie verschillende geloven, maar op hun manier van discussiëren gebaseerd zou je verwachten dat ze de beste vriendjes zouden moeten kunnen worden[/quote

Wauw......................ga je nou op een andere tour? Kan je zelf niets inbrengen?
Ik ben gewoon met hem niet eens over de leeftijd van de Aarde en Heelal omdat de Bijbel juist leert dat de Aarde en de Heelal jong is, heb dat zelf ook kort gevat met argumenten.

Ik vroeg hem steeds, geef mij een vers van Genesis waar het staat over langere periode.
Maar goed, jullie Atheisten willen graag stoken, daar zijn jullie wel erg goed in maar daar trap ik niet in.

[quote]Sterker nog, het is dat ze met elkaar in discussie gaan, anders zou ik denken dat Kingdom34 een kloon is van Bianconeri.

Ik denk dat jij een kloon bent van meeste figuren hier, maar goed je haat nu al beginnen over mensen in plaats over het onderwerp, dat is een typische reactie van een Atheïst als ze zelf geen argumenten kunnen geven, dan gaan ze over op andere zaakjes.

quote:

Oh, en om toch maar weer even ergens op in te gaan:

[..]

Woordenboek:

religie
"het geloof in God of in goden. Synoniem: godsdienst"

atheïsme
"ontkenning van het bestaan van God of goden; het ontbreken van religieus gevoel"
[/quote]

Het niet geloven van de schepping van God, moet je eerst aantonen dat God niet bestaat.
Ik heb dat al eens eerder gezegd, hoe is leven ontstaan? Hoe is de wereld en de Heelal ontstaan?

Ga je dat nog eens antwoorden? in plaats even met je ontwijkend gedrag te tonen.
Atheïsme is ook een religie, dat is een feit. Waarom proberen jullie altijd de Bijbel ondermijnen? en zelf de evolutieleer in de lesboeken mengen puur om God te vermijden.

Dat zijn de feiten

quote:

Op maandag 16 april 2012 19:46 schreef ems. het volgende:

[..]

lol

Evolutie is trouwens niet iets waar je in "gelooft".

Sterker nog, het wordt juist in de lesboeken gepresenteerd als feit.
Als Atheisten hun religie willen verspreiden via het school waarom word de evolutie theorie aan de mensen geleerd........................dat heet hersenspoelen vriend.

quote:

Het niet geloven van de schepping van God, moet je eerst aantonen dat God niet bestaat.

Nee. Je moet eerst aantonen dat de schepping van God ooit heeft plaatsgevonden, of dat er een God bestaat. Dat is nog nooit gebeurt omdat je dat gewoon niet kán aantonen want het heeft nooit plaatsgevonden.

En zelfs als de evolutie HELEMAAL NIETS verklaart betekent dat niet dat de maffe christenen het bij het rechte eind hebben. Wat is dat nou weer voor logica?

En atheïsme is geen religie. Elke keer dat je dat zegt klink je heel dom

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 12:13 schreef Kingdom34 het volgende:
Sterker nog, het wordt juist in de lesboeken gepresenteerd als feit.

Het verschijnsel "evolutie" is een natuurverschijnsel; het wordt zowel direct als indirect waargenomen (denk aan antibiotica en ons fossielenbestand), dus in die zin kun je van een "feit" spreken.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 12:10 schreef Kingdom34 het volgende:

Woordenboek:

religie
"het geloof in God of in goden. Synoniem: godsdienst"

atheïsme
"ontkenning van het bestaan van God of goden; het ontbreken van religieus gevoel"

Het niet geloven van de schepping van God, moet je eerst aantonen dat God niet bestaat.
Ik heb dat al eens eerder gezegd, hoe is leven ontstaan? Hoe is de wereld en de Heelal ontstaan?

Ga je dat nog eens antwoorden? in plaats even met je ontwijkend gedrag te tonen.
Atheïsme is ook een religie, dat is een feit. Waarom proberen jullie altijd de Bijbel ondermijnen? en zelf de evolutieleer in de lesboeken mengen puur om God te vermijden.

Dat zijn de feiten

Zucht. De evolutietheorie gaat NIET over het ontstaan van het leven.

Atheisme is géén religie (geen geloof in goden)

Àltijd de bijbel? Nou nee, ook andere religieuze boeken worden bekritiseerd. Enig idee waarom? Ik denk het niet he?

quote:

Op maandag 16 april 2012 20:04 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

[quote]Je weet toch wel dat ons DNA voor 98% hetzelfde is als die van de chimpansee he? Het is niet iets wat evolutionisten als geheim wapen hebben gemaakt tegen gelovige, het is toetsbaar, herhaalbaar en fysiek bewijs.
Waarom vind je dit eigenlijk zo belachelijk? Als iemand jouw DNA neemt en het naast die van een chimpansee legt krijg je dezelfde resultaten. Mensen op aarde zijn 99,8% gelijk met DNA, dus alle verschillen die je ziet zit hem in 0,2%.

Maar je weet toch dat de mens slechts 0,2% van de 100% van de DNA hebben gedecodeerd?
Wat wil je nou bewijzen aan de hand van DNA wat heel erg gecompliceerd is met een dier die met dezelfde bouwstoffen door God is gemaakt?

quote:

Weet je wat trouwens ook evolutie is, hoe bacteriën zich aanpassen aan antibiotica e.d. Of hoe het HIV virus steeds veranderd en zich aanpast zodat het in principe bij elke patiënt anders is.

Dat klopt, maar dat is de enigste feit en ook wetenschappelijk is waargenomen wat men kan vinden dat een Bacterie evolueert, dat houd in dat dieren of Mensen zich kunnen aanpassen in bepaalde klimaten dat heet variaties onder de soorten.

En dat men medicijnen kan van maken zou ik niet snel op hopen, want volgens de Bijbel leert het juist wat nou goed is voor onze lichaam.

Hier een filmpje: Misschien heb je interesse in.

quote:

Wij stammen samen met de chimpansee van 1 gemeenschappelijke voorouder af, wat géén chimpansee was en géén mens.

Wat dan? nu wordt ik echt nieuwsgierig.

Ik heb nooit een aap een mens produceren jij wel? geen enkel mens in onze geschiedenis heeft dat waargenomen, dat wordt alleen gespeculeerd door Atheisten die de Bijbel opzettelijk aan de kant leggen voor hun aardse behoeftes.

Wij (als in de wetenschappers van evolutie e.d.) zijn niet bang om te zeggen: we weten nog niet precies hoe dat zit, maar vroeger wisten we ook niet dat we uit atomen bestonden, dus wie weet kunnen we nog wat leren in de toekomst.

[..]

quote:

Het is niet onmogelijk. Alleen jij hebt nog nooit iets gekeken of gelezen over het ze het gedaan hebben, omdat je bij voorbaat al niet gelooft.
Ze doen dat door licht frequenties te meten. Hoe lager de frequentie hoe verder weg het is. Alhoewel ik hier zelf natuurlijk niet geschikt voor ben om goed uit te leggen zijn er zat (niet bang worden) wetenschappers die het beter kunnen in zat verschillende documentaires die makkelijk terug te vinden zijn op youtube.

Back to the Beginning - Origins - PBS Nova

Dit is slechts een van de vele, maar ik wil je niet overdonderen.

Geloof jij dat werkelijk? Ik zeg het onmogelijk!!!!
Het is nooit bewezen als feit, alleen maar het geloof van Atheïsme.

De Oerknal is allang ontkracht vriend.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 12:10 schreef Kingdom34 het volgende:
Hoe is de wereld en de Heelal ontstaan?

En stel nu eens dat het heelal niet ontstaan is, maar er altijd beweest is? Niks ontstaan, niks schepping. Te moeilijk om vatten door jou, vrees ik.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 09:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom jij atheisme constant loopt te koppelen aan de evolutietheorie. Dat zijn twee nogal verschillende zaken. Daarbij creëer je een stroman van wat de evolutietheorie inhoudt. Of je dat moedwillig doet of onbewust laat ik dan maar in het midden, maar dat maakt een serieuze discussie onmogelijk. Als mensen het Christendom samenvatten als

[ afbeelding ]

dan ga je daar toch ook niet serieus op in? Jouw manier van discusseren is zo een gebrek aan integriteit die ik totaal niet met een Christelijke identiteit kan rijmen, maar daar zullen we dan wel verschillende opvattingen over hebben.

Ik snap niet waarom jullie steeds niet toegeven dat evolutie jullie geloof is, om God te kunnen ontkrachten

De rest ga ik niet op in als het over mij gaat, dat toon al aan dat je geen enkel argument voor hebt.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 12:10 schreef Kingdom34 het volgende:

Het niet geloven van de schepping van God, moet je eerst aantonen dat God niet bestaat.Ik heb dat al eens eerder gezegd, hoe is leven ontstaan? Hoe is de wereld en de Heelal ontstaan?

Nee, je hoeft alleen maar te zeggen "ik weet het (nog) niet".

De bewijslast dat iets door persoon X op manier Y is gedaan ligt bij de persoon die beweert dat X Y deed - dus bijvoorbeeld dat God de aarde in zeven dagen schiep.

Die persoon moet daarnaast ook bewijzen dat zijn idee beter bij de feiten past dan de verhalen van andere religies - wat best een klus is

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 12:28 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom jullie steeds niet toegeven dat evolutie jullie geloof is, om God te kunnen ontkrachten

Nah. Evolutie is slechts de verklaring die de waarneembare feiten het best lijkt te verklaren.
Als jij dat een geloof wil noemen - prima. Als er morgen een betere verklaring is stap ik echter zonder aarzeling over.

Lekker selectief quoten.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 12:27 schreef Kingdom34 het volgende:
De Oerknal is allang ontkracht vriend.

Dat is niet zo. Toon me maar eens de bron van jou beweringen. Maar dat zal je weer niet, juist zoals de rest van de vragen die ik je stelde. Verschrikkelijk veel onzin en onwetendheid kraam je hier uit.