Hoe zie je dat precies voor je dan? Wat is voor jou een acceptabele onderbouwing van zoiets basaals?quote:Op zondag 8 januari 2012 00:29 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Ervaring zegt niets over de objectiviteit of de kwaliteit, dat doen bronnen wel daarom gebruik ze eens als je wat wil onderbouwen.
Wie beweert bewijst. Als je het Ntvg een flutblad noemt dan is dat prima, dan vind ik van de libelle ook. Als je zegt dat het onderzoek niet deugt of de publicaties niet wetenschappelijk zijn dan zou ik daar graag een bron van willen zien. Dat schijnt hier best een probleem te zijn, een bron produceren. Desnoods wiki, maar daar ondersteunen ze die mening ook niet.quote:
[..]
Hoe zie je dat precies voor je dan? Wat is voor jou een acceptabele onderbouwing van zoiets basaals?
quote:Het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (NTvG) is een Nederlandstalig weekblad voor en door artsen en medisch wetenschappers.
Het is opgericht in 1857 door onder meer J.W.R. Tilanus en behoort daarmee tot de oudste tijdschriften van Nederland. Het is in al die jaren qua opmaak nauwelijks gewijzigd. In het NTvG wordt onder meer belangrijk wetenschappelijk onderzoek gepubliceerd. Ook publiceert het NTvG nieuws uit binnen- en buitenland over medisch onderzoek.
Het NTvG verschijnt sinds enkele jaren ook als webversie voor artsen, artsen in opleiding, studenten geneeskunde en medische wetenschappers in Nederland. Het tijdschrift zelf is in januari 2009 voor het eerst in jaren gemoderniseerd.
http://nl.wikipedia.org/w(...)ift_voor_Geneeskunde
Dan kan je het blad zelf ook als bron geven. Lees voor de gein eens een aantal publicaties daarin door en oordeel zelf.quote:
[..]
Wie beweert bewijst. Als je het Ntvg een flutblad noemt dan is dat prima, dan vind ik van de libelle ook. Als je zegt dat het onderzoek niet deugt of de publicaties niet wetenschappelijk zijn dan zou ik daar graag een bron van willen zien. Dat schijnt hier best een probleem te zijn, een bron produceren. Desnoods wiki, maar daar ondersteunen ze die mening ook niet.
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC141186/
Het is geen slecht blad maar net zoals the azbekistan annals of medicine zal ik het nooit als referentie materiaal gebruiken.
En ik zeg verder ook niet dat previously rejected onderzoek per se slecht is, veel wetenschappers denken namelijk dat ze uniek onderzoek doen en schalen hun resultaten veel te hoog in.
Dat zegt dus niets eigenlijk over de kwaliteit van het Ntvg dat niet eens een impact factor bezit.quote:
Correlatie tussen IF en subjectieve beoordeling door medici:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC141186/
Ik heb ze gelezen en ik vind de casuïstiek lastig te volgen en te beoordelen op merites.quote:
[..]
Dan kan je het blad zelf ook als bron geven. Lees voor de gein eens een aantal publicaties daarin door en oordeel zelf.
Dat punt op zichzelf zou je al aan het denken moeten zetten hequote:
[..]
Dat zegt dus niets eigenlijk over de kwaliteit van het Ntvg dat niet eens een impact factor bezit.
Dat is vrij normaal voor een blad dat uitgegeven wordt in het Nederlands en gericht is op Nederland. Er is in Nederland maar één medisch blad met een te verwaarlozen impact factor.quote:
[..]
Dat punt op zichzelf zou je al aan het denken moeten zetten he
Bron!quote:
[..]
Dat is vrij normaal voor een blad dat uitgegeven wordt in het Nederlands en gericht is op Nederland. Er is in Nederland maar één medisch blad met een te verwaarlozen impact factor.
Wel medline geïndexeerd met Engelse abstractsquote:
[..]
Dat is vrij normaal voor een blad dat uitgegeven wordt in het Nederlands en gericht is op Nederland. Er is in Nederland maar één medisch blad met een te verwaarlozen impact factor.
JCR editie 2010. (niet openbaar te raadplegen)quote:
Maar wel zonder impact factor.quote:Op zondag 8 januari 2012 14:39 schreef Re het volgende:
[..]
Wel medline geïndexeerd met Engelse abstracts
Je vond het sowieso een flutbladquote:
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1195607
Geniaal. Prachtig hoe men op 'subtiele' wijze de homeopathie op de hak neemt.
Heb je de homeopathie-topics op TRU niet gelezen dan?quote:
Iemand trouwens de uitzending van 'de Keuringsdienst van waarden' over Oscillococcinum gezien?
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1195607
Geniaal. Prachtig hoe men op 'subtiele' wijze de homeopathie op de hak neemt.
Komt dit onderwerp ook voorbij. Uitgebreid.
TRU, daar kom ik niet. Daar zijn ze pas echt gestoord.....quote:
[..]
Heb je de homeopathie-topics op TRU niet gelezen dan?
Komt dit onderwerp ook voorbij. Uitgebreid.
Is dat tegenwoordig ook bigpharma? Dat is toch meer TRU?quote:
Iemand trouwens de uitzending van 'de Keuringsdienst van waarden' over Oscillococcinum gezien?
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1195607
Geniaal. Prachtig hoe men op 'subtiele' wijze de homeopathie op de hak neemt.
Ach, er wordt hier regelmatig aangegeven dat homeopathie het antwoord op BigPharma is. Dus is het wel degelijk on-topic.quote:
[..]
Is dat tegenwoordig ook bigpharma? Dat is toch meer TRU?
Ik heb niets tegen homeopathie eigenlijk. Mits het maar gedegen wetenschappelijk onderzocht wordt en dat ontbreekt vaak bij homeopathie. Geen enkel farmaceutisch bedrijf wil zich daaraan wagen, omdat men daar geen patent op kan aanvragen of kan krijgen.quote:
[..]
Ach, er wordt hier regelmatig aangegeven dat homeopathie het antwoord op BigPharma is. Dus is het wel degelijk on-topic.
Big Alternative Pharma vind ik hier ook wel mogen.quote:
[..]
Is dat tegenwoordig ook bigpharma? Dat is toch meer TRU?
Het werkt niet. punt.quote:Op zondag 8 januari 2012 16:15 schreef Gray het volgende:
[..]
Big Alternative Pharma vind ik hier ook wel mogen.
Deze serie is erg leuk en interessantquote:
[..]
Ach, er wordt hier regelmatig aangegeven dat homeopathie het antwoord op BigPharma is. Dus is het wel degelijk on-topic.
Homeopatie wetenschappelijk aangetoond #3
Cinchona ledgeriana -> malaria.
Salix -> pijn.
papaver somniferum -> pijn.
podophyllum peltatum -> chemotherapie.
En dat waren enkele planten-extracten.
chineze kruiden werken voor een groot deel. of het exact doet wat je wilt is misschien een tweede, maar bij een hoop stoffen is wetenschappelijk aangetoond dat het wat doet.
Verder lijkt het me dit weinig met big pharma te maken heeft
Ik ook niet echt. Volgens mij is kloteomanie een andere tak van niet-sport.quote:
Veel cytostatica komen ook uit planten
Verder lijkt het me dit weinig met big pharma te maken heeft
.. en dus wil BigPharma onder geen enkel beding of situatie de patiënt beter maken.quote:
[..]
Ik heb niets tegen homeopathie eigenlijk. Mits het maar gedegen wetenschappelijk onderzocht wordt en dat ontbreekt vaak bij homeopathie. Geen enkel farmaceutisch bedrijf wil zich daaraan wagen, omdat men daar geen patent op kan aanvragen of kan krijgen.
Gek genoeg kon geen enkele alternatieve genezer mijn vriendin genezen van haar dystrofie, terwijl een neuroloog met een laser dat wél kon.quote:
[..]
.. en dus wil BigPharma onder geen enkel beding of situatie de patiënt beter maken.
Nee, het gaat erom dat onderzoek geld kost en je dat ook terug moet verdienen.quote:
[..]
.. en dus wil BigPharma onder geen enkel beding of situatie de patiënt beter maken.
Wat zou onderzocht moeten worden dan? Of water helpt tegen ziekte-x?quote:
[..]
Ik heb niets tegen homeopathie eigenlijk. Mits het maar gedegen wetenschappelijk onderzocht wordt en dat ontbreekt vaak bij homeopathie.
Hoe een oplossing van paardenlullen extract in een gigantische verdunning in een dubbelblind-onderzoek scoort ten opzichte van de placebo en reguliere medicatie.quote:
[..]
Wat zou onderzocht moeten worden dan? Of water helpt tegen ziekte-x?
Helemaal goedquote:
Het is toch een dermate sterke verdunning maken dat het theoretisch onmogelijk is dat er nog oorspronkelijk stof over is gebleven in de uiteindelijke verdunning?
Lambiekje denkt dat homeopathie en fytotherapie beide homeopathie zijn.Ja, oneindig verdund, bijna alle werkzame stoffen eruit, alleen blijft het in het geheugen van het water zitten en dát doet het hemquote:
Het is toch een dermate sterke verdunning maken dat het theoretisch onmogelijk is dat er nog oorspronkelijk stof over is gebleven in de uiteindelijke verdunning?
Uhuh..quote:
Of misschien een selectief geheugen heeftquote:
Nope. Duidelijk heel snel last van Alzheimer. Binnen 50 Femto-seconde.quote:Nature. 2005 Mar 10;434(7030):199-202.
Ultrafast memory loss and energy redistribution in the hydrogen bond network of liquid H2O.
Cowan ML, Bruner BD, Huse N, Dwyer JR, Chugh B, Nibbering ET, Elsaesser T, Miller RJ.
Source
Department of Chemistry, University of Toronto, 80 St George Street, Toronto, Ontario, Canada M5S3H6.
Abstract
Many of the unusual properties of liquid water are attributed to its unique structure, comprised of a random and fluctuating three-dimensional network of hydrogen bonds that link the highly polar water molecules. One of the most direct probes of the dynamics of this network is the infrared spectrum of the OH stretching vibration, which reflects the distribution of hydrogen-bonded structures and the intermolecular forces controlling the structural dynamics of the liquid. Indeed, water dynamics has been studied in detail, most recently using multi-dimensional nonlinear infrared spectroscopy for acquiring structural and dynamical information on femtosecond timescales. But owing to technical difficulties, only OH stretching vibrations in D2O or OD vibrations in H2O could be monitored. Here we show that using a specially designed, ultrathin sample cell allows us to observe OH stretching vibrations in H2O. Under these fully resonant conditions, we observe hydrogen bond network dynamics more than one order of magnitude faster than seen in earlier studies that include an extremely fast sweep in the OH frequencies on a 50-fs timescale and an equally fast disappearance of the initial inhomogeneous distribution of sites. Our results highlight the efficiency of energy redistribution within the hydrogen-bonded network, and that liquid water essentially loses the memory of persistent correlations in its structure within 50 fs
Domme gezwets van achterlijke reguliere wetenschap.quote:
[..]
Nope. Duidelijk heel snel last van Alzheimer. Binnen 50 Femto-seconde.
Nee, zo'n reclamefilmpje van een zender! is een goede wetenschappelijke bronquote:
[..]
Domme gezwets van achterlijke reguliere wetenschap.
Randi then forwarded the $1 million challenge to the BBC Horizon program to prove the "water memory" theory following Ennis' experimental procedure. In response, experiments were conducted with the Vice-President of the Royal Society, Professor John Enderby, overseeing the proceedings. The challenge ended with no memory effect observed by the Horizon team.[26] For a piece on homeopathy, the ABC program 20/20 also attempted, unsuccessfully, to reproduce Ennis's results
Dit is plagiaat zonder de bron (wikipediaquote:
[..]
Nee, zo'n reclamefilmpje van een zender! is een goede wetenschappelijke bron
Randi then forwarded the $1 million challenge to the BBC Horizon program to prove the "water memory" theory following Ennis' experimental procedure. In response, experiments were conducted with the Vice-President of the Royal Society, Professor John Enderby, overseeing the proceedings. The challenge ended with no memory effect observed by the Horizon team.[26] For a piece on homeopathy, the ABC program 20/20 also attempted, unsuccessfully, to reproduce Ennis's results
) erbij te zetten Ik weet niet wat jij verstaat onder alternatieve pharma, maar ik wil het alsnog wel Big Homeopathy noemen. Dat past net wat beter.quote:
Nou homeopathie dan. Alternatieve pharma is wat anders. Daarvan is al bewezen dat het werkt. Daar komen ook vrij veel medicijnen van oorsprong vandaan.
Cinchona ledgeriana -> malaria.
Salix -> pijn.
papaver somniferum -> pijn.
podophyllum peltatum -> chemotherapie.
En dat waren enkele planten-extracten.
Aspirine ook dacht ik.quote:
Veel cytostatica komen ook uit planten
Verder lijkt het me dit weinig met big pharma te maken heeft
Heeft niet direct met BigPharma het bedrijf te maken, maar wel met een geneesmiddel industrie (voor zover alternatieve therapieen, homeopathie ed genezen natuurlijk). En dat mag van mij ook wel hier, anders krijgen we verschillende reeksen over ongeveer hetzelfde.
Dat zijn gewoon de oorspronkelijke geneesmiddelen op basis van planten-extract. Aspirine staat er al tussen dat is extract van wilgenbast (salix).quote:
[..]
Ik weet niet wat jij verstaat onder alternatieve pharma, maar ik wil het alsnog wel Big Homeopathy noemen. Dat past net wat beter.
[..]
Aspirine ook dacht ik.
Heeft niet direct met BigPharma het bedrijf te maken, maar wel met een geneesmiddel industrie (voor zover alternatieve therapieen, homeopathie ed genezen natuurlijk). En dat mag van mij ook wel hier, anders krijgen we verschillende reeksen over ongeveer hetzelfde.
Dat is wat anders dan homeopathie. Natuurlijke geneesmiddelen waarvan de werkzame stoffen inderdaad werkzaam zijn bevonden door experimenten van BigPharma.
En dat noem je dan alternatief omdat het niet in tablet-vorm wordt aangedragen?quote:
[..]
Dat zijn gewoon de oorspronkelijke geneesmiddelen op basis van planten-extract. Aspirine staat er al tussen dat is extract van wilgenbast (salix).
Dat is wat anders dan homeopathie. Natuurlijke geneesmiddelen waarvan de werkzame stoffen inderdaad werkzaam zijn bevonden door experimenten van BigPharma.
Ja, omdat de doorsnee gebruiken van medicatie niet planten staat de koken en dan de nuttige stoffen extraheert. Op het zetten van koffie en thee na dan.quote:
[..]
En dat noem je dan alternatief omdat het niet in tablet-vorm wordt aangedragen?
Wat voor veel minder mensen logisch is, is het verdunnen van werkzame stoffen totdat er geen molecuul meer van te vinden is en er dan vanuit gaan dat het water dat gebruikt is om te verdunnen op magische wijze de werking van de werkzame stof heeft onthouden. DAT gaat er bij de meeste niet in.
Als je dit dan koppelt aan BigPharma, dan denk ik dat het goed is dat we zoveel als mogelijk kijken naar wat ons uit de natuur kan helpen, maar dat we ook moeten accepteren dat sommige kwaaltjes gewoon niet (of minder snel) opgelost kunnen worden met plantenextract. Ik vind het ook allemaal best. Dood ga ik toch wel, en ook zonder paracetamol word ik echt geen 135 jaar.
Wel vind ik dat we met name voor hoofdkwalen (psychatrische en psychische problematieken) op moeten houden met de heiligverklaring van bepaalde medicijnen. Je hoeft maar naar een gemiddelde huisarts te gaan met de mededeling dat je al een week niet zo lekker in je vel zit en je krijgt een berg pillen mee.
quote:
Waar het denk ik om gaat is dat van diverse geneeskrachtige planten en kruiden is aangetoond dat ze werken en dat het voor iedereen ook wel logisch is dat er in de natuur voor heel veel kwalen oplossingen te vinden zijn. Als ik door de brandnetels ben gelopen, dan weet ik ook dat weegbree helpt. Ik weet niet of dat formeel onder homeopathie valt, of gewoon onder alternatieve natuurgeneeskunde, maar het helpt.
Wat voor veel minder mensen logisch is, is het verdunnen van werkzame stoffen totdat er geen molecuul meer van te vinden is en er dan vanuit gaan dat het water dat gebruikt is om te verdunnen op magische wijze de werking van de werkzame stof heeft onthouden. DAT gaat er bij de meeste niet in.
Als je dit dan koppelt aan BigPharma, dan denk ik dat het goed is dat we zoveel als mogelijk kijken naar wat ons uit de natuur kan helpen, maar dat we ook moeten accepteren dat sommige kwaaltjes gewoon niet (of minder snel) opgelost kunnen worden met plantenextract. Ik vind het ook allemaal best. Dood ga ik toch wel, en ook zonder paracetamol word ik echt geen 135 jaar.
Wel vind ik dat we met name voor hoofdkwalen (psychatrische en psychische problematieken) op moeten houden met de heiligverklaring van bepaalde medicijnen. Je hoeft maar naar een gemiddelde huisarts te gaan met de mededeling dat je al een week niet zo lekker in je vel zit en je krijgt een berg pillen mee.
dat is het niet dus ik ga er vanuit dat het alternatieve geneeskunde is. Ik zie een regulier arts ook niemand 2dd een wilgenbastextract voorschrijven.quote:De homeopathische behandeling bestaat in het voorschrijven van homeopathica, extreme verdunningen van stoffen die dezelfde symptomen als de te bestrijden ziekte zouden oproepen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie
Zolang je planten gebruikt. Maar je kan ook van dieren medicatie maken. Hoe heet dat dan?quote:
Zeg je nu niet precies het tegenovergestelde wat je hierboven schreef? Misschien wat duidelijkere zinnen schrijven, want ik volg je niet helemaal blijkbaar. Wat natuurlijk ook aan mij kan liggen.quote:
[..]
[..]
dat is het niet dus ik ga er vanuit dat het alternatieve geneeskunde is. Ik zie een regulier arts ook niemand 2dd een wilgenbastextract voorschrijven.
Ik ben op zoek naar de volgende opdeling van industrieen:
• Big Pharma (pillen, tabletten, reguliere geneeskunde etc)
• Big Homeopathy (aardstralen, kristallen, verdunningsreeksen (niet-bewezen werking van producten))
• Big Alternative Healthcare (Chinese geneeskunde, acupunctuur etc (wat wel werkt, maar waarvan niet heel exact is aan te wijzen wat het mechanisme is))
Allen miljardenindustrieen iig. De benaming kan anders, met name van de tweede had ik ooit een betere, maar die ben ik even vergeten. Het praat wat gemakkelijker als we de termen duidelijk hebben.
Overigens zijn er ook nog producten die niet helemaal vallen onder deze noemers, zoals Yakult en anti-rimpelcremes bijvoorbeeld. Geen aantoonbare werking, wel mechanismen die zouden moeten werken, toch legaal.
Biefstuk.quote:
[..]
Zolang je planten gebruikt. Maar je kan ook van dieren medicatie maken. Hoe heet dat dan?
Althans, ik kan dat nergens op hun site vinden... Zouden ze dat niet durven te vermelden?
Op Wiki
Wel verdunning dus. Kennelijk.quote:"Homeopathische" complexen uit massaproductie, die bij de drogist en apotheek zonder recept gekocht kunnen worden, zijn samengesteld uit een aantal homeopathische middelen die bij een bepaalde diagnose relatief vaker zijn aangewezen. Ze zouden vooral geschikt zijn voor eenvoudige, acute klachten, waarbij de individuele kenmerken minder belangrijk zijn. Een voorbeeld daarvan is de Spiroflor SRL gelei van VSM. De bestanddelen Symphytum officinale tinctuur, Rhus toxicodendron tinctuur en Ledum palustre tinctuur zijn van diverse planten die samen pijnstillend bij spierstijfheid zouden werken, echter de oplossingen/gels bevatten geen stoffen meer die in deze planten voorkomen.
Alternatieve geneeskunde is eigenlijk elke geneeskunde die niet regulier is. Maar homeopathie zie ik sowieso niet als een vorm van geneeskunde.quote:
[..]
Zeg je nu niet precies het tegenovergestelde wat je hierboven schreef? Misschien wat duidelijkere zinnen schrijven, want ik volg je niet helemaal blijkbaar. Wat natuurlijk ook aan mij kan liggen.
@gray kan ook aan mijn formulering liggen.
Nieuwe indeling op basis van die van jou.
Ik ben op zoek naar de volgende opdeling van industrieen:
• Big Pharma (pillen, tabletten, reguliere geneeskunde etc)
• Big Homeopathy (aardstralen, kristallen, verdunningsreeksen (niet-bewezen werking van producten))
• Big Alternative Healthcare (Chinese geneeskunde, acupunctuur etc (wat wel werkt, maar waarvan niet heel exact is aan te wijzen wat het mechanisme is))
Allen miljardenindustrieen iig. De benaming kan anders, met name van de tweede had ik ooit een betere, maar die ben ik even vergeten. Het praat wat gemakkelijker als we de termen duidelijk hebben.
Overigens zijn er ook nog producten die niet helemaal vallen onder deze noemers, zoals Yakult en anti-rimpelcremes bijvoorbeeld. Geen aantoonbare werking, wel mechanismen die zouden moeten werken, toch legaal.
BigPharma = farmaceutische industrie
BigHomeopathie = middelen op basis van enorme verdunningen waarvan alleen bewezen is dat de theorie er achter niet werkt.
BigBullshit = aardstralen, piramides et cetera. waarvan de werking onmogelijk is te bewijzen of pseudo-wetenschappelijk van aard zijn.
BigNatuurlijkproductenPharma = geneeskunde op basis van planten en dieren extracten waarvan de werkzaamheid van de stoffen zelf of de derivaten ervan. Die derivaten worden weer vaak door gebruikt door BigPharma om medicatie te maken.
Big? = geneeskunde op basis van theorieën of producten waarvan de werkzaamheid niet bewezen is.
quote:'Psychofarmaca werken wel maar genezen niks'
Hoe is het mogelijk is dat wij nog altijd in de psychofarmaca geloven, als zo duidelijk is aangetoond dat ze op termijn zo averechts werken? Dat vraagt Jeroen Morssink zich af.
Jeroen Morssink is eindredacteur van de Trilogie van Verandering, waarvan het genoemde 'Heel de gewonde genezer' het tweede deel vormt.
Als Bram Bakker op vk.nl schrijft dat we terughoudender moeten zijnmet antidepressiva, heeft hij helemaal gelijk. Hij gaat alleen niet ver genoeg. Het wachten is op de psychiater die hardop durft te zeggen dat het idee dat psychofarmaca effectief zijn, berust op een collectief waanbeeld dat in de beroepsgroep der psychiaters rondwaart. Hoe dat beeld ontstaan is en welke factoren het in stand houden is uitgebreid te lezen in "Heel de gewonde genezer", het tweede deel van een trilogie waarin een zeer kritische analyse van de
westerse geneeskunde wordt gegeven.
In dit boek is een uitgebreide Nederlandse samenvatting te vinden van het werk van de Amerikaanse wetenschapsjournalist Robert Whitaker. Deze laatste heeft het belangrijkste wetenschappelijk bewijsmateriaal dat sinds 1954 over psychofarmaca is gepubliceerd kritisch onder de de loep genomen. De conclusie is huiveringwekkend. Al zestig jaar lang houden we onszelf op een bedwelmende manier voor de gek. Hoe komt iemand tot dit idee en wat voor consequenties heeft het voor de aanpak van psychiatrische patiënten?
Whitaker begon zich te interesseren voor het onderwerp toen hij las dat een onderzoek van de Wereld Gezondheidsorganisatie (WHO) liet zien dat de resultaten voor schizofreniepatiënten in arme landen als Nigeria en India veel beter waren dan in de VS. Hij schrijft: 'Ik interviewde verschillende experts over deze uitkomsten en zij dachten dat het te maken had met een verschil in cultuur. In arme landen worden schizofreniepatiënten meer ondersteund door de familie, zeiden ze. Hoewel dit aannemelijk klonk, was ik niet echt tevreden met hun verklaring en ik begon alle wetenschappelijke artikelen door te lezen die te maken hadden met de WHO-onderzoeken. Toen werd ik met het opzienbarende feit geconfronteerd dat in arme landen slechts 16 procent van de schizofreniepatiënten aan de anti-psychotische middelen was.' Het werd het begin van een queeste naar de ineffectiviteit van psychofarmaca.
Tijdbom
Whitakers analyse van het belangrijkste onderzoek op dit gebied zal in 2012 ongetwijfeld een tijdbom blijken te zijn onder de moderne psychiatrie - die immers voor een groot deel gebaseerd is op het idee dat een medicinale aanpak van psychische problemen de beste is.
Het eerste punt dat Whitaker maakt is dat de meeste grote onderzoeken naar de werking van psychofarmaca niet langer geduurd hebben dan zo'n zes weken. In veel van deze onderzoeken worden positieve resultaten gemeld. Niet zo vreemd omdat vrijwel alle psychofarmaca gebaseerd zijn op de beïnvloeding van dezelfde receptoren in de hersenen als die welke door hallucinogene drugs worden beïnvloed. Op de een of andere manier werken alle drugs, medicinaal of niet, vooral in op het dopamine-, het serotonine en het noradrenalinesysteem.
Het is dus helemaal niet zo gek dat mensen zich na zes weken positief uitlaten over deze medicijnen. Maar hoewel de psychofarmaca verfijnder en nauwkeurig zijn gedoseerd en dan xtc of cocaïne, vanuit neurologisch standpunt bekeken is het vreemd dat koffieshophouders wel worden aangepakt maar psychiaters niet. Langetermijnonderzoek - en dan hebben we het over een periode van twee jaar of langer, geeft een veel minder positief beeld. Een mooi voorbeeld is de behandeling van schizofrenie.
Er is maar een korte periode in de westerse geschiedenis geweest waarin we op grote schaal schizofrene patiënten konden volgen die niet medicinaal werden behandeld. Vóór 1946 was dat vooral om twee redenen niet mogelijk. Tot 1917 was er onvoldoende consensus over de diagnose en toen men het eenmaal eens was over wat schizofrenie nu eigenlijk was, werd de eugenetica populair. Dat is de leer van de 'gezonde erfelijkheid', ofwel het idee dat we ons nageslacht kunnen verbeteren door te voorkomen dat er enge ziektes worden doorgegeven.
Wondermiddel
Dat idee leidde er toe dat schizofrene patiënten werden opgesloten, geen aandacht kregen van de wetenschap en de deur min of meer achter hen werd dichtgetrokken tot ze waren uitgestorven. Na de Tweede Wereldoorlog nam men massaal afstand van dit idee, vooral omdat Hitler er ook nogal wat sympathie voor had gehad met alle afschuwelijke gevolgen van dien. De tijdfase van 1946 tot 1954 - in dat jaar kwam het eerste psychofarmacum thoraxine op de markt en verspreidde zich snel als wondermiddel - werd daarmee de enige
periode dat schizofrene mensen het onderwerp van onderzoek waren terwijl ze geen medicijnen gebruikten.
In feite kregen we toen een beeld van wat schizofrenie nu eigenlijk voor aandoening is, als we het min of meer ongemoeid laten. Het bekendste onderzoek gaf aan dat 62 procent van de patiënten die voor het eerst werden opgenomen met de diagnose schizofrenie, na twaalf maanden weer was ontslagen. Na drie jaar had 73 procent van de opgenomen mensen met schizofrenie het ziekenhuis weer verlaten om weer in de maatschappij hun plek in te nemen.
Deze mensen leefden niet in groepshuizen of onder wat voor begeleiding dan ook - omdat dat soort dingen eenvoudig nog niet bestonden. Ze kregen geen geld van de overheid omdat er nog geen uitkeringen op dat gebied waren. Uiteindelijk bleef er maar 20 procent over die blijvend behandeld moest worden. De rest leefde veelal zelfstandig en ging weer aan het werk. Er is hier geen ruimte om te laten zien dat bij ander psychische aandoeningen als depressiviteit en dat wat we volgens de laatste mode 'bipolaire stoornis' noemen hetzelfde beeld is waar te nemen.
De eerste maanden doen deze patiënten het dikwijls wat beter dan de groep die geen medicijnen krijgt, en op basis van die resultaten krijgt de farmaceutische industrie haar licenties. Maar op de langere termijn - na een aantal jaren - geldt dat in verreweg de meeste gevallen de mensen die niet aan de medicijnen zijn gegaan zich beter voelen, vaker zelfstandig wonen en werken en minder vaak een uitkering hebben. Zie hier één van de onverwachte antwoorden op de ongeremde groei van de kosten in de geestelijke gezondheidszorg.
Fabeltje
Er is hier ook geen plaats om uit te leggen dat de hypotheses over neurofysiologische werking van de psychofarmaca voor een deel op een fabeltje berusten. In ieder geval kunnen we lezen dat het idee dat we met psychofarmaca een evenwicht in de hersenen zouden herstellen, verre van de waarheid is. Onweerlegbaar wordt aangetoond dat er geen enkel evenwicht wordt hersteld, integendeel: er wordt een evenwicht verstoord en bij langdurig medicijngebruik kan die verstoring blijvend en invalidiserend zijn. De op deze manier door de psychofarmaca gestimuleerde epidemie van psychische aandoeningen zal de maatschappij binnen niet te lange tijd op kosten brengen die ook van Nederland een Griekenland zullen maken. Maar goed, wie dan leeft , wie dan zorgt....
Grote vraag
De grote vraag is natuurlijk: Hoe is het mogelijk is dat wij nog altijd in de psychofarmaca geloven, als het zo duidelijk zou zijn aangetoond dat ze op termijn zo averechts werken?
Dat is een boeiende vraag die door Whitaker uitgebreid wordt beantwoord. Want Whitaker is niet de eerste roepende in de woestijn. Meerdere keren in de geschiedenis van de psychiatrie zijn moedige psychiaters opgestaan die de woede van de hele beroepsgroep op hun nek durfden te halen door de effectiviteit van hun medicijnen op termijn openlijk te betwijfelen. Het wachten is op meer van die helden.
Bij BigHomeopathie, bedoel je daar niet stiekem dat de praktijk ervan niet werkt? Eventueel ook de theorie? Wat eigenlijk weer samenvalt met 'Big?'?quote:
[..]
Alternatieve geneeskunde is eigenlijk elke geneeskunde die niet regulier is. Maar homeopathie zie ik sowieso niet als een vorm van geneeskunde.
BigPharma = farmaceutische industrie
BigHomeopathie = middelen op basis van enorme verdunningen waarvan alleen bewezen is dat de theorie er achter niet werkt.
BigBullshit = aardstralen, piramides et cetera. waarvan de werking onmogelijk is te bewijzen of pseudo-wetenschappelijk van aard zijn.
BigNatuurlijkproductenPharma = geneeskunde op basis van planten en dieren extracten waarvan de werkzaamheid van de stoffen zelf of de derivaten ervan. Die derivaten worden weer vaak door gebruikt door BigPharma om medicatie te maken.
Big? = geneeskunde op basis van theorieën of producten waarvan de werkzaamheid niet bewezen is.
BigBullshit vind ik wel grappig gevonden, al wel iets te spottend. BigMagic misschien?
Uiteindelijk wilde ik hiermee duidelijk maken dat men niet te snel van zwart naar wit moet gaan; van BigPharma naar BigAnders. Ook die andere zijden hebben hun eigen belangen. Zo zie ik Lambiekje regelmatig commentaar hebben op BigPharma (niet altijd geheel onterecht, al wel regelmatig matig verwoord), gebruikmakend van bronnen als NaturalNews, welk op zijn beurt weer bakken met geld verdient aan onbewezen behandelingsvormen (wat klinkt als kwakzalverij, in mijn oren).
Kritisch zijn is goed, en moedig ik aan, maar wees kritisch op alles en als eerste op waar je al in gelooft (zoals jezelf bijvoorbeeld).
soms werkt het ergens voor, remt het eens iets ofzo.. maar de gevolgen zijn schadelijker dan wat het oplevert.. het is allemaal onnatuurlijk voor je lichaam
er zijn genoeg planten te vinden met bepaalde werkingen, maar zodra de mens er mee gaat knoeien dan is het al niet meer gezond voor je lichaam
zelfde als met al dat onnatuurlijke voedsel wat we eten, wat naar mijn idee een hele grote oorzaak is van vele ziektes in deze tijd..
vind het eigenlijk jammer dat zoiets als homeopathie tegenover de reguliere geneeskunde moet gaan staan..
wat als het allemaal gewoon onnatuurlijk is voor je lichaam
meer back to basic.. dan word je niet eens ziek en heb je niks van dat alles nodig..
Jij eet zeker nooit maïs?quote:
nou het meeste is gewoon onzin homeopathie net zo goed als de "reguliere" geneeskunde
soms werkt het ergens voor, remt het eens iets ofzo.. maar de gevolgen zijn schadelijker dan wat het oplevert.. het is allemaal onnatuurlijk voor je lichaam
er zijn genoeg planten te vinden met bepaalde werkingen, maar zodra de mens er mee gaat knoeien dan is het al niet meer gezond voor je lichaam
zelfde als met al dat onnatuurlijke voedsel wat we eten, wat naar mijn idee een hele grote oorzaak is van vele ziektes in deze tijd..
vind het eigenlijk jammer dat zoiets als homeopathie tegenover de reguliere geneeskunde moet gaan staan..
wat als het allemaal gewoon onnatuurlijk is voor je lichaam
meer back to basic.. dan word je niet eens ziek en heb je niks van dat alles nodig..
Wat? Hoe kom je hierbij.quote:
[..]
Ja, oneindig verdund, bijna alle werkzame stoffen eruit, alleen blijft het in het geheugen van het water zitten en dát doet het hem
Kan ik dan niet beter direct die paardelul of eendenlever opeten om mijn klachten tegen te gaan?
Reinste kwakzalverij dit.
Je bent vrij om ze te weigeren.quote:
Waar het denk ik om gaat is dat van diverse geneeskrachtige planten en kruiden is aangetoond dat ze werken en dat het voor iedereen ook wel logisch is dat er in de natuur voor heel veel kwalen oplossingen te vinden zijn. Als ik door de brandnetels ben gelopen, dan weet ik ook dat weegbree helpt. Ik weet niet of dat formeel onder homeopathie valt, of gewoon onder alternatieve natuurgeneeskunde, maar het helpt.
Wat voor veel minder mensen logisch is, is het verdunnen van werkzame stoffen totdat er geen molecuul meer van te vinden is en er dan vanuit gaan dat het water dat gebruikt is om te verdunnen op magische wijze de werking van de werkzame stof heeft onthouden. DAT gaat er bij de meeste niet in.
Als je dit dan koppelt aan BigPharma, dan denk ik dat het goed is dat we zoveel als mogelijk kijken naar wat ons uit de natuur kan helpen, maar dat we ook moeten accepteren dat sommige kwaaltjes gewoon niet (of minder snel) opgelost kunnen worden met plantenextract. Ik vind het ook allemaal best. Dood ga ik toch wel, en ook zonder paracetamol word ik echt geen 135 jaar.
Wel vind ik dat we met name voor hoofdkwalen (psychatrische en psychische problematieken) op moeten houden met de heiligverklaring van bepaalde medicijnen. Je hoeft maar naar een gemiddelde huisarts te gaan met de mededeling dat je al een week niet zo lekker in je vel zit en je krijgt een berg pillen mee.
Omdat het in dit geval om voedingsmiddelen gaat. Bij voedingsmiddelen hoeft slechts te worden aangetoond dat een additief niet schadelijk is om het te mogen toevoegen. Verdere claims over de werking van het additief zijn helemaal vrij om in te vullen door de aanbieders ervan.quote:
Overigens zijn er ook nog producten die niet helemaal vallen onder deze noemers, zoals Yakult en anti-rimpelcremes bijvoorbeeld. Geen aantoonbare werking, wel mechanismen die zouden moeten werken, toch legaal.
Tja, zo doen ze het wel. Oneindig verdunnen en dan als geneesmiddel verkopen. Bijv ossilococcium . Werkt volgens hen tegen griep.quote:
[..]
Wat? Hoe kom je hierbij.
Kan ik dan niet beter direct die paardelul of eendenlever opeten om mijn klachten tegen te gaan?
Reinste kwakzalverij dit.
Het artikel gaat verder, met filmpjes.quote:Wie draaft er nou door? Diagnosticeer eerst de omgeving, daarna het kind
Een perfecte klas is een gedrogeerde klas. Die is geconcentreerd, rustig en gehoorzaam. Wat vroeger ‘druk’, ‘nerveus’, ‘ongeremd’ of ‘opstandig’ heette, gaat nu al snel door voor een gedragsstoornis. ADHD, PDD-NOS, ODD, artsen labelen zich een ongeluk. Het kan niet anders of er is sprake van een psychiatrische epidemie. Of is de samenleving misschien doorgeslagen?
In ieder geval is er sprake van ‘overdiagnosticering’, vindt de Amerikaanse psychiater Allen Frances. Hij was voorzitter van de commissie die het laatste classificatiesysteem voor de psychiatrie, DSM-IV, schreef. In die zin voelt hij zich medeverantwoordelijk: artsen gebruiken immers zijn definities. Bijvoorbeeld die voor ADHD, een aandacht- en hyperactiviteitstoornis. Iedereen kent nu wel iemand in zijn omgeving met ADHD.
Frances memoreert dat voor het jaar 2000 “alleen heel ernstige gevallen” deze diagnose kregen. “En alleen mensen die het echt nodig hadden, mochten medicatie krijgen.” Hij trekt het zich aan dat ADHD door de ‘versimpelde’ definitie uitgroeide tot een epidemie. “Een valse epidemie”, zo lichtte hij toe in het programma Zembla. Eén die met methylfenidaat, beter bekend als Ritalin, bestreden wordt. Een psychodrug die valt onder de Opiumwet.
Complexe wisselwerking tussen mens en milieu
Volgens Timo Bolt, een historicus die onderzoek deed naar de geschiedenis van ADHD, is het aantal diagnoses sinds begin jaren negentig verhonderdvoudigd. Van 1.275 diagnoses in Nederland in 1992 tot 139.000 diagnoses in 2008. Een stijging die vooral komt door het actievere voorschrijfgedrag en de versimpelde, ruimere definitie. Bolt plaatst de ziekte nadrukkelijk in sociaal perspectief. “Misère”, noemt hij dat. “Er bestaan reële problemen en moeilijkheden, er is reële misère. Deze reële misère komt tot stand door een complexe wisselwerking tussen mens en milieu.”
Yep, BNW.quote:Op donderdag 12 januari 2012 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
BNW?
[..]
Het artikel gaat verder, met filmpjes.
Waar zou jij het liever willen hebben dan ?
Het onderwerp word steeds minder BNW. Misschien kan het naar NWS verhuizen?quote:
[..]
Yep, BNW.
Waar zou jij het liever willen hebben dan ?
Dan moet je bij Gray zijn . Oh of Demon-Hunter.quote:
[..]
Het onderwerp word steeds minder BNW. Misschien kan het naar NWS verhuizen?
Maar dit topic is al aan deel 9, dus ik geef je weinig kans
Heb je ooit wel eens broccoli gegeten? Peentjes die oranje zijn? Hartstikke onnatuurlijk. Brood groeit ook niet aan de boom. Suiker komt niet in klontjes, en salmiak is een combinatie van salpeterzuur zoutzuur (quote:
nou het meeste is gewoon onzin homeopathie net zo goed als de "reguliere" geneeskunde
soms werkt het ergens voor, remt het eens iets ofzo.. maar de gevolgen zijn schadelijker dan wat het oplevert.. het is allemaal onnatuurlijk voor je lichaam
er zijn genoeg planten te vinden met bepaalde werkingen, maar zodra de mens er mee gaat knoeien dan is het al niet meer gezond voor je lichaam
zelfde als met al dat onnatuurlijke voedsel wat we eten, wat naar mijn idee een hele grote oorzaak is van vele ziektes in deze tijd..
vind het eigenlijk jammer dat zoiets als homeopathie tegenover de reguliere geneeskunde moet gaan staan..
wat als het allemaal gewoon onnatuurlijk is voor je lichaam
meer back to basic.. dan word je niet eens ziek en heb je niks van dat alles nodig..
) (giftig!) en ammoniak (giftig!). Wanneer je kennis van 'de natuur' ver genoeg gaat, leer je dat er niet zoiets bestaat als 'onnatuurlijk'. Alles is natuur. Maar natuur is niet perfect; alles heeft een einde in de natuur. Zo ook het menselijk lichaam en haar gezondheid.
Maar ieder zijn keuze van hoe diegene met zijn lichaam omgaat.
NEUH! TOPTOPIC! GEZONDE KRITIEK OP GENEESWIJZEN EN INDUSTRIE! BNW!quote:
[..]
Dan moet je bij Gray zijn . Oh of Demon-Hunter.
Maar dit topic is al aan deel 9, dus ik geef je weinig kans
[ Bericht 2% gewijzigd door Gray op 13-01-2012 01:46:32 ]
Argh, het is beschamend hoe vaak ik die fout gemaakt heb door de jaren heen. Heeft nog wel eens geresulteerd in een experiment met rokerig resultaat...quote:
Kleine rectificatie: salpeterzuur moet zoutzuur zijn. Verder een goed betoog.
Bedankt voor de rectificatie, hopelijk was het de laatste evah op dit punt.
Voor sommige BNWers wel vermoed ik, al was het alleen maar omdat het géén youtube filmpje is.quote:
het is verder ook niet echt een eye opener je betoog.
Je bent geheel vrij om m'n betoog te overtreffen.quote:
het is verder ook niet echt een eye opener je betoog.
quote:
Tandpasta met fluoroide is chemisch afval (zware categorie) bij de afvalverwerking; en terecht ...
Sterk argument. Bron?Vervuild.quote:
Tja, dat doen al die antipsychotica met je. Zelfs als je stopt met innemen speelt dat nog lang door.quote:
richtlijnen Milieustaat plaatselijke gemeente.quote:
Laat die eens zien dan.quote:
[..]
richtlijnen Milieustaat plaatselijke gemeente.
als je in contact staat met je lichaam voel je vanzelf aan wat wel en niet natuurlijk is om te eten en drinken.. dan voel je aan wat iets met je lichaam en geest doet..
Dat is waar.quote:
ach zoals ik net ook al schreef met woorden overtuigen is zinloos...
als je in contact staat met je lichaam voel je vanzelf aan wat wel en niet natuurlijk is om te eten en drinken.. dan voel je aan wat iets met je lichaam en geest doet..
Van softijs moet ik hoesten, van energy-drink krijg ik het koud. Tijdens een pannenkoek-eet-bui kreeg ik plotseling trek in een boterham met kaas. Ik vond het vreemd van mezelf maar ik at toen die boterham met kaas en mijn honger was acuut weg.
Je lichaam weet uitstekend wat het nodig heeft en je moet leren daar naar te luisteren, helaas hebben sommige mensen het te druk, of hebben (psychische) problemen of zitten onder de medicijnen waardoor dat niet goed lukt.
Dat van luisteren naar het eigen lichaam ben ik het helemaal mee eens. Wel betekent het soms dat je ook bepaalde signalen uit het lichaam moet negeren, want wat het lichaam wil en wat het lichaam nodig heeft, is niet altijd hetzelfde.quote:
ach zoals ik net ook al schreef met woorden overtuigen is zinloos...
als je in contact staat met je lichaam voel je vanzelf aan wat wel en niet natuurlijk is om te eten en drinken.. dan voel je aan wat iets met je lichaam en geest doet..
Ik ben gek op kaas, hoe ouder hoe beter.Eet het elke dag. Maar dat is dus slecht?quote:
als nederlanders iets veel te veel eten is het kaas. dat is supervet, en ook nog van het soort waar je niet teveel van wilt binnenkrijgen. komt door de jarenlange propaganda dat kaas en zuivel gezond zouden zijn, wat gewoon zwaar ongenuanceerde onzin is.
Ja die drie dingen heb ik het ook bij.. alleen weer op andere manieren.quote:
[..]
Dat is waar.
Van softijs moet ik hoesten, van energy-drink krijg ik het koud. Tijdens een pannenkoek-eet-bui kreeg ik plotseling trek in een boterham met kaas. Ik vond het vreemd van mezelf maar ik at toen die boterham met kaas en mijn honger was acuut weg.
Je lichaam weet uitstekend wat het nodig heeft en je moet leren daar naar te luisteren, helaas hebben sommige mensen het te druk, of hebben (psychische) problemen of zitten onder de medicijnen waardoor dat niet goed lukt.
Wat bedoel je met signalen die je lichaam wil, maar niet nodig heeft?quote:
[..]
Dat van luisteren naar het eigen lichaam ben ik het helemaal mee eens. Wel betekent het soms dat je ook bepaalde signalen uit het lichaam moet negeren, want wat het lichaam wil en wat het lichaam nodig heeft, is niet altijd hetzelfde.
melk dat weten redelijk veel mensen.. vooral ook uit andere culturen..
ik denk dat je vooral moet luisteren hoe je lichaam erop reageert..
kaas is naar mijn idee zoiezo beter dan snoep van allerlei e nummers ofzo...
ik heb vroeger wel kaas gegeten en eet het nu eigenlijk niet meer...maar mag het best eten.. dus als ergens een keer kaas doorheen zit ofzo doe ik niet moeilijk
pure suiker is sowieso iets wat niet gezond lijkt, en snoep valt daar vaak wel onder. naar je lichaam luisteren? wat denk je dat al die vette amerikanen doen.quote:
tis zo dat zuivel niet echt gezond is... vandaar dat mensen ook veganistisch zijn bv..
melk dat weten redelijk veel mensen.. vooral ook uit andere culturen..
ik denk dat je vooral moet luisteren hoe je lichaam erop reageert..
kaas is naar mijn idee zoiezo beter dan snoep van allerlei e nummers ofzo...
ik heb vroeger wel kaas gegeten en eet het nu eigenlijk niet meer...maar mag het best eten.. dus als ergens een keer kaas doorheen zit ofzo doe ik niet moeilijk
Ik heb er nooit last van gehad en ik eet het praktisch elke dag. Verder heb ik altijd geleerd dat het gezond is, en dat geloof ik ook. Mij doet het iig helemaal geen kwaad.quote:
tis zo dat zuivel niet echt gezond is... vandaar dat mensen ook veganistisch zijn bv..
melk dat weten redelijk veel mensen.. vooral ook uit andere culturen..
ik denk dat je vooral moet luisteren hoe je lichaam erop reageert..
kaas is naar mijn idee zoiezo beter dan snoep van allerlei e nummers ofzo...
ik heb vroeger wel kaas gegeten en eet het nu eigenlijk niet meer...maar mag het best eten.. dus als ergens een keer kaas doorheen zit ofzo doe ik niet moeilijk
Maar veganisten eten toch wel kaas? Of zelfs dat niet?
de amerikanen die overgewicht hebben luisteren niet naar hun lichaam...quote:
[..]
pure suiker is sowieso iets wat niet gezond lijkt, en snoep valt daar vaak wel onder. naar je lichaam luisteren? wat denk je dat al die vette amerikanen doen.
snoep ofzo kan lekker zijn in je mond, maar je buik vind het vreselijk..
verder heb je vreetbuien... das geestelijke honger wat vertaald wordt naar lichamelijke honger... maar je eet dus over je grenzen heen.. steeds weer... en maag word steeds iets groter..
dat merk je pas na vele jaren.quote:
[..]
Ik heb er nooit last van gehad en ik eet het praktisch elke dag. Verder heb ik altijd geleerd dat het gezond is, en dat geloof ik ook. Mij doet het iig helemaal geen kwaad.
Maar veganisten eten toch wel kaas? Of zelfs dat niet?
ik zou wat jij omschrijft meer bewust eten willen noemen.quote:
waar je mond of geest trek in heeft bedoel ik niet he...
snoep ofzo kan lekker zijn in je mond, maar je buik vind het vreselijk..
verder heb je vreetbuien... das geestelijke honger wat vertaald wordt naar lichamelijke honger... maar je eet dus over je grenzen heen.. steeds weer... en maag word steeds iets groter..
Jawel. En als het klaagt gaan ze naar de psych en slikken pillen om het weer stil te krijgen.quote:
[..]
de amerikanen die overgewicht hebben luisteren niet naar hun lichaam...
true. zonder frisdrank en snoep krijg je alleen al meer dan genoeg suikers binnen. en zonder kaas voldoende vetten.quote:
Er is niets mis met vet of suiker, het gaat om de hoeveelheden en of je voldoende andere voedingsstoffen binnen krijgt.
Die mening ben ik ook toegedaan.quote:
Er is niets mis met vet of suiker, het gaat om de hoeveelheden en of je voldoende andere voedingsstoffen binnen krijgt.
En hoe merk je dat dan?quote:
[..]
dat merk je pas na vele jaren.
doordat je op de intensive care ligt bij te komen van een tigvoudige bypass.quote:
Oh boy. Dus de boterham met oude kaas laten staan?quote:
[..]
doordat je op de intensive care ligt bij te komen van een tigvoudige bypass.
'natuurlijk'? in de natuur had je enkel wat voedsel uit het jaargetijde en de plaats waar je zat. heel wat minder uitgebreid dan wat de gemiddelde nl-er vandaag de dag naar binnen schotelt. ik geloof best dat je van zware ijzertekorten bv zin krijgt in voedsel met veel ijzer, en dat als je met plezier eet dat het beter wordt verteerd. verder denk ik dat iedereen vindt / denkt dat hij / zij luistert naar zijn lichaam mbt eten.quote:
wat ik bedoel kan je bewust eten noemen, maar ik noem het naar je lichaam luisteren omdat ik dus voel waar mijn lichaam trek in heeft en niet dat ik iets eet omdat het gezond is.. ik denk dat niet iedereen hetzelfde nodig heeft en ook dat het verschilt per periode wat je op dat moment nodig hebt.. hoe meer je naar je lichaam luistert hoe meer signalen het gaat geven en hoe natuurlijker dat wordt..
Het helpt wel als je ook bent opgevoed met "gewoon" gezond eten. Anders heb je een flinke achterstand.quote:
wat ik bedoel kan je bewust eten noemen, maar ik noem het naar je lichaam luisteren omdat ik dus voel waar mijn lichaam trek in heeft en niet dat ik iets eet omdat het gezond is.. ik denk dat niet iedereen hetzelfde nodig heeft en ook dat het verschilt per periode wat je op dat moment nodig hebt.. hoe meer je naar je lichaam luistert hoe meer signalen het gaat geven en hoe natuurlijker dat wordt..
Ik zag een tijdje terug iets op TV over Engelsen die bijna niets konden eten. 1 jongen at alleen maar patat (zonder mayo of ketchup) en het was gewoon eng om hem iets anders te zien proberen zoals brood of een worteltje.
ligt eraan hoe vaak je hem eet. zelfde geldt voor die pannenkoek.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 22:29 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh boy. Dus de boterham met oude kaas laten staan?
Elke dag 1 boterham met kaas.quote:
[..]
ligt eraan hoe vaak je hem eet. zelfde geldt voor die pannenkoek.
als dat je enige zuivel is dan lijkt me dat iig minder dan het gemiddelde zuivel gebruik in nld.quote:
En 's avonds een toetje. Vla of yoghurt. Geen melk.quote:
[..]
als dat je enige zuivel is dan lijkt me dat iig minder dan het gemiddelde zuivel gebruik in nld.
nou go for it he. je kunt op http://www.voedingscentrum.nl je dagvoeding invullen en kijken wat zij ervan vinden.quote:
[..]
En 's avonds een toetje. Vla of yoghurt. Geen melk.
en ook idd wat ben je gewend..
voor mij klinkt het heel logisch, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn...
Denk bijvoorbeeld aan een alcoholverslaving, waarbij je lichaam signalen stuurt om aan de alcoholbehoefte te doen. Die uiteraard niet goed voor je is.quote:
[..]
Ja die drie dingen heb ik het ook bij.. alleen weer op andere manieren.
[..]
Wat bedoel je met signalen die je lichaam wil, maar niet nodig heeft?
Of simpeler: het gevoel van trek hebben is vaak genoeg een behoefte aan vocht, niet voedsel.
Met alleen luisteren naar je lichaam ben je in mijn ogen ook niet verstandig bezig; je lichaam moet ook naar jou luisteren.
als je werkelijk naar je lichaam zou luisteren zou je geen alcohol nemen... want het is heel schadelijk voor je namelijk.. het is vergif en oa je lever heeft er erg onder te lijden..
die signalen komen ergens anders vandaan... net als met roken bv.. je lichaam houd er niet van als je rookt wat je merkt als je de eerste sigaret rookt...
dat ken ik niet dat je denkt honger te hebben maar je hebt eigenlijk dorst..
wat ik wel denk is dat je lichaam ontregelt kan raken door verkeerde eetgewoontes en dergelijke
naar mijn idee het is ook schadelijk om het allerlei dingen op te leggen of juist te ontzeggen
dus dingen eten die je niet lekker vind of juist streng te diëten ofzo
Veel vruchten bevatten ook alcohol, bijvoorbeeld door gedeeltelijke gisting. Alcohol geeft ook energie, verwijdt de bloedvaten en verdunt het bloed. Zoals veel stoffen die invloed uitoefenen op het lichaam, kan ook alcohol in beperkte dosis een positief effect uitoefenen. En is daarbij geheel natuurlijk.quote:
ehh zoals ik net al zei moeilijk uit te leggen misschien wat ik bedoel...
als je werkelijk naar je lichaam zou luisteren zou je geen alcohol nemen... want het is heel schadelijk voor je namelijk.. het is vergif en oa je lever heeft er erg onder te lijden..
die signalen komen ergens anders vandaan... net als met roken bv.. je lichaam houd er niet van als je rookt wat je merkt als je de eerste sigaret rookt...
dat ken ik niet dat je denkt honger te hebben maar je hebt eigenlijk dorst..
wat ik wel denk is dat je lichaam ontregelt kan raken door verkeerde eetgewoontes en dergelijke
naar mijn idee het is ook schadelijk om het allerlei dingen op te leggen of juist te ontzeggen
dus dingen eten die je niet lekker vind of juist streng te diëten ofzo
Stofdeeltjes van roken kunnen juist zorgen voor tijdelijke verwijding van de bronchiën, wat voor een benauwd lijf gewenst is.
Het is allemaal net wat genuanceerder dan je wellicht zou willen, aangezien het alles net wat ingewikkelder en complexer maakt. Maar het lichaam moet je ook niet op een voetstuk plaatsen, evenals natuur. Je zou beiden tekort doen wanneer je je verstand niet regelmatig voorrang geeft.
Je moet ook bedenken dat het lichaam niet gebouwd is om 100 jaar lang in topconditie te zijn. We hoeven ons alleen maar voort te planten en vroeger werden mensen ook niet ouder dan 30 of 40.quote:
Het is allemaal net wat genuanceerder dan je wellicht zou willen, aangezien het alles net wat ingewikkelder en complexer maakt. Maar het lichaam moet je ook niet op een voetstuk plaatsen, evenals natuur. Je zou beiden tekort doen wanneer je je verstand niet regelmatig voorrang geeft.
Dat gezonde gedoe is gewoon onnatuurlijk!
Done, en dit is de uitslag:quote:
[..]
nou go for it he. je kunt op http://www.voedingscentrum.nl je dagvoeding invullen en kijken wat zij ervan vinden.
Weet ik wat gezond is?
'Goed gedaan, jij weet heel goed wat een gezonde keuze is.'
http://eetmeter.voedingscentrum.nl/quote:
[..]
Done, en dit is de uitslag:
Weet ik wat gezond is?
'Goed gedaan, jij weet heel goed wat een gezonde keuze is.'
Ik weet het.quote:
[..]
Je moet ook bedenken dat het lichaam niet gebouwd is om 100 jaar lang in topconditie te zijn. We hoeven ons alleen maar voort te planten en vroeger werden mensen ook niet ouder dan 30 of 40.
Meh, onnatuurlijk betekent ook dat er een 'natuurlijk' is. Alleen die die grens niet aan te wijzen, slechts te kiezen. Ik houd me liever van dat soort termen vandaan.quote:Dat gezonde gedoe is gewoon onnatuurlijk!
dat we maar 30 of 40 werden is gewoon faliekant niet waar. De babysterfte was hoog en daardoor trekt het gemiddelde omlaag. Als je de 5 jaar wist te passeren kon je net zo goed 90 worden.quote:
[..]
Je moet ook bedenken dat het lichaam niet gebouwd is om 100 jaar lang in topconditie te zijn. We hoeven ons alleen maar voort te planten en vroeger werden mensen ook niet ouder dan 30 of 40.
Dat gezonde gedoe is gewoon onnatuurlijk!
Hebben we hier nog een bron bij?quote:
[..]
dat we maar 30 of 40 werden is gewoon faliekant niet waar. De babysterfte was hoog en daardoor trekt het gemiddelde omlaag. Als je de 5 jaar wist te passeren kon je net zo goed 90 worden.
Ik vond dit stukje namelijk:
Om te beginnen was de levensverwachting van 40 jaar natuurlijk een gemiddelde, een gemiddelde dat veroorzaakt werd door bijvoorbeeld een grote kindersterfte en borelingsterfte, door voedselgebrek en vooral het gebrek aan kwalitatieve voeding en de onderontwikkeling van de geneeskunde (ten opzichte van wat we nu kennen). Griep was dodelijk. Zo is een gemiddelde van 40 jaar snel bereikt. Dat wil dus niet zeggen dat elke middeleeuwse mens die zijn 40 naderde hoogbejaard was. Die 40 jaar, daar zitten dus alle factoren, sociale groepen, voedingsomstandigheden, enz in
De grote verschillen zitten hem bij groepen voor wie de voedselkwaliteit en -kwantiteit minder was en de druk groter, en in het effect van een aantal verterende ziekten waar we nu zoveel meer vat hebben op de effecten, het herstel, en meer.
Deze vraag werd beantwoord door:
Prof. Dr. Dries Tys
Docent middeleeuwse archeologie en historische geografie
De babysterfte is daar dus maar 1 factor in. Waarom hang jij juist aan deze zoveel gewicht?
Heh?quote:
Ons DNA heeft een halfwaardetijd die overeenkomt met een leeftijd van rond de 50 jaar
na 50 jaar 50% van het DNA gemuteerd of beschadigd ?quote:
Ik meende dat halfwaardetijd te maken had met radioactieve straling (al is m'n natuurkunde wel een beetje roestig).quote:
[..]
na 50 jaar 50% van het DNA gemuteerd of beschadigd ?
I
[ Bericht 14% gewijzigd door Degodvader op 14-01-2012 18:39:48 ]
Bron?quote:
Ons DNA heeft een halfwaardetijd die overeenkomt met een leeftijd van rond de 50 jaar
quote:
[..]
richtlijnen Milieustaat plaatselijke gemeente.
Hey Bankfurt, heb je de bron al opgespoord. Ik ben er erg benieuwd naar...quote:
quote:
[..]
[..]
Hey Bankfurt, heb je de bron al opgespoord. Ik ben er erg benieuwd naar...
De term halfwaardetijd wordt gebruikt als je het over isotopen hebt, niet bij DNA.quote:
Ons DNA heeft een halfwaardetijd die overeenkomt met een leeftijd van rond de 50 jaar
Of bij medicatie. De periode wanneer er nog maar de helft van de dosis aanwezig is in het lichaam.quote:
[..]
De term halfwaardetijd wordt gebruikt als je het over isotopen hebt, niet bij DNA.
Echter, deze toename is niet van dergelijke invloed vergeleken met wanneer men 30-40 jaar oud werd.
Immers, voeding, verbeterde hygiëne en, jawel, verbeterde medische kennis/middelen hebben hier een veel grotere invloed op gehad.
Je bent aan de honden overgeleverd. Maar dat wist men toch al wel dat onze onze zorg gerund wordt door bloeddorstige bloedhonden.
[ Bericht 18% gewijzigd door Lambiekje op 17-01-2012 14:02:45 ]
Ja, want elke arts is natuurlijk fout bezig.quote:
http://www.trosradar.nl/u(...)-de-gezondheidszorg/
Je bent aan de honden overgeleverd.
Generaliseer toch niet zo Lambiekje.
uh ja. Het is inherent aan het systeem. Goed bezig zijn en patient in het vandel hebben is geen optie. Je wordt er uit gewerkt als je goed wil doen. Kijk naar bv van der Linde.quote:
[..]
Ja, want elke arts is natuurlijk fout bezig.
Het is niet alleen de dronken arts, of drugsverslaafde arts. Het zijn complete ziekenhuizen die willen en wetens -knip- in dienst houden en hem niet eens op nonactief stellen. Het systeem faciliteert. En doet er geheel niets aan om dergelijk -knip- weg te werken en carriere dood. Nee men vindt het maar wat mooi dat er onzin verkondigd wordt want dat levert geld op.
Niks generalisatie. Jij dient wakker te worden. Onze zorg is doortrapt slecht tot op het bot. En dit zijn nog maar de gevallen wat boven water zijn gekomen.
Face it.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gray op 17-01-2012 14:23:00 (Note voor taalgebruik. Face it.) ]
Wetenschappers zijn doortrapt slecht en van de pot gerukt. Niks geen ongelukjes of meetfouten. Gewoon willens en wetens de boel flessen.
Wel mooi om te zien dat er elke dag weer meer aan het licht komt hoe walgelijk corrupt de wetenschap en medische zorg inmiddels is.
Tief toch even een end op met zulke beledigingen zegquote:
http://www.wanttoknow.nl/(...)tenschapsfraude-aan/
Wetenschappers zijn doortrapt slecht en van de pot gerukt. Niks geen ongelukjes of meetfouten. Gewoon willens en wetens de boel flessen.
Wel mooi om te zien dat er elke dag weer meer aan het licht komt hoe walgelijk corrupt de wetenschap en medische zorg inmiddels is.
Je generaliseert als een domme malloot weer zonder zorgen een paar uitzonderingen naar de volledige groep.Let op je taalgebruik.quote:
[..]
Tief toch even een end op met zulke beledigingen zeg
Mwah. Ik denk dat je deze vermaning aan de verkeerde persoon richt.quote:
Neen hoor.quote:
Mwah. Ik denk dat je deze vermaning aan de verkeerde persoon richt.
Zit je nu de voormalige moderator te verbeteren?quote:
Voormalig is the keyword D_Kquote:
[..]
Zit je nu de voormalige moderator te verbeteren?
Niks meer in te brengen, behalve mijn mening
Lees F&L FB eens! Daar vind je mijn mening en een note daaroverquote:Op dinsdag 17 januari 2012 16:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Voormalig is the keyword D_K
Niks meer in te brengen, behalve mijn mening
Oeh, daar kom ik eigenlijk nooit, zal eens kijkenquote:
[..]
Lees F&L FB eens! Daar vind je mijn mening en een note daarover
Kan iemand mij uitleggen waarom dit onder fraude valt?quote:
http://www.wanttoknow.nl/(...)tenschapsfraude-aan/
Wetenschappers zijn doortrapt slecht en van de pot gerukt. Niks geen ongelukjes of meetfouten. Gewoon willens en wetens de boel flessen.
Wel mooi om te zien dat er elke dag weer meer aan het licht komt hoe walgelijk corrupt de wetenschap en medische zorg inmiddels is.
"- Strategisch publiceren: een mooi onderzoek opknippen in meerdere hapklare publicatiebrokjes en deze dan in verschillende wetenschappelijke bladen publiceren om zoveel mogelijk publicaties te scoren"
Het gaat dus om scoren, niet of je feitelijk iets moois ontdekt hebt of dat het 'nuttig' voor de mensheid, natuur en kennis in het algemeen is.quote:
[..]
Kan iemand mij uitleggen waarom dit onder fraude valt?
"- Strategisch publiceren: een mooi onderzoek opknippen in meerdere hapklare publicatiebrokjes en deze dan in verschillende wetenschappelijke bladen publiceren om zoveel mogelijk publicaties te scoren"
tja je kiest zelf voor een beroep wat tegenwoordig in de picture staat als fraude, bedrog en besodemietering.quote:
[..]
Tief toch even een end op met zulke beledigingen zeg
Wetenschap in z'n algemeenheid heeft last van integriteit, objectiviteit.
Voor sommigen wel ja...quote:
[..]
Het gaat dus om scoren, niet of je feitelijk iets moois ontdekt hebt of dat het 'nuttig' voor de mensheid, natuur en kennis in het algemeen is.
Dat is de grootst mogelijke onzin overigens.quote:
Ons DNA heeft een halfwaardetijd die overeenkomt met een leeftijd van rond de 50 jaar
Het gaat inderdaad om publiceren ja. Als Phd moet je doorgaans 4 papers publiceren in de 4 jaar dat je daar mee bezig bent. Een paper wordt doorgaans leesbaarder als het niet te veel tegelijk probeert te behandelen, en bovendien heb je ook nog eens een max lengte bij de hogere IF journals. Je kan daar over discussieren of dat allemaal wenselijk is of niet, maar om het nou fraude te noemen?quote:
[..]
Het gaat dus om scoren, niet of je feitelijk iets moois ontdekt hebt of dat het 'nuttig' voor de mensheid, natuur en kennis in het algemeen is.
Dat mag je me uitleggen waarom dat zo zou zijn.Omdat mensen als jij te dom zijn om verder te kijken dan een paar simpele generalisaties ja... Dat was met het gedoe rond de klimaat mails al duidelijk, en de afgelopen tijd natuurlijk met alles rond Stapel. Om nog eens een voorbeeld uit die link te noemen, de zaken die behandelt zijn over wetenschappelijke fraude. Ze schrijven over 102 zaken, waarvan minstens 27 uiteindelijk gegrond verklaard zijn, waarvan 16 ernstig genoeg voor een straf. Een aantal van die straffen ging niet eens om het verzinnen van gegevens, maar om zaken als het jatten van werk, of het weglaten van auteurs. Een paar regels verder schrijven ze over 102 zaken die in ieder geval boven water zijn gekomen... Als je dat soort dingen schrijft, ben je imo gewoon hufterig bezig. De schrijver is dan meer bezig met het opblazen van de feiten/propaganda dan met het schrijven van een serieus stuk. Het is alsof je eerst schrijft dat in 2011 tien mensen voor de rechter moesten verschijnen voor moord, en je vervolgens concludeert dat tien moordenaars voor de rechter zijn verschenen. Das nie logisch...quote:
[..]
tja je kiest zelf voor een beroep wat tegenwoordig in de picture staat als fraude, bedrog en besodemietering.
Wetenschap in z'n algemeenheid heeft last van integriteit, objectiviteit.
wist je Tuinhekkie, ik doe al meer dan 10 jaar onderzoek naar voeding, farma en medicijnen; en ik kan je vertellen dat big-farma gewoon een mafia bende is. Ze hebben er belang bij om zoveel mogelijk mensen ziek te maken en ziek te houden, zodat ze hun rommel kunnen blijven aansmeren.quote:
[..]
Het gaat inderdaad om publiceren ja. Als Phd moet je doorgaans 4 papers publiceren in de 4 jaar dat je daar mee bezig bent. Een paper wordt doorgaans leesbaarder als het niet te veel tegelijk probeert te behandelen, en bovendien heb je ook nog eens een max lengte bij de hogere IF journals. Je kan daar over discussieren of dat allemaal wenselijk is of niet, maar om het nou fraude te noemen?
En waarom zou men grof geld moeten verdienen aan patenten e.d.; aan onderzoek en ontwikkeling om zogenaamd de gezondheid van mensen te bevorderen ?
Deze kennis is toch van iedereen als die kennis zo waar en nuttig zou zijn ?
antwoord:
omdat het een grote vieze criminele business is van big pharma in samenwerking met de "wetenschap".
ze hebben nog NOOIT mensen gezonder gemaakt, wel hebben ze steeds MEER geld verdiend.
kortom .. je kan maar beter geheim houden en pas openbaren als je (niets meer) te verliezen hebt. Naar de pijpen van de industrie dansen dat kun je. Niet verder kijken dan je neus lang is ... want owee als je maar ook iets ontdekt wat geld derving te weeg brengt bij BigBusiness/BigPharma/BigMoney.quote:
zag gister nog een docu, ging over diverse onderwerpen, maar kwam ook een stuk in beeld over wetenschappers die tegengewerkt worden en zelfs het leven moeilijk wordt gemaakt, als ze ontdekkingen doen die nadelig zijn voor hele grote bedrijven..
zucht. Als er iemand verder kijkt dan de gebakken lucht dan ben ik het. Jij blijft hangen in de generalisaties en adoreren van je katholieke leermeester.quote:
[..]
Omdat mensen als jij te dom zijn om verder te kijken dan een paar simpele generalisaties ja...
.. tenzij je bij de old boys krentenbrood hoort.quote:
[..]
ze hebben nog NOOIT mensen gezonder gemaakt, wel hebben ze steeds MEER geld verdiend.
En welke generalisaties en katholieke leermeesters zouden dat dan zijn?quote:
[..]
zucht. Als er iemand verder kijkt dan de gebakken lucht dan ben ik het. Jij blijft hangen in de generalisaties en adoreren van je katholieke leermeester.
Ha verplicht meedoen aan experimenten.
Terwijl ze aan de andere kant maar wát graag willen werken in de door die bedrijven gesponsorde state of the art laboratoria?quote:
zag gister nog een docu, ging over diverse onderwerpen, maar kwam ook een stuk in beeld over wetenschappers die tegengewerkt worden en zelfs het leven moeilijk wordt gemaakt, als ze ontdekkingen doen die nadelig zijn voor hele grote bedrijven..
De mens wordt al meer een meer een cyborg.
Dat is 1 opiniestuk over de mogelijkheid daar toe, in Amerika, niet in de EU of Nederland. Hier kan je het originele stuk lezen, wat (uiteraard) een stuk genunanceerder is dan het stukje op infowars. En als je wat verder dat stuk leest dan men bij infowars blijkbaar gedaan heeft, dan zal je lezen dat ze na goede argumentatie, uiteindelijk op een systeem van "mandated choice" uitkomen, maw, dat je als burger vooraf bij wet verplicht zou moeten zijn om te laten registreren of je hier in de toekomst wel/niet aan mee wilt doen.quote:
http://www.infowars.com/a(...)ne-trials-mandatory/
Ha verplicht meedoen aan experimenten.
Zo wordt je wel gedwongen om er over te denken, en je keuze te maken, maar ben je volledig vrij om "nee" te kiezen.
Ze hebben in een zwaar gecontroleerde laboratorium setting 1 rat laten knipperen met zijn ogen, en jij denkt meteen aan cyborgs?quote:
http://www.dailymail.co.u(...)g-missing-parts.html
De mens wordt al meer een meer een cyborg.
kijk eens verder dan je neus lang is.quote:
[..]
Ze hebben in een zwaar gecontroleerde laboratorium setting 1 rat laten knipperen met zijn ogen, en jij denkt meteen aan cyborgs?
Niet met een wedervraag komen.quote:
Kom op Lambiekje, wees een vent en beantwoord de vragen uit mijn vorige post.
Jij komt met claims over mij die niet duidelijk zijn en niet klopt. Dus dan vraag ik je die uit te leggen. Zo niet, hou ze dan voor je.quote:
Ah, daar zijn we weer. Heb je ook énig bewijs voor je cyborg theorieën misschien? Ik heb gekeken, maar tot op heden nog niks gevonden wat ook maar hint op zoiets.quote:
[..]
kijk eens verder dan je neus lang is.
Blijf jezelf maar lekker voor de gek houden. Daarnaast zoek je niet goed genoeg.quote:
[..]
Ah, daar zijn we weer. Heb je ook énig bewijs voor je cyborg theorieën misschien? Ik heb gekeken, maar tot op heden nog niks gevonden wat ook maar hint op zoiets.
Misschien zoek jij wel niet goed. Of zoek je op de verkeerde plekken die je op een dwaalspoor brengen. Weleens aan die mogelijkheid gedacht Lambiek?quote:
[..]
Blijf jezelf maar lekker voor de gek houden. Daarnaast zoek je niet goed genoeg.
Mensenkinderen, werkelijk!quote:
[..]
Blijf jezelf maar lekker voor de gek houden. Daarnaast zoek je niet goed genoeg.
Jij weet het blijkbaar wel? Kom dan met een voorbeeld? Meer vraag ik niet, aangezien ik het niet kan vinden.quote:
[..]
Blijf jezelf maar lekker voor de gek houden. Daarnaast zoek je niet goed genoeg.
Roken is niks anders dan stress, en stress bestrijd je met meer gezonde voedingsstoffen (vitaminen en mineralen).quote:
ehh zoals ik net al zei moeilijk uit te leggen misschien wat ik bedoel...
als je werkelijk naar je lichaam zou luisteren zou je geen alcohol nemen... want het is heel schadelijk voor je namelijk.. het is vergif en oa je lever heeft er erg onder te lijden..
die signalen komen ergens anders vandaan... net als met roken bv.. je lichaam houd er niet van als je rookt wat je merkt als je de eerste sigaret rookt...
dat ken ik niet dat je denkt honger te hebben maar je hebt eigenlijk dorst..
wat ik wel denk is dat je lichaam ontregelt kan raken door verkeerde eetgewoontes en dergelijke
naar mijn idee het is ook schadelijk om het allerlei dingen op te leggen of juist te ontzeggen
dus dingen eten die je niet lekker vind of juist streng te diëten ofzo
En dit.quote:
[..]
wist je Tuinhekkie, ik doe al meer dan 10 jaar onderzoek naar voeding, farma en medicijnen; en ik kan je vertellen dat big-farma gewoon een mafia bende is. Ze hebben er belang bij om zoveel mogelijk mensen ziek te maken en ziek te houden, zodat ze hun rommel kunnen blijven aansmeren.
En waarom zou men grof geld moeten verdienen aan patenten e.d.; aan onderzoek en ontwikkeling om zogenaamd de gezondheid van mensen te bevorderen ?
Deze kennis is toch van iedereen als die kennis zo waar en nuttig zou zijn ?
antwoord:
omdat het een grote vieze criminele business is van big pharma in samenwerking met de "wetenschap".
ze hebben nog NOOIT mensen gezonder gemaakt, wel hebben ze steeds MEER geld verdiend.
Snap je niet waarom ze er geld aan willen verdienen? Lijkt me een mooi punt om er uit te lichten, gezien het nog steeds een lastige is.quote:
Damn, bestaat Google al 10 jaar?quote:
[..]
wist je Tuinhekkie, ik doe al meer dan 10 jaar onderzoek naar voeding, farma en medicijnen; en ik kan je vertellen dat big-farma gewoon een mafia bende is. Ze hebben er belang bij om zoveel mogelijk mensen ziek te maken en ziek te houden, zodat ze hun rommel kunnen blijven aansmeren.
En waarom zou men grof geld moeten verdienen aan patenten e.d.; aan onderzoek en ontwikkeling om zogenaamd de gezondheid van mensen te bevorderen ?
Deze kennis is toch van iedereen als die kennis zo waar en nuttig zou zijn ?
antwoord:
omdat het een grote vieze criminele business is van big pharma in samenwerking met de "wetenschap".
ze hebben nog NOOIT mensen gezonder gemaakt, wel hebben ze steeds MEER geld verdiend.
Tis wel ergens rond die tijd begonnen. Misschien nog in beta?quote:
Blijkbaar moet alles wat te maken heeft met geneeskunde charitatief worden.quote:
[..]
Snap je niet waarom ze er geld aan willen verdienen? Lijkt me een mooi punt om er uit te lichten, gezien het nog steeds een lastige is.
Benieuwd hoe men dat in het vat wil gieten.
Ook zeer benieuwd wie er dan gratis wil werken.
Dat hoeft niet per se. Stevige hervormingen in de zorgsector kunnen het karakter van de geneeskunde doen aanpassen, waardoor de band tussen geld en gezondheidszorg sterk afzwakt. Afschaffing van de op handeling gebaseerde beloning is al een interessant voorbeeld, maar er kan vast wel meer bedacht worden. Ik denk echter wel dat de hervorming van dit stelsel ook van binnen de maatschappij moet komen, en dat die dus zelf ook zal moeten veranderen, alvorens het gerealiseerd kan worden.quote:
[..]
Blijkbaar moet alles wat te maken heeft met geneeskunde charitatief worden.
Benieuwd hoe men dat in het vat wil gieten.
Ook zeer benieuwd wie er dan gratis wil werken.
Hervormingen op dat gebied lijken me wel nuttig ja. Dat lijkt me alleen niet iets wat de zorgen over bijv de farmaceutische industrie weg gaat nemen, en is in die zin denk ik een ander probleem met de medische wereld.quote:
[..]
Dat hoeft niet per se. Stevige hervormingen in de zorgsector kunnen het karakter van de geneeskunde doen aanpassen, waardoor de band tussen geld en gezondheidszorg sterk afzwakt. Afschaffing van de op handeling gebaseerde beloning is al een interessant voorbeeld, maar er kan vast wel meer bedacht worden. Ik denk echter wel dat de hervorming van dit stelsel ook van binnen de maatschappij moet komen, en dat die dus zelf ook zal moeten veranderen, alvorens het gerealiseerd kan worden.
Kevin Warwick, "I, Cyborg"quote:
[..]
Ze hebben in een zwaar gecontroleerde laboratorium setting 1 rat laten knipperen met zijn ogen, en jij denkt meteen aan cyborgs?
quote:The cybernetic pioneer who is upgrading the human body - starting with himself
Wow, een linkdump.........en wat heeft hij, buiten het implanteren van wat elektrodes, nu gedaan?quote:
[..]
Kevin Warwick, "I, Cyborg"
[..]
Je kent hem niet? Hij is een Cyborg.quote:
[..]
Wow, een linkdump.........en wat heeft hij, buiten het implanteren van wat elektrodes, nu gedaan?
http://www.kevinwarwick.com/
En professor aan de universiteit van Reading.
lees het al
Dat zal Lambiekje wel op zich nemenquote:
Binnenkort komt een paper uit met een statistische methode om valse conclusies te ontdekken. Welke BNW-er gaat er een weekendje voor zitten om pharma met onafhankelijke uni's te vergelijken?
en hoi oompa, leuk je weer te zien staan
Tofquote:
Binnenkort komt een paper uit met een statistische methode om valse conclusies te ontdekken. Welke BNW-er gaat er een weekendje voor zitten om pharma met onafhankelijke uni's te vergelijken?
Als je wat meer weet over titel/auteurs etc, laat je het dan weten?Het is iig gerelateerd aan en van dezelfde mensen als dit paper:
http://www.psychologytoda(...)-positive-psychology
Ik betwijfel het. Lambiekje is veel woorden weinig daden over het algemeen, en ook hoi terug!quote:
[..]
Dat zal Lambiekje wel op zich nemen
en hoi oompa, leuk je weer te zien staan
Die kunnen daar erg streng in zijn ja... Als het ook maar ergens soort van voorkomt krijgt het dan de stempel "is niet nieuw meer" en is het gedaan.quote:
Was praatje op spsp maar staat weinig over online omdat ze het in science gaan proberen te krijgen en dan mag er nu nog niks bekend over zijn.
Het is iig gerelateerd aan en van dezelfde mensen als dit paper:
http://www.psychologytoda(...)-positive-psychology
[..]
Ik betwijfel het. Lambiekje is veel woorden weinig daden over het algemeen, en ook hoi terug!
Het vetgedrukt gedeelte vind ik ernstiger dan het zakkenvullen.quote:'Kosten medicijngebruik kunnen fors omlaag'
De medicijnkosten van ouderen kunnen jaarlijks met honderd miljoen euro omlaag. Dat zegt directeur van het Instituut voor Verantwoord Medicijngebruik Ruud Coolen van Brakel vrijdagavond in het televisieprogramma Nieuwsuur.
Achthonderdduizend mensen boven de 70 jaar zouden dagelijks vijf of meer geneesmiddelen gebruiken. Dat komt onder meer doordat artsen herhaalrecepten niet herzien. Oudere mensen krijgen er bovendien vaker kwalen bij dan dat ze ervan af komen.
Het voorschrijven van pillen gebeurt weliswaar volgens de richtlijnen, maar die zijn meestal opgesteld voor één aandoening. Daarnaast staat in de richtlijnen niet wanneer iemand met een medicijn moet stoppen.
Het instituut pleit ervoor dat jaarlijks verplicht wordt gekeken naar het medicijngebruik van ouderen. Dat zou ook tot een betere gezondheid van de ouderen en tot minder acute ziekenhuisopnames moeten leiden.
'Kosten medicijngebruik kunnen fors omlaag'
het 1 is een gevolg van het ander. de belangen om te verkopen zorgen ervoor dat bijwerkingen minder aandacht krijgen dan de beoogde werkingen, en meds steeds vaker meteen worden voorgeschreven zonder eerst het op een andere manier te proberen.quote:
[..]
Het vetgedrukt gedeelte vind ik ernstiger dan het zakkenvullen.
in een artikel stond eens dat boven de 5 meds je eigenlijk niet meer al te hoge verwachtingen hoeft te hebben van de voordelen tov de nadelen. zeker bij ouderen hebben bijwerkingen vaker verstrekkende gevolgen. heupbreuken en de dood tot gevolg - zeker geen uitzondering.
.quote:Bof is terug ondanks vaccinaties
De bof is weer terug in Nederland en dat is verrassend, aldus het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) in Bilthoven vandaag in NRC Handelsblad.
De afgelopen jaren kregen in Nederland meer dan 600 mensen de bof, ondanks vaccinatie in hun kindertijd. Sinds 1987 worden alle kinderen in Nederland twee keer tegen de bof gevaccineerd: met 14 maanden en met 9 jaar.
Het RIVM heeft overwogen jongeren een derde vaccinatie aan te bieden, maar heeft daar vanaf gezien omdat niet vaststaat dat die ook echt werkt.
bron
Niks ondanks! Juist door vaccinaties. Het grafiekje in de NRC laat het ook zien.
Kijk nou, Lambiekje is weer vrijgelatenquote:
[..]
.
Niks ondanks! Juist door vaccinaties. Het grafiekje in de NRC laat het ook zien.
Doe je tegenwoordig al aan onderbouwingen voor dit soort kreten?De man, nee de myhte, wat zeg ik, de legende is terug..quote:
[..]
.
Niks ondanks! Juist door vaccinaties. Het grafiekje in de NRC laat het ook zien.
quote:
[..]
De man, nee de myhte, wat zeg ik, de legende is terug..
Jou hoef ik niet te vragen of je nog steeds zo slectief reageert.quote:
[..]
Kijk nou, Lambiekje is weer vrijgelaten
En mijn mening over jou is ook nog steeds niet aangepast. Fijn he, hoe alles bij hetzelfde blijft.quote:
[..]
Jou hoef ik niet te vragen of je nog steeds zo slectief reageert.
Ik denk dat hier best een waarheid in zou kunnen zitten.quote:De ontdekking van Dr. Ryke Geerd Hamer uit Duitsland is een empirisch vastgestelde natuurwetenschappelijk systeem, dat intussen op meer dan 40.000 ziektegevallen op juistheid is getest en niet éénmaal weerlegt kon worden. Empirisch wil zeggen dat het proefondervindelijk, door middel van observatie is vastgesteld. Dit systeem bevat geen enkele veronderstelling of hypothese. Hierdoor is het mogelijk, het volgens wetenschappelijke criteria te testen. Volgens deze criteria moet het systeem of zijn facetten op elk eerstvolgende (ziekte-)geval op juistheid kunnen worden getest en daarmee reproduceerbaar zijn. Lees HIERverder.
"Het blijkt te zijn dat..."quote:
Het blijkt dus te zijn dat de geneeskunde, zoals wij dat kennen, onjuist is. Het wordt kunstmatig in stand gehouden, omdat de Pharma industrie (voornamelijk in handen van overheden) flink wat geld genereert. Ook zouden er anders teveel mensen op de wereld zijn.
[..]
Ik denk dat hier best een waarheid in zou kunnen zitten.
Waar blijkt dat dan uit?Uit de empirische resultaten van het natuurwetenschappelijk systeem. Je moet maar een paar filmpjes van hem bekijken.quote:
[..]
"Het blijkt te zijn dat..."
Ik zeg niet dat dit de onomstotelijke waarheid is, maar ik vind het plausibel klinken en voel er wel sympathie voor.
Bedoel je die quote die wetenschappenlijk gezien nergens op slaat?quote:
[..]
Uit de empirische resultaten van het natuurwetenschappelijk systeem. Je moet maar een paar filmpjes van hem bekijken.
Ik zeg niet dat dit de onomstotelijke waarheid is, maar ik vind het plausibel klinken en voel er wel sympathie voor.
Zonder hypothese is er ook niets om te toetsen he.
Nee, ik baseer me niet enkel op deze quote. Ik baseer me op onderzoeken die hij heeft verricht naar deze methode, empirische bewijzen en de ziektes die hij hiermee heeft overwonnen.quote:
[..]
Bedoel je die quote die wetenschappenlijk gezien nergens op slaat?
Zonder hypothese is er ook niets om te toetsen he.
Hij heeft laten zien dat medicijnen of dure chemo's niet nodig zijn.
Heb je meer informatie dan dat ene linkje? Het is op deze manier zo'n loze kreet he. Al helemaal omdat wat er staat niet heel zinnig klinkt.quote:
[..]
Nee, ik baseer me niet enkel op deze quote. Ik baseer me op onderzoeken die hij heeft verricht naar deze methode, empirische bewijzen en de ziektes die hij hiermee heeft overwonnen.
Hij heeft laten zien dat medicijnen of dure chemo's niet nodig zijn.
hieronder een filmpje hoe je wietolie maakt. vind je het gek dat ze wiet (weed) als drugs (verboten) bestempelen, oh kijk uit drugs drugs drugs..drugs are bad boehoee en al die gein meer talk..
op deze manier verdienen die farmaknakkers niks meer.
deze site hieronder zit slordig in elkaar, bah, maar de info is ok
http://www.mediwiet.nl/
Er wordt al medicinale wiet voorgeschreven aan kankerpatienten door de dokters, bij sommige mensen helpt dat prima tegen de pijn en het veraangenaamt hun leven enigszins. Maar je kunt het niet als vervanger van chemo zien, want het geneest niet.quote:
wietolie maken wordt het helemaal. heb al verschillende filmpjes gezien en mensen gehoord en gezien die genezen zijn van *kuch* k-hatsjoe.anker.1 of 2 a 3 druppels innemen per dag. de hoeveelheid ligt aan wat je gewend bent of niet. langzaam opbouwen dus.. ook schurft (bij huisdieren) kan genezen worden heb ik gezien, door pure wietolie op de plekken te smeren. en nog veel meer.
hieronder een filmpje hoe je wietolie maakt. vind je het gek dat ze wiet (weed) als drugs (verboten) bestempelen, oh kijk uit drugs drugs drugs..drugs are bad boehoee en al die gein meer talk..
op deze manier verdienen die farmaknakkers niks meer.
deze site hieronder zit slordig in elkaar, bah, maar de info is ok
http://www.mediwiet.nl/
Daarom soms wiet erbij om de ellende wat te verlichten.quote:
natuurlijk kun je het niet als vervanger van chemo zien...chemo is pas bende..tjesus
En niemand hóeft chemo te nemen. Daar mag je nog altijd zelf voor kiezen. Gelukkig.
Het verzacht pijn en helpt tegen misselijkheid, waardoor ze ook beter eten. Wat ook de kwaliteit van leven verhoogt, misschien zelfs ook nog de kwantiteit.quote:
[..]
Er wordt al medicinale wiet voorgeschreven aan kankerpatienten door de dokters, bij sommige mensen helpt dat prima tegen de pijn en het veraangenaamt hun leven enigszins. Maar je kunt het niet als vervanger van chemo zien, want het geneest niet.
Het selectief reageren is symptomatisch bij jouw he ?quote:
[..]
"Het blijkt te zijn dat..."
Het filmpje in de link duur 2 u, na 7 min ga jij al zo'n vraag stellen.. zucht.
Dr-Anderson thx voor de link.
Exact. Vooral dat eten is belangrijk, want tijdens zo'n zware kuur is het voor sommige patienten moeilijk , zoniet onmogelijk om een hap naar binnen te krijgen.quote:
[..]
Het verzacht pijn en helpt tegen misselijkheid, waardoor ze ook beter eten. Wat ook de kwaliteit van leven verhoogt, misschien zelfs ook nog de kwantiteit.
Daarom moet je ook geen aandacht schenken. Negeren.quote:
[..]
Het selectief reageren is symptomatisch bij jouw he ?
Het filmpje in de link duur 2 u, na 7 min ga jij al zo'n vraag stellen.. zucht.
Dr-Anderson thx voor de link.
[ Bericht 5% gewijzigd door Gray op 13-02-2012 18:21:41 (Behandel elkaar met respect) ]
[ Bericht 97% gewijzigd door ATuin-hek op 13-02-2012 23:05:49 ]
Boude uitspraak.quote:
[..]
Nee, ik baseer me niet enkel op deze quote. Ik baseer me op onderzoeken die hij heeft verricht naar deze methode, empirische bewijzen en de ziektes die hij hiermee heeft overwonnen.
Hij heeft laten zien dat medicijnen of dure chemo's niet nodig zijn.
lol "Empirisch wil zeggen dat het proefondervindelijk, door middel van observatie is vastgesteld. Dit systeem bevat geen enkele veronderstelling of hypothese."quote:
Het blijkt dus te zijn dat de geneeskunde, zoals wij dat kennen, onjuist is. Het wordt kunstmatig in stand gehouden, omdat de Pharma industrie (voornamelijk in handen van overheden) flink wat geld genereert. Ook zouden er anders teveel mensen op de wereld zijn.
[..]
Ik denk dat hier best een waarheid in zou kunnen zitten.
Denk dat je vrij lang naar die waarheid kunt zoeken als de hele essentie al niet deugt
Lijkt misschien een stom bedoeld voorbeeld, maar serieuze vraag. Hoe kun je conclusies trekken zonder hypothese of statistiek?
[ Bericht 25% gewijzigd door oompaloompa op 13-02-2012 22:19:23 ]
Dat is inderdaad. Maar in Europa zijn er 250 sterfgevallen geteld op de 60.000 mensen die hij heeft genezen met zijn behandeling. Dat is 99,5% kans op genezing. Waarom horen we hier niets van? In de reguliere gezondheidszorg vallen naar verhouding veel meer doden door dezelfde ziektebeelden.quote:
Ho pas op dat je geen hypothese stelt of statistiek gebruikt, dan is het namelijk niet meer wetenschappelijk.quote:
[..]
Dat is inderdaad. Maar in Europa zijn er 250 sterfgevallen geteld op de 60.000 mensen die hij heeft genezen met zijn behandeling. Dat is 99,5% kans op genezing. Waarom horen we hier niets van? In de reguliere gezondheidszorg vallen naar verhouding veel meer doden door dezelfde ziektebeelden.
quote:Veel 'wetenschappelijke' onderzoeken zijn strikt genomen niet wetenschappelijk. De resultaten van zo'n onderzoek worden meestal met behulp van statistische opstellingen verkregen, omdat er met hypothesen wordt gewerkt.
En hoe kom jij aan statistiek of hypotheses??quote:
Ik kan zonder te liegen zeggen dat ik gisteren met een muntje heb gegooid. Ik dacht aan bananen en gooide twintig keer op een rij kop. Welke conclusie kun je uit deze objectieve observatie trekken?
Lijkt misschien een stom bedoeld voorbeeld, maar serieuze vraag. Hoe kun je conclusies trekken zonder hypothese of statistiek?
Die kun je formuleren en dan kun je tot een conclusie komen. Je kunt zonder statistiek en hypothese niets concluderen.quote:
[..]
En hoe kom jij aan de statistiek of hypothese??
(de grap is dat het artikel zelf op basis van een vorm van statistiek conclusies trekt)
Stel je hebt een muntje en om de een of andere reden denk je dat deze vals is. Je verwacht dat hij vaker op kop zal landen dan toeval.
Je gooit 1 keer en gooit kop. Is dit een bewijs? Nee niet echt, zelfs als het muntje niet vals zou zijn is de kans dat je toch kop gooit 50%
Je gooit 3 keer en gooit 3 keer kop. Is dit een bewijs dat het muntje vals is? Nee ook niet echt, de kans is een goede 12.5% dat het muntje helemaal in orde is maar dat je door toeval 3 keer kop gooit.
Je gooit 10.000 keer en 10.000 kop. Is dit een zeker bewijs dat het muntje vals is? Nee. Het kan nog steeds toeval zijn, MAAR de kans dat het muntje helemaal in orde is en het door toeval komt dat je 10.000 keer kop hebt gegooid is zo ontzettend klein, dat je met een waarschijnlijkheid van 1-die kans aanneemt dat er iets mis is met het muntje.
Dat is wetenschap in een notendop. Zoals je ziet heb je statistiek nodig en een hypothese om ook maar enige conclusie te kunnen maken.
(dit is niet helemaal goed en het officiele verhaal maar wel de meest logische verhalende manier om het kort uit te leggen)
mensen die ergens keihard tegen ingaan zijn zoiezo zinloos...
of het zijn desinfo angenten, ze weten dondersgoed hoe het zit, maar willen de meerderheid van de mensen bewust onbewust houden, zodat zij het idee hebben dat ze macht kunnen hebben
of het zijn mensen die zo vast houden aan hun geïndoctrineerde wereldbeeld... en dat op de een of andere manier blijven verkondigen zonder na te denken wat ze nu eigenlijk aan het doen zijn..
hier op fok zijn de meeste die alles willen ontkrachtigen desinfo agenten vele hebben meerdere accounts
verspil je kostbare energie daar niet aan
Je hebt ook andere onderzoekswijzen dan louter de inductieve methode.quote:
[..]
Die kun je formuleren en dan kun je tot een conclusie komen. Je kunt zonder statistiek en hypothese niets concluderen.
(de grap is dat het artikel zelf op basis van een vorm van statistiek conclusies trekt)
Bij onderzoek over een onderwerp dat nieuw is, dat veel discussie losmaakt en waar weinig literaire informatie over is te vinden, is het beter gegevens te analyseren en na te denken over de vraag welke theoretische ideeën deze gegevens suggereren.
Ik weet niet op welke universiteit jij hebt gestudeerd, maar duidelijk een andere dan ik.quote:
Heel kort door de bocht komt wetenschap op het volgende neer:
Stel je hebt een muntje en om de een of andere reden denk je dat deze vals is. Je verwacht dat hij vaker op kop zal landen dan toeval.
Je gooit 1 keer en gooit kop. Is dit een bewijs? Nee niet echt, zelfs als het muntje niet vals zou zijn is de kans dat je toch kop gooit 50%
Je gooit 3 keer en gooit 3 keer kop. Is dit een bewijs dat het muntje vals is? Nee ook niet echt, de kans is een goede 12.5% dat het muntje helemaal in orde is maar dat je door toeval 3 keer kop gooit.
Je gooit 10.000 keer en 10.000 kop. Is dit een zeker bewijs dat het muntje vals is? Nee. Het kan nog steeds toeval zijn, MAAR de kans dat het muntje helemaal in orde is en het door toeval komt dat je 10.000 keer kop hebt gegooid is zo ontzettend klein, dat je met een waarschijnlijkheid van 1-die kans aanneemt dat er iets mis is met het muntje.
Dat is wetenschap in een notendop. Zoals je ziet heb je statistiek nodig en een hypothese om ook maar enige conclusie te kunnen maken.
(dit is niet helemaal goed en het officiele verhaal maar wel de meest logische verhalende manier om het kort uit te leggen)
Hoe analyseer je dan zonder statistiek?quote:
[..]
Je hebt ook andere onderzoekswijzen dan louter de inductieve methode.
Bij onderzoek over een onderwerp dat nieuw is, dat veel discussie losmaakt en waar weinig literaire informatie over is te vinden, is het beter gegevens te analyseren en na te denken over de vraag welke theoretische ideeën deze gegevens suggereren.
Zie vraag hierboven =]quote:
[..]
Ik weet niet op welke universiteit jij hebt gestudeerd, maar duidelijk een andere dan ik.
Weet trouwens niet wat je hebt gestudeerd maar als er een gebied is waarvan ik enorm zeker ben dat ik er veel vanaf weet is het wel empirische statistiek, sta er natuurlijk helemaal voor open dat je aangeeft waar ik de mist in ga maar met uitspraken als "weet niet waar je gestudeerd hebt" kan ik natuurlijk helemaal niets. Graag inhoudelijk of niet.
Alhoewel ik trouwens ook best wel een flawed discussie wil houden over onze respectievelijke statistische educatie aangezien de kans extreem klein is dat de educatie waarover je op aan het scheppen bent daadwerkelijk uitgebreider was m.b.t. empirische statistiek dan de mijne. Iets dat al duidelijk was toen je dat belachelijk artikel quotte zonder ook maar een enkele keer met je ooglid te trillen van ongeloof.
[ Bericht 11% gewijzigd door oompaloompa op 13-02-2012 22:45:07 ]
Waarom heb je perse statistiek nodig voor analyse? Wat dacht je van kwalitatief onderzoek?quote:
[..]
Hoe analyseer je dan zonder statistiek?
Belangrijk is je onderzoeksstrategie. D.w.z. de gestelde onderzoeksvragen en methode deze te beantwoorden. En hier komt niet altijd statistiek aan te pas.
Wellicht geef jij een andere definitie van statistiek dan ik?
Je hebt gelijk. Zie bovenstaande vraag.quote:Weet trouwens niet wat je hebt gestudeerd maar als er een gebied is waarvan ik enorm zeker ben dat ik er veel vanaf weet is het wel empirische statistiek Graag inhoudelijk of niet.
Auw...quote:Alhoewel ik trouwens ook best wel een flawed discussie wil houden over onze respectievelijke statistische educatie aangezien de kans extreem klein is dat de educatie waarover je op aan het scheppen bent daadwerkelijk uitgebreider was m.b.t. empirische statistiek dan de mijne. Iets dat al duidelijk was toen je dat belachelijk artikel quotte zonder ook maar een enkele keer met je ooglid te trillen van ongeloof.
Dat zou kunnen. Sowieso heb ik enigzins problemen met puur kwalitatief onderzoek. Ik denk dat het zeer bruikbaar is voor verkennend onderzoek en theorieformatie maar dat voor het toetsen van theorién meer dan aleen kwalitatief onderzoek nodig is. (Is toevallig ongeveer de strekking van de paper die ik nu aan het schrijven ben ^^)quote:
[..]
Waarom heb je perse statistiek nodig voor analyse? Wat dacht je van kwalitatief onderzoek?
Belangrijk is je onderzoeksstrategie. D.w.z. de gestelde onderzoeksvragen en methode deze te beantwoorden. En hier komt niet altijd statistiek aan te pas.
Wellicht geef jij een andere definitie van statistiek dan ik?
[..]
Je hebt gelijk. Zie bovenstaande vraag.
Maar ja, hangt af van de definitie idd. Het vergelijken van proporties met de bedoeling er een conclusie uit te trekken zou ik statistiek noemen.
Sry voor botte laatste reactie, houdt er niet van als mensen de persoon ipv het argument proberen te ondermijnen maar reageerde wat te fel.
Ik denk als we hier nog verder over doorgaan we off topic gaan. Ik heb Criminologie gestudeerd, dus een objectwetenschap. Erg psychologisch en sociologisch gekleurd (veel kwalitatief onderzoek). Maar ook biologische -en rechtswetenschappen (veel kwantitatief onderzoek) zijn een groot onderdeel hiervan. Ik ben dus "gewoon" met een diversiteit aan onderzoeksmethoden en tegenhangers van elkaar.quote:
[..]
Dat zou kunnen. Sowieso heb ik enigsinds problemen met puur kwalitatief onderzoek. Ik denk dat het zeer bruikbaar is voor verkennend onderzoek en theorieformatie maar dat voor het toetsen van theorién meer dan aleen kwalitatief onderzoek nodig is. (Is toevallig ongeveer de strekking van de paper die ik nu aan het schrijven ben ^^)
Maar ja, hangt af van de definitie idd. Het vergelijken van proporties met de bedoeling er een conclusie uit te trekken zou ik statistiek noemen.
Never mindquote:Sry voor botte laatste reactie, houdt er niet van als mensen de persoon ipv het argument proberen te ondermijnen maar reageerde wat te fel.
!Cool ik was bijna criminologie gaan doen ware het niet dat het toen vol zatquote:
[..]
Ik denk als we hier nog verder over doorgaan we off topic gaan. Ik heb Criminologie gestudeerd, dus een objectwetenschap. Erg psychologisch en sociologisch gekleurd (veel kwalitatief onderzoek). Maar ook biologische -en rechtswetenschappen (veel kwantitatief onderzoek) zijn een groot onderdeel hiervan. Ik ben dus "gewoon" met een diversiteit aan onderzoeksmethoden en tegenhangers van elkaar.
[..]
Never mind
Maar nou vraag ik me toch wel af wat er mis was met mijn enorm basale versie van de meeste toetsen, zeker binnen de sociale wetenschappen. Het is een enorm basic voorbeeld maar wel wat er ten grondslag ligt aan voor zover ik weet elke statistische methode die gebruikt wordt binnen de medische wetenschap en de empirische gedragswetenschappen. Eventueel met uitzondering van baysean statistics maar dat is gewoon dat voorbeeld met nog een extra stap.
Ben nu bezig met een paper vover iets war bijna uitsluitend kwalitatief onderzoek naar is gedaan en waarvan het veld volzit met elkaar tegensprekende theorien, dus dit is niet de beste dag om me te overtuigen van het belang van kwalitatief onderzoek. (Alhoewel, zoals ik al eerder had gezegd zeker het nut er van inzie bij het formuleren van theoriën, alleen minder bij het daadwerkelijk toetsen er van, maar ik sta open voor een verandering van mening
)Eens goed lezen en/of kritisch zijn ten opzichte van dit soort berichten blijft voor jou een zware klus he? Moet je voor de gein het eerste stuk op die pagina (boven dat filmpje dus) eens lezen. Dan gaan bij mij vrij veel crackpot alarmbellen af.quote:
[..]
Het selectief reageren is symptomatisch bij jouw he ?
Het filmpje in de link duur 2 u, na 7 min ga jij al zo'n vraag stellen.. zucht.
Dr-Anderson thx voor de link.
Heb me er 'n btje in verdiept. Lees wel dingen die haaks staan op wat jij meldt.quote:
[..]
Nee, ik baseer me niet enkel op deze quote. Ik baseer me op onderzoeken die hij heeft verricht naar deze methode, empirische bewijzen en de ziektes die hij hiermee heeft overwonnen.
Hij heeft laten zien dat medicijnen of dure chemo's niet nodig zijn.
De empirische bewijzen zijn imo ver te zoeken, Hamer vraag de reguliere wetenschap juist om verder onderzoek.
Interressant persoon, dat zeker, geen " domme jongen ", de traumatische ervaring met z'n zoon, iemand die na vele jaren gevangenisstraf blijft geloven in zijn theorie en methode, zijn uitvindingen, etc,
Maar dat alle kanker ontstaat uit 'n innerlijk conflict ? Kom op zeg.
Of lees ik het verkeerd en ga ik te kort door de bocht?
Daar had ik ook last van jaquote:
Ik word gek van verkeerd aangeklikte knopjes!!!
Dat dikgedrukte klinkt toch wel verdacht veel als een hyopthese opstellenquote:
[..]
Je hebt ook andere onderzoekswijzen dan louter de inductieve methode.
Bij onderzoek over een onderwerp dat nieuw is, dat veel discussie losmaakt en waar weinig literaire informatie over is te vinden, is het beter gegevens te analyseren en na te denken over de vraag welke theoretische ideeën deze gegevens suggereren.
quote:Statistics prove prescription drugs are 16,400% more deadly than terrorists
America was rudely awakened to a new kind of danger on September 11, 2001: Terrorism. The attacks that day left 2,996 people dead, including the passengers on the four commercial airliners that were used as weapons. Many feel it was the most tragic day in U.S. history.
Four commercial jets crashed that day. But what if six jumbo jets crashed every day in the United States, claiming the lives of 783,936 people every year? That would certainly qualify as a massive tragedy, wouldn't it?
Well, forget "what if." The tragedy is happening right now. Over 750,000 people actually do die in the United States every year, although not from plane crashes. They die from something far more common and rarely perceived by the public as dangerous: modern medicine.
bron
En het wereldwijd afgenomen aantal piraten is de schuld van global warming..quote:
Oftewel, hoe lang moet ik cijfers statistisch verantwoord manipuleren totdat ik een getal heb wat mijn eigen hypothese onderschrijft...
Het gevaar om aan terrorisme dood te gaan is dan ook niet bijzonder hoog...quote:
[..]
En het wereldwijd afgenomen aantal piraten is de schuld van global warming..
[ afbeelding ]
Oftewel, hoe lang moet ik cijfers statistisch verantwoord manipuleren totdat ik een getal heb wat mijn eigen hypothese onderschrijft...
Ik ben inderdaad wat kort door de bocht geweest en iets te snel gereageerd.quote:
[..]
Heb me er 'n btje in verdiept. Lees wel dingen die haaks staan op wat jij meldt.
De empirische bewijzen zijn imo ver te zoeken, Hamer vraag de reguliere wetenschap juist om verder onderzoek.
Interressant persoon, dat zeker, geen " domme jongen ", de traumatische ervaring met z'n zoon, iemand die na vele jaren gevangenisstraf blijft geloven in zijn theorie en methode, zijn uitvindingen, etc,
Maar dat alle kanker ontstaat uit 'n innerlijk conflict ? Kom op zeg.
Of lees ik het verkeerd en ga ik te kort door de bocht?
Ook ik heb hetzelfde gevoel als jij. Kanker ontstaat uit innerlijk conflict vind ik iets te "zweverig" klinken. Maar het feit blijft wel dat door zijn geneeswijze pillen en chemo overbodig zijn en meer mensen gered worden dan met de reguliere vorm. Dat vind ik persoonlijk opmerkelijk.
Succes met je paper en we zullen onze discussie nog wel eens voortzetten.quote:
Ben nu bezig met een paper vover iets war bijna uitsluitend kwalitatief onderzoek naar is gedaan en waarvan het veld volzit met elkaar tegensprekende theorien, dus dit is niet de beste dag om me te overtuigen van het belang van kwalitatief onderzoek. (Alhoewel, zoals ik al eerder had gezegd zeker het nut er van inzie bij het formuleren van theoriën, alleen minder bij het daadwerkelijk toetsen er van, maar ik sta open voor een verandering van mening
!Hahaquote:
[..]
En het wereldwijd afgenomen aantal piraten is de schuld van global warming..
[ afbeelding ]
Oftewel, hoe lang moet ik cijfers statistisch verantwoord manipuleren totdat ik een getal heb wat mijn eigen hypothese onderschrijft...
Thanks.quote:
[..]
Ik ben inderdaad wat kort door de bocht geweest en iets te snel gereageerd.
Ook ik heb hetzelfde gevoel als jij. Kanker ontstaat uit innerlijk conflict vind ik iets te "zweverig" klinken. Maar het feit blijft wel dat door zijn geneeswijze pillen en chemo overbodig zijn en meer mensen gered worden dan met de reguliere vorm. Dat vind ik persoonlijk opmerkelijk.
[..]
Succes met je paper en we zullen onze discussie nog wel eens voortzetten.
Overigens is juist de link innerlijk conflict & kanker niet helemaal uit de lucht gegrepen. Wel om het puur als causaal en enige voorspeller te zien maar er is ondertussen wel vrij veel informatie over gemoedstoestanden en ziektes. Hoge stress zorgt er voor dat je permanent stresshormonen etc. aanmaakt die ook echt daadwerkelijk de kans op somigge aandoeningen vergroot. Natuurlijk is het bullshit om dan opeens maar te concluderen dat alles psychologisch o.i.d. is, maar er is zeker een onderdeel van ziekteverloop dat beinvloedt wordt door iemands toestant.
Wist je trouwens dat de helft van de natuurlijke sterfgevallen plaatsvind binnen 3 maanden na iemands verjaardag?
In één woord: handig.quote:Wetenschappers zijn erin geslaagd om een chip te ontwikkelen die na implantatie op afstand kan worden aangestuurd om medicijnen af te geven in het lichaam. Dit moet toediening van medicatie preciezer en gemakkelijker maken.
De chip is ontwikkeld door het technologie-instituut MIT, maar wordt op de markt gebracht door het bedrijf MicroChips. Het apparaatje werd getest op patiënten die lijden aan osteoporosis en daarvoor medicijnen ontvangen. Dokters kunnen de chip zo programmeren dat ze de gewenste dosis afgeven. Daarnaast is het mogelijk om verschillende medicijnen tegelijk toe te dienen. Om de chip op afstand te kunnen bedienen wordt gebruikgemaakt van het draadloze communicatieprotocol mics.
Voor het toedienen van medicijnen hoeft alleen maar met een draadloos apparaatje op een knop te worden gedrukt. De chip geeft dan in het lichaam de gewenste stoffen af. Het systeem kan automatisch werken, waardoor zorgverleners zich niet langer hoeven af te vragen of patiënten of dokters zich aan de voorgeschreven behandeling houden.
In een klinische studie werd gekeken naar de effectiviteit van osteoporosisbehandeling met de chip. Wetenschappers vonden dat het dagelijks toedienen van medicijnen vergelijkbaar was met dagelijkse injecties. De variatie in de verschillende toegediende doses was echter minder, wat betekent dat de toediening preciezer verloopt.
Wat ouder artikel, maar ook rete-handig.quote:Onderzoekers van IBM Research hebben in samenwerking met een Singaporees onderzoeksinstituut een nanomedicijn tegen mrsa gemaakt. Het medicijn kan de tegen antibiotica opgewassen bacteriën doden en gezonde cellen intact laten.
Vooral in ziekenhuizen is mrsa, een bacteriefamilie die resistent is voor antibiotica, een steeds groter probleem. De stafylokokken zijn tegen de meeste antibiotica opgewassen, wat hun bestrijding zeer lastig maakt. Medewerkers van IBM Research hebben echter, samen met het Singaporese Institute of Bioengineering and Nanotechnology, nanodeeltjes ontwikkeld die specifiek meticilline-resistente Staphylococcus aureus-bacteriën doden.
De bacteriedodende nanodeeltjes bestaan uit polymeren die onder invloed van water geactiveerd worden. De 'plastic' bolletjes worden aangetrokken door de elektrische lading van mrsa en penetreren vervolgens de celwand en het celmembraan van de bacteriën. Hierdoor kunnen de micro-organismen geen resistentie tegen de behandelmethode ontwikkelen en blijft gezond weefsel onaangetast.
De nanodeeltjes zijn biologisch afbreekbaar en hebben hun werking niet alleen in petrischaaltjes, maar ook in muizen bewezen. De volgende stap zou het testen op grotere dieren en vervolgens op mensen zijn. Volgens hoofdonderzoeker James Hedrick is IBM in onderhandeling met farmaceutische bedrijven over de volgende stap in de klinische tests. Naast mrsa zouden nanodeeltjes tegen andere gram-positieve bacteriën en schimmels ontwikkeld kunnen worden.
Die geweldige techniek toch.
Hahaha, geniale BNW-gedachtegang.quote:
farmaceuten lopen veel inkomsten mis doordat de meeste patiënten vaak overslaan, of te weinig nemen. er zijn meerdere initiatieven die proberen deze ongewenste winstderving aan te pakken. ik zou het niet blieven iig.
nee simpele optelsom van belangen en initiatieven. niets mis mee is gewoon commercie. ik zou het alleen niet willen. kan me voorstellen dat er legio mensen zijn die het handig vinden.quote:
[..]
Hahaha, geniale BNW-gedachtegang.
Maar ook best wel veel mensen ontwikkelen ernstigere ziektes omdat ze hun medicijnen niet op tijd innemen, het mes snijdt aan beide kanten.quote:
farmaceuten lopen veel inkomsten mis doordat de meeste patiënten vaak overslaan, of te weinig nemen. er zijn meerdere initiatieven die proberen deze ongewenste winstderving aan te pakken. ik zou het niet blieven iig.
misschien slikken ze het wel niet zo vaak omdat ze zich er niet goed bij voelen. heb je onderzoek die je generieke stellingname ondersteunt of is het puur een aanname.quote:
[..]
Maar ook best wel veel mensen ontwikkelen ernstigere ziektes omdat ze hun medicijnen niet op tijd innemen, het mes snijdt aan beide kanten.
Adherence, compliance en persistence. Idd belangrijke aspecten om medicatie goed en optimaal te laten werken.quote:
farmaceuten lopen veel inkomsten mis doordat de meeste patiënten vaak overslaan, of te weinig nemen. er zijn meerdere initiatieven die proberen deze ongewenste winstderving aan te pakken. ik zou het niet blieven iig.
klinkt goed. heb je daar ook bewijs voor - en dan niet 1 med maar gewoon generiek, dat dat voor alle medicijnen geldt? aannames zijn een bitch.quote:
[..]
Adherence, compliance en persistence. Idd belangrijke aspecten om medicatie goed en optimaal te laten werken.
Logica?quote:
[..]
misschien slikken ze het wel niet zo vaak omdat ze zich er niet goed bij voelen. heb je onderzoek die je generieke stellingname ondersteunt of is het puur een aanname.
Als je last van brandend maagzuur hebt en je neemt niet tijdig maagzuurremmers ontwikkel je een ontsteking = meer en duurdere medicijnen.
Als je last van bloedproppen hebt en je slikt niet regelmatig genoeg bloedverdunners krijg je een bloedprop die ergens in je hersenen misschiet en ontwikkel je een veel zwaarder probleem waarvoor je meer medicatie moet slikken.
Als je daar per se een bron voor wilt hebben google je maar even, het is namelijk te elementair om daar bronnen voor te gaan zoeken t.b.h.
En nee dat hoeft niet te gelden voor "alle" medicijnen en wordt ook niet door mij noch Re geclaimed dat dat zo is. Punt is, als het puur ging om meer winst te maken op medicijnen is er voor zorgen dat mensen ze regelmatig in nemen niet per sé winstgevend en misschien juist wel minder winstgevend op de long run. Als het dus echtom winst zou gaan zou je aeen ander effect moeten vinden voor medicijnen die de kans op ernstigere ziektes doen afnemen tegenover de medicijnen die deze toen toenemen.
huh?quote:Als het dus echtom winst zou gaan zou je aeen ander effect moeten vinden voor medicijnen die de kans op ernstigere ziektes doen afnemen tegenover de medicijnen die deze toen toenemen.
Niks voor niks staat overlijden door medicijngebruik of als gevolg van een behandeling op plaats 4-5 van doodsoorzaken, alleen worden deze niet meegenomen in de statistiek. Zou slecht zijn voor de medicijnbusiness natuurlijk.quote:
[..]
Exact. Vooral dat eten is belangrijk, want tijdens zo'n zware kuur is het voor sommige patienten moeilijk , zoniet onmogelijk om een hap naar binnen te krijgen.
even voor de duidelijkheid; medicijnen worden op een vrij eenvoudige basis getest. men neme een testgroep welke gezond is, kijkt naar hoe snel de halveringswaarde in het bloed zijn ed. bijwerkingen ed worden bekeken. vervolgens wordt een doelgroep gedefinieerd op basis van eerdere bevindingen. daar gaat men op testen en dan met verschillende dosissen. bijwerkingen / werking wordt bepaald.quote:
[..]
Logica?
Als je last van brandend maagzuur hebt en je neemt niet tijdig maagzuurremmers ontwikkel je een ontsteking = meer en duurdere medicijnen.
Als je last van bloedproppen hebt en je slikt niet regelmatig genoeg bloedverdunners krijg je een bloedprop die ergens in je hersenen misschiet en ontwikkel je een veel zwaarder probleem waarvoor je meer medicatie moet slikken.
Als je daar per se een bron voor wilt hebben google je maar even, het is namelijk te elementair om daar bronnen voor te gaan zoeken t.b.h.
En nee dat hoeft niet te gelden voor "alle" medicijnen en wordt ook niet door mij noch Re geclaimed dat dat zo is. Punt is, als het puur ging om meer winst te maken op medicijnen is er voor zorgen dat mensen ze regelmatig in nemen niet per sé winstgevend en misschien juist wel minder winstgevend op de long run. Als het dus echtom winst zou gaan zou je aeen ander effect moeten vinden voor medicijnen die de kans op ernstigere ziektes doen afnemen tegenover de medicijnen die deze toen toenemen.
eerste probleem is dat lang niet iedereen meds even snel uit het systeem wegwerkt. tweede is dat de testen vrij beperkt zijn wat doelgroep betreft. een hele hoop groepen die het in de praktijk gaan gebruiken zijn uitgesloten van dit soort trials omdat ze bv veel andere ziekten hebben.
of een medicijn nemen 100% volgens voorschrijving beter is dan wat mensen uit zichzelf doen is op geen enkele manier bewezen. onderzoek dat maar eens eerst, alvorens domme generalisaties op basis van een enge gesloten case van maagzuurtabletten te maken.
Je maakt een grapje of niet? Of denk je echt dat je hierboven de hele trial van medicatie goed hebt beschreven?quote:
[..]
even voor de duidelijkheid; medicijnen worden op een vrij eenvoudige basis getest. men neme een testgroep welke gezond is, kijkt naar hoe snel de halveringswaarde in het bloed zijn ed. bijwerkingen ed worden bekeken. vervolgens wordt een doelgroep gedefinieerd op basis van eerdere bevindingen. daar gaat men op testen en dan met verschillende dosissen. bijwerkingen / werking wordt bepaald.
eerste probleem is dat lang niet iedereen meds even snel uit het systeem wegwerkt. tweede is dat de testen vrij beperkt zijn wat doelgroep betreft. een hele hoop groepen die het in de praktijk gaan gebruiken zijn uitgesloten van dit soort trials omdat ze bv veel andere ziekten hebben.
of een medicijn nemen 100% volgens voorschrijving beter is dan wat mensen uit zichzelf doen is op geen enkele manier bewezen. onderzoek dat maar eens eerst, alvorens domme generalisaties op basis van een enge gesloten case van maagzuurtabletten te maken.
een quick en dirty overview ja. als jij denkt dat mensen die het in de praktijk werkelijk gaan gebruiken in de testen zitten, heb je het mis. de controle nadat een medicijn op de markt komt is matig en niet goed controleerbaar. veel bejaarden gaan dood door medicijngebruik, breken door de duizeligheid een heup en zijn per saldo slechter af dan dat ze gewoon een fatsoenlijke fatale hartaanval krijgen.quote:
[..]
Je maakt een grapje of niet? Of denk je echt dat je hierboven de hele trial van medicatie goed hebt beschreven?
Denken dat een commercieel miljardenbedrijf niet puur op winst is ingesteld is de grootste kolder die ik ooit heb gehoord.quote:
[..]
Logica?
Als je last van brandend maagzuur hebt en je neemt niet tijdig maagzuurremmers ontwikkel je een ontsteking = meer en duurdere medicijnen.
Als je last van bloedproppen hebt en je slikt niet regelmatig genoeg bloedverdunners krijg je een bloedprop die ergens in je hersenen misschiet en ontwikkel je een veel zwaarder probleem waarvoor je meer medicatie moet slikken.
Als je daar per se een bron voor wilt hebben google je maar even, het is namelijk te elementair om daar bronnen voor te gaan zoeken t.b.h.
En nee dat hoeft niet te gelden voor "alle" medicijnen en wordt ook niet door mij noch Re geclaimed dat dat zo is. Punt is, als het puur ging om meer winst te maken op medicijnen is er voor zorgen dat mensen ze regelmatig in nemen niet per sé winstgevend en misschien juist wel minder winstgevend op de long run. Als het dus echtom winst zou gaan zou je aeen ander effect moeten vinden voor medicijnen die de kans op ernstigere ziektes doen afnemen tegenover de medicijnen die deze toen toenemen.
Medicijnen zijn winstgevend omdat ze niet optimaal werken, om maar even op jouw voorbeeld in te gaan; mensen moeten ze hun hele leven blijven nemen om geholpen te worden, of ze nemen ze niet regelmatig en lopen mogelijk ergere aandoeningen op waardoor weer een ander scala aan meds zijn intrede kan doen.
De farmaceutische wereld is er helemaal niet gebaat bij om mensen gezond te houden.
Waarom denk je dat ze de vitamineverkoop al jaren de kop in proberen te drukken? Omdat mensen daar gezonder van worden. Het is allemaal zo simpel, doorzichtig en voor de hand liggend, dat het voor de meerderheid door gewenning niet eens meer zichtbaar is.
Erm...quote:
[..]
een quick en dirty overview ja. als jij denkt dat mensen die het in de praktijk werkelijk gaan gebruiken in de testen zitten, heb je het mis. de controle nadat een medicijn op de markt komt is matig en niet goed controleerbaar. veel bejaarden gaan dood door medicijngebruik, breken door de duizeligheid een heup en zijn per saldo slechter af dan dat ze gewoon een fatsoenlijke fatale hartaanval krijgen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Phases_of_clinical_research
Nee.
En bedankt. Ik was dat al aan het typen. Ik had beter even op Wiki kunnen kijken. 10 minuten werk naar de klote.quote:
[..]
Erm...
http://en.wikipedia.org/wiki/Phases_of_clinical_research
Nee.
Graag gedaanquote:
[..]
En bedankt. Ik was dat al aan het typen. Ik had beter even op Wiki kunnen kijken. 10 minuten werk naar de klote.
Je leert nog eens wat tijdens een opleiding BMT. Iemand kennen die als patient aan zo'n onderzoek mee heeft gedaan helpt natuurlijk ook wel.Ik heb me er ooit in verdiept. Familielid zit in het medicijnonderzoek en heeft me ooit gevraagd of ik mee wilde doen. Moest ik een week op een kamertje in het academisch ziekenhuis in Maastricht verblijven omdat ik in een gecontroleerde omgeving moest zijn. Ik zou daar helemaal in de watten worden gelegd. Maar ik vond een week opgesloten zitten te lang.quote:
[..]
Graag gedaan
Het was voor de afdeling immunologie. Ik geloof niet dat ik er high van zou worden.quote:
ow. ja.quote:
[..]
Erm...
http://en.wikipedia.org/wiki/Phases_of_clinical_research
Nee.
leuk leesvoer natuurlijk
Heb jij ook een bron? Of lul je gewoon wat uit de lucht, puur gefundeerd op je eigen wantrouwen naar anderen?quote:
Je weet dat dat meer over jezelf zegt dan over anderen?
Je vergeet de 4-6 jaar aan pre-klinisch onderzoek. Gemiddeld duurt het 12 jaar voordat een medicijn op de markt komt.quote:
[..]
even voor de duidelijkheid; medicijnen worden op een vrij eenvoudige basis getest. men neme een testgroep welke gezond is, kijkt naar hoe snel de halveringswaarde in het bloed zijn ed. bijwerkingen ed worden bekeken. vervolgens wordt een doelgroep gedefinieerd op basis van eerdere bevindingen. daar gaat men op testen en dan met verschillende dosissen. bijwerkingen / werking wordt bepaald.
eerste probleem is dat lang niet iedereen meds even snel uit het systeem wegwerkt. tweede is dat de testen vrij beperkt zijn wat doelgroep betreft. een hele hoop groepen die het in de praktijk gaan gebruiken zijn uitgesloten van dit soort trials omdat ze bv veel andere ziekten hebben.
of een medicijn nemen 100% volgens voorschrijving beter is dan wat mensen uit zichzelf doen is op geen enkele manier bewezen. onderzoek dat maar eens eerst, alvorens domme generalisaties op basis van een enge gesloten case van maagzuurtabletten te maken.
En om terug te komen op correct medicijngebruik moet je gewoon even "compliance" en " efficacy" intoetsen in PubMed. Het is nou eenmaal zo dat als je je medicatie goed gebruikt je veel betere controle hebt over de ziekte, ofwel eerder geneest. Om een zeer voor de hand liggend voorbeeld te noemen is dat je elke antibioticakuur moet afmaken.
wat een hoop onzin in 1 post. de meeste drugs genezen niets, ze pretenderen het niet eens. cholesterolverlagers zijn een prachtvoorbeeld. veel bijwerkingen en de kans dat je er daadwerkelijk een langer leven door krijgt is veel minder dan zeker.quote:
[..]
Je vergeet de 4-6 jaar aan pre-klinisch onderzoek. Gemiddeld duurt het 12 jaar voordat een medicijn op de markt komt.
En om terug te komen op correct medicijngebruik moet je gewoon even "compliance" en " efficacy" intoetsen in PubMed. Het is nou eenmaal zo dat als je je medicatie goed gebruikt je veel betere controle hebt over de ziekte, ofwel eerder geneest. Om een zeer voor de hand liggend voorbeeld te noemen is dat je elke antibioticakuur moet afmaken.
99% van de medicijnen geneest niet, maar onderdrukt symptomen.quote:
[..]
Je vergeet de 4-6 jaar aan pre-klinisch onderzoek. Gemiddeld duurt het 12 jaar voordat een medicijn op de markt komt.
En om terug te komen op correct medicijngebruik moet je gewoon even "compliance" en " efficacy" intoetsen in PubMed. Het is nou eenmaal zo dat als je je medicatie goed gebruikt je veel betere controle hebt over de ziekte, ofwel eerder geneest. Om een zeer voor de hand liggend voorbeeld te noemen is dat je elke antibioticakuur moet afmaken.
Bron? Of voel je het aan je water?quote:
[..]
99% van de medicijnen geneest niet, maar onderdrukt symptomen.
Zie de bijsluiters.quote:
[..]
Bron? Of voel je het aan je water?
Uhmmm nee maar dan nog, ik vind het wel prettig dat als ik een griepje heb dat de paracetamol mijn hoofdpijn verminderd. En ik vind het ook wel prettig dat mocht ik diabetes hebben dat er medicatie is die er voor zorgt dat mijn suikerspiegels goed gereguleerd worden. Ik vind het ook prettig dat de tremoren minder worden door de medicatie mocht ik parkinson's hebben. Genezen deze medicijnen.... Neequote:
[..]
99% van de medicijnen geneest niet, maar onderdrukt symptomen.
Veel ziektes zijn chronisch en niet te genezen vooralsnog. En het is niet altijd aan de farma om onderzoek te doen naar permanente genezing ( bijv eiland van langerhans cel transplantatie in diabetes). Verder...quote:
Genezing, het bestrijden van de oorzaak, zou immers leiden tot daling in omzet en winst.
Een ontsteking/griepje is prima te genezen met een antibioticum of vaccin.
Kanker is prima te genezen met chemo en bestraling.
Dus niet zo dom lullen
En gemiddeld medicijn kan 5000 keer gekoper.quote:
[..]
Denken dat een commercieel miljardenbedrijf niet puur op winst is ingesteld is de grootste kolder die ik ooit heb gehoord.
Medicijnen zijn winstgevend omdat ze niet optimaal werken, om maar even op jouw voorbeeld in te gaan; mensen moeten ze hun hele leven blijven nemen om geholpen te worden, of ze nemen ze niet regelmatig en lopen mogelijk ergere aandoeningen op waardoor weer een ander scala aan meds zijn intrede kan doen.
De farmaceutische wereld is er helemaal niet gebaat bij om mensen gezond te houden.
Waarom denk je dat ze de vitamineverkoop al jaren de kop in proberen te drukken? Omdat mensen daar gezonder van worden. Het is allemaal zo simpel, doorzichtig en voor de hand liggend, dat het voor de meerderheid door gewenning niet eens meer zichtbaar is.
op sommige rommel zit een winst marge van 500000%.
Chemo prima !?!! Voel eens aan je hoofd? Voel je je wel helemaal lekker.quote:
[..]
Veel ziektes zijn chronisch en niet te genezen vooralsnog. En het is niet altijd aan de farma om onderzoek te doen naar permanente genezing ( bijv eiland van langerhans cel transplantatie in diabetes). Verder...
Een ontsteking/griepje is prima te genezen met een antibioticum of vaccin.
Kanker is prima te genezen met chemo en bestraling.
Dus niet zo dom lullen
Right... dus volgens jou moeten ze op een enkel medicijn gewoon maar helemaal geen winst meer maken?quote:
[..]
En gemiddeld medicijn kan 5000 keer gekoper.
op sommige rommel zit een winst marge van 500000%.
Werkt prima ja en het komt nog uit de natuur ookquote:
[..]
Chemo prima !?!! Voel eens aan je hoofd? Voel je je wel helemaal lekker.
genuanceerd topic itt het geblaat van re die voor een farmaceut werkt.
quote:
[..]
Veel ziektes zijn chronisch en niet te genezen vooralsnog. En het is niet altijd aan de farma om onderzoek te doen naar permanente genezing ( bijv eiland van langerhans cel transplantatie in diabetes). Verder...
Een ontsteking/griepje is prima te genezen met een antibioticum of vaccin.
Kanker is prima te genezen met chemo en bestraling.
Dus niet zo dom lullen
quote:
http://www.icnr.com/articles/ischemotherapyeffective.html
genuanceerd topic itt het geblaat van re die voor een farmaceut werkt.
Mooie info, benieuwd of RE er nog op gaat reageren. Zal wel geen goed onderzoek zijn oid.quote:In 1998 in Australia, out of the total of 10,661 women who were newly diagnosed with breast cancer, 4,638 women were considered eligible for chemotherapy. Of these 4,638 women, only 164 (3.5 percent) actually gained some survival benefit from chemotherapy.
However, trials reported in terms of surrogate end points can create the illusion that the lives of desperately ill patients are being significantly extended or made more bearable by chemotherapy, when in reality this is not the case.
Het is niet echt een goed onderzoek anders had dit wel in de lancet of NEJM gestaan.quote:
[..]
[..]
Mooie info, benieuwd of RE er nog op gaat reageren. Zal wel geen goed onderzoek zijn oid.
Het artikel gaat voornamelijk over het verschil tussen relative en abolut risk, prima discussie verder ( leuk om toe te passen op data voor schade door meeroken) hoor maar als ik het zo zie hebben ze alles op 1 hoop gegooid ook met studies uit 1990 etc. Er is natuurlijk veel veranderd sinds die tijd en chemo moet je zien als een van de pilaren in de behandeling van kanker, naast bestraling en resectie etc. Dus combinatie therapie.
Dit artikel is veel te eenzijdig. Niet gezegd dat hun conclusies gebaseerd op hun bevindingen verkeerd zijn.
Ja wat?quote:
Jij vroeg om een voorbeeld. Als je niet kunt begrijpen dat somigge aandoeningen onbehandeld tot ernstigere aandoeningen kunnen leiden houdt het vrij snel op en zou ik eens een brugklasboek biologie er bij pakken. Heeft geen zin om met je in een discussie te gaan als je niet eens de meest elementaire werking van een lichaam begrijpt.quote:
[..]
even voor de duidelijkheid; medicijnen worden op een vrij eenvoudige basis getest. men neme een testgroep welke gezond is, kijkt naar hoe snel de halveringswaarde in het bloed zijn ed. bijwerkingen ed worden bekeken. vervolgens wordt een doelgroep gedefinieerd op basis van eerdere bevindingen. daar gaat men op testen en dan met verschillende dosissen. bijwerkingen / werking wordt bepaald.
eerste probleem is dat lang niet iedereen meds even snel uit het systeem wegwerkt. tweede is dat de testen vrij beperkt zijn wat doelgroep betreft. een hele hoop groepen die het in de praktijk gaan gebruiken zijn uitgesloten van dit soort trials omdat ze bv veel andere ziekten hebben.
of een medicijn nemen 100% volgens voorschrijving beter is dan wat mensen uit zichzelf doen is op geen enkele manier bewezen. onderzoek dat maar eens eerst, alvorens domme generalisaties op basis van een enge gesloten case van maagzuurtabletten te maken.
Je uitleg over he een medicijntrial gaat is trouwens belachelijk, net als je claim dat de effecten van medicatietrouw nooit gemeten zouden zijn.
De Lancet...grmpfff . Dat is dat corrupte papegaaiende tijdschriffie toch ?quote:
[..]
Het is niet echt een goed onderzoek anders had dit wel in de lancet of NEJM gestaan.
Het artikel gaat voornamelijk over het verschil tussen relative en abolut risk, prima discussie verder ( leuk om toe te passen op data voor schade door meeroken) hoor maar als ik het zo zie hebben ze alles op 1 hoop gegooid ook met studies uit 1990 etc. Er is natuurlijk veel veranderd sinds die tijd en chemo moet je zien als een van de pilaren in de behandeling van kanker, naast bestraling en resectie etc. Dus combinatie therapie.
Dit artikel is veel te eenzijdig. Niet gezegd dat hun conclusies gebaseerd op hun bevindingen verkeerd zijn.
Jahahhaha, als het daarin staat dan is het betrouwbaar en correct ? Ze zullen zich wel beroepen op voortschrijdend wetenschappelijk inzicht?
http://www.washingtonpost(...)AR2006101001442.html
Maar dan is dit dus ook ' n goed onderzoek ? Ben ik met die discussie ook eindelijk klaar.
quote:Shock vaccine study reveals influenza vaccines only prevent the flu in 1.5 out of 100 adults (not 60% as you've been told)
Learn more: http://www.naturalnews.co(...)s.html#ixzz1mkXiek94
Yessss, ik val niet onder "most people"quote:For starters, most people think that "60% effectiveness" means that for every 100 people injected with the flu shot, 60 of them won't get the flu!
Edit: Ik heb niet zo'n hoge dunk op van naturalnews, mocht dat nog niet duidelijk zijn.
ik heb het niet zo op de medische wereld. simpele dingen fixen lukt en is super effectief, maar levenslange behandelplannen met pillen is een heel ander verhaal, zeker als het 'ter preventie van' is.quote:
[..]
Yessss, ik val niet onder "most people"
Edit: Ik heb niet zo'n hoge dunk op van naturalnews, mocht dat nog niet duidelijk zijn.
Zucht, de eigenlijke bron is de door RE zo gewaarde Lancet.quote:
[..]
Yessss, ik val niet onder "most people"
Edit: Ik heb niet zo'n hoge dunk op van naturalnews, mocht dat nog niet duidelijk zijn.
Veel media zeggen anders zwart op wit;
De massa moet maar uitzoeken wat wel en niet waar is, en jij juicht omdat je het wel weet.. egoist.quote:Flu Vaccines About 60% Effective, Study Says
Read more at http://www.inquisitr.com/(...)#xe0Ko30Y7rHvq4y5.99
Dat had ik door ja... Het gaat mij om de interpretatie ervan.quote:
[..]
Zucht, de eigenlijke bron is de door RE zo gewaarde Lancet.
Veel media zeggen anders zwart op wit;
[..]
De massa moet maar uitzoeken wat wel en niet waar is, en jij juicht omdat je het wel weet.. egoist.
Ik denk dat dat ook veel uitmaakt, als je naar verschillende aandoeningen kijkt. Ik heb het persoonlijk vaak genoeg meegemaakt dat dat soort dingen juist wel effectief waren. Een mooi voorbeeld daarvan vind ik bijv. wat ze tegenwoordig allemaal kunnen mbt missende ledematen. Mensen zonder onderbenen die weer lopen met kunstbenen bijvoorbeeld. Misschien richting offtopic, gezien het niet over pillen etc. gaat, maar het valt wel binnen de medische wetenschappen.quote:
[..]
ik heb het niet zo op de medische wereld. simpele dingen fixen lukt en is super effectief, maar levenslange behandelplannen met pillen is een heel ander verhaal, zeker als het 'ter preventie van' is.
Hèhè, zo bedoelde ik het niet eens maar als het onderzoek goed in elkaar had gezeten had het niet verschenen in een of ander low impact journal uit Australië.quote:
[..]
De Lancet...grmpfff . Dat is dat corrupte papegaaiende tijdschriffie toch ?
Jahahhaha, als het daarin staat dan is het betrouwbaar en correct ? Ze zullen zich wel beroepen op voortschrijdend wetenschappelijk inzicht?
http://www.washingtonpost(...)AR2006101001442.html
Maar dan is dit dus ook ' n goed onderzoek ? Ben ik met die discussie ook eindelijk klaar.
[..]
Ik ga even dat artikel lezen...
Gelezen: ik zie weinig over de methodologie maar zie niet wat er nou zo verkeerd aan is, het blijft een beetje giswerk natuurlijk
Ik vroeg me af of je nog over medicijnen bezig was.quote:
Hoe zou jij bijvoorbeeld diabetes willen behandelen?quote:
[..]
ik heb het niet zo op de medische wereld. simpele dingen fixen lukt en is super effectief, maar levenslange behandelplannen met pillen is een heel ander verhaal, zeker als het 'ter preventie van' is.
En nu niet komen met voorkomen, want dat snap ik ook wel dat dat het beste is
.bronquote:WHO: Bird flu data still on hold
Two studies about a genetically altered strain of H5N1 influenza, a deadly avian flu, should be published in their full form, but not yet, experts at a meeting organized by the World Health Organization concluded Friday.
There has been concern the research on bird flu could be used for terroristic purposes. WHO said in a statement that "understanding of this research through communications and the review of biosafety and biosecurity" issues that the research raises is crucial, but did not say specifically how or when this review will happen.
WHO also said that it would extend the temporary moratorium on research with the laboratory-modified viruses, but research on the avian influenza found in nature must continue for public health protection.
[..]
A research group in the Netherlands and a separate group at the University of Wisconsin have each created a mutated version of the H5N1 virus that can more easily transmit from mammal to mammal than the virus found in nature. They tested the mutated virus on ferrets, which closely mimic the human response to the flu.
The journal Science was going to publish the Dutch paper, and the journal Nature was going to publish the American paper. Both journals decided to refrain from publishing the studies so far.
Concerns about the research were first raised in December, the fear being that a highly transmittable virus could be used in a biological weapon.
[..]
Friday, the World Health Organization said more public health benefit would come from publishing the entire manuscripts than "urgent" partial publishing. But the WHO is going to continue its assessment of the biosafety and biosecurity aspects first.
[..]
So where is this secret information? The Science paper is in a locked electronic file, and everyone who reviewed the papers was told to destroy their copies, Alberts said. The whereabouts of the Nature paper were not revealed at the American Association for the Advancement of Science meeting.
Zou dat bij kinderen heel anders liggen ?quote:Flu vaccine stops influenza in only 1.5 out of 100 adults who get the shots
Learn more: http://www.naturalnews.co(...)s.html#ixzz1mlkpfKBM
quote:Vaccinatie voorkomt ziekte in ongeveer 70% van de jong volwassenen, voor ouderen ligt dit percentage lager.
http://www.nivel.nl/oc2/p(...)er%20griepvaccinatie
Shit, net gemist. Toen was ik ziek.quote:Om werknemers en werkgevers zo goed mogelijk te beschermen tegen uitval wegens griep, verzorgt GVS op locatie, vaak op verzoek van werkgevers en op vrijwillige basis griepvaccinaties voor werknemers.
http://www.griepvaccinatie.nl/
Misschien kwestie van definitie: griep genezen vs voorkomen?quote:
Nog maar 's: voor hij dicht is:
[..]
Zou dat bij kinderen heel anders liggen ?
[..]
[..]
Shit, net gemist. Toen was ik ziek.