Algemeen bigPharma topic #9 Bron? Bron? Ik voel het aan mijn water.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:08 schreef Dr-Anderson het volgende:
Het blijkt dus te zijn dat de geneeskunde, zoals wij dat kennen, onjuist is. Het wordt kunstmatig in stand gehouden, omdat de Pharma industrie (voornamelijk in handen van overheden) flink wat geld genereert. Ook zouden er anders teveel mensen op de wereld zijn.

[..]

Ik denk dat hier best een waarheid in zou kunnen zitten.

"Het blijkt te zijn dat..." Waar blijkt dat dan uit?

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"Het blijkt te zijn dat..." Waar blijkt dat dan uit?

Uit de empirische resultaten van het natuurwetenschappelijk systeem. Je moet maar een paar filmpjes van hem bekijken.

Ik zeg niet dat dit de onomstotelijke waarheid is, maar ik vind het plausibel klinken en voel er wel sympathie voor.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:22 schreef Dr-Anderson het volgende:

[..]

Uit de empirische resultaten van het natuurwetenschappelijk systeem. Je moet maar een paar filmpjes van hem bekijken.

Ik zeg niet dat dit de onomstotelijke waarheid is, maar ik vind het plausibel klinken en voel er wel sympathie voor.

Bedoel je die quote die wetenschappenlijk gezien nergens op slaat?
Zonder hypothese is er ook niets om te toetsen he.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bedoel je die quote die wetenschappenlijk gezien nergens op slaat?
Zonder hypothese is er ook niets om te toetsen he.

Nee, ik baseer me niet enkel op deze quote. Ik baseer me op onderzoeken die hij heeft verricht naar deze methode, empirische bewijzen en de ziektes die hij hiermee heeft overwonnen.

Hij heeft laten zien dat medicijnen of dure chemo's niet nodig zijn.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:38 schreef Dr-Anderson het volgende:

[..]

Nee, ik baseer me niet enkel op deze quote. Ik baseer me op onderzoeken die hij heeft verricht naar deze methode, empirische bewijzen en de ziektes die hij hiermee heeft overwonnen.

Hij heeft laten zien dat medicijnen of dure chemo's niet nodig zijn.

Heb je meer informatie dan dat ene linkje? Het is op deze manier zo'n loze kreet he. Al helemaal omdat wat er staat niet heel zinnig klinkt.

wietolie maken wordt het helemaal. heb al verschillende filmpjes gezien en mensen gehoord en gezien die genezen zijn van *kuch* k-hatsjoe.anker.1 of 2 a 3 druppels innemen per dag. de hoeveelheid ligt aan wat je gewend bent of niet. langzaam opbouwen dus.. ook schurft (bij huisdieren) kan genezen worden heb ik gezien, door pure wietolie op de plekken te smeren. en nog veel meer.

hieronder een filmpje hoe je wietolie maakt. vind je het gek dat ze wiet (weed) als drugs (verboten) bestempelen, oh kijk uit drugs drugs drugs..drugs are bad boehoee en al die gein meer talk..

op deze manier verdienen die farmaknakkers niks meer.
deze site hieronder zit slordig in elkaar, bah, maar de info is ok
http://www.mediwiet.nl/

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:45 schreef badabingie het volgende:
wietolie maken wordt het helemaal. heb al verschillende filmpjes gezien en mensen gehoord en gezien die genezen zijn van *kuch* k-hatsjoe.anker.1 of 2 a 3 druppels innemen per dag. de hoeveelheid ligt aan wat je gewend bent of niet. langzaam opbouwen dus.. ook schurft (bij huisdieren) kan genezen worden heb ik gezien, door pure wietolie op de plekken te smeren. en nog veel meer.

hieronder een filmpje hoe je wietolie maakt. vind je het gek dat ze wiet (weed) als drugs (verboten) bestempelen, oh kijk uit drugs drugs drugs..drugs are bad boehoee en al die gein meer talk..

op deze manier verdienen die farmaknakkers niks meer.

Wietolie en wietthee maken met Wernard Bruining - Mediwiet.nl

deze site hieronder zit slordig in elkaar, bah, maar de info is ok
http://www.mediwiet.nl/

Er wordt al medicinale wiet voorgeschreven aan kankerpatienten door de dokters, bij sommige mensen helpt dat prima tegen de pijn en het veraangenaamt hun leven enigszins. Maar je kunt het niet als vervanger van chemo zien, want het geneest niet.

natuurlijk kun je het niet als vervanger van chemo zien...chemo is pas bende..tjesus

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:56 schreef badabingie het volgende:
natuurlijk kun je het niet als vervanger van chemo zien...chemo is pas bende..tjesus

Daarom soms wiet erbij om de ellende wat te verlichten.
En niemand hóeft chemo te nemen. Daar mag je nog altijd zelf voor kiezen. Gelukkig.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Er wordt al medicinale wiet voorgeschreven aan kankerpatienten door de dokters, bij sommige mensen helpt dat prima tegen de pijn en het veraangenaamt hun leven enigszins. Maar je kunt het niet als vervanger van chemo zien, want het geneest niet.

Het verzacht pijn en helpt tegen misselijkheid, waardoor ze ook beter eten. Wat ook de kwaliteit van leven verhoogt, misschien zelfs ook nog de kwantiteit.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"Het blijkt te zijn dat..." Waar blijkt dat dan uit?

Het selectief reageren is symptomatisch bij jouw he ?
Het filmpje in de link duur 2 u, na 7 min ga jij al zo'n vraag stellen.. zucht.

Dr-Anderson thx voor de link.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 16:19 schreef Gray het volgende:

[..]

Het verzacht pijn en helpt tegen misselijkheid, waardoor ze ook beter eten. Wat ook de kwaliteit van leven verhoogt, misschien zelfs ook nog de kwantiteit.

Exact. Vooral dat eten is belangrijk, want tijdens zo'n zware kuur is het voor sommige patienten moeilijk , zoniet onmogelijk om een hap naar binnen te krijgen.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 16:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het selectief reageren is symptomatisch bij jouw he ?
Het filmpje in de link duur 2 u, na 7 min ga jij al zo'n vraag stellen.. zucht.

Dr-Anderson thx voor de link.

Daarom moet je ook geen aandacht schenken. Negeren.

[ Bericht 5% gewijzigd door Gray op 13-02-2012 18:21:41 (Behandel elkaar met respect) ]

oeps, verkeerd...

[ Bericht 97% gewijzigd door ATuin-hek op 13-02-2012 23:05:49 ]

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:38 schreef Dr-Anderson het volgende:

[..]

Nee, ik baseer me niet enkel op deze quote. Ik baseer me op onderzoeken die hij heeft verricht naar deze methode, empirische bewijzen en de ziektes die hij hiermee heeft overwonnen.

Hij heeft laten zien dat medicijnen of dure chemo's niet nodig zijn.

Boude uitspraak.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:08 schreef Dr-Anderson het volgende:
Het blijkt dus te zijn dat de geneeskunde, zoals wij dat kennen, onjuist is. Het wordt kunstmatig in stand gehouden, omdat de Pharma industrie (voornamelijk in handen van overheden) flink wat geld genereert. Ook zouden er anders teveel mensen op de wereld zijn.

[..]

Ik denk dat hier best een waarheid in zou kunnen zitten.

lol "Empirisch wil zeggen dat het proefondervindelijk, door middel van observatie is vastgesteld. Dit systeem bevat geen enkele veronderstelling of hypothese."
Denk dat je vrij lang naar die waarheid kunt zoeken als de hele essentie al niet deugt

Ik kan zonder te liegen zeggen dat ik gisteren met een muntje heb gegooid. Ik dacht aan bananen en gooide twintig keer op een rij kop. Welke conclusie kun je uit deze objectieve observatie trekken?

Lijkt misschien een stom bedoeld voorbeeld, maar serieuze vraag. Hoe kun je conclusies trekken zonder hypothese of statistiek?

[ Bericht 25% gewijzigd door oompaloompa op 13-02-2012 22:19:23 ]

quote:

Op maandag 13 februari 2012 18:20 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Boude uitspraak.

Dat is inderdaad. Maar in Europa zijn er 250 sterfgevallen geteld op de 60.000 mensen die hij heeft genezen met zijn behandeling. Dat is 99,5% kans op genezing. Waarom horen we hier niets van? In de reguliere gezondheidszorg vallen naar verhouding veel meer doden door dezelfde ziektebeelden.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 22:10 schreef Dr-Anderson het volgende:

[..]

Dat is inderdaad. Maar in Europa zijn er 250 sterfgevallen geteld op de 60.000 mensen die hij heeft genezen met zijn behandeling. Dat is 99,5% kans op genezing. Waarom horen we hier niets van? In de reguliere gezondheidszorg vallen naar verhouding veel meer doden door dezelfde ziektebeelden.

Ho pas op dat je geen hypothese stelt of statistiek gebruikt, dan is het namelijk niet meer wetenschappelijk.

quote:

Veel 'wetenschappelijke' onderzoeken zijn strikt genomen niet wetenschappelijk. De resultaten van zo'n onderzoek worden meestal met behulp van statistische opstellingen verkregen, omdat er met hypothesen wordt gewerkt.

Ik word gek van verkeerd aangeklikte knopjes!!!

quote:

Op maandag 13 februari 2012 22:10 schreef oompaloompa het volgende:
Ik kan zonder te liegen zeggen dat ik gisteren met een muntje heb gegooid. Ik dacht aan bananen en gooide twintig keer op een rij kop. Welke conclusie kun je uit deze objectieve observatie trekken?

Lijkt misschien een stom bedoeld voorbeeld, maar serieuze vraag. Hoe kun je conclusies trekken zonder hypothese of statistiek?

En hoe kom jij aan statistiek of hypotheses??

Damn...weer verkeerd geklikt...

quote:

Op maandag 13 februari 2012 22:23 schreef Dr-Anderson het volgende:

[..]

En hoe kom jij aan de statistiek of hypothese??

Die kun je formuleren en dan kun je tot een conclusie komen. Je kunt zonder statistiek en hypothese niets concluderen.
(de grap is dat het artikel zelf op basis van een vorm van statistiek conclusies trekt)

Heel kort door de bocht komt wetenschap op het volgende neer:

Stel je hebt een muntje en om de een of andere reden denk je dat deze vals is. Je verwacht dat hij vaker op kop zal landen dan toeval.

Je gooit 1 keer en gooit kop. Is dit een bewijs? Nee niet echt, zelfs als het muntje niet vals zou zijn is de kans dat je toch kop gooit 50%

Je gooit 3 keer en gooit 3 keer kop. Is dit een bewijs dat het muntje vals is? Nee ook niet echt, de kans is een goede 12.5% dat het muntje helemaal in orde is maar dat je door toeval 3 keer kop gooit.

Je gooit 10.000 keer en 10.000 kop. Is dit een zeker bewijs dat het muntje vals is? Nee. Het kan nog steeds toeval zijn, MAAR de kans dat het muntje helemaal in orde is en het door toeval komt dat je 10.000 keer kop hebt gegooid is zo ontzettend klein, dat je met een waarschijnlijkheid van 1-die kans aanneemt dat er iets mis is met het muntje.

Dat is wetenschap in een notendop. Zoals je ziet heb je statistiek nodig en een hypothese om ook maar enige conclusie te kunnen maken.
(dit is niet helemaal goed en het officiele verhaal maar wel de meest logische verhalende manier om het kort uit te leggen)