Lees ook mijn tweede stukje ook eens.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:24 schreef Dennis101 het volgende:
Ik zie net het filmpje terug, maar iemand 2x trappen die op de grond ligt noem ik geen zelfverdediging meer.
Dat doet niets af aan mijn reactie.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:25 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Lees ook mijn tweede stukje ook eens.
Jawel, dat heet noodweerexces: in de emotie van het moment waarin je aangevallen wordt, meer uitdelen als voor de daadwerkelijke noodweer nodig is.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:24 schreef Dennis101 het volgende:
Ik zie net het filmpje terug, maar iemand 2x trappen die op de grond ligt noem ik geen zelfverdediging meer.
Noodweerexcesquote:Op woensdag 21 december 2011 22:24 schreef Dennis101 het volgende:
Ik zie net het filmpje terug, maar iemand 2x trappen die op de grond ligt noem ik geen zelfverdediging meer.
Waarom niet?quote:Op woensdag 21 december 2011 22:24 schreef Dennis101 het volgende:
Ik zie net het filmpje terug, maar iemand 2x trappen die op de grond ligt noem ik geen zelfverdediging meer.
Klopt, heeft met noodweer weinig meer te maken, maar klassiek voorbeeldje van noodweerexces dit.quote:
Ben je serieus?quote:Op woensdag 21 december 2011 22:27 schreef Niox het volgende:
[..]
Jawel, dat heet noodweerexces: in de emotie van het moment waarin je aangevallen wordt, meer uitdelen als voor de daadwerkelijke noodweer nodig is.
abces?quote:Op woensdag 21 december 2011 22:28 schreef CasselerRIP het volgende:
Misschien moeten we een apart noodweerecestopic openen, want mensen willen het maar niet begrijpen.
Overigens kan ik me voorstellen dat Nijhuis in de heat of the moment die kaart geeft, maar vind het geen terechte kaart.
Gast, noodweerexces is een juridische term die precies beschrijft wat er op het veld gebeurt is. Dus wat wil je nou?quote:
JA JIJ FAALTquote:
Het dus in ieder geval geen zelfverdediging zoals je zelf beaamt.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:27 schreef Niox het volgende:
[..]
Jawel, dat heet noodweerexces: in de emotie van het moment waarin je aangevallen wordt, meer uitdelen als voor de daadwerkelijke noodweer nodig is.
Bloedserieus. Die kerel die de schoppen ontvangt heeft net de uitdeler van de schoppen aangevallen. Dat veranderd alles.quote:
Noodweerexces prima, maar het was absoluut geen zelfverdediging..quote:Op woensdag 21 december 2011 22:29 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Je kunt wel lacherig doen, maar dit is bloedserieus. Sla het wetboek maar open.
Precies, ik denk dat hij instinctief zichzelf op deze manier verweert zonder in de gaten te hebben dat de supporter op dat moment niet veel meer kon uitrichten. Volledig te begrijpen overigens want iedere gek in een stadion heeft wel een mes bij zich tegenwoordig. Je kan daar niet op gokken.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:31 schreef Buitendam het volgende:
Het wás geen zelfverdediging, het was adrenaline. Esteban schrikt zich helemaal de pestpleuris en ramt er twee keer goed tegenaan dat die gast in ieder geval niet overeind kan komen, wie weet wat hij in zijn poten kon hebben. Het duurt in totaal 3 seconden, Esteban had geen tijd voor een ingenieus plan, die rode kaart is een grove schande.
Wel.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:32 schreef GX3 het volgende:
[..]
Noodweerexces prima, maar het was absoluut geen zelfverdediging..
Klopt. Het zou een heel ander verhaal zijn als die gast gewoon langs komt streaken.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:31 schreef Niox het volgende:
[..]
Bloedserieus. Die kerel die de schoppen ontvangt heeft net de uitdeler van de schoppen aangevallen. Dat veranderd alles.
Precies. Hij schrok gewoon super erg, wist echt niet wat er gebeurde. Kijk op 9 seconden, hoe hij schrikt van een simpele steward. Hij was gewoon even helemaal het overzicht kwijt.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:32 schreef Oidipous het volgende:
[..]
Precies, ik denk dat hij instinctief zichzelf op deze manier verweert zonder in de gaten te hebben dat de supporter op dat moment niet veel meer kon uitrichten. Volledig te begrijpen overigens want iedere gek in een stadion heeft wel een mes bij zich tegenwoordig. Je kan daar niet op gokken.
quote:
Het is al voorbij de grenzen van zelfverdediging...quote:Op woensdag 21 december 2011 22:30 schreef JopJuh het volgende:
[..]
Noodweerexces is in het Nederlandse strafrecht een wettelijke strafuitsluitingsgrond. Art. 41 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht luidt: "Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van de noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt".
Nee dat helpt vooral voor de spelers.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:37 schreef TLC het volgende:
Als ik die scheidsrechter was geweest had ik toevallig een andere kant opgekeken, een randdebiel minder op deze wereld is niet erg.
Niet waar. Ga je eens verdiepen in noodweerexces.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:35 schreef GX3 het volgende:
[..]
[..]
Het is al voorbij de grenzen van zelfverdediging...
Gast, het duurt nog geen 3 sec. Het was al voorbij voor Esteban uberhaupt de adrenaline voelde wegvloeien, hier zijn geen juridische termen voor nodig.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:38 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Niet waar. Ga je eens verdiepen in noodweerexces.
Wat willen ze doen? Nijhuis naar mijn huis sturen om die rode kaart voor mijn neus te houden? Kom maar op!quote:Op woensdag 21 december 2011 22:23 schreef Ajacied422 het volgende:
Als jij nou thuis overvallen werd, zou je dan volgens de regels van de KNVB dan ook geen zelfverdediging mogen bieden? Kneuzen.
Een kilotje of 80 volle gas in je rug, gok ik? Nee, die Esteban is helemaal gek. Hij had die jongen een corrigerende tik moeten geven en deze doerak terug naar zijn stoel moeten verwijzen.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:42 schreef NumberSeven het volgende:
Veel mensen vergeten dat als Esteban het niet zou zien, die gast zo zn rug kon breken met die trap van achteren.
Ik kan me van Nijhuis ook voorstellen dat hij eig geen idee heeft op dat moment wat hij er mee moet doen.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:42 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Wat willen ze doen? Nijhuis naar mijn huis sturen om die rode kaart voor mijn neus te houden? Kom maar op!
Die zitten nu nog ritmisch te klappen met hun rug naar het veld.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:45 schreef tante_betje het volgende:
Zie een compleet vak dat in aanmerking komt voor een stadionverbodje... Wat een debielen.
Hij schopte niet eens hard.... Maar meer om die gast op de grond te houden... Had ie dan er naast moeten gaan staan totdat die kerel een mes pakt en op hem insteekt?quote:Op woensdag 21 december 2011 22:24 schreef Dennis101 het volgende:
Ik zie net het filmpje terug, maar iemand 2x trappen die op de grond ligt noem ik geen zelfverdediging meer.
Nu alweer gebloktquote:Op woensdag 21 december 2011 22:35 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Precies. Hij schrok gewoon super erg, wist echt niet wat er gebeurde. Kijk op 9 seconden, hoe hij schrikt van een simpele steward. Hij was gewoon even helemaal het overzicht kwijt.
Op de benen, weet niet of hij een wapen heeft en denkt dat er nog meer supporters aankomen rennen terwijl hij in een waas zit. Donder toch een eind opquote:Op woensdag 21 december 2011 22:24 schreef Dennis101 het volgende:
Ik zie net het filmpje terug, maar iemand 2x trappen die op de grond ligt noem ik geen zelfverdediging meer.
Dat dus.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:31 schreef Buitendam het volgende:
Het wás geen zelfverdediging, het was adrenaline. Esteban schrikt zich helemaal de pestpleuris en ramt er twee keer goed tegenaan dat die gast in ieder geval niet overeind kan komen, wie weet wat hij in zijn poten kon hebben. Het duurt in totaal 3 seconden, Esteban had geen tijd voor een ingenieus plan, die rode kaart is een grove schande.
Nouja, volgens de wet wél, áls de rechter vindt dat er sprake is van noodweerexces.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:01 schreef Dr.Horrible het volgende:
De reactie van Esteban is begrijpelijk, maar strijdig met de regels. Dit valt niet meer onder noodzakelijke zelfverdediging.
Da's niet civielrechtelijk en ik heb m'n twijfels of een beroep op noodweerexces ingewilligd zal worden in dit geval.quote:Civielrechtelijk gezien is het noodweerexces en waarschijnlijk niets aan het handje voor Esteban.
Strafrechtelijk dan...quote:Op woensdag 21 december 2011 23:02 schreef Dr.Horrible het volgende:
[..]
Da's niet civielrechtelijk en ik heb m'n twijfels of een beroep op noodweerexces ingewilligd zal worden in dit geval.
Civielrechtelijk m'n reet. Als Esteban die jongen niet had zien aankomen had je kans op Nesu nummertje twee. Ongelofelijk, dit.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:00 schreef starla het volgende:
Civielrechtelijk gezien is het noodweerexces en waarschijnlijk niets aan het handje voor Esteban.
Waar ben je het nu precies niet mee eens?quote:Op woensdag 21 december 2011 23:03 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Civielrechtelijk m'n reet. Als Esteban die jongen niet had zien aankomen had je kans op Nesu nummertje twee. Ongelofelijk, dit.
Noodweerexces is een rechtvaardigingsgrond. De gedraging is wederrechtelijk, maar te rechtvaardigen. True, het is z'n best bet, maar ik wil niet één twee drie zeggen dat 't aangenomen wordt.quote:Nouja, volgens de wet wél, áls de rechter vindt dat er sprake is van noodweerexces.
Hiermee. Die jongen is ontsnapt aan mogelijk zwaar letsel. Maar waar we ons op richten zijn de 2 trappen tegen die jongen z'n schenen.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:00 schreef starla het volgende:
Voetbaltechnisch gezien is het gewoon een rode kaart. Als 2 spelers met elkaar op de vuist gaan omdat de ene begint, krijgen ze ook allebei rood.
Maar dat zijn de regels. Of je het er mee eens bent of niet. Voor hetzelfde geld had natuurlijk Esteban die supporter een dwarsleasie getrapt.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:05 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Hiermee. Die jongen is ontsnapt aan mogelijk zwaar letsel. Maar waar we ons op richten zijn de 2 trappen tegen die jongen z'n schenen.
Er zijn regels betreft ontsnappen aan mogelijk dwarslaesie?!quote:Op woensdag 21 december 2011 23:06 schreef starla het volgende:
[..]
Maar dat zijn de regels. Of je het er mee eens bent of niet.
Ik vind het prima, maar dan is het dus geen noodzakelijke zelfverdediging meer. Da's al wat ik probeer te zeggen. Dat is al wat ik probeer te zeggen.quote:Zoiets heet noodweerexces....
Loopt EL bij jou anderhalf uur achter of zo?quote:Op woensdag 21 december 2011 23:10 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
kapt het hele team ermee
voelen zich te stoer om verder te gaan!!! wat voor kansloos team is dat
Helden, als ajax hun publiek niet in bedwang kan houden, de knvb jouw team ervoor straft, dan hou je de eer aan jezelf!quote:Op woensdag 21 december 2011 23:10 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
kapt het hele team ermee
voelen zich te stoer om verder te gaan!!! wat voor kansloos team is dat
Noodweerexces impliceert dat het geen noodzakelijke zelfverdediging is, dus een beetje dubbelopquote:Op woensdag 21 december 2011 23:11 schreef Dr.Horrible het volgende:
[..]
Ik vind het prima, maar dan is het dus geen noodzakelijke zelfverdediging meer. Da's al wat ik probeer te zeggen. Dat is al wat ik probeer te zeggen.
Nou ja, iedereen roept noodweer of noodweerexces want zelfverdediging. Voor noodweer was het een disproportionele reactie en bij noodweerexces is het geen noodzakelijke zelfverdediging meer, dus dan moeten ze het ook zo niet meer noemen.quote:Noodweerexces impliceert dat het geen noodzakelijke zelfverdediging is, dus een beetje dubbelop
Een bal uit het doel slaan is ook geen gedraging die in het dagelijkse leven strafbaar is. Iemand letsel toebrengen wel. Maar omdat deelnemers aan voetbal over en weer verhoogde risico's aanvaarden en het voetbalspel beheerst wordt door eigen regels is het niet zo dat iedere sliding met twee benen direct strafrechtelijke vervolging zal betekenen. Maar bij grove overschrijding van de regels van het voetbal is dat natuurlijk iets anders...quote:Wat heeft het wetboek in hemelsnaam met rode kaarten te maken?
Ik mag volgens het wetboek echt wel een bal uit het doel slaan, komt me toch op rood te staan.
Of die kaart nou terecht is of niet, dat heeft niks met strafrecht te maken.
Ik ga hierin mee. Hij gaat wat hard door maar het is een momentopname waarbij hij zichzelf probeert te beschermen. En je weet niet of hij gewapend is..quote:Op woensdag 21 december 2011 23:14 schreef Massief het volgende:
De schoppen van Esteban zijn niet slim natuurlijk maar lijkt mij dat het voortkomt uit een hevige gemoedsbeweging. Ik zou kant van de doelman kiezen. Voor hetzelfde geld heeft hij een wapen o.i.d. bij, wat je als keeper zijnde niet zeker kan weten. Als je eenmaal uit zo'n gemoedsbeweging handelt zie je ook niet meer wat er uit je ooghoeken komt, je ziet hem ook schrikken in het filmpje van de steward.. Rode kaart wordt hopelijk geseponeerd want je moet je op het voetbalveld gewoon 100% veilig kunnen voelen.
Ik vind het ook echt wel meevallen hoor. Als hij nou Pepe stijl de rug/hoofd als mikpunt had genomen ok, maar dit is tweemaal op de benen voordat hij klaar gaat staan voor de wat hij denkt volgende supporter.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:19 schreef NLGooner het volgende:
[..]
Ik ga hierin mee. Hij gaat wat hard door maar het is een momentopname waarbij hij zichzelf probeert te beschermen. En je weet niet of hij gewapend is..
Het viel mee omdat de doelman hem op tijd zag. Ziet de doelman die gozer totaal niet aankomen dan vliegt die supporter wel gewoon goed in zijn rug. Wie weet wat voor schade je dan hebt. Ben heel benieuwd wat ze hier mee gaan doen.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:22 schreef Littlerabbit het volgende:
[..]
Ik vind het ook echt wel meevallen hoor. Als hij nou Pepe stijl de rug/hoofd als mikpunt had genomen ok, maar dit is tweemaal op de benen voordat hij klaar gaat staan voor de wat hij denkt volgende supporter.
Ik was de supporter echt niet aan het verdedigen hoor. Wat mij betreft had hij wel op wat anders gemikt al vond ik het dan wel rood.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:23 schreef Massief het volgende:
[..]
Het viel mee omdat de doelman hem op tijd zag. Ziet de doelman die gozer totaal niet aankomen dan vliegt die supporter wel gewoon goed in zijn rug. Wie weet wat voor schade je dan hebt. Ben heel benieuwd wat ze hier mee gaan doen.
Ik bedoel het andersom.. dat iets wettelijk niet strafbaar betekent niet dat het daarom geen rode kaart is. Dat moet je los zien. Heel die discussie over noodweer(-exces) gaat nergens over.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:18 schreef Dr.Horrible het volgende:
[..]
Een bal uit het doel slaan is ook geen gedraging die in het dagelijkse leven strafbaar is. Iemand letsel toebrengen wel. Maar omdat deelnemers aan voetbal over en weer verhoogde risico's aanvaarden en het voetbalspel beheerst wordt door eigen regels is het niet zo dat iedere sliding met twee benen direct strafrechtelijke vervolging zal betekenen. Maar bij grove overschrijding van de regels van het voetbal is dat natuurlijk iets anders...
Vent, ga weg je met je verkapte mensenkennis.quote:Op donderdag 22 december 2011 00:40 schreef Klummie het volgende:
Echt die moraalridders hier, die lopen allemaal weg als ze aangevallen worden.
Eindelijk iemand die het ook zo ziet. helemaal mee eensquote:Op woensdag 21 december 2011 23:35 schreef Bonkers. het volgende:
Als je als supporter het idee krijgt om het veld op te stormen om de keeper van de tegenpartij een karatetrap te verkopen, dan kan je ook wel een paar ferme tikken terug verwachten. Part of the game.
Klopt, maar dan nog had Nijhuis het verstand mogen hebben om geen kaart te trekken. En hij heeft er lang genoeg over na kunnen denken.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:00 schreef starla het volgende:
Voetbaltechnisch gezien is het gewoon een rode kaart.
Er zijn natuurlijk meer opties en als dit een Europese wedstrijd was geweest, dan weet je zeker dat "optie 4" reglementair verlies met 0-3 eraan zou komen.quote:Op donderdag 22 december 2011 08:09 schreef zatoichi het volgende:
Volgens mij zijn de drie opties:
- helemaal overspelen
- verder spelen vanaf de 37ste minuut
- dit als einduitslag bepalen
Naar mijn idee zijn deze allemaal gunstig voor Ajax. Tenzij de rode kaart van Esteban voor die tijd wordt ingetrokken...
Die keeper word hier gewoon aangevallen he. Als hij het niet op tijd zou zien dan krijgt die vol een trap in zijn rug. Maar jij bent waarschijnlijk zo'n autist die in de 3 seconde daarna het hele wetboek doorneemt in zijn hoofd, om daarna pas over te gaan op actie. Bij een speler weet je tenminste dat die niet gewapend is. Estaban had ook ineens een mes in z''n nek kunnen krijgen. En als die de supporter echt wat aan had willen doen trapte die wel tegen zijn hoofd. Maar hey, ieder zijn meningquote:Op donderdag 22 december 2011 08:43 schreef Ludd het volgende:
Lijkt me een terechte rode kaart.
Ik snap ook echt niet waarom hier discussie over is.
Hij heeft de aanval afgeweerd, en die sukkel die hem aanviel lag al op de grond. Toen trapte hij twee keer na.
Begrijpelijk maar excessief.
Vertaal het eens naar de situatie waarin de 'fan' een speler zou zijn. Een klap ontwijken, of afweren mag. Maar als er daarna 2 keer nagetrapt wordt, zou iedereen het terecht vinden wanneer beide spelers rood krijgen.
Daarom vind ik het ook niet meer dan logisch dat die keepert nu ook rood krijgt.
Helaas, noodweer is een rechtvaardigingsgrond. Noodweerexces is een strafuitsluitingsgrond. Dat is een zeer belangrijk verschil.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:05 schreef Dr.Horrible het volgende:
[..]
Noodweerexces is een rechtvaardigingsgrond. De gedraging is wederrechtelijk, maar te rechtvaardigen. True, het is z'n best bet, maar ik wil niet één twee drie zeggen dat 't aangenomen wordt.
Hij weert de aanval af. De aanvaller ligt op de grond.quote:Op donderdag 22 december 2011 08:48 schreef mega-worstje het volgende:
[..]
Die keeper word hier gewoon aangevallen he.
Niet van toepassing.quote:Als hij het niet op tijd zou zien dan krijgt die vol een trap in zijn rug.
quote:Maar jij bent waarschijnlijk zo'n autist die in de 3 seconde daarna het hele wetboek doorneemt in zijn hoofd, om daarna pas over te gaan op actie.
Ik vind van wel maar ik vind dit een totaal andere situatie waar Nijhuis beter na had moeten denken.quote:Op donderdag 22 december 2011 08:53 schreef Ludd het volgende:
[..]
Hij weert de aanval af. De aanvaller ligt op de grond.
[..]
Niet van toepassing.
[..]Zoals al gezegd kan ik me de reactie wel voorstellen, dat neemt echter niet weg dat de kaart gewoon terecht is. Als een speler iemand slaat, kan ik me ook goed voorstellen dat de andere speler terugslaat, maar dan zijn het toch wel gewoon 2 terechte rode kaarten? Of vind jij van niet?
quote:Nijhuis: 'Keeper had na verweer weg kunnen lopen'
21/12/2011 22:52
Het bekerduel Ajax-AZ werd na 37 minuten gestaakt. Een fan van Ajax was het veld opgestormd en viel AZ-goalie Esteban aan. Deze ving hem op en gaf de supporter nog enkele trappen na. Scheidsrechter Bas Nijhuis bestrafte die actie met de rode kaart.
'Volgens de regels van het voetbal was het een gewelddadige actie van de AZ-doelman', gaf Nijhuis als reden voor het geven van de rode kaart. 'Ik kan dan niet anders dan de regels uitvoeren. Ik snap de commotie bij AZ. Coach Gertjan Verbeek gaf vervolgens op het veld aan dat ze wilden stoppen. Toen heb ik het duel gestaakt. Dit incident kent alleen maar verliezers.'
'Ik kan begrijpen dat Esteban zich verweert', vervolgde de arbiter. 'Toen zijn aanvaller op de grond lag, had hij weg kunnen lopen maar trapte hij nog een paar keer op hem in. Het incident kwam volledig uit het niets. De stemming op het veld en in het stadion was totaal niet grimmig.'
'We hebben nu drie mogelijkheden', kijkt Bert van Oostveen, directeur betaald voetbal van de KNVB, alvast vooruit. 'Overspelen, de wedstrijd uitspelen of de uitslag handhaven op het moment van staken. De clubs, waarnemers en officials moeten rapporten voor Kerstmis naar de aanklager sturen. Deze zal zijn bevindingen voorleggen aan het bestuur betaald voetbal en dit college zal een beslissing nemen.'
Ik vind de zienswijze van Nijhuis te makkelijk. Achteraf oordelen is het makkelijkste wat er is. Als ik trouwens het artikel van de KNVB lees hierover, zie ik wel juridische ruimte om onder de rode kaart uit te komen.quote:Op donderdag 22 december 2011 09:02 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Hij had ook een koksmuts op kunnen zetten en een taart gaan bakken.
quote:Advocaat: "Esteban mocht zich verdedigen"
Als AZ-doelman Esteban wordt aangeklaagd voor het plegen van geweld tegen de man die hem tijdens Ajax-AZ aanviel, kan hij zich beroepen op noodweer. Dat zegt advocaat Frank van Ardenne tegen het Algemeen Dagblad.
De doelman handelde volgens de advocaat om zichzelf te verdedigen. "Als je wordt aangevallen mag je je verdedigen met een beroep op noodweer", aldus Van Ardenne in het Algemeen Dagblad. Het is vervolgens de vraag of Esteban te ver ging door op de man in te trappen.
"Op de videobeelden zie je de doelman meteen na het incident om zich heen kijken. Hij ziet dan twee aanstormende mannen zonder te weten dat het suppoosten van Ajax zijn. Je ziet dat hij erg bang is om aangevallen te worden. Die gemoedstoestand kan leiden tot wat we 'noodweerexces' noemen. Je gaat te ver in je noodweer maar het is te verdedigen door een hevige gemoedstoestand."
"De scheidsrechter had ook in moeten zien dat de keeper uit noodweer handelde. Hij had dus niet strikt het reglement van de KNVB moeten volgen", besloot de advocaat.
Nijhuis is een idioot die net als alle andere scheidsrechters in Nederland de regels wel kan opdreunen, maar nimmer blijk geeft van daadwerkelijk begrip.quote:
Ze acteren als robots. Ze zouden zich eens wat beter in moeten leven.quote:Op donderdag 22 december 2011 09:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nijhuis is een idioot die net als alle andere scheidsrechters in Nederland de regels wel kan opdreunen, maar nimmer blijk geeft van daadwerkelijk begrip.
Als hij de speler alleen maar afgeweerd had, desnoods met een trap, was er een hele andere situatie geweest. Nu trapt hij op iemand die weerloos op de grond ligt in.quote:Op donderdag 22 december 2011 09:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nijhuis is een idioot die net als alle andere scheidsrechters in Nederland de regels wel kan opdreunen, maar nimmer blijk geeft van daadwerkelijk begrip.
Speler van de tegenpartij is natuurlijk wel wat anders dan een supporter die het veld op komt. Helaas zelf ook ooit mee mogen maken dat een "supporter" (stomtoevallig ook een ajaxsupporter, ook al speelden we niet eens tegen ajax) het veld in kwam en onze rechtsback neersloeg. Dat is vele malen bedreigender dan dat er een speler van de tegenpartij gaat slaan.quote:Op donderdag 22 december 2011 08:43 schreef Ludd het volgende:
Vertaal het eens naar de situatie waarin de 'fan' een speler zou zijn. Een klap ontwijken, of afweren mag. Maar als er daarna 2 keer nagetrapt wordt, zou iedereen het terecht vinden wanneer beide spelers rood krijgen.
Ik vrees dat jij teveel door een ajaxbril kijkt. Nijhuis had na dit incident de wedstrijd meteen stil moeten leggen en rapport op moeten maken.quote:Op donderdag 22 december 2011 09:13 schreef Ludd het volgende:
Als hij de speler alleen maar afgeweerd had, desnoods met een trap, was er een hele andere situatie geweest. Nu trapt hij op iemand die weerloos op de grond ligt in.
Totaal andere situatie. Op basis van dit natrappen krijgt hij rood. Een volkomen te billijken maatregel.
Zo'n Blom ook. Het valt bij hem al op als een rode kaart die hij trekt onomstotelijk is.quote:Op donderdag 22 december 2011 09:10 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Ze acteren als robots. Ze zouden zich eens wat beter in moeten leven.
Daar draait het om en ik zie die supporter nog steeds proberen terug te schoppen en Esteban lijkt te denken dat de 2 supoosten hem ook aan willen vallen. Dus ik ben het daarin niet geheel met je eens.quote:Op donderdag 22 december 2011 09:13 schreef Ludd het volgende:
[..]
Als hij de speler alleen maar afgeweerd had, desnoods met een trap, was er een hele andere situatie geweest. Nu trapt hij op iemand die weerloos op de grond ligt in.
Totaal andere situatie. Op basis van dit natrappen krijgt hij rood. Een volkomen te billijken maatregel.
Een vuistslag was idd geniaal geweest.quote:Op donderdag 22 december 2011 09:27 schreef OmniRocket het volgende:
zou mooi geweest zijn als er een ajacied dichtbij had gestaan en die hooligan een trap had verkocht
Theo ofzo
Hij zegt toch dat het begrijpelijk is?quote:Op donderdag 22 december 2011 08:48 schreef mega-worstje het volgende:
[..]
Die keeper word hier gewoon aangevallen he. Als hij het niet op tijd zou zien dan krijgt die vol een trap in zijn rug. Maar jij bent waarschijnlijk zo'n autist die in de 3 seconde daarna het hele wetboek doorneemt in zijn hoofd, om daarna pas over te gaan op actie.
Kom nou. Theoretisch had het natuurlijk voorkomen kunnen worden, maar hoe ver wil je gaan met beveiligingsmaatregelen? Iedereen vastketenen aan zijn stoel?quote:Op donderdag 22 december 2011 09:16 schreef DS4 het volgende:
Ajax verdient een zeer zware straf (wegens het niet op orde hebben van de veiligheid in het stadion icm risicoaansprakelijkheid), niet de doelman die aangevallen werd.
Zijn vriendenquote:Op donderdag 22 december 2011 09:38 schreef mymoodfentje het volgende:
19 jarige kneus, met een kale kophoe kan het ook anders
, naam en toenaam dan. Wie is die hond? hij en zijn vrienden weren uit alle stadiums e.d.
Noodweerexces is een schulduitsluitingsgrond. Mijns inziens zou een beroep op noodweerexces (extensief exces eerste graad) in rechte zeker kans van slagen hebben. Hij schrikt zich kapot: vrij logisch ook: als keeper verwacht je niet dat ineens achter je een persoon opduikt. Op het moment dat hij hem ziet, ziet hij iemand met een flying kick op hem af komen.quote:Op donderdag 22 december 2011 08:50 schreef Steven184 het volgende:
[..]
Helaas, noodweer is een rechtvaardigingsgrond. Noodweerexces is een strafuitsluitingsgrond. Dat is een zeer belangrijk verschil.
Overigens in het normale strafstelsel zou Esteban z'n beroep op zowel noodweer als noodweerexces kans van slagen hebben. Immers, zo buiten proportioneel is het geweld niet dat hij gebruikt en de 'fan' blijft niet echt stilliggen op de grond.
Overigens vind ik dat de KNVB aan het betreffende artikel het woord 'buitenproportioneel' moet toevoegen, aangezien je nu t.o.v. dit soort acties als speler rondvliegend wild bent.
Dan zorg je er maar voor dat die zone voor gehandicapten tijdens de wedstrijd netjes afgesloten is.quote:Op donderdag 22 december 2011 09:40 schreef Saysem het volgende:
Kom nou. Theoretisch had het natuurlijk voorkomen kunnen worden, maar hoe ver wil je gaan met beveiligingsmaatregelen? Iedereen vastketenen aan zijn stoel?
Ajax biedt daar de gelegenheid voor gehandicapten om de wedstrijd goed te kunnen zien en daardoor is het veld daar toegankelijk. Je kan wel een enorm hek neerzetten, maar het moet wel leuk blijven. Er hangen overal bordjes dat het betreden van het veld automatisch 5 jaar stadionverbod betekent.
Kom op zeg.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:24 schreef Dennis101 het volgende:
Ik zie net het filmpje terug, maar iemand 2x trappen die op de grond ligt noem ik geen zelfverdediging meer.
Dat wou ik aan jou vragen. Kom op hij wordt van achter aangevallen door iemand met een gestrekt been en dan vind je het gek dat hij 2 trappen terug geeft?quote:
Hij moet hem laten opstaan en hem weer de kans geven om aan te vallenquote:Op woensdag 21 december 2011 22:24 schreef Dennis101 het volgende:
Ik zie net het filmpje terug, maar iemand 2x trappen die op de grond ligt noem ik geen zelfverdediging meer.
Dit is dus van toepassing op Esteban. Maar op pagina 69 staat ook dit:quote:Overtredingen die met een veldverwijdering worden bestraft
Een speler, wisselspeler of gewisselde speler wordt van het speelveld gezonden en
wordt de rode kaart getoond, indien hij één van de zeven hieronder volgende overtredingen
begaat:
1. ernstig gemeen spel;
2. gewelddadig gedrag;
3. een tegenstander of een ander persoon bespuwen;
4. de tegenpartij een doelpunt of een duidelijke scoringskans ontnemen, door opzettelijk
de bal met de hand of arm te spelen (dit geldt niet voor de doelverdediger
binnen zijn eigen strafschopgebied);
5. een tegenstander die zich in de richting van het doel van die speler begeeft, een
duidelijke scoringskans ontnemen door middel van een overtreding waarvoor
een vrije schop of strafschop moet worden toegekend;
6. grove, beledigende taal of een scheldwoord gebruiken en/of gebaren maken;
7. het ontvangen van een tweede waarschuwing in dezelfde wedstrijd.
"Naar aard van de overtreding". Dus je zou als Nijhuis zijnde dit voorval ook kunnen interpreteren als zelfverdediging, omdat het op dat moment niets met voetbal te maken had uiteraard. De twee trappen na die tijd van Esteban zijn onderdeel van de zelfverdediging en hebben als doel om die malloot in elk geval direct uit te schakelen. Esteban kon ook niet weten wat hij bij zich had (mes, boksbeugel, wat dan ook).quote:Een speler die een overtreding begaat, zowel binnen als buiten het speelveld,
die moet worden bestraft met een waarschuwing of een veldverwijdering, wordt
bestraft naar de aard van de overtreding. Dit geldt voor overtredingen begaan ten
opzichte van een tegenstander, een medespeler, de scheidsrechter, een assistentscheidsrechter
of enig ander persoon.
Dat zeker. Maar het principe blijft wel hetzelfde. Je mag een aanval wel ontwijken of zelfs afweren. Zodra de aanval echt afgeweerd is, mag niet om iemand blijven intrappen.quote:Op donderdag 22 december 2011 09:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Speler van de tegenpartij is natuurlijk wel wat anders dan een supporter die het veld op komt.
Dat denk ik niet. Als er één club in Nederland is die ik niets gun, is het Ajax.quote:Op donderdag 22 december 2011 09:16 schreef DS4 het volgende:
Ik vrees dat jij teveel door een ajaxbril kijkt. .
de overtreding van Eric Cantona is, die willens en wetens met een flying kick op een supporter die in het vak stond, in kwam:quote:Een speler die een overtreding begaat, zowel binnen als buiten het speelveld,
die moet worden bestraft met een waarschuwing of een veldverwijdering, wordt
bestraft naar de aard van de overtreding. Dit geldt voor overtredingen begaan ten
opzichte van een tegenstander, een medespeler, de scheidsrechter, een assistentscheidsrechter
of enig ander persoon.
Laten we eerst maar even 100% zeker vaststellen dat het om een Ajax"supporter" gaat, want de wedstrijd had geen CC-verplichting. Bij wijze van spreken kon het ook een AZ-, Feyenoord-, of Lutjebroek-supporter zijn.quote:Op donderdag 22 december 2011 10:05 schreef Ludd het volgende:
- sowieso met deze actie je club beschadigen
OK, ik dacht dat het al zeker was dat dit een ajax-aanhanger betrof.quote:Op donderdag 22 december 2011 10:07 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Laten we eerst maar even 100% zeker vaststellen dat het om een Ajax"supporter" gaat, want de wedstrijd had geen CC-verplichting. Bij wijze van spreken kon het ook een AZ-, Feyenoord-, of Lutjebroek-supporter zijn.
Hij trapt tegen de benen van die malloot en dat leg ik gaarne uit als voorkomen van het opstaan van die malloot. Zo gek is die gedachte niet en laten we wel zijn: je weet niet wat die malloot nog had kunnen doen als hij op zou staan.quote:Op donderdag 22 december 2011 10:05 schreef Ludd het volgende:
Dat zeker. Maar het principe blijft wel hetzelfde. Je mag een aanval wel ontwijken of zelfs afweren. Zodra de aanval echt afgeweerd is, mag niet om iemand blijven intrappen.
quote:man legendarischmannetje 21-12-2011 @ 23:49
Die gozer zat voor ons in vak 113 noord B. Hij was al duidelijk van de kaart voordat de wedstrijd al begon. De hele tijd met "kk" schelden en schreeuwen en gek doen.. Blowen.. Toen is hij een keer door een steward aangesproken en is hij naar het toilet toe gegaan. Mn vader kwam hem daar tegen terwijl dat die gozer helemaal van de kaart was, toen zei hij tegen een andere gozer: Ik ga het zo doen over een kwartier is de helft afgelopen.. Dus mn pa komt weer naast me zitten, en 2 minuten later zien we die gozer het veld op duiken.. jong gastje die echt stoer wilde zijn, de hele tijd zocht hij al aandacht. Schreeuwen en schelden en omzich heen kijken of de rest (In het vak) naar hem keken..
De term heeft op zich weinig met de spelregels te maken. Maar 'zonder schuld geen straf' is min of meer een algemeen geaccepteerd beginsel (dat daardoor ook in het strafrecht gelding heeft en niet andersom). Op vi.nl wordt bijvoorbeeld gesteld dat aanklager zal gaan kijken of er sprake is van "schuld" aan de zijde van Estaban (en Ajax).Omdat de aanklager waarschijnlijk een juridische achtergrond heeft, denk ik dat hij hierbij zeker in termen als noodweerexces zal denken.quote:Op donderdag 22 december 2011 09:48 schreef Cortax het volgende:
Maar goed, noodweer(exces) is een juridische term, die verder weinig met de spelregels van de KNVB te maken heeft. Strikt genomen is hem de rode kaart terecht voorgehouden, maar je kan je afvragen of de onderliggende spelregel correct is. De rode kaart wordt namelijk getoond als er sprake is van een gewelddadige gedraging sec, dat zou betekenen dat ook een proportionele verdediging de rode kaart kan opleveren.
Dat maar ook dat de kaart nog niets over de gevolgen zegt. De mensen die het kwaadst zijn over de rode kaart lijken de kaart al gelijk als een schorsing van vijf wedstrijden te zien. Voor hetzelfde geld seponeert de aanklager de kaart. Nijhuis heeft amper tijd (en staat zelf ook onder druk en stress) om uitgebreid te bedenken of er wel of geen straf moet volgen dus hij grijpt terug naar de regels. Misschien een beetje lomp maar wel begrijpelijk.quote:Op donderdag 22 december 2011 09:48 schreef Cortax het volgende:
Maar goed, noodweer(exces) is een juridische term, die verder weinig met de spelregels van de KNVB te maken heeft. Strikt genomen is hem de rode kaart terecht voorgehouden, maar je kan je afvragen of de onderliggende spelregel correct is. De rode kaart wordt namelijk getoond als er sprake is van een gewelddadige gedraging sec, dat zou betekenen dat ook een proportionele verdediging de rode kaart kan opleveren.
En daar faalt de regelgeving in het voetbal dus. Een schop a la Cantona tegen een supporter is diep rood. Een of meerdere schoppen uit zelfverdediging duidelijk niet. Of moet je gewoon gewillig op het veld gaan liggen terwijl een supporter je 3 maal op je hoofd schopt:?quote:Op woensdag 21 december 2011 23:00 schreef starla het volgende:
Voetbaltechnisch gezien is het gewoon een rode kaart. Als 2 spelers met elkaar op de vuist gaan omdat de ene begint, krijgen ze ook allebei rood.
Civielrechtelijk gezien is het noodweerexces en waarschijnlijk niets aan het handje voor Esteban.
Ik ga het filmpje nog eens bekijken.quote:Op donderdag 22 december 2011 10:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij trapt tegen de benen van die malloot en dat leg ik gaarne uit als voorkomen van het opstaan van die malloot.
Dat is wel een hele hypothetische vraag. Dat is helemaal niet aan de hand.quote:Op donderdag 22 december 2011 10:39 schreef maniack28 het volgende:
En daar faalt de regelgeving in het voetbal dus. Een schop a la Cantona tegen een supporter is diep rood. Een of meerdere schoppen uit zelfverdediging duidelijk niet. Of moet je gewoon gewillig op het veld gaan liggen terwijl een supporter je 3 maal op je hoofd schopt:?
Je hoeft de kaart ook niet in een split second te geven. Je kan ook reviewen met de grensrechter en de 4e man (die de supporter het veld op had zien komen).quote:Op donderdag 22 december 2011 10:43 schreef Saysem het volgende:
[..]
Dat is wel een hele hypothetische vraag. Dat is helemaal niet aan de hand.
De regel is inderdaad wat vreemd, maar je kunt ook moeilijk van de scheidsrechter verwachten dat hij in een split second beoordeelt wat er nog onder zelfverdediging valt en wat niet.
Dat heeft Nijhuis ook gedaan voor hij rood trok (naar eigen zeggen).quote:Op donderdag 22 december 2011 10:49 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je hoeft de kaart ook niet in een split second te geven. Je kan ook reviewen met de grensrechter en de 4e man (die de supporter het veld op had zien komen).
Nijhuis had direct moeten staken aangezien de veiligheid van de spelers niet meer gewaarborgd kan worden. Echt schandalig om iemand die wordt aangevallen te bestraffen.quote:Op donderdag 22 december 2011 10:49 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je hoeft de kaart ook niet in een split second te geven. Je kan ook reviewen met de grensrechter en de 4e man (die de supporter het veld op had zien komen).
Ideaal gezien zou er nog videobeeld aan te pas komen.. maar ja, Blatter
Nijhuis heeft correct gehandeld omdat de regels fout zijn, simpel as that.
Uit de persconferentie van Bertje en Basje bleek opnieuw dat het Nederlandse scheidsrechterscorps gedrild wordt om exact te doen wat in het boekje staat en hierbij zo weinig mogelijk zelf na te denken. Ik ben er niet eens verbaasd over.quote:Op donderdag 22 december 2011 10:51 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat heeft Nijhuis ook gedaan voor hij rood trok (naar eigen zeggen).
Maar dat heeft weer als nadeel dat de tussenstand verloren gaat, terwijl die totaal niets met het incident van doen had.quote:Op donderdag 22 december 2011 10:33 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Nog iets: het is op zich interessant of de KNVB de wedstrijd uit laat spelen of over laat spelen. In het eerste geval "staat" de beslissing van de scheidsrechter immers, ongeacht het feit of Estaban door de KNVB geschorst wordt of de zaak geseponeerd wordt. En in het geval van "uitspelen" ben ik daarom erg benieuwd hoe AZ/Verbeek hierop zou reageren...
Alleen hierom al lijkt overspelen me de beste optie.
(Theoretisch zou de scheidsrechter de kaart in kunnen trekken omdat het spel nog niet hervat was, maar dat lijkt me geen realistische optie)
quote:Het lijkt er op dat de supporter die woensdag AZ-doelman Esteban aanviel, helemaal niet in de Amsterdam ArenA had mogen zijn. Volgens RTV Noord-Holland had de 19-jarige hooligan eerder al een stadionverbod opgelegd gekregen.
Hoe het kan dat de jongen ondanks zijn stadionverbod binnen gekomen is, is onduidelijk. Naar verluidt wordt bij de Noordtribune, waar hij zat, minder goed gecontroleerd op ID-bewijzen dan bij andere tribunes. Voor bepaalde vakken van het stadion gold voor de bekerwedstrijd tegen AZ een vrije verkoop van kaarten.
Na de actie van de supporter, die onder invloed was van alcohol, werd de wedstrijd gestaakt. Welke gevolgen dat heeft voor beide clubs is nog niet duidelijk.
quote:man legendarischmannetje 21-12-2011 @ 23:49
Die gozer zat voor ons in vak 113 noord B. Hij was al duidelijk van de kaart voordat de wedstrijd al begon. De hele tijd met "kk" schelden en schreeuwen en gek doen.. Blowen.. Toen is hij een keer door een steward aangesproken en is hij naar het toilet toe gegaan. Mn vader kwam hem daar tegen terwijl dat die gozer helemaal van de kaart was, toen zei hij tegen een andere gozer: Ik ga het zo doen over een kwartier is de helft afgelopen.. Dus mn pa komt weer naast me zitten, en 2 minuten later zien we die gozer het veld op duiken.. jong gastje die echt stoer wilde zijn, de hele tijd zocht hij al aandacht. Schreeuwen en schelden en omzich heen kijken of de rest (In het vak) naar hem keken..
Als thuisspelende club ben je gewoon verantwoordelijk hoor en dus flink verwijtbaar in deze. Of er nu 3 man of 30.000 man komen. Men heeft niet gefouilleerd en niet naar id's gekeken, dan zit je gewoon flink fout.quote:Op donderdag 22 december 2011 13:27 schreef Niox het volgende:
Het is ondoenlijk om van >30.000 man te controleren of ze een stadionverbod hebben voordat je ze binnen laat. Geen idee of het vrije verkoop was, maar ook CC of SCC verplichting is simpel te omzeilen. Op dit vlak is ajax weinig te verwijten imho.
Dat die eencellige zomaar het veld op kan is een ander verhaal.
Hoe precies had ID's checken dit kunnen voorkomen? De enige methode zou zijn elke naam checken langs een database met stadionverboden.. Trek daar maar een uur of 6 voor uit als je zo >30.000 man moet controleren. Dat gaat gewoon niet.quote:Op donderdag 22 december 2011 13:37 schreef Klummie het volgende:
[..]
Als thuisspelende club ben je gewoon verantwoordelijk hoor en dus flink verwijtbaar in deze. Of er nu 3 man of 30.000 man komen. Men heeft niet gefouilleerd en niet naar id's gekeken, dan zit je gewoon flink fout.
Helemaal mee eens ja.quote:Op donderdag 22 december 2011 13:51 schreef HaZet het volgende:
Esteban heeft jusit gehandeld!
Die mafketel had een mes kunnen hebben en Esteban heeft hem op de grond kunnen houden totdat de beveiliging erop vloog! Geen trap in het gezicht of borstkas, zodat hij lichamelijk letsel opliep, maar slechts een paar goede schoppen om de aanvaller laag te houden en van zich af te houden, zodat hij niet meer op kon staan!
Perfect gedaan en de ideale situatie in de rechtzaal, mocht het zover komen dat deze zaak voorkomt..
och je wilt niet weten hoe vaak dat in het dagelijks leven voorkomtquote:Op donderdag 22 december 2011 14:24 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens ja.
Ik denk overigens niet dat het in de rechtszaal komt, dat zou wel het toppunt van lef zijn als die kerel nog aangifte tegen Esteban gaat doen ook...
Precies, ter vergelijking:quote:Op donderdag 22 december 2011 13:37 schreef Klummie het volgende:
[..]
Als thuisspelende club ben je gewoon verantwoordelijk hoor en dus flink verwijtbaar in deze. Of er nu 3 man of 30.000 man komen. Men heeft niet gefouilleerd en niet naar id's gekeken, dan zit je gewoon flink fout.
Ja, die gast staat in alle opzichten enorm voor lul. Ik heb bijna medelijden met hem.quote:Op donderdag 22 december 2011 15:15 schreef TLC het volgende:
Jeetje, wat een zwak excuus van een man, iemand van achteren aanvallen (jee wat stoer) en dan nog als verliezer op de grond terechtkomen![]()
![]()
![]()
![]()
Het verbaast me eerlijk gezegd dat dit nog niet het geval is. Ik had verwacht dat er inmiddels wel een hyves/facebook profiel of whatever opgedoken zou zijn.quote:Ik zou het zo tof vinden als de naam en achternaam van die loser op internet komt![]()
Heeft er niks mee te maken.quote:Op woensdag 21 december 2011 22:24 schreef Dennis101 het volgende:
Ik zie net het filmpje terug, maar iemand 2x trappen die op de grond ligt noem ik geen zelfverdediging meer.
Mee eens.quote:Op donderdag 22 december 2011 13:37 schreef Klummie het volgende:
[..]
Als thuisspelende club ben je gewoon verantwoordelijk hoor en dus flink verwijtbaar in deze. Of er nu 3 man of 30.000 man komen. Men heeft niet gefouilleerd en niet naar id's gekeken, dan zit je gewoon flink fout.
Is aan de thuisspelende club om te regelen...quote:Op donderdag 22 december 2011 13:47 schreef Niox het volgende:
[..]
Hoe precies had ID's checken dit kunnen voorkomen? De enige methode zou zijn elke naam checken langs een database met stadionverboden.. Trek daar maar een uur of 6 voor uit als je zo >30.000 man moet controleren. Dat gaat gewoon niet.
Laten we nou niet doen of het heel bijzonder is dat er geen ID's gecheckt worden. Ik heb al dik 10 jaar een SCC bij NAC, bezoek ook regelmatig uitwedstrijden en het aantal keren dat ik in al die jaren (zowel thuis als uit) mijn ID heb moeten laten zien is op 1 hand te tellen.
Dat er niet gefouilleerd zou zijn lees ik overigens nergens terug.
http://knvb.nl/nieuws/188(...)kt-bekerduel-ajax-azquote:Later vandaag (donderdag) wordt de beslissing van de aanklager betaald voetbal met betrekking tot de rode kaart voor keeper Esteban gepubliceerd.
8 volgens amateurreglement. (pro heb ik niet)quote:Op donderdag 22 december 2011 15:40 schreef wdn het volgende:
Grote kans dat het wordt bestraft met 1 wedstrijd.
Nogal een statement he, zo zonder bewijs.quote:Op donderdag 22 december 2011 15:40 schreef 3M1N3M het volgende:
Al die huilies hier, die normaal in andere topics dingen als ''Sla hem dan!'' of ''Ik had hem een klap voor zijn bek gegeven'' roepen, en dan nu gaan zeiken.
kon klein lachje niet onderdrukken.quote:
Volgens meerdere bronnen (Telegraaf, Powned etc etc) heet die gozer Wesley van Wilsum uit Almere. Een 19 jarige gast, welke met de witte poeder en drank op de tribune zat. Hij wilde in de krant komen, had een hekel aan Esteban en had een weddenschap van 50 euro afgesloten dat hij het zou doen. De ander spreekt erover dat deze jongen al betrokken was bij een rel in Lyon en een stadioverbod van 4 jaar had.quote:Op donderdag 22 december 2011 15:15 schreef TLC het volgende:
Ik zou het zo tof vinden als de naam en achternaam van die loser op internet komt![]()
Jeetje, wat een zwak excuus van een man, iemand van achteren aanvallen (jee wat stoer) en dan nog als verliezer op de grond terechtkomen![]()
![]()
![]()
![]()
Oh ja, Ajax verdient gewoon een regelmentaire nederlaag te krijgen en dat rood moet worden ingetrokken.
Zie mijn link hierboven, daar staat alles in ;-) incluis die foto.quote:Op donderdag 22 december 2011 15:57 schreef HaZet het volgende:
[..]
Volgens meerdere bronnen (Telegraaf, Powned etc etc) heet die gozer Wesley van Wilsum uit Almere. Een 19 jarige gast, welke met de witte poeder en drank op de tribune zat. Hij wilde in de krant komen, had een hekel aan Esteban en had een weddenschap van 50 euro afgesloten dat hij het zou doen. De ander spreekt erover dat deze jongen al betrokken was bij een rel in Lyon en een stadioverbod van 4 jaar had.
Edit: Overigens zou hij met een foto op Facebook staan met A.C.A.B. op zn rug getattoeerd. Dit staat voor All Cops Are Bastards.. Niet zomaar een frisse jongen dus!
Dat is ook excessief geweld.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:04 schreef Zorro het volgende:
Al dat gezeur dat de keeper weg had moeten lopen breng me ertoe ieder keeper te adviseren een goede vechtsport te volgen. Dan kan zo'n mafkees met 1 trap in coma geschopt worden waarna inderdaad direct weggelopen kan worden. Dat is beter blijkbaar. 1 trap, nietwaar?
Het gaat er om af er geslagen/getrapt wordt als afweer van een aanval, of uit rancune. In dit geval was het duidelijk dat het hier niet meer om het afweren van de aanvaller ging. Dit lag immers als op de grond.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:04 schreef Zorro het volgende:
Al dat gezeur dat de keeper weg had moeten lopen breng me ertoe ieder keeper te adviseren een goede vechtsport te volgen. Dan kan zo'n mafkees met 1 trap in coma geschopt worden waarna inderdaad direct weggelopen kan worden. Dat is beter blijkbaar. 1 trap, nietwaar?
Er zijn echt maar heel weinig mensen die geen begrip hebben voor Estebans reactie hoor.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:04 schreef Zorro het volgende:
Al dat gezeur dat de keeper weg had moeten lopen breng me ertoe ieder keeper te adviseren een goede vechtsport te volgen. Dan kan zo'n mafkees met 1 trap in coma geschopt worden waarna inderdaad direct weggelopen kan worden. Dat is beter blijkbaar. 1 trap, nietwaar?
Ik heb er wel begrip voor, maar als je zo reageert moet je ook de verantwoordelijkheid daarvoor nemen. Dat doet hij wel, maar sommige supporters vinden blijkbaar dat dat niet hoeft.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:07 schreef CasselerRIP het volgende:
[..]
Er zijn echt maar heel weinig mensen die geen begrip hebben voor Estebans reactie hoor.
Weet ik wel, en ik chargeer natuurlijk ook, maar waar het mij even om gaat is net het al dan niet begrip hebben, maar het feit dat hij wordt gestraft door Nijhuis vanwege geweld, terwijl hij, als hij in 1 keer een beslissende trap had uitgedeeld, door Nijhuis niet gestraft zou zijn. Als Nijhuis tenminste zijn eigen beargumentering zou volgen.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:07 schreef CasselerRIP het volgende:
[..]
Er zijn echt maar heel weinig mensen die geen begrip hebben voor Estebans reactie hoor.
Ja, maar dan was hij later alsnog geschorst omdat hij zwaar excessief geweld gebruikt.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:11 schreef Zorro het volgende:
[..]
Weet ik wel, en ik chargeer natuurlijk ook, maar waar het mij even om gaat is net het al dan niet begrip hebben, maar het feit dat hij wordt gestraft door Nijhuis vanwege geweld, terwijl hij, als hij in 1 keer een beslissende trap had uitgedeeld, door Nijhuis niet gestraft zou zijn. Als Nijhuis tenminste zijn eigen beargumentering zou volgen.
Het is niet voorbehouden aan nederland, kennen we deze nog?quote:Op donderdag 22 december 2011 11:28 schreef Niox het volgende:
[..]
Uit de persconferentie van Bertje en Basje bleek opnieuw dat het Nederlandse scheidsrechterscorps gedrild wordt om exact te doen wat in het boekje staat en hierbij zo weinig mogelijk zelf na te denken. Ik ben er niet eens verbaasd over.
Het is gelul dat je de kaart moet geven, zo bewees ook het interview met Dick Jol.
Dat is iets anders. Die streakers lopen een rondje en zijn verder niet gevaarlijk voor de spelers.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:13 schreef Mark het volgende:
[..]
Het is niet voorbehouden aan nederland, kennen we deze nog?
Of deze:
Dus dat vind jij terechte rode kaarten? Zelfs de tegenstander protesteertquote:Op donderdag 22 december 2011 16:16 schreef Irritatie100 het volgende:
Dat is iets anders. Die streakers lopen een rondje en zijn verder niet gevaarlijk voor de spelers.
Die mensen protesteren wel, maar blijkbaar niet hard genoeg dat ze die regel aanpassen. Met alle respect, iedereen protesteert maar wat af, maar echt een punt maken doen ze maar weinig.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:21 schreef Mark het volgende:
[..]
Dus dat vind jij terechte rode kaarten? Zelfs de tegenstander protesteert
Ja, dat vind ik wel terechte rode kaarten ja. Die mensen zijn niet gevaarlijk en worden toch wel weggehaald door stewards waarna het spel weer verder gaat.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:21 schreef Mark het volgende:
[..]
Dus dat vind jij terechte rode kaarten? Zelfs de tegenstander protesteert
Helaas is deze wel gevaarlijk.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:30 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik wel terechte rode kaarten ja. Die mensen zijn niet gevaarlijk en worden toch wel weggehaald door stewards waarna het spel weer verder gaat.
Viel wel mee, gewoon een jonge hondquote:Op donderdag 22 december 2011 16:33 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Helaas is deze wel gevaarlijk.
Ik heb dan ook nergens gezegd dat deze ongevaarlijk is en dat ik de rode kaart terecht vind.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:33 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Helaas is deze wel gevaarlijk.
Klopt, maar daarom kun je de 2 situaties niet echt vergelijken.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:37 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Ik heb dan ook nergens gezegd dat deze ongevaarlijk is en dat ik de rode kaart terecht vind.
sorry hoor, maar hij ging toch veel te ver.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:45 schreef Perox het volgende:
Onterecht rood alweer. Speler probeert alleen te helpen, gebruikt geen excessief geweld. Wat een onzin om dat zo af te straffen. Onrechtvaardig.
Dit soort zaken kun je toch beter buiten de wedstrijd beoordelen n.a.v. beelden. Kan je altijd nog een straf of boete opleggen voor excessen.
Ja, die man lag op de grond, die stewards kwamen er aan.quote:
Hij schrok zo erg dat hij dacht dat een aanstormende steward ook een supporter was.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:50 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Ja, die man lag op de grond, die stewards kwamen er aan.
Maar nee, die man had duidelijk nog wat adrenaline over en wilde dat even rustig uitten op die hoolie.
Kijk, ik snap het wel, maar als je de held uit gaat hangen moet je daar ook verantwoordelijkheid voor nemen.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:50 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Hij schrok zo erg dat hij dacht dat een aanstormende steward ook een supporter was.
Jij snapt er echt helemaal niets vanquote:Op donderdag 22 december 2011 16:50 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Ja, die man lag op de grond, die stewards kwamen er aan.
Maar nee, die man had duidelijk nog wat adrenaline over en wilde dat even rustig uitten op die hoolie.
Zie mijn vorige post.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:51 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Jij snapt er echt helemaal niets van
De held uithangen?quote:Op donderdag 22 december 2011 16:51 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Kijk, ik snap het wel, maar als je de held uit gaat hangen moet je daar ook verantwoordelijkheid voor nemen.
Het was alcohol versus woede/angst/adrenaline, denk maar niet dat je daar een gedegen conclusie aan kunt hangen. Was een instinctieve reactie, helemaal als je ziet hoe hij reageert op die donkere steward.quote:
Prima, maar dan dus wel verantwoordelijkheid voor je acties nemen. Simpel zat.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:52 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Het was alcohol versus woede/angst/adrenaline, denk maar niet dat je daar een gedegen conclusie aan kunt hangen. Was een instinctieve reactie, helemaal als je ziet hoe hij reageert op die donkere steward.
Waar heb je het over? Die jongen komt daar om te voetballen, er komt een debiel hem lichamelijk aanvallen en dan moet HIJ verantwoordelijkheid nemen voor z'n acties? Die kale mag van geluk spreken dat Esteban het op zijn schenen had gemund, in plaats van zijn hoofd, want dat was meer dan terecht geweest.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:55 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Prima, maar dan dus wel verantwoordelijkheid voor je acties nemen. Simpel zat.
Persoonlijk ben ik niet zo'n held (alleen op internet), maar ik vind wel dat mensen gewoon hun verantwoordelijkheid moeten nemen, ook al wordt de beslissing genomen op instinct, dat is geen excuus.
http://knvb.nl/nieuws/188(...)t-rode-kaart-estebanquote:De aanklager betaald voetbal heeft donderdagmiddag bekend gemaakt de rode kaart voor AZ-doelman Esteban, in het KNVB bekerduel Ajax-AZ op woensdag 21 december, te seponeren, na kennis genomen te hebben van de ingediende verklaringen en de televisiebeelden.
De aanklager geeft aan dat scheidsrechter Bas Nijhuis op grond van de spelregels veldvoetbal de rode kaart terecht heeft gegeven. Desondanks is de aanklager – kijkend naar de specifieke omstandigheden – van mening dat de doelman zich in een situatie bevond die een zodanige gemoedsbeweging tot stand heeft gebracht dat hij de ingegeven reactie heeft uitgevoerd.
,,De keeper werd onverwachts aangevallen; hij zag zijn belager niet aankomen. De aanklager is van mening dat een dergelijk ingegeven reactie geen tuchtrechtelijke gevolgen zou moeten hebben. Deze actie zal Esteban dan ook geen schorsing opleveren”, aldus een woordvoerster van de bond. ,,Verder kan de bond op dit moment vanwege het lopende onderzoek van de aanklager niet inhoudelijk op de gebeurtenissen ingaan.”
Verdere procedure
Verder kijkt de aanklager betaald voetbal zoals gebruikelijk in geval van een niet uitgespeelde wedstrijd of er sprake is van schuld aan de zijde van één of beide clubs. De aanklager zal beide clubs vragen hun verklaringen hiertoe uiterlijk dinsdag 27 december 10.00 uur aan te leveren. De aanklager zal zijn bevindingen uiterlijk 27 december aanstaande rapporteren aan het bestuur betaald voetbal.
Het bestuur betaald voetbal beslist vervolgens naar verwachting uiterlijk 28 december aanstaande wat er met de wedstrijd gebeurt. Reglementair zijn er drie opties: de wedstrijd wordt uitgespeeld, de wedstrijd wordt overgespeeld of de bereikte stand wordt als eindstand aangemerkt.
Waarschijnlijk wel ja. Al is het bij een normale situatie natuurlijk zo dat een rode kaart geseponeerd wordt puur en alleen om de schorsing te voorkomen. De wedstrijd zelf ben je het veld al uitgestuurd. Ben benieuwd hoe ze dit gaan oplossen. Zou dus nu ook zomaar zo kunnen zijn dat de hele wedstrijd opnieuw gespeeld gaat worden ondanks dat Ajax a voorstond.quote:Op donderdag 22 december 2011 17:22 schreef Toefjes het volgende:
Optie uitspelen met 10 man dus nu 100% uitgesloten![]()
Ik denk dat. Ajax loopt grote kans verantwoordelijk te worden gehouden voor het op het veld komen van die idioot, die nota bene al een stadionverbod had.quote:
Hoezo?quote:Op donderdag 22 december 2011 17:22 schreef Toefjes het volgende:
Optie uitspelen met 10 man dus nu 100% uitgesloten![]()
je kunt geen wedstrijd uitspelen met een rode kaart, terwijl die rode kaart als onterecht is beoordeeld.quote:Op donderdag 22 december 2011 17:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo?
Dat zou wel een unicum zijn! De beslissing voor de wedstrijd staat. Hij krijgt alleen geen verdere straf.
Sowieso verdient ajax reglementair verlies. Verdienen in de zin van: zij zijn aansprakelijk voor het gebeuren.
Is dat zo? Normaliter heeft een team wat een heel deel met tien man gespeeld heeft gewoon "pech" wanneer de kaart achteraf alsnog geseponeerd wordt.quote:Op donderdag 22 december 2011 17:48 schreef Toefjes het volgende:
[..]
je kunt geen wedstrijd uitspelen met een rode kaart, terwijl die rode kaart als onterecht is beoordeeld.
Right.quote:Op donderdag 22 december 2011 17:57 schreef Nober het volgende:
Ajax werd weer eens geholpen zodat ze de beker kunnen winnen, niemand hield er rekening mee dat Verbeek zijn spelers van het veld zou halen.
De scheidsrechter was omgekocht om een rode kaart te geven in deze bizarre situatie? De fan was zeker ook betrokken in het complot? Hadden ze dit dan niet beter achterwege kunnen laten? Ajax stond immers gewoon voor.quote:Op donderdag 22 december 2011 18:00 schreef Nober het volgende:
[..]
Een beursgenoteerd bedrijf hé, dat moet presteren en zo'n scheids is wel om te kopen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.♔ KoningenUitGroningen ♔
quote:Op donderdag 22 december 2011 18:05 schreef Rickazio het volgende:
Nijhuis, de scheids, vond dat hij niet mocht trappen en moest weglopen...Daar heeft hij gelijk in.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Seponeren is iets anders dan intrekkenquote:Op donderdag 22 december 2011 16:56 schreef Catch22- het volgende:
Rode kaart is ingetrokken, KNVB was t er dus mee eens.
Haha, geniaal!quote:Op donderdag 22 december 2011 18:08 schreef corkydiggles het volgende:
snap niet dat iedereen het over esteban heeft het was toch echt Zidane
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 22 december 2011 18:05 schreef Rickazio het volgende:
Nijhuis, de scheids, vond dat hij niet mocht trappen en moest weglopen...Ik denk dat Nijhuis dat zelf niet echt vond maar dat de regels wel zo zijn, en een arbiter moet gewoon de regels volgen hoe gek het in sommige situaties ook is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deze is ook leuk.quote:Op donderdag 22 december 2011 18:08 schreef corkydiggles het volgende:
snap niet dat iedereen het over esteban heeft het was toch echt Zidane
[ afbeelding ]
Feyenoord en Ajax op 1 lijn, hehequote:Op donderdag 22 december 2011 18:29 schreef TakAFCA het volgende:
[..]
Deze is ook leuk.
[ afbeelding ]
Dat wist Esteban niet. Het eerste wat door zijn hoofd gaat is die gozer uitschakelen. Vanaf de zijlijn oordelen is makkelijk, maar je moet je juist verdiepen in Esteban.quote:Op maandag 26 december 2011 13:03 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Er kwamen al meerdere stewards afgestormd op die jongen. Hij had niks meer gedaan
Als je niet weet dat er stewards aankomen op het moment dat er iemand het veld op ruimt...dan...tja...Dan kan niemand je meer helpenquote:Op maandag 26 december 2011 13:13 schreef Blancos het volgende:
[..]
Dat wist Esteban niet. Het eerste wat door zijn hoofd gaat is die gozer uitschakelen. Vanaf de zijlijn oordelen is makkelijk, maar je moet je juist verdiepen in Esteban.
Natuurlijk weet hij dat er stewards aankomen. Het is alleen de vraag of ze wel op tijd zijn. Dat weet Esteban niet en dus probeert hij hem uit te schakelen.quote:Op maandag 26 december 2011 13:14 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Als je niet weet dat er stewards aankomen op het moment dat er iemand het veld op ruimt...dan...tja...Dan kan niemand je meer helpen
Hoe kom je erbij dat hij dat wist..?quote:Op maandag 26 december 2011 13:21 schreef Blancos het volgende:
[..]
Natuurlijk weet hij dat er stewards aankomen.
Als iemand het veld op komt rennen, kan je ervan uit gaan dat er stewards aankomen.quote:Op maandag 26 december 2011 13:26 schreef Rickazio het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat hij dat wist..?
Uit de beelden lijkt hij te denken dat er nog meer ''hooligans'' aankomen.
In eerste instantie kan je er vanuit gaan dat er niemand op het veld komt rennen gedurende de wedstrijd. En waarom als het 1 persoon lukt om op het veld te komen, waarom zou dat een tweede en derde niet lukken?quote:Op maandag 26 december 2011 13:36 schreef Blancos het volgende:
[..]
Als iemand het veld op komt rennen, kan je ervan uit gaan dat er stewards aankomen.
Jij staat zeker ook zo bij de dodenherdenking..quote:Op dinsdag 27 december 2011 11:52 schreef grrrbeer het volgende:
Zijn we er nou nog niet over uitgepraat?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |