De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap
(in bold de grote namen volgens de polls)
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
- Randall Terry, pro-life activist from New York
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota
- Herman Cain, former Federal Reserve banker and businessman from Georgia
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Gary Johnson former Governor of New Mexico
- Fred Karger, political consultant and gay rights activist from California
- Andy Martin, perennial candidate from Illinois
- Jimmy McMillan, perennial candidate from New York
- Roy Moore, former Chief Justice of the Alabama Supreme Court of Alabama
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Tim Pawlenty, former Governor of Minnesota - Teruggetrokken.
- Governor Rick Perry of Texas
- Buddy Roemer, former Governor of Louisiana
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
- Jon Huntsman, Jr. Former U.S. Ambassador to China and former Governor of Utah.
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Kandidaten die zich mogelijk nog aanmelden voor de strijd om het presidentschap
(in bold de grote namen volgens de polls)
Democratic Party
- Former U.S. Senate nominee Alvin Greene of South Carolina
Republican Party
- Former U.S. Ambassador to the United Nations John R. Bolton of Maryland
- Senator Jim DeMint of South Carolina
- Former Mayor Rudy Giuliani of New York
- Representative Peter T. King of New York
- Representative Thad McCotter of Michigan
- Former Governor and 2008 Vice Presidential candidate Sarah Palin of Alaska - Doet niet mee.
- Former Governor George Pataki of New York
Constitution Party
- Former Representative Virgil Goode of Virginia
Independent
- Attorney, consumer advocate, and perennial presidential candidate Ralph Nader of Connecticut
Bron: Wikipedia-die-alles-weet
Gaat Obama het op zijn sloffen winnen of krijg hij nog te maken met een felle strijd om de stemmen?
Overzicht primaries:
De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:
http://www.realclearpolitics.com/elections/
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/elections/
Heeft iemand nog aanvullingen voor de OP? Laat het even weten dan voeg ik het toe.
[ Bericht 1% gewijzigd door maartena op 15-11-2011 01:12:39 ]
Hieruit blijkt dat alleen Romney het echt zou kunnen winnen van Obama.
Daar kan Romney zich natuurlijk wel mee afficheren: de kandidaat die het meeste kans maakt tegen de Democratische kandidaat. Hopelijk zal de achterban hem zijn ideologische flexibiliteit niet te zwaar aanrekenen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 01:03 schreef maartena het volgende:
Hier weer verder..... nog wat opvallende polls van vandaag:
[ afbeelding ]
Hieruit blijkt dat alleen Romney het echt zou kunnen winnen van Obama.
Dit zijn natuurlijk behoorlijk nietszeggende uitspraken.quote:
[..]
Ik zou als Republikein in ieder geval echt enorm teleurgesteld zijn in de keuzes die overgebleven zijn..... Ik zou nog liever McCain hebben eigenlijk.
Nee, wellicht. Maar vind jij de huidige kandidaten echt spectaculair?quote:Op dinsdag 15 november 2011 01:10 schreef Morendo het volgende:
Dit zijn natuurlijk behoorlijk nietszeggende uitspraken.
Ik vond aan de Republikeinse kant de kandidaten in 2008 toch echt een stuk beter.
McCain is teleurgesteld in de kandidaten die voorstander zijn van martelen.
Tja, als je zelf gemarteld bent door de (Noord) Vietnamezen, dan heb je daar waarschijnlijk een andere mening over natuurlijk.
Ik neem aan dat je McCain beter vond, want ik zie je niet direct staan springen om Thompson of Huckabee.quote:
[..]
Nee, wellicht. Maar vind jij de huidige kandidaten echt spectaculair?
Ik vond aan de Republikeinse kant de kandidaten in 2008 toch echt een stuk beter.
Er is trouwens een interessante les te leren uit 2008. In 2008 lag de campagne van McCain lange tijd op z'n gat. McCain had in het begin wat foutjes gemaakt. Uiteindelijk heeft hij de voorverkiezing nog kunnen winnen, toen bleek dat de andere kandidaten, met name Guiliani, niet zo sterk waren.
Iets soortgelijks zie je nu gebeuren. Veel kiezers hebben weinig met Mitt Romney, en zijn op zoek naar iemand anders. Die waren eerst voor Perry en Cain, en komen nu weer terug bij Gingrich, alhoewel Newt eigenlijk al bijna vanaf het begin was afgeschreven, vanwege wat rare uitspraken.
Normaal gesproken levert de zittende partij geen kandidaten.quote:
Is het normaal dat de zittende partij zo weinig nieuwe kandidaten aanlevert ?
Normaliter zal een president in zijn 1e termijn automatisch de kandidaat zijn, tenzij de president aankondigd niet verkiesbaar te willen zijn voor een 2e termijn. Echter, het is een vrij land, en ook als Democraat mag je jezelf verkiesbaar stellen als je dat wil.... en dan maar hopen dat bij de Democratic Convention je toch ineens heeeel veel staten achter je krijgt. Het is eigenlijk gewoon 100% zeker dat Obama de kandidaat is.quote:
Is het normaal dat de zittende partij zo weinig nieuwe kandidaten aanlevert ?
In jaren na 2 termijnen, zoals in 2008 het geval (en in 2000, 1988) houden beide partijen primaries. Dit jaar dus alleen de Republikeinen. Als Obama nog 4 jaar mag regeren, dan hebben we in 2016 weer primaries voor beide partijen.
Ik was eigenlijk wel te spreken over Gulliani, maar die haalde erg weing steun binnen.quote:
Ik neem aan dat je McCain beter vond, want ik zie je niet direct staan springen om Thompson of Huckabee.
Het complot van de media .En Youtube zegt het dus het is waar
aha deze bedoelde ik gisteren, de weken campagne beginnen erin te hakken
Obama kan gewoon met twee vingers in zijn neus afblijven wachten.quote:
aha deze bedoelde ik gisteren, de weken campagne beginnen erin te hakken
En dan .....voluit erin en winnen natuurlijk!
Je begrijpt het niet waarom die man door sommigen serieus wordt genomen. Het was vanaf dag 1 al duidelijk dat hij geen kaas heeft gegeten van beleid of visie.quote:
aha deze bedoelde ik gisteren, de weken campagne beginnen erin te hakken
Tja, je kunt voor elke kandidaat wel boze supporters vinden......quote:
Allemaal youtube leugenaars of wat?
Maar goed, blijf vooral geloven dat het allemaal een complot is van de media die Ron Paul er expres buiten willen houden.
Ik gok dat de Ron Paul supporters het straks, als hij dus weer niet wint, het daar ook op gooien: Het is niet de schuld van Ron Paul, het is allemaal de schuld van de media. Anders hadden we gewonnen. Heus waar.
Omdat hij geen realistisch verhaal heeft en weinig mensen echt aanspreektquote:
Maar waarom heeft Ron Paul niet meer support?
.En vanwege het complot van de media natuurlijk
Omdat zijn plannen niet realistisch zijn, en zijn oplossingen veelal onuitvoerbaar.quote:
Maar waarom heeft Ron Paul niet meer support?
En volgens de Ron Paul supporters natuurlijk omdat hij de Messiah is, en de media en de "boze krachten van de overheid" hem de mond snoeren.
Ik weet niet waar die youtube-verafgoding voor hem vandaan komt maar de rest praat echt poep en alles wat hij zegt is eigenlijk echt over nagedacht.
Ik vroeg me af of je eigenlijk wel de nominatie van "een partij" moet hebben? (Is misschien een complexe zaak, omdat men eigenlijk geen president verkiest, maar kiesmannen per staat, die heel soms uiteindelijk anders stemmen)quote:
[..]
Normaliter zal een president in zijn 1e termijn automatisch de kandidaat zijn, tenzij de president aankondigd niet verkiesbaar te willen zijn voor een 2e termijn. Echter, het is een vrij land, en ook als Democraat mag je jezelf verkiesbaar stellen als je dat wil.... en dan maar hopen dat bij de Democratic Convention je toch ineens heeeel veel staten achter je krijgt. Het is eigenlijk gewoon 100% zeker dat Obama de kandidaat is.
En zoonlief Rand dan?quote:
Maar hij is wel de enige die hersenen heeft in de Republikeinse partij.
Nee, maar zonder nominatie/partij word het lastig om in veel staten op de ballot te komen.quote:
[..]
Ik vroeg me af of je eigenlijk wel de nominatie van "een partij" moet hebben? (Is misschien een complexe zaak, omdat men eigenlijk geen president verkiest, maar kiesmannen per staat, die heel soms uiteindelijk anders stemmen)
Die wil verkrachte vrouwen dwingen de vrucht van hun verkrachter te dragen, of incestslachtoffers. Maar verder reuze goed voorzien van hersenen hoorquote:
Zijn die er ooit wel eens geweest, de meesten willen gelijk met bommen gooien op de communisten de vietnamezen enzquote:
Maar hij is wel de enige die hersenen heeft in de Republikeinse partij.
De regels zijn per staat anders, maar in principe mag iedereen zich inschrijven als kandidaat voor president. Het is alleen wel even een klus om jezelf in alle 50 staten op de stembiljetten te zetten.quote:
Ik vroeg me af of je eigenlijk wel de nominatie van "een partij" moet hebben? (Is misschien een complexe zaak, omdat men eigenlijk geen president verkiest, maar kiesmannen per staat, die heel soms uiteindelijk anders stemmen)
De grote partijen houden een zogenaamde "conventie" nadat alle primaries zijn gehouden, en daar wordt uiteindelijk bepaald wie "de kandidaat" wordt. Elke staat stuur een hoeveelheid "delegates" naar deze conventie, en stemmen vervolgens wie de kandidaat wordt. In de meeste gevallen stemmen deze delegates voor degene die in de primaries de meeste stemmen heeft vergaard, maar in THEORIE kunnen de delegates een andere kandidaat kiezen. In 2008 waren er bijvoorbeeld Republikeinse delegates die op hun conventie stemden voor Ron Paul (slechts 21), en op de Democratische Conventie stemde maar liefst 20% van de delegates voor Clinton ipv Obama, maar Clinton had dan ook die staten gewonnen.
Persoonlijk vind ik het Amerikaanse verkiezingsproces echt enorm interessant. Ja, we hebben de hele zaak rond Bush/Gore gehad in 2000 welke in een rechtbank beslecht moest worden, en welke inderdaad de geschiedenis ingingen als de "gestolen verkiezingen", maar die bijl is allang begraven. Die verkiezingen hebben wel een heel langzame verandering op gang gebracht.... er is een wet ingevoerd die moet worden geratificeerd door staten die samen 270 kiesmannen hebben. Zodra genoeg staten de wet hebben geratificeerd (de helft van de kiesmannen dus) geldt de wet voor het hele land. Zie hier: http://www.nationalpopularvote.com/
Als deze wet in 2000 al zou gelden, dan zou Gore (met een half miljoen stemmen meer in de VS) inderdaad ook President zijn geweest. Persoonlijk vind ik het wel een goed idee trouwens, dat bij de nationale, landelijke presidentsverkiezingen gewoon het totaal aantal stemmen telt. En het is een wet waar de meerderheid van zowel Republikeinen als Democraten voor zijn, omdat niemand meer een 2e Florida recount ellende wil.
Maar goed, terug on-topic: Het kan dus prima dat je je als onafhankelijke kandidaat, als democraat zonder partijsteun, jezelf inschrijft als kandidaat in alle 50 staten. Er is ook altijd nog de "write-in" kandidaat. Het stembiljet heeft namelijk een "Anders, nl:" optie waar je zelf een kandidaat invult. Daar kun je iedereen, inclusief jezelf neerzetten als je dat wil.
Een kandidaat die zich om allerlei bureaucratische redenen niet in alle 50 staten heeft kunnen inschrijven, kan alsnog campagne voeren in die staten en mensen op te roepen zijn naam op het biljet te schrijven.
En soms heeft dat succes: http://en.wikipedia.org/wiki/Write-in_candidate
Nou, hiermee laat je wel heel erg zien hoe weinig kennis je hebt van Amerika en haar geschiedenis zeg....quote:
Zijn die er ooit wel eens geweest, de meesten willen gelijk met bommen gooien op de communisten de vietnamezen enz
Mag ik je er even aan herinneren dat de Vietnamoorlog voornamelijk is aangewakkerd door Lyndon B Johnson, een Democratische President, en vice-President van John F. Kennedy?De Vietnamoorlog wordt ook wel eens "Johnson' Little War" genoemd. Het was dus een Democraat die de jungles van Vietnam platgooide met Agent Orange, Napalm, en andere troep. Geen Republikein zonder hersenen dus.
Nixon erfde op het moment dat hij in 1969 het Witte Huis betrad een oorlog die door Johnson's toedoen een enorm bloedig conflict was geworden, waar meer dan 1000 Amerikaanse militairen per maand omkwamen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lyndon_B._Johnson#Vietnam_War
http://content.usatoday.c(...)lism-george-w-bush/1
Die poll is meerdere keren verwijdert, teruggezet, weer weg, andere URL etc. die avond en de dagen erna.quote:
Allemaal youtube leugenaars of wat?
! Is sinds een paar uur weer teruggezet. Guess what? 60.000 stemmen tegenover 28.000 voor de nummer twee Romney.
Paul heeft aan 89 seconden al genoeg om een debat te winnen.
Het is veel eerder naief om te denken dat er niet gerotzooit wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door popolon op 16-11-2011 03:54:29 ]
Westinghouse ligt weer in bed met de Carlyle Group die zwaar investeren in media, defensie en luchtvaart. De media zijn gewoon bedrijven, geen 'neutrale' verslaggevers. En dat zijn feiten.quote:CBS is owned by Westinghouse, one of the nation's largest military contractors.
Er was vanuit conservatieve hoek (zeg maar, de devil) juist veel commentaar op CBS, dat ze zich niet neutraal opstelden, met een moderator die de kandidaten de les probeerde te lezen.quote:Op woensdag 16 november 2011 04:30 schreef popolon het volgende:
Maar goed, niet zo vreemd natuurlijk van CBS al die oorlogsretoriek in dat debat:
[..]
Westinghouse ligt weer in bed met de Carlyle Group die zwaar investeren in media, defensie en luchtvaart. De media zijn gewoon bedrijven, geen 'neutrale' verslaggevers. En dat zijn feiten.
Het enige rechtse station in de VS is Fox.
Ah! Dat prachtige station dat een halve dag nadat bekend was wie Breivik was nog mijmerde dat het wel eens een "verkapte moslim met geblondeerd haar" zou kunnen zijn.quote:
Het enige rechtse station in de VS is Fox.
Dat station heeft idd zijn tekortkomingen, maar zo zijn er nog wel meer.quote:
[..]
Ah! Dat prachtige station dat een halve dag nadat bekend was wie Breivik was nog mijmerde dat het wel eens een "verkapte moslim met geblondeerd haar" zou kunnen zijn.
USA Today is een van de meest onafhankelijke nieuwsbronnen volgens mij, die nog echt aan journalistiek doet.
http://www.usatoday.com/
Ja, dan sta je inderdaad voor aap met je youtube videootjes.... die net zo massaal zijn neergekwakt als dat Ron Paul supporters iedereen oproept om allemaal massaal op Ron Paul te stemmen op de CBS poll.quote:
Guess what? 60.000 stemmen tegenover 28.000 voor de nummer twee Romney.
Paul heeft aan 89 seconden al genoeg om een debat te winnen.
Het is veel eerder naief om te denken dat er niet gerotzooit wordt.
Blijkbaar waren die 89 seconden inderdaad genoeg om meer dan 50% van de stemmers te overtuigen.
Het Britse nieuws is ook niet meer wat het was.quote:
Mja, alle nieuws-gerelateerde TV zenders zijn eigenlijk bar slecht. De International versie van CNN is nog redelijk, BBC World ook..... maar ja, die komen beiden voor een groot deel uit London.
Is er nog een nieuwszender/ nieuwsbron op TV waar je enige waarde aan hecht over?quote:
[..]
Het Britse nieuws is ook niet meer wat het was.
Nope.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is er nog een nieuwszender/ nieuwsbron op TV waar je enige waarde aan hecht over?
Het wordt tijd dat de heren en dames journalisten weer terug naar de unversiteit gaan, en leren hoe ze onafhankelijk nieuws vergaren, en hoe dat nieuws objectief te rapporteren.
Die Obama is best wel een oorlogshitser. Bush had net de Irak oorlog teruggeschroefd, gaat Obama de Afghanistan oorlog uitbreiden. Nobelprijs voor de vrede
Je ziet het verkeerd - dit is Keynsianisme pur sang.quote:
[ afbeelding ]
Die Obama is best wel een oorlogshitser. Bush had net de Irak oorlog teruggeschroefd, gaat Obama de Afghanistan oorlog uitbreiden. Nobelprijs voor de vrede
(Niet alleen in de VS, maar ook in Afghanistan - de Afghaanse economie bestaat voor 97% uit buitenlandse hulp).quote:According to the World Bank, 97 percent of Afghanistans gross domestic product comes from foreign aid, including spending by the US military and international donors.
[ Bericht 21% gewijzigd door Lyrebird op 16-11-2011 11:56:48 ]
En MSNBC het enige linkse. Maar daar gaat 't ook niet om, het gaat erom dat ze stuk voor stuk in handen zijn van corporaties die op hun beurt weer met beide armen diep in de hol van de politiek zitten. Er is eigenlijk geen onafhankelijk nieuws in de VS.quote:
Het enige rechtse station in de VS is Fox.
Haha, gelukkig doen de andere kandiaten dat niet. Het ging mij erom dat toen CBS opriep om te stemmen, er toen tijdens en net de uitzending allerlei vage dingen gebeurde met die poll.quote:
Blijkbaar waren die 89 seconden inderdaad genoeg om meer dan 50% van de stemmers te overtuigen.
Change? Tja het is gewoon weer hetzelfde verhaal. Ik had er, hoe naief ook, iets meer van verwacht. Maar het blijkt een grote teleurstelling.quote:
[ afbeelding ]
Die Obama is best wel een oorlogshitser. Bush had net de Irak oorlog teruggeschroefd, gaat Obama de Afghanistan oorlog uitbreiden. Nobelprijs voor de vrede
[ Bericht 11% gewijzigd door popolon op 16-11-2011 12:25:54 ]
Ik zie het toch echt anders. Amerikaanse journalisten worden slecht opgeleid, en gaan met het idee de wereld te verbeteren voor journalist spelen. Maar het een heeft niets met het ander te maken.quote:
[..]
En MSNBC het enige linkse. Maar daar gaat 't ook niet om, het gaat erom dat ze stuk voor stuk in handen zijn van corporaties die op hun beurt weer met beide armen diep in de hol van de politiek zitten. Er is eigenlijk geen onafhankelijk nieuws in de VS.
MSNBC is zeker niet de enige linkse nieuwsbrenger.
BTW, MSNBC is in handen van GE, dat flink verdient aan contracten voor het Amerikaanse ministerie van defensie. Hoe leg je dat dan uit?
Dat is inderdaad naief, maar je bent niet de enige die terugkomt op zijn liefde voor the One.quote:
Change? Tja het is gewoon weer hetzelfde verhaal. Ik had er, hoe naief ook, iets meer van verwacht. Maar het blijkt een grote teleurstelling.
In 2009 kreeg hij een nobelprijs voor de vrede. wtf?
Ik vind het nu ook gevaarlijk rondom Ron Paul, hij wordt soms afgeschilderd als de messias van de grondwet. Het is zijn beleid en zijn team wat de volle aandacht moet krijgen, Paul is ook maar een mens met fouten.
Dat de oorlogsindustrie moet blijven draaien, of dat nou onder Obama of welke GOP kandidaat dan ook is. Zogenaamde terugtrekking uit Irak, ondertussen verkassen we het hele toneel naar Afghanistan, Libie en ook Iran kijkt al om de hoek.quote:
[..]
Ik zie het toch echt anders. Amerikaanse journalisten worden slecht opgeleid, en gaan met het idee de wereld te verbeteren voor journalist spelen. Maar het een heeft niets met het ander te maken.
MSNBC is zeker niet de enige linkse nieuwsbrenger.
BTW, MSNBC is in handen van GE, dat flink verdient aan contracten voor het Amerikaanse ministerie van defensie. Hoe leg je dat dan uit?
Ik ben niet te beroerd om 'fouten' toe te geven.quote:
[..]
Dat is inderdaad naief, maar je bent niet de enige die terugkomt op zijn liefde voor the One.
Neemt niet weg dat het meer het vertrouwen in de gehele politiek is. Dus niet eens partijgebonden.Ben ik het mee eens. Ik ben vóór Ron Paul. Want ik volg hem al een tijdje in zijn ideeen. Maar.. de New World Order is de massa steeds te slim af geweest.quote:
Die enorme persoonlijkheidscultus rondom Obama nam echt ziekelijke vormen aan.
In 2009 kreeg hij een nobelprijs voor de vrede. wtf?
Ik vind het nu ook gevaarlijk rondom Ron Paul, hij wordt soms afgeschilderd als de messias van de grondwet. Het is zijn beleid en zijn team wat de volle aandacht moet krijgen, Paul is ook maar een mens met fouten.
Enerzijds is het evident dat RP een persoon is dat al jaren dezelfde ideeen heeft sins begin 1970, nooit draait en dus de meest stabiele politicus ooit is. Dat de Mainstream hem negeert als potentiele kandidaat vind ik dat idee alleen maar versterken.
Maar de masa is dus keer op keer bij de neus genomen. De occupy beweging, Wikileaks, Global Warming, Navo, EU, terroristische aanslagen, Obama, de bailouts, het zogenaamde vrije markt = slecht, Vietnam, WOI. Het heeft altijd het doel van Amerika en de NWO alleen bespoedigt..
Daarom blijf ook ik skeptisch.
Maar dna ook weer heb ik wel een goed gevoel (wat voortvloeit uit kijken, analyseren enzo, dus geen onderbuik) bij Ron Paul. Precies zoals ik een slecht voorgevoel had bij Obama nog voordat hij de verkiezingen won.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 16-11-2011 14:16:32 ]
Wat ik nog het ergste vind is dat Obama zeldzaam veel geluk heeft gehad met de omstandigheden en daar helemaal niets mee heeft gedaan. Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht. Maar wat heeft ie gedaan? Smijten met geld, kadootjes voor z'n vriendjes van de vakbond en elke keer als er keuzes moesten worden gemaakt gaf hij in plaats daarvan gewoon iedereen zijn zin, met catastrofale gevolgen voor de begroting. Zelfs de verketterde Bush tax cuts die automatisch zouden aflopen heeft hij verlengd!quote:
Change? Tja het is gewoon weer hetzelfde verhaal. Ik had er, hoe naief ook, iets meer van verwacht. Maar het blijkt een grote teleurstelling.
. En hij zou Guantanamo toch dichtgooien? etcIn Europa is Obama nog steeds de Messias.
Terwijl Obama de staatschuld alleen maar verder opblaast, zo kan iedereen regeren, gewoon met geld strooien op kosten van de toekomstige generatie.
Schuld per 15 Nov 2011: $ 15,033,607,255,920.32
Hoe krijg je het voor elkaar in nog geen 3 jaar tijd
Ik begrijp niet waarom de jongeren niet massaal in opstand komen tegen het Obama regime. Tijd voor een Amerikaanse lente....
Het maakt totaal niet uit wie president is.quote:
Helemaal bizar is dat de Occupier’s in Amerika Obama niet eens ergens de schuld van geven.
In Europa is Obama nog steeds de Messias.
Terwijl Obama de staatschuld alleen maar verder opblaast, zo kan iedereen regeren, gewoon met geld strooien op kosten van de toekomstige generatie.
De meeste Amerikanen snappen wat jij niet snapt:quote:
Schuld op Obama's inauguratie (19 jan 2009): $10,628,881,485,510.23
Schuld per 15 Nov 2011: $ 15,033,607,255,920.32
Hoe krijg je het voor elkaar in nog geen 3 jaar tijd
Ik begrijp niet waarom de jongeren niet massaal in opstand komen tegen het Obama regime. Tijd voor een Amerikaanse lente....
1) een rotte economie betekend minder inkomsten aan belasting, en meer uitgaven aan social security.
2) dat ook beslissingen van Bush en het congres ook NA Jan. 2009 voor uitgaven zorgen waar Obama niets mee te maken heeft.
3) Dat senatoren en afgevaardigden van ALLE partijen, wetten volstoppen met earmarks die allemaal geld sluizen naar hun staten, en naar hun doelen.
En het belangrijkste:
4) Dat 1 president niet in zijn eentje 5 triljoen dollar kan uitgeven.
Het zit dus ietwat ingewikkelder in elkaar dan wat jij stelt. Het overgrote deel van die 10 triljoen is trouwens afkomstig van Reagan, Bush 1 en Bush 2, voor Reagan had men sinds WO2 de staatschuld prima onder controle.... en toen begon Reagan met geld te smijten. (En minder belasting te heffen).
De Occuppy beweging protesteert niet echt tegen de politiek, maar tegen de banken/wallstreet/corporate greed/etc.... anders stonden ze wel op de National Mall in D.C.quote:
Helemaal bizar is dat de Occupier’s in Amerika Obama niet eens ergens de schuld van geven.
In Europa is Obama nog steeds de Messias.
http://www.whitehouse.gov/infographics/us-national-debtquote:Terwijl Obama de staatschuld alleen maar verder opblaast, zo kan iedereen regeren, gewoon met geld strooien op kosten van de toekomstige generatie.
Oh? De democraten hebben ergens in het Witte Huis nog een meerderheid zodat ze dingen door kunnen voeren zonder dat ze meteen geboycot worden door de republikeinen?quote:
[..]
Wat ik nog het ergste vind is dat Obama zeldzaam veel geluk heeft gehad met de omstandigheden en daar helemaal niets mee heeft gedaan. Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht. Maar wat heeft ie gedaan? Smijten met geld, kadootjes voor z'n vriendjes van de vakbond en elke keer als er keuzes moesten worden gemaakt gaf hij in plaats daarvan gewoon iedereen zijn zin, met catastrofale gevolgen voor de begroting. Zelfs de verketterde Bush tax cuts die automatisch zouden aflopen heeft hij verlengd!
quote:Op woensdag 16 november 2011 22:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het maakt totaal niet uit wie president is.
Dat is een Stelling om eventjes verder over na te denken .... Het klopt dat Bush idd heel veel medewerking kreeg toen die met een crisissituatie zat en de hulp van de andere partijen vroeg ....quote:
[..]
Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht.
En Obama, nee, idd heeft die nooit ook maar minimaal een draagvlak in het Congress gekregen ... Maar wil je nu beweren dat dat geheel hem, en hem alleen aan te rekenen is?
Eerlijk gezegd vind ik dat juist al die Republikeinen zich moeten schamen dat ze in crisistijd vooral met politiek-ideologische spelletjes bezig gingen... Juist iets wat onder Bush de democraten mogelijk iets teveel nalieten.
De Republikeinse partij lijkt voornamelijk een "Partij van Nee" te zijn, ofwel gewoon keihard Nee zeggen op alles wat de overheid wil aanpassen/invoeren. Intussen zitten we wel met een staatsschuld die voor 80% voortvloeit uit Republikeins geld gestrooi en belastingverlagingen. Ik ben verder trouwens ook enorm teleurgesteld in de Democraten trouwens, met name wat betreft de beloftes van Gitmo, en dezelfde halsstarrigheid onder leden van het Congress die gewoon niet met elkaar samenwerken willen, al ligt het land op instorten.
Is die verdeeldheid echt zo veel anders dan vroeger (Reagan, Carter, Nixon, Johnson, etc.)? Ik vraag het me af.quote:
Het grootste gevaar voor Amerika is niet Iran, terroristen of dat al maar simpelweg de financiele ellende en ruziende politici, er is een grote mate van verdeeldheid in de politiek.
Verdeeldheid is er altijd, maar nu zit er een bepaalde haatfactor achter en een intentie de ander te blokkeren om het blokkeren, vroeger was dat minder zoquote:
[..]
Is die verdeeldheid echt zo veel anders dan vroeger (Reagan, Carter, Nixon, Johnson, etc.)? Ik vraag het me af.
Vroeger als in de Bush jaren? Vergeet niet dat Bush een relatief linkse Republikeinse president was - onder Bush zijn bijvoorbeeld de uitgaven aan onderwijs verdubbeld (zonder dat Amerikaanse kinderen daar beter van zijn gaan leren).quote:
[..]
Verdeeldheid is er altijd, maar nu zit er een bepaalde haatfactor achter en een intentie de ander te blokkeren om het blokkeren, vroeger was dat minder zo
Ik denk dat het wel meevalt. Wat overigens niet helpt, is dat Obama (en Pelosi) wel erg links zijn.
Inderdaad. Obama staat zelden boven de partijen, wat Clinton bijvorbeeld wel deed.quote:
Ik denk dat het wel meevalt. Wat overigens niet helpt, is dat Obama (en Pelosi) wel erg links zijn.
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.quote:
Hij krijgt ook niet echt de kans van dit congres. Of ben ik nu te bevooroordeeld en zat clinton met dezelfde problemen? Obama te links noemen is in de praktijk in ieder geval wel meegevallen.
Weet iemand waarom precies? Bedreigingen?
Clinton had in 1992/93 de Dems aan zijn zijde, net als Obama in 2009/2010.quote:
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.
Staat gewoon in het artikel:quote:
http://content.usatoday.c(...)ection-/1?csp=34news
Weet iemand waarom precies? Bedreigingen?
Verder zou ik, als ik zou mogen stemmen, op Ron Paul stemmen.quote:The Associated Press said death threats against Cain sparked his request. That report cited "an official with knowledge of the situation," who asked for anonymity.
Dat weet ik wel, hoe de meerderheid lag. Ik bedoel qua meegaandheid van dat congres. Want het huidige congres is een grote "nee"-machine.quote:
[..]
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?quote:
[..]
Dat weet ik wel, hoe de meerderheid lag. Ik bedoel qua meegaandheid van dat congres. Want het huidige congres is een grote "nee"-machine.
Nee, die zien liever dat pizza een groente is. Corrupte bende.quote:
[..]
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?
Gezien de dingen die ze WEL willen doorvoeren en/of willen tegenhouden.... (zie popolon voor een voorbeeld) denk ik niet dat het dat is.quote:
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?
Ik heb de laatste dagen ook al verbouwereerd over die pizza kwestie.....Zou Herman Cain daar wat te maken mee hebben, met die pizza lobby?
Maar goed, het gaat dus inderdaad om een plan om pizza, patat en wat andere vette troep te schrappen van het menu voor schoolkinderen om overgewicht bij kinderen te voorkomen, en er voor te zorgen dat kinderen in ieder geval op school gezond eten.
Iets waar niemand iets tegen zou kunnen hebben niet waar? Iedereen wordt hier beter van..... behalve natuurlijk de pizzafabrikant die aan scholen levert. Maar het plan komt van de Obama regering, dus wordt er keihard NEE geroepen. Liever een blije pizza-leverancier dan gezonde kinderen en een blije Obama.
En van dat soort onzin zakt inderdaad mijn broek een beetje af.....
[ Bericht 13% gewijzigd door maartena op 18-11-2011 17:59:35 ]
Amerikaans Congres: Pizza is groente
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 18-11-2011 19:01:46 ]
Het lijkt inderdaad de afgelopen 5-10 jaar echt enorm te zijn toegenomen. Aan beide kanten, onder Bush lagen de Democraten vaak dwars, en het lijkt er op dat de Republikeinen nu wraak aan het nemen zijn of zo.....quote:
De toename van filibusters is wel een duidelijke trend qua partijdigheid.
Er zou een einde moeten komen aan lobbyen en earmarks, maar ja.... probeer dat maar eens.
Dat kan net zo goed op deze manier gebeurd zijn:quote:
Haha, gelukkig doen de andere kandiaten dat niet. Het ging mij erom dat toen CBS opriep om te stemmen, er toen tijdens en net de uitzending allerlei vage dingen gebeurde met die poll.
Als de internet-Ron Paul fanboys zich roeren ziet zo'n webmastertje van CBS ineens duizenden stemmen uit dezelfde IP range ofzo binnenkomen en probeert hij op knullige wijze maatregelen te nemen.
Occams razor: een USA-wide complot om Ron Paul geen media aandacht te geven ondanks dat hij blijkbaar half Amerika achter zich heeft of een paar verstokte fans die voor de zoveelste keer een poll met Ron Paul aan meedoet proberen te fucken. Ik gok het laatste...
Jij bent toch een Ron Paul adept? Denk je dat Ron Paul er een voorstander van is dat de Amerikaanse federale overheid bepaalt of schoolkinderen wel of geen pizza mogen eten?quote:
[..]
Nee, die zien liever dat pizza een groente is. Corrupte bende.
Of denk je dat Ron Paul voor een kleinere overheid is - dus dat het congres over belangrijkere zaken beslist dan wel of geen pizza?
Tsja, exact zoals hij zei wat hij ging doen. Dat mensen, vooral rechts-conervatieve losers, van hem een Messiashippie maakten, verandert de werkelijkheid nog niet.quote:
[ afbeelding ]
Die Obama is best wel een oorlogshitser. Bush had net de Irak oorlog teruggeschroefd, gaat Obama de Afghanistan oorlog uitbreiden. Nobelprijs voor de vrede
Klopt. The Party of No. Of eerder gezegd: The Party Of No, You're Shitting Me, Right? Republikeinen zijn tuig, het zijn zowat terroristen. En ja, als je daar een aanhanger van bent, dan ben je goed de weg kwijt, wat mij betreft.quote:
De Republikeinse partij lijkt voornamelijk een "Partij van Nee" te zijn, ofwel gewoon keihard Nee zeggen op alles wat de overheid wil aanpassen/invoeren.
Adept? Waar haal je dat vandaan? Ik verbaas me over de mediastilte en van de GOP kandidaten lijkt mij dit de meest constante, da's eigenlijk alles.quote:
[..]
Jij bent toch een Ron Paul adept? Denk je dat Ron Paul er een voorstander van is dat de Amerikaanse federale overheid bepaalt of schoolkinderen wel of geen pizza mogen eten?
Of denk je dat Ron Paul voor een kleinere overheid is - dus dat het congres over belangrijkere zaken beslist dan wel of geen pizza?
Het congres heeft juist beslist over dit belachelijk idee, da's het enge. En met behulp van de 6 miljoen aan lobbygeld laten we kinderen gewoon nog vetter worden. Een kleinere overheid heb ik geen problemen echter zijn er dingen waar ze wel degelijk iets goeds kunnen doen. Dit was er eentje van.
Je kunt als goedwillende ouder je kind wel een normale goede lunch meegeven maar als de kantine elke dag pizza en friet blijft servereren en hun vriendjes dat vrolijk eten is het dweilen met de kraan open.
EN TOMAAT IS FRUIT!
Je moet niet zo ruig praten. Straks neemt iemand er nog aanstoot aan.quote:
Republikeinen zijn tuig, het zijn zowat terroristen.
carebear.jpg
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2011 16:20:21 ]
Wat het culinair gezien is maakt natuurlijk niks uit voor wat het daadwerkelijk is. Of wat het Hooggerechtshof erover zegt. Laat de natuur definiëren maar over aan biologen ipv koks of rechters.quote:
De tomaat is een populaire vrucht, afkomstig van de tomatenplant (Solanum lycopersicum, synoniem: Lycopersicon esculentum). De vrucht is culinair gezien een groente.
Het doet me denken aan een documentaire over hoe de rechters in de VS een bacterie als uitvinding in plaats van levend wezen wisten te labelen, omdat het niet leek op een dier.quote:
Je hebt gelijk, ik vond het ook een nogal nietszeggend zinnetje eigenlijk.
Van alle ideeën die de overheid bedenkt.... is dit toch wel een van de beste. Overgewicht onder kinderen is een enorm probleem, en dat veroorzaakt later alleen maar gezondheidsklachten.quote:
Jij bent toch een Ron Paul adept? Denk je dat Ron Paul er een voorstander van is dat de Amerikaanse federale overheid bepaalt of schoolkinderen wel of geen pizza mogen eten?
Of denk je dat Ron Paul voor een kleinere overheid is - dus dat het congres over belangrijkere zaken beslist dan wel of geen pizza?
Verder gaat het hier om een door de overheid betaald lunchprogramma, (althans, voor een groot deel), dus lijkt me dat ze ook een klein beetje zeggenschap mogen hebben wat ze precies serveren. En met dat gezegd, bepalen ze niet precies de maaltijden voor je kinderen, maar ze laten simpelweg enkele van de ONGEZONDE keuzes weg.
Dit was een goed idee. Onder mijn Republikeinse vrienden en familie spreekt men er ook schande van trouwens. Het gaat hier helemaal niet meer om "de overheid bepaald wat mijn kinderen eten", want NEE, je hebt het VOLSTE RECHT om je kinderen zelf lunch mee te geven namelijk..... Nee, ze luisteren naar de $5+ miljoen die de diepvries-voedsel fabrikanten hebben uitgegeven aan lobbyen en draaien om de wet heen door pizza en patat te classificeren als een groente.
Als je als ouder wil dat je kinderen WEL pizza eten, dan geef je ze gewoon een punt pizza mee elke morgen. Want dat kun je nog steeds gewoon ZELF beslissen.
Dit is een typisch voorbeeld waar de meeste Republikeinen gewoon voor een goed idee waren, zelfs Fox News was er positief over, maar de Congressleden niet naar het volk luisteren, maar naar lobby-dollars.
Met een mega tekort van 15,000,000,000,000 zou het misschien een goed begin zijn om dan te snijden in de lunch op school.quote:
[..]
Van alle ideeën die de overheid bedenkt.... is dit toch wel een van de beste. Overgewicht onder kinderen is een enorm probleem, en dat veroorzaakt later alleen maar gezondheidsklachten.
Verder gaat het hier om een door de overheid betaald lunchprogramma, (althans, voor een groot deel), dus lijkt me dat ze ook een klein beetje zeggenschap mogen hebben wat ze precies serveren. En met dat gezegd, bepalen ze niet precies de maaltijden voor je kinderen, maar ze laten simpelweg enkele van de ONGEZONDE keuzes weg.
Dit was een goed idee. Onder mijn Republikeinse vrienden en familie spreekt men er ook schande van trouwens. Het gaat hier helemaal niet meer om "de overheid bepaald wat mijn kinderen eten", want NEE, je hebt het VOLSTE RECHT om je kinderen zelf lunch mee te geven namelijk..... Nee, ze luisteren naar de $5+ miljoen die de diepvries-voedsel fabrikanten hebben uitgegeven aan lobbyen en draaien om de wet heen door pizza en patat te classificeren als een groente.
Als je als ouder wil dat je kinderen WEL pizza eten, dan geef je ze gewoon een punt pizza mee elke morgen. Want dat kun je nog steeds gewoon ZELF beslissen.
Dit is een typisch voorbeeld waar de meeste Republikeinen gewoon voor een goed idee waren, zelfs Fox News was er positief over, maar de Congressleden niet naar het volk luisteren, maar naar lobby-dollars.
Overigens is die pizza helemaal niet zo ongezond. Je moet die pizza namelijk wel afzetten tegen al het andere junkfood dat in de gemiddelde schoolkantine wordt geserveerd.
Ik heb vier jaar lang in een Amerikaans ziekenhuis gewerkt, en in de kantine van het ziekenhuis was er eigenlijk geen gezonde hap te krijgen. Een Amerikaans broodje kaas misschien, maar dat was het dan wel.
Ander junkfood (zoals patat, etc) zouden met dit nieuwe school lunches plan ook verwijderd worden.quote:
Met een mega tekort van 15,000,000,000,000 zou het misschien een goed begin zijn om dan te snijden in de lunch op school.
Overigens is die pizza helemaal niet zo ongezond. Je moet die pizza namelijk wel afzetten tegen al het andere junkfood dat in de gemiddelde schoolkantine wordt geserveerd.
Tja, je kunt ook het hele lunch programma overboord gooien inderdaad, en laat kinderen net zoals in Nederland hun eigen lunch in een lunch box meenemen. Dat deed mijn vrouw als kind trouwens ook, en lunchboxes uit die dagen zijn nu onderhand collectors items geworden.
Ik heb daar geen problemen mee. Dan is het 100% de verantwoordelijkheid van ouders. Alleen heb je dan nog wel het probleem dat er onder de 46 miljoen armen in de VS ouders zijn die hun kinderen helemaal geen lunch meegegeven.
En pizza en patat schrappen hoeft trouwens helemaal niet te betekenen dat het duurder moet worden. Voor mij is dit gewoon een "no brainer" eigenlijk, de gezondheid van het land begint met de kinderen. Laat ze dan 1 aircraft carrier minder bouwen, dan kunnen we de kinderen 50+ jaar lang voorzien van gezond eten op school.
(Ik heb overigens niets tegen een sterk militair apparaat, maar soms moet je de prioriteiten een beetje verleggen).
Als volwassene heb je in ieder geval de keus om zelf iets mee te nemen, of ergens een salade te halen. Als je als kind al dagelijks pizza en patat met de paplepel ingegoten krijgt, dan zal je als volwassene niet opeens gezond gaan eten. Overgewicht is nu de #1 killer in de VS, meer dan roken. En alle programma's die daar wat aan willen doen, zijn in mijn ogen terecht en goed uitgegeven geld.quote:Ik heb vier jaar lang in een Amerikaans ziekenhuis gewerkt, en in de kantine van het ziekenhuis was er eigenlijk geen gezonde hap te krijgen. Een Amerikaans broodje kaas misschien, maar dat was het dan wel.
Hangt af van de ingrediënten en bereidingswijze. En iets doet mij vermoeden dat daarvoor de snelste en goedkoopste manier wordt gekozen: dus lang houdbare ingrediënten en snelle bereidingswijze.quote:Op zaterdag 19 november 2011 19:10 schreef Morendo het volgende:
Zo ongezond zijn pizza en patat dan ook niet. Goed gedaan, GOP.
23:49 - over obama en rechts vs links
57:00 - less than 3% are always the movers and shakers.
1:16:00 - side issues distract from the bailout issues.
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 20-11-2011 22:56:12 ]
uit 2008
Dit is gewoon zuiver obstructionisme wat ze aan het voeren zijn.quote:
[..]
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?
Het heeft weinig met de inhoud te maken.
Minder geld voor herverkiezingsprojectenquote:U.S. Debt Supercommittee Ready to Announce Failure
A debt-reduction committee with special powers that was supposed to dissolve congressional gridlock in Washington is instead on the brink of failure, setting the stage for $1.2 trillion in automatic spending cuts.
http://www.bloomberg.com/(...)ailure-of-talks.html
En geen geld voor werklozen. De 1.2 biljoen in "automatische bezuinigingen" betekenen namelijk ook een einde aan de (heel karige trouwens) uitkering die werklozen kunnen krijgen.quote:
Minder geld voor herverkiezingsprojecten
Misschien willen die Republikeinen die nu roepen om niemand aan te nemen om Obama een lesje te leren, wellicht een paar werklozen aannemen voor Januari 2013.
Maar goed, ik heb weinig vertrouwen in dit "supercomité" eigenlijk.....
Jaja, en op youtube. DUS WAAR!!quote:
De eerste komt uit het noorden, de tweede uit het zuiden.
De eerste heeft ervaring met de uitvoerende macht, terwijl Ron Paul me toch een uitgebreide dossierkennis lijkt te hebben.
Bij de tandem Obama-Biden is het eveneens zo dat de vice-president als het meer "senior member" fungeert.
Ik denk dat als Mitt de nominatie wint, dat hij (net als Obama) niet 1 van de andere huidige kandidaten kiest, maar dat hij op zoek gaat naar iemand waar hij goed mee overweg kan, die hij wellicht al jaren vertrouwd, en waarmee hij 4 jaar later een herverkiezing aankan.
En dat is ook vrij gewoon trouwens..... Kerry koos in 2004 Edwards, die dus inderdaad zelf ook kandidaat was, maar in 2000 koos Bush voor Cheney, was de keus van Bob Dole in 1996 Jack Kemp, en koos Clinton in 1992 voor Al Gore - welke allen dus weer niet kandidaat stonden tegenover de genomineerde in de primaries.
Het werkt ook echt alleen als er vertrouwen bestaat tussen de genomineerde en de running mate. Reagan koos voor Bush Sr, die ook in de running was.... maar er was al jaren een goede relatie tussen de twee, en de keus was daarom ook vrij logisch.
Ik denk niet dat Ron Paul met geen enkele van de huidige kandidaten een relatie heeft die sterk genoeg, vertrouwend genoeg is voor een positie als vice-president. Ook liggen de standpunten gewoon te ver uit elkaar.
Ik zie Mitt Romney eerder kiezen voor iemand als Chris Christie als running mate. Die is uit het vuur gestapt, heeft duidelijk gekozen voor Mitt Romney als de kandidaat, genoot een bepaalde mate van populariteit onder Republikeinen, EN is gouverneur van New Jersey, een staat die toch in 2000 en 2004 met Bush koos voor resp. Gore en Kerry. (en in 2008 voor Obama). Met 14 kiesmannen heeft Christie DE kans om die 14 binnen te slepen voor de Republikeinen, en die zal Mitt Romney broodnodig hebben om te kunnen winnen.
Wat heeft Ron Paul te bieden op dat vlak? Helemaal NIETS.
Mijn gok is dus: Romney/Christie voor de Republikeinen.
Joe Biden deed ook mee aan de presidentsverkiezingen 4 jaar geleden.quote:
Ik denk dat als Mitt de nominatie wint, dat hij (net als Obama) niet 1 van de andere huidige kandidaten kiest
Tijdens 1 van de vroege debatten hadden ze zelfs even een fluisterend onderonsje, waardoor Biden de vraag niet helemaal meekreeg. Obama hielp hem uit de brand.
Ja klopt ook!quote:
Joe Biden deed ook mee aan de presidentsverkiezingen 4 jaar geleden.
Tijdens 1 van de vroege debatten hadden ze zelfs even een fluisterend onderonsje, waardoor Biden de vraag niet helemaal meekreeg. Obama hielp hem uit de brand.
Mijn fout.Hoe dan ook, ik zie Ron Paul niet als running mate. Hij heeft niets te bieden aan Romney.
Ik denk verder dat dit em gaat worden:
http://www.270towin.com/2012_election_predictions.php?mapid=dGW
Obama gaat met hakken over de sloot winnen.
Geen zorgen. Niets doen levert $7.1T op!quote:
Maar goed, ik heb weinig vertrouwen in dit "supercomité" eigenlijk.....
http://www.washingtonpost(...)gIQAsOdwRN_blog.html
Dan komt er uiteindelijk toch nog change en hope
Is dat per definitie goed dan?quote:
De economie gaat gelukkig weer de diepte in en dat helpt mee om van Obama af te komen.
Dan komt er uiteindelijk toch nog change en hope
Ik vind het eerste deel van de zin bedenkelijker dan de tweede.quote:
De economie gaat gelukkig weer de diepte in en dat helpt mee om van Obama af te komen.
Dan komt er uiteindelijk toch nog change en hope
Het laatste stuk is een politieke overtuiging, blij zijn om een kwakkelende economie is dat niet.
Dan nog vind ik het gevaarlijk om te zeggen dat het goed is zo snel mogelijk van Obama, of enige andere politicus, af te komen. Het doet me denken aan een heksenjacht op een persoon, terwijl de heksenjacht eigenlijk gericht zou moeten zijn op het beleid van die persoon, een klein maar belangrijk verschil.quote:
[..]
Ik vind het eerste deel van de zin bedenkelijker dan de tweede.
Het laatste stuk is een politieke overtuiging, blij zijn om een kwakkelende economie is dat niet.
Je hebt natuurlijk wel gelijk dat blij zijn om een kwakkelende economie niet echt een politieke overtuiging is.
Hij bedoelt dat men het anders nooit zal leren. Decennia hield de overheid de schijn op met gebakken lucht. Het zal mij benieuwen hoe de New world order het weer zo gaat verdraaien dat zij toch weer de overhand krijgen. En op dezelfde voet kunnen doorgaan. De 'two party dictatorship' dat tot nu toe Amerika regeert begint te wankelen. Steeds meer kiezers krijgen de truc door.quote:
[..]
Ik vind het eerste deel van de zin bedenkelijker dan de tweede.
Het laatste stuk is een politieke overtuiging, blij zijn om een kwakkelende economie is dat niet.
Mja, maar in de Verenigde Staten is het toch meer dan in Nederland een poppenspel, beleid en persoon zijn daar dusdanig met elkaar verweven dat het onduidelijk is waar het karakter van het individu ophoudt en de framing of het gespin van de partij verder gaat. Obama als brenger van verandering, daar zit een persoonlijke factor in, zeker, maar het is toch ook een kunstmatig beeld dat de Amerikaan heeft.quote:
[..]
Dan nog vind ik het gevaarlijk om te zeggen dat het goed is zo snel mogelijk van Obama, of enige andere politicus, af te komen. Het doet me denken aan een heksenjacht op een persoon, terwijl de heksenjacht eigenlijk gericht zou moeten zijn op het beleid van die persoon, een klein maar belangrijk verschil.
Je hebt natuurlijk wel gelijk dat blij zijn om een kwakkelende economie niet echt een politieke overtuiging is.
New World Order?quote:
[..]
Hij bedoelt dat men het anders nooit zal leren. Decennia hield de overheid de schijn op met gebakken lucht. Het zal mij benieuwen hoe de New world order het weer zo gaat verdraaien dat zij toch weer de overhand krijgen. En op dezelfde voet kunnen doorgaan. De 'two party dictatorship' dat tot nu toe Amerika regeert begint te wankelen. Steeds meer kiezers krijgen de truc door.
Juist.
Welke wereldburger niet zou ik zeggen?quote:
[..]
Mja, maar in de Verenigde Staten is het toch meer dan in Nederland een poppenspel, beleid en persoon zijn daar dusdanig met elkaar verweven dat het onduidelijk is waar het karakter van het individu ophoudt en de framing of het gespin van de partij verder gaat. Obama als brenger van verandering, daar zit een persoonlijke factor in, zeker, maar het is toch ook een kunstmatig beeld dat de Amerikaan heeft.
quote:
Ohja natuurlijk maak het maar belachelijk. Dan bestaat het niet. Slimme gozer tochquote:
Ik had zo gehoopt dat je veranderd was, Schenkstroop.quote:
[..]
Ohja natuurlijk maak het maar belachelijk. Dan bestaat het niet. Slimme gozer toch
Belachelijk maken of cynisch reageren op dergelijke BNW-verhalen.quote:
[..]
Ohja natuurlijk maak het maar belachelijk. Dan bestaat het niet. Slimme gozer toch
Een nuanceverschilletje.
Och, er zullen ongetwijfeld afspraken worden gemaakt achter de schermen, maar om nu bij elke toevalligheid, elk pentagon op een poster en te beweren dat er een zeer kleine groep mensen is die alle anderen in hun greep houden:quote:
[..]
Ohja natuurlijk maak het maar belachelijk. Dan bestaat het niet. Slimme gozer toch
Je kan het je niet bevatten. Maar dat betekent niet dat het maar lulkoek is. Er zijn talloze prominente figuren geweest die openlijk het idee voor een 'new world order' heben gepromoot.kissinger, Bush sr, Orwell, geschiedschrijvers zoals Carol Quigley. En dat zijn nog de meest bekende voorbeelden. Deze shyt gaat terug tot zeker W.O. I (de huidige club jostis dat denkt de hele wereld naar hun hand te kunnen zetten bedoel ik)quote:
[..]
Och, er zullen ongetwijfeld afspraken worden gemaakt achter de schermen, maar om nu bij elke toevalligheid, elk pentagon op een poster en te beweren dat er een zeer kleine groep mensen is die alle anderen in hun greep houden:
En wat vind je van De Bilderbergers dan. Ook geen kattenpis toch. Een geroepje van 120-140 figuren uit de meest machtige posities vanuit de hele wereld. Politiek en bankwezen. Allemaal sleutelfiguren. Kleine groepjes slaan niet de toon, come again?
Ik zeg niet dat ze geen invloed hebben, ik zeg alleen dat het me zeer moeilijk mogelijk lijkt voor die kleine groep om alle 7 Miljard anderen te domineren.quote:
[..]
Je kan het je niet bevatten. Maar dat betekent niet dat het maar lulkoek is. Er zijn talloze prominente figuren geweest die openlijk het idee voor een 'new world order' heben gepromoot.kissinger, Bush sr, Orwell, geschiedschrijvers zoals Carol Quigley. En dat zijn nog de meest bekende voorbeelden. Deze shyt gaat terug tot zeker W.O. I (de huidige club jostis dat denkt de hele wereld naar hun hand te kunnen zetten bedoel ik)
En wat vind je van De Bilderbergers dan. Ook geen kattenpis toch. Een geroepje van 120-140 figuren uit de meest machtige posities vanuit de hele wereld. Politiek en bankwezen. Allemaal sleutelfiguren. Kleine groepjes slaan niet de toon, come again?
Maargoed, we raken OTquote:Op maandag 21 november 2011 21:09 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze geen invloed hebben, ik zeg alleen dat het me zeer moeilijk mogelijk lijkt voor die kleine groep om alle 7 Miljard anderen te domineren.
Het is heel on-topic. Denk je dat dat spelletje in Amerika niet in Europa wordt gespeeld. En weldra gaat het om precies dezelfde problemen. Dat komt door dat socialisme, dat collectivisme dat zij gebruiken om de wereld naar haar pijpen te laten dansen. Het is geen toeval dat er zoveel oevreenkomsten zijn tussen westerse continenten. Dat is het werk van de New world order. Voorheen waren zij nogal verdeeld en kreeg je oorlog. De huidige club gekken probeert het op een andere manier. En dat brengt helemaal geen vrede. Burgers zijn haar vijand nr. 1, geloof is haar vijand nr.2. Ik vermoed dat Moslims zo een sterke geloof hebben dat je ze niet kunt bekeren tenzij je de boel platgooit. En dat is precies wat wij zien gebeuren. Dat is geen toeval. Dat er internationaal samengewerkt wordt zg om de vrede voor ons eigen bestwil, dat is geen toeval. Maar de economie gaat overal omlaag, er heerst oorlog en onvrede. Dat is geen vrede. Wat wij zien is facisme in wording. Dat is expres. Als je niet kunt inzien dat het allemaal een new world order spelletje is en op republiekein of democraat blijft stemmen dan blijf je rondjes draaien. Dan doorbreek je hun spelregels niet.quote:
Op Zij geven jou "een keus", je hebt geen keus. sukkel. jah sukkel indderdaad. je bent namelijk gek als je denkt een keus te hebben als je op dezelfde club met twee koppen stemt. ben ik dan gek of ben jij gek?
Ja, en daarom runt Ron Paul ook als Republikein....quote:
Als je niet kunt inzien dat het allemaal een new world order spelletje is en op republiekein of democraat blijft stemmen dan blijf je rondjes draaien. Dan doorbreek je hun spelregels niet.
Maar dat zul je wel weer weten te verdedigen met een "if you can't beat them, join them" verhaaltje hoe Ron Paul toch eerst de "New World Order" zou moeten gebruiken om aan de macht te komen, en het DAN allemaal gaat veranderen.Als Ron Paul echt verandering zou willen, dan ging hij wel als Independent. Hij heeft genoeg bekendheid in de VS, en blijkbaar een trouwe fanbase.
Met de BNW-type posts van je wordt je geloofwaardigheid ook flink aangetast trouwens..... Je moet echt eens ophouden echt overal een "New World Order" complot te zien van alles en iedereen die tegen Ron Paul is.
quote:
Onder links wordt er oorlog gevoerd, onder rechts wordt er oorlog gevoerd. Onder links worden de bailouts en schulden opgevoerd, onder rechts worden de bailouts en schulden opgevoerd. Republikein of democraat is bullshit. Obama is bullshit. Bush is bullshit. Er is een reden waarom je denkt dat je een keus hebt maar dat het uiteindlejk geen ene flikker uitmaakt. Gaat er dan geen belletje rinkelen?
Zij geven jou "een keus", je hebt geen keus. sukkel. jah sukkel indderdaad. je bent namelijk gek als je denkt een keus te hebben als je op dezelfde club met twee koppen stemt. ben ik dan gek of ben jij gek?
Je kunt uit wel 100'en presidentskandidaten kiezen, er zijn veel meer partijen dan alleen de republicans of democrats. Green party bijvoorbeeld, of de Libertarian party.
De media schenkt daar geen aandacht aan idd, maar dat is het kip- en ei verhaal. Mensen kiezen voornamelijk democrat of republican en dus komt dat alleen in de media of wordt de keuze juist veroorzaakt door die media-aandacht? Wie weet mag het zeggen.
Het is aan de Amerikaanse bevolking, zij bepalen uiteindelijk welke partij en wie er aan de macht komt....
Nu weet ik ondertussen dat de titel met o.a. Ron Paul daarin wel weer de nodige '
' zal opleveren maar luister gewoon eens voor de gein.Of het kip of het ei nou eerst was is niet zo interessant, het word in ieder geval in stand gehouden door de media-aandacht voor mainstream partijen en kandidaten. Daar ga je als Green, Libertarian of Independent echt niet zo maar doorheen prikken. De 'third candidates' die nog wel een redelijk aantal stemmen binnen konden halen waren vaak mensen die met hun eigen geld nog redelijk wat zendtijd konden kopen.quote:
wat een gelul dat '2-party dictatorship'.
Je kunt uit wel 100'en presidentskandidaten kiezen, er zijn veel meer partijen dan alleen de republicans of democrats. Green party bijvoorbeeld, of de Libertarian party.
De media schenkt daar geen aandacht aan idd, maar dat is het kip- en ei verhaal. Mensen kiezen voornamelijk democrat of republican en dus komt dat alleen in de media of wordt de keuze juist veroorzaakt door die media-aandacht? Wie weet mag het zeggen.
Het is aan de Amerikaanse bevolking, zij bepalen uiteindelijk welke partij en wie er aan de macht komt....
En wat nog een grotere rol speelt is het systeem waarmee politici verkozen worden. In systemen van Proportional Representation zoals in Nederland is het veel veiliger als linkse stemmer om op een minder grote linkse partij te stemmen aangezien er altijd coalities gevormd worden waardoor de links-rechts balans minder sterk verstoord word door kleine partijen. In Amerika wint diegene met de meeste stemmen alles, of je nou een senator of president verkiest. Daardoor kan het zijn dat een liberale Democrat verliest omdat een groot aantal liberalen een keer op de Green Party stemt en dat daardoor de Republikeinse kandidaat de staat wint. Erg zuur voor die Green Party stemmers wanneer ze uitrekenen dat als ze voor het mainstream alternatief van de Democrats hadden gekozen er geen Republikein gewonnen had. Dan word het dus voor de meesten toch een 'lesser of two evils'.
[ Bericht 24% gewijzigd door Ugjerke op 22-11-2011 08:13:41 ]
Er zitten aan het Amerikaanse 'winner takes it all' systeem inderdaad nadelen, maar het grote voordeel is dat er wel wat te kiezen valt. Kies je voor een Republikein, dan krijg je een tax & spend overheid, met een Democraat wordt die overheid nog groter. Anders dus dan in Nederland, waar je altijd dezelfde overheid krijgt, onafhankelijk van op wie je stemt, omdat er altijd wel een CDA, een VVD of PvdA in de coalitie zit die alles bij het oude wil laten.quote:
[..]
Of het kip of het ei nou eerst was is niet zo interessant, het word in ieder geval in stand gehouden door de media-aandacht voor mainstream partijen en kandidaten. Daar ga je als Green, Libertarian of Independent echt niet zo maar doorheen prikken. De 'third candidates' die nog wel een redelijk aantal stemmen binnen konden halen waren vaak mensen die met hun eigen geld nog redelijk wat zendtijd konden kopen.
En wat nog een grotere rol speelt is het systeem waarmee politici verkozen worden. In systemen van Proportional Representation zoals in Nederland is het veel veiliger als linkse stemmer om op een minder grote linkse partij te stemmen aangezien er altijd coalities gevormd worden waardoor de links-rechts balans minder sterk verstoord word door kleine partijen. In Amerika wint diegene met de meeste stemmen alles, of je nou een senator of president verkiest. Daardoor kan het zijn dat een liberale Democrat verliest omdat een groot aantal liberalen een keer op de Green Party stemt en dat daardoor de Republikeinse kandidaat de staat wint. Erg zuur voor die Green Party stemmers wanneer ze uitrekenen dat als ze voor het mainstream alternatief van de Democrats hadden gekozen er geen Republikein gewonnen had. Dan word het dus voor de meesten toch een 'lesser of two evils'.
Ik hoop dat hij de zendtijd voor republikeinen gebruikt om de aandacht naar zich toe te trekken. Hij heeft nooit eerder de republcan nominee gewonnen en zal het dit keer ws ook niet doen. Ik hoop zo dat hij het dit keer slimmer speelt. Als hij het dit keer weer niet wint gaat hij zijn eigen weg. Tenminste dat vermoedt Mr. Ventura.quote:
[..]
Ja, en daarom runt Ron Paul ook als Republikein....
Als Ron Paul echt verandering zou willen, dan ging hij wel als Independent. Hij heeft genoeg bekendheid in de VS, en blijkbaar een trouwe fanbase.
Met de BNW-type posts van je wordt je geloofwaardigheid ook flink aangetast trouwens..... Je moet echt eens ophouden echt overal een "New World Order" complot te zien van alles en iedereen die tegen Ron Paul is.
CDA en VVD zijn duidelijk rechts. Pvda vind ik erg kwalijk omdat zij a. heel veel stemmers via de onderbuik weten te krijgen b. zij waaien met de wind mee rechts of links. Maar met de komst van de PVV lijkt de Pvda steeds meer overbodig voor deze rol.quote:
[..]
Er zitten aan het Amerikaanse 'winner takes it all' systeem inderdaad nadelen, maar het grote voordeel is dat er wel wat te kiezen valt. Kies je voor een Republikein, dan krijg je een tax & spend overheid, met een Democraat wordt die overheid nog groter. Anders dus dan in Nederland, waar je altijd dezelfde overheid krijgt, onafhankelijk van op wie je stemt, omdat er altijd wel een CDA, een VVD of PvdA in de coalitie zit die alles bij het oude wil laten.
Kortom, geen keuze, zoals je na 1 zin jezelf alweer corrigeert.quote:
[..]
Er zitten aan het Amerikaanse 'winner takes it all' systeem inderdaad nadelen, maar het grote voordeel is dat er wel wat te kiezen valt. Kies je voor een Republikein, dan krijg je een tax & spend overheid, met een Democraat wordt die overheid nog groter.
Als hij weer niet wint, is het over en uit met em. Hij is nu al 76, en bij de volgende presidentsverkiezingen zou ie dan 80 zijn. Wellicht dat ie nog een tijdje door kwakkelt als Afgevaardigde in het Huis, maar ik denk dat zijn carrière meer een stap richting een pensioen zal gaan nemen. Onder de wet in Texas, hoeft hij zijn zetel in het huis niet op te geven als hij presidentskandidaat wordt, dus bij welk verlies dan ook kan hij ook nog steeds herkozen worden als Afgevaardigde.quote:
Als hij het dit keer weer niet wint gaat hij zijn eigen weg. Tenminste dat vermoedt Mr. Ventura.
En dat zal ie nog een aantal jaren blijven doen, misschien zelfs een groot aantal jaren, je kunt immers ook nog een 90-jarige knar zijn in het Huis..... maar zijn carriere voor een positie van iets meer dan een Afgevaardigde, wordt bij deze verkiezingen bezegeld.
Zijn eigen weg gaan? Tja.... als Afgevaardigde in het huis heb je aardig wat media aandacht (wanneer je het nodig hebt), heb je stemrecht op alles wat er op tafel komt in het Huis, en heb je veel meer invloed op de gang van zaken dan ergens in een kantoortje gaan zitten en als Independent e.e.a. proberen.
De man wordt te oud om nog President te worden, dit is met 76 als zijn laatste kans.
Je ziet het wel heel zwart/wit..... wel bevestigd dit trouwens het "partij van Nee" principe van de partij die anders is dan die van de zittende president.quote:
Kies je voor een Republikein, dan krijg je een tax & spend overheid, met een Democraat wordt die overheid nog groter.
(geldt inderdaad voor beide partijen).
Ron Paul heeft helemaal niets te verliezen. Hij werd kansloos geacht, hij hoeft zijn huidige plek nietquote:
[..]
Als hij weer niet wint, is het over en uit met em. Hij is nu al 76, en bij de volgende presidentsverkiezingen zou ie dan 80 zijn. Wellicht dat ie nog een tijdje door kwakkelt als Afgevaardigde in het Huis, maar ik denk dat zijn carrière meer een stap richting een pensioen zal gaan nemen. Onder de wet in Texas, hoeft hij zijn zetel in het huis niet op te geven als hij presidentskandidaat wordt, dus bij welk verlies dan ook kan hij ook nog steeds herkozen worden als Afgevaardigde.
En dat zal ie nog een aantal jaren blijven doen, misschien zelfs een groot aantal jaren, je kunt immers ook nog een 90-jarige knar zijn in het Huis..... maar zijn carriere voor een positie van iets meer dan een Afgevaardigde, wordt bij deze verkiezingen bezegeld.
Zijn eigen weg gaan? Tja.... als Afgevaardigde in het huis heb je aardig wat media aandacht (wanneer je het nodig hebt), heb je stemrecht op alles wat er op tafel komt in het Huis, en heb je veel meer invloed op de gang van zaken dan ergens in een kantoortje gaan zitten en als Independent e.e.a. proberen.
De man wordt te oud om nog President te worden, dit is met 76 als zijn laatste kans.
op te geven, en hij is 76.
Hij gaat niet als independent want dat kost gewoon heel veel stemmen.
Gingrich..... wat een Christen-fundamentalist is dat zeg.
Ja, echt een engerd.quote:
De laatste polls van (noem Republikein hier) vs (Obama) geven toch iedere keer aan dat Romney het eventueel wel zou kunnen winnen van Obama.... waar als je andere Republikeinen tegenover Obama zet, de stemmen iedere keer weer in het voordeel uitpakken van Obama.
Gingrich..... wat een Christen-fundamentalist is dat zeg.
Ik zou zelf best wat voelen voor een presidentstermijn van 5 jaar, en met twee termijnen is dat dus maximaal 10 jaar.... maar eigenlijk werkt het met 4 jaar ook al prima.quote:
In Frankrijk waren er tot 2002 presidentsverkiezingen om de 7 jaar. In België wil men samenvallende verkiezingen voor nationaal en regionaal niveau om de 5 jaar... ik vind dat eigenlijk vrij lang, maar langs de andere kant vraag ik me af of de termijn van 2 jaar voor het Huis in de VSA niet te kort is. Er is dan een vrij inactieve periode tussen de verkiezingen en de start van het nieuwe parlement, en je hebt voortdurend kandidaten die vooral bang zijn dat ze hun zitje binnenkort verliezen.... Het nieuwe Huis is nog geen jaar werkzaam, en nu al spreekt men over verkiezingskoorts voor de verkiezingen eind 2012...
Wat betreft het Huis en de Senaat: 2 jaar voor het huis is prima. Er zijn sowieso elke 2 jaar verkiezingen, en het brengt gewoon wat balans in de zaak. Om nog meer balans in de zaak te brengen, worden senators gekozen voor 6 jaar, maar elke 2 jaar is 1/3e aan de beurt. (of eigenlijk dus 33-33-34), en mede hierdoor krijg je dus niet dat 1 partij alles voor LANGE tijd kan overnemen.
Stel dat men in 2008 besloot dat het Huis van Afgevaardigden ook voor 4 jaar gekozen was, dan had men in 2010 dus geen Republikeinse meerderheid gehad. (En andersom, ook geen Democratische meerderheid in 2006 om wat van de Bush plannetjes proberen te ontsporen).
Het systeem is eigenlijk op zo'n manier ontworpen dat geen partij "alleenheerser" kan zijn voor een TE lange periode, en tevens zo ontworpen dat de staten zowel een gelijke invloed hebben (Sentaat) als een invloed die afhankelijk is van het inwoneraantal (Huis).
Er is natuurlijk veel mis met een twee-partijen stelsel, maar de manier waarop het Huis, Senaat, verkiezings termijnen, etc zijn gekozen..... zit heel slim en goed in elkaar. de 2, 4 en 6 jaar van Huis, President/Gouverneur, en Senaat..... houdt de hele boel in een (redelijke) balans.
Voor we daar in gaan snijden is het veel meer zaak om zaken als lobbyisme en earmarks aan te pakken.
De Amerikaanse grondwet is daarom een fantastisch geschreven document. De checks en balances zijn heel nauwkeurig gespecificeerd, om te voorkomen dat iemand teveel macht krijgt en het land in een dictatuur verandert. Wat nu aan de gang is dat de democraten en republikeinen al tientallen jaren vrijwel hetzelfde gedrag vertonen, allebei spenderen ze als gekken, voeren allebei oorlogen, de overheid wordt alsmaar groter etc etcquote:
[..]
Ik zou zelf best wat voelen voor een presidentstermijn van 5 jaar, en met twee termijnen is dat dus maximaal 10 jaar.... maar eigenlijk werkt het met 4 jaar ook al prima.
Wat betreft het Huis en de Senaat: 2 jaar voor het huis is prima. Er zijn sowieso elke 2 jaar verkiezingen, en het brengt gewoon wat balans in de zaak. Om nog meer balans in de zaak te brengen, worden senators gekozen voor 6 jaar, maar elke 2 jaar is 1/3e aan de beurt. (of eigenlijk dus 33-33-34), en mede hierdoor krijg je dus niet dat 1 partij alles voor LANGE tijd kan overnemen.
Stel dat men in 2008 besloot dat het Huis van Afgevaardigden ook voor 4 jaar gekozen was, dan had men in 2010 dus geen Republikeinse meerderheid gehad. (En andersom, ook geen Democratische meerderheid in 2006 om wat van de Bush plannetjes proberen te ontsporen).
Het systeem is eigenlijk op zo'n manier ontworpen dat geen partij "alleenheerser" kan zijn voor een TE lange periode, en tevens zo ontworpen dat de staten zowel een gelijke invloed hebben (Sentaat) als een invloed die afhankelijk is van het inwoneraantal (Huis).
Er is natuurlijk veel mis met een twee-partijen stelsel, maar de manier waarop het Huis, Senaat, verkiezings termijnen, etc zijn gekozen..... zit heel slim en goed in elkaar. de 2, 4 en 6 jaar van Huis, President/Gouverneur, en Senaat..... houdt de hele boel in een (redelijke) balans.
Voor we daar in gaan snijden is het veel meer zaak om zaken als lobbyisme en earmarks aan te pakken.
het is aan de Amerikaanse bevolking om een echt ander beleid te kiezen, dus ofwel Ron Paul of een 3e partij zoals de Liberatarian Party. Of ze gaan verder op de oude voet.
Wellicht wat overdreven, maar feit is wel dat het weinig verschil maakt op welke kandidaat je stemt. We hoopten met zn allen dat Obama Wall Street aan zou pakken na de crisis in 2008. Wat heeft hij gedaan? He-le-maal niks. Precies wat zijn voorganger zou hebben gedaan.quote:
Wie betaalt, bepaalt.
Ik neem eerlijk gezegd aan val wel, aangezien CNN afgelopen nacht het er ook al een paar keer over had...quote:
Over een dik half uurtje is er weer een debat. (17:00 PST, 20:00 EST, 02:00 CET) - word door de Amerikaanse versie van CNN uitgezonden, ik weet niet of CNN International em oppikt.
Ik ga eerst even een half uurtje BBC4 kijken met Jonathan Ross over buitenlandse cinema, en als dat niet tof is, dan dat debat....
Newt kan het mooi brengen.
.quote:
Dat hij hiermee heel makkelijk de OWS-movement onderuit haalt is natuurlijk makkelijk scoren, want je gaat compleet voorbij aan de reden waarom die movement daar uberhaupt zit iedere dag... namelijk dat er wel degelijk grote veranderingen nodig zijn om dit soort financiele drama's te kunnen voorkomen en dat het niet klopt dat de veroorzakers van de problemen grotendeels ongeschonden uit dit hele fiasco komen, terwijl de rest van het land de klappen opvangt...
Sowieso lijkt Gingrich zich nu te positioneren als rustige, genuanceerde republikein, tussen een stel gekken
Gezien het debat van vannacht, kwam hij er goed uit. Ik vond sowieso dat de meeste kandidaten nu beter tot hun recht kwamen dan in het debat van enkele weken geleden. Perry was een stuk rustiger en zag nu duidelijk af van de strategie om telkens Mitt Romney aan te vallen, waardoor hij erg onsympathiek overkwam. Huntsman was er vorige keer niet bij, maar kwam ook redelijk rustig en genuanceerd over.
Dat het inhoudelijk grotendeels weer compleet idioot was, of zelfs volstrekte leugens (Michelle Bachmann weer btw...), tja, dat weet je inmiddels wel bij deze debatten.
Ik vond Ron Paul weer vrij sterk, kreeg ook redelijk wat support uit het publiek, al had Newt hem in het begin wel even te grazen met zijn voorbeeld over McVeigh ("He succeeded!") Ik begrijp het standpunt van Paul en ben het daar ook compleet mee eens, maar Newt scoorde wel met die simpele opmerking.
Al met al wel een fijner debat dan dat van een paar weken geleden. Wat rustiger, en over een onderwerp wat ons als buitenstaanders misschien iets meer aanspreekt dan de amerikaanse economie (dit ging over de veiligheid en dus ook foreign policy), en zoals gezegd, de kandidaten leken ook iets meer op hun gemak.
Neuh, beter verwoord in dit stukje:quote:
Nog eentje die het huidige congress goed afbeeld in 1 plaatje:
[ afbeelding ]
quote:Negotiating With Fanatics
House Republicans wanted to repeal Obama’s health care law, implement the controversial House GOP budget drafted by Rep. Paul Ryan (R-Wis.), save $700 billion by block granting Medicaid, cut $400 billion in mandatory spending, slash another $1.4 trillion in other health care mandatory spending, save $150 billion by slicing the federal workforce and put a $60 billion cap on tort reform.
Republicans were no more pleased to see what Democrats wanted: the president’s $447 billion jobs bill plus well over $1 trillion in new taxes.
Does these two lists sound roughly similar to you? Of course not. They aren't even from the same galaxy. The Republican list is a conservative wet dream. It's not even remotely a starting point for negotiation. By contrast, the Democratic list is a bog ordinary opening bid.
Ezra calls this an example of "asymmetrical polarization." That's a new term for me. I call it "negotiating with fanatics."
Gingrich wordt nu flink gepromoot door de grote tv-stations.
Arabische Liga is bezig met een no fly zone (met steun van EU en USA).
Verder van CBS:
"The U.S. Embassy in Damascus urged its citizens in Syria to depart "immediately," and Turkey's foreign ministry urged Turkish pilgrims to opt for flights to return home from Saudi Arabia to avoid traveling through Syria."
En de aircraft carrier G.W.H. Bush is verplaatst naar vlak voor de kust van Syrië:
Wil dat een positief effect hebben dan moet je het zo kunnen framen dat Syrië de VS bedreigt. De hele war on terror maakte dat mogelijk voor Afghanistan en onterecht ook voor Irak. Dan krijg je het volk mee. Als je nu Syrië gaat aanvallen wegens mensenrechtenschendingen dan win je daar geen enkele stem mee hoor. Juist niet in een moeilijk economisch klimaat.quote:
Met sterk negatieve peilingen en een economie die weer dreigt door het putje te gaan vraag ik me af of Obama soms het advies van Palin opvolgt en een herverkiezingsoorlog gaat beginnen met Syrië?
Ik vind dat er een systeem moet komen waarbij politici kunnen wworden afgerekend. Als zij sterk van hun verkiezings-retoriek afwijken. En het volk niet kunne oevrtuigen waarom hij.zij dan wel finaal het tegenoevrgetlde doet. Dan waarvoor hij werd verkozen. Hier ook.quote:
In Frankrijk waren er tot 2002 presidentsverkiezingen om de 7 jaar. In België wil men samenvallende verkiezingen voor nationaal en regionaal niveau om de 5 jaar... ik vind dat eigenlijk vrij lang, maar langs de andere kant vraag ik me af of de termijn van 2 jaar voor het Huis in de VSA niet te kort is. Er is dan een vrij inactieve periode tussen de verkiezingen en de start van het nieuwe parlement, en je hebt voortdurend kandidaten die vooral bang zijn dat ze hun zitje binnenkort verliezen.... Het nieuwe Huis is nog geen jaar werkzaam, en nu al spreekt men over verkiezingskoorts voor de verkiezingen eind 2012...
Btw. ook in hier in Nederland reikt de hand van de VS. Ik zag laatst een kleine interview met "twee amerik akenners" die het vooral opnamen voor de mainstream kandidaten. En Ron Paul als waardeloos achtten. Wat een domme lutsers. En maar het dem vs rep demagoog in stand houden door er vooral op doortegaan. Wat een eikels.
Ow, daar geven ze wel even een spin aan hoor. Syrië is de belangrijkste bondgenoot van Iran bijvoorbeeld. En je hoeft alleen maar wat van die Republikijnse pro defence types het Obama kamp binnen te trekken want wat nu nog over is van de Obama aanhang gaat vast niet switchen naar de Republikeinen.quote:
[..]
Wil dat een positief effect hebben dan moet je het zo kunnen framen dat Syrië de VS bedreigt. De hele war on terror maakte dat mogelijk voor Afghanistan en onterecht ook voor Irak. Dan krijg je het volk mee. Als je nu Syrië gaat aanvallen wegens mensenrechtenschendingen dan win je daar geen enkele stem mee hoor. Juist niet in een moeilijk economisch klimaat.
Alleen slaat 'ie de plank volledig mis. Maar goed, da's dezelfde Newt die drie huwelijken achter de rug heeft, Clinton wou laten afzetten en notabene zelf vreemd ging toen z'n vrouw erg ziek was.quote:
Classy chap.
De 'amerika-kenners' op tv zijn allen aanhangers van de Democrats, die zeiken standaard de republikeinen af. Bovendien hoor je ze helemaal niet spreken over het feit dat die 2 partijen in feitelijk beleid nogal weining van elkaar afwijken, het is allemaal regressie naar het gemiddelde.quote:
[..]
Ik vind dat er een systeem moet komen waarbij politici kunnen wworden afgerekend. Als zij sterk van hun verkiezings-retoriek afwijken. En het volk niet kunne oevrtuigen waarom hij.zij dan wel finaal het tegenoevrgetlde doet. Dan waarvoor hij werd verkozen. Hier ook.
Btw. ook in hier in Nederland reikt de hand van de VS. Ik zag laatst een kleine interview met "twee amerik akenners" die het vooral opnamen voor de mainstream kandidaten. En Ron Paul als waardeloos achtten. Wat een domme lutsers. En maar het dem vs rep demagoog in stand houden door er vooral op doortegaan. Wat een eikels.
Laatst hadden ze een review van de republikeinse kandidaten, lachwekkende vorm van journalisme, ze hadden het zelfs over Gary Johnsonn, die zowat op 0% staan in de peilingen. Maar Ron Paul noemen, ho maar.
Ik vind die 4 jaar termijn voor een president ook te kort. Een president heeft dan eigenlijk maar 2 jaar om iets te doen en daarna is hij alweer met z'n herverkiezing bezig.quote:
In Frankrijk waren er tot 2002 presidentsverkiezingen om de 7 jaar. In België wil men samenvallende verkiezingen voor nationaal en regionaal niveau om de 5 jaar... ik vind dat eigenlijk vrij lang, maar langs de andere kant vraag ik me af of de termijn van 2 jaar voor het Huis in de VSA niet te kort is. Er is dan een vrij inactieve periode tussen de verkiezingen en de start van het nieuwe parlement, en je hebt voortdurend kandidaten die vooral bang zijn dat ze hun zitje binnenkort verliezen.... Het nieuwe Huis is nog geen jaar werkzaam, en nu al spreekt men over verkiezingskoorts voor de verkiezingen eind 2012...
Die debt-ceiling farce is ook weer het zoveelste voorbeeld van wat je krijgt met korte termijn tussen verkiezingen. Nooit een moeilijk probleem aanpakken maar het altijd achter de volgende verkiezingen schuiven. Zijn ze in NL ook goed in trouwens
niet mee eens. Obama is nog niet bezig met zijn herverkiezing, dat zal pas volgend jaar plaatsvinden. Problemen doorschuiven krijg je ook met een langere termijn, clinton en bush hebben allebei 8 jaar geregeerd, is het toen opgelost? Problemen worden altijd vooruitgeschoven, zie de wereldwijde milieuvervuiling of al die overheidsschulden.quote:
[..]
Ik vind die 4 jaar termijn voor een president ook te kort. Een president heeft dan eigenlijk maar 2 jaar om iets te doen en daarna is hij alweer met z'n herverkiezing bezig.
Die debt-ceiling farce is ook weer het zoveelste voorbeeld van wat je krijgt met korte termijn tussen verkiezingen. Nooit een moeilijk probleem aanpakken maar het altijd achter de volgende verkiezingen schuiven. Zijn ze in NL ook goed in trouwens
Als je zulke kwaliteiten hebt om te spinnen dan kun hoef je geen oorlog te voeren voor je herverkiezing hoor. Ik denk sowieso dat 'een oorlog voor de herverkiezing' té cynisch gedacht is, hoogstens zal er soms eens sprake zijn van een al bestaand window of opportunity dat al dan niet met het oog op herverkiezing wordt aangegrepen.quote:
[..]
Ow, daar geven ze wel even een spin aan hoor. Syrië is de belangrijkste bondgenoot van Iran bijvoorbeeld. En je hoeft alleen maar wat van die Republikijnse pro defence types het Obama kamp binnen te trekken want wat nu nog over is van de Obama aanhang gaat vast niet switchen naar de Republikeinen.
Overigens blijf ik ook van mening dat dit topic af en toe een wonderlijke mix van POL en BNW wordt.
Ohja? Ik denk dat de oorlogsdrang redelijk is bekoeld de laatste 3-4 jaar. En dan vooral omdat er geen échte duidelijk definieerbare vijand is, ook Iran (nog) niet. Ondanks de recent uitgekomen rapporten.quote:
En VS wilt alleen maar oorlog das duidelijk.
Yeah right....quote:
[..]
niet mee eens. Obama is nog niet bezig met zijn herverkiezing, dat zal pas volgend jaar plaatsvinden.
Het is natuurlijk wel een verschil of je van tevoren weet dat je 8 jaar regeert of dat je na 2 jaar alweer ernaar toe moet werken om die tweede termijn veilig te stellen. Dat leidt dus tot doorschuiven. En ook andersom geredeneerd geeft een lange termijn een incentive om moeilijke veranderingen zo snel mogelijk door te voeren omdat er dan een grotere kans is dat 8 jaar later de pijn is vergeten en je kunt wijzen naar de resultaten die je met die moelijke maatregelen toch maar hebt bereikt.quote:Problemen doorschuiven krijg je ook met een langere termijn, clinton en bush hebben allebei 8 jaar geregeerd, is het toen opgelost? Problemen worden altijd vooruitgeschoven, zie de wereldwijde milieuvervuiling of al die overheidsschulden.
In de VS zijn tweetermijnspresidenten eerder regel dan uitzondering. Zonder het oog op een herverkiezing wordt in de tweede termijn vaak op buitenlands beleid een wat onafhankelijker rol ingenomen van de kiezer, maar verder zijn er gemiddeld gezien geen écht significante verschillen tussen een eerste en tweede termijn imo. Dus je punt gaat historisch gezien gewoon niet op.quote:
Het is natuurlijk wel een verschil of je van tevoren weet dat je 8 jaar regeert of dat je na 2 jaar alweer ernaar toe moet werken om die tweede termijn veilig te stellen. Dat leidt dus tot doorschuiven. En ook andersom geredeneerd geeft een lange termijn een incentive om moeilijke veranderingen zo snel mogelijk door te voeren omdat er dan een grotere kans is dat 8 jaar later de pijn is vergeten en je kunt wijzen naar de resultaten die je met die moelijke maatregelen toch maar hebt bereikt.
Sja, het is een tip die Palin zelf heeft gegeven aan Obama (al ging dat dan om Iran) dus zo ver gezocht is het niet. Palin is dan wel het toppunt van "quote:
[..]
Als je zulke kwaliteiten hebt om te spinnen dan kun hoef je geen oorlog te voeren voor je herverkiezing hoor. Ik denk sowieso dat 'een oorlog voor de herverkiezing' té cynisch gedacht is, hoogstens zal er soms eens sprake zijn van een al bestaand window of opportunity dat al dan niet met het oog op herverkiezing wordt aangegrepen.
Overigens blijf ik ook van mening dat dit topic af en toe een wonderlijke mix van POL en BNW wordt.
" maar als ex gouvernor/ kandidaat/ running mate van McCain hoort ze toch wel in POL thuis.WAAATTT??!quote:
[..]
Ohja? Ik denk dat de oorlogsdrang redelijk is bekoeld de laatste 3-4 jaar. En dan vooral omdat er geen échte duidelijk definieerbare vijand is, ook Iran (nog) niet. Ondanks de recent uitgekomen rapporten.
De wereld is niet meer te redden van de new world order
economische crisis, twee redelijk voortslepende conflicten... het is niet te vergelijken met 2003.quote:
Het aloude "zijn handen waren gebonden" smoes?quote:
[..]
economische crisis, twee redelijk voortslepende conflicten... het is niet te vergelijken met 2003.
Kijk er was geen onmacht, maar onwil. De achterban van Obama en hun belangen zeggen al genoeg.
De Amerikaanse economie groeit alweer aan één stuk sinds juli 2009 en de Afghanistan oorlog is gewoon de oorlog van Obama. Hij heeft een relatief klein oorlogje actief uitgebreid, het aantal buiten gerechtelijke executies uitgebreid en Guantanamo tegen alle beloften in open gehouden.quote:
[..]
economische crisis, twee redelijk voortslepende conflicten... het is niet te vergelijken met 2003.
Ik denk dat ik even duidelijk moet maken dat er in de Amerikaanse samenleving veel minder oorlogsdrang is dan voorheen. Dus ik bedoel niet zozeer de politiek. En omdat die wil tot oorlog er veel minder is, lijkt me een oorlog met het oog op een herverkiezing niet zo duidelijk een positief effect hebbend op de zittende president.quote:
[..]
De Amerikaanse economie groeit alweer aan één stuk sinds juli 2009 en de Afghanistan oorlog is gewoon de oorlog van Obama. Hij heeft een relatief klein oorlogje actief uitgebreid, het aantal buiten gerechtelijke executies uitgebreid en Guantanamo tegen alle beloften in open gehouden.
[ afbeelding ]
Verder mogen jullie allerlei dingen erbij slepen waar de discussie helemaal niet over ging, alleen je punt wordt er zo niet duidelijker op.
die groei in Amerika? komt door de buitengewoon geldprinterij van de Federal Reserve. En jij gelooft de overheidsstatistieken 100%? En de Afghanistan is niet een 'relatief klein oorlogje'.quote:
[..]
De Amerikaanse economie groeit alweer aan één stuk sinds juli 2009 en de Afghanistan oorlog is gewoon de oorlog van Obama. Hij heeft een relatief klein oorlogje actief uitgebreid, het aantal buiten gerechtelijke executies uitgebreid en Guantanamo tegen alle beloften in open gehouden.
[ afbeelding ]
Allemaal cronies van Obamaquote:
[..]
die groei in Amerika? komt door de buitengewoon geldprinterij van de Federal Reserve. En jij gelooft de overheidsstatistieken 100%?
Nu niet meer nee. Dankzij Obama.quote:En de Afghanistan is niet een 'relatief klein oorlogje'.
Zou dat nog wat worden denk je?
eb het even vluchtig doorgelezen, maar het lijkt me geen makkelijke opgave. Je moet uiteindelijk toch eenheid creëren, en, nog belangrijker lijkt me, een partij die stand houdt, en ook nog één is als het weer beter gaat met het land en er minder noodzaak is voor een alternatief.quote:
http://www.washingtonpost(...)IQAtPpMtN_story.html
Zou dat nog wat worden denk je?
Desalniettemin een nobel initiatief
http://www2.macleans.ca/2011/11/25/american-idiots/quote:But Cain, like all the other wacky candidates, has an ace up his sleeve: with no real chance to win, he doesn’t have to run a serious campaign. He certainly doesn’t seem to be taking it seriously. In October, when he was riding high in the polls, reporters noticed that he wasn’t doing the things a candidate needs to do to take advantage of those poll numbers—like raising money and starting a campaign apparatus. “Cain’s got nothing,” a South Carolina GOP strategist told Talking Points Memo, while ABC News went to Cain’s Iowa campaign headquarters and found no one there. The New York Times looked at his calendar of campaign events and found that “19 of the 31 days of October are blank,” because he spent most of the month promoting his book, This is Herman Cain!, instead of, say, fundraising. In the key state of New Hampshire, he failed to show up for an interview with a newspaper whose endorsement he was supposedly looking for.
Zou ik ook doen als ik hem wasquote:
[..]
http://www2.macleans.ca/2011/11/25/american-idiots/
Die andere kandidaten zijn ook veel te zwak om van Obama te winnen, alleen Ron Paul heeft de intelligentie en goede ideeen om weerstand te bieden, echter hij is al 76 en Obama is veel jonger en fitter en eloquenter.
Obama's dream come true.
Zeker gechargeerd. De helft van die onderwerpen wil geen enkele kandidaat, maar zijn nu eenmaal problemen waar je niet van de ene op de andere dag mee kunt stoppen. Revolutie klinkt mooi, het systeem zeeer langzaam hervormen is de praktijk.quote:
Beetje gechargeerd, maar toch...
[ afbeelding ]
Ik denk dat jij de andere kant op chargeert. Alle andere kandidaten willen zogezegd Iran het liefst met de grond geljik maken. Allemaal onder de guise van "security". Je weet toch ook wie al die onzin op zich heeft afgeroepen? En zo blijf je in rondjes draaien.quote:
[..]
Zeker gechargeerd. De helft van die onderwerpen wil geen enkele kandidaat, maar zijn nu eenmaal problemen waar je niet van de ene op de andere dag mee kunt stoppen. Revolutie klinkt mooi, het systeem zeeer langzaam hervormen is de praktijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 27-11-2011 20:44:37 ]
Ik snap niet dat anno 2012 de zogenoemd slimme consentieuze mensen die neutraal en objectief zouden denken, die alles wat met BNW te maken heeft verrachten. Het ALTIJD fout hebben. Back to the drawingboard perhaps?
Alex jones en die lui van infowars?quote:
Alex jJones voorspelde in 2008-2009 al dat de "change" die Obahma beloofde niet meer dan "change in retoric" zou worden. Hij sprak over een 'slicker speaker but he will expand the nonesense" En geljik heeft ie. Mischien toch es wat meer naar de 'gekken' luisteren?
Ik snap niet dat anno 2012 de zogenoemd slimme consentieuze mensen die neutraal en objectief zouden denken, die alles wat met BNW te maken heeft verrachten. Het ALTIJD fout hebben. Back to the drawingboard perhaps?
Die roepen wel 1000 dingen, ja dan komt er vast eentje uit. Bovendien steunden zij ghadaffi en nu Assad en al die andere dictaturen, dus het is nogal bedenkelijk waar die lui staan.
Bovendien, Ron Paul wil niet meer op hun show komen om associatie met extreem-rechts te voorkomen.
Ja? Die steunen zij? Laten we overigens wel zijn, iedereen steunt dictaturen.quote:
Bovendien steunden zij ghadaffi en nu Assad en al die andere dictaturen, dus het is nogal bedenkelijk waar die lui staan.
Al die BNW theorieen veronderstellen vaak een maakbaarheid van de wereld die ongekend is. Je moet natuurlijk wel altijd de vraag achter de vraag durven stellen, maar daar niet de verkeerde conclusie aan hangen.quote:
Alex jJones voorspelde in 2008-2009 al dat de "change" die Obahma beloofde niet meer dan "change in retoric" zou worden. Hij sprak over een 'slicker speaker but he will expand the nonesense" En geljik heeft ie. Mischien toch es wat meer naar de 'gekken' luisteren?
Ik snap niet dat anno 2012 de zogenoemd slimme consentieuze mensen die neutraal en objectief zouden denken, die alles wat met BNW te maken heeft verrachten. Het ALTIJD fout hebben. Back to the drawingboard perhaps?
Infowars is een rare site. Enerzijds kraken ze werkelijk alles af wat de Amerikaanse regering betreft, anderzijds bewieroken ze de regeringen van Iran, Venezuela en andere dictaturen. Mij onduidelijk wat hun belangen precies zijn, maar hun hosts treden steeds op op de staatskanalen van Iran en Rusland. En niet gratis vermoed ik. Alex Jones en consorten maken flink wat geld daarmee.quote:
[..]
Ja? Die steunen zij? Laten we overigens wel zijn, iedereen steunt dictaturen.
De polls laten het ook zien.... in de mogelijke verkiezing "Gingrich vs Obama" , "Cain vs Obama" en "Paul vs Obama" wint Obama in alle polls, soms zelfs met 10+ punten verschil. Alleen in de poll "Romney vs Obama" weet Romney soms te winnen.... en soms niet. Het gaat daar dus heel gelijk op.quote:
Newt Gingrich als kandidaat, de man die zijn aan kanker lijdende vrouw verliet voor een andere vrouw, om daarna een meer dan twintig jaar jongere minnares te huwen, een man die buiten de Republikeinse partij als totaal inhoudsloze prutser wordt gezien, een man die zo mogelijk nog een grotere flip-flopper is dan Mitt Romney.
Obama's dream come true.
Als de Republikeinen (op dit moment!) een kans willen maken, dan zullen ze achter Romney moeten staan.
Hier stopte ik met lezen.quote:
Dat is net zo'n schertsfiguur aan de rechterkant als Michael Moore dat is aan de linkerkant.Dat was toch al voor iedereen met meer dan drie hersencellen duidelijk?quote:
Alex jJones voorspelde in 2008-2009 al dat de "change" die Obahma beloofde niet meer dan "change in retoric" zou worden. Hij sprak over een 'slicker speaker but he will expand the nonesense" En geljik heeft ie. Mischien toch es wat meer naar de 'gekken' luisteren?
Ik snap niet dat anno 2012 de zogenoemd slimme consentieuze mensen die neutraal en objectief zouden denken, die alles wat met BNW te maken heeft verrachten. Het ALTIJD fout hebben. Back to the drawingboard perhaps?
Zelfs die mongool van een Alex Jones had het door.
Iedere president sinds Washington heeft "veranderingen" belooft, en soms komt er een beetje van terecht, maar over het algemeen..... toch niet. Je kunt als presidents-kandidaat veel willen, maar uiteindelijk moet je toch voor het overgrote deel van je beleid door Congress heen om het gedaan te krijgen.quote:
Dat was toch al voor iedereen met meer dan drie hersencellen duidelijk?
Maar natuurlijk "we wisten het allemaal van tevoren". Allemaal heel logisch enzo! " We hebben het alleen laten gebeuren maar waren helemaal niet blij met Obama em hebben helemaal niet gejuichd"quote:
[..]
Dat was toch al voor iedereen met meer dan drie hersencellen duidelijk?
Zelfs die mongool van een Alex Jones had het door.
Nuanceren kun je ook te ver doortrekken he. Obama had heel veel kunnen doen. Ip daarvan heeft hij gekozen om hetzelfde beleid van Bush doortezetten en zelfs te verhevigen. het was geen onmacht maar onwil. Dat was het hele plan altijd al geweest. Kijk naar zijn achterban.quote:
[..]
Iedere president sinds Washington heeft "veranderingen" belooft, en soms komt er een beetje van terecht, maar over het algemeen..... toch niet. Je kunt als presidents-kandidaat veel willen, maar uiteindelijk moet je toch voor het overgrote deel van je beleid door Congress heen om het gedaan te krijgen.
Dus het is eigenlijk "Bushcare" en geen "Obamacare"?quote:
Nuanceren kun je ook te ver doortrekken he. Obama had heel veel kunnen doen. Ip daarvan heeft hij gekozen om hetzelfde beleid van Bush doortezetten en zelfs te verhevigen. het was geen onmacht maar onwil.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
Dus het is eigenlijk "Bushcare" en geen "Obamacare"?
Maar als je wilt blijven geloven dat er een duidelijk verschil was tussen die twee Bush en Obama, republikein vs democraat. Ga je gang. veel plezier. Blijf maar doorlullen en rondjes draaien over mogelijke kansen en hopen op "change". Je bent natuurlijk intelligent genoeg om niet in oplichterij te trappen
Dat er genoeg zaken zijn waar Obama een compleet ander beleid heeft gevoerd als zijn voorganger. Zoals de gezondheidszorg bijvoorbeeld.quote:
En wat is er zo geweldig aan Obamacare?quote:
[..]
Dat er genoeg zaken zijn waar Obama een compleet ander beleid heeft gevoerd als zijn voorganger. Zoals de gezondheidszorg bijvoorbeeld.
Laat me raden zg "vrije markt"?
Net zoals Paul geen enkele "change" zal brengen natuurlijk.quote:
Maar als je wilt blijven geloven dat er een duidelijk verschil was tussen die twee Bush en Obama, republikein vs democraat. Ga je gang. veel plezier. Blijf maar doorlullen en rondjes draaien oevr mogelijk kansen en hopen op "change". Je bent natuurlijk intelligent genoeg om niet in oplichterij te trappen
Over het algemeen, even heel summier gegokt trouwens, zal 80% van het beleid van een president worden overgenomen uit de vorige regering, en wordt aan 20% gesleuteld. Het is simpelweg onmogelijk om ALLES om te gooien, dus als president kies je wat voor jou het belangrijkst is, en waarmee je denkt het land zoveel mogelijk in de voor die president juiste richting in te sturen.
En dat geldt voor alle presidenten, of ze nu Republikeins, Democraat, of Idioot zijn.
Ik geef in die post NIET aan dat Obamacare "geweldig" is, ik geef aan dat Obama wel degelijk een ander beleid kan voeren dan zijn voorganger.quote:
En wat is er zo geweldig aan Obamacare?
Laat me raden zg "vrije markt"?
Is het echt moeilijk om even te lezen? Het punt is dat Bush en Obama een compleet ander beleid voeren met betrekking tot gezondheidszorg, en dat het dus NIET zo is - zoals jij aangeeft - dat hij "hetzelfde beleid als Bush doorzet".quote:
Dus wat was je punt over Bush beleid vs Obahma care?
Ik zou mij toch echt even wat verdiepen in de "rotzooi a la complot theorieen" waar jij zo'n aversie tegen hebt. Dat scheelt mij een hoop uitleg en getyp.quote:
[..]
Is het echt moeilijk om even te lezen? Het punt is dat Bush en Obama een compleet ander beleid voeren met betrekking tot gezondheidszorg, en dat het dus NIET zo is - zoals jij aangeeft - dat hij "hetzelfde beleid als Bush doorzet".
Zoals ik al zei, een president KAN niet zomaar al het werk van zijn voorganger bij het grof vuil zetten en opnieuw beginnen. Er zijn bepaalde dingen ondertekend, afspraken gemaakt, verdragen gesloten, wetten aangepast, etc, etc.... dus dat beleid uit de voorgaande regering wordt overgenomen is nogal logisch.quote:
Ik zou mij toch echt even wat verdiepen in de "rotzooi a la complot theorieen" waar jij zo'n aversie tegen hebt. Dat scheelt mij een hoop uitleg en getyp.
Jij legt denk ik ook voornamelijk de nadruk op buitenlandse politiek, oorlogen, etc, maar er is dus veel meer waar een president probeert veranderingen in aan te brengen.
http://www.usatoday.com/n(...)1-28/cain/51448808/1
Yep - het is ook mooi om te zien dat de MSM betrekkelijk weinig aandacht aan het verleden van Gingrich besteden (en met zijn verleden zou je er kranten over vol kunnen schrijven). Met Gingrich maakt Obama een goede kans.quote:
Newt Gingrich als kandidaat, de man die zijn aan kanker lijdende vrouw verliet voor een andere vrouw, om daarna een meer dan twintig jaar jongere minnares te huwen, een man die buiten de Republikeinse partij als totaal inhoudsloze prutser wordt gezien, een man die zo mogelijk nog een grotere flip-flopper is dan Mitt Romney.
Obama's dream come true.
Verschil tussen Gingrich en Cain is dat de eerste zijn overspel al vele lange jaren geleden in de pers heeft uitgelegd.... en dat het volk dat lijkt te accepteren. (nou ja...even afwachten.) 2 huwelijken, beiden beëindigd door overspel, inderdaad.... de pers kan er sappige verhalen over schrijven. Maar het is OUD nieuws. En over OUD nieuws is alles al geschreven.quote:
Yep - het is ook mooi om te zien dat de MSM betrekkelijk weinig aandacht aan het verleden van Gingrich besteden (en met zijn verleden zou je er kranten over vol kunnen schrijven). Met Gingrich maakt Obama een goede kans.
Niet dat ik de beschuldigingen richting Cain als waarheid beschouw, want dat moet nog blijken, denk ik dat Cain, MOCHT het waar zijn, er beter aan doet de boeken open te doen en de pers er een paar weken over laten schrijven..... dan wordt dat ook vanzelf oud nieuws. Anders blijft het hem achtervolgen.
Nu is het niet volschrijven van kranten over Gingrich' verleden een indicatie dat de linkse media probeert Obama in het zadel te houden. Met zulke entertainment zou je zo bij Fox News kunnen werken. Wellicht kan je auditie houden door te ageren tegen Obama's Youtube-Thanksgiving-speech waarin hij God niet noemde.quote:
[..]
Yep - het is ook mooi om te zien dat de MSM betrekkelijk weinig aandacht aan het verleden van Gingrich besteden (en met zijn verleden zou je er kranten over vol kunnen schrijven). Met Gingrich maakt Obama een goede kans.
Ja dat is ook zoiets moois..... conservatieven die gaan springen omdat Obama God niet noemde in een speech.quote:
Wellicht kan je auditie houden door te ageren tegen Obama's Youtube-Thanksgiving-speech waarin hij God niet noemde.
Begint het kaartenhuis van Cain te wankelen?
Altijd lachen met die gasten...quote:
[..]
Ja dat is ook zoiets moois..... conservatieven die gaan springen omdat Obama God niet noemde in een speech.
Dat sowieso inderdaad..... en zo zie je maar weer dat zelfs als het niet waar zou zijn (of voor een deel overdreven), dat een kandidaat toch onderuit kan gaan. Aangezien er 3 vrouwen zijn die al hebben gesproken over zijn.... "losse" levensstijl, zeg maar, zal er wellicht wel een deel van waar zijn, maar hoe dan ook zal het zijn kandidatuur aantasten.quote:
Cain maakt zoiezo geen kans meer na die allegations.
Opvallend is dan wel weer dat Newt Gingrich, die intussen aan zijn 3e vrouw toe is, en de eerste twee verliet door middel van overspel (en er eentje zelfs kanker had), toch wel weer puntjes krijgt in de polls. Maar zijn verhaal is natuurlijk oud nieuws en allang bekend.
Maar goed.... de Cain supporters zullen het wel weer gooien op: "Het komt omdat ie zwart is" of "Die vrouwen zijn omgekocht door de linkse media" of zoiets.
Ik vond het wel grappig hoe op nu.nl staat dat hj een paar weken geleden nog de gedoodverfde presidentskandidaat was voor de Republikeinen. Een paar weken hoog in de peilingen, en plots is het bijna de president.quote:
Cain maakt zoiezo geen kans meer na die allegations.
De eerste voorverkiezingen staan voor de deur, dus wellicht heeft Gingrich goed gepeikt, maar er is nog tijd voor een nieuwe anti-Mitt. Maar uiteindelijk zal Romney wel de nominatie binnenhalen: hij is de enige serieuze kans voor de Republikeinen. De enige mogelijkheid is als 1 of meer van de niet-Mitts verdwijnt en Gingrich steunt.
...maar Obama staat in de polls wel boven alle andere kandidaten.quote:Obama's Job Approval Drops Below Carter's
President Obama's slow ride down Gallup's daily presidential job approval index has finally passed below Jimmy Carter, earning Obama the worst job approval rating of any president at this stage of his term in modern political history.
http://www.usnews.com/new(...)-drops-below-carters
Ze hebben echt iets te kiezen die Amerikanen
Dat vondt ik eerst ook ja, todat Mitt begon over het aanvallen van Iranquote:
[..]
Ik vond het wel grappig hoe op nu.nl staat dat hj een paar weken geleden nog de gedoodverfde presidentskandidaat was voor de Republikeinen. Een paar weken hoog in de peilingen, en plots is het bijna de president.
De eerste voorverkiezingen staan voor de deur, dus wellicht heeft Gingrich goed gepeikt, maar er is nog tijd voor een nieuwe anti-Mitt. Maar uiteindelijk zal Romney wel de nominatie binnenhalen: hij is de enige serieuze kans voor de Republikeinen. De enige mogelijkheid is als 1 of meer van de niet-Mitts verdwijnt en Gingrich steunt.
http://www.gallup.com/pol(...)Approval-Center.aspxquote:
...maar Obama staat in de polls wel boven alle andere kandidaten.
Ze hebben echt iets te kiezen die Amerikanen
Tis alleen zo jammer dat die site de cijfers een beetje verdraaid. Om een of andere reden kreeg Carter in dezelfde periode namelijk een flinke boost in zijn JAR. Het is dus niet zo dat Obama het slechter doet, die hangt al maanden zo rond de 43% zo'n beetje, maar de vergelijking is gewoon helemaal verkeerd.
US News is ook een conservatief blad, dus dat is ook niet gek. Wellicht handig om de daadwerkelijke cijfers ook even te bekijken ipv rechtstreeks te kopiëren uit de media.
Neemt verder inderdaad niet weg dat Obama het niet zo goed trouwens... Ik had meer van hem verwacht. Maar toch, gezien de alternatieven, nog steeds de beste keus momenteel.
Verder op de gallup cijfers ook even op "key statistics" klikken. Dan zie je dat de gemiddelden helemaal niet zo gek zijn ....
Screenshotje:
Het ziet er toch echt naar uit dat het over is voor Cain..... de vraag is nu: wie gaat er van profiteren? Waar gaan zijn supporters heen?
En dan nog een juweeltje van Newt: http://www.cbsnews.com/83(...)-unless-its-illegal/
http://www.realclearpolit(...)is_debate_gaffe.html
quote:
Perry's spotje
http://www.realclearpolit(...)is_debate_gaffe.html
Een beetje zelfspot kan best helpen natuurlijk.
quote:
Perry's spotje
http://www.realclearpolit(...)is_debate_gaffe.html
[ Bericht 3% gewijzigd door David Letterman op 03-12-2011 01:03:37 ]
Nice save... sort of.quote:
Perry's spotje
http://www.realclearpolit(...)is_debate_gaffe.html
Die stappen over naar Newt. Je vraagt je af waarom, want Newt is een nog ongeleider projectiel dan Cain. Hij kan het allemaal wel mooi vertellen, en hij heeft ook wel goede en originele ideeen, maar hij staat gewoonweg te trappelen om een ongelofelijke blunder te maken.quote:
http://content.usatoday.c(...)e-wife-friendship-/1
Het ziet er toch echt naar uit dat het over is voor Cain..... de vraag is nu: wie gaat er van profiteren? Waar gaan zijn supporters heen?
En dan nog een juweeltje van Newt: http://www.cbsnews.com/83(...)-unless-its-illegal/
Newt is niet alleen erg slim, maar hij is zo'n typisch ADD of ADHD baasje. Dat doet het leuk op de TV, maar van iemand die de VS weer op het juiste pad moet krijgen verwacht ik toch meer.
Newt is iemand die het woord 'inconsistent' heeft uitgevonden, Perry kan nog niet tot tien tellen en Cain kan z'n 9 inch gun niet in z'n broek houden. Wat een stelletje patjakkers.
Het is zo een doorzichtige slechte soap geworden, 't is eigenlijk om te janken.
"When you're born you get a ticket to the freak show. When you're born in America, you get a front row seat." - George Carlinquote:
Het lijkt verdomme wel een slapstick. Een stelletje dwazen, echt een ander woord is er niet voor Newt, Cain, Perry, vechten om een been en jawel Mittje loopt ermee heen.
Newt is iemand die het woord 'inconsistent' heeft uitgevonden, Perry kan nog niet tot tien tellen en Cain kan z'n 9 inch gun niet in z'n broek houden. Wat een stelletje patjakkers.
Het is zo een doorzichtige slechte soap geworden, 't is eigenlijk om te janken.
Zonder grote verrassingen wordt het Romney. Grote kans dat Obama zo uiteindelijk by default gaat winnen. Bij gebrek aan goede tegenkandidaat.
We zullen het zien. Vergeet niet dat Obama er maar heel erg weinig van bakt.quote:
Zonder grote verrassingen wordt het Romney. Grote kans dat Obama zo uiteindelijk by default gaat winnen. Bij gebrek aan goede tegenkandidaat.
Hij bakt er in ieder geval meer van dan zijn voorganger, en dat is al heel wat.quote:
We zullen het zien. Vergeet niet dat Obama er maar heel erg weinig van bakt.
Ik geef Obama meer kans (ik gaf het drie jaar geleden nog véél meer kans, maar ik heb de Amerikanen overschat), maar niet zo'n grote kans. Er hoeven maar een paar procentpunten te verschuiven ten opzichte van 2008 en Mitt Romney is president.quote:
Zonder grote verrassingen wordt het Romney. Grote kans dat Obama zo uiteindelijk by default gaat winnen. Bij gebrek aan goede tegenkandidaat.
Ben jij dan zo veel objectiever?quote:
Tsja, als je zegt dat Obama er 'maar heel erg weinig van bakt', dan kijk je niet met een objectieve bril naar de zaken of je wilt het gewoon niet zien, natuurlijk. Het antwoord weten we al.
die is wel leuk en op die 'aardige' manier zou Perry best kunnen scoren, als hij het al vanaf het begin consequent gedaan had, enkel was hij op zn hoogtepunt behoorlijk aggressief bezig met uitspraken over bepaalde sociale terreinen....quote:
toen wilde hij graag 'hard' spelen.
Nog belangrijker is dat hij nu campagne voert voor een positie als 'uitdager' van Obama en zelfs als hij de steun van de anti-Romney stemmers kàn terugwinnen (in de polls toch goed voor een 20-30% van de stemmen die makkelijk wisselen tussen een aantal kandidaten) zullen de meeste republikeinen heel veel aandacht geven aand e vraag: "Kan hij Obama verslaan"....
Op dat punt wekt Perry echter weinig vertrouwen, Obama is gewoon en erkende top-campaigner die vanuit de rol als zittende president campagne kan voeren en met een paar goede speeches én scherp optreden in debatten veel stemmen kan trekken...
en Perry als kandidaat lijkt op dat punt gewoon hét perfecte doelwit voor een Obama-campagne die eenmaal op gang gekomen is
de m.i. meest interssante vraag is of Romney de republikeinse partij kan vereniging en de grote anti-romney groepen toch achter zich kan krijgen....quote:
[..]
Ik geef Obama meer kans (ik gaf het drie jaar geleden nog véél meer kans, maar ik heb de Amerikanen overschat), maar niet zo'n grote kans. Er hoeven maar een paar procentpunten te verschuiven ten opzichte van 2008 en Mitt Romney is president.
Lukt hem dat zal het heel spannend worden (waarbij overigens de media het altijd zal brengen alsof het allemaal heel spannend is, die zijn nl. afhankelijk van en spannende presidentsrace en zullen desnoods de moeite doen die indruk te wekken alhoewel het eigenlijk allang duidelijk is, dat was met mcCain ook zo)...
Aan de andere kant kan het nog best spannend worden wat die fracties gaan doen die het helemaal niet zozeer ophebben met Romney en de bestaande heersende elite in de GOP, en die juist een aanval op die macht hadden willen doen voor 2012...
ik denk dat er wel wat groepen (tea party, christelijk-evangelisch rechts, de energie-lobby van Koch en Exxon) serieus bang zijn dat momentum dat ze juist leken te hebben, nu verliezen
[ Bericht 34% gewijzigd door RM-rf op 02-12-2011 09:59:11 ]
http://www.cbsnews.com/83(...)affes-with-jay-leno/
Iets, maar niet veel.quote:
twitter:NBCNews twitterde op vrijdag 02-12-2011 om 19:38:05Herman Cain campaign says they will be making a "major announcement" in Georgia tomorrow. #Decision2012 reageer retweet
Hij gaat zijn excuses aanbiedenquote:
Herman Cain maakt morgen in Georgia blijkbaar een "major announcement".twitter:NBCNews twitterde op vrijdag 02-12-2011 om 19:38:05
Opgeruimd staat netjesquote:
Achja, nog +- een jaar te gaan, je weet nooit wat er nog kan gebeuren(Zowel met het land, de wereld als de verhoudingen in de campagne)quote:
We zien wel. Het zou ook nog kunnen dat ie open kaart speelt, z'n vrouw het wel best vind, en net als Newt met zijn overspel-geschiedenis zich gewoon volledig in de race gooit. Maar als ie dat doet is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre het publiek hem vergeeft. Newt komt er mee weg, maar dat is oude koeien..... dit zijn verse koeienvlaaien.
Hierbuiten:
Hoeveel kost een maandje campagnevoeren ongeveer?
Dat loopt wel flink in de kosten lijkt me; Vervoer, slaapplaatsen, reclames etc. etc.
En hoe lang zouden de iets zwakkeren in de race, zoals Huntsman en ook Santorum het dan nog wel vol houden?
quote:
Nu nog even afwachten of hij zijn steun achter een andere kandidaat gooit.
Newt, hoop ik.quote:
Yup, Cain is out.
Nu nog even afwachten of hij zijn steun achter een andere kandidaat gooit.
Dat zou helemaal mooi zijn, Newt heeft nu ook niet echt een goede geschiedenis wat betreft vrouwenquote:
Op Over vier jaar verwacht ik nu wel eens een latino als kandidaat, jammer dat Bill van NM onder de zoden is gekropen.
Je bedoelt Bill Richardson, van New Mexico?quote:Op zaterdag 3 december 2011 21:01 schreef WammesWaggel het volgende:
Nou dan hadden die Canucks dus wel gelijk: het ging Cain alleen om het verhogen van zijn profiel
Over vier jaar verwacht ik nu wel eens een latino als kandidaat, jammer dat Bill van NM onder de zoden is gekropen.
Juist, de meest geschikte bewindvoerder in mijn optiek van het veroverde Noord-Korea, maar het mocht nimmer zo zijnquote:
[..]
Je bedoelt Bill Richardson, van New Mexico?
Oja, reactie met bron graag
quote:
http://bit.ly/rvnyAgquote:Op zaterdag 3 december 2011 21:27 schreef Dutchnative het volgende:
Wat is er nu eigenlijk gebeurd met Guantanamo Bay?
Oja, reactie met bron graag
Gutman is na het aantreden van Obama aangesteld en verschijnt heel vaak in de media bij ons. Hij wil Frans en Nederlands leren en wil ook elke Belgische gemeente bezoeken.
Filmpje: http://www.deredactie.be/permalink/1.1169548
http://www.deredactie.be/(...)rkiezingen/1.1169246
Het ligt in de lijn der verwachting dat de van oorsprong Cubaanse Marco Rubio (Senator van Florida) zich kandidaat gaat stellen voor de presidentsverkiezingen van 2016.quote:
Nou dan hadden die Canucks dus wel gelijk: het ging Cain alleen om het verhogen van zijn profiel
Over vier jaar verwacht ik nu wel eens een latino als kandidaat, jammer dat Bill van NM onder de zoden is gekropen.
Ik denk alleen niet dat hij veel kans maakt aangezien de republikeinen over het algemeen steeds meer afstand nemen van socialistische neoconservatievelingen zoals Rubio. Als democraat zal hij het beter doen, denk ik.
Maar we zullen het zien op 3 januari.En is al aan zijn 3e vrouw toe na 2 keer overspel. Nee, ik denk dat Romney de nominatie gaat krijgen, Newt wordt em denk ik niet.quote:
Gingrich? die flipt-flopt bij het leven. En heeft 1,5 miljoen dollar aan belastinggeld in z'n eigen zakken gestoken
In begin 2008 was voor de primaries eigenlijk ook al bekend dat de race zou gaan tussen Clinton en Obama, want Edwards peilde gewoon niet genoeg.... Het lijkt in de Republikeinse primaries ook een beetje dezelfde kant op te gaan, de strijd zal gaan tussen Gingrich en Romney, met Paul een verre 3e die eigenlijk geen kans maakt.
Het is in dit soort gevallen altijd weer belangrijk achter wie de kandidaten die niet meer in de running zijn gaan staan. Christie gooide zijn support direct achter Romney, en mede daardoor denk ik dat die twee hebben gepraat..... en dat een Romney/Christie ticket toch echt een mogelijkheid is. Het is nu nog even wachten tot Cain een keus maakt, maar die heeft al aangegeven dat hij "voorlopig" geen beslissing maakt. De Cain supporters moeten het dus zelf maar uitzoeken.
quote:NAACP warns black and Hispanic Americans could lose right to vote
Civil rights group petitions UN over 'massive voter suppression' after apparent effort to disenfranchise black and Hispanic people
The largest civil rights group in America, the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), is petitioning the UN over what it sees as a concerted efforted to disenfranchise black and Latino voters ahead of next year's presidential election.
The organisation will this week present evidence to the UN high commissioner on human rights of what it contends is a conscious attempt to "block the vote" on the part of state legislatures across the US. Next March the NAACP will send a delegation of legal experts to Geneva to enlist the support of the UN human rights council.
The NAACP contends that the America in the throes of a consciously conceived and orchestrated move to strip black and other ethnic minority groups of the right to vote. William Barber, a member of the association's national board, said it was the "most vicious, co-ordinated and sinister attack to narrow participation in our democracy since the early 20th century".
In its report, Defending Democracy: Confronting Modern Barriers to Voting Rights in America, the NAACP explores the voter supression measures taking place particularly in southern and western states.
Fourteen states have passed a total of 25 measures that will unfairly restrict the right to vote, among black and Hispanic voters in particular.
The new measures are focused – not coincidentally, the association insists – in states with the fastest growing black populations (Florida, Georgia, Texas and North Carolina) and Latino populations (South Carolina, Alabama and Tennessee). The NAACP sees this as a cynical backlash to a surge in ethnic minority voting evident in 2008.
In that year, black and Hispanic voters turned out in record numbers, partly in a wave of enthusiasm for Barack Obama. More than 2 million extra black voters turned out over 2004, an increase of 15%.
Among Hispanics, the upturn was even more pronounced. Two million additional voters attended the polls – a rise of 28% on the previous presidential election.
The scale of the assault on voting rights is substantial, according to experts on electoral law. The Brennan Center for Justice, based at New York University law school, estimates that the new measures could bar as many as 5 million eligible voters from taking part in choosing the occupant of the White House next year.
The 14 states that have embarked on such measures hold two-thirds of the electoral college votes needed to win the presidency. Put another way, of the 12 battleground states that will determine the outcome of the presidential race, five have already cut back on voting rights and two more are in discussions about following suit.
Ethnic minority groups are not the only sections of society at risk of losing their voting rights. The Brennan Center warns that young voters and students, older voters and poor income groups are also vulnerable.
The NAACP says voting rights are being whittled down at every stage of the electoral process. First of all, the registration of new voters is being impeded in several states by moves to block voter registration drives that have historically proved to be an important way of bringing black and Hispanic people to the poll.
Four states – Florida, Iowa, Kentucky and Virginia – continue to withhold the vote from anyone convicted of a criminal offence. In Florida, offenders who have completed their sentences have to wait at least five years before they can even apply to restore their right to register to vote.
Across the US, more than 5 million Americans are denied the right to vote on grounds that they were convicted of a felony, 4 million of whom have fully completed their sentence and almost half of whom are black or Hispanic.
Other measures have reduced the ease of early voting, a convenience that is disproportionately heavily used by African-Americans. Even more importantly, 34 states have introduced a requirement that voters carry photo ID cards on the day of the election itself.
Studies have showed that the proportion of voters who do not have access to valid photo ID cards is much higher among older African-Americans because they were not given birth certificates in the days of segregation. Students and young voters also often lack identification and are thus in danger of being stripped of their right to vote.
In Texas, a law has been passed that prevents students from voting on the basis of their college ID cards, while allowing anyone to cast their ballot if they can show a permit to carry a concealed handgun.
Benjamin Jealous, the NAACP's president, said the moves amounted to "a massive attempt at state-sponsored voter suppression." He added that the association will be urging the UN "to look at what is a co-ordinated campaign to disenfranchise persons of colour."
http://www.aljazeera.com/(...)011126231822136.html
quote:But Republicans still challenged that claim, with Romney saying that Obama had "repeatedly thrown Israel under the bus".
Although Jewish voters comprise only two per cent of the electorate nationwide, they are considered an important part of Obama's supprot base and could make the difference in battleground states including Florida, Pennsylvania, Ohio and Nevada in a close election.
Moreover, the Jewish community is an important source of donations, and Obama campaign supporters want to maintain that support as much as Republicans want to chip away at it.
Addressing a conference on anti-Semitism last week, Gutman said a new, more complex form of anti-Semitism was growing, in which Jews were targeted because of the failure to resolve Israel's conflict with the Palestinians.
"It is the area where every new settlement announced in Israel, every rocket shot over a border or suicide bomber on a bus, and every retaliatory military strike exacerbates the problem and provides a setback here in Europe for those fighting hatred and bigotry," he said.
Romney gaf $100k uit vlak voor het einde van zijn gouverneurs-termijn om allerlei computers te vervangen, harde schijven op te kopen, databases te wissen..... om te voorkomen dat bepaalde dingen (wat, weet natuurlijk niemand meer) uit zouden lekken.
Hij deed niets verkeerd trouwens, wettelijk gezien..... maar toch opvallend.
quote:
http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE7B500X20111206
Romney gaf $100k uit vlak voor het einde van zijn gouverneurs-termijn om allerlei computers te vervangen, harde schijven op te kopen, databases te wissen..... om te voorkomen dat bepaalde dingen (wat, weet natuurlijk niemand meer) uit zouden lekken.
Hij deed niets verkeerd trouwens, wettelijk gezien..... maar toch opvallend.
gewoon slim, hij dacht al vooruit De parallelen met 2008, toen McCain vanuit kansloze positie de nominatie pakte, zijn aanwezig, dus ik sluit niet uit dat Gingrich alsnog de voorverkiezing wint.quote:
Ik mag toch hopen dat Newt Gingrich kansloos is, die man is overtuigender als parodie op de republikeinen dan als serieuze kandidaat.
Dat zal dan wel voor een hoop politiek vuurwerk en interessante debatten met Obama zorgen, maar of Newt de verkiezingen kan winnen...
Een groot probleem met Gingrich is dat hij de zoveelste RINO is. Hij kan het allemaal wel mooi brengen, maar zijn posities zitten vaak aan de erg linkse kant van het Republikeinse spectrum. Denk bijvoorbeeld aan zijn amnestyvoorstel. Precies ook waar McCain zat, en dat zijn typisch van die zaken waarop veel conservatieve stemmers afknappen.
Voor de gemiddelde Nederlander is iemand die met wat hardere standpunten komt een parodie op een Republikein, maar voor conservatieve kandidaten moet je eerder bij Santorum en Bachmann zijn.
Zit wel wat in - zoals je zegt was McCain inderdaad een RINO, en hetzelfde geldt voor Romney, en niet te vergeten George W. Bush. Allen voorstanders van een grotere overheid.quote:
"De zoveelste RINO". Zegt dat iets over de republikeinse kandidaten of zegt dat iets over jou? De vorige republikeinse presidentskandidaat: RINO. De twee meest waarschijnlijke republikeinse presidentskandidaten van nu: RINO's. Dit begint toch aardig op een no true scotsman van een radikalinski te lijken...
Binnen de GOP leeft het gevoel dat conservatieven geen kans maken. Het feit dat zowel Bachmann als Santorum het beroerd doen, ondersteunt dit gevoel.
Cain zat MI wel in de conservatieve hoek, maar had te weinig inhoud/kennis om het ver genoeg te schoppen.
Echt moeilijk zou het toch niet moeten zijn om een conservatieve kandidaat te vinden die tegen een generaal pardon is en die wel weet hoe je een oorlog moet winnen, en hoe je zorgt voor een gesloten begroting. Blijkbaar is het te veel gevraagd.
Als dit zo eenvoudig was had men het al lang gedaan natuurlijk. Dit zijn geen issues die je op een achternamiddag oplost. De werkelijkheid is wat weerbarstiger dan de goedkope retoriek helaas...quote:
[..]Echt moeilijk zou het toch niet moeten zijn om een conservatieve kandidaat te vinden die tegen een generaal pardon is en die wel weet hoe je een oorlog moet winnen, en hoe je zorgt voor een gesloten begroting. Blijkbaar is het te veel gevraagd.
Das mooi voor je. Volgende keer toch wat meer komma's gebruiken, zodat je postings wat meer op die van je maat lijken.quote:
Gingrich en W Bush een RINO. Ik heb mijn portie vermaak weer gehad vandaag.
Ik denk dat Terecht bedoelt dat de term RINO geheel terecht is voor die kandidaten. Ze zijn misschien juist bij uitstek republikeinen, anders waren ze nooit president(skandidaat) geworden. Alleen jij hebt een ander ideaalbeeld bij een échte republikein, daar zit het probleem.quote:
[..]
Zit wel wat in - zoals je zegt was McCain inderdaad een RINO, en hetzelfde geldt voor Romney, en niet te vergeten George W. Bush. Allen voorstanders van een grotere overheid.
Het is net als VVD'ers in Nederland, in dat geval heb je een conservatieve en een liberale vleugel. Of je nu aan de ene of de andere kant van het spectrum zit, je blijft bij uitstek VVD'er. Het wordt wel een kwestie van semantiek op deze manier moet ik overigens toegeven.
Volgens mij is er al sinds WO2 een trend gaande van toenemende overheidsuitgaven t.o.v. het BBP, zo niet die trend al veel eerder is ingezet. Zo makkelijk is het dus kennelijk niet. Je gaat mij niet vertellen dat je al die Republikeinen uit het verleden RINO's vindt. Misschien ben jij dan wel gewoon geen Republikein.quote:
[..]
Zit wel wat in - zoals je zegt was McCain inderdaad een RINO, en hetzelfde geldt voor Romney, en niet te vergeten George W. Bush. Allen voorstanders van een grotere overheid.
Binnen de GOP leeft het gevoel dat conservatieven geen kans maken. Het feit dat zowel Bachmann als Santorum het beroerd doen, ondersteunt dit gevoel.
Cain zat MI wel in de conservatieve hoek, maar had te weinig inhoud/kennis om het ver genoeg te schoppen.
Echt moeilijk zou het toch niet moeten zijn om een conservatieve kandidaat te vinden die tegen een generaal pardon is en die wel weet hoe je een oorlog moet winnen, en hoe je zorgt voor een gesloten begroting. Blijkbaar is het te veel gevraagd.
Dat is de kern van de zaak.
Bush Sr. maar weer terug halen? Hij mag nog 1 termijnquote:
Echt moeilijk zou het toch niet moeten zijn om een conservatieve kandidaat te vinden die tegen een generaal pardon is en die wel weet hoe je een oorlog moet winnen, en hoe je zorgt voor een gesloten begroting. Blijkbaar is het te veel gevraagd.
(won een oorlog, was tegen generaal pardon, maar gaf geld uit als water. 2 out of 3 ain't bad?)
Voor mij is een generaal pardon trouwens niet eens een echt belangrijk standpunt. We zitten nu al met naar schatting 15 miljoen illegalen, en dat aantal groeit nog steeds. Met name Arizona en Texas zijn nu de nieuwe "hot spots" voor illegalen, nu er in California gewoon al te VEEL zijn, en er zelfs voor illegalen te veel competitie is op de day-laborer banenmarkt.
Er is ook een "luxe-probleem" in Amerika. En dat zie je trouwens ook in Nederland met Polen die voor dezelfde reden komen..... er IS namelijk werk te vinden in Amerika, maar het is slecht betaald, ver van steden af, en dus ver van je familie/vrienden etc.... en dat is namelijk de agrarische sector. Met name in Texas groeit deze sector nog gewoon, want hoe slecht de economie ook mag zijn..... 300+ miljoen inwoners moeten toch eten.
Maar werkloze Amerikanen in de wat meer stedelijke gebieden willen dat soort werk niet doen.
Wie wel? Juist, illegalen..... boeren nemen maar al te graag een risico, want als het tijd is om te oogsten, hebben ze tijdelijk personeel nodig voor een paar weken, en dan is het veel goedkoper om cash te betalen voor een heel stel illegalen. De agrarische sector in de wat meer zuidelijke staten is ook nog eens ZO opgezet dat boeren op verschillende tijden planten en oogsten, zodat er eigenlijk voor 75% van het gehele jaar gewoon altijd werk te vinden is. Een illegaal wordt voor de 1e oogst ingehuurd in Augustus door boer A in Nowhere, TX, en wordt vervolgens voor de 2e oogst ingehuurd in Elsewhere, TX door boer B, die dus een maand later heeft geplant. Dan moet er natuurlijk geploegd worden, opnieuw gezaaid in de lente, en zo verhuizen illegalen dus van boer naar boer, van plaats naar plaats..... Veel van de illegalen wonen, net als die Polen in Nederland dus, in woonwagenkampen, en sturen geld naar hun familie in Mexico.
Maar het is allemaal toch een hoog risico. De tijden van een vaste baan bij een boerenbedrijf zijn allang voorbij door moordende competitie, wurgcontracten van supermarkten die hun kroppen sla voor 75 cent per stuk willen aanbieden omdat de competitie dat voor 79 cent doet, en zo is de "consumersociety" eigenlijk direct verantwoordelijk voor het illegalenprobleem.
Het is dan ook niet zo gek dat een kapitalist die een macro-economisch overzicht heeft en de economie ook op dat niveau snapt, juist wel wat zou voelen voor een generaal pardon. De illegaal wordt dan in plaats van illegaal alleen nog maar een zwartwerker, en dat komt eigenlijk de agrarische sector alleen maar ten goede.
Het grote bijkomende probleem van een generaal pardon is natuurlijk wel dat het wellicht anderen die nu nog aan de andere kant van de grens staan toch gaan proberen de VS in te komen.... want: uiteindelijk komt er wel weer een generaal pardon voorbij. Tel daarbij op het probleem van "anchor babies" en je blijft een groeiende immigratiebevolking hebben.
Maar het is ook niet iets wat echt te stoppen is.... de contrasten tussen Mexico en de VS zijn van een geografisch oogpunt gezien waarschijnlijk het grootste ter wereld. Je kunt van een welvarende stad als San Diego met geld, zaken, infrastructuur..... binnen 10 minuten (bij wijze van spreken, het duur wat langer om door de grens te komen) staan in sloppenwijken gebouwd uit golfplaten en gipsblokken.
Het ijzeren gordijn hield niemand tegen met mijnenvelden, machinegeweren, en soldaten die met scherp schoten..... en de muur die tussen Mexico en de VS staat houd ook niemand tegen. En een grotere, hogere muur bouwen..... helpt toch echt niet. Het zal altijd een probleem blijven, en dan is de vraag hoe je om gaat met.....mensen.
In het kort: Ik heb er ook geen oplossing voor verder. Maar voor mij persoonlijk is het wel of niet hebben van een generaal pardon.... geen "dealbreaker" met betrekking tot een kandidaat.
Maar iedereen heeft andere zaken die ze belangrijk vinden. Ik vind gelijke rechten voor homo's (trouwen, adoptie), vrouwen (abortus, baas in eigen buik) belangrijk, alsmede vind ik dat wetenschap (stamcellen, lesgeven in de evolutie-theorie van Darwin) een belangrijke plaats in mag nemen. Kortom, eigenlijk een hoop zaken die diep geworteld zitten in het Christen fundamentalisme.
De ideale kandidaat voor mij moet nog geboren worden. Iemand die bovenstaande normen en waarden niet aan de Bijbel hangt, en tegelijkertijd zowel financieel conservatief is, maar tevens meer prioriteit legt bij het welzijn van het volk met gezondheidszorg en onderwijs, en minder bij het handhaven van een enorm geldverslindend militair apparaat dat zich geroepen voelt bij elk wissewasje in te grijpen. Zo'n iemand is momenteel bij geen van de 2 partijen te vinden.
Zoals Lyrebird het beschrijft, was Ronald Reagan 1 van de grootste RINO's.quote:
Volgens mij is er al sinds WO2 een trend gaande van toenemende overheidsuitgaven t.o.v. het BBP, zo niet die trend al veel eerder is ingezet. Zo makkelijk is het dus kennelijk niet. Je gaat mij niet vertellen dat je al die Republikeinen uit het verleden RINO's vindt. Misschien ben jij dan wel gewoon geen Republikein.
- Volgens mij is Lyrebird ook een "bij-gebrek-aan-beter" Republikein, omdat hij eigenlijk nog een stukje conservatiever is dan de Republikeinse partij eigenlijk is.http://www.guardian.co.uk(...)ma-peace-middle-eastquote:Romney made the call during a scathing attack on Barack Obama at a Republican Jewish Coalition forum of presidential candidates in which he accused the president of weak support for Israel, of appeasing America's enemies and of setting back peace in the Middle East with his fractious relationship with the Israeli leadership.
Before a hawkish, pro-Israel audience, Romney and another contender, Rick Santorum, dwelt at length on the threat posed by Iran's nuclear programme and what they characterised as Obama's weak response.
(...)
"Abroad, he's weakening America," he said. "He seems to be more generous to our enemies than he is to our friends. That is the natural tendency of someone who is unsure of their own strength, or of America's rightful place as the leader of the world."
But Romney repeatedly returned to the president's dealings with Israel. He accused Obama of "not finding time" to visit the Jewish state, drawing some boos and hisses from the audience. Romney promised to make a trip to Jerusalem his first foreign visit as president.
The Republican contender accused Obama of "insulting" the Israeli prime minister, Binyamin Netanyahu, and of "emboldening Palestinian hardliners".
Ten eerste:
. Ten tweede: . Ten derde: om veel redenen, die vrij duidelijk mogen zijn. Ten vierde, om maar eens een komma te gebruiken: sinds wanneer is het eigenlijk zo dat Republikeinen (en helaas ook te veel Democraten) proberen president van Israël te worden, in plaats van die van Amerika en Israëls vermeende belang boven dat van Amerika zetten? Waarom is dat miniscuul Apartheidsstaatje aan de Middellandse Zee zo belangrijk geworden?Joe the Plumber had een volle agenda, ofzo?quote:
Iemand al enthousiast over het nieuws dat Donald Trump de moderator gaat worden van een Republican Debate ergens eind december...!?
Nixon: 1 bezoek aan Israel, in zijn 2e termijn (2 maanden voor zijn resignatie)quote:
But Romney repeatedly returned to the president's dealings with Israel. He accused Obama of "not finding time" to visit the Jewish state, drawing some boos and hisses from the audience. Romney promised to make a trip to Jerusalem his first foreign visit as president.
Ford: Nooit in Israel geweest.
Carter: 1 bezoek aan Israel.
Reagan: Nooit in Israel geweest.
H. Bush: Nooit in Israel geweest.
Clinton: 4 bezoeken aan Israel, waarvan 1 een begrafenis. (van Rabin).
W. Bush: 2 bezoeken aan Israel, beiden in 2008 vlak voor het einde van zijn 2e termijn.
Tja.... en dan ga je na nog geen 3 jaar presidentschap klagen over dat de President nog niet in Israel is geweest?
Sinds Nixon, zijn de enige twee presidenten die in hun eerste termijn naar Israel gingen..... de enige twee Democraten geweest: Carter en Clinton. De Republikeinen durfden het niet aan tot veelal het allerlaatste jaar van hun presidentschap, in de 2e termijn. Of ze gingen, zoals Ford, Regan en Bush Sr..... gewoon NIET.
Joe ligt waarschijnlijk op Palin's dochter ofzo...quote:
[..]
Joe the Plumber had een volle agenda, ofzo?
Zoals ik al schrijf:quote:
[..]
Nixon: 1 bezoek aan Israel, in zijn 2e termijn (2 maanden voor zijn resignatie)
Ford: Nooit in Israel geweest.
Carter: 1 bezoek aan Israel.
Reagan: Nooit in Israel geweest.
H. Bush: Nooit in Israel geweest.
Clinton: 4 bezoeken aan Israel, waarvan 1 een begrafenis. (van Rabin).
W. Bush: 2 bezoeken aan Israel, beiden in 2008 vlak voor het einde van zijn 2e termijn.
Tja.... en dan ga je na nog geen 3 jaar presidentschap klagen over dat de President nog niet in Israel is geweest?
Sinds Nixon, zijn de enige twee presidenten die in hun eerste termijn naar Israel gingen..... de enige twee Democraten geweest: Carter en Clinton. De Republikeinen durfden het niet aan tot veelal het allerlaatste jaar van hun presidentschap, in de 2e termijn. Of ze gingen, zoals Ford, Regan en Bush Sr..... gewoon NIET.
om zoveel redenen. En dit is dan de meest waarschijnlijke kandidaat. Dat zegt wel wat over het lage of eerder niet-bestaande niveau van intellect bij de huidige Republikeinse partij, toch?Sowieso dat hele gedweep van de Republikeinen met Israel, en tegelijkertijd zijn ze allemaal TEGEN Foreign Aid, maar dan moet er wel speciaal voor Israel een uitzondering gemaakt worden (!)quote:
[..]
Nixon: 1 bezoek aan Israel, in zijn 2e termijn (2 maanden voor zijn resignatie)
Ford: Nooit in Israel geweest.
Carter: 1 bezoek aan Israel.
Reagan: Nooit in Israel geweest.
H. Bush: Nooit in Israel geweest.
Clinton: 4 bezoeken aan Israel, waarvan 1 een begrafenis. (van Rabin).
W. Bush: 2 bezoeken aan Israel, beiden in 2008 vlak voor het einde van zijn 2e termijn.
Tja.... en dan ga je na nog geen 3 jaar presidentschap klagen over dat de President nog niet in Israel is geweest?
Sinds Nixon, zijn de enige twee presidenten die in hun eerste termijn naar Israel gingen..... de enige twee Democraten geweest: Carter en Clinton. De Republikeinen durfden het niet aan tot veelal het allerlaatste jaar van hun presidentschap, in de 2e termijn. Of ze gingen, zoals Ford, Regan en Bush Sr..... gewoon NIET.
(behalve door Paul, want die is tegen ALLE Foreign Aid)Dat geldt ook voor de Democratische partij hoor..... even afgezien of men voor of tegen foreign aid zijn verder, Israel heeft altijd een speciale positie.quote:
Sowieso dat hele gedweep van de Republikeinen met Israel, en tegelijkertijd zijn ze allemaal TEGEN Foreign Aid, maar dan moet er wel speciaal voor Israel een uitzondering gemaakt worden (!)
.Ik weet niet welke staat dat is btw.
Momenteel alleen in Florida.quote:
Ik zit net te kijken naar rtl4 journaal: mensen zonder werk zijn vaak verslaafd, en je kunt pas een uitkering krijgen nà een drugstest...
Ik weet niet welke staat dat is btw.