TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik open gewoon even een apart topic over dit onderwerp omdat ik er een beetje moe van wordt om deze discussie keer op keer te moeten voeren.
Ik snap dat getuigenverklaringen geen onomstotelijk keihard bewijs zijn voor het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken, maar ik word een beetje moe van mensen die alle observaties van getuigen aan de kant schuiven als totaal onbetrouwbaar en dat het daarom geen vorm van bewijs zou zijn.
Wat ik de afgelopen maanden al meerdere malen heb gedaan in een discussie als deze, is het voorleggen van de volgende case en ik heb nog NOOIT van iemand die de hierboven genoemde posititie aanhangt een direct antwoord gekregen op deze vraag terwijl de vraag ontzettend simpel is. Hier gaan we:
Je moeder is alleen thuis geweest en wanneer jij thuis komt, tref jij je moeder bevend en angstig aan. Je moeder zegt dat ze met een mes met de dood is bedreigd is door de buurman. Naast je moeder zijn er nog een aantal andere buren die bij het voorval aanwezig zijn geweest en die het verhaal van je moeder bevestigen. De vraag is nu.. wat doe jij?
Als we deze skeptici mogen geloven zeggen zij tegen hun moeder en de buren: "De wetenschap heeft bewezen dat getuigenverklaringen niet altijd betrouwbaar zijn en daarom kan ik jullie verklaringen niet serieus nemen. Ik ga niet naar de politie en ik ga de buurman ook niet aanspreken op zijn gedrag want jullie getuigenissen zijn nietszeggend."
Maar als je de directe vraag stelt aan deze skeptici: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?" dan heb ik tot op heden nog NOOIT een direct ja of nee antwoord ontvangen.
Dus aan alle mensen die de positie aanhangen die in het begin van de OP wordt gegeven, wil ik hier de vraag stellen: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?"
En ik weet dat jullie meelezen, dus kom maar op met jullie antwoorden
Ik snap dat getuigenverklaringen geen onomstotelijk keihard bewijs zijn voor het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken, maar ik word een beetje moe van mensen die alle observaties van getuigen aan de kant schuiven als totaal onbetrouwbaar en dat het daarom geen vorm van bewijs zou zijn.
Wat ik de afgelopen maanden al meerdere malen heb gedaan in een discussie als deze, is het voorleggen van de volgende case en ik heb nog NOOIT van iemand die de hierboven genoemde posititie aanhangt een direct antwoord gekregen op deze vraag terwijl de vraag ontzettend simpel is. Hier gaan we:
Je moeder is alleen thuis geweest en wanneer jij thuis komt, tref jij je moeder bevend en angstig aan. Je moeder zegt dat ze met een mes met de dood is bedreigd is door de buurman. Naast je moeder zijn er nog een aantal andere buren die bij het voorval aanwezig zijn geweest en die het verhaal van je moeder bevestigen. De vraag is nu.. wat doe jij?
Als we deze skeptici mogen geloven zeggen zij tegen hun moeder en de buren: "De wetenschap heeft bewezen dat getuigenverklaringen niet altijd betrouwbaar zijn en daarom kan ik jullie verklaringen niet serieus nemen. Ik ga niet naar de politie en ik ga de buurman ook niet aanspreken op zijn gedrag want jullie getuigenissen zijn nietszeggend."
Maar als je de directe vraag stelt aan deze skeptici: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?" dan heb ik tot op heden nog NOOIT een direct ja of nee antwoord ontvangen.
Dus aan alle mensen die de positie aanhangen die in het begin van de OP wordt gegeven, wil ik hier de vraag stellen: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?"
En ik weet dat jullie meelezen, dus kom maar op met jullie antwoorden
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Uit mijn hart gegrepen deze vraag. Ik lig elders op dit forum ook in de clinch met sceptici met zo'n zelfde houding als jij hierboven beschrijft 
Het feit dat er tig keren al mensen met messen zijn bedreigd, en tevens bewezen, en geen 1 enkel bewijs is voor het bestaan van UFO's of aliens.
Let wel, ik ben er bijna 100% van overtuigd dat er leven is op andere planeten en ik hoop ook echt dat UFO's echt bestaan. Of dat we binnen enkele jaren ook contact maken met aliens. Echter er is GEEN bewijs hiervoor en dat is de reden dat mensen sceptisch zijn.
Let wel, ik ben er bijna 100% van overtuigd dat er leven is op andere planeten en ik hoop ook echt dat UFO's echt bestaan. Of dat we binnen enkele jaren ook contact maken met aliens. Echter er is GEEN bewijs hiervoor en dat is de reden dat mensen sceptisch zijn.
Oh wauw, weer een ontwijkend antwoord en een geweldige drogredenering in het beginquote:Op woensdag 26 oktober 2011 22:22 schreef Axedeo het volgende:
Het feit dat er tig keren al mensen met messen zijn bedreigd, en tevens bewezen, en geen 1 enkel bewijs is voor het bestaan van UFO's of aliens.
Let wel, ik ben er bijna 100% van overtuigd dat er leven is op andere planeten en ik hoop ook echt dat UFO's echt bestaan. Of dat we binnen enkele jaren ook contact maken met aliens. Echter er is GEEN bewijs hiervoor en dat is de reden dat mensen sceptisch zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Drogredenering? Volgens mij zit die drogredenering vooral in jouw stuk hoor.quote:
[..]
Oh wauw, weer een ontwijkend antwoord en een geweldige drogredenering in het begin
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Het is eerder te vergelijken met je moeder die in het donker op 50 meter afstand in het donker je dode vader voorbij ziet rennen. Geloof je dat? Nee.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
De vraag was: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?"quote:
[..]
Drogredenering? Volgens mij zit die drogredenering vooral in jouw stuk hoor.
Leg uit dan? Ik deed een poging om heel simpel uit te leggen waarom mensen sceptisch zijn als 't hier op aankomt.
Als ik jouw verhaal zo zie kunnen we dus ook beter het hele rechtsysteem afschaffen, want bewijs is niet meer nodig, je hoeft alleen maar te zeggen dat iets gebeurd is en je hebt 't maar te geloven.
Als ik jouw verhaal zo zie kunnen we dus ook beter het hele rechtsysteem afschaffen, want bewijs is niet meer nodig, je hoeft alleen maar te zeggen dat iets gebeurd is en je hebt 't maar te geloven.
Ja. Maar de situatie is niet vergelijkbaar met een UFO-waarneming. Dus het antwoord op de vraag is niet interessant, interessanter is waarom je de verkeerde vraag stelt.quote:
[..]
De vraag was: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?"
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Ik zag laatst Napoleon nog voorbij rennen. Per direct geloven dit! Waarom? Omdat ik het zeg!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Over drogredenen gesproken: Vals dilemma.quote:
[..]
De vraag was: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?"
Dan kan je wel een direct antwoord willen, maar dat zal er waarschijnlijk helemaal niet zijn.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Hoezo? Getuigenverklaringen zijn niet betrouwbaar is het uitgangspunt van sommigen en mogen nooit dienen als bewijs. Maar als je ze de vraag stelt uit de OP dan beseffen ze plotseling wel dat getuigenverklaringen zeker wel waarde hebben, maar dan ontwijken ze plotseling de vraag.quote:
[..]
Drogredenering? Volgens mij zit die drogredenering vooral in jouw stuk hoor.
Ik besef me verder dat het zien van een man met een mes in de hand en een vliegende schotel twee verschillende dingen zijn. Maar als iemand een enorm metalen lichtgevend zwevend object in de lucht ziet, dan is een getuigenverklaring plotseling helemaal NIETS meer waard volgens sommigen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Bij jou komt er een 'ja' als antwoordquote:
[..]
Over drogredenen gesproken: Vals dilemma.
Dan kan je wel een direct antwoord willen, maar dat zal er waarschijnlijk helemaal niet zijn.
Als tienduizend mensen boven de stad Phoenix zweren dat ze een werkelijk enorm V-vormig object langzaam boven de stad hebben zien zweven, dan is dat iets anders dan wat jij zegt.quote:
Ik zag laatst Napoleon nog voorbij rennen. Per direct geloven dit! Waarom? Omdat ik het zeg!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik zal nooit zeggen dat getuigenverklaringen nooit mogen dienen als bewijs, ik ben wel van mening dat ze niet mogen dienen als enig bewijs. Dat is een wezenlijk verschil.quote:
[..]
Hoezo? Getuigenverklaringen zijn niet betrouwbaar is het uitgangspunt van sommigen en mogen nooit dienen als bewijs. Maar als je ze de vraag stelt uit de OP dan beseffen ze plotseling wel dat getuigenverklaringen zeker wel waarde hebben, maar dan ontwijken ze plotseling de vraag.
Ik besef me verder dat het zien van een man met een mes in de hand en een vliegende schotel twee verschillende dingen zijn. Maar als iemand een enorm metalen lichtgevend zwevend object in de lucht ziet, dan is een getuigenverklaring plotseling helemaal NIETS meer waard volgens sommigen.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Stel nu eens dat dat inderdaad mijn antwoord zou zijn, wat zou dat dan zeggen?quote:
[..]
Bij jou komt er een 'ja' als antwoord
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Interessanter is waarom jij je zo aangesproken voelt. Ik zeg helemaal niet dat een man met een mes hetzelfde is als een vreemd vliegend object, maar SOMMIGE skeptici zeggen dat waarnemingen van mensen NOOIT mogen dienen als bewijs. Dat is natuurlijk complete kolder.quote:
[..]
Ja. Maar de situatie is niet vergelijkbaar met een UFO-waarneming. Dus het antwoord op de vraag is niet interessant, interessanter is waarom je de verkeerde vraag stelt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Stoman.quote:
[..]
Hoezo? Getuigenverklaringen zijn niet betrouwbaar is het uitgangspunt van sommigen en mogen nooit dienen als bewijs.
Valse premisse.quote:Maar als je ze de vraag stelt uit de OP dan beseffen ze plotseling wel dat getuigenverklaringen zeker wel waarde hebben, maar dan ontwijken ze plotseling de vraag.
Extraordinary claims require extraordinary evidence.quote:Ik besef me verder dat het zien van een man met een mes in de hand en een vliegende schotel twee verschillende dingen zijn. Maar als iemand een enorm metalen lichtgevend zwevend object in de lucht ziet, dan is een getuigenverklaring plotseling helemaal NIETS meer waard volgens sommigen.
Anders nog iets?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Dikke vette bullshit. Elk normaal denkend mens weet dat dat wat je buren en je moeder zeggen waar is. Als je hen niet gelooft dan ben je wel fucking paranoidequote:
[..]
Over drogredenen gesproken: Vals dilemma.
Dan kan je wel een direct antwoord willen, maar dat zal er waarschijnlijk helemaal niet zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
@ Wombat
Vooral dat laatste. Je hoeft echt niet te bewijze dat je naar de slager bent geweest om worst te halen. Ik geloof je meteen. Maar als het om zoiets gaat, wil men gewoon meer zien dan enkel een anecdote. Dat kan zelfs de grootste Hans Worst toch wel intuïtief begrijpen?
Vooral dat laatste. Je hoeft echt niet te bewijze dat je naar de slager bent geweest om worst te halen. Ik geloof je meteen. Maar als het om zoiets gaat, wil men gewoon meer zien dan enkel een anecdote. Dat kan zelfs de grootste Hans Worst toch wel intuïtief begrijpen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat de te harde houding van sommige skeptici tegenover UFO waarnemers niet terecht is.quote:
[..]
Stel nu eens dat dat inderdaad mijn antwoord zou zijn, wat zou dat dan zeggen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Onzin.quote:
Dus als tienduizend mensen boven Phoenix een werkelijk enorm V-vormig object geruisloos over de stad zien zweven, dan moeten we de optie ruimteschip niet serieus nemen volgens jou?quote:Extraordinary claims require extraordinary evidence.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Misschien moet je de OP nog eens goed doorlezen. Sommige skeptici beweren dat ooggetuigenverklaringen GEEN ENKELE waarde hebben. Complete onzin natuurlijk.quote:
@ Wombat
Vooral dat laatste. Je hoeft echt niet te bewijze dat je naar de slager bent geweest om worst te halen. Ik geloof je meteen. Maar als het om zoiets gaat, wil men gewoon meer zien dan enkel een anecdote. Dat kan zelfs de grootste Hans Worst toch wel intuïtief begrijpen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Aangesproken? Jij opent een topic en dan voel ik me aangesproken als ik reageer? Maar ik heb nooit iemand gezien die beweert datquote:
[..]
Interessanter is waarom jij je zo aangesproken voelt. Ik zeg helemaal niet dat een man met een mes hetzelfde is als een vreemd vliegend object, maar SOMMIGE skeptici zeggen dat waarnemingen van mensen NOOIT mogen dienen als bewijs. Dat is natuurlijk complete kolder.
Dus: stroman-argument.quote:dat waarnemingen van mensen NOOIT mogen dienen als bewijs
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Heb je gelijk in. Dat is ook complete onzin. En nu dan? Ik hoor niemand dat zeggen hier. En welke sceptici beweren dat dan?quote:
[..]
Misschien moet je de OP nog eens goed doorlezen. Sommige skeptici beweren dat ooggetuigenverklaringen GEEN ENKELE waarde hebben. Complete onzin natuurlijk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Er zijn hier een aantal mensen aanwezig die vooral zichzelf heel graag horen praten en die blijkbaar niet even de moeite hebben genomen om de OP door te lezen:
Nogmaals uit de OP:
Ik snap dat getuigenverklaringen geen onomstotelijk keihard bewijs zijn voor het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken, maar ik word een beetje moe van mensen die alle observaties van getuigen aan de kant schuiven als totaal onbetrouwbaar en dat het daarom geen vorm van bewijs zou zijn.
Nogmaals uit de OP:
Ik snap dat getuigenverklaringen geen onomstotelijk keihard bewijs zijn voor het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken, maar ik word een beetje moe van mensen die alle observaties van getuigen aan de kant schuiven als totaal onbetrouwbaar en dat het daarom geen vorm van bewijs zou zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ten eerst zijn het minder mensen. Ten tweede is "V-vorming object" te vaag. Ten derde: als tienduizend mensen het zien maar niemand kan duidelijk opnamen of hard bewijs produceren: bijzonder onwaarschijnlijk ja.quote:
[..]
Onzin.
[..]
Dus als tienduizend mensen boven Phoenix een werkelijk enorm V-vormig object geruisloos over de stad zien zweven, dan moeten we de optie ruimteschip niet serieus nemen volgens jou?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Wachten en kijken of de mensen die ik bedoel zich in dit topic durven te vertonen.quote:
[..]
Heb je gelijk in. Dat is ook complete onzin. En nu dan?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ja aangesproken. Lees het dikgedrukte gedeelte in de post die ik eerder hierboven maakte nog maar eens.quote:
[..]
Aangesproken? Jij opent een topic en dan voel ik me aangesproken als ik reageer? Maar ik heb nooit iemand gezien die beweert dat
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Volgens de onderzoekers van het fenomeen zijn er zo'n tienduizend mensen naar voren gekomen die het gezien hebbenquote:
Ten eerst zijn het minder mensen.
Mwahaha! Er zijn opnames van! Iemand heeft zijn huiswerk niet gedaanquote:Ten tweede is "V-vorming object" te vaag. Ten derde: als tienduizend mensen het zien maar niemand kan duidelijk opnamen of hard bewijs produceren: bijzonder onwaarschijnlijk ja.
De opnames zijn zelfs nog wetenschappelijk geanalyseerd
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik zeg dat ooggetuigenverklaringen hun waarde hebben, maar nooit als enige bewijs kunnen of mogen gelden in het geval van zoiets. Stel er komt een rechtzaak tussen moeder en buurman. Helaas is het zo dat als buurman in alle toonaarden ontkent, de rechtbank simpelweg niks kan doen, tenzij er bewijs op tafel komt. Een verklaring is simpelweg niet genoeg. Helaas zijn er enkel ooggetuigenverklaringen in het geval van UFOS..quote:
[..]
Wachten en kijken of de mensen die ik bedoel zich in dit topic durven te vertonen.
Mijn standpunt is dus dat ooggetuigen bewijs kunnen complementeren, maar nooit als enig bewijs kunnen dienen (omdat uit onderzoek gebleken is hoe onbetrouwbaar deze vaker zijn).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
TS, hebben we het antwoord eigenlijk al niet? Namelijk 'Ja'?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als de andere buren getuigen is dat weer anders.quote:
Ik zeg dat ooggetuigenverklaringen hun waarde hebben, maar nooit als enige bewijs kunnen of mogen gelden in het geval van zoiets. Stel er komt een rechtzaak tussen moeder en buurman. Helaas is het zo dat als buurman in alle toonaarden ontkent, de rechtbank simpelweg niks kan doen, tenzij er bewijs op tafel komt.
Helemaal mee eens.quote:Een verklaring is simpelweg niet genoeg.
Dat is dus niet waar ben ik recentelijk achter gekomen:quote:Helaas zijn er enkel ooggetuigenverklaringen in het geval van UFOS..
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
En ik ben het helemaal met je eens en dit topic gaat daarom ook niet over mensen zoals jijquote:Mijn standpunt is dus dat ooggetuigen bewijs kunnen complementeren, maar nooit als enig bewijs kunnen dienen (omdat uit onderzoek gebleken is hoe onbetrouwbaar deze vaker zijn).
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hij werkt niet.quote:
https://docs.google.com/v(...)OCLRKj936sX1IvBk3DtQ
Zou je trouwens in de TT "Sommige" aan het begin van titel willen zetten?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Done.quote:
[..]
Hij werkt niet.
Zou je trouwens in de TT "Sommige" aan het begin van titel willen zetten?
En zo?
http://www.google.nl/url?(...)dfyVTbyGKYK1rneXYwmw
Vooral hoofdstuk 3 en 4.
Daniël, kun je niet gewoon antwoord geven als in 'ja' en 'nee' want' of zoiets, zoals gesteld in de OP? Om nou gelijk met zo'n heel document aan te komenquote:
https://docs.google.com/v(...)OCLRKj936sX1IvBk3DtQ
Dank u.quote:
Ik heb in de OP gezet dat getuigenverklaringen geen onomstotelijk bewijs zijn he? Ik weet niet precies wat jouw positie nu is?quote:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Fout.quote:
Dikke vette bullshit. Elk normaal denkend mens weet dat dat wat je buren en je moeder zeggen waar is. Als je hen niet gelooft dan ben je wel fucking paranoide
Elk normaal denkend mens neemt aan dat dat wat je buren en je moeder zeggen waar is.
Zoals je al zegt, je gelooft hen, of niet.
Tenzij moeders en de buren een hekel hebben aan je buurman & je weet dat het een stelletje leugenachtige tokkies zijn, incl. je moeder en die buurman zit in een rolstoel met een dwarsleasie. Misschien hebben ze het wel uitgelokt, of verkeerd geïnterpreteerd.
Ook in jouw op het oog simpele vraag, ontbreekt simpelweg de relevante info om tot een afgewogen oordeel te komen, maar een voorbeeld bij uitstek van een gevalletje 'jump the conclusion' & 'onderbuik' waar velen instinken.
Ieder verder denkend mens zal echter ook het verhaal van de buurman willen horen. Zijn er sporen, beelden en/of geluidsfragmenten die dit verhaal ondersteunen ? enz.
Om heksen verbrandingen van onschuldigen te voorkomen.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Wat ik trouwens ook een beetje vreemd vind, is dat wanneer ik zou zeggen dat ik ergens op een gevaarlijke plek een helikopter heel laag heb zien vliegen dat dat geen probleem zou zijn en dat niemand dan vraagtekens zou zetten bij mijn observatie. Niemand zou dan zeggen "weet je zeker dat het geen vliegtuig was of een ballon of een vogel?".
In zo'n geval zou vrijwel iedereen mijn observatie vertrouwen (even ervan uitgaande dat je me kent en weet dat ik niet zou liegen). Maar als iemand zegt dat hij of zij iets heeft zien vliegen dat veel sneller gaat dan alles dat wij kennen en dat plotseling stil kan staan en kan zweven om weer te vertrekken met een enorme snelheid vanuit stilstand, dan moeten bij de observatie zelf plotseling vraagtekens gezet worden?
Tuurlijk moet je skeptisch zijn omdat zulke vreemde gedragingen van een vliegend voorwerp ons niet bekend zijn, maar het betekent dan toch niet plotseling dat iemands ogen volledig onbetrouwbaar zijn geworden? Het is nog steeds een vliegend voorwerp maar dan met een wat andere vorm en iets andere fysieke gedragingen.
Met name van gevechtspiloten en commerciele piloten mag je toch verwachten dat wanneer zij langere tijd een enorm metalen object in de lucht zien zweven zonder dat het lawaai maakt en dat het plotseling kan vertekken met Mach 10 vanuit stilstand, dat ze dan toch zien wat ze zien?
Als deze piloot en zijn passagiers hadden gezegd dat ze een russische bommenwerper hadden zien vliegen boven het kanaal van een bepaald type nog wel en dat ze een russische vlag op de zijkant hadden zien staan, dan was toch ook niet iedereen over deze mensen heen gevallen? Maar blijkbaar als de vorm en de prestaties voor ons niet bekend zijn, dan zijn getuigenverslagen ineens een stuk minder betrouwbaar?
Dat het moeilijk te aanvaarden is dat er objecten zijn die we niet kunnen plaatsen okay, maar ik vind het niet kunnen vertrouwen van ooggetuigen in veel gevallen nogal overdreven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 27-10-2011 00:53:14 ]
In zo'n geval zou vrijwel iedereen mijn observatie vertrouwen (even ervan uitgaande dat je me kent en weet dat ik niet zou liegen). Maar als iemand zegt dat hij of zij iets heeft zien vliegen dat veel sneller gaat dan alles dat wij kennen en dat plotseling stil kan staan en kan zweven om weer te vertrekken met een enorme snelheid vanuit stilstand, dan moeten bij de observatie zelf plotseling vraagtekens gezet worden?
Tuurlijk moet je skeptisch zijn omdat zulke vreemde gedragingen van een vliegend voorwerp ons niet bekend zijn, maar het betekent dan toch niet plotseling dat iemands ogen volledig onbetrouwbaar zijn geworden? Het is nog steeds een vliegend voorwerp maar dan met een wat andere vorm en iets andere fysieke gedragingen.
Met name van gevechtspiloten en commerciele piloten mag je toch verwachten dat wanneer zij langere tijd een enorm metalen object in de lucht zien zweven zonder dat het lawaai maakt en dat het plotseling kan vertekken met Mach 10 vanuit stilstand, dat ze dan toch zien wat ze zien?
Als deze piloot en zijn passagiers hadden gezegd dat ze een russische bommenwerper hadden zien vliegen boven het kanaal van een bepaald type nog wel en dat ze een russische vlag op de zijkant hadden zien staan, dan was toch ook niet iedereen over deze mensen heen gevallen? Maar blijkbaar als de vorm en de prestaties voor ons niet bekend zijn, dan zijn getuigenverslagen ineens een stuk minder betrouwbaar?
Dat het moeilijk te aanvaarden is dat er objecten zijn die we niet kunnen plaatsen okay, maar ik vind het niet kunnen vertrouwen van ooggetuigen in veel gevallen nogal overdreven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 27-10-2011 00:53:14 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je hebt gelijk. Je gelooft hen, maar je was er niet bij dus je weet het niet 100% zeker.quote:
Fout.
Elk normaal denkend mens neemt aan dat dat wat je buren en je moeder zeggen waar is.
Zoals je al zegt, je gelooft hen, of niet.
Prima, maar ik ging er even vanuit dat de mensen waarmee ik hier in discussie ga normale mensen zijn met normale families.quote:Tenzij moeders en de buren een hekel hebben aan je buurman & je weet dat het een stelletje leugenachtige tokkies zijn, incl. je moeder en die buurman zit in een rolstoel met een dwarsleasie. Misschien hebben ze het wel uitgelokt, of verkeerd geïnterpreteerd.
Ook in jouw op het oog simpele vraag, ontbreekt simpelweg de relevante info om tot een afgewogen oordeel te komen, maar een voorbeeld bij uitstek van een gevalletje 'jump the conclusion' & 'onderbuik' waar velen instinken.
Ieder verder denkend mens zal echter ook het verhaal van de buurman willen horen. Zijn er sporen, beelden en/of geluidsfragmenten die dit verhaal ondersteunen ? enz.
Om heksen verbrandingen van onschuldigen te voorkomen.
En ik begrijp ook dat de buitenwereld in bepaalde gevallen wat meer informatie wil hebben voordat het conclusies trekt. Maar de vraag ging niet over de buitenwereld, maar ging om de normale fok user met de normale moeder die bedreigd wordt met een mes en een aantal buren zijn daar getuige van.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wedden van wel ?quote:
Wat ik trouwens ook een beetje vreemd vind, is dat wanneer ik zou zeggen dat ik ergens op een gevaarlijke plek een helikopter heel laag heb zien vliegen dat dat geen probleem zou zijn en dat niemand dan vraagtekens zou zetten bij mijn observatie. Niemand zou dan zeggen "weet je zeker dat het geen vliegtuig was of een ballon of een vogel?".
Nogal wiedes!quote:In zo'n geval zou vrijwel iedereen mijn observatie vertrouwen (even ervan uitgaande dat je me kent en weet dat ik niet zou liegen). Maar als iemand zegt dat hij of zij iets heeft zien vliegen dat veel sneller gaat dan alles dat wij kennen en dat plotseling stil kan staan en kan zweven om weer te vertrekken met een enorme snelheid vanuit stilstand, dan moeten bij de observatie zelf plotseling vraagtekens bij gezet worden?
Kom op zeg. Je ziet iets vliegen wat dingen doet die niet kunnen naar onze huidige kennis en dat moeten we maar 'gewoon' & 'normaal' vinden en aannemen alsof er niets bijzonders aan de hand is
Dat betekend het niet, maar verdiend wel enige aandacht ja.quote:Tuurlijk moet je skeptisch zijn omdat zulke vreemde gedragingen van een vliegend voorwerp ons niet bekend zijn, maar het betekent dan toch niet plotseling dat iemands ogen volledig onbetrouwbaar zijn geworden? Het is nog steeds een vliegend voorwerp maar dan met een wat andere vorm en iets andere fysieke gedragingen.
Bovendien zit je nog met interpretaties en uitleg. Sowieso met gewoon recherche onderzoek zie je al dat als getuigen al precies hetzelfde vertellen, dat het afgesproken werk is. Zo gewoon vertellen ze namelijk allemaal (net even) iets anders. Dat alleen maakt het al lastig een correct 'beeld' te vormen (voor de onderzoeker, die dus geen getuige was)
Waarom?quote:Met name van gevechtspiloten en commerciele piloten mag je toch verwachten dat wanneer zij langere tijd een enorm metalen object in de lucht zien zweven zonder dat het lawaai maakt en dat het plotseling kan vertekken met Mach 10 vanuit stilstand, dat ze dan toch zien wat ze zien?
Zijn dat een soort supermensen die feilloos zijn ofzo ?
... en dat vind je raarquote:Als deze piloot en zijn passagiers hadden gezegd dat ze een russische bommenwerper hadden zien vliegen boven het kanaal van een bepaald type nog wel en dat ze een russische vlag op de zijkant hadden zien staan, dan was toch ook niet iedereen over deze mensen heen gevallen? Maar blijkbaar als de vorm en de prestaties voor ons niet bekend zijn, dan zijn getuigenverslagen ineens een stuk minder betrouwbaar?
Moeilijk te aanvaarden ?quote:
Dat het moeilijk te aanvaarden is dat er objecten zijn die we niet kunnen plaatsen okay, maar ik vind het niet kunnen vertrouwen van ooggetuigen in veel gevallen nogal overdreven.
Eerst nog maar zien dat ze er zijn !
& de claim dat we bezocht worden door aliens in allerlei bizarre voertuigen vergt nu eenmaal MEER dan een ooggetuige verslag, daar waar je in normale omstandigheden dat minder hard nodig hebt.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Om ooggetuigen te wantrouwen op wat ze hebben gezien is één ding. Wat zij hebben gezien is iets waar we op moeten vertrouwen, inclusief de fouten die daarbij komen kijken.
Een geheel andere kwestie is de interpretatie die we geven aan de verklaringen van de ooggetuigen Wat zij hebben gezien hoeft niet per sé te wijzen op buitenaardse bezoekers. Het kan wijzen op zoveel meer, misschien nog wel meer dan we ons kunnen voorstellen.
Iemand wees er al eerder op: wat de oggetuigen ook hebben gezien kan prima gezien worden als bewijs, als bewijs voor wat ze hebben gezien, maar is geen bewijs an sich voor de interpretatie die er vaak aan gegeven wordt. Wat meestal UFO's is, dat meestal vertaald wordt níet als Unidentified Flying Objects, maar als buitenaardse bezoekers.
Kortom, de observaties van de ooggetuigen zouden we grotendeels op moeten vertrouwen, de interpretaties van zowel de ooggetuigen, als die van anderen, niet (zomaar).
Een geheel andere kwestie is de interpretatie die we geven aan de verklaringen van de ooggetuigen Wat zij hebben gezien hoeft niet per sé te wijzen op buitenaardse bezoekers. Het kan wijzen op zoveel meer, misschien nog wel meer dan we ons kunnen voorstellen.
Iemand wees er al eerder op: wat de oggetuigen ook hebben gezien kan prima gezien worden als bewijs, als bewijs voor wat ze hebben gezien, maar is geen bewijs an sich voor de interpretatie die er vaak aan gegeven wordt. Wat meestal UFO's is, dat meestal vertaald wordt níet als Unidentified Flying Objects, maar als buitenaardse bezoekers.
Kortom, de observaties van de ooggetuigen zouden we grotendeels op moeten vertrouwen, de interpretaties van zowel de ooggetuigen, als die van anderen, niet (zomaar).
Sowieso, welk weldenkend mens wil met de ontdekking van buitenaards leven, zo'n beetje de belangrijkste gebeurtenis ooit, een fout maken door iets te snel aannames te doen op basis van (naar later blijkt) foutieve verklaringen ?
Dat wil je niet mis hebben, zoiets moet je zo zeker mogelijk weten, wil je niet het lachertje der menselijke geschiedenis worden.
Dat wil je niet mis hebben, zoiets moet je zo zeker mogelijk weten, wil je niet het lachertje der menselijke geschiedenis worden.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ach kom nou zegquote:
Als ik dit tegen mijn vrienden zeg, dan zullen ze echt niet aan mij vragen of ik zeker weet dat ik een helikopter zag. Wanneer ik zeg dat ik een ruimteschip zou zijn, dan zouden ze uiteraard wel vraagtekens zetten bij mijn observatie.
En dit is dus precies mijn punt. Het draait niet eens zo zeer om de observatie zelf, maar het draait met name om het referentiekader van ons mensen.quote:Nogal wiedes!
Kom op zeg. Je ziet iets vliegen wat dingen doet die niet kunnen naar onze huidige kennis en dat moeten we maar 'gewoon' & 'normaal' vinden en aannemen alsof er niets bijzonders aan de hand is
Wanneer iets niet in een kader is in te passen, dan zijn we heel kritisch en terecht. Maar dat betekent nog niet dat de observatie zelf ongeldig wordt en niet van belang is.
En dit is weer een heel goed klinkende verklaring in algemene termen, alleen houdt die geen stand wanneer je kijkt naar specifieke cases. Tienduizend mensen in Phoenix spelen echt niet allemaal onder 1 hoedje hoor.quote:Dat betekend het niet, maar verdiend wel enige aandacht ja.
Bovendien zit je nog met interpretaties en uitleg. Sowieso met gewoon recherche onderzoek zie je al dat als getuigen al precies hetzelfde vertellen, dat het afgesproken werk is. Zo gewoon vertellen ze namelijk allemaal (net even) iets anders. Dat alleen maakt het al lastig een correct 'beeld' te vormen (voor de onderzoeker, die dus geen getuige was)
Waarom heb je het over supermensen? Als wij over enkele decennia een revolutionaire technologie hebben waarmee we vanuit stilstand naar Mach 10 kunnen, dan hoeven we niet ineens supermensen te zijn om deze nieuwe technologie te herkennen.quote:Waarom?
Zijn dat een soort supermensen die feilloos zijn ofzo ?
Nogmaals, we hebben het hier over pure waarneming. Van een piloot wordt verwacht dat hij bepaalde dingen in de lucht herkend, maar als dat iets een enorm metalen object is dat stil hangt in de lucht, dan is zijn observatie plotseling niet geldig?
Vanuit het oogpunt van pure observatie is dat best raar ja. Want laten we gewoon eerlijk zijn, het gaat hier helemaal niet zo zeer om de observatie van deze mensen, maar het gaat hier om het referentiekader van de persoon die de informatie tot zich neemt.quote:... en dat vind je raar
Wat is er vanuit het oogpunt van pure observatie zo verschillend tussen het waarnemen van een stilhangende helikopter en een enorme metalen lichtgevende disk in de lucht? Het enige dat anders is, zijn de vorm en misschien het geluid dat het ding maakt.
Uiteraard wil je meer bewijs dan alleen een ooggetuige verslag. Maar wat denk jij dat de piloot in het filmpje heeft gezien?quote:& de claim dat we bezocht worden door aliens in allerlei bizarre voertuigen vergt nu eenmaal MEER dan een ooggetuige verslag, daar waar je in normale omstandigheden dat minder hard nodig hebt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je kunt toch gewoon zeggen dat er vreemde observaties worden gedaan door geloofwaardige mensen en dat 1 van de verklaringen zou zijn dat het buitenaardse wezens zijn?quote:
Sowieso, welk weldenkend mens wil met de ontdekking van buitenaards leven, zo'n beetje de belangrijkste gebeurtenis ooit, een fout maken door iets te snel aannames te doen op basis van (naar later blijkt) foutieve verklaringen ?
Dat wil je niet mis hebben, zoiets moet je zo zeker mogelijk weten, wil je niet het lachertje der menselijke geschiedenis worden.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zoals gezegd:
Als mijn moeder zegt dat ze boodschappen heeft gedaan. Prima, geloof ik.
Als mijn moeder zegt dat ze water heeft zien branden, dan geloof ik dat niet meteen. Als ze een foto heeft van brandend water, dan wil ik graag weten of het echt het water is dat brand, of dat er iets aan de hand is wat je niet zo kunt zien.
Als 10.000 mensen een V-vorm zien vliegen, dan geloof ik dat er een V-vorm vloog 10.000 mensen een V-vorm hebben zien vliegen. Is dit keihard bewijs voor een ruimteschip? Nee. Dit is bewijs dat mensen een V-vorm zagen vliegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door SicSicSics op 27-10-2011 11:05:14 ]
Als mijn moeder zegt dat ze boodschappen heeft gedaan. Prima, geloof ik.
Als mijn moeder zegt dat ze water heeft zien branden, dan geloof ik dat niet meteen. Als ze een foto heeft van brandend water, dan wil ik graag weten of het echt het water is dat brand, of dat er iets aan de hand is wat je niet zo kunt zien.
Als 10.000 mensen een V-vorm zien vliegen, dan geloof ik dat er een V-vorm vloog 10.000 mensen een V-vorm hebben zien vliegen. Is dit keihard bewijs voor een ruimteschip? Nee. Dit is bewijs dat mensen een V-vorm zagen vliegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door SicSicSics op 27-10-2011 11:05:14 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Weet je wat? Ik laat die hele rare moeder hypothese even weg.Dat zou in moeten spelen op onderbuikgevoelens en dat lijkt me niet juist in deze discussie.quote:
Ik heb in de OP gezet dat getuigenverklaringen geen onomstotelijk bewijs zijn he? Ik weet niet precies wat jouw positie nu is?
Als roze olifantjes door mijn huis zie zweven, dan ga ik twijfelen aan mijn eigen ogen. En niet zo snel aan of er roze olifantjes zijn.
En zo is dat ook met ufo's.
Dat is notabene waar dit topic om draait, het is de OP!quote:
[..]
Weet je wat? Ik laat die hele rare moeder hypothese even weg.Dat zou in moeten spelen op onderbuikgevoelens en dat lijkt me niet juist in deze discussie.
Dat gebeurd toch ook ?quote:
Je kunt toch gewoon zeggen dat er vreemde observaties worden gedaan door geloofwaardige mensen en dat 1 van de verklaringen zou zijn dat het buitenaardse wezens zijn?
Echte diehard ontkenners die beweren dat het geheel onmogelijk is zijn er bijna niet.
De eventuele mogelijkheid dat ... betekend echter nog lang niet dat het ook zo is.
... en alleen maar met de insteek dat (bijna) iedereen daar wel z'n onderbuik volgt en moeders gelooft, maar iemand die ze ziet vliegen niet. Boehoe.quote:
Dat is notabene waar dit topic om draait, het is de OP!
Probleem is dat je appels en helikopters aan het vergelijken bent.
Als m'n moeder ze ziet vliegen & de buren ook, neem ik dat toch echt een flink stuk minder snel aan dan de gestelde hypothese van een bedreiging.
[ Bericht 29% gewijzigd door R0N1N op 27-10-2011 11:19:53 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar doelde ik op met het worst-bij-de-slager verhaal eerder.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als je het zo zwart op wit wil, is mijn antwoord 'Nee'.quote:
TS, hebben we het antwoord eigenlijk al niet? Namelijk 'Ja'?
Ik zou niet alles geloven wat mijn moeder of buren zeggen. Dat is ook iets wat mijn moeder (ouders) mij geleerd hebben. Niet zomaar alles geloven wat iemand zegt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Mag ik hieruit de conclusie trekken dat enkelen van jullie andermans waarnemingen per definitie niet geloven? Of zijn er uitzonderingen?
Zo nee, twijfel je dan ook niet aan je eigen waarnemingen?
Zo nee, twijfel je dan ook niet aan je eigen waarnemingen?
En dat is de waarheid.quote:
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar doelde ik op met het worst-bij-de-slager verhaal eerder.
Daarnaast zijn er miljoenen redenen waarom je een ander verschijnsel verkeerd zou interpreteren als zijnde een alien space ship. Ik zeg expres geen UFO, want UFO's zijn er elke dag wel.
Zie post boven.quote:
Mag ik hieruit de conclusie trekken dat enkelen van jullie andermans waarnemingen per definitie niet geloven? Of zijn er uitzonderingen?
Zo nee, twijfel je dan ook niet aan je eigen waarnemingen?
Ik heb wel eens aan koorts ijlen gedaan. Dan weet je voor eens en voor altijd dat je je zintuigen niet zomaar kunt vertrouwen.
En dat geldt voor en derde persoon nog erger. Die kan een interpretatiefout maken of die kan er gewin in zien een bepaald verhaal de wereld in te sturen. De miljoen mogelijkheden loopt in het geval van een derde persoon nog extra op.
Als je je eigen zintuigen niet vertrouwt... dat is geen leven.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
Ja dat mag!quote:
Mag ik hieruit de conclusie trekken dat enkelen van jullie andermans waarnemingen per definitie niet geloven? Of zijn er uitzonderingen?
Zo nee, twijfel je dan ook niet aan je eigen waarnemingen?
Maar dat is wel weer heel erg zwart op wit. Zoals ik al zei. Er zijn uitzonderingen, natuurlijk; Als iemand met een leverworst in zijn handen staat en hij zegt; 'Net gekocht bij de AH.' Dan geloof ik dat.
Als iemand met een leverworst in zijn handen staat en hij zegt; 'Kwam net uit de lucht vallen.' Dan geloof ik dat niet.
En zoals Daniel1976 ook al opmerkt; Als ik roze olifanten zie, ga ik twijfelen aan mijn eigen waarnemingen. Genoeg reden voor ook, want er zijn 1001 redenen waarom je jouw eigen waarnemingen niet zou moeten geloven.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
LOL. En zo zie je dus ook al dat er bij communicatie tussen mensen met jouw eigen voor ingenomen bias interpretatie fouten ontstaan.quote:
Als je je eigen zintuigen niet vertrouwt... dat is geen leven.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
Bang voor het onverklaarbare. Man zet die roze bril eens af
Ooit van (optische) illusies gehoord?quote:
Als je je eigen zintuigen niet vertrouwt... dat is geen leven.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Precies empirisch bewijs toelaten betekent dat Hans klok echt aan magie doet.quote:
[..]
Ooit van (optische) illusies gehoord?
Gewoon weg omdat wij niet kunnen verklaren hoe hij het doet.
Maar zo werkt dat dus niet.
quote:
Als je je eigen zintuigen niet vertrouwt... dat is geen leven.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
a + b zijn dezelfde kleur... als je je zintuigen niet vertrouwd. Als je uitgaat van wat je ziet zijn ze niet dezelfde kleur maar dat is fout want ze zijn wel dezelfde kleur. Je kunt je zintuigen niet 100% vertrouwen
A + B hebben exact dezelfde kleur.. maar je zintuigen maken er een potje van
Aan de TS: Vraag je oma en je moeder of dit dezelfde kleuren (vlak a+b) zijn of als ze andere verschillende kleuren zien tussen A+B. Het moet wel zo zijn want je vertrouwd je eigen moeder toch zeker???!!
Mensen kunnen het mis hebben en je zintuigen zijn niet te vertrouwen
Maar de alledaagse waarnemingen? FOK! bijvoorbeeld, bestaat dat wel of is dat enkel je eigen waarneming en dus niet betrouwbaar?quote:
En zoals Daniel1976 ook al opmerkt; Als ik roze olifanten zie, ga ik twijfelen aan mijn eigen waarnemingen. Genoeg reden voor ook, want er zijn 1001 redenen waarom je jouw eigen waarnemingen niet zou moeten geloven.
Ik zal het je nog sterker vertellen: ik vind jou geen scepticus, ik vind jou meer overkomen als iemand die allergisch is voor het onverklaarbare.quote:
[..]
LOL. En zo zie je dus ook al dat er bij communicatie tussen mensen met jouw eigen voor ingenomen bias interpretatie fouten ontstaan.
Bang voor het onverklaarbare. Man zet die roze bril eens af
Ik heb op dit moment geen reden om te twijfelen aan het bestaan van Fok!quote:
Maar de alledaagse waarnemingen? FOK! bijvoorbeeld, bestaat dat wel of is dat enkel je eigen waarneming en dus niet betrouwbaar?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Vertrouw jij je alledaagse waarnemingen? In de supermarkt, thuis, met familie etc.?quote:
[..]
Ooit van (optische) illusies gehoord?
Maar het is toch een waarneming?quote:Op donderdag 27 oktober 2011 11:59 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik heb op dit moment geen reden om te twijfelen aan het bestaan van Fok!
Klopt. Er zijn ook 1001 redenen te bedenken waarom mijn waarneming verkeerd zou kunnen zijn. Ik heb op dit moment alleen nog geen reden om te twijfelen aan mijn waarnemingen.quote:
Ik heb ook geen reden om te twijfelen aan mijn waarneming dat ik nu op mijn werk zit.
Als ik er morgen achterkom dat mijn vriendin het roze konijn wat altijd naast me in de auto zit niet ziet, dán ga ik twijfelen aan mijn waarneming. Waarschijnlijk eerst aan haar waarneming, het is dan ook nog eens menselijke natuur om eerst de ander de schuld te geven. Ik ben immers niet gek!
Maar in plaats van mij op mijn woorden proberen te pakken zou je natuurlijk ook kunnen reageren op het plaatje of op de vraag of je van (optische) illusies gehoord hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door SicSicSics op 27-10-2011 12:19:05 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Er zijn zat dingen (nog) onverklaarbaar. hele interessante dingen zoals waarom een aantal planeten in ons zonnestelsel de verkeerde kant op draaien enzo.quote:
[..]
Ik zal het je nog sterker vertellen: ik vind jou geen scepticus, ik vind jou meer overkomen als iemand die allergisch is voor het onverklaarbare.
Ik zou je het boek "Bad astronomy" eens willen adviseren. http://www.badastronomy.com/book/
En en passant zou ik als ik jou was ook nog eens kijken naar de definitie van scepticus.
Sowieso al het woord "onverklaarbaar" zou men al genoeg moeten zeggen.
Maar nee, iedere nitwit denkt het wel even te kunnen verklaren, dat onverklaarbare
Maar nee, iedere nitwit denkt het wel even te kunnen verklaren, dat onverklaarbare
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Optische illusies? Oh die bestaan zeker. Twijfel ik zelf niet aan in ieder geval.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 12:13 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt. Er zijn ook 1001 redenen te bedenken waarom mijn waarneming verkeerd zou kunnen zijn. Ik heb op dit moment alleen nog geen reden om te twijfelen aan mijn waarnemingen.
Ik heb ook geen reden om te twijfelen aan mijn waarneming dat ik nu op mijn werk zit.
Als ik er morgen achterkom dat mijn vriendin het roze konijn wat altijd naast me in de auto zit niet ziet, dán ga ik twijfelen aan mijn waarneming. Waarschijnlijk eerst aan haar waarneming, het is dan ook nog eens menselijke natuur om eerst de ander de schuld te geven. Ik ben immers niet gek!
Maar in plaats van mij op mijn woorden proberen te pakken zou je natuurlijk ook kunnen reageren op het plaatje of op de vraag of je van (optische) illusies gehoord hebt.
Waar het mij om gaat is dat je beweert dat andermans waarnemingen per definitie in twijfel getrokken moeten worden. Want het is allemaal perceptie.
Maar dan zou dat ook voor jouw eigen waarnemingen gelden: dat is óók perceptie. Maar daarin heb je zoals je zelf zegt, vooralsnog geen reden om eraan te twijfelen.
Buiten dat ik het nogal een stugge bewering vindt, vind ik ook dat je dan met twee maten meet. Alsof het hele leven één optische illusie is en dus niet te vertrouwen.
Jaaaa, maak dat de kat wijs
In het hypothetische geval dat we met z'n allen in de Matrix leven, is dus je hele leven één optische illusie en dus niet te vertrouwen ja.quote:
Optische illusies? Oh die bestaan zeker. Twijfel ik zelf niet aan in ieder geval.
Waar het mij om gaat is dat je beweert dat andermans waarnemingen per definitie in twijfel getrokken moeten worden. Want het is allemaal perceptie.
Maar dan zou dat ook voor jouw eigen waarnemingen gelden: dat is óók perceptie. Maar daarin heb je zoals je zelf zegt, vooralsnog geen reden om eraan te twijfelen.
Buiten dat ik het nogal een stugge bewering vindt, vind ik ook dat je dan met twee maten meet. Alsof het hele leven één optische illusie is en dus niet te vertrouwen.
Jaaaa, maak dat de kat wijs
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Daniël, in de OP is een vrij simpele, maar wel persoonlijke vraag gesteld. In plaats van dat je er antwoord op geeft of in ieder geval iets in die richting, kom je met een document van 26 gortdroge, onpersoonlijke pagina's die o.a. ik geacht word dóór te spitten als zijnde jouw antwoord.quote:
[..]
Er zijn zat dingen (nog) onverklaarbaar. hele interessante dingen zoals waarom een aantal planeten in ons zonnestelsel de verkeerde kant op draaien enzo.
Ik zou je het boek "Bad astronomy" eens willen adviseren. http://www.badastronomy.com/book/
En en passant zou ik als ik jou was ook nog eens kijken naar de definitie van scepticus.
En jij bent enkel 'sceptisch' zeg je.
En leven wij in de Matrix, volgens jou?quote:
[..]
In het hypothetische geval dat we met z'n allen in de Matrix leven, is dus je hele leven één optische illusie en dus niet te vertrouwen ja.
... omdat ie niet gek is en ook wel doorheeft wat er achter die op het oog simpele vraag schuil gaat en waar men met de antwoorden heen wilquote:
Daniël, in de OP is een vrij simpele, maar wel persoonlijke vraag gesteld. In plaats van dat je er antwoord op geeft of in ieder geval iets in die richting, kom je met een document van 26 gortdroge, onpersoonlijke pagina's die o.a. ik geacht word dóór te spitten als zijnde jouw antwoord.
En jij bent enkel 'sceptisch' zeg je.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Er werd gevraagd of je je moeder kunt vertrouwen.quote:
[..]
Daniël, in de OP is een vrij simpele, maar wel persoonlijke vraag gesteld. In plaats van dat je er antwoord op geeft of in ieder geval iets in die richting, kom je met een document van 26 gortdroge, onpersoonlijke pagina's die o.a. ik geacht word dóór te spitten als zijnde jouw antwoord.
En jij bent enkel 'sceptisch' zeg je.
Gezien de context moet dit "kun je het waarnemingsvermogen van je moeder vertrouwen?"
Dit valt heel erg makkelijk te testen:
Vraag aan je moeder of A en B dezelfde kleur hebben of verschillende kleuren.
Zo kun je op een gemakkelijke manier er achter komen of het waarnemingsvermogen van je moeder te vertrouwen valt. Natuurlijk zul je dit op meerdere plaatjes moeten testen om tot een goede conclusie te komen.
Veel succes
Je moeder is geen x-man die eventjes alles voor 100% zeker kan waarnemen en alles weet. Het is je moeder, een mens en mensen zijn vatbaar voor bedrog en illusies.
Toch is het een vraag die veel duidelijkheid kan scheppen.quote:
[..]
... omdat ie niet gek is en ook wel doorheeft wat er achter die op het oog simpele vraag schuil gaat en waar men met de antwoorden heen wil
Ga er niet van uit, maar feitelijk: geen idee. Valt niet uit te sluiten.quote:
En leven wij in de Matrix, volgens jou?
Net als het bestaan van God, vliegende spagetti monsters, andere dimensies en zelfs aliens die ons lopen te pesten.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
@SoraAoi: lees de OP nog eens door als je wilt. Wat zou jouw antwoord zijn? En dan graag een persoonlijk antwoord, geen grafieken en tabellen en Hans Klok en boeken, documenten, en de hele mikmak.
Gelezen. De vraagstelling is incorrect want het zou moeten zijn:quote:
@SoraAoi: lees de OP nog eens door als je wilt. Wat zou jouw antwoord zijn? En dan graag een persoonlijk antwoord, geen grafieken en tabellen en Hans Klok en boeken, documenten, en de hele mikmak.
"Geloof jij bij voorbaat het waarnemingsvermogen van je ouders of je buren"
Mijn antwoord zou zijn: nee, ik kan mijn eigen waarnemingsvermogen ook niet 100% vertrouwen. Dat kan immers niemand
Waarom zou ik dan het waarnemingsvermogen van mijn moeder geloven?
Nee.quote:
[..]
Gelezen. De vraagstelling is incorrect want het zou moeten zijn:
"Geloof jij bij voorbaat het waarnemingsvermogen van je ouders of je buren"
Geloof jij in dit geval, geschetst in de OP, het waarnemingsvermogen van je moeder én buren?
Ja.quote:
[..]
Nee.
Geloof jij in dit geval, geschetst in de OP, het waarnemingsvermogen van je moeder én buren?
Ik geloof mijn moeder dan. Net zoals ik mijn moeder geloof wanneer ze zegt dat ze naar de Supermarkt geweest is of naar de kienclub. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet zo is. Natuurlijk zou ze kunnen liegen dus helemaal 100% weet je het toch nooit maar omdat het aannemelijk is geloof ik haar wel ja. Niks raars aan.
Als mijn moeder zou zeggen dat ze een UFO ziet met roze sterren zou ik haar niet geloven. Als mijn moeder zegt dat A+B in die vlakjes verschillende kleuren zijn zou ik haar ook niet geloven.
Of ja eigenljik moet ik het zo zeggen: Ik geloof dat zij echt denkt dat wat ze gezien is een UFO is. Ik geloof ook dat ze echt denkt dat A+B verschillende kleuren zijn. Ze is er waarschijnlijk helemaal van overtuigt. Maar dat wil niet zeggen dat het ook echt een UFO was of dat A+B ook daadwerkelijk verschillende kleuren zijn.
Mensen kunnen zich vergissen. En de claims zijn wel wat grootser natuurlijk in deze gevallen. Als je moeder ziet dat Hans Klok iemand in twee stukken zaagt (en met je moeder 1000 andere mensen) wil dat dan ook meteen zeggen dat er iemand daadwerkelijk in 2 stukken gezaagd is? Nee. Je moet altijd relativeren. Het is niet het een of het ander nu.. het is per situatie verschillend
Je kunt niet zeggen; ja omdat je dan wel je moeder geloofd moet je het nu ook doen he. Het hangt af van de claim en ook van de situatie.
Qua optische illusie vind ik dit een nog veel mooiere overigens:
Dit plaatje beweegt NIET !
Dat LIJKT alleen maar zo, doordat je hersenen er een potje van maken.
Dit plaatje beweegt NIET !
Dat LIJKT alleen maar zo, doordat je hersenen er een potje van maken.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het ligt er volledig aan waar het over gaat. Als jij kaas gegeten ehbt vandaag, geloof ik je.quote:
Mag ik hieruit de conclusie trekken dat enkelen van jullie andermans waarnemingen per definitie niet geloven? Of zijn er uitzonderingen?
Zo nee, twijfel je dan ook niet aan je eigen waarnemingen?
Als jij zegt dat je my little pony gezien hebt (in levende lijve), ben ik sceptisch.
Zo vreemd is dat toch niet? Dit zou toch elk mens, zwever of niet, intuitief moeten begrijpen ofzo?
[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 27-10-2011 13:03:11 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb hier wel eens wat gelezen over iemand die een / alufolie ufo met knipperende lampjes onder een zwarte vlieger had gehangen en die 'savonds had opgelaten, en dat er de volgende dag getuigen waren die echt een vliegende schotel hadden gezien.
Wat vind TS daarvan ?
Wat vind TS daarvan ?
TS gelooft de ooggetuigen verklaringen per direct?quote:
Ik heb hier wel eens wat gelezen over iemand die een / alufolie ufo met knipperende lampjes onder een zwarte vlieger had gehangen en die 'savonds had opgelaten, en dat er de volgende dag getuigen waren die echt een vliegende schotel hadden gezien.
Wat vind TS daarvan ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het moet per situatie bekeken worden. Het is niet het een of het ander zoals de TS duidelijk wilt maken uit zijn OP.
Maar dat is toch ook je waarneming?quote:
Optische illusies? Oh die bestaan zeker. Twijfel ik zelf niet aan in ieder geval.
Dat bedoelde ik niet (Beweer ik dat echt?) in ieder geval. Ik bedoelde dat je niet zomaar moet geloven wat iemand zegt, niet dat je alles wat iemand zegt, ziet of hoort in twijfel moet trekken.quote:Waar het mij om gaat is dat je beweert dat andermans waarnemingen per definitie in twijfel getrokken moeten worden. Want het is allemaal perceptie.
Ik neem op het moment ook geen dingen waar, waar ik aan zou twijfelen. Op het moment dat ik roze olifanten zie, dan is dat een moment om te gaan twijfelen.quote:Maar dan zou dat ook voor jouw eigen waarnemingen gelden: dat is óók perceptie. Maar daarin heb je zoals je zelf zegt, vooralsnog geen reden om eraan te twijfelen.
Lekker filosofisch, maar dat beweer ik ook niet.quote:Buiten dat ik het nogal een stugge bewering vindt, vind ik ook dat je dan met twee maten meet. Alsof het hele leven één optische illusie is en dus niet te vertrouwen.
Jaaaa, maak dat de kat wijs
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ook het conclusies trekken is een 'gevaarlijk' iets.
Als iemand zegt:
Ik zag iets wat leek op een gezicht. In het luchtledige! Het is een spook!
Dan geloof ik best dat die persoon een gezicht (of iets wat er op leek) waarnam, maar dan geloof ik nog niet dat het een spook was.
Als iemand zegt:
Ik zag iets wat leek op een gezicht. In het luchtledige! Het is een spook!
Dan geloof ik best dat die persoon een gezicht (of iets wat er op leek) waarnam, maar dan geloof ik nog niet dat het een spook was.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Precies dit. Ik geloof best dat ze niet liegen en echt denken een spook gezien te hebben maar dat wil niet zeggen dat er ook een echt spook wasquote:
Ook het conclusies trekken is een 'gevaarlijk' iets.
Als iemand zegt:
Ik zag iets wat leek op een gezicht. In het luchtledige! Het is een spook!
Dan geloof ik best dat die persoon een gezicht (of iets wat er op leek) waarnam, maar dan geloof ik nog niet dat het een spook was.
\Daar gaat het mij om. Er wordt wel altijd gezegd: je bent kortzichtig.. je hebt angst voor het onverklaarbare... maar waar haalt iemand de arrogantie vandaan om dan te zeggen dat het een geest is, m.a.w. waarom mag jij het wel verklaren? Ben dan op zijn minst bescheiden en hou het open ofzo.quote:
Ook het conclusies trekken is een 'gevaarlijk' iets.
Als iemand zegt:
Ik zag iets wat leek op een gezicht. In het luchtledige! Het is een spook!
Dan geloof ik best dat die persoon een gezicht (of iets wat er op leek) waarnam, maar dan geloof ik nog niet dat het een spook was.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ach het is een samenvatting van een document wat bij het OM gebruikt wordt over de betrouwbaarheid van getuigenverklaringen.quote:
[..]
Daniël, in de OP is een vrij simpele, maar wel persoonlijke vraag gesteld. In plaats van dat je er antwoord op geeft of in ieder geval iets in die richting, kom je met een document van 26 gortdroge, onpersoonlijke pagina's die o.a. ik geacht word dóór te spitten als zijnde jouw antwoord.
En jij bent enkel 'sceptisch' zeg je.
Ik geloof niet dat je een document kunt diskwalificeren aan de hand van het feit dat het droog is.
Ja het is geen avonturen roman. Maar als je echt kennis tot je wil nemen zul je vaker door gort droge stof heen moeten worstelen.
Ik had hier ook nog wel een aantal psychologie boeken kunnen posten over de problemen met o.a. collaborative story telling etc.
TS wil toch juist dat men getuigenverklaringen direct als waarheid ziet ?quote:
Het moet per situatie bekeken worden. Het is niet het een of het ander zoals de TS duidelijk wilt maken uit zijn OP.
Tsja self serving bias ofzo.quote:
[..]
\Daar gaat het mij om. Er wordt wel altijd gezegd: je bent kortzichtig.. je hebt angst voor het onverklaarbare... maar waar haalt iemand de arrogantie vandaan om dan te zeggen dat het een geest is, m.a.w. waarom mag jij het wel verklaren? Ben dan op zijn minst bescheiden en hou het open ofzo.
Het valt me op dat ufo mensen en homeopathie mensen etc. ernorm religieus reageren.
Tot aan cognitieve dissonantie aan toe blijkbaar.
Dit is wel een goed filmpje, wat hier ook op inhaakt:quote:
[..]
\Daar gaat het mij om. Er wordt wel altijd gezegd: je bent kortzichtig.. je hebt angst voor het onverklaarbare... maar waar haalt iemand de arrogantie vandaan om dan te zeggen dat het een geest is, m.a.w. waarom mag jij het wel verklaren? Ben dan op zijn minst bescheiden en hou het open ofzo.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Zo openminded vind ik de zogenaamde vrije denkers eigenlijk niet inderdaad...
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Even serieus:quote:
[..]
Er werd gevraagd of je je moeder kunt vertrouwen.
Gezien de context moet dit "kun je het waarnemingsvermogen van je moeder vertrouwen?"
Dit valt heel erg makkelijk te testen:
[ afbeelding ]
Vraag aan je moeder of A en B dezelfde kleur hebben of verschillende kleuren.
Zo kun je op een gemakkelijke manier er achter komen of het waarnemingsvermogen van je moeder te vertrouwen valt. Natuurlijk zul je dit op meerdere plaatjes moeten testen om tot een goede conclusie te komen.
Veel succes
Je moeder is geen x-man die eventjes alles voor 100% zeker kan waarnemen en alles weet. Het is je moeder, een mens en mensen zijn vatbaar voor bedrog en illusies.
Wie zien hier 2 dezelfde kleuren, en wie 2 verschillende?
Ik zie 2 verschillende kleuren.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Wat je ziet is niet wat is.quote:
Even serieus:
Wie zien hier 2 dezelfde kleuren, en wie 2 verschillende?
Ik zie 2 verschillende kleuren.
Sample de kleuren maar met photoshop o.i.d. dan zul je zien dat ze allebei dezelfde grijstint zijn.
Je hersenen vullen het 'verschil' zelf in. Op een vrij slimme manier overigens. Het houd rekening met het schaduw effect !
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Aha! Maar de letters zijn wel anders van kleur, dat is dan weer jammer. Of is ook dat onderdeel van de illusie?quote:
[..]
Wat je ziet is niet wat is.
Sample de kleuren maar met photoshop o.i.d. dan zul je zien dat ze allebei dezelfde grijstint zijn.
Je hersenen vullen het 'verschil' zelf in. Op een vrij slimme manier overigens. Het houd rekening met het schaduw effect !
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Njah point proven. Uiteindelijk ben jij ook iemands buurman en later ben jij ook iemands vader. Zoals we allemaal kunnen zien is het waarnemings vermogen (ook al is het je moeder of je vader of zijn het de buren) dus niet bij voorbaat te vertrouwen. topic kan dicht : opgelost. je bent vast ook niet de enige dus het "5 man zagen ufo verhaal dus moet het kloppen" kan ook de prullenbak inquote:
[..]
Aha! Maar de letters zijn wel anders van kleur, dat is dan weer jammer. Of is ook dat onderdeel van de illusie?
Yep. In dit geval om de illusie te versterkenquote:
Aha! Maar de letters zijn wel anders van kleur, dat is dan weer jammer. Of is ook dat onderdeel van de illusie?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Respect voor je heldere en eerlijke antwoord.quote:
[..]
Ja.
Ik geloof mijn moeder dan. Net zoals ik mijn moeder geloof wanneer ze zegt dat ze naar de Supermarkt geweest is of naar de kienclub. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet zo is. Natuurlijk zou ze kunnen liegen dus helemaal 100% weet je het toch nooit maar omdat het aannemelijk is geloof ik haar wel ja. Niks raars aan.
Als mijn moeder zou zeggen dat ze een UFO ziet met roze sterren zou ik haar niet geloven. Als mijn moeder zegt dat A+B in die vlakjes verschillende kleuren zijn zou ik haar ook niet geloven.
Of ja eigenljik moet ik het zo zeggen: Ik geloof dat zij echt denkt dat wat ze gezien is een UFO is. Ik geloof ook dat ze echt denkt dat A+B verschillende kleuren zijn. Ze is er waarschijnlijk helemaal van overtuigt. Maar dat wil niet zeggen dat het ook echt een UFO was of dat A+B ook daadwerkelijk verschillende kleuren zijn.
Mensen kunnen zich vergissen. En de claims zijn wel wat grootser natuurlijk in deze gevallen. Als je moeder ziet dat Hans Klok iemand in twee stukken zaagt (en met je moeder 1000 andere mensen) wil dat dan ook meteen zeggen dat er iemand daadwerkelijk in 2 stukken gezaagd is? Nee. Je moet altijd relativeren. Het is niet het een of het ander nu.. het is per situatie verschillend
Wat mij betreft zijn wij het helemaal eens. Je antwoord houdt namelijk open dat mensen waarnemingen kunnen hebben die jij zelf niet hebt gehad en dat die tóch geloofwaardig voor je kunnen zijn (zie voorbeeld moeder OP). En ook dat de uitleg van wát het zou zijn, discutabel is. Want dat ben ik met je eens.
Je kunt iets zien vliegen en beweren dat je een vliegende schotel uit Planeet X hebt gezien maar dat is puur giswerk. Dan zou ik ook vijf keer achter m'n oren krabben. Maar je beweert dan niet dat je per definitie niet gelooft dat iemand niets heeft gezien, maar dat het een optische illusie was. Want dan kun je álles wel een optische illusie vinden en sluit je onverklaarbare dingen uit.
Helemaal gelijk. Het kan ook aan je bierconsumptie liggen hequote:
[..]
Weet je wat? Ik laat die hele rare moeder hypothese even weg.Dat zou in moeten spelen op onderbuikgevoelens en dat lijkt me niet juist in deze discussie.
Als roze olifantjes door mijn huis zie zweven, dan ga ik twijfelen aan mijn eigen ogen. En niet zo snel aan of er roze olifantjes zijn.
En zo is dat ook met ufo's.
Anders wordt het als meer mensen een vliegende olifant zien.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dit is idd. een fraai staaltje optische illusie. Maar ik mag toch aannemen dat jij niet de hele dag dit soort dingen ziet waar je ook bent.quote:
Qua optische illusie vind ik dit een nog veel mooiere overigens:
[ afbeelding ]
Dit plaatje beweegt NIET !
Dat LIJKT alleen maar zo, doordat je hersenen er een potje van maken.
Sterker nog, je hersenen doen het constant!quote:
Dit is idd. een fraai staaltje optische illusie. Maar ik mag toch aannemen dat jij niet de hele dag dit soort dingen ziet waar je ook bent.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hierover zijn we het eensquote:
[..]
Het ligt er volledig aan waar het over gaat. Als jij kaas gegeten ehbt vandaag, geloof ik je.
Als jij zegt dat je my little pony gezien hebt (in levende lijve), ben ik sceptisch.
Ook hier ben ik het eens: dat je niet zomaar moet geloven wat iemand zegt etc. Echter, in het geval van de OP vind ik het zelf idioot als je zonder gegronde redenen je moeder en de buren niet zou geloven. Dan ben je wat mij betreft een simpele ziel.quote:
Dat bedoelde ik niet (Beweer ik dat echt?) in ieder geval. Ik bedoelde dat je niet zomaar moet geloven wat iemand zegt, niet dat je alles wat iemand zegt, ziet of hoort in twijfel moet trekken.
Dat is alles wat ik vraag hier.quote:
Ook het conclusies trekken is een 'gevaarlijk' iets.
Als iemand zegt:
Ik zag iets wat leek op een gezicht. In het luchtledige! Het is een spook!
Dan geloof ik best dat die persoon een gezicht (of iets wat er op leek) waarnam, maar dan geloof ik nog niet dat het een spook was.
Dan zijn we het eens!quote:
Zelfde geldt voor UFO's. Ik geloof best dat mensen UFO's zien. Ik geloof alleen niet dat het schepen zijn van buitenaardse beschavingen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ook mee eens. Overigens betekent UFO Ongeidentificeerd Vliegend Object. Nou alles wat je ziet vliegen en niet kunt plaatsen, is al een UFO. Dus een UFO zien is niet zo moeilijkquote:
[..]
Dan zijn we het eens!
Zelfde geldt voor UFO's. Ik geloof best dat mensen UFO's zien. Ik geloof alleen niet dat het schepen zijn van buitenaardse beschavingen.
Sic, voorbeeldje. Stel je ziet de hele dag optische illusies.quote:
[..]
Sterker nog, je hersenen doen het constant!
Jij wordt op straat beroofd, mobiele foon uit je handen gegrist door twee knullen. Er zijn vijf getuigen van. Jij gaat naar politieburo en wil aangifte doen.
Agent: "U bent beroofd zegt u? Tja, dat kunt u nu wel zeggen, maar u weet het: alles is een optische illusie op een dag. Dus het zal uw troebele waarnemingsvermogen wel zijn. Telefoon zeker ergens laten liggen. Oh, u heeft vijf getuigen? Tja, die hebben ook allemaal hun eigen interpretatie van het gebeurde, en we hebben allemaal last van optische illusies."
Neem bv. de beweringen van Vogeltjesdans in het Reconnection topic.
Daar zegt hij : het is bewezen want ik heb gezien dat mensen genazen.
Maar als iemand anders met een onderzoek komt waaruit blijkt dat veel van deze "wonderbaarlijke genezingen" geen (medische) genezing zijn maar enkel een kwestie van "de persoon voelde zich even wat beter tijdens/na de show vanwege de aandacht" zegt Vd dat dat niet relevant is, "want hij heeft het toch gezien".
Ooggetuigenverklaringen zijn verschrikkelijk onbetrouwbaar omdat het altijd slechts een persoonlijk interpretatie is van een situatie.
Daar zegt hij : het is bewezen want ik heb gezien dat mensen genazen.
Maar als iemand anders met een onderzoek komt waaruit blijkt dat veel van deze "wonderbaarlijke genezingen" geen (medische) genezing zijn maar enkel een kwestie van "de persoon voelde zich even wat beter tijdens/na de show vanwege de aandacht" zegt Vd dat dat niet relevant is, "want hij heeft het toch gezien".
Ooggetuigenverklaringen zijn verschrikkelijk onbetrouwbaar omdat het altijd slechts een persoonlijk interpretatie is van een situatie.
Is het niet: ooggetuigenverklaringen kunnen onbetrouwbaar zijn omdat etc.quote:
Ooggetuigenverklaringen zijn verschrikkelijk onbetrouwbaar omdat het altijd slechts een persoonlijk interpretatie is van een situatie.
Als je in een circus zit en je ziet met de hele tent een olifant, lijkt me dat niet per definitie onbetrouwbaar.
Maar nu even een hypothetische vraag: stel dat mijn oma zegt dat ze 's nachts wakker is geworden en een groot wit licht over het huis heeft zien bewegen, vlak boven het huis. Wat zou jullie voorlopige conclusie dan zijn? Ze is niet het type dat dingen verzint. Maar wat zou het dan wel kunnen zijn volgens jullie?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als je ooggetuigenverklaringen in zijn algemeen onbetrouwbaar noemt zegt dat niks over de validiteit van een enkele verklaring, enkel dat je er in het algemeen niet op kunt vertrouwen dat ze altijd kloppen.quote:
Is het niet: ooggetuigenverklaringen kunnen onbetrouwbaar zijn omdat etc.
Als je in een circus zit en je ziet met de hele tent een olifant, lijkt me dat niet per definitie onbetrouwbaar.
Onbetrouwbaar is niet hetzelfde als "klopt niet".
Iets dat onbetrouwbaar is kan af en toe best kloppen. Een onbetrouwbare auto kan regelmatig prima rijden. Je kunt er alleen niet vanuit gaan dat het ALTIJD klopt / werkt.
Ik denk dan dat het voornamelijk komt doordat het huis blijkbaar geen dak heeft.quote:
Maar nu even een hypothetische vraag: stel dat mijn oma zegt dat ze 's nachts wakker is geworden en een groot wit licht over het huis heeft zien bewegen, vlak boven het huis. Wat zou jullie voorlopige conclusie dan zijn? Ze is niet het type dat dingen verzint. Maar wat zou het dan wel kunnen zijn volgens jullie?
Het zoeklicht van een helikopter? Verder kom ik niet.quote:
Maar nu even een hypothetische vraag: stel dat mijn oma zegt dat ze 's nachts wakker is geworden en een groot wit licht over het huis heeft zien bewegen, vlak boven het huis. Wat zou jullie voorlopige conclusie dan zijn? Ze is niet het type dat dingen verzint. Maar wat zou het dan wel kunnen zijn volgens jullie?
Maar serieus, ik denk dan dat je grootmoeder dan of een wit licht gezien heeft, of een overtuigende droom heeft gehad.
Verder kun je er toch geen uitspraken over doen ?
Verder kun je er toch geen uitspraken over doen ?
Hoe zijn roze olifantjes te vergelijken met ook maar iets dat we kennen?quote:
[..]
Weet je wat? Ik laat die hele rare moeder hypothese even weg.Dat zou in moeten spelen op onderbuikgevoelens en dat lijkt me niet juist in deze discussie.
Als roze olifantjes door mijn huis zie zweven, dan ga ik twijfelen aan mijn eigen ogen. En niet zo snel aan of er roze olifantjes zijn.
En zo is dat ook met ufo's.
De enige aanname die we moeten doen is dat er in het heelal andere intelligente beschavingen zijn die misschien miljoenen of miljarden jaren voorlopen op ons, die een manier hebben gevonden om sneller te reizen dan het licht. Zo'n onzinnige en stupide aanname is dat niet.
Om roze zwevende olifantjes een kader te geven voor hun bestaan in de fysieke wereld, moet je heel wat meer aannames doen en ook zeer vreemde aannames.
Je hele vergelijking slaat daarom nergens op.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Pietverdriet maakte in een ander topic het Occams Razor argument. Hier even mijn antwoord daarop:quote:
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar doelde ik op met het worst-bij-de-slager verhaal eerder.
En waarom zou de meest simpele verklaring niet zijn dat we bezocht worden door buitenaardse wezens? Het heelal is enorm en al veel ouder dan onze aarde dus dat er ergens intelligent leven is, is erg waarschijnlijk. De vraag is alleen of het ons bezoekt.
Maar de meest simpele verklaring in jouw ogen is dus dat honderden vooraanstaande getuigen uit onder andere het leger en de inlichtingendiensten liegen, dat tienduizend mensen in Phoenix een massa-hallucinatie hadden (iets waarvan nog nooit is bewezen dat het bestaat), dat de wetenschappelijke feiten van het Hessdalen onderzoek gewoon simpelweg niet kloppen, dat de vrijgekomen Black Box opnames vanuit vliegtuigen alleen maar beschrijven dat piloten niet goed snik zijn omdat ze vliegende schotels zien, dat de vrijgekomen overheidsdocumenten waaruit blijkt dat de Amerikaanse overheid liegt over hun interesse in het UFO fenomeen verkeerd geinterpreteerd worden (ook al is er geen ruimte meer voor misinterpretatie) en dat het maar toeval is dat alien abduction zo'n homogeen fenomeen is, iets dat onmogelijk is wanneer alien abductions niets meer zijn dan dromen, fantasieen, hallucinaties en leugens en dat er honderden jaren geleden al vliegende schotels werden geschilderd door serieuze schilders kan worden uitgelegd door het gewoon hebben van een rijke fantasie.
Even terugkijkend op het bovenstaande, wat is de meest simpele verklaring? We worden bezocht door buitenaardse wezens die een technologische voorsprong hebben van misschien wel miljoenen jaren, of die hele lap tekst die daarna komt en waarin gebruik wordt gemaakt van allerlei algemene weerleggingen die geen hout snijden zo gauw je kijkt naar de details?
De meest simpele verklaring Piet, is dat we bezocht worden door aliens. Ik snap ook dat dat de meest moeilijk te aanvaarden verklaring is, maar het is wel de meest simpele verklaring voor al die onwaarschijnlijke sightings en aanverwante zaken uit de afgelopen decennia en zelfs uit de tijd daarvoor.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Aan de hand van het verhaal hierboven zou ik willen zeggen dat de claim dat honderden vooraanstaande getuigen liegen, fantaseren, hallucineren enz. net zo goed een extraordinary claim is.quote:
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar doelde ik op met het worst-bij-de-slager verhaal eerder.
Tel daarbij de massa-sightings op zoals die in Phoenix, de wetenschappelijke analyse van de Nasa beelden, het Hessdalen fenomeen, enz enz en wil je dat allemaal zomaar aan de kant schuiven als niet belangrijk of niet serieus te nemen dan is dat ook een extra-ordinary claim.
De extraordinary claim die ik maak is dat het voor een beschaving miljoenen of miljarden jaren verder dan ons, mogelijk kan zijn dat ze sneller kunnen reizen dan het licht. Dat is mijn extraordinary claim, dat dat misschien mogelijk zou zijn.
De extraordinary claim van skeptici is dat er over de hele wereld mensen knettergek zijn geworden en leiden aan oa massa-hallucinaties en er is nog nooit enig bewijs geweest voor het bestaan van een massa-hallucinatie, dus dat is net zo goed een extraordinary claim.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nou jawel. Er is namelijk in heel de historie van de mensheid niet een betrouwbare melding van ufo's en contact met aliens. En kom aub niet aan met die hierogliefen van de maya's of de inka's want die worden maar al te vaak verkeerd geïnterpreteerd. (ik kan daar desgevraagd bronnen voor aanleveren).quote:
[..]
Hoe zijn roze olifantjes te vergelijken met ook maar iets dat we kennen?
De enige aanname die we moeten doen is dat er in het heelal andere intelligente beschavingen zijn die misschien miljoenen of miljarden jaren voorlopen op ons, die een manier hebben gevonden om sneller te reizen dan het licht. Zo'n onzinnige en stupide aanname is dat niet.
Om roze zwevende olifantjes een kader te geven voor hun bestaan in de fysieke wereld, moet je heel wat meer aannames doen en ook zeer vreemde aannames.
Je hele vergelijking slaat daarom nergens op.
En ik ben een wetenschappelijk ingesteld in hart en nieren. De kans dat er buitenaards leven is, is waarschijnlijk. De waarschijnlijkheid is groter dan de onwaarschijnlijkheid.
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat het leven op niet op aarde ontstaan is, maar is overgebracht op aarde. Dat sluit ik helemaal niet uit. (Overgebracht in de ruimste zijn van het woord dus niet per definitie aliens die dat naar aarde brachten, maar bijvoorbeeld via een komeet ofzo)
Maar als er buitenaards leven is, is dat dan intelligent? Houdt het zich per definitie bezig met dezelfde dingen als wij? En zouden ze een vrij onbeduidend stukje rots wat wij aarde noemen in een galaxy ergens in een verre uithoek van het universum gevonden hebben?
En stel hypothetisch dat het zo zou zijn. Waarom landen ze dan niet gewoon en zeggen hoi hier zijn we? Zodra je de UFO mensen dat soort vragen stelt krijg je de meest krankjorum antwoorden. Kort samen gevat als de mensheid is er nog niet klaar voor of het is een experiment of de aliens werken samen met de regering.
Maar elke nacht speuren astronomen (amateur en professioneel) heel de nacht (je moet maar een hobby hebben) de ruimte af om iets nieuws te ontdekken. Nooit is daarbij een ufo ontdekt.
Er is een bekend geval van de astronoom Phil Blait die bij een shuttle lancering ganzen aanzag voor ufo's voor een kort moment. Er is een no fly zone gedurende een lancering van 30 km ofzo. Dus het kon geen vliegtuig of heli zijn. En hij zag raar bewegende lichten in de lucht onregelmatig op de het platform af komen. En hij is zelfs een astronoom. Voor een moment dacht hij aan een ufo tot hij het beter analyseerde en de beesten dichterbij kwamen. Uiteindelijk was het, het
En dit is slechts een bloemlezing. Zo zijn er nog veel meer valide (onderbouwbare) argumenten te verzinnen waardoor de onwaarschijnlijkheid steeds groter wordt. Waarbij je uiteindelijk uitkomt op:
Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Al die tegen argumenten maken de claims voor het bezoek van intelligent buitenaards leven out of ordinary.
Dit gebeurd bij IEDEREEN constant!!quote:
[..]
Dit is idd. een fraai staaltje optische illusie. Maar ik mag toch aannemen dat jij niet de hele dag dit soort dingen ziet waar je ook bent.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
[..]
Ik denk dan dat het voornamelijk komt doordat het huis blijkbaar geen dak heeft.
Maar wel een raam. Dat dan weer wel.
Maakte geen geluid, dat had ik er even bij moeten zeggen.quote:
[..]
Het zoeklicht van een helikopter? Verder kom ik niet.
Voor de goede orde, ik claim niets en beweer niets, ik vraag me net als jullie ook alleen af wat het dan kan zijn.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Zo onbeduidend is de aarde niet hoor. Ze bevindt zich in de zgn. goldylocks zone waardoor er uberhaupt leven op aarde mogelijk was.quote:
Maar als er buitenaards leven is, is dat dan intelligent? Houdt het zich per definitie bezig met dezelfde dingen als wij? En zouden ze een vrij onbeduidend stukje rots wat wij aarde noemen in een galaxy ergens in een verre uithoek van het universum gevonden hebben?
Daar zijn verschillende antwoorden op te bedenken inderdaad. Het probleem is dat die antwoorden uitgaan van menselijke logica, die met de logica van intelligent buitenaards leven helemaal niet overeen hoeft te komen. Ik ga ervan uit dat een ras dat al zo geevolueerd is dat ze hier naartoe kunnen reizen, een ander soort redenen kan hebben dan wij kunnen bedenken.quote:En stel hypothetisch dat het zo zou zijn. Waarom landen ze dan niet gewoon en zeggen hoi hier zijn we? Zodra je de UFO mensen dat soort vragen stelt krijg je de meest krankjorum antwoorden. Kort samen gevat als de mensheid is er nog niet klaar voor of het is een experiment of de aliens werken samen met de regering.
Als jij zo ver geevolueerd bent dat je andere planeten kan bezoeken, interesseert het je dan wat daar allemaal gebeurt? Of sla je de vriendelijke kennismaking over omdat het planeet 1137 op het lijstje is en je enkel in bepaalde facetten daarvan geinteresseerd bent? Er staan nog 2136 planeten te wachten.
Wij mensen denken altijd dat we zo belangrijk zijn dat iedereen met ons kennis wil maken, maar dat hoeft voor een buitenaards ras helemaal niet zo te zijn. Zo hoef ik me ook niet voor te stellen aan ieder paard in de wei dat ik zie, bij wijze van spreken.
Alle telescopen van de aarde bestrijken iets van 3% van het uitspansel, dus zo groot is de kans inderdaad niet dat we een UFO zien. Waarbij de gemiddelde amateurtelescoop uiteraard ook nog eens crap van kwaliteit is.quote:Maar elke nacht speuren astronomen (amateur en professioneel) heel de nacht (je moet maar een hobby hebben) de ruimte af om iets nieuws te ontdekken. Nooit is daarbij een ufo ontdekt.
Verder doe ik geen uitspraak over UFO's. Ik beken noch ontken
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Tsja dat kun jij zeggen. Maar ken de zwakte van het menselijk brein en de interpretatie slag die wordt gemaakt voor die sense data je hersenen bereikt.quote:
[..]
Aan de hand van het verhaal hierboven zou ik willen zeggen dat de claim dat honderden vooraanstaande getuigen liegen, fantaseren, hallucineren enz. net zo goed een extraordinary claim is.
Denk je überhaupt dat de wereld bestaat zoals jij / wij die zien? Denk je dat kleuren bestaan, denk je dat geluid bestaat? Het zijn beide trillingen die wij registreren. In het geval van licht, golven die van een ster (de zon) (of een lamp) op de aarde komen. Voorwerpen absorberen de meeste van die trillingen. Maar een bepaalde frequente weerkaatsen ze wel. Dat is wat wij als kleur zien.
Dus een bruine kast is bruin omdat het alle frequenties licht absorbeert behalve die van wat wij bruin noemen.
Tijdens die interpretatie slagen gaat er een heleboel mis.
Dan heb je nog het bewustzijn dat met een snelheid van ongeveer 8 bits per seconde werkt.
En het onderbewustzijn dat met 40 miljoen bits per seconde asynchroon verbinding kan leggen.
Wat wil dit zeggen, je ziet iets, je bewustzijn, daar heb je niets aan. Dat is veel te traag om een situatie snel te beoordelen. Dus je onderbewustzijn maakt een gecalculeerde schatting en laat dat aan je bewustzijn weten door middel van emoties. Zo scan je niet een gezicht maar enkel de contouren zo lees je niet alles letters van een woord maar hoofdzakelijk de eerste en de laatste en je onderbewustzijn gokt het juiste woord erbij. Heel vaak gaat dit goed. Maar het gaat ook weleens mis en soms gaat het goed mis.
Een mooi voorbeeld van die faal van het menselijk brein is bijvoorbeeld het gezicht op mars of een willekeurige inktvlek van een psycholoog.
Ons onderbewuste wil het liefst ergens een herkenbaar patroon uithalen.
quote:Tel daarbij de massa-sightings op zoals die in Phoenix, de wetenschappelijke analyse van de Nasa beelden, het Hessdalen fenomeen, enz enz en wil je dat allemaal zomaar aan de kant schuiven als niet belangrijk of niet serieus te nemen dan is dat ook een extra-ordinary claim.
De extraordinary claim die ik maak is dat het voor een beschaving miljoenen of miljarden jaren verder dan ons, mogelijk kan zijn dat ze sneller kunnen reizen dan het licht. Dat is mijn extraordinary claim, dat dat misschien mogelijk zou zijn.
De extraordinary claim van skeptici is dat er over de hele wereld mensen knettergek zijn geworden en leiden aan oa massa-hallucinaties en er is nog nooit enig bewijs geweest voor het bestaan van een massa-hallucinatie, dus dat is net zo goed een extraordinary claim.
Aan de andere kant, is daarom correct om het helemaal uit te sluiten?quote:
Tsja dat kun jij zeggen. Maar ken de zwakte van het menselijk brein en de interpretatie slag die wordt gemaakt voor die sense data je hersenen bereikt.
Het schijnt toch zo te zijn dat wat wij kunnen waarnemen, niet meer dan een zandkorrel is ten opzichte van het empire state building? Er was toch ergens een dergelijke vergelijking?quote:Denk je überhaupt dat de wereld bestaat zoals jij / wij die zien? Denk je dat kleuren bestaan, denk je dat geluid bestaat? Het zijn beide trillingen die wij registreren. In het geval van licht, golven die van een ster (de zon) (of een lamp) op de aarde komen. Voorwerpen absorberen de meeste van die trillingen. Maar een bepaalde frequente weerkaatsen ze wel. Dat is wat wij als kleur zien.
Dus een bruine kast is bruin omdat het alle frequenties licht absorbeert behalve die van wat wij bruin noemen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Mwah, enkel als je er vanuit gaat dat buitenaards leven zich perse uit koolwaterstof, water en aminozuren moet bestaan. De vraag is over wij buitenaards leven wel kunnen herkennen.quote:
[..]
Zo onbeduidend is de aarde niet hoor. Ze bevindt zich in de zgn. goldylocks zone waardoor er uberhaupt leven op aarde mogelijk was.
Dat is de naturalistic fallacy. Omdat iets zo is, wil nog niet zeggen dat het zo moet zijn.
Bovendien als je de kaart van het universum bekijkt zitten we letterlijk ergens in een verre onbeduidende uithoek.
Jij onderschat amateur astronomen enorm zeg. Een amateur astronoom is niet een ventje van 12 met een kijker van de bart smit. Een kennis van mij heeft een kijker die gauw 4000 euro is met uitbreidingen voor fototoestel e.d. Die zit bij een club van allemaal van die freaksquote:Alle telescopen van de aarde bestrijken iets van 3% van het uitspansel, dus zo groot is de kans inderdaad niet dat we een UFO zien. Waarbij de gemiddelde amateurtelescoop uiteraard ook nog eens crap van kwaliteit is.
Verder doe ik geen uitspraak over UFO's. Ik beken noch ontken
(het is trouwens best leuk om een keer mee te gaan). Die hebben daar computers bij staan die weten exact wat ze willen bekijken. En dat we 3% van het universum in de gaten houden dat is juist. Maar dat wil niet zeggen we het hier rond de aarde niet redelijk in de gaten houden.
Een reden te meer waarom we buitenaards leven niet zouden waarnemen.quote:
Mwah, enkel als je er vanuit gaat dat buitenaards leven zich perse uit koolwaterstof, water en aminozuren moet bestaan. De vraag is over wij buitenaards leven wel kunnen herkennen.
Dat is de naturalistic fallacy. Omdat iets zo is, wil nog niet zeggen dat het zo moet zijn.
Maar de aarde bevindt zich op precies de juiste afstand van de zon, heeft de maan om onze rotatie constant te houden en Jupiter als honkbalknuppel om de kometen van ons weg te houden. Dat is toch wel vrij aardig, al zeg ik het zelf.
Van de melkweg. We hebben geen idee waar we ons bevinden in het universum, we zijn nog steeds 14 miljard jaar om ons heem aan het kijken. Wie weet wat er daar voorbij nog ligt.quote:Bovendien als je de kaart van het universum bekijkt zitten we letterlijk ergens in een verre onbeduidende uithoek.
Ik weet het, maar ook al wisselt die 3% constant van kijkpunt, het blijft wel maar 3%. Waarbij we ook nog eens heel erg beperkt zijn in de waarneming van onze frequenties.quote:Jij onderschat amateur astronomen enorm zeg. Een amateur astronoom is niet een ventje van 12 met een kijker van de bart smit. Een kennis van mij heeft een kijker die gauw 4000 euro is met uitbreidingen voor fototoestel e.d. Die zit bij een club van allemaal van die freaks
En dat we 3% van het universum in de gaten houden dat is juist. Maar dat wil niet zeggen we het hier rond de aarde niet redelijk in de gaten houden.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Mijn bandbreedte, wat doe jequote:
Maar ik bedoelde dat we niet weten wat er achter het universum ligt. Misschien is ons bekende universum ook maar een zandkorrel in de grote oceaan van universa?
En wat heet onbeduidend op die afstanden, elke afstand vind ik beduidend.Hell, ik word al moe als ik naar de koelkast moet
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hey kom op het is een indrukwekkende afbeelding. Zie je hoe nietig wij zijn en hoe onvoorstelbaar klein. En de afstanden zijn zoooo groot dat er zelfs met de snelheid van het licht nog veel te lang over zou doen om hier bij de aarde ergens in de buurt van der Virgo supercluster terecht te komen.quote:
[..]
Mijn bandbreedte, wat doe je
Nee, lieve schat, ik bedoel: zo'n groen vlak met bewegende dingen...quote:
[..]
Dit gebeurd bij IEDEREEN constant!!
Het beweegt niet. Dat is juist het punt.quote:
Nee, lieve schat, ik bedoel: zo'n groen vlak met bewegende dingen...
Die 'beweging' zit in je hersenen. Interpretatie enzo, die dus mis gaat.
& dat gebeurd de hele tijd, bij iedereen, met alles wat je waarneemt.
Zodra je zonder op één punt te focussen naar het plaatje kijkt (& dus een erg wazig beeld ziet) is de beweging ook weg. Door te focussen vervagen de randen & die 'vult' je grijze massa zelf in. Doordat je ogen steeds bewegen en die invulling veranderd ontstaat de illusie van beweging.
(feitelijk 'scan' je met je ogen wat je voor je ziet. (zoals een computer het beeldscherm opbouwt, zeg maar) Het werkelijke deel wat je scherp ziet is ontzettend klein)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Elke keer als ik zo'n afbeelding of filmpje zie van hoe groot het universum is valt mijn mond open van ontzag. Dan denk ik iets in de trant van: "wah-wah-wah..."quote:
[..]
Hey kom op het is een indrukwekkende afbeelding. Zie je hoe nietig wij zijn en hoe onvoorstelbaar klein. En de afstanden zijn zoooo groot dat er zelfs met de snelheid van het licht nog veel te lang over zou doen om hier bij de aarde ergens in de buurt van der Virgo supercluster terecht te komen.
Power of Ten is ook zo ontzagwekkend om te kijken:
Of Cosmic Voyage:
En deze:
Zo groot als het universum is, zo klein zijn de deeltjes waar wij uit bestaan. Onvoorstelbaar bijzonder.
Lieve schat, ik snap dat het een optisch-illusie-plaatje is. Geen twijfel, zijn we het over eens! Mijn enige vraag was: zo'n plaatje daar kijk je toch niet de hele dag tegenaan als in: je staat in de supermarkt/je woonkamer/op je werk/studie en je ziet de hele dag zo'n optisch-illusie-plaatje?quote:
[..]
Het beweegt niet. Dat is juist het punt.
Die 'beweging' zit in je hersenen. Interpretatie enzo, die dus mis gaat.
& dat gebeurd de hele tijd, bij iedereen, met alles wat je waarneemt.
Zodra je zonder op één punt te focussen naar het plaatje kijkt (& dus een erg wazig beeld ziet) is de beweging ook weg. Door te focussen vervagen de randen & die 'vult' je grijze massa zelf in. Doordat je ogen steeds bewegen en die invulling veranderd ontstaat de illusie van beweging.
(feitelijk 'scan' je met je ogen wat je voor je ziet. (zoals een computer het beeldscherm opbouwt, zeg maar) Het werkelijke deel wat je scherp ziet is ontzettend klein)
Please, please snap mijn vraag
Wie weet is de aarde een atoom en is het universum de rest.quote:
Zo groot als het universum is, zo klein zijn de deeltjes waar wij uit bestaan. Onvoorstelbaar bijzonder.
Ik snap 'm ook.quote:
Lieve schat, ik snap dat het een optisch-illusie-plaatje is. Geen twijfel, zijn we het over eens! Mijn enige vraag was: zo'n plaatje daar kijk je toch niet de hele dag tegenaan als in: je staat in de supermarkt/je woonkamer/op je werk/studie en je ziet de hele dag zo'n optisch-illusie-plaatje?
Please, please snap mijn vraag
Het antwoord is: ja.
Je ziet de hele dag door 'optische illusies'. Ook in de supermarkt.
Het gaat niet om het plaatje namelijk. Dit plaatje is speciaal gemaakt om het effect goed te laten zien, maar het gebeurd continue, met alles wat je 'ziet'.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Atomen bestaan uit ruimteschepen !quote:
[..]
Wie weet is de aarde een atoom en is het universum de rest.
"de grootste ontdekking aller tijden: het raadsel van het heelal is opgelost!"
Een miljoen nog welquote:
[..]
En dat is de waarheid.
Daarnaast zijn er miljoenen redenen waarom je een ander verschijnsel verkeerd zou interpreteren als zijnde een alien space ship. Ik zeg expres geen UFO, want UFO's zijn er elke dag wel.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En dit geeft wel een beetje weer hoe sommige skeptici zich in allerlei bochten wringen om maar te blijven komen met argumenten. Omdat jij ijlde toen je koorts had, kun je getuigenverklaringen niet serieus nemen? Als je zintuigen zo onbetrouwbaar zijn als jij ons wilt doen geloven, waarom rijden we dan uberhaupt nog auto. Levensgevaarlijk lijkt me.quote:
[..]
Zie post boven.
Ik heb wel eens aan koorts ijlen gedaan. Dan weet je voor eens en voor altijd dat je je zintuigen niet zomaar kunt vertrouwen.
En dat geldt voor en derde persoon nog erger. Die kan een interpretatiefout maken of die kan er gewin in zien een bepaald verhaal de wereld in te sturen. De miljoen mogelijkheden loopt in het geval van een derde persoon nog extra op.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ga je gang zou ik zeggen, noem alle 1001 redenen maar op....quote:
[..]
Ja dat mag!
Als iemand met een leverworst in zijn handen staat en hij zegt; 'Net gekocht bij de AH.' Dan geloof ik dat.
Als iemand met een leverworst in zijn handen staat en hij zegt; 'Kwam net uit de lucht vallen.' Dan geloof ik dat niet.
En zoals Daniel1976 ook al opmerkt; Als ik roze olifanten zie, ga ik twijfelen aan mijn eigen waarnemingen. Genoeg reden voor ook, want er zijn 1001 redenen waarom je jouw eigen waarnemingen niet zou moeten geloven.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
Nu ben je zelf ook niet echt 'open-minded' bezig...quote:
[..]
Ga je gang zou ik zeggen, noem alle 1001 redenen maar op....
De uiteindelijke discussie gaat hier niet om de precieze kleur van een eventueel waargenomen ruimteschip en het gaat niet om hoeveel klinknagels er te zien waren of hoe breed het object was gemeten in millimeters.quote:
[..]
Er werd gevraagd of je je moeder kunt vertrouwen.
Gezien de context moet dit "kun je het waarnemingsvermogen van je moeder vertrouwen?"
Dit valt heel erg makkelijk te testen:
[ afbeelding ]
Vraag aan je moeder of A en B dezelfde kleur hebben of verschillende kleuren.
Zo kun je op een gemakkelijke manier er achter komen of het waarnemingsvermogen van je moeder te vertrouwen valt. Natuurlijk zul je dit op meerdere plaatjes moeten testen om tot een goede conclusie te komen.
Veel succes
Je moeder is geen x-man die eventjes alles voor 100% zeker kan waarnemen en alles weet. Het is je moeder, een mens en mensen zijn vatbaar voor bedrog en illusies.
Dit geeft precies weer wat de denkfout is van vele skeptici. Omdat onze zintuigen niet altijd in alle situaties te vertrouwen zijn, betekent dat niet onze zintuigen nooit te vertrouwen zijn. Observaties moet je met name kritisch over zijn als het over details gaat.
Een getuigenverklaring kan inderdaad vals zijn. Als iemand getuige is van een beroving en de dader had een baard, dan kan de getuige bij een line-up inderdaad de verkeerde persoon eruit pikken. Maar zo gauw we gaan praten over het feit of de getuige uberhaupt wel een man heeft gezien, dan kom je in het gebied van hallucinaties terecht.
Dus de skeptici hier willen het feit dat observatie niet altijd betrouwbare details geeft zo doordrukken dat het als argument wordt gebruikt dat observatie nooit betrouwbaar is. En op dat moment ga je dus zeggen dat mensen blijkbaar heel vaak hallucineren en dingen zien die er niet zijn.
Die piloot waarvan eerder het filmpje is doorgelinkt, die zag een enorme oplichtende zwevende metalen schijf in de lucht hangen en een aantal van zijn passagiers zijn ook naar voren gekomen en zeggen precies hetzelfde te hebben gezien. Als je dan nog wil gaan twijfelen aan de observaties, dan heb je niets meer aan de redenering dat de zintuigen soms vreemde dingen doen, op dat moment kun je alleen nog maar zeggen dat deze mensen allen hebben gehallucineerd.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Heel leuk plaatje natuurlijk, maar hoe wil je dit vertalen naar dingen die je in de lucht ziet? De laatste keer dat ik gecheckt heb, zag de lucht er niet uit zoals in het plaatje hierboven.quote:
Qua optische illusie vind ik dit een nog veel mooiere overigens:
[ afbeelding ]
Dit plaatje beweegt NIET !
Dat LIJKT alleen maar zo, doordat je hersenen er een potje van maken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een groot deel van de sightings is gewoon te verklaren, zo'n 90% zijn misidentificaties. Maar als je het topic had gelezen heb ik het hier over door getuigen geclaimde duidelijke metalen objecten die bijvoorbeeld haakse bewegingen maken op volle snelheid en die vanuit stilstand met Mach 10 kunnen vertrekken. Ik heb het over DIE observaties, niet over stomme lichtjes die in de lucht te zien zijn.quote:
Ik heb hier wel eens wat gelezen over iemand die een / alufolie ufo met knipperende lampjes onder een zwarte vlieger had gehangen en die 'savonds had opgelaten, en dat er de volgende dag getuigen waren die echt een vliegende schotel hadden gezien.
Wat vind TS daarvan ?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik geloof de getuigen misschien wel, maar waarom zou ik aan de hand van hun beschrijving aannemen dat het eventueel een ruimteschip is?quote:
[..]
TS gelooft de ooggetuigen verklaringen per direct?
Het gaat mij om veel duidelijkere sightings waarbij metalen objecten of lichtbollen dingen doen die onnatuurlijk zijn zoals haakse bewegingen op snelheid, het plotseling stoppen in de lucht en het dan weer vertrekken vanuit stilstand met enorme snelheid.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Geesten mogen in een ander topic besproken worden.quote:
[..]
\Daar gaat het mij om. Er wordt wel altijd gezegd: je bent kortzichtig.. je hebt angst voor het onverklaarbare... maar waar haalt iemand de arrogantie vandaan om dan te zeggen dat het een geest is, m.a.w. waarom mag jij het wel verklaren? Ben dan op zijn minst bescheiden en hou het open ofzo.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee. En als je niet je best wil doen om je even te verplaatsen in mijn standpunt door de OP te lezen, dan is het misschien beter dat je hier weg blijft.quote:
[..]
TS wil toch juist dat men getuigenverklaringen direct als waarheid ziet ?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Idd. Het argument dat observatie niet altijd te vertrouwen is, wordt door veel skeptici misbruikt en doorgetrokken tot alle aspecten van observatie.quote:
[..]
Sic, voorbeeldje. Stel je ziet de hele dag optische illusies.
Jij wordt op straat beroofd, mobiele foon uit je handen gegrist door twee knullen. Er zijn vijf getuigen van. Jij gaat naar politieburo en wil aangifte doen.
Agent: "U bent beroofd zegt u? Tja, dat kunt u nu wel zeggen, maar u weet het: alles is een optische illusie op een dag. Dus het zal uw troebele waarnemingsvermogen wel zijn. Telefoon zeker ergens laten liggen. Oh, u heeft vijf getuigen? Tja, die hebben ook allemaal hun eigen interpretatie van het gebeurde, en we hebben allemaal last van optische illusies."
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat is allemaal leuk en aardig, maar je gaat toch niet volhouden dat het zien van vliegende roze olifantjes 1 op 1 te vergelijken is met het zien van een fysiek object dat veel overeenkomsten heeft met objecten die wij kennen (vliegtuigen en helikopters) maar die ook een aantal eigenschappen heeft die niet overeen komen met wat wij kennen.quote:
[..]
Nou jawel. Er is namelijk in heel de historie van de mensheid niet een betrouwbare melding van ufo's en contact met aliens. En kom aub niet aan met die hierogliefen van de maya's of de inka's want die worden maar al te vaak verkeerd geïnterpreteerd. (ik kan daar desgevraagd bronnen voor aanleveren).
En ik ben een wetenschappelijk ingesteld in hart en nieren. De kans dat er buitenaards leven is, is waarschijnlijk. De waarschijnlijkheid is groter dan de onwaarschijnlijkheid.
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat het leven op niet op aarde ontstaan is, maar is overgebracht op aarde. Dat sluit ik helemaal niet uit. (Overgebracht in de ruimste zijn van het woord dus niet per definitie aliens die dat naar aarde brachten, maar bijvoorbeeld via een komeet ofzo)
Maar als er buitenaards leven is, is dat dan intelligent? Houdt het zich per definitie bezig met dezelfde dingen als wij? En zouden ze een vrij onbeduidend stukje rots wat wij aarde noemen in een galaxy ergens in een verre uithoek van het universum gevonden hebben?
En stel hypothetisch dat het zo zou zijn. Waarom landen ze dan niet gewoon en zeggen hoi hier zijn we? Zodra je de UFO mensen dat soort vragen stelt krijg je de meest krankjorum antwoorden. Kort samen gevat als de mensheid is er nog niet klaar voor of het is een experiment of de aliens werken samen met de regering.
Maar elke nacht speuren astronomen (amateur en professioneel) heel de nacht (je moet maar een hobby hebben) de ruimte af om iets nieuws te ontdekken. Nooit is daarbij een ufo ontdekt.
Er is een bekend geval van de astronoom Phil Blait die bij een shuttle lancering ganzen aanzag voor ufo's voor een kort moment. Er is een no fly zone gedurende een lancering van 30 km ofzo. Dus het kon geen vliegtuig of heli zijn. En hij zag raar bewegende lichten in de lucht onregelmatig op de het platform af komen. En hij is zelfs een astronoom. Voor een moment dacht hij aan een ufo tot hij het beter analyseerde en de beesten dichterbij kwamen. Uiteindelijk was het, het
En dit is slechts een bloemlezing. Zo zijn er nog veel meer valide (onderbouwbare) argumenten te verzinnen waardoor de onwaarschijnlijkheid steeds groter wordt. Waarbij je uiteindelijk uitkomt op:
Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Al die tegen argumenten maken de claims voor het bezoek van intelligent buitenaards leven out of ordinary.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Op een iets subtielere manier jaquote:
[..]
Dit gebeurd bij IEDEREEN constant!!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En dit is een hele geldige goeie analyse van hoe observatie werkt, maar je wilt blijkbaar deze effecten geheel doortrekken naar ALLES wat we observeren.quote:
[..]
Tsja dat kun jij zeggen. Maar ken de zwakte van het menselijk brein en de interpretatie slag die wordt gemaakt voor die sense data je hersenen bereikt.
Denk je überhaupt dat de wereld bestaat zoals jij / wij die zien? Denk je dat kleuren bestaan, denk je dat geluid bestaat? Het zijn beide trillingen die wij registreren. In het geval van licht, golven die van een ster (de zon) (of een lamp) op de aarde komen. Voorwerpen absorberen de meeste van die trillingen. Maar een bepaalde frequente weerkaatsen ze wel. Dat is wat wij als kleur zien.
Dus een bruine kast is bruin omdat het alle frequenties licht absorbeert behalve die van wat wij bruin noemen.
Tijdens die interpretatie slagen gaat er een heleboel mis.
Dan heb je nog het bewustzijn dat met een snelheid van ongeveer 8 bits per seconde werkt.
En het onderbewustzijn dat met 40 miljoen bits per seconde asynchroon verbinding kan leggen.
Wat wil dit zeggen, je ziet iets, je bewustzijn, daar heb je niets aan. Dat is veel te traag om een situatie snel te beoordelen. Dus je onderbewustzijn maakt een gecalculeerde schatting en laat dat aan je bewustzijn weten door middel van emoties. Zo scan je niet een gezicht maar enkel de contouren zo lees je niet alles letters van een woord maar hoofdzakelijk de eerste en de laatste en je onderbewustzijn gokt het juiste woord erbij. Heel vaak gaat dit goed. Maar het gaat ook weleens mis en soms gaat het goed mis.
Een mooi voorbeeld van die faal van het menselijk brein is bijvoorbeeld het gezicht op mars of een willekeurige inktvlek van een psycholoog.
Ons onderbewuste wil het liefst ergens een herkenbaar patroon uithalen.
[..]
Als ik zeg dat ik vandaag een helikopter zag, dan zeg jij wat leuk voor je. Als ik zeg dat ik een enorme metalen lichtgevende schijf zag zweven (en jij kent mij en weet dat ik niet zou liegen) dan is het uiteraard normaal dat jij je vraagtekens zet bij mijn claim, maar je kunt dan plotseling tot niet gaan zeggen "observatie is niet betrouwbaar" dus ik neem je verhaal niet serieus nadat je die twijfel niet had bij mijn helikopter observatie.
We hebben het hier over een grove globale beschrijving van een waarneming. Zo gauw ik ga zeggen dat ik in de helikopter een piloot zag van ongeveer 40 jaar oud met een klein snorretje en een litteken op zijn wang, dan mag je inderdaad je theorie van observatie erbij halen.
Maar om een grove beschrijving van een voorwerp in de lucht zomaar aan de kant te schuiven met bovenstaande theorie, dat slaat nergens op. Blijkbaar als het voorwerp een helikopter is, dan is het allemaal prima, maar zo gauw er een ronde vorm wordt beschreven dan is de observatie totaal niet meer te vertrouwen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 28-10-2011 00:52:54 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar dit plaatje betekent dus niet dat wij continu stilstaande auto's, fietsen, huizen enz. zien bewegen omdat onze observatie onderhevig is aan bepaalde processen.quote:
[..]
Het beweegt niet. Dat is juist het punt.
Die 'beweging' zit in je hersenen. Interpretatie enzo, die dus mis gaat.
& dat gebeurd de hele tijd, bij iedereen, met alles wat je waarneemt.
Zodra je zonder op één punt te focussen naar het plaatje kijkt (& dus een erg wazig beeld ziet) is de beweging ook weg. Door te focussen vervagen de randen & die 'vult' je grijze massa zelf in. Doordat je ogen steeds bewegen en die invulling veranderd ontstaat de illusie van beweging.
(feitelijk 'scan' je met je ogen wat je voor je ziet. (zoals een computer het beeldscherm opbouwt, zeg maar) Het werkelijke deel wat je scherp ziet is ontzettend klein)
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je kunt dit effect NIET 1 op 1 uitvergroten naar de fysieke wereld zoals wij die kennen.quote:
[..]
Ik snap 'm ook.
Het antwoord is: ja.
Je ziet de hele dag door 'optische illusies'. Ook in de supermarkt.
Het gaat niet om het plaatje namelijk. Dit plaatje is speciaal gemaakt om het effect goed te laten zien, maar het gebeurd continue, met alles wat je 'ziet'.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Is dit serieus bedoeld?quote:
Nu ben je zelf ook niet echt 'open-minded' bezig...
Mijn probleem met de vorige posts zijn de aantallen die genoemd worden. Het mag duidelijk zijn dat er processen plaatsvinden in bijv. onze hersenen die de interpretatie van de binnenkomende impulsen beinvloeden. Maar ik betwijfel of die persoon 1001 van deze processen kan beschrijven.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee, het betekend dat je je eigen observatie nooit 100% kunt vertrouwen [omdat onze observatie onderhevig is aan bepaalde processen], nog los van de interpretatie (van zowel de 'getuige' als diegene die het later weer verteld krijgt ! ).quote:
Maar dit plaatje betekent dus niet dat wij continu stilstaande auto's, fietsen, huizen enz. zien bewegen omdat onze observatie onderhevig is aan bepaalde processen.
'Herinneringen' beïnvloeden dit alles weer. Daarbij zijn onze hersenen gek op patronen & vormen.
We zien ze letterlijk overal (in).
Het IS & vormt de fysieke wereld zoals wij die kennen/waarnemen.quote:
Je kunt dit effect NIET 1 op 1 uitvergroten naar de fysieke wereld zoals wij die kennen.
Het gaat er om dat je eigen brein je bedriegt. Wat dit plaatje & zeker ook die andere (Niemand gaat met de beste wil zien dat die 2 vlakken dezelfde kleur zijn ! ) perfect 'demonstreert'.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik ben altijd serieus, zelf als ik grappig probeer te doen.quote:
Maar dan gebruik je dezelfde benaderingswijze als de sceptici waar je zo fel op reageert. Als je wil dat je een voorbeeld nemen aan jouw zienswijze, moet je niet die van hen overnemen.quote:Mijn probleem met de vorige posts zijn de aantallen die genoemd worden. Het mag duidelijk zijn dat er processen plaatsvinden in bijv. onze hersenen die de interpretatie van de binnenkomende impulsen beinvloeden. Maar ik betwijfel of die persoon 1001 van deze processen kan beschrijven.
Als jij een grove omschrijving geeft dat je een metaalachtige [!!!], lichtgevende schijf zag zweven, is dat een redelijkerwijs betrouwbare observatie.quote:
<snip>
Als ik zeg dat ik een enorme metalen lichtgevende schijf zag zweven (en jij kent mij en weet dat ik niet zou liegen) dan is het uiteraard normaal dat jij je vraagtekens zet bij mijn claim, maar je kunt dan plotseling tot niet gaan zeggen "observatie is niet betrouwbaar" dus ik neem je verhaal niet serieus nadat je die twijfel niet had bij mijn helikopter observatie.
...
om een grove beschrijving van een voorwerp in de lucht zomaar aan de kant te schuiven met bovenstaande theorie, dat slaat nergens op. Blijkbaar als het voorwerp een helikopter is, dan is het allemaal prima, maar zo gauw er een ronde vorm wordt beschreven dan is de observatie totaal niet meer te vertrouwen?
& NIET, als je ervan maakt: een metalen, lichtgevend, schijfvormig, buitenaards ruimteschip ...
Begrijp/zie je het verschil ?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Oh, dan heb ik het inderdaad verkeerd begrepen.quote:
[..]
Nee. En als je niet je best wil doen om je even te verplaatsen in mijn standpunt door de OP te lezen, dan is het misschien beter dat je hier weg blijft.
Ik dacht dat in de eerste post een vergelijkin stond in de trant van "Je moeder vertelt jou dat haar iets bijzonders is overkomen. Nou, dan moet jij dat toch wel geloven, of niet ? Nou dan, lijkt me duidelijk - als mensen iets zeggen moet je ze maar geloven".
Maar ik hoor graag hoe jij dan de first post interpreteert.
Beweren dat ooggetuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn is iets anders dan beweren dat een specifieke ooggetuigeverklaring invalide is.quote:
[..]
Misschien moet je de OP nog eens goed doorlezen. Sommige skeptici beweren dat ooggetuigenverklaringen GEEN ENKELE waarde hebben. Complete onzin natuurlijk.
Een auto kan onbetrouwbaar zijn maar toch af en toe prima rijden.
Het punt is dat je dus niet als uitgangspunt kunt nemen dat zoiets valide is.
Het zou best valide kunnen zijn, maar is het vaak ook niet. Punt.
Dus als een enkele ooggetuigeverklaring het enige argument is dat iemand heeft, tja, sorry, maar dat betekent gewoon niet zo veel.
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat ooggetuigeverklaringen voornamelijk een kwestie van interpretatie zijn, en vreselijk onbetrouwbaar als het gaat om feitenvergaring.
Die toevoeging van -achtige kan ik me helemaal in vindenquote:
[..]
Als jij een grove omschrijving geeft dat je een metaalachtige [!!!], lichtgevende schijf zag zweven, is dat een redelijkerwijs betrouwbare observatie.
Tuurlijk begrijp ik het verschil, maar de vervolgvraag is natuurlijk: Wat in hemelsnaam kan dit vreemde object zijn? En zoveel opties blijven er niet over in mijn ogen. En omdat 1 van deze opties "ruimteschip" is, snap ik de soms wel erg kritische houding van sommige skeptici niet.quote:& NIET, als je ervan maakt: een metalen, lichtgevend, schijfvormig, buitenaards ruimteschip ...
Begrijp/zie je het verschil ?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Sorry dat ik wat fel reageerdequote:
[..]
Oh, dan heb ik het inderdaad verkeerd begrepen.
Het gaat er dus om dat sommige skeptici zeggen dat je TOTAAL geen waarde mag hechten aan observaties. Ik ben het hier dus niet mee eens. Dat zou betekenen dat elke dag in de auto stappen of de straat oplopen nog veel veel gevaarlijker is dan dat we nu denken.quote:Ik dacht dat in de eerste post een vergelijkin stond in de trant van "Je moeder vertelt jou dat haar iets bijzonders is overkomen. Nou, dan moet jij dat toch wel geloven, of niet ? Nou dan, lijkt me duidelijk - als mensen iets zeggen moet je ze maar geloven".
Maar ik hoor graag hoe jij dan de first post interpreteert.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Observaties zijn leuk, fantastisch, en zo interessant dat ze je zouden moeten aanmoedigen om meer onderzoek te doen.quote:
Het gaat er dus om dat sommige skeptici zeggen dat je TOTAAL geen waarde mag hechten aan observaties. Ik ben het hier dus niet mee eens. Dat zou betekenen dat elke dag in de auto stappen of de straat oplopen nog veel veel gevaarlijker is dan dat we nu denken.
Observaties zijn geen bewijs.
Veel mensen in TRU vinden het kinderachtig als je het voorbeeld van Hans Klok aanhaalt.
"500 mensen zien dat hij een meisje in 2en zaagt !"
"Ja maar je WEET toch dat hij een illusionist is ?"
Alles goed en wel, maar het punt staat : 500 (of 500.000) man zien iets, en dat hoeft NIET te zijn wat zij DENKEN dat het is.
Neem nou Vogeltjesdans en zijn reconnection : hij blijft roepen dat er "duizenden mensen genezen zijn" !.
Maar Kurt Trampler had ook duizenden mensen die precies zo riepen dat ze genezen waren.
Alleen bleek uit onderzoek dat ze medisch gezien helemaal niet genezen waren.
Ze voelden zich enkel stukken beter tijdens / na zo'n show, omdat ze er in geloofden en teerden op de aandacht.
Kortom, observaties zijn leuk, meningen zijn leuk, eigen gevoelens zijn leuk, maar als je uiteindelijk wilt weten hoe het zit moet je gewoon onafhankelijk onderzoek doen.
En dan moet je niet gaan huilen als "de wetenschap" jouw "resultaten" niet accepteert enkel omdat jouw "resultaten" bestaan uit verhalen van mensen.
Precies, maar sommigen lijken die scheidingslijn heel losjes te hanteren. En dat moet ook wel als mensen niet bereid zijn hun kader van de werkelijkheid te vergroten. Wanneer iemand niet in staat is om zijn allesomvattende kader aan te passen, dan moet er binnen dat kader van alles omgebogen worden om bepaalde informatie te kunnen verwerken.quote:
Beweren dat ooggetuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn is iets anders dan beweren dat een specifieke ooggetuigeverklaring invalide is.
Precies. De meeste onbetrouwbare auto's zullen misschien niet heen en weer naar Parijs kunnen rijden, maar dat betekent nog niet dat geen enkele auto niet in staat is deze afstand te rijden.quote:Een auto kan onbetrouwbaar zijn maar toch af en toe prima rijden.
Het punt is dat je dus niet als uitgangspunt kunt nemen dat zoiets valide is.
Het zou best valide kunnen zijn, maar is het vaak ook niet. Punt.
Uiteraard en je moet ook heel kritisch zijn tov getuigenverklaringen. Zo gauw een getuige gaat zeggen dat het object 10,35 meter breed was en met 350 km/u door de lucht vloog, dan is dat onbetrouwbaar. Maar het feit dat het object in alles niet leek op een helikopter of vliegtuig of vogel, omdat het object een lichtgevende metaal-achtige schijf was, dat is iets minder makkelijk te weerleggen met de voor ons bekende eventuele fouten in waarneminsprocessen.quote:Dus als een enkele ooggetuigeverklaring het enige argument is dat iemand heeft, tja, sorry, maar dat betekent gewoon niet zo veel.
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat ooggetuigeverklaringen voornamelijk een kwestie van interpretatie zijn, en vreselijk onbetrouwbaar als het gaat om feitenvergaring.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Sorry, ik lees een boel maar ik snap niet wat je ermee wilt zeggen.quote:
Precies, maar sommigen lijken die scheidingslijn heel losjes te hanteren. En dat moet ook wel als mensen niet bereid zijn hun kader van de werkelijkheid te vergroten. Wanneer iemand niet in staat is om zijn allesomvattende kader aan te passen, dan moet er binnen dat kader van alles omgebogen worden om bepaalde informatie te kunnen verwerken.
Precies !quote:Precies. De meeste onbetrouwbare auto's zullen misschien niet heen en weer naar Parijs kunnen rijden, maar dat betekent nog niet dat geen enkele auto niet in staat is deze afstand te rijden.
Dus als jij zo'n onbetrouwbare Peugeot hebt kun je toch niet verwachten dat iemand daarmee naar Afrika wilt rijden tenzij jij kunt bewijzen dat jouw specifieke peugeot een stuk beter functioneert dan al die andere onbetrouwbare peugeots die er na 4km mee op houden ?
Als jouw enige argument onbetrouwbaar is moet je niet iemand anders de schuld geven, dan moet je op zoek gaan naar een betrouwbaarder argument.
Precies.quote:Uiteraard en je moet ook heel kritisch zijn tov getuigenverklaringen. Zo gauw een getuige gaat zeggen dat het object 10,35 meter breed was en met 350 km/u door de lucht vloog, dan is dat onbetrouwbaar. Maar het feit dat het object in alles niet leek op een helikopter of vliegtuig of vogel, omdat het object een lichtgevende metaal-achtige schijf was, dat is iets minder makkelijk te weerleggen met de voor ons bekende eventuele fouten in waarneminsprocessen.
Laat Homeopathie en "the reconnection" nou precies het equivalent zijn van een object van 10km grootte dat met 900km/u door de kalverstraat raast, elke maandagochtend sinds 1971.
Redelijk onbetrouwbaar dus...
Maar wat je hier zegt, is dus de reden dat ik dit topic heb geopend! Jij zegt dus dat de observaties van je moeder en de buren GEEN bewijs zijn en DUS zul jij de buurman niet aanspreken of de politie bellen?quote:
Observaties zijn leuk, fantastisch, en zo interessant dat ze je zouden moeten aanmoedigen om meer onderzoek te doen.
Observaties zijn geen bewijs.
Maar hoe wil je dit voorbeeld 1 op 1 vergelijken met een piloot en een aantal van zijn passagiers die een enorm lichtgevend metaalachtig object in de lucht zien hangen?quote:Veel mensen in TRU vinden het kinderachtig als je het voorbeeld van Hans Klok aanhaalt.
"500 mensen zien dat hij een meisje in 2en zaagt !"
"Ja maar je WEET toch dat hij een illusionist is ?"
Alles goed en wel, maar het punt staat : 500 (of 500.000) man zien iets, en dat hoeft NIET te zijn wat zij DENKEN dat het is.
Je voorbeeld is niet toepasbaar op bovenstaande UFO waarneming. Het gaat mij er niet om dat ze haar doordemidden hebben gezien, het gaat mij erom dat ze de vrouw zelf hebben gezien. Het gaat mij niet om allerlei details, het gaat me om de algemene waarneming van een object. Een object dat in veel aspecten vergelijkbaar is met een helikopter of vliegtuig, maar die qua vorm totaal verschilt van deze twee objecten.
Dit voorbeeld is ook niet 1 op 1 te vergelijken. De piloot en zijn passagiers hebben niet specifiek een situatie opgezocht waarbij ze een UFO wilden zien. De piloot was daar om zijn werk te doen en de passagiers waren daar omdat ze van punt A naar punt B wilden.quote:Neem nou Vogeltjesdans en zijn reconnection : hij blijft roepen dat er "duizenden mensen genezen zijn" !.
Maar Kurt Trampler had ook duizenden mensen die precies zo riepen dat ze genezen waren.
Alleen bleek uit onderzoek dat ze medisch gezien helemaal niet genezen waren.
Ze voelden zich enkel stukken beter tijdens / na zo'n show, omdat ze er in geloofden en teerden op de aandacht.
Je zou dan kunnen zeggen dat al deze mensen misschien helemaal UFO gek waren en dat ze daarom iets zagen dat er niet was, maar als je de piloot en de passagiers geinterviewd ziet worden dan merk je al snel dat ze zelf niet echt op deze aandacht zitten te wachten. De piloot weigert ook conclusies te trekken over het object dat hij zag.
Het is ook echt niet mijn positie dat getuigenverklaringen onomstotelijk bewijzen dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Dat zeg ik ook duidelijk in de OP. Het is mijn positie dat de stelling dat getuigenverklaringen niets waard zijn, te overdreven is.quote:Kortom, observaties zijn leuk, meningen zijn leuk, eigen gevoelens zijn leuk, maar als je uiteindelijk wilt weten hoe het zit moet je gewoon onafhankelijk onderzoek doen.
En dan moet je niet gaan huilen als "de wetenschap" jouw "resultaten" niet accepteert enkel omdat jouw "resultaten" bestaan uit verhalen van mensen.
En het voorbeeld uit de OP is ook gegeven om mensen weg te lokken achter hun "wetenschapsexcuus" vandaan. Nee de wetenschap accepteert geen getuigenverklaringen als sluitend bewijs, dat weet ik ook. Maar getuigenverklaringen zijn op zn minst aanwijzingen die verder onderzoek kunnen rechtvaardigen.
En als mensen willen wachten tot de wetenschap heeft bepaald wij bezocht worden door aliens, prima. Maar blijf dan lekker weg uit dit soort topics waar mensen zelf proberen na te denken als detective ipv een wetenschapper.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Mijn standpunt is dat het vaak helemaal niet zo zeer om de observatie zelf gaat van UFO getuigen, maar om het referentiekader van de persoon die de informatie tot zich neemt.quote:
Sorry, ik lees een boel maar ik snap niet wat je ermee wilt zeggen.
Een piloot en zijn passagiers zien een enorm lichtgevend metaalachtig object zweven. Dat is op zo'n moment een pure observatie van de eigenschappen van datgene dat wordt waargenomen. Maar omdat er al snel een UFO/alien connectie wordt gemaakt, dan worden er ineens allerlei theorieen uit de kast getrokken over het niet betrouwbaar zijn van observaties. Tuurlijk moet je kritisch zijn in zo'n geval, maar het is niet de bedoeling om dan ineens door te schieten naar het compleet debunken van de observatie zelf.
Nee je kunt niet verwachten dat iemand dan naar Afrika gaat rijden met zo'n auto, maar je kunt ook niet voor de start al weten dat de auto het niet gaat halen. Ik snap dat observeren door mensen iets anders is dan iets opnemen met bijv. een hoge kwaliteitscamera. Maar dat betekent nog niet dat alle menselijke observatie niet serieus te nemen valt.quote:Precies !
Dus als jij zo'n onbetrouwbare Peugeot hebt kun je toch niet verwachten dat iemand daarmee naar Afrika wilt rijden tenzij jij kunt bewijzen dat jouw specifieke peugeot een stuk beter functioneert dan al die andere onbetrouwbare peugeots die er na 4km mee op houden ?
Als jouw enige argument onbetrouwbaar is moet je niet iemand anders de schuld geven, dan moet je op zoek gaan naar een betrouwbaarder argument.
En als er tienduizend mensen boven Phoenix een kilometerbreed V-vormig object zien vliegen dat geen geluid maakt, dan kun je toch niet zeggen dat observaties niet betrouwbaar zijn dus deze hele sighting hoeven we niet serieus te nemen?
Als je iemand tienduizend onbetrouwbare auto's geeft, dan komt ie vanzelf een keertje in Afrika terecht.
Ik weet niet waarom je steeds over homeopathie begint, dit topic gaat over het waarnemen van fysieke objecten in de lucht.quote:Precies.
Laat Homeopathie en "the reconnection" nou precies het equivalent zijn van een object van 10km grootte dat met 900km/u door de kalverstraat raast, elke maandagochtend sinds 1971.
Redelijk onbetrouwbaar dus...
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dan zou ik goed pissig worden!quote:
Sic, voorbeeldje. Stel je ziet de hele dag optische illusies.
Jij wordt op straat beroofd, mobiele foon uit je handen gegrist door twee knullen. Er zijn vijf getuigen van. Jij gaat naar politieburo en wil aangifte doen.
Agent: "U bent beroofd zegt u? Tja, dat kunt u nu wel zeggen, maar u weet het: alles is een optische illusie op een dag. Dus het zal uw troebele waarnemingsvermogen wel zijn. Telefoon zeker ergens laten liggen. Oh, u heeft vijf getuigen? Tja, die hebben ook allemaal hun eigen interpretatie van het gebeurde, en we hebben allemaal last van optische illusies."
Natuurlijk. Je kunt ook redelijk gemakkelijk zeggen dat het geen optische illusie was. Daar er geen roze konijnen of andere onverklaarbare zaken in voor kwamen. Zelfde verhaal als mijn moeder in de supermarkt of mijn moeder die een onverklaarbaar iets ziet. Je hersenen houden je vele malen subtieler voor de gek dan dat ze je laten denken dat je portomonee gestolen is. Psychoses daargelaten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hetzelfde geldt voor Aliens en ruimteschepen!quote:
Geesten mogen in een ander topic besproken worden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dan moet je mijn andere reacties even lezen.quote:
Idd. Het argument dat observatie niet altijd te vertrouwen is, wordt door veel skeptici misbruikt en doorgetrokken tot alle aspecten van observatie.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Klopt. Zoals ook al aangegeven.quote:
Op een iets subtielere manier ja
Kijk, nogmaals; ik twijfel er niet aan dat men een UFO heeft gezien. Ik geloof alleen niet dat dit een ruimteschip was.
Ergo ik geloof best dat mensen rare lichtbollen, vliegende schotels en sigaren en vreemde gedaantes waarnemen. Ik zeg alleen niet dat die er per sé zijn geweest, of dat het per sé aliens waren.
Je moet bij mij met wat meer komen dan; Ik zag iets raars. Het zijn aliens!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het antwoord op die vervolgvraag, vergt vervolg onderzoek.quote:
Tuurlijk begrijp ik het verschil, maar de vervolgvraag is natuurlijk: Wat in hemelsnaam kan dit vreemde object zijn? En zoveel opties blijven er niet over in mijn ogen. En omdat 1 van deze opties "ruimteschip" is, snap ik de soms wel erg kritische houding van sommige skeptici niet.
Het aantal opties wordt uitsluitend door je fantasie beperkt.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dus meer zoiets als "Ik zag iets raars. Het zijn aliens van Alpha-centauri die ongetwijfeld hier zijn om de amerikaanse president in een reptilian te veranderen !" ?quote:
Je moet bij mij met wat meer komen dan; Ik zag iets raars. Het zijn aliens!
Bijvoorbeeld!quote:
Dus meer zoiets als "Ik zag iets raars. Het zijn aliens van Alpha-centauri die ongetwijfeld hier zijn om de amerikaanse president in een reptilian te veranderen !" ?
_!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik snap eigenlijk niet eens waarom een ruimteschip een 'serieuze' optie is!quote:
En omdat 1 van deze opties "ruimteschip" is, snap ik de soms wel erg kritische houding van sommige skeptici niet.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Precies over openminded gesproken.quote:
[..]
Ik snap eigenlijk niet eens waarom een ruimteschip een 'serieuze' optie is!
Nog te verklaren fenomenen zijn er genoeg in het universum.
Een analogie. Stel je hebt een auto en die staat voor je deur langs de weg.
En je besluit dat je vandaag maar eens op de fiets gaat werken.
Je komt thuis en je auto is weg. Je denkt meteen "Een kutmarokkaan (ander stereotype naar believen invullen indien gewenst) heeft mijn auto gejat".
Daarmee sluit je meteen met je vooringenomenheid alle andere opties uit.
Ik zal een korte bloemlezing geven:
Je bent je handrem vergeten en je auto is een stuk verder gerold.
Je had een afspraak met de garage en die zijn je auto komen halen.
Je had afgesproken dat je schoonmoeder de auto mocht lenen en die is er mee weg.
Je parkeervergunning was verlopen en parkeerbeheer heeft hem weg laten slepen.
Of de parkeerplaats voor je huis was gewoon niet beschikbaar en je hebt hem ergens anders neergezet en dat ben je vergeten.
etc. etc. etc.
Zie je hoe vreselijk narrow minded je bezig bent, als je aliens als enige optie ziet voor een fenomeen wat wij zo niet kunnen verklaren? En dat gaat dan over een paar ufo sightings die we lastiger kunnen verklaren. 95% is namelijk prima verklaarbaar.
Je bent 'Aliens hebben mijn auto opgestraald en meegenomen voor onderzoek.' vergeten!quote:
Ik zal een korte bloemlezing geven:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik vindt het ook altijd zo toevallig dat videobeelden altijd:
- Enorm slechte kwaliteit zijn.
- De opnames altijd super trillerig.
- Je alleen maar vage vlekken ziet.
- Etc.
Als tienduizenden mensen het gezien hebben zal er vast wel 1 iemand met een degelijke camera tussen gestaan moeten hebben en het goed in beeld hebben gebracht
- Enorm slechte kwaliteit zijn.
- De opnames altijd super trillerig.
- Je alleen maar vage vlekken ziet.
- Etc.
Als tienduizenden mensen het gezien hebben zal er vast wel 1 iemand met een degelijke camera tussen gestaan moeten hebben en het goed in beeld hebben gebracht
ja, of een godheid heeft mijn auto weggetoverd om mij te pesten. Maar dat valt in dezelfde orde van onwaarschijnlijkheidquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 10:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je bent 'Aliens hebben mijn auto opgestraald en meegenomen voor onderzoek.' vergeten!
Jij zegt perfect datgene wat ik in een ander topic als arrogantie bestempelquote:
[..]
Precies over openminded gesproken.
Nog te verklaren fenomenen zijn er genoeg in het universum.
Een analogie. Stel je hebt een auto en die staat voor je deur langs de weg.
En je besluit dat je vandaag maar eens op de fiets gaat werken.
Je komt thuis en je auto is weg. Je denkt meteen "Een kutmarokkaan (ander stereotype naar believen invullen indien gewenst) heeft mijn auto gejat".
Daarmee sluit je meteen met je vooringenomenheid alle andere opties uit.
Ik zal een korte bloemlezing geven:
Je bent je handrem vergeten en je auto is een stuk verder gerold.
Je had een afspraak met de garage en die zijn je auto komen halen.
Je had afgesproken dat je schoonmoeder de auto mocht lenen en die is er mee weg.
Je parkeervergunning was verlopen en parkeerbeheer heeft hem weg laten slepen.
Of de parkeerplaats voor je huis was gewoon niet beschikbaar en je hebt hem ergens anders neergezet en dat ben je vergeten.
etc. etc. etc.
Zie je hoe vreselijk narrow minded je bezig bent, als je aliens als enige optie ziet voor een fenomeen wat wij zo niet kunnen verklaren? En dat gaat dan over een paar ufo sightings die we lastiger kunnen verklaren. 95% is namelijk prima verklaarbaar.
hulde
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Er is heel veel bewijs voor ufo's, alleen is er geen bewijs dat dat om buitenaards leven gaatquote:
Het feit dat er tig keren al mensen met messen zijn bedreigd, en tevens bewezen, en geen 1 enkel bewijs is voor het bestaan van UFO's of aliens.
Let wel, ik ben er bijna 100% van overtuigd dat er leven is op andere planeten en ik hoop ook echt dat UFO's echt bestaan. Of dat we binnen enkele jaren ook contact maken met aliens. Echter er is GEEN bewijs hiervoor en dat is de reden dat mensen sceptisch zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Buiten dat. (waar je gelijk in hebt hoor). Hebben zowel analoge camera's als digitale camera's hun beperkingen hebben. (Het zijn wel verschillende beperkingen voor analoge en digitale techniek).quote:
Ik vindt het ook altijd zo toevallig dat videobeelden altijd:
- Enorm slechte kwaliteit zijn.
- De opnames altijd super trillerig.
- Je alleen maar vage vlekken ziet.
- Etc.
Als tienduizenden mensen het gezien hebben zal er vast wel 1 iemand met een degelijke camera tussen gestaan moeten hebben en het goed in beeld hebben gebracht
Maar dit resulteert er bewijsbaar in dat er af en toe dingen op foto / film staan die er niet zijn.
Compleet reproduceerbaar en bewijsbaar.
quote:
[..]
Er is heel veel bewijs voor ufo's, alleen is er geen bewijs dat dat om buitenaards leven gaat
En dankzij dit soort zaken zal iemand met een ufo-filmpje al helemaal niet meer geloofd worden
(Check het filmpje)
http://kevinkarsch.com/publications/sa11.html
(Check het filmpje
)http://kevinkarsch.com/publications/sa11.html
Deze is grappig!quote:
Qua optische illusie vind ik dit een nog veel mooiere overigens:
[ afbeelding ]
Dit plaatje beweegt NIET !
Dat LIJKT alleen maar zo, doordat je hersenen er een potje van maken.
Je kan er maar een aantal stil krijgen zeg maar, het vlak is net te groot om het geheel vast te pakken met de blik
Je hersenen zijn idd fuckers, maar als we het over ufo's hebben is er wel wat meer aan de hand.
Hessdalen is daar een heel mooi vb van, daar zijn metingen en alles van gedaan, dat gaat dus voorbij alleen even wat zien en dat je hersenen daar wat van maken wat er eigenlijk niet is.
Ik zeg niet dat het buitenaards leven is, maar er is best veel bekend over objecten in de lucht die niet direct te verklaren zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die mensen hebben dan toch ook een ufo gezien?quote:
Ik heb hier wel eens wat gelezen over iemand die een / alufolie ufo met knipperende lampjes onder een zwarte vlieger had gehangen en die 'savonds had opgelaten, en dat er de volgende dag getuigen waren die echt een vliegende schotel hadden gezien.
Wat vind TS daarvan ?
Dat dat uiteindelijk een zelfgemaakt ding bleek te zijn doet daar weinig aan af, de waarneming van die mensen klopt wel, een onbekend object in de lucht, dat onbekend is totdat men weet wat het was
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat vind ik juist niet zo raar, ik ken namelijk niemand die de hele dag rondloopt met een degelijke camera.quote:
Ik vindt het ook altijd zo toevallig dat videobeelden altijd:
- Enorm slechte kwaliteit zijn.
- De opnames altijd super trillerig.
- Je alleen maar vage vlekken ziet.
- Etc.
Als tienduizenden mensen het gezien hebben zal er vast wel 1 iemand met een degelijke camera tussen gestaan moeten hebben en het goed in beeld hebben gebracht
Ik zou het juist raarder vinden als een plotseling fenomeen ineens wel haarscherp op beeld staat, dan zou ik eerder denken aan vals spel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Is een vergelijking die eigenlijk niet echt relevant is. Bestaat mijn buurman, hebben meerdere mensen, waaronder ik hem bewezen gezien en kan hij een mes hebben? Ja? Dan geloof ik haar, maar weet ik dat details verkeerd kunnen zijn. De grote lijnen zullen hoogst waarschijnlijk wel kloppen.quote:
Je moeder is alleen thuis geweest en wanneer jij thuis komt, tref jij je moeder bevend en angstig aan. Je moeder zegt dat ze met een mes met de dood is bedreigd is door de buurman. Naast je moeder zijn er nog een aantal andere buren die bij het voorval aanwezig zijn geweest en die het verhaal van je moeder bevestigen. De vraag is nu.. wat doe jij?
Bestaan UFO's, hebben meerdere mensen, waaronder ik ze bewezen gezien? Nee? Dan geloof ik het verhaal, maar weet ik dat details verkeerd kunnen zijn. Met andere woorden, er is vast iets gezien, maar dat is geen vliegende schotel, geen wandelende alien, geen interdimensionale tractorbeam...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Euhm, hessdalen?
Bewezen ufo's, waarmee niet gezegd is dat het om buitenaards leven gaat.
Dat gaat voorbij alleen waarneming, er zijn metingen en alles verricht.
Als je hessdalen even meeneemt in je gedachtegang, waarom dan nog keihard ufo's ontkennen, er is wel degelijk bewijs voor, buiten waarneming alleen.
Bewezen ufo's, waarmee niet gezegd is dat het om buitenaards leven gaat.
Dat gaat voorbij alleen waarneming, er zijn metingen en alles verricht.
Als je hessdalen even meeneemt in je gedachtegang, waarom dan nog keihard ufo's ontkennen, er is wel degelijk bewijs voor, buiten waarneming alleen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bewezen UFO's ??? weer iets nieuws.quote:
Euhm, hessdalen?
Bewezen ufo's, waarmee niet gezegd is dat het om buitenaards leven gaat.
Dat gaat voorbij alleen waarneming, er zijn metingen en alles verricht.
Als je hessdalen even meeneemt in je gedachtegang, waarom dan nog keihard ufo's ontkennen, er is wel degelijk bewijs voor, buiten waarneming alleen.
Het is dus bewezen dat we geen idee hebben wat voor vliegend object het is, of zo iets ?
De status 'onbekend vliegend object' is niet 'bewijsbaar'.
Hesdalen is een UFO, een hele bijzondere, maar dat we geen idee hebben wat er aan de hand is vergoeilijkt op geen enkele wijze de aanname "dus moet het wel een buitenaards ruimteschip zijn.", of dit aandragen als "bewijs voor het bestaan van E.T.'s"
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Mijns inziens is Hessdalen "slechts" een geval van onverklaarbare lichten. Dat staat niet gelijk aan "het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken" zoals in de OP staat en waar ik op reageer.quote:
Euhm, hessdalen?
Bewezen ufo's, waarmee niet gezegd is dat het om buitenaards leven gaat.
Dat gaat voorbij alleen waarneming, er zijn metingen en alles verricht.
Als je hessdalen even meeneemt in je gedachtegang, waarom dan nog keihard ufo's ontkennen, er is wel degelijk bewijs voor, buiten waarneming alleen.
Geloof ik in die lichten? Ja, geloof ik dat het UFO's zijn? Nee, niet als je met UFO vliegende schotels bedoelt en niet als je met UFO's vliegende objecten in het algemeen bedoelt. Wat het wel is, weet ik natuurlijk niet, maar dat betekent niet dat het meteen vliegende objecten zijn.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Onbekend object, bewezen onbekend object.quote:
[..]
Bewezen UFO's ??? weer iets nieuws.
Het is dus bewezen dat we geen idee hebben wat voor vliegend object het is, of zo iets ?
De status 'onbekend vliegend object' is niet 'bewijsbaar'.
Hesdalen is een UFO, een hele bijzondere, maar dat we geen idee hebben wat er aan de hand is vergoeilijkt op geen enkele wijze de aanname "dus moet het wel een buitenaards ruimteschip zijn.", of dit aandragen als "bewijs voor het bestaan van E.T.'s"
Ook nog eens in de vorm van lichtballen die wel vaker waargenomen worden, maar die dan ineens als onzin worden betiteld.
Hessdalen zou de waarneming van lichtgevende en bewegende bollen juist geloofwaardiger moeten maken.
Nogmaals, daarmee wordt geenzins buitenaards leven bewezen, dat is ook niet wat ufo betekend.
Het rare is dat als er mobiele telefoonplaatjes van dat soort lichtbollen geplaatst worden, of iemand zegt zoiets gezien te hebben ze gewoon geheel niet geloofd worden, het zal wel iets anders geweest zijn, gewoon een lampje van een vliegtuig.
Dat terwijl we met vrij grote zekerheid weten dat dit fenomeen wel degelijk bestaat, waarom dan de meest fantastische zijwegen nemen om het toch maar aan iets te hangen wat we wel echt van voor tot achteren kennen?
Ik vind soms de verklaringen voor wat het dan wel moet zijn nog fantastischer dan zeggen het is een ufo(zonder gelijk te zeggen buitenaards leven bestaat en is hier).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je moet 'vliegen' & 'object' in deze dan ook in de ruimste zin mogelijk nemen.quote:
[..]
Mijns inziens is Hessdalen "slechts" een geval van onverklaarbare lichten. Dat staat niet gelijk aan "het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken" zoals in de OP staat en waar ik op reageer.
Geloof ik in die lichten? Ja, geloof ik dat het UFO's zijn? Nee, niet als je met UFO vliegende schotels bedoelt en niet als je met UFO's vliegende objecten in het algemeen bedoelt. Wat het wel is, weet ik natuurlijk niet, maar dat betekent niet dat het meteen vliegende objecten zijn.
Zo ruim dan licht er ook aan voldoet
... net als moerasgas
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Kom op zeg, hessdalen gaat niet over moerasgas, er zijn metingen gedaan, snelheid vastgesteld, grote vastgesteld, het gaat echt om objecten, zo worden ze ook in het wetenschappelijk onderzoek genoemd.quote:
[..]
Je moet 'vliegen' & 'object' in deze dan ook in de ruimste zin mogelijk nemen.
Zo ruim dan licht er ook aan voldoet
... net als moerasgas
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hmm een redelijk aantal wetenschappers zegt iets anders.quote:
[..]
Kom op zeg, hessdalen gaat niet over moerasgas, er zijn metingen gedaan, snelheid vastgesteld, grote vastgesteld, het gaat echt om objecten, zo worden ze ook in het wetenschappelijk onderzoek genoemd.
quote:3. Meerdere lichten tezamen, met een vaste afstand van elkaar. Het leek erop dat de lichten schenen vanaf een zwart object. Meestal waren het twee gele of witte lichten met een rode voorop. Velen spraken over 'Het Object', wanneer ze dit type lichten zagen. Deze lichten konden langzaam rond de bergtoppen bewegen. De lichten vertoonden meestal een noord-zuid koers.
http://www.ufonet.nl/info/hessdalen.htmquote:8. Een camera met een rooster ervoor toont de verdeling van de golflengten van de lichten. We waren in staat om drie foto's te maken, wat goed genoeg is voor een analyse. Ze vertonen een continu spectrum. Een gloeiend gas zal een spectrum met lijnen erin vertonen. Dat was niet het geval in onze foto's
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik hanteer slechts 1 definitie van UFO, namelijk Unidentified Flying Object.quote:
Onbekend object, bewezen onbekend object.
Ook nog eens in de vorm van lichtballen die wel vaker waargenomen worden, maar die dan ineens als onzin worden betiteld.
Hessdalen zou de waarneming van lichtgevende en bewegende bollen juist geloofwaardiger moeten maken.
Nogmaals, daarmee wordt geenzins buitenaards leven bewezen, dat is ook niet wat ufo betekend.
<snip>
Vervolgens plak jij daar het woord 'bewezen' voor ... oftewel, daarmee zeg je:
(Als het al echt 'vliegt', en werkelijk een 'object' is.)quote:Het is bewezen dat we geen idee hebben wat voor vliegend object het is.
UFO's worden geregeld waargenomen, maar heeft niets met bewijsvoering te maken. Dat komt daarna pas, bij de poging die UFO te verklaren
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Hessdalen bewijst dat er lichtbollen e.d. waargenomen worden die we nog niet kunnen verklaren.
Waarom dan toch iemand die met een mobieltje wat heeft gefilmt of iemand die zegt zoiets gezien te hebben in het geheel niet te geloven en de meeste vage zijwegen nemen om het toch te verklaren?
Waarom dan toch iemand die met een mobieltje wat heeft gefilmt of iemand die zegt zoiets gezien te hebben in het geheel niet te geloven en de meeste vage zijwegen nemen om het toch te verklaren?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
Kom op zeg, hessdalen gaat niet over moerasgas, er zijn metingen gedaan, snelheid vastgesteld, grote vastgesteld, het gaat echt om objecten, zo worden ze ook in het wetenschappelijk onderzoek genoemd.
Happerdehap. Eet smakelijk
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het toont wel aan wat ik bedoel....quote:
Op
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wei zegt dat diegene niet geloofd wordt als diegenen zegt (en laat zien) dat hij lichtjes heeft gezien (en gefilmd)? Natuurlijk geloven we diegene wel.quote:
Hessdalen bewijst dat er lichtbollen e.d. waargenomen worden die we nog niet kunnen verklaren.
Waarom dan toch iemand die met een mobieltje wat heeft gefilmt of iemand die zegt zoiets gezien te hebben in het geheel niet te geloven en de meeste vage zijwegen nemen om het toch te verklaren?
Zijn uitleg ervan echter zelden...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Er wordt niet geloofd dat het onverklaarbare lichtjes zijn, er wordt gezegd het is een vliegtuig(ook al beweegt het licht niet als een vliegtuig), er wordt vanalles verzonnen wat het dan maar zou kunnen zijn.quote:
[..]
Wei zegt dat diegene niet geloofd wordt als diegenen zegt (en laat zien) dat hij lichtjes heeft gezien (en gefilmd)? Natuurlijk geloven we diegene wel.
Zijn uitleg ervan echter zelden...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
natuurlijk wordt er wat verzonnen, men wil immers een verklaring. Echter een verklaring als vliegtuig is even ridicuul als een verklaring als "vliegende schotel", "orb" of "geest".quote:
[..]
Er wordt niet geloofd dat het onverklaarbare lichtjes zijn, er wordt gezegd het is een vliegtuig(ook al beweegt het licht niet als een vliegtuig), er wordt vanalles verzonnen wat het dan maar zou kunnen zijn.
Onverklaarbaar is slechts tijdelijk, niets kan voor altijd onverklaarbaar zijn, slechts gedurende de tijd dat er geen verdere informatie beschikbaar is.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Check, zie ook het homeopathie topic. Onverklaarbaar betekent per definitie een gebrek aan kennis (al dan niet verwijtbaar). Net als toeval. Dat betekent ook per definitie gebrek aan (achtergrond) kennis.quote:
[..]
natuurlijk wordt er wat verzonnen, men wil immers een verklaring. Echter een verklaring als vliegtuig is even ridicuul als een verklaring als "vliegende schotel", "orb" of "geest".
Onverklaarbaar is slechts tijdelijk, niets kan voor altijd onverklaarbaar zijn, slechts gedurende de tijd dat er geen verdere informatie beschikbaar is.
Tuurlijk is onverklaarbaar een tijdelijk iets, dat is wel te hopen!
Maar dat neemt niet weg dat het op dit moment onverklaarbaar is en dat er heel vaak hele rare sprongen gemaakt worden om toch maar wat wel verklaarbaars aan te wijzen, waarbij die claims vaak buitensporiger zijn dan zeggen he het is idd een (nog) onbekend object.
Maar dat neemt niet weg dat het op dit moment onverklaarbaar is en dat er heel vaak hele rare sprongen gemaakt worden om toch maar wat wel verklaarbaars aan te wijzen, waarbij die claims vaak buitensporiger zijn dan zeggen he het is idd een (nog) onbekend object.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het hoeft geen object te zijn.quote:
Tuurlijk is onverklaarbaar een tijdelijk iets, dat is wel te hopen!
Maar dat neemt niet weg dat het op dit moment onverklaarbaar is en dat er heel vaak hele rare sprongen gemaakt worden om toch maar wat wel verklaarbaars aan te wijzen, waarbij die claims vaak buitensporiger zijn dan zeggen he het is idd een (nog) onbekend object fenomeen.
Hoe antwoord je zonder te antwoorden?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is geen antwoord, maar een nuance op jouw stelling.quote:
Waar is die angel dust roker eigenlijk?
Ik ben nog steeds aan het wachten op repliek tegen mijn geparkeerde auto analogie.
Anders ga je even ergens anders trollen. Het mag duidelijk zijn dat wanneer ik al meerdere malen duidelijk heb gemaakt dat het gaat om grote lichtgevende metaalachtige objecten die manoevres uitvoeren die met de huidige menselijke technologie niet mogelijk zijn, we het eerder hebben over ruimteschepen dan over spoken.quote:
[..]
Hetzelfde geldt voor Aliens en ruimteschepen!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je blijft maar volhouden he. En in je laatste zin laat je heel duidelijk zien wat je eigenlijke positie is. Je probeert de hele tijd het beeld vol te houden dat je een persoon bent die op een weloverwogen genuanceerde manier omgaat met dit fenomeen, maar ik vind je ongeloofwaardig als je zegt dat je ruimteschepen serieus neemt.quote:
[..]
Klopt. Zoals ook al aangegeven.
Kijk, nogmaals; ik twijfel er niet aan dat men een UFO heeft gezien. Ik geloof alleen niet dat dit een ruimteschip was.
Ergo ik geloof best dat mensen rare lichtbollen, vliegende schotels en sigaren en vreemde gedaantes waarnemen. Ik zeg alleen niet dat die er per sé zijn geweest, of dat het per sé aliens waren.
Je moet bij mij met wat meer komen dan; Ik zag iets raars. Het zijn aliens!
Het is enorm, lichtgevend, metaalachtig, zweeft zonder echt lawaai te maken en kan vertrekken vanuit stilstand met Mach 10. Nee aannemen dat we hier met een voor ons mensen onbekende technologie van doen hebben, is natuurlijk te zot voor woorden
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Welke opties heb jij nog meer in gedachten dan? En jij haalt fantasie erbij, waarom?quote:
Het antwoord op die vervolgvraag, vergt vervolg onderzoek.
Het aantal opties wordt uitsluitend door je fantasie beperkt.
De enige aanname die ik doe is dat het mogelijk zou kunnen zijn dat over een miljoen jaar wij technologisch zo vergevorderd zijn dat we dan WEL sneller dan het licht kunnen. Dat is de enige aanname die ik doe. Om dan vervolgens de optie ruimteschip te nemen voor het enorme metaalachtige lichtgevende zwevende object, is dan toch niet zo raar?
Jij wil serieus gaan beweren dat alle andere opties die je fantasie aandraagt, net zo geldig zijn? Het was de nieuwe slee van de Kerstman is een even valide optie? Hoeveel aannames moet je doen om die optie serieus te nemen....
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
[..]
Ik snap eigenlijk niet eens waarom een ruimteschip een 'serieuze' optie is!
Het is enorm, metaalachtig, lichtgevend, heeft een schotelvorm, kan stil in de lucht hangen zonder kabaal te maken en kan vertrekken met vanuit stilstand met enorme snelheden.
Is het veilig om te zeggen dat het een serieuze optie is dat we hier te maken hebben met een voor ons onbekende technologie?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat een heerlijke post dit!quote:
[..]
Precies over openminded gesproken.
Nog te verklaren fenomenen zijn er genoeg in het universum.
Een analogie. Stel je hebt een auto en die staat voor je deur langs de weg.
En je besluit dat je vandaag maar eens op de fiets gaat werken.
Je komt thuis en je auto is weg. Je denkt meteen "Een kutmarokkaan (ander stereotype naar believen invullen indien gewenst) heeft mijn auto gejat".
Daarmee sluit je meteen met je vooringenomenheid alle andere opties uit.
Ik zal een korte bloemlezing geven:
Je bent je handrem vergeten en je auto is een stuk verder gerold.
Je had een afspraak met de garage en die zijn je auto komen halen.
Je had afgesproken dat je schoonmoeder de auto mocht lenen en die is er mee weg.
Je parkeervergunning was verlopen en parkeerbeheer heeft hem weg laten slepen.
Of de parkeerplaats voor je huis was gewoon niet beschikbaar en je hebt hem ergens anders neergezet en dat ben je vergeten.
etc. etc. etc.
Zie je hoe vreselijk narrow minded je bezig bent, als je aliens als enige optie ziet voor een fenomeen wat wij zo niet kunnen verklaren? En dat gaat dan over een paar ufo sightings die we lastiger kunnen verklaren. 95% is namelijk prima verklaarbaar.
Dit soort posts leren mij dat ik op de goeie weg ben, want als je als "skepticus" dit soort voorbeelden gaat aanhalen om mijn punten onderuit te halen dan voel je je wel erg in het nauw gedreven.
Nogmaals:
Het is enorm, metaalachtig, lichtgevend, heeft een schotelvorm en hangt stilzwevend in de lucht zonder kabaal te maken...
Of het is een kilometer breed, heeft een V-vorm en zweeft langzaam over de stad Phoenix zonder kabaal te maken en vliegt uiteindelijk met enorme snelheid weg.
Is het echt zo vreemd om aan te nemen dat het hier gaat om een TECHNOLOGIE die wij niet kennen? Want je kunt je wel met je leuke auto-voorbeeldje aankomen, maar welke andere opties wil jij aandragen voor de twee zaken die ik hiervoor heb beschreven?
Ik zal je helpen:
Geheime technologie van de overheid
Massa hallucinatie
Hologrammen
....uhm.. help me even hier want meer kan ik zo niet verzinnen.
Geheime technologie is niet geheel uit te sluiten, maar de sightings die ik hiervoor beschreef worden al enkele decennia gerapporteerd. Met hoe de wereld nu in elkaar steekt, zou een overheid echt wel nu hun technologie hebben laten zien aan de wereld. Niemand die dan nog ruzie met je zoekt en op dat moment ben je de enige echte superpower in de wereld en deel je de lakens uit. Onwaarschijnlijk in mijn ogen en ook als je aanneemt dat mensen dit nu al kunnen bouwen, dan is het ook niet zo vreemd om aan te nemen dat over een miljoen jaar we sneller dan het licht kunnen.
Dan massahallucinaties hoef ik niet eens op in te gaan, want er is nul komma nul bewijs voor het bestaan van massahallucinaties waarbij tienduizend mensen hetzelfde zien.
Hologrammen zouden het kunnen zijn, maar dat betekent dus dat er waarschijnlijk een overheid ons aan het zieken is en dat zou dan gelijk een conspiracy zijn en komen we bij een onderwerp terecht dat nog meer TRU is dan UFO's en aliens. Ik betwijfel of de skeptici hier bereid zijn het onderwerp van hologrammen te accepteren over het UFO fenomeen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En hoe kom jij erbij dat dat niet zo is dan? Er zijn beelden en deze zijn wetenschappelijk geanalyseerd. De lichten op de beelden bewijzen dat het niet gaat om "flares" boven de stad zoals het leger ons wil doen geloven. Als je je huiswerk had gedaan dan had je dit kunnen weten.quote:
Ik vindt het ook altijd zo toevallig dat videobeelden altijd:
- Enorm slechte kwaliteit zijn.
- De opnames altijd super trillerig.
- Je alleen maar vage vlekken ziet.
- Etc.
Als tienduizenden mensen het gezien hebben zal er vast wel 1 iemand met een degelijke camera tussen gestaan moeten hebben en het goed in beeld hebben gebracht
En er zijn wel duidelijke beelden, maar hoe weten jij en ik dat die niet gefaked zijn? Mijn interesse in het UFO fenomeen staat en valt met de Disclosure Project en documenten die aangeven dat onze overheden duidelijk liegen over dit fenomeen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dus jij vindt het arrogant om aan te nemen dat objecten die gebruik maken van een technologie die wij niet kennen (en dus niet aards is) van buiten de aarde komt? Waarom is dat arrogant? Als de skeptici nou eens met andere opties op de proppen zouden komen, maar verder dan "er is zoveel dat we nog niet kennen" komen ze niet. Niggah pleasequote:
[..]
Jij zegt perfect datgene wat ik in een ander topic als arrogantie bestempel
hulde
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waarom dus de ooggetuigenverklaringen een rol kunnen spelen, samen met andere zaken.quote:
En dankzij dit soort zaken zal iemand met een ufo-filmpje al helemaal niet meer geloofd worden
(Check het filmpje
http://kevinkarsch.com/publications/sa11.html
Maar wel leuk dat we nu ineens verder gaan over foto's, blijkbaar hebben sommige skeptici besloten dat hun punt over het niet betrouwbaar zijn van waarneming niet zo heel valide is als dat ze zelf graag willen geloven. Laten we dat argument maar sidesteppen en doorgaan over iets anders. Prima
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Goed puntquote:
[..]
Dat vind ik juist niet zo raar, ik ken namelijk niemand die de hele dag rondloopt met een degelijke camera.
Ik zou het juist raarder vinden als een plotseling fenomeen ineens wel haarscherp op beeld staat, dan zou ik eerder denken aan vals spel.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En waarom is het geen vliegende schotel? Hieruit maak ik op dat wat er ook gezegd wordt jij gewoon niet open zult staan voor de mogelijkheid dat we bezocht worden. Is mijn vermoeden juist?quote:
[..]
Is een vergelijking die eigenlijk niet echt relevant is. Bestaat mijn buurman, hebben meerdere mensen, waaronder ik hem bewezen gezien en kan hij een mes hebben? Ja? Dan geloof ik haar, maar weet ik dat details verkeerd kunnen zijn. De grote lijnen zullen hoogst waarschijnlijk wel kloppen.
Bestaan UFO's, hebben meerdere mensen, waaronder ik ze bewezen gezien? Nee? Dan geloof ik het verhaal, maar weet ik dat details verkeerd kunnen zijn. Met andere woorden, er is vast iets gezien, maar dat is geen vliegende schotel, geen wandelende alien, geen interdimensionale tractorbeam...
En nu komen we weer bij waarneming uit. Je theorie klinkt leuk, maar ik heb het niet over details. Ik vraag niet naar de precieze afmetingen op de millimeter nauwkeurig want zo'n observatie zou idd onbetrouwbaar zijn. Maar waarom zouden mensen het verschil plotseling niet meer kunnen zien tussen een helikopter, vliegtuig, vogel en een enorme lichtgevende metaalachtige zwevende schijf? Wil je echt zeggen dat mensen veel vaker wel dan niet een vliegtuig verwarren met een groot ovalen object?
Zelfs bij knoop in je zakdoek kunnen ze nog onderscheid maken tussen een cirkel, vierkant en een driehoek.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Oh leuk, daar gaan we weer met de woordspelletjesquote:
[..]
Bewezen UFO's ??? weer iets nieuws.
Het is dus bewezen dat we geen idee hebben wat voor vliegend object het is, of zo iets ?
De status 'onbekend vliegend object' is niet 'bewijsbaar'.
Als de waargenomen lichten uit een plasma bestaan (dat in onze wereld ALLEEN bijeen kan worden gehouden door een sterk magnetisch veld), op radar worden waargenomen voor langere tijd, onnatuurlijke bewegingen maken en kunnen vertrekken uit stilstand met 8km/s en wanneer doodgewone normale burgers uit die vallei al decennia lang duidelijke vliegende schotels rapporteren bijv. boven de snelweg, dan....quote:Hesdalen is een UFO, een hele bijzondere, maar dat we geen idee hebben wat er aan de hand is vergoeilijkt op geen enkele wijze de aanname "dus moet het wel een buitenaards ruimteschip zijn.", of dit aandragen als "bewijs voor het bestaan van E.T.'s"
dan wil jij dus beweren dat ALLE opties nog open staan? De hiervoor beschreven FEITEN kunnen in jouw ogen net zo goed duiden op een verkeerd geidentificeerde vogel, moerasgas, vliegtuigen, helikopters, meteorieten, de planeet Venus, wolken....
Van al deze voorgenoemde opties lijkt object met onbekende technologie mij de meest redelijke optie en dus is het niet zo vreemd om serieus te denken aan de mogelijkheid dat we hier te maken hebben technologieen die niet van deze aarde komen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Jij vindt niet dat er voldoende bewijs is voor het feit dat we te maken hebben met een TECHNOLOGISCH verschijnsel?quote:
[..]
Mijns inziens is Hessdalen "slechts" een geval van onverklaarbare lichten. Dat staat niet gelijk aan "het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken" zoals in de OP staat en waar ik op reageer.
Geloof ik in die lichten? Ja, geloof ik dat het UFO's zijn? Nee, niet als je met UFO vliegende schotels bedoelt en niet als je met UFO's vliegende objecten in het algemeen bedoelt. Wat het wel is, weet ik natuurlijk niet, maar dat betekent niet dat het meteen vliegende objecten zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nicequote:
[..]
Onbekend object, bewezen onbekend object.
Ook nog eens in de vorm van lichtballen die wel vaker waargenomen worden, maar die dan ineens als onzin worden betiteld.
Hessdalen zou de waarneming van lichtgevende en bewegende bollen juist geloofwaardiger moeten maken.
Nogmaals, daarmee wordt geenzins buitenaards leven bewezen, dat is ook niet wat ufo betekend.
Het rare is dat als er mobiele telefoonplaatjes van dat soort lichtbollen geplaatst worden, of iemand zegt zoiets gezien te hebben ze gewoon geheel niet geloofd worden, het zal wel iets anders geweest zijn, gewoon een lampje van een vliegtuig.
Dat terwijl we met vrij grote zekerheid weten dat dit fenomeen wel degelijk bestaat, waarom dan de meest fantastische zijwegen nemen om het toch maar aan iets te hangen wat we wel echt van voor tot achteren kennen?
Ik vind soms de verklaringen voor wat het dan wel moet zijn nog fantastischer dan zeggen het is een ufo(zonder gelijk te zeggen buitenaards leven bestaat en is hier).
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Vertel... en kom nou aub niet aan met een PDF die een youtube skepticus mij toestuurde van aannames van wetenschappers in 1995 oid toen het onderzoek nog niet eens normaal was begonnen. Dus ben benieuwd Daniel wat andere wetenschappers NU na al het onderzoek, te zeggen hebben over Hessdalen.quote:
[..]
Hmm een redelijk aantal wetenschappers zegt iets anders.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Woordspelletjes om je achter te verschuilen. Ooooeehhhh, want eng om te overwegen dat het wel eens werkelijk zou kunnen gaan om buitenaardse wezens... MAMA!!!quote:
[..]
Ik hanteer slechts 1 definitie van UFO, namelijk Unidentified Flying Object.
Vervolgens plak jij daar het woord 'bewezen' voor ... oftewel, daarmee zeg je:
[..]
(Als het al echt 'vliegt', en werkelijk een 'object' is.)
UFO's worden geregeld waargenomen, maar heeft niets met bewijsvoering te maken. Dat komt daarna pas, bij de poging die UFO te verklaren
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als je wil trollen, stel ik voor dat je lekker ergens anders gaat spelen.quote:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je vergeet even dat de "lichtjes" van Hessdalen solide objecten zijn met een plasma en plasma kan alleen worden bijeen worden gehouden door een sterk magnetisch veld. Daarbij kunnen de lichten onnatuurlijke bewegingen maken en versnellen vanuit stilstand met 8km/s. Het is dus helemaal niet raar om aan te nemen dat we hier te maken hebben met een voor ons onbekende TECHNOLOGIE.quote:
[..]
natuurlijk wordt er wat verzonnen, men wil immers een verklaring. Echter een verklaring als vliegtuig is even ridicuul als een verklaring als "vliegende schotel", "orb" of "geest".
Onverklaarbaar is slechts tijdelijk, niets kan voor altijd onverklaarbaar zijn, slechts gedurende de tijd dat er geen verdere informatie beschikbaar is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je kunt toch afleiden? Het is een vast object, wordt ook waargenomen op de radar, bestaat uit plasma en kan vanuit stilstand tot 8km/s versnellen. Dan je toch afleiden dat het veel waarschijnlijker is dat we te maken hebben met een technologisch verschijnsel, ipv een natuurlijk verschijnsel?quote:
[..]
Check, zie ook het homeopathie topic. Onverklaarbaar betekent per definitie een gebrek aan kennis (al dan niet verwijtbaar). Net als toeval. Dat betekent ook per definitie gebrek aan (achtergrond) kennis.
Welk natuurlijke verschijnsel voldoet aan al deze kenmerken?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het is voor langere periodes en meermalen op de radar waargenomen.quote:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:Quote:
Students solved the UFO-mystery
For 25 years mysterious balls of light big as houses have lit up the sky in the UFO-village of Hessdalen.
By Ida Johansson
HESSDALEN (Nettavisen): Since December 1981 the inhabitants of Hessdalen i Sør-Trøndelag have seen balls of light in the sky. The light is so spectacular that scientists and UFO-enthusiasts alike have been on a pilgrimage to Hessdalen to witness the phenomenon.
The diameter of the lights are sometimes 30 meters - the size of a house in other words. The lights hangs in the sky for several minutes in one place - right above the tree tops, says engineer Bjørn-Gitle Hauge at the university in Østfold to Nettavisen.
Several theories
There's been many theories presented about what the light phenomena in the UFO-village are. Already in the winter of 1985 a field research was carried out in Hessdalen, but no visual observations were made in the period where the instruments were out.
Not until now - more than 25 years after the lights were observed for the first time - have there been a breakthrough. Together with Italian science collegues and students at the university have Hauge now most likely solved the great light mystery.
-I have an opinion about what kind of material the light consists of, but I can not tell you anything at this time, says a secretive Hauge.
The only thing he wants to say is that the light is made of chemical materials that creates a form of reaction.
- We have found a way to measure and analyse the light on, which makes it possible to say what it is made of, Hauge explains.
Publishing new finds
In August a so called SEE-meeting (Society for Scientific Exploration) is to be arranged in Røros. Here Hauge will present his sensational find. And not until then will we be getting the solution that the UFO-village has been waiting so long for.
Over a period of three years, Hauge and students at the university in Østfold have been doing field research in Hessdalen. In rain, snow and cold they have been outdoors at nights waiting for the lights to turn up.
-We have been lucky and have got some really good pictures of the light as it arrives, Hauge says.
Here you can see pictures of the sky in Hessdalen minute by minute (link)
The balls of light in the sky shines like a big moon - only 10 meters over the tree tops.
-This is not an ordinary star we are talking about. The light must be cold, because if it had contained gases, then the whole of Hessdalen would have been singed, Hauge explains.
Just a few weeks after the conference in Røros Hauge will again go to Hessdalen - this time with even better science instruments in his luggage.
-The real work starts now. We have identified the light - We know that it's an atmosspheric phenomenon - but there is one big question yet to answer: Where does the light gets its energy from? If we can find that out, then maybe we will have solved the future need of energy, Hauge says.
Je geniale geparkeerde auto analogie heb ik al weerlegd.quote:
[..]
Het is geen antwoord, maar een nuance op jouw stelling.
Waar is die angel dust roker eigenlijk?
Ik ben nog steeds aan het wachten op repliek tegen mijn geparkeerde auto analogie.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
geen idee, welk buitenaards verschijnsel voldoet aan deze kenmerken?quote:
[..]
Je kunt toch afleiden? Het is een vast object, wordt ook waargenomen op de radar, bestaat uit plasma en kan vanuit stilstand tot 8km/s versnellen. Dan je toch afleiden dat het veel waarschijnlijker is dat we te maken hebben met een technologisch verschijnsel, ipv een natuurlijk verschijnsel?
Welk natuurlijke verschijnsel voldoet aan al deze kenmerken?
En kennen wij een buitenaardse levensvorm die daar wel toe in staat is?
En reële feiten, zonder zaken die uit je fantasie ontsprongen zijn in het antwoord graag!
Want het is hier dan wel TRU, in dit topic daag je uit tot nuchter denken
Bij mijn eerste hit op google kom ik tegen dat dit artikel al op zn minst in 2007 is geschreven. Wat is de stand van zaken nu? Wat is de aangekondigde bevinding geweest die de lichten verklaarde?quote:
edit: Waarschijnlijk 1 van deze 2:
One recent hypothesis suggests that the lights are formed by a cluster of macroscopic Coulomb crystals in a plasma produced by the ionization of air and dust by Alpha particles during radon decay in the dusty atmosphere. Several physical properties (oscillation, geometric structure, and light spectrum) observed in Hessdalen lights phenomenon can be explained through the dust plasma model.[4] Radon decay produces alpha particles (responsible by helium emissions in HL spectrum) and radioactive elements such as polonium. In 2004, Teodorani[5][6] showed an occurrence where a higher level of radioactivity on rocks was detected near the area where a large light ball was reported.
In fact, when radon is released into air, its solid decay products readily attach to airborne dust.[7] A new computer simulation shows that dust immersed in ionized gas (i.e., dusty plasmas) can organize itself into double helixes. The simulations suggested that under conditions commonly found in space, the dust particles first form a cylindrical structure that sometimes evolved into helical structures. Along some spirals, the radius of the helix was seen to change abruptly from one value to another and then back again, providing a mechanism for storing information in terms of the length and radius of a section of a spiral. Hessdalen Lights may take the helical structure. Surprisingly, dusty plasmas may also assume this structure.[8]
Another hypothesis explains HL as a product of piezoelectricity generated under specific rock strains (Takaki and Ikeya, 1998)[9] because many crystal rocks include quartz grains which produce an intense charge density. In recent paper, based in the dusty plasma theory of HL (Paiva and Taft, 2010), it is suggested that piezoelectricity of quartz cannot explain a peculiar property assumed by the HL phenomenon the presence of geometrical structures in its center.
Het zijn nog theorieen, maar ik ben benieuwd!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat ik ermee wilde zeggen is dat de verklaring "vliegtuig" evenveel waarde heeft als de verklaring "vliegende schotel". Beide zijn een pure gok bij afwezigheid van meer informatie.quote:
[..]
En waarom is het geen vliegende schotel? Hieruit maak ik op dat wat er ook gezegd wordt jij gewoon niet open zult staan voor de mogelijkheid dat we bezocht worden. Is mijn vermoeden juist?
Daarnaast zijn vliegtuigen bewezen voorwerpen, waarbij vliegende schotels in die hoedanigheid niet. Dus ongezien zou ik de verklaring "vliegtuig" al een stuk aannemelijker vinden.
Sta ik niet open voor vliegende schotels? In ieder geval een stuk minder dan opties die ik al ken en die bewezen bestaan.
Het aantal mensen dat zegt een grote schijf gezien te hebben en daar enigszins betrouwbare informatie bij kunnen geven is op 1 hand te tellen? En dan heb ik het dus niet over lichtformaties, lichtbollen, etc, maar echt een grote "metalen" schijf... En ja, ik beweer hier dus dat er een groot gedeelte van die "ooggetuigen" de zooi bij elkaar liegen.quote:En nu komen we weer bij waarneming uit. Je theorie klinkt leuk, maar ik heb het niet over details. Ik vraag niet naar de precieze afmetingen op de millimeter nauwkeurig want zo'n observatie zou idd onbetrouwbaar zijn. Maar waarom zouden mensen het verschil plotseling niet meer kunnen zien tussen een helikopter, vliegtuig, vogel en een enorme lichtgevende metaalachtige zwevende schijf? Wil je echt zeggen dat mensen veel vaker wel dan niet een vliegtuig verwarren met een groot ovalen object?
Om het cru te stellen, ik geloof zelfs mijn moeder niet als die zou zeggen dat er vannacht om 1 uur 45 drie grote schijven boven haar huis hebben gehangen. Niet zonder wat betrouwbaarder bewijs, denk aan (veel) meer omstanders, beelden, etc.
Lekkere vergelijking weer, er zijn ook zat onderzoeken die laten zien dat mensen die iets onverwachts zien vaak wel degelijk dingen zoals afmetingen en vormen verkeerd zien. Daarnaast zijn dit soort sightings relatief vaak in het donker, wat een betrouwbare schatting überhaupt al bijna onmogelijk maakt.quote:Zelfs bij knoop in je zakdoek kunnen ze nog onderscheid maken tussen een cirkel, vierkant en een driehoek.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
quote:
Het is allang duidelijk dat er twee "sightings" waren die avond. En de lichten zijn geanalyseerd in de Nat Geo docu over dit fenomeen en de lichten van de V-vorm zijn GEEN FLARES OF VLIEGTUIGEN.
Uit dit soort posts blijkt wel weer dat je helemaal niet serieus bezig bent, dus het verbaast me werkelijk dat je je steeds weer in dit soort topics begeeft. Je hebt vast wel betere dingen te doen met je tijd toch?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Kijk! En dat is nou jouw probleem.quote:
...........
Is het echt zo vreemd om aan te nemen dat het hier gaat om een TECHNOLOGIE die wij niet kennen? Want je kunt je wel met je leuke auto-voorbeeldje aankomen, maar welke andere opties wil jij aandragen voor de twee zaken die ik hiervoor heb beschreven?
Ik zal je helpen:
Geheime technologie van de overheid
Massa hallucinatie
Hologrammen
....uhm.. help me even hier want meer kan ik zo niet verzinnen.
Denk aan een lolbroek, vervormde waarnemingen door optische ilusies etc etc.
Iets meer energie steken in de mogelijkheden.
LOL, jouw denkpatronen worden hier zo duidelijk, zijn het geen aliens dan is de meest waarschijnlijke volgende kandidaat een geheim overheidsproject.quote:Geheime technologie is niet geheel uit te sluiten, maar de sightings die ik hiervoor beschreef worden al enkele decennia gerapporteerd. Met hoe de wereld nu in elkaar steekt, zou een overheid echt wel nu hun technologie hebben laten zien aan de wereld. Niemand die dan nog ruzie met je zoekt en op dat moment ben je de enige echte superpower in de wereld en deel je de lakens uit. Onwaarschijnlijk in mijn ogen en ook als je aanneemt dat mensen dit nu al kunnen bouwen, dan is het ook niet zo vreemd om aan te nemen dat over een miljoen jaar we sneller dan het licht kunnen.
Dan massahallucinaties hoef ik niet eens op in te gaan, want er is nul komma nul bewijs voor het bestaan van massahallucinaties waarbij tienduizend mensen hetzelfde zien.
Hologrammen zouden het kunnen zijn, maar dat betekent dus dat er waarschijnlijk een overheid ons aan het zieken is en dat zou dan gelijk een conspiracy zijn en komen we bij een onderwerp terecht dat nog meer TRU is dan UFO's en aliens. Ik betwijfel of de skeptici hier bereid zijn het onderwerp van hologrammen te accepteren over het UFO fenomeen.
Zie je wel dat je blijft roepen dat die het kutventje je auto heeft gejat?!
Ik in ieder geval niet. Maar je kunt toch zaken afleiden en komen tot MOGELIJKE conclusies? Als we een buitenaardse levensvorm zouden kennen die dit kan, dan zouden we deze discussie toch helemaal niet voeren?quote:
geen idee, welk buitenaards verschijnsel voldoet aan deze kenmerken?
[quote]
Welk buitenaards verschijnsel? Wat dacht je van een intelligente soort die technologisch verder zijn dan wij? Dat was niet zo moeilijk toch? En nogmaals, ik snap dat er geen 100% sluitend bewijs is, maar mijn positie is dat er meer dan genoeg aanwijzingen zijn om de optie van buitenaardse bezoekers zeer serieus te noemen.
[quote]
En kennen wij een buitenaardse levensvorm die daar wel toe in staat is?
Kinderachtige opmerking van een mod nog wel. Waar in dit topic heb ik dingen gezegd die uit mijn fantasie voortkomen?quote:En reële feiten, zonder zaken die uit je fantasie ontsprongen zijn in het antwoord graag!
Want het is hier dan wel TRU, in dit topic daag je uit tot nuchter denken
Dat ik zeg dat enorme lichtgevende metaalachtige zwevende objecten die kunnen versnellen met Mach 10, objecten zijn die gebruik moeten maken van een voor ons onbekend technologie is iets dat voortkomt uit mijn fantasie??? Je argumenten worden steeds slechter.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dus de tienduizend mensen in Phoenix zijn allemaal lolbroeken?quote:
[..]
Kijk! En dat is nou jouw probleem.
Denk aan een lolbroek, vervormde waarnemingen door optische ilusies etc etc.
Iets meer energie steken in de mogelijkheden.
En de Phoenix Lights een optische illusie die op camera is vastgelegd en waarvan de lichten wetenschappelijk zijn geanalyseerd??
Dr is hier maar 1 fantast en dat ben jij
In een volgend topic ga ik even duidelijk speciferen over welke sighting we het hebbenquote:LOL, jouw denkpatronen worden hier zo duidelijk, zijn het geen aliens dan is de meest waarschijnlijke volgende kandidaat een geheim overheidsproject.
Zie je wel dat je blijft roepen dat die het kutventje je auto heeft gejat?!
Er is geen enkele twijfel over mogelijk beste Daniel dat er veel zogenaamde sightings zijn waarbij optische illusies een rol spelen, mensen liegen enz. GEEN ENKELE TWIJFEL. Maar daarom herhaal ik nu al keer op keer op keer specifieke sightings met specifieke eigenschappen en keer op keer op keer sidestep jij dit en kom je met argumenten die heel goed van toepassing zijn op iemand die een of ander vaag licht in de lucht heeft gezien.
Als iemand een vaag licht in de lucht ziet en zegt "aliens!" DAN is jouw gejatte auto analogie van toepassing. Bij zo'n sighting zijn er idd legio opties, maar je weet donders goed dat dat niet de sightings zijn waar ik het over heb in dit topic. Je speelt echt een heel kinderachtig spelletje en hoopt dat ik en anderen je niet doorhebben. Je bent echt zo doorzichtig bezig
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik daarentegen heb maar één lolbroek nodig in mijn theorie om 10.000 mensen voor de gek te houden.quote:
[..]
Dus de tienduizend mensen in Phoenix zijn allemaal lolbroeken?
En de Phoenix Lights een optische illusie die op camera is vastgelegd en waarvan de lichten wetenschappelijk zijn geanalyseerd??
Dr is hier maar 1 fantast en dat ben jij
En dat is dan nog gewoon één theorie, met een beetje moeite zijn er legio te verzinnen.
Veel meer dan dat jij wil toegeven en de meeste vrijwel zeker aannemelijker dat een alien spaceship hypothese.
Jij wil gewoon heel graag.
En verder kun je wel ad hominem op ad hominem blijven stapelen, maar het is niet zo dat jouw argumenten daardoor meer valide zijn, in tegendeel zou ik willen stellen.
Overigens schreef je eerder:
Ik zou verwachten dat jij dat allemaal wel zou weten eigenlijk. Voor mij is phoenix zo maar een van de vele ufo sightings waar altijd op enig moment wel een logische verklaring voor komt. Maar jij verdedigt hier de stelling dat die sightings een aliens spaceship betrof, dus ik had verwacht dat je alle media die er over beschikbaar is wel geconsumeerd had.quote:Bij mijn eerste hit op google kom ik tegen dat dit artikel al op zn minst in 2007 is geschreven. Wat is de stand van zaken nu? Wat is de aangekondigde bevinding geweest die de lichten verklaarde?
Maar zonder die kennis van die levensvorm kan je toch ook niet een discussie voeren. Zeggen dat het "aliens" zijn, is hetzelfde als zeggen dat het paarse kabouters (ja daar zijn ze weer) zijn die interdimensionaal de zwaartekracht kunnen omkeren maar daardoor gaan gloeien in een heel apart spectrum.quote:
[..]
Ik in ieder geval niet. Maar je kunt toch zaken afleiden en komen tot MOGELIJKE conclusies? Als we een buitenaardse levensvorm zouden kennen die dit kan, dan zouden we deze discussie toch helemaal niet voeren?
Of het zijn Bengaalse tijgers die door het opblazen van hun wangen zo kunnen grommen dat de lucht gaat trillen met een resonantie welke zo energetisch is dat er lichtbollen ontstaan.
Er is immers evenveel bewijs voor aliens als voor mijn tijgers dan wel kabouters...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik denk dat als een vliegende schotel aangetoond zou worden, dat meer informatiewaarde zou hebben dan alle vliegtuigen bij elkaarquote:
Wat ik ermee wilde zeggen is dat de verklaring "vliegtuig" evenveel waarde heeft als de verklaring "vliegende schotel". Beide zijn een pure gok bij afwezigheid van meer informatie.
Er is maar een vliegende schotel nodig.Bewezen of meer bekend? Vliegtuigen zijn algemeen bekend, maar dat zijn UFO's ook. En of het bewezen is, ligt er maar net aan wat je van het geleverde bewijsmateriaal vindt.quote:Daarnaast zijn vliegtuigen bewezen voorwerpen, waarbij vliegende schotels in die hoedanigheid niet. Dus ongezien zou ik de verklaring "vliegtuig" al een stuk aannemelijker vinden.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Probleem is, is dat er geen één vliegende schotel is (even de bekende, maar niet echt vergelijkbare pogingen van de Duitsers en de Amerikanen daargelaten).quote:
[..]
Ik denk dat als een vliegende schotel aangetoond zou worden, dat meer informatiewaarde zou hebben dan alle vliegtuigen bij elkaar
[..]
Bewezen of meer bekend? Vliegtuigen zijn algemeen bekend, maar dat zijn UFO's ook. En of het bewezen is, ligt er maar net aan wat je van het geleverde bewijsmateriaal vindt.
Dus zeggen dat fenomeen X of lichtbol Y een "vliegende schotel" is, is niets meer dan een fantasierijke gok. Zelfs de mogelijkheid noemen is niet meer dan dat, aangezien er simpelweg geen hard bewijs voor "vliegende schotels" is, alle vage mr Blurry cams ten spijt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Das op de man.. en je impliceert dat mensen met een andere mening dan de jouwe niet in jouw topics mogen posten?quote:
Uit dit soort posts blijkt wel weer dat je helemaal niet serieus bezig bent, dus het verbaast me werkelijk dat je je steeds weer in dit soort topics begeeft. Je hebt vast wel betere dingen te doen met je tijd toch?
je kan ook dromen dat je wakker wordtquote:
[..]
Het zoeklicht van een helikopter? Verder kom ik niet.
erg verwarrend als daarna je wekker gaat
Nee je bent heel stellig, lees nog maar eens terug:quote:
Wat ik ermee wilde zeggen is dat de verklaring "vliegtuig" evenveel waarde heeft als de verklaring "vliegende schotel". Beide zijn een pure gok bij afwezigheid van meer informatie.
er is vast iets gezien, maar dat is geen vliegende schotel, geen wandelende alien, geen interdimensionale tractorbeam...
Dus zelfs als een piloot zegt een enorme lichtgevende metaalachtige zwevende schotelvorm gezien te hebben, dan is "vliegtuig" in jouw ogen een nog net zo goede verklaring als mogelijk ruimteschip?quote:Daarnaast zijn vliegtuigen bewezen voorwerpen, waarbij vliegende schotels in die hoedanigheid niet. Dus ongezien zou ik de verklaring "vliegtuig" al een stuk aannemelijker vinden.
Sta ik niet open voor vliegende schotels? In ieder geval een stuk minder dan opties die ik al ken en die bewezen bestaan.
Als je de sighting in Zimbabwe neemt bijv. zijn het 60 schoolkinderen en ook de sighting in Westall Australie had tientallen getuigen die een overduidelijke schotel hebben gezien.quote:Het aantal mensen dat zegt een grote schijf gezien te hebben en daar enigszins betrouwbare informatie bij kunnen geven is op 1 hand te tellen?
Er zullen ongetwijfeld leugenaars zijn, maar wat als mensen elkaar niet kennen. Zullen ze dan stiekem contact met elkaar zoeken om af te spreken om te gaan liegen?quote:En dan heb ik het dus niet over lichtformaties, lichtbollen, etc, maar echt een grote "metalen" schijf... En ja, ik beweer hier dus dat er een groot gedeelte van die "ooggetuigen" de zooi bij elkaar liegen.
Maar bij Hessdalen wil je dus niet aannemen dat het vliegende schotels zijn, maar er zijn door de decennia heen gewone burgers geweest die duidelijke vliegende schotels hebben gerapporteerd. Als jij en je moeder in Hessdalen hadden gewoond en ze had haar sighting van schotels boven het huis gehad, dan was het voor jou niet meer zo moeilijk om te zeggen "het is waarschijnlijk dat we bezocht worden"?quote:Om het cru te stellen, ik geloof zelfs mijn moeder niet als die zou zeggen dat er vannacht om 1 uur 45 drie grote schijven boven haar huis hebben gehangen. Niet zonder wat betrouwbaarder bewijs, denk aan (veel) meer omstanders, beelden, etc.
En als ik je goed begrijp vind je beelden en getuigenverklaringen dus betrouwbaarder als je eigen moeder 1 van de getuigen is?
Maar hier gaan we weer met de verklaring die heel goed klinkt in algemene termen, maar die veel moeilijker toepasbaar is op specifieke cases. Als die piloot en een aantal van zijn passagiers een enorm lichtgevend metaalachtig zwevend object zien, wat voor fout in de waarneming kan er dan voor zorgen dat ze allemaal een vliegtuig of een wolk aanzien voor een duidelijk enorm lichtgevend metaalachtig zwevend object?quote:Lekkere vergelijking weer, er zijn ook zat onderzoeken die laten zien dat mensen die iets onverwachts zien vaak wel degelijk dingen zoals afmetingen en vormen verkeerd zien. Daarnaast zijn dit soort sightings relatief vaak in het donker, wat een betrouwbare schatting überhaupt al bijna onmogelijk maakt.
Om dat te kunnen verklaren aan de hand van misinterpretatie, moet je al gaan denken aan een massahallucinatie, iets waarvan we niet eens weten dat het bestaat.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Klinkt weer heel leuk dit als je toepast op een of ander lichtje in de lucht, maar hoe wil 1 lolbroek een kilometer breed V-vormig object faken dat over een stad zweeft?quote:
Ik daarentegen heb maar één lolbroek nodig in mijn theorie om 10.000 mensen voor de gek te houden.
Je kunt ook een heleboel theorieen verzinnen, maar die houden geen stand als je kijkt naar de details van bepaalde cases!! Hoe vaak moet ik dit nou nog gaan zeggenquote:En dat is dan nog gewoon één theorie, met een beetje moeite zijn er legio te verzinnen.
Veel meer dan dat jij wil toegeven en de meeste vrijwel zeker aannemelijker dat een alien spaceship hypothese.
Vaag lichtje in de lucht ----> heel veel theorieen mogelijk
Enorm lichtgevend metaalachtig zwevende schotelvorm in de lucht ----> niet heel veel theorieen mogelijk.
Je bent continu bezig met het sidesteppen van mijn argumenten en voorbeelden.
Ik ben nu al een aantal maanden bezig met dit onderwerp en wordt continu teleurgesteld door de verklaringen van mensen zoals jij. Het enige wat ik doe is dingen afleiden:quote:Jij wil gewoon heel graag.
Maar als ik het goed begrijp vind jij het dus raar dat ik denk dat een kilometer breed V-vormig object dat geruisloos over een stad zweeft en uiteindelijk met enorme snelheid vertrekt, iets is dat gebruik maakt van technologie?
Waarom zou ik dat allemaal weten? Ik ben nog maar net een paar maanden bezig en ik heb topics geopend over Hessdalen waarin mensen gewoon mogen meedenken en helpen meezoeken. Maar in plaats van dat iedereen hier in TRU een beetje proactief meedenkt, besteed ik de meeste tijd aan discussies waarin de skeptici continu mijn argumenten proberen te sidesteppen.quote:Overigens schreef je eerder:
Ik zou verwachten dat jij dat allemaal wel zou weten eigenlijk. Voor mij is phoenix zo maar een van de vele ufo sightings waar altijd op enig moment wel een logische verklaring voor komt.
En ik heb de site van Hessdalen doorgelezen beste man en ik wist dat ze nog steeds theorieen hebben over plasma's en weerverschijnselen, maar dit waren gewoon theorieen en ik weet dat er nog steeds geen bewijs is van wat de lichten nou zijn. Dat wist ik al wel. Dat de theorieen al zo goed waren uitgewerkt als zoals ik eerder quotte dat wist ik niet nee.
En de reden dat ik bij het geval Hessdalen de optie "ruimeteschip" open houd, is door de getuigenverklaringen. Zonder de getuigenverklaringen had ik Hessdalen ook niet zo interessant gevonden. En daarom gaat dit topic over getuigenverklaringen, omdat ik vind dat mensen deze veel te snel aan de kant schuiven. Bij Hessdalen hebben we een vreemd fenomeen dat op zich niets zegt, maar koppel je dat aan de getuigenverklaringen dan wordt het voor mij wat interessanter. Misschien liegen die mensen wel, misschien niet. Maar bij Hessdalen zijn er genoeg aanwijzingen om de optie "ruimteschip" serieus te nemen.
Nu is het wel mooi geweest. Ik heb al vele vele malen herhaald dat ik de optie ruimteschip openhoud. Ik denk dat het zeer goed mogelijk is dat we te maken hebben met buitenaardse bezoekers. Maar dat is wat anders dan roepen dat ik zeker weet dat het aliens zijn en dat weet jij ook.quote:Maar jij verdedigt hier de stelling dat die sightings een aliens spaceship betrof, dus ik had verwacht dat je alle media die er over beschikbaar is wel geconsumeerd had.
Jij bent continu bezig mij in het hoekje te drukken van idioot die graag wil geloven in aliens. NEE! Ik wil graag weten wat er aan de hand is! Ik wil graag weten wat de waarheid is achter de Disclosure Project, de Phoenix Lights enz. DAT wil ik weten. En mocht ik het mis hebben, geen probleem! Ik ben een grote jongen en ben niet bang om mijn fouten toe te geven.
Maar goed Daniel, ik ben continu dingen aan het nuanceren en steek veel moeite en tijd in het serieus beantwoorden van posts en dan nog zeg jij:
"Maar jij verdedigt hier de stelling dat die sightings een aliens spaceship betrof, dus ik had verwacht dat je alle media die er over beschikbaar is wel geconsumeerd had."
Daarom is mijn geduld een beetje op en ik zou je heel vriendelijk willen vragen om niet meer te reageren in mijn topics. Ik stel voor dat je je eigen topics aanmaakt, maar dit wat je hier zegt heb ik niet verdiend. Niet na alle tijd en moeite die ik in mijn topics steek om dit onderwerp serieus te benaderen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dan heb ik de volgende vraag voor jou:quote:
[..]
Maar zonder die kennis van die levensvorm kan je toch ook niet een discussie voeren. Zeggen dat het "aliens" zijn, is hetzelfde als zeggen dat het paarse kabouters (ja daar zijn ze weer) zijn die interdimensionaal de zwaartekracht kunnen omkeren maar daardoor gaan gloeien in een heel apart spectrum.
Of het zijn Bengaalse tijgers die door het opblazen van hun wangen zo kunnen grommen dat de lucht gaat trillen met een resonantie welke zo energetisch is dat er lichtbollen ontstaan.
Er is immers evenveel bewijs voor aliens als voor mijn tijgers dan wel kabouters...
We nemen de Phoenix Lights, een kilometer breed V-vormig object dat over de stad heen zweeft en waarvan het wetenschappelijk is bewezen dat het geen flares zijn. Tienduizend mensen hebben dit gezien en een kleiner aantal getuigen zegt buiten Phoenix dit object te hebben zien wegschieten met een werkelijk enorme snelheid van bijna uit stilstand.
Stel ik ben alwetend en kom naar jou toe en zeg: "Stranger, als jij raadt wat de Phoenix Lights zijn, dan geef ik jou 1 miljoen euro". Wat is dan jouw antwoord op die vraag?
Ik kan al verklappen dat de kans dat jij ruimteschip antwoordt op die vraag, vele malen groter is dan paarse kaboutertjes
Ik ben benieuwd naar wat jouw gok zou zijn
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dit topic gaat niet over lichtjes in de lucht voor de duizendste keer!!!quote:
[..]
Probleem is, is dat er geen één vliegende schotel is (even de bekende, maar niet echt vergelijkbare pogingen van de Duitsers en de Amerikanen daargelaten).
Dus zeggen dat fenomeen X of lichtbol Y een "vliegende schotel" is, is niets meer dan een fantasierijke gok. Zelfs de mogelijkheid noemen is niet meer dan dat, aangezien er simpelweg geen hard bewijs voor "vliegende schotels" is, alle vage mr Blurry cams ten spijt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Heb je jouw eigen post historie weleens doorgekeken?quote:Jij bent continu bezig mij in het hoekje te drukken van idioot die graag wil geloven in aliens. NEE! Ik wil graag weten wat er aan de hand is! Ik wil graag weten wat de waarheid is achter de Disclosure Project, de Phoenix Lights enz. DAT wil ik weten. En mocht ik het mis hebben, geen probleem! Ik ben een grote jongen en ben niet bang om mijn fouten toe te geven.
Ik zeg dat mensen die wel willen meediscussieren, maar die niet het nodige onderzoek willen doen idd moeten wegblijven uit dit soort topics.quote:
[..]
Das op de man.. en je impliceert dat mensen met een andere mening dan de jouwe niet in jouw topics mogen posten?
Aangezien de Phoenix Lights al lang en breed geanalyseerd zijn en dat er is bewezen dat er twee sightings waren waarvan de ene geen vliegtuigen of flares, en jij komt dan TOCH met een filmpje aan waarin wordt gezegd "het waren vliegtuigen en/of flares" dan diskwalificeer jij je in deze discussie.
Dit is mijn topic en ik steek vele uren in het serieus beantwoorden van de posts van mensen, maar op een gegeven moment is mijn geduld ook op. Waarom moet ik serieus op jou reageren, als het enige wat jij doet het posten van een link en een filmpje.
En over die link (ik kende die tekst zelf al), kijk eens naar de eerste reactie daaronder:
But what of the “vee” shaped sighting? How does one explain:
a) Why the government didn’t proffer a valid explanation for all the hysteria if it was nothing but mere planes flying in formation?
b) What the ‘orange, orbicular, swirling lights’ were and how they pertain to conventional aircraft?
c) Why these ‘lights’ did not emit glare as conventional lights tend to and why they dimmed out completely at times? (Something that navigation lights would not do).
d) The varying [perceived] duration of the event (flyby) where some assert hours while you yourself only minutes?
e) The reputable persons’ (air-traffic controllers, military personnel etc) accounts of the incident being in line with what attention-seeking, easily ridiculed ‘average Joes’ were spouting?
Moreover, seeing as how seemingly indubitable your acceptance of what that one solitary fellow (kid?) with the telescope apparently perceived the sighting as being (ie. airplanes) as fact over what hundreds of others contradict (interesting to see how a judicial system like that would work!), your skepticism* seems to err dangerously over into subjective territory. Not to mention the not so subtle sarcasm you display when referring to the the possibility of the incident being of a *gasps* extraterrestrial origin. <_<
En laat deze skepticus een documentaire maken zou ik zeggen, met daarin de interviews van de mensen die claimen dat ze vliegtuigen hebben gehoord. In de documentaires die ik heb gezien, komen mensen van de vliegbasis aan het woord en ook de gouverneur die een gevechtspiloot is geweest, en zij weten zeker dat het geen vliegtuigen waren. En er zijn genoeg mensen die de duidelijke V-vorm hebben gezien en die was werkelijk enorm. En wat de persoon in dit artikel zegt is: "Ik heb iemand gesproken en die zag een gat in de V-vorm". Prima, laat het interview met die persoon maar zien zodat ik kan beoordelen wat voor persoon dat is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Jij kent mijn posthistorie uit je hoofd?quote:
[..]
Heb je jouw eigen post historie weleens doorgekeken?
En als je doelt op mijn posthistorie in TRU voordat ik in UFO's geinteresseerd raakte, daarvoor heb ik mijn excuses al aangeboden aan de TRU users. Waarom? Omdat ik inzag dat ik de neiging had om TRU users allemaal in het hetzelfde hoekje te duwen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een aantal in F&L en TRU wel, ik kom je wel vaker tegen in een discussie.quote:
[..]
Jij kent mijn posthistorie uit je hoofd?
En als je doelt op mijn posthistorie in TRU voordat ik in UFO's geinteresseerd raakte, daarvoor heb ik mijn excuses al aangeboden aan de TRU users. Waarom? Omdat ik inzag dat ik de neiging had om TRU users allemaal in het hetzelfde hoekje te duwen.
http://blogs.discovermaga(...)hoenix-lights-again/quote:Phoenix lights again?!
Wow, the story that keeps on giving.
I wrote about the Phoenix lights recently: it was a "UFO" formation seen over Phoenix, Arizona in 1997. Even though a lengthy investigation revealed that without a doubt, the lights seen that night were flares dropped from military airplanes, people refuse to let go.
The latest step back from reality comes from… wait for it… former Arizona Governor Fife Symington. Yes, the governor of an entire state says that the lights were from UFOs. And not just literally UFOs — that is, unidentified objects — but actual alien spacecraft.
Hey, I didn’t elect him.
He was interviewed on TV and CNN did us all the favor by putting it on the web. Watch it and be amazed. A guy who ran the government of a whole state says he thinks that (unless the military comes forward with an explanation — which, of course, they already have) these were actual little green men.
Now, ex-Governor Symington may be forgiven — maybe — because he’s just another guy duped by the credulous thinking in this country. What really gets me steamed is that CNN played this up as if the lights really were UFOs. In that video linked above they actually said that we still don’t know what these lights were over Phoenix that night.
Read this next part carefully, folks:
THEY WERE MILITARY FLARES.
There was in fact a squadron of planes flying in that area that night. They did in fact drop flares with little parachutes so they took a long time to fall. These flares were in fact seen to disappear over the mountains as they fell. A young man saw the planes through his telescope (but has been almost totally ignored by the press). The pilot of one of the aircraft has in fact come forward to say these very things.
CNN has no excuse for the uncritical reporting of this. A Google search on "Phoenix Lights" returns the Wikipedia entry as the first result, and the flares explanation is clearly delineated there.
Now it turns out the story is a little more complicated; there were UFOs seen over the whole state that night, and not just in Phoenix. I have received some snarky emails from UFO folks about that. What could those have been?
Uh, I hate to break it to you folks, but they were airplanes too. Timothy Printy has the whole story, in a LOT of detail.
This kind of stuff makes me nuts. Why do people cling so tenaciously to fantasy? I would love to have conclusive evidence of alien life. And I mean love it; it would be the greatest thing ever. Ever. The problem is, people jump so massively to conclusions that they can sprain their brains in the process.
Shame on you, CNN, for perpetuating this. And shame on CNN reporter Gary Tuchman for not doing his research.
En ik zou niet teveel naars over de schrijver zeggen voor je zijn bio hebt doorgelezen.
Ik heb niets naars gezegd over de schrijver volgens mij. Wat me wel opvalt is dat de schrijver een beetje een vervelende toon aanneemt. Als tienduizend mensen een enorm V-vormig object denken te hebben gezien, dan hoef je je niet zo arrogant op te stellen zoals de schrijver dat doet. Ik denk dat de meeste van die mensen wel vaker vliegtuigen hebben gezien en toch zweren sommigen een werkelijk enorm V-vormig object te hebben gezien.quote:
[..]
Een aantal in F&L en TRU wel, ik kom je wel vaker tegen in een discussie.
[..]
http://blogs.discovermaga(...)hoenix-lights-again/
En ik zou niet teveel naars over de schrijver zeggen voor je zijn bio hebt doorgelezen.
En er is vrijwel direct contact opgenomen met de luchtmachtbasis daar en die wisten van niets. En eerst laten ze een sfeer ontstaan van bijna paniek onder de burgers om dan pas veel later naar voren te komen met "oh het waren 5 vliegtuigen die boven de stad vlogen".
En dan met dit in het achterhoofd:
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
En ook met dit in het achterhoofd:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
En met dit in het achterhoofd:
Met dit alles is er genoeg bewijs om verklaringen van overheidsinstanties NIET serieus te nemen. Nick Pope heeft bekend dat de Britse overheid in feite heeft SAMENGEZWEERD om alle sightings te downplayen, of sterker nog proactief te ridiculiseren. En uit OPENBARE documenten blijkt dat de Amerikaanse overheid gewoon LIEGT over haar standpunt tov het UFO fenomeen. Dus als je het niet erg vindt neem ik hun verklaringen niet al te serieus meer en dat heeft niets met mijn alu-hoedje te maken maar dat hebben deze overheden aan ZICHZELF te danken.
Daarbij kan deze blogger van alles roepen, maar daarmee zijn onder andere de eerder genoemde vragen nog niet beantwoord:
a) Why the government didn’t proffer a valid explanation for all the hysteria if it was nothing but mere planes flying in formation?
b) What the ‘orange, orbicular, swirling lights’ were and how they pertain to conventional aircraft?
c) Why these ‘lights’ did not emit glare as conventional lights tend to and why they dimmed out completely at times? (Something that navigation lights would not do).
d) The varying [perceived] duration of the event (flyby) where some assert hours while you yourself only minutes?
e) The reputable persons’ (air-traffic controllers, military personnel etc) accounts of the incident being in line with what attention-seeking, easily ridiculed ‘average Joes’ were spouting?
En als het maar vijf vliegtuigen waren die boven de stad vlogen, waarom zijn er dan niet meer Phoenix Lights achtige incidenten? Het leger zal vast wel vaker met hun vliegtuigen 's nachts in formatie vliegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 29-10-2011 03:46:14 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En ik zie nu trouwens pas dat deze blogger wil volhouden dat het flares waren in plaats van vliegtuigen. Dit is allang wetenschappelijk weerlegt door het analyseren van de beelden van de lichten. Dat had je kunnen weten als je even had gekeken in dit topic:quote:
[..]
Een aantal in F&L en TRU wel, ik kom je wel vaker tegen in een discussie.
[..]
http://blogs.discovermaga(...)hoenix-lights-again/
En ik zou niet teveel naars over de schrijver zeggen voor je zijn bio hebt doorgelezen.
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Sowieso, als je de Phoenix Lights wil discussieren doe je dat maar in dat topic in plaats van hier. Stel ik gelijk voor dat je de docu's gaat kijken over de Phoenix Lights.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Anders word je eventjes woestquote:
[..]
En ik zie nu trouwens pas dat deze blogger wil volhouden dat het flares waren in plaats van vliegtuigen. Dit is allang wetenschappelijk weerlegt door het analyseren van de beelden van de lichten. Dat had je kunnen weten als je even had gekeken in dit topic:
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Sowieso, als je de Phoenix Lights wil discussieren doe je dat maar in dat topic in plaats van hier. Stel ik gelijk voor dat je de docu's gaat kijken over de Phoenix Lights.
Chill out, dude.quote:
[..]
En ik zie nu trouwens pas dat deze blogger wil volhouden dat het flares waren in plaats van vliegtuigen. Dit is allang wetenschappelijk weerlegt door het analyseren van de beelden van de lichten. Dat had je kunnen weten als je even had gekeken in dit topic:
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Door mensen met andere mening (slecht geïnformeerd of niet) te weerhouden van deelname in de discussie, versmal je je eigen wereldbeeld. Door je ook nog eens zo te laten opfokken door andermans mening, verlies je niet alleen je eigen vermogen tot redeneren, maar laat je ook zien dat jouw overtuiging aantastbaar is en vrij eenvoudig aan het wiebelen te krijgen is.
Je stelde eerder dat je wil weten, ipv geloven. Tegelijkertijd moet je beseffen dat je wbt dit onderwerp niet echt kán weten, maar slechts kan vertrouwen op wat anderen stellen te weten. Kritiek, of scepticisme, is daarom heel terecht, en zelfs verstandig, omdat daarmee de informatie en interpretatie getoetst kan worden.
Ik snap dat het vermijden van bepaalde bronnen en informatie door sceptici heel frustrerend kan zijn, omdat de discussie hiermee onevenwichtig wordt. Wel denk ik dat je hier verkeerd mee omgaat wanneer je daardoor de discussie niet meer aan wil gaan, want daarmee bega je dezelfde fout. Zie het juist als winst; wijs de ander(en) erop dat ze onvoldoende geïnformeerd zijn en jouw standpunten daarmee niet omver kunnen krijgen. Wijs ze op de bronnen waarmee ze wel over de informatie kunnen beschikken om de discussie evenwichtig aan te gaan, maar laat je niet boos maken wanneer ze ervoor kiezen dit niet te doen. Want juist daar zit voor jou de winst. Dit topic zie ik overigens als een punt voor de sceptici.
Als ik jou was zou ik juist blij zijn met zoveel mogelijk debunking; dat geeft je namelijk een kleine hoeveelheid gevallen waarbij dit niet (goed genoeg) lukt, en waar je dus meer aandacht voor overhoudt.
Verwelkom scepticisme, alsof het hand in hand loopt met de waarheid.
quote:Sowieso, als je de Phoenix Lights wil discussieren doe je dat maar in dat topic in plaats van hier. Stel ik gelijk voor dat je de docu's gaat kijken over de Phoenix Lights.
quote:
[..]
En ik zie nu trouwens pas dat deze blogger wil volhouden dat het flares waren in plaats van vliegtuigen. Dit is allang wetenschappelijk weerlegt door het analyseren van de beelden van de lichten. Dat had je kunnen weten als je even had gekeken in dit topic:
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Sowieso, als je de Phoenix Lights wil discussieren doe je dat maar in dat topic in plaats van hier. Stel ik gelijk voor dat je de docu's gaat kijken over de Phoenix Lights.
Blogger, ik had je nog zo gewaarschuwd even zijn bio door te kijken.http://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Plait
De goede man is een autoriteit op zijn vakgebied.
En het vakgebied van jouw documakers, mag dan een documentaire maken zijn, astronomie is het zijne.
Jij negeert alles wat niet in jouw straatje past.
Phil Plait is geen crackpot. Je laat je lelijk kennen.
[ Bericht 22% gewijzigd door Daniel1976 op 29-10-2011 11:52:40 ]
Daniël, je ketst ook werkelijk álles af. Maar het is duidelijk: jij weet álles en hoeft nergens meer voor open te staan.
Waardeloos dit.
Waardeloos dit.
Mensen worden nu eenmaal snel woest en furieus als hun wereldbeeld aan het wankelen gebracht wordt. Zaken waar eerst nooit of nauwelijks over nagedacht werd (lees: voor zoete koek aangenomen en na verloop van tijd eigen gemaakt) worden nu naar de voorgrond gesmeten in een omgeving waar je juist -gedwongen- door de discussie over deze zaken moet nadenken alvorens je zinnig kunt reageren en blijkbaar is dat niet mogelijk zonder frustratie te uiten. In principe zegt dat al genoeg, het is voor niemand leuk als je hele visie, leefwijze en wereldbeeld door feiten gaat wiebelen en dus worden mensen woest. Is heel menselijkquote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Plait
De goede man is een autoriteit op zijn vakgebied.
En het vakgebied van jouw documakers, mag dan een documentaire maken zijn, astronomie is het zijne.
Jij negeert alles wat niet in jouw straatje past.
Phil Plait is geen crackpot. Je laat je lelijk kennen.
Stop jij nu ook maar met trollen want daar heeft niemand wat aan. Nee anno 2011 is partijdig en zonder argumenten of ontopic informatie reageren (eenrichtingsverkeer) niet meer grappig. Move on tnx.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 11:37 schreef Boca_Raton het volgende:
Daniël, je ketst ook werkelijk álles af. Maar het is duidelijk: jij weet álles en hoeft nergens meer voor open te staan.
Waardeloos dit.
En dit geldt evenzeer voor diegene die vast houden aan wat ze zeker weten.quote:
[..]
Mensen worden nu eenmaal snel woest en furieus als hun wereldbeeld aan het wankelen gebracht wordt. Zaken waar eerst nooit of nauwelijks over nagedacht werd (lees: voor zoete koek aangenomen en na verloop van tijd eigen gemaakt) worden nu naar de voorgrond gesmeten in een omgeving waar je juist -gedwongen- door de discussie over deze zaken moet nadenken alvorens je zinnig kunt reageren en blijkbaar is dat niet mogelijk zonder frustratie te uiten. In principe zegt dat al genoeg, het is voor niemand leuk als je hele visie, leefwijze en wereldbeeld door feiten gaat wiebelen en dus worden mensen woest. Is heel menselijk
haha mensen die Phil Plait afzeiken, iemand met 300x de intelligentie en 55x het aantal diplomas dat de meeste fokkers in dit topic bij elkaar hebben
Het is wel duidelijk dat mensen bang zijn voor alles wat niet in hun straatje past en wat hun geloof tegenspreekt.
Cognitieve dissonantie ten top in dit topic Voer voor psychologiestudenten ook.
Het is wel duidelijk dat mensen bang zijn voor alles wat niet in hun straatje past en wat hun geloof tegenspreekt.
Cognitieve dissonantie ten top in dit topic
Voer voor psychologiestudenten ook.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Graag wel even het hele topic volgen voordat je gaat blaten.quote:
[..]
Stop jij nu ook maar met trollen want daar heeft niemand wat aan. Nee anno 2011 is partijdig en zonder argumenten of ontopic informatie reageren (eenrichtingsverkeer) niet meer grappig. Move on tnx.
Moet zijn: geloof óf ongeloof.quote:
Het is wel duidelijk dat mensen bang zijn voor alles wat niet in hun straatje past en wat hun geloof tegenspreekt.
!!
want?quote:
[..]
Moet zijn: geloof óf ongeloof.
!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik snap m niet... ongelovigen houden alle andere opties open en gelovigen hebben hun mening al klaar: het zijn aliens. Wat is er mis met breder kijken naar zaken volgens jou?quote:
[..]
Moet zijn: geloof óf ongeloof.
!!
Daniel houdt alle andere opties open daar waar de TS het aliens noemt. Wie is er dan kortzichtig?quote:
[..]
Daniël De Alwetende is net zo hardnekkig een ongelovige in vreemde verschijnselen.
Tweede keer mijn verzoek: lees het héle topic door. Met nadruk op 'hele'. Dank U.quote:
[..]
Ik snap m niet... ongelovigen houden alle andere opties open en gelovigen hebben hun mening al klaar: het zijn aliens. Wat is er mis met breder kijken naar zaken volgens jou?
Niks mis met een ongelovige zijn. Wij houden nog alle zaken open. Ik geloof neit TOTDAT.quote:
[..]
Daniël De Alwetende is net zo hardnekkig een ongelovige in vreemde verschijnselen.
Jij hebt je mening al klaar, je conclusie al klaar ZELFS al spreken mensen het met argumentatie tegen en logica. Dat is the epitomy van arrogantie en kortzichtigheid in my opinion.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hij weet toch niet waar ie moet kijken? Waarom zeg je het niet gewoon even ofzo?quote:
[..]
Tweede keer mijn verzoek: lees het héle topic door. Met nadruk op 'hele'. Dank U.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Gedaan, ik zie de "ongelovige" volhouden dat het ook wel eens iets anders kan zijn dan aliens.quote:
[..]
Tweede keer mijn verzoek: lees het héle topic door. Met nadruk op 'hele'. Dank U.
waar lees jij iets anders dan? En wat is daar precies kortzichtig aan, de mogelijkheden open houden?
Ik heb geen vaststaande mening anders dan: er bestaan dingen die wij vooralsnog niet kunnen verklaren. En dat geldt dus ook voor vreemde dingen in de lucht. En in mijn ogen ben je een grote sukkel als je dat niet kunt verdragen.quote:
[..]
Niks mis met een ongelovige zijn. Wij houden nog alle zaken open. Ik geloof neit TOTDAT.
Jij hebt je mening al klaar, je conclusie al klaar ZELFS al spreken mensen het met argumentatie tegen en logica. Dat is the epitomy van arrogantie en kortzichtigheid in my opinion.
Wat snap je hier nou niet aan?
Waarom moet je nu persoonlijk wordenquote:
[..]
Ik heb geen vaststaande mening anders dan: er bestaan dingen die wij vooralsnog niet kunnen verklaren. En dat geldt dus ook voor vreemde dingen in de lucht. En in mijn ogen ben je een grote sukkel als je dat niet kunt verdragen.
Wat snap je hier nou niet aan?
Wie heeft een andere mening hier over dan?quote:
[..]
Ik heb geen vaststaande mening anders dan: er bestaan dingen die wij vooralsnog niet kunnen verklaren. En dat geldt dus ook voor vreemde dingen in de lucht. En in mijn ogen ben je een grote sukkel als je dat niet kunt verdragen.
Wat snap je hier nou niet aan?
Helemaal niemand namelijk
En de Ad hominem zegt mijns inziens genoeg over je vermogen tot volwassen discussiëren, maar goed.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Niemand zegt ook dat alles al verklaart isquote:
[..]
Wie heeft een andere mening hier over dan?
Helemaal niemand namelijk
Iedereen struikelt over het feit dat iets onverklaarbaars voor gelovigen 1 verklaring heeft (of geesten! of aliens! of god!! of wat dan ook) ipv de ontelbare andere mogelijkheden. Alle mogelijkheden open houden DAT noemen ze openminded zijn
Ik had het over Daniël de Alwetende. Die lijkt een fobie te hebben voor wat betreft onverklaarbare verschijnselen. Het kán en mág absoluut nóóit volgens hem een of ander ruimteschip zijn. Nou zou ik dat zelf ook stug vinden, maar ik hou het wél open. En dat is nou precies het verschil.quote:
[..]
Wie heeft een andere mening hier over dan?
Helemaal niemand namelijk
Dit dus. Waar ik over val is de stuitende arrogantie van gelovigen om te denken dat ze alles beter weten dan de meest knappe koppen, in de tussentijd enkel en alleen uitgaan van hun eigen verklaringen en dat als waarheid aannemen, zonder ook maar iets aan te nemen van anderen met een andere mening. Er gebeurd X en ipv om te zeggen: Hmm het kan dit of dat zijn, laten we het onderzoeken, wordt er gesteld: HET ZIJN ALIENS> HET ZIJN GEESTEN. Waar weet jij dit zo zeker van? En dat is dus wat ik bedoel met arrogantie, niet bescheiden willen zijn en close minded zijn. Ik vind het zelf gewoon nogal stuitend dat de zogenaamde vrije denkers altijd de meest narrow minded mensen zijn. Ik bedoel het niet kwaad, maar ik ben dan wel geïnteresseerd waarom dit zo is.quote:
[..]
Niemand zegt ook dat alles al verklaart is
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daniel de alwetende houdt het ook open maar met dat ruimteschip nog 23849238492849 andere dingenquote:
[..]
Ik had het over Daniël de Alwetende. Die lijkt een fobie te hebben voor wat betreft onverklaarbare verschijnselen. Het kán en mág absoluut nóóit volgens hem een of ander ruimteschip zijn. Nou zou ik dat zelf ook stug vinden, maar ik hou het wél open. En dat is nou precies het verschil.
Het mag wel, maar met bewijs. Ik zie Daniel nergens in dit topic zeggen dat het geen ruimteschip MAG zijn. Maar klakkeloos aannemen dat het een ruimteschip is, ipv andere dingen is gewoon tja...quote:
[..]
Ik had het over Daniël de Alwetende. Die lijkt een fobie te hebben voor wat betreft onverklaarbare verschijnselen. Het kán en mág absoluut nóóit volgens hem een of ander ruimteschip zijn. Nou zou ik dat zelf ook stug vinden, maar ik hou het wél open. En dat is nou precies het verschil.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ga niet de discussie overdoen. Misschien dat Probably_on_PCP nog energie heeft.quote:
[..]
Het mag wel, maar met bewijs. Ik zie Daniel nergens in dit topic zeggen dat het geen ruimteschip MAG zijn. Maar klakkeloos aannemen dat het een ruimteschip is, ipv andere dingen is gewoon tja...
Het is een openbaar forum en je nodigt hier in dit topic sceptici uit, dus ik ben niet van plan je vriendelijke verzoek te honoreren. Maar kunnen we het nu over feiten gaan hebben ipv van over jouw onderbuik gevoelens?quote:Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Ik weet niet alles van de phoenix lights in detail. Want het is slechts één van de zovele ufo sightings die gerapporteerd wordt. Daarvoor wend ik mij tot de experts op het vakgebied. Op een zelfde manier dat we het werken met de LHC en de conclusies die aan die onderzoeken verbonden zijn ook beter aan experts kunnen overlaten.
Ik kijk liever naar de big picture. Het is een feit dat contacten met buitenaards leven van oude beschavingen misinterpretaties van (religieuze) kunstobjecten zijn. Deze objecten zijn of beschadigd (Egypte) of worden fout geïnterpreteerd door het grote publiek (Maya's / Inka's).
Ook hebben we verder geen enkel ander bewijs gevonden. En de gedachte dat piramides niet door egyptenaren / Maya's gebouwd kunnen zijn is een zwaar racistische west europesche gedachte. Compleet gebaseerd op het idee dat alleen west europeanen "geavanceerd" genoeg zijn om zo'n constructie te bouwen en de rest van de mensen "rassen" was te primitief.
Daarmee rulen we dus de laatste 10.000 jaar al uit. Verder hebben we ook geen fossielen sporen gevonden van aliens of ruimte schepen. Zeker in de laatste 200.000 jaar niet. De tijd dat de mens hier rondloopt.
Buitenaards contact zou dan dus blijkbaar in het recente verleden tot stand zijn gekomen.
Gaan we dan kijken naar alle sightings sinds de 2e wereld oorlog. Dan kunnen we het overweldig groot deel van de sightings al toeschrijven aan andere gebeurtenissen en enkele blijven er over als fenomenen die wij nog niet kunnen duiden.
Astronomen weten welzeker goed wat er dicht bij de aarde gebeurd. En een ruimteschip hadden ze opgemerkt en dat was groot nieuws geworden. Dan zijn er natuurlijk de enorme afstanden die afgelegd moeten worden. En ookal gebruik je snelheden van het licht - (hoe onwaarschijnlijk dan ook) zelf zou ik dan meer waarde hechten aan een worm-hole theorie - dan nog ben je tijden onderweg om de aarde te bereiken. En zie dat leuke kaartje van het universum hierboven en bepaald de kans dat ze nou net ons zonnestelsel. Vooropgesteld natuurlijk dat het buitenaardsleven ook nog eens intelligent moet zijn in in staat tot interstellair reizen.
Maar zie hier boven, het auto verhaal.
Al waren het geen flares en vliegtuigen.
(Heb je de getuigenis van die piloot gezien trouwens? Op dat blogje?)
Dan nog is de kans op aliens ongeveer even groot als dat het engeltjes waren die in v formatie door de lucht vlogen.
Link gewoon naar de post, waarin hij dat claimt. Doe eens een keer niet zo moeilijk en motiveer dingen. Toon ze aan, laat het me zien ofzo. Dan hebben we tenminste iets om over te discussiëren.quote:
[..]
Ik ga niet de discussie overdoen. Misschien dat Probably_on_PCP nog energie heeft.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik acht de kans op dit moment met de huidige gegevens zo klein, dat ik het voor het gemak zie als zeer onwaarschijnlijk tot compleet onwaarschijnlijk. Tot op het moment dat er nieuw bewijs is wat mij dwingt mijn mening te herzien. Maar op dit moment wijzen alle argumenten dezelfde kant op.quote:
[..]
Het mag wel, maar met bewijs. Ik zie Daniel nergens in dit topic zeggen dat het geen ruimteschip MAG zijn. Maar klakkeloos aannemen dat het een ruimteschip is, ipv andere dingen is gewoon tja...
Nee, echt niet Michielos. Het lijkt wel of ik met een zak zout loop te sjouwen.quote:
[..]
Link gewoon naar de post, waarin hij dat claimt. Doe eens een keer niet zo moeilijk en motiveer dingen. Toon ze aan, laat het me zien ofzo. Dan hebben we tenminste iets om over te discussiëren.
Ik denk overigens dat ik met jou wel prettig zou kunnen discussiëren. Je komt op mij reëel over in ieder geval. Maar op dit moment ontbreekt me de fut.
Mijn vraag is. Wat is er in godsnaam mis met deze correcte en beargumenteerde stelling?quote:
[..]
Het is een openbaar forum en je nodigt hier in dit topic sceptici uit, dus ik ben niet van plan je vriendelijke verzoek te honoreren. Maar kunnen we het nu over feiten gaan hebben ipv van over jouw onderbuik gevoelens?
Ik weet niet alles van de phoenix lights in detail. Want het is slechts één van de zovele ufo sightings die gerapporteerd wordt. Daarvoor wend ik mij tot de experts op het vakgebied. Op een zelfde manier dat we het werken met de LHC en de conclusies die aan die onderzoeken verbonden zijn ook beter aan experts kunnen overlaten.
Ik kijk liever naar de big picture. Het is een feit dat contacten met buitenaards leven van oude beschavingen misinterpretaties van (religieuze) kunstobjecten zijn. Deze objecten zijn of beschadigd (Egypte) of worden fout geïnterpreteerd door het grote publiek (Maya's / Inka's).
Ook hebben we verder geen enkel ander bewijs gevonden. En de gedachte dat piramides niet door egyptenaren / Maya's gebouwd kunnen zijn is een zwaar racistische west europesche gedachte. Compleet gebaseerd op het idee dat alleen west europeanen "geavanceerd" genoeg zijn om zo'n constructie te bouwen en de rest van de mensen "rassen" was te primitief.
Daarmee rulen we dus de laatste 10.000 jaar al uit. Verder hebben we ook geen fossielen sporen gevonden van aliens of ruimte schepen. Zeker in de laatste 200.000 jaar niet. De tijd dat de mens hier rondloopt.
Buitenaards contact zou dan dus blijkbaar in het recente verleden tot stand zijn gekomen.
Gaan we dan kijken naar alle sightings sinds de 2e wereld oorlog. Dan kunnen we het overweldig groot deel van de sightings al toeschrijven aan andere gebeurtenissen en enkele blijven er over als fenomenen die wij nog niet kunnen duiden.
Astronomen weten welzeker goed wat er dicht bij de aarde gebeurd. En een ruimteschip hadden ze opgemerkt en dat was groot nieuws geworden. Dan zijn er natuurlijk de enorme afstanden die afgelegd moeten worden. En ookal gebruik je snelheden van het licht - (hoe onwaarschijnlijk dan ook) zelf zou ik dan meer waarde hechten aan een worm-hole theorie - dan nog ben je tijden onderweg om de aarde te bereiken. En zie dat leuke kaartje van het universum hierboven en bepaald de kans dat ze nou net ons zonnestelsel. Vooropgesteld natuurlijk dat het buitenaardsleven ook nog eens intelligent moet zijn in in staat tot interstellair reizen.
Maar zie hier boven, het auto verhaal.
Al waren het geen flares en vliegtuigen.
(Heb je de getuigenis van die piloot gezien trouwens? Op dat blogje?)
Dan nog is de kans op aliens ongeveer even groot als dat het engeltjes waren die in v formatie door de lucht vlogen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
M.a.w. je kunt overtuigd worden, maar met bewijs. Niks closeminded aan imo.quote:
[..]
Ik acht de kans op dit moment met de huidige gegevens zo klein, dat ik het voor het gemak zie als zeer onwaarschijnlijk tot compleet onwaarschijnlijk. Tot op het moment dat er nieuw bewijs is wat mij dwingt mijn mening te herzien. Maar op dit moment wijzen alle argumenten dezelfde kant op.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik wil ook best geloven dat het aliens zijn als iemand me kunt zeggen waarom het alleen aliens kunnen zijn en niet een van de andere ontelbare mogelijkheden (je weet wel, die wat ik wel open kan houden). Zo simpel is het. Ik ben openminded, ik ga er vanuit dat iets onverklaarbaars alles kan zijn (zelfs de niet zo speciale dingen) en dus niet closeminded: zeggen dat het aliens zijn of ruimteschepen zonder verder te kijken.
Oh, even mijn excuses. Die 'sukkel' sloeg niet op jou Michielos.quote:
[..]
Wie heeft een andere mening hier over dan?
Helemaal niemand namelijk
Dus als Michielos zo denkt is hij geen sukkel? Wat is dat voor iets kroms danquote:
[..]
Oh, even mijn excuses. Die 'sukkel' sloeg niet op jou Michielos.
Ga je nu bij mensen die hetzelfde denken keuren wie de sukkel is puur gebaseerd op het feit of je iemand leuk vind of niet?
Ja, zo kijk ik er ook tegenaan, openminded.quote:
Ik wil ook best geloven dat het aliens zijn als iemand me kunt zeggen waarom het alleen aliens kunnen zijn en niet een van de andere ontelbare mogelijkheden (je weet wel, die wat ik wel open kan houden). Zo simpel is het. Ik ben openminded, ik ga er vanuit dat iets onverklaarbaars alles kan zijn (zelfs de niet zo speciale dingen) en dus niet closeminded: zeggen dat het aliens zijn of ruimteschepen zonder verder te kijken.
Maar zie graag bewijs, hetzij de ene kant op, hetzij de andere.
Je kunt gewoon niet zeggen wat het is totdat alle feiten je bekend zijn. Daarvoor is .. onderzoek nodig. Met je eens btwquote:
[..]
Ja, zo kijk ik er ook tegenaan, openminded.
Maar zie graag bewijs, hetzij de ene kant op, hetzij de andere.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik kan voor alles wat ik hierboven claim bronnen noemen.quote:
[..]
Je kunt gewoon niet zeggen wat het is totdat alle feiten je bekend zijn. Daarvoor is .. onderzoek nodig. Met je eens btw
Ik heb redelijk wat universitaire colleges gehad in filosofie, godsdienst geschiedenis, oud sumirische epossen. Egyptische historie. Maya historie, Inca historie, psychologie, neurowetenschappen, astronomie, evolutie biologie. In geen van deze vakgebieden is ook maar enig zinnig bewijs voor alien contact te vinden. Desgewenst kan ik voor elk vakgebied meerdere bronnen en experts noemen die dit van harte onderschrijven.
Mooi dat zou erg interessant zijn. Ben natuurlijk ook benieuwd naar het "materiaal" dat de "gelovers" gaan overhandigen om dit tegen te sprekenquote:
[..]
Ik kan voor alles wat ik hierboven claim bronnen noemen.
Ik heb redelijk wat universitaire colleges gehad in filosofie, godsdienst geschiedenis, oud sumirische epossen. Egyptische historie. Maya historie, Inca historie, psychologie, neurowetenschappen, astronomie, evolutie biologie. In geen van deze vakgebieden is ook maar enig zinnig bewijs voor alien contact te vinden. Desgewenst kan ik voor elk vakgebied meerdere bronnen en experts noemen die dit van harte onderschrijven.
Zo kunnen we wellicht tot een zinnige discussie komen [ Bericht 6% gewijzigd door SoraAoi op 29-10-2011 13:14:43 ]
m.a.w. je beargumenteerd dingen, precies dat wat ik wil in een discussie.quote:
[..]
Ik kan voor alles wat ik hierboven claim bronnen noemen.
Ik heb redelijk wat universitaire colleges gehad in filosofie, godsdienst geschiedenis, oud sumirische epossen. Egyptische historie. Maya historie, Inca historie, psychologie, neurowetenschappen, astronomie, evolutie biologie. In geen van deze vakgebieden is ook maar enig zinnig bewijs voor alien contact te vinden. Desgewenst kan ik voor elk vakgebied meerdere bronnen en experts noemen die dit van harte onderschrijven.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is wel een beetje een simplistische kijk op de werkelijkheid.quote:
[..]
Daniël De Alwetende is net zo hardnekkig een ongelovige in vreemde verschijnselen.
Zoals anderen al aandroegen, An extraordinary claim requires extraordinary evidence.
Dat geldt voor eenhoorns op een exoplaneet voor smurfen in het bos in brazilie, voor pinketjesland op een berg in afrika, voor spoken onder mijn bed etc etc.
Volgens serieuze wetenschap hoef ik niet eens iets aan te tonen. De claim en theorie dat er aliens op aarde zijn geweest. Deze theorie dient falsificeerbaar te zijn en reproduceerbaar te zijn.
En wanneer er niet aan de criterea van falsificeerbaarheid wordt voldaan, dient de theorie verworpen te worden tot nieuwe informatie zich aandient.
U bedoelt toch hypothese, in plaats van theorie, oh Grote Alwetende?quote:
[..]
Dat is wel een beetje een simplistische kijk op de werkelijkheid.
Zoals anderen al aandroegen, An extraordinary claim requires extraordinary evidence.
Dat geldt voor eenhoorns op een exoplaneet voor smurfen in het bos in brazilie, voor pinketjesland op een berg in afrika, voor spoken onder mijn bed etc etc.
Volgens serieuze wetenschap hoef ik niet eens iets aan te tonen. De claim en theorie dat er aliens op aarde zijn geweest. Deze theorie dient falsificeerbaar te zijn en reproduceerbaar te zijn.
En wanneer er niet aan de criterea van falsificeerbaarheid wordt voldaan, dient de theorie verworpen te worden tot nieuwe informatie zich aandient.
Check. Je hebt gelijk.quote:
[..]
U bedoelt toch hypothese, in plaats van theorie, oh Grote Alwetende?
Grote Alwetende
Ik heb alleen maar gedaan wat ieder ander in dit topic ook had kunnen doen - Ik geloof dat Yale zo ongeveer al zijn courses online heeft staan net als een groot aantal andere gerenommeerde universiteiten - kennis tot je nemen ipv pseudokennis. Mij als grote alwetende afschilderen zegt waarschijnlijk meer over het kennisniveau van mijn discussiepartner dan van mij. Het zou fijn zijn als we ons in deel 2 meer op feiten kunnen richten.
Want het blijft geschreeuw en onderbuik gerommel van de mensen die de hypothese aanhangen.
Zo en wie gaat deel 2 openen?
