TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Aha! Maar de letters zijn wel anders van kleur, dat is dan weer jammer. Of is ook dat onderdeel van de illusie?quote:Op donderdag 27 oktober 2011 16:07 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Wat je ziet is niet wat is.
Sample de kleuren maar met photoshop o.i.d. dan zul je zien dat ze allebei dezelfde grijstint zijn.
Je hersenen vullen het 'verschil' zelf in. Op een vrij slimme manier overigens. Het houd rekening met het schaduw effect !
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Njah point proven. Uiteindelijk ben jij ook iemands buurman en later ben jij ook iemands vader. Zoals we allemaal kunnen zien is het waarnemings vermogen (ook al is het je moeder of je vader of zijn het de buren) dus niet bij voorbaat te vertrouwen. topic kan dicht : opgelost. je bent vast ook niet de enige dus het "5 man zagen ufo verhaal dus moet het kloppen" kan ook de prullenbak inquote:
[..]
Aha! Maar de letters zijn wel anders van kleur, dat is dan weer jammer. Of is ook dat onderdeel van de illusie?
Yep. In dit geval om de illusie te versterkenquote:
Aha! Maar de letters zijn wel anders van kleur, dat is dan weer jammer. Of is ook dat onderdeel van de illusie?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Respect voor je heldere en eerlijke antwoord.quote:
[..]
Ja.
Ik geloof mijn moeder dan. Net zoals ik mijn moeder geloof wanneer ze zegt dat ze naar de Supermarkt geweest is of naar de kienclub. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet zo is. Natuurlijk zou ze kunnen liegen dus helemaal 100% weet je het toch nooit maar omdat het aannemelijk is geloof ik haar wel ja. Niks raars aan.
Als mijn moeder zou zeggen dat ze een UFO ziet met roze sterren zou ik haar niet geloven. Als mijn moeder zegt dat A+B in die vlakjes verschillende kleuren zijn zou ik haar ook niet geloven.
Of ja eigenljik moet ik het zo zeggen: Ik geloof dat zij echt denkt dat wat ze gezien is een UFO is. Ik geloof ook dat ze echt denkt dat A+B verschillende kleuren zijn. Ze is er waarschijnlijk helemaal van overtuigt. Maar dat wil niet zeggen dat het ook echt een UFO was of dat A+B ook daadwerkelijk verschillende kleuren zijn.
Mensen kunnen zich vergissen. En de claims zijn wel wat grootser natuurlijk in deze gevallen. Als je moeder ziet dat Hans Klok iemand in twee stukken zaagt (en met je moeder 1000 andere mensen) wil dat dan ook meteen zeggen dat er iemand daadwerkelijk in 2 stukken gezaagd is? Nee. Je moet altijd relativeren. Het is niet het een of het ander nu.. het is per situatie verschillendJe kunt niet zeggen; ja omdat je dan wel je moeder geloofd moet je het nu ook doen he. Het hangt af van de claim en ook van de situatie.
Wat mij betreft zijn wij het helemaal eens. Je antwoord houdt namelijk open dat mensen waarnemingen kunnen hebben die jij zelf niet hebt gehad en dat die tóch geloofwaardig voor je kunnen zijn (zie voorbeeld moeder OP). En ook dat de uitleg van wát het zou zijn, discutabel is. Want dat ben ik met je eens.
Je kunt iets zien vliegen en beweren dat je een vliegende schotel uit Planeet X hebt gezien maar dat is puur giswerk. Dan zou ik ook vijf keer achter m'n oren krabben. Maar je beweert dan niet dat je per definitie niet gelooft dat iemand niets heeft gezien, maar dat het een optische illusie was. Want dan kun je álles wel een optische illusie vinden en sluit je onverklaarbare dingen uit.
Helemaal gelijk. Het kan ook aan je bierconsumptie liggen hequote:
[..]
Weet je wat? Ik laat die hele rare moeder hypothese even weg.Dat zou in moeten spelen op onderbuikgevoelens en dat lijkt me niet juist in deze discussie.
Als roze olifantjes door mijn huis zie zweven, dan ga ik twijfelen aan mijn eigen ogen. En niet zo snel aan of er roze olifantjes zijn.
En zo is dat ook met ufo's.
Anders wordt het als meer mensen een vliegende olifant zien.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dit is idd. een fraai staaltje optische illusie. Maar ik mag toch aannemen dat jij niet de hele dag dit soort dingen ziet waar je ook bent.quote:
Qua optische illusie vind ik dit een nog veel mooiere overigens:
[ afbeelding ]
Dit plaatje beweegt NIET !
Dat LIJKT alleen maar zo, doordat je hersenen er een potje van maken.
Sterker nog, je hersenen doen het constant!quote:
Dit is idd. een fraai staaltje optische illusie. Maar ik mag toch aannemen dat jij niet de hele dag dit soort dingen ziet waar je ook bent.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hierover zijn we het eensquote:
[..]
Het ligt er volledig aan waar het over gaat. Als jij kaas gegeten ehbt vandaag, geloof ik je.
Als jij zegt dat je my little pony gezien hebt (in levende lijve), ben ik sceptisch.
Ook hier ben ik het eens: dat je niet zomaar moet geloven wat iemand zegt etc. Echter, in het geval van de OP vind ik het zelf idioot als je zonder gegronde redenen je moeder en de buren niet zou geloven. Dan ben je wat mij betreft een simpele ziel.quote:
Dat bedoelde ik niet (Beweer ik dat echt?) in ieder geval. Ik bedoelde dat je niet zomaar moet geloven wat iemand zegt, niet dat je alles wat iemand zegt, ziet of hoort in twijfel moet trekken.
Dat is alles wat ik vraag hier.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 13:21 schreef SicSicSics het volgende:
Ook het conclusies trekken is een 'gevaarlijk' iets.
Als iemand zegt:
Ik zag iets wat leek op een gezicht. In het luchtledige! Het is een spook!
Dan geloof ik best dat die persoon een gezicht (of iets wat er op leek) waarnam, maar dan geloof ik nog niet dat het een spook was.
Dan zijn we het eens!quote:
Zelfde geldt voor UFO's. Ik geloof best dat mensen UFO's zien. Ik geloof alleen niet dat het schepen zijn van buitenaardse beschavingen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ook mee eens. Overigens betekent UFO Ongeidentificeerd Vliegend Object. Nou alles wat je ziet vliegen en niet kunt plaatsen, is al een UFO. Dus een UFO zien is niet zo moeilijkquote:
[..]
Dan zijn we het eens!
Zelfde geldt voor UFO's. Ik geloof best dat mensen UFO's zien. Ik geloof alleen niet dat het schepen zijn van buitenaardse beschavingen.
Sic, voorbeeldje. Stel je ziet de hele dag optische illusies.quote:
[..]
Sterker nog, je hersenen doen het constant!
Jij wordt op straat beroofd, mobiele foon uit je handen gegrist door twee knullen. Er zijn vijf getuigen van. Jij gaat naar politieburo en wil aangifte doen.
Agent: "U bent beroofd zegt u? Tja, dat kunt u nu wel zeggen, maar u weet het: alles is een optische illusie op een dag. Dus het zal uw troebele waarnemingsvermogen wel zijn. Telefoon zeker ergens laten liggen. Oh, u heeft vijf getuigen? Tja, die hebben ook allemaal hun eigen interpretatie van het gebeurde, en we hebben allemaal last van optische illusies."
Neem bv. de beweringen van Vogeltjesdans in het Reconnection topic.
Daar zegt hij : het is bewezen want ik heb gezien dat mensen genazen.
Maar als iemand anders met een onderzoek komt waaruit blijkt dat veel van deze "wonderbaarlijke genezingen" geen (medische) genezing zijn maar enkel een kwestie van "de persoon voelde zich even wat beter tijdens/na de show vanwege de aandacht" zegt Vd dat dat niet relevant is, "want hij heeft het toch gezien".
Ooggetuigenverklaringen zijn verschrikkelijk onbetrouwbaar omdat het altijd slechts een persoonlijk interpretatie is van een situatie.
Daar zegt hij : het is bewezen want ik heb gezien dat mensen genazen.
Maar als iemand anders met een onderzoek komt waaruit blijkt dat veel van deze "wonderbaarlijke genezingen" geen (medische) genezing zijn maar enkel een kwestie van "de persoon voelde zich even wat beter tijdens/na de show vanwege de aandacht" zegt Vd dat dat niet relevant is, "want hij heeft het toch gezien".
Ooggetuigenverklaringen zijn verschrikkelijk onbetrouwbaar omdat het altijd slechts een persoonlijk interpretatie is van een situatie.
Is het niet: ooggetuigenverklaringen kunnen onbetrouwbaar zijn omdat etc.quote:
Ooggetuigenverklaringen zijn verschrikkelijk onbetrouwbaar omdat het altijd slechts een persoonlijk interpretatie is van een situatie.
Als je in een circus zit en je ziet met de hele tent een olifant, lijkt me dat niet per definitie onbetrouwbaar.
Maar nu even een hypothetische vraag: stel dat mijn oma zegt dat ze 's nachts wakker is geworden en een groot wit licht over het huis heeft zien bewegen, vlak boven het huis. Wat zou jullie voorlopige conclusie dan zijn? Ze is niet het type dat dingen verzint. Maar wat zou het dan wel kunnen zijn volgens jullie?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als je ooggetuigenverklaringen in zijn algemeen onbetrouwbaar noemt zegt dat niks over de validiteit van een enkele verklaring, enkel dat je er in het algemeen niet op kunt vertrouwen dat ze altijd kloppen.quote:
Is het niet: ooggetuigenverklaringen kunnen onbetrouwbaar zijn omdat etc.
Als je in een circus zit en je ziet met de hele tent een olifant, lijkt me dat niet per definitie onbetrouwbaar.
Onbetrouwbaar is niet hetzelfde als "klopt niet".
Iets dat onbetrouwbaar is kan af en toe best kloppen. Een onbetrouwbare auto kan regelmatig prima rijden. Je kunt er alleen niet vanuit gaan dat het ALTIJD klopt / werkt.
Ik denk dan dat het voornamelijk komt doordat het huis blijkbaar geen dak heeft.quote:
Maar nu even een hypothetische vraag: stel dat mijn oma zegt dat ze 's nachts wakker is geworden en een groot wit licht over het huis heeft zien bewegen, vlak boven het huis. Wat zou jullie voorlopige conclusie dan zijn? Ze is niet het type dat dingen verzint. Maar wat zou het dan wel kunnen zijn volgens jullie?
Het zoeklicht van een helikopter? Verder kom ik niet.quote:
Maar nu even een hypothetische vraag: stel dat mijn oma zegt dat ze 's nachts wakker is geworden en een groot wit licht over het huis heeft zien bewegen, vlak boven het huis. Wat zou jullie voorlopige conclusie dan zijn? Ze is niet het type dat dingen verzint. Maar wat zou het dan wel kunnen zijn volgens jullie?
Maar serieus, ik denk dan dat je grootmoeder dan of een wit licht gezien heeft, of een overtuigende droom heeft gehad.
Verder kun je er toch geen uitspraken over doen ?
Verder kun je er toch geen uitspraken over doen ?
Hoe zijn roze olifantjes te vergelijken met ook maar iets dat we kennen?quote:
[..]
Weet je wat? Ik laat die hele rare moeder hypothese even weg.Dat zou in moeten spelen op onderbuikgevoelens en dat lijkt me niet juist in deze discussie.
Als roze olifantjes door mijn huis zie zweven, dan ga ik twijfelen aan mijn eigen ogen. En niet zo snel aan of er roze olifantjes zijn.
En zo is dat ook met ufo's.
De enige aanname die we moeten doen is dat er in het heelal andere intelligente beschavingen zijn die misschien miljoenen of miljarden jaren voorlopen op ons, die een manier hebben gevonden om sneller te reizen dan het licht. Zo'n onzinnige en stupide aanname is dat niet.
Om roze zwevende olifantjes een kader te geven voor hun bestaan in de fysieke wereld, moet je heel wat meer aannames doen en ook zeer vreemde aannames.
Je hele vergelijking slaat daarom nergens op.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Pietverdriet maakte in een ander topic het Occams Razor argument. Hier even mijn antwoord daarop:quote:
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar doelde ik op met het worst-bij-de-slager verhaal eerder.
En waarom zou de meest simpele verklaring niet zijn dat we bezocht worden door buitenaardse wezens? Het heelal is enorm en al veel ouder dan onze aarde dus dat er ergens intelligent leven is, is erg waarschijnlijk. De vraag is alleen of het ons bezoekt.
Maar de meest simpele verklaring in jouw ogen is dus dat honderden vooraanstaande getuigen uit onder andere het leger en de inlichtingendiensten liegen, dat tienduizend mensen in Phoenix een massa-hallucinatie hadden (iets waarvan nog nooit is bewezen dat het bestaat), dat de wetenschappelijke feiten van het Hessdalen onderzoek gewoon simpelweg niet kloppen, dat de vrijgekomen Black Box opnames vanuit vliegtuigen alleen maar beschrijven dat piloten niet goed snik zijn omdat ze vliegende schotels zien, dat de vrijgekomen overheidsdocumenten waaruit blijkt dat de Amerikaanse overheid liegt over hun interesse in het UFO fenomeen verkeerd geinterpreteerd worden (ook al is er geen ruimte meer voor misinterpretatie) en dat het maar toeval is dat alien abduction zo'n homogeen fenomeen is, iets dat onmogelijk is wanneer alien abductions niets meer zijn dan dromen, fantasieen, hallucinaties en leugens en dat er honderden jaren geleden al vliegende schotels werden geschilderd door serieuze schilders kan worden uitgelegd door het gewoon hebben van een rijke fantasie.
Even terugkijkend op het bovenstaande, wat is de meest simpele verklaring? We worden bezocht door buitenaardse wezens die een technologische voorsprong hebben van misschien wel miljoenen jaren, of die hele lap tekst die daarna komt en waarin gebruik wordt gemaakt van allerlei algemene weerleggingen die geen hout snijden zo gauw je kijkt naar de details?
De meest simpele verklaring Piet, is dat we bezocht worden door aliens. Ik snap ook dat dat de meest moeilijk te aanvaarden verklaring is, maar het is wel de meest simpele verklaring voor al die onwaarschijnlijke sightings en aanverwante zaken uit de afgelopen decennia en zelfs uit de tijd daarvoor.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Aan de hand van het verhaal hierboven zou ik willen zeggen dat de claim dat honderden vooraanstaande getuigen liegen, fantaseren, hallucineren enz. net zo goed een extraordinary claim is.quote:
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar doelde ik op met het worst-bij-de-slager verhaal eerder.
Tel daarbij de massa-sightings op zoals die in Phoenix, de wetenschappelijke analyse van de Nasa beelden, het Hessdalen fenomeen, enz enz en wil je dat allemaal zomaar aan de kant schuiven als niet belangrijk of niet serieus te nemen dan is dat ook een extra-ordinary claim.
De extraordinary claim die ik maak is dat het voor een beschaving miljoenen of miljarden jaren verder dan ons, mogelijk kan zijn dat ze sneller kunnen reizen dan het licht. Dat is mijn extraordinary claim, dat dat misschien mogelijk zou zijn.
De extraordinary claim van skeptici is dat er over de hele wereld mensen knettergek zijn geworden en leiden aan oa massa-hallucinaties en er is nog nooit enig bewijs geweest voor het bestaan van een massa-hallucinatie, dus dat is net zo goed een extraordinary claim.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nou jawel. Er is namelijk in heel de historie van de mensheid niet een betrouwbare melding van ufo's en contact met aliens. En kom aub niet aan met die hierogliefen van de maya's of de inka's want die worden maar al te vaak verkeerd geïnterpreteerd. (ik kan daar desgevraagd bronnen voor aanleveren).quote:
[..]
Hoe zijn roze olifantjes te vergelijken met ook maar iets dat we kennen?
De enige aanname die we moeten doen is dat er in het heelal andere intelligente beschavingen zijn die misschien miljoenen of miljarden jaren voorlopen op ons, die een manier hebben gevonden om sneller te reizen dan het licht. Zo'n onzinnige en stupide aanname is dat niet.
Om roze zwevende olifantjes een kader te geven voor hun bestaan in de fysieke wereld, moet je heel wat meer aannames doen en ook zeer vreemde aannames.
Je hele vergelijking slaat daarom nergens op.
En ik ben een wetenschappelijk ingesteld in hart en nieren. De kans dat er buitenaards leven is, is waarschijnlijk. De waarschijnlijkheid is groter dan de onwaarschijnlijkheid.
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat het leven op niet op aarde ontstaan is, maar is overgebracht op aarde. Dat sluit ik helemaal niet uit. (Overgebracht in de ruimste zijn van het woord dus niet per definitie aliens die dat naar aarde brachten, maar bijvoorbeeld via een komeet ofzo)
Maar als er buitenaards leven is, is dat dan intelligent? Houdt het zich per definitie bezig met dezelfde dingen als wij? En zouden ze een vrij onbeduidend stukje rots wat wij aarde noemen in een galaxy ergens in een verre uithoek van het universum gevonden hebben?
En stel hypothetisch dat het zo zou zijn. Waarom landen ze dan niet gewoon en zeggen hoi hier zijn we? Zodra je de UFO mensen dat soort vragen stelt krijg je de meest krankjorum antwoorden. Kort samen gevat als de mensheid is er nog niet klaar voor of het is een experiment of de aliens werken samen met de regering.
Maar elke nacht speuren astronomen (amateur en professioneel) heel de nacht (je moet maar een hobby hebben) de ruimte af om iets nieuws te ontdekken. Nooit is daarbij een ufo ontdekt.
Er is een bekend geval van de astronoom Phil Blait die bij een shuttle lancering ganzen aanzag voor ufo's voor een kort moment. Er is een no fly zone gedurende een lancering van 30 km ofzo. Dus het kon geen vliegtuig of heli zijn. En hij zag raar bewegende lichten in de lucht onregelmatig op de het platform af komen. En hij is zelfs een astronoom. Voor een moment dacht hij aan een ufo tot hij het beter analyseerde en de beesten dichterbij kwamen. Uiteindelijk was het, het
En dit is slechts een bloemlezing. Zo zijn er nog veel meer valide (onderbouwbare) argumenten te verzinnen waardoor de onwaarschijnlijkheid steeds groter wordt. Waarbij je uiteindelijk uitkomt op:
Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Al die tegen argumenten maken de claims voor het bezoek van intelligent buitenaards leven out of ordinary.
Dit gebeurd bij IEDEREEN constant!!quote:
[..]
Dit is idd. een fraai staaltje optische illusie. Maar ik mag toch aannemen dat jij niet de hele dag dit soort dingen ziet waar je ook bent.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
