TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Aha! Maar de letters zijn wel anders van kleur, dat is dan weer jammer. Of is ook dat onderdeel van de illusie?quote:Op donderdag 27 oktober 2011 16:07 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Wat je ziet is niet wat is.
Sample de kleuren maar met photoshop o.i.d. dan zul je zien dat ze allebei dezelfde grijstint zijn.
Je hersenen vullen het 'verschil' zelf in. Op een vrij slimme manier overigens. Het houd rekening met het schaduw effect !
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Njah point proven. Uiteindelijk ben jij ook iemands buurman en later ben jij ook iemands vader. Zoals we allemaal kunnen zien is het waarnemings vermogen (ook al is het je moeder of je vader of zijn het de buren) dus niet bij voorbaat te vertrouwen. topic kan dicht : opgelost. je bent vast ook niet de enige dus het "5 man zagen ufo verhaal dus moet het kloppen" kan ook de prullenbak inquote:
[..]
Aha! Maar de letters zijn wel anders van kleur, dat is dan weer jammer. Of is ook dat onderdeel van de illusie?
Yep. In dit geval om de illusie te versterkenquote:
Aha! Maar de letters zijn wel anders van kleur, dat is dan weer jammer. Of is ook dat onderdeel van de illusie?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Respect voor je heldere en eerlijke antwoord.quote:
[..]
Ja.
Ik geloof mijn moeder dan. Net zoals ik mijn moeder geloof wanneer ze zegt dat ze naar de Supermarkt geweest is of naar de kienclub. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet zo is. Natuurlijk zou ze kunnen liegen dus helemaal 100% weet je het toch nooit maar omdat het aannemelijk is geloof ik haar wel ja. Niks raars aan.
Als mijn moeder zou zeggen dat ze een UFO ziet met roze sterren zou ik haar niet geloven. Als mijn moeder zegt dat A+B in die vlakjes verschillende kleuren zijn zou ik haar ook niet geloven.
Of ja eigenljik moet ik het zo zeggen: Ik geloof dat zij echt denkt dat wat ze gezien is een UFO is. Ik geloof ook dat ze echt denkt dat A+B verschillende kleuren zijn. Ze is er waarschijnlijk helemaal van overtuigt. Maar dat wil niet zeggen dat het ook echt een UFO was of dat A+B ook daadwerkelijk verschillende kleuren zijn.
Mensen kunnen zich vergissen. En de claims zijn wel wat grootser natuurlijk in deze gevallen. Als je moeder ziet dat Hans Klok iemand in twee stukken zaagt (en met je moeder 1000 andere mensen) wil dat dan ook meteen zeggen dat er iemand daadwerkelijk in 2 stukken gezaagd is? Nee. Je moet altijd relativeren. Het is niet het een of het ander nu.. het is per situatie verschillendJe kunt niet zeggen; ja omdat je dan wel je moeder geloofd moet je het nu ook doen he. Het hangt af van de claim en ook van de situatie.
Wat mij betreft zijn wij het helemaal eens. Je antwoord houdt namelijk open dat mensen waarnemingen kunnen hebben die jij zelf niet hebt gehad en dat die tóch geloofwaardig voor je kunnen zijn (zie voorbeeld moeder OP). En ook dat de uitleg van wát het zou zijn, discutabel is. Want dat ben ik met je eens.
Je kunt iets zien vliegen en beweren dat je een vliegende schotel uit Planeet X hebt gezien maar dat is puur giswerk. Dan zou ik ook vijf keer achter m'n oren krabben. Maar je beweert dan niet dat je per definitie niet gelooft dat iemand niets heeft gezien, maar dat het een optische illusie was. Want dan kun je álles wel een optische illusie vinden en sluit je onverklaarbare dingen uit.
Helemaal gelijk. Het kan ook aan je bierconsumptie liggen hequote:
[..]
Weet je wat? Ik laat die hele rare moeder hypothese even weg.Dat zou in moeten spelen op onderbuikgevoelens en dat lijkt me niet juist in deze discussie.
Als roze olifantjes door mijn huis zie zweven, dan ga ik twijfelen aan mijn eigen ogen. En niet zo snel aan of er roze olifantjes zijn.
En zo is dat ook met ufo's.
Anders wordt het als meer mensen een vliegende olifant zien.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dit is idd. een fraai staaltje optische illusie. Maar ik mag toch aannemen dat jij niet de hele dag dit soort dingen ziet waar je ook bent.quote:
Qua optische illusie vind ik dit een nog veel mooiere overigens:
[ afbeelding ]
Dit plaatje beweegt NIET !
Dat LIJKT alleen maar zo, doordat je hersenen er een potje van maken.
Sterker nog, je hersenen doen het constant!quote:
Dit is idd. een fraai staaltje optische illusie. Maar ik mag toch aannemen dat jij niet de hele dag dit soort dingen ziet waar je ook bent.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hierover zijn we het eensquote:
[..]
Het ligt er volledig aan waar het over gaat. Als jij kaas gegeten ehbt vandaag, geloof ik je.
Als jij zegt dat je my little pony gezien hebt (in levende lijve), ben ik sceptisch.
Ook hier ben ik het eens: dat je niet zomaar moet geloven wat iemand zegt etc. Echter, in het geval van de OP vind ik het zelf idioot als je zonder gegronde redenen je moeder en de buren niet zou geloven. Dan ben je wat mij betreft een simpele ziel.quote:
Dat bedoelde ik niet (Beweer ik dat echt?) in ieder geval. Ik bedoelde dat je niet zomaar moet geloven wat iemand zegt, niet dat je alles wat iemand zegt, ziet of hoort in twijfel moet trekken.
Dat is alles wat ik vraag hier.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 13:21 schreef SicSicSics het volgende:
Ook het conclusies trekken is een 'gevaarlijk' iets.
Als iemand zegt:
Ik zag iets wat leek op een gezicht. In het luchtledige! Het is een spook!
Dan geloof ik best dat die persoon een gezicht (of iets wat er op leek) waarnam, maar dan geloof ik nog niet dat het een spook was.
Dan zijn we het eens!quote:
Zelfde geldt voor UFO's. Ik geloof best dat mensen UFO's zien. Ik geloof alleen niet dat het schepen zijn van buitenaardse beschavingen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ook mee eens. Overigens betekent UFO Ongeidentificeerd Vliegend Object. Nou alles wat je ziet vliegen en niet kunt plaatsen, is al een UFO. Dus een UFO zien is niet zo moeilijkquote:
[..]
Dan zijn we het eens!
Zelfde geldt voor UFO's. Ik geloof best dat mensen UFO's zien. Ik geloof alleen niet dat het schepen zijn van buitenaardse beschavingen.
Sic, voorbeeldje. Stel je ziet de hele dag optische illusies.quote:
[..]
Sterker nog, je hersenen doen het constant!
Jij wordt op straat beroofd, mobiele foon uit je handen gegrist door twee knullen. Er zijn vijf getuigen van. Jij gaat naar politieburo en wil aangifte doen.
Agent: "U bent beroofd zegt u? Tja, dat kunt u nu wel zeggen, maar u weet het: alles is een optische illusie op een dag. Dus het zal uw troebele waarnemingsvermogen wel zijn. Telefoon zeker ergens laten liggen. Oh, u heeft vijf getuigen? Tja, die hebben ook allemaal hun eigen interpretatie van het gebeurde, en we hebben allemaal last van optische illusies."
Neem bv. de beweringen van Vogeltjesdans in het Reconnection topic.
Daar zegt hij : het is bewezen want ik heb gezien dat mensen genazen.
Maar als iemand anders met een onderzoek komt waaruit blijkt dat veel van deze "wonderbaarlijke genezingen" geen (medische) genezing zijn maar enkel een kwestie van "de persoon voelde zich even wat beter tijdens/na de show vanwege de aandacht" zegt Vd dat dat niet relevant is, "want hij heeft het toch gezien".
Ooggetuigenverklaringen zijn verschrikkelijk onbetrouwbaar omdat het altijd slechts een persoonlijk interpretatie is van een situatie.
Daar zegt hij : het is bewezen want ik heb gezien dat mensen genazen.
Maar als iemand anders met een onderzoek komt waaruit blijkt dat veel van deze "wonderbaarlijke genezingen" geen (medische) genezing zijn maar enkel een kwestie van "de persoon voelde zich even wat beter tijdens/na de show vanwege de aandacht" zegt Vd dat dat niet relevant is, "want hij heeft het toch gezien".
Ooggetuigenverklaringen zijn verschrikkelijk onbetrouwbaar omdat het altijd slechts een persoonlijk interpretatie is van een situatie.
Is het niet: ooggetuigenverklaringen kunnen onbetrouwbaar zijn omdat etc.quote:
Ooggetuigenverklaringen zijn verschrikkelijk onbetrouwbaar omdat het altijd slechts een persoonlijk interpretatie is van een situatie.
Als je in een circus zit en je ziet met de hele tent een olifant, lijkt me dat niet per definitie onbetrouwbaar.
Maar nu even een hypothetische vraag: stel dat mijn oma zegt dat ze 's nachts wakker is geworden en een groot wit licht over het huis heeft zien bewegen, vlak boven het huis. Wat zou jullie voorlopige conclusie dan zijn? Ze is niet het type dat dingen verzint. Maar wat zou het dan wel kunnen zijn volgens jullie?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als je ooggetuigenverklaringen in zijn algemeen onbetrouwbaar noemt zegt dat niks over de validiteit van een enkele verklaring, enkel dat je er in het algemeen niet op kunt vertrouwen dat ze altijd kloppen.quote:
Is het niet: ooggetuigenverklaringen kunnen onbetrouwbaar zijn omdat etc.
Als je in een circus zit en je ziet met de hele tent een olifant, lijkt me dat niet per definitie onbetrouwbaar.
Onbetrouwbaar is niet hetzelfde als "klopt niet".
Iets dat onbetrouwbaar is kan af en toe best kloppen. Een onbetrouwbare auto kan regelmatig prima rijden. Je kunt er alleen niet vanuit gaan dat het ALTIJD klopt / werkt.
Ik denk dan dat het voornamelijk komt doordat het huis blijkbaar geen dak heeft.quote:
Maar nu even een hypothetische vraag: stel dat mijn oma zegt dat ze 's nachts wakker is geworden en een groot wit licht over het huis heeft zien bewegen, vlak boven het huis. Wat zou jullie voorlopige conclusie dan zijn? Ze is niet het type dat dingen verzint. Maar wat zou het dan wel kunnen zijn volgens jullie?
Het zoeklicht van een helikopter? Verder kom ik niet.quote:
Maar nu even een hypothetische vraag: stel dat mijn oma zegt dat ze 's nachts wakker is geworden en een groot wit licht over het huis heeft zien bewegen, vlak boven het huis. Wat zou jullie voorlopige conclusie dan zijn? Ze is niet het type dat dingen verzint. Maar wat zou het dan wel kunnen zijn volgens jullie?
Maar serieus, ik denk dan dat je grootmoeder dan of een wit licht gezien heeft, of een overtuigende droom heeft gehad.
Verder kun je er toch geen uitspraken over doen ?
Verder kun je er toch geen uitspraken over doen ?
Hoe zijn roze olifantjes te vergelijken met ook maar iets dat we kennen?quote:
[..]
Weet je wat? Ik laat die hele rare moeder hypothese even weg.Dat zou in moeten spelen op onderbuikgevoelens en dat lijkt me niet juist in deze discussie.
Als roze olifantjes door mijn huis zie zweven, dan ga ik twijfelen aan mijn eigen ogen. En niet zo snel aan of er roze olifantjes zijn.
En zo is dat ook met ufo's.
De enige aanname die we moeten doen is dat er in het heelal andere intelligente beschavingen zijn die misschien miljoenen of miljarden jaren voorlopen op ons, die een manier hebben gevonden om sneller te reizen dan het licht. Zo'n onzinnige en stupide aanname is dat niet.
Om roze zwevende olifantjes een kader te geven voor hun bestaan in de fysieke wereld, moet je heel wat meer aannames doen en ook zeer vreemde aannames.
Je hele vergelijking slaat daarom nergens op.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Pietverdriet maakte in een ander topic het Occams Razor argument. Hier even mijn antwoord daarop:quote:
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar doelde ik op met het worst-bij-de-slager verhaal eerder.
En waarom zou de meest simpele verklaring niet zijn dat we bezocht worden door buitenaardse wezens? Het heelal is enorm en al veel ouder dan onze aarde dus dat er ergens intelligent leven is, is erg waarschijnlijk. De vraag is alleen of het ons bezoekt.
Maar de meest simpele verklaring in jouw ogen is dus dat honderden vooraanstaande getuigen uit onder andere het leger en de inlichtingendiensten liegen, dat tienduizend mensen in Phoenix een massa-hallucinatie hadden (iets waarvan nog nooit is bewezen dat het bestaat), dat de wetenschappelijke feiten van het Hessdalen onderzoek gewoon simpelweg niet kloppen, dat de vrijgekomen Black Box opnames vanuit vliegtuigen alleen maar beschrijven dat piloten niet goed snik zijn omdat ze vliegende schotels zien, dat de vrijgekomen overheidsdocumenten waaruit blijkt dat de Amerikaanse overheid liegt over hun interesse in het UFO fenomeen verkeerd geinterpreteerd worden (ook al is er geen ruimte meer voor misinterpretatie) en dat het maar toeval is dat alien abduction zo'n homogeen fenomeen is, iets dat onmogelijk is wanneer alien abductions niets meer zijn dan dromen, fantasieen, hallucinaties en leugens en dat er honderden jaren geleden al vliegende schotels werden geschilderd door serieuze schilders kan worden uitgelegd door het gewoon hebben van een rijke fantasie.
Even terugkijkend op het bovenstaande, wat is de meest simpele verklaring? We worden bezocht door buitenaardse wezens die een technologische voorsprong hebben van misschien wel miljoenen jaren, of die hele lap tekst die daarna komt en waarin gebruik wordt gemaakt van allerlei algemene weerleggingen die geen hout snijden zo gauw je kijkt naar de details?
De meest simpele verklaring Piet, is dat we bezocht worden door aliens. Ik snap ook dat dat de meest moeilijk te aanvaarden verklaring is, maar het is wel de meest simpele verklaring voor al die onwaarschijnlijke sightings en aanverwante zaken uit de afgelopen decennia en zelfs uit de tijd daarvoor.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Aan de hand van het verhaal hierboven zou ik willen zeggen dat de claim dat honderden vooraanstaande getuigen liegen, fantaseren, hallucineren enz. net zo goed een extraordinary claim is.quote:
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar doelde ik op met het worst-bij-de-slager verhaal eerder.
Tel daarbij de massa-sightings op zoals die in Phoenix, de wetenschappelijke analyse van de Nasa beelden, het Hessdalen fenomeen, enz enz en wil je dat allemaal zomaar aan de kant schuiven als niet belangrijk of niet serieus te nemen dan is dat ook een extra-ordinary claim.
De extraordinary claim die ik maak is dat het voor een beschaving miljoenen of miljarden jaren verder dan ons, mogelijk kan zijn dat ze sneller kunnen reizen dan het licht. Dat is mijn extraordinary claim, dat dat misschien mogelijk zou zijn.
De extraordinary claim van skeptici is dat er over de hele wereld mensen knettergek zijn geworden en leiden aan oa massa-hallucinaties en er is nog nooit enig bewijs geweest voor het bestaan van een massa-hallucinatie, dus dat is net zo goed een extraordinary claim.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nou jawel. Er is namelijk in heel de historie van de mensheid niet een betrouwbare melding van ufo's en contact met aliens. En kom aub niet aan met die hierogliefen van de maya's of de inka's want die worden maar al te vaak verkeerd geïnterpreteerd. (ik kan daar desgevraagd bronnen voor aanleveren).quote:
[..]
Hoe zijn roze olifantjes te vergelijken met ook maar iets dat we kennen?
De enige aanname die we moeten doen is dat er in het heelal andere intelligente beschavingen zijn die misschien miljoenen of miljarden jaren voorlopen op ons, die een manier hebben gevonden om sneller te reizen dan het licht. Zo'n onzinnige en stupide aanname is dat niet.
Om roze zwevende olifantjes een kader te geven voor hun bestaan in de fysieke wereld, moet je heel wat meer aannames doen en ook zeer vreemde aannames.
Je hele vergelijking slaat daarom nergens op.
En ik ben een wetenschappelijk ingesteld in hart en nieren. De kans dat er buitenaards leven is, is waarschijnlijk. De waarschijnlijkheid is groter dan de onwaarschijnlijkheid.
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat het leven op niet op aarde ontstaan is, maar is overgebracht op aarde. Dat sluit ik helemaal niet uit. (Overgebracht in de ruimste zijn van het woord dus niet per definitie aliens die dat naar aarde brachten, maar bijvoorbeeld via een komeet ofzo)
Maar als er buitenaards leven is, is dat dan intelligent? Houdt het zich per definitie bezig met dezelfde dingen als wij? En zouden ze een vrij onbeduidend stukje rots wat wij aarde noemen in een galaxy ergens in een verre uithoek van het universum gevonden hebben?
En stel hypothetisch dat het zo zou zijn. Waarom landen ze dan niet gewoon en zeggen hoi hier zijn we? Zodra je de UFO mensen dat soort vragen stelt krijg je de meest krankjorum antwoorden. Kort samen gevat als de mensheid is er nog niet klaar voor of het is een experiment of de aliens werken samen met de regering.
Maar elke nacht speuren astronomen (amateur en professioneel) heel de nacht (je moet maar een hobby hebben) de ruimte af om iets nieuws te ontdekken. Nooit is daarbij een ufo ontdekt.
Er is een bekend geval van de astronoom Phil Blait die bij een shuttle lancering ganzen aanzag voor ufo's voor een kort moment. Er is een no fly zone gedurende een lancering van 30 km ofzo. Dus het kon geen vliegtuig of heli zijn. En hij zag raar bewegende lichten in de lucht onregelmatig op de het platform af komen. En hij is zelfs een astronoom. Voor een moment dacht hij aan een ufo tot hij het beter analyseerde en de beesten dichterbij kwamen. Uiteindelijk was het, het
En dit is slechts een bloemlezing. Zo zijn er nog veel meer valide (onderbouwbare) argumenten te verzinnen waardoor de onwaarschijnlijkheid steeds groter wordt. Waarbij je uiteindelijk uitkomt op:
Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Al die tegen argumenten maken de claims voor het bezoek van intelligent buitenaards leven out of ordinary.
Dit gebeurd bij IEDEREEN constant!!quote:
[..]
Dit is idd. een fraai staaltje optische illusie. Maar ik mag toch aannemen dat jij niet de hele dag dit soort dingen ziet waar je ook bent.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
[..]
Ik denk dan dat het voornamelijk komt doordat het huis blijkbaar geen dak heeft.
Maar wel een raam. Dat dan weer wel.
Maakte geen geluid, dat had ik er even bij moeten zeggen.quote:
[..]
Het zoeklicht van een helikopter? Verder kom ik niet.
Voor de goede orde, ik claim niets en beweer niets, ik vraag me net als jullie ook alleen af wat het dan kan zijn.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Zo onbeduidend is de aarde niet hoor. Ze bevindt zich in de zgn. goldylocks zone waardoor er uberhaupt leven op aarde mogelijk was.quote:
Maar als er buitenaards leven is, is dat dan intelligent? Houdt het zich per definitie bezig met dezelfde dingen als wij? En zouden ze een vrij onbeduidend stukje rots wat wij aarde noemen in een galaxy ergens in een verre uithoek van het universum gevonden hebben?
Daar zijn verschillende antwoorden op te bedenken inderdaad. Het probleem is dat die antwoorden uitgaan van menselijke logica, die met de logica van intelligent buitenaards leven helemaal niet overeen hoeft te komen. Ik ga ervan uit dat een ras dat al zo geevolueerd is dat ze hier naartoe kunnen reizen, een ander soort redenen kan hebben dan wij kunnen bedenken.quote:En stel hypothetisch dat het zo zou zijn. Waarom landen ze dan niet gewoon en zeggen hoi hier zijn we? Zodra je de UFO mensen dat soort vragen stelt krijg je de meest krankjorum antwoorden. Kort samen gevat als de mensheid is er nog niet klaar voor of het is een experiment of de aliens werken samen met de regering.
Als jij zo ver geevolueerd bent dat je andere planeten kan bezoeken, interesseert het je dan wat daar allemaal gebeurt? Of sla je de vriendelijke kennismaking over omdat het planeet 1137 op het lijstje is en je enkel in bepaalde facetten daarvan geinteresseerd bent? Er staan nog 2136 planeten te wachten.
Wij mensen denken altijd dat we zo belangrijk zijn dat iedereen met ons kennis wil maken, maar dat hoeft voor een buitenaards ras helemaal niet zo te zijn. Zo hoef ik me ook niet voor te stellen aan ieder paard in de wei dat ik zie, bij wijze van spreken.
Alle telescopen van de aarde bestrijken iets van 3% van het uitspansel, dus zo groot is de kans inderdaad niet dat we een UFO zien. Waarbij de gemiddelde amateurtelescoop uiteraard ook nog eens crap van kwaliteit is.quote:Maar elke nacht speuren astronomen (amateur en professioneel) heel de nacht (je moet maar een hobby hebben) de ruimte af om iets nieuws te ontdekken. Nooit is daarbij een ufo ontdekt.
Verder doe ik geen uitspraak over UFO's. Ik beken noch ontken
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Tsja dat kun jij zeggen. Maar ken de zwakte van het menselijk brein en de interpretatie slag die wordt gemaakt voor die sense data je hersenen bereikt.quote:
[..]
Aan de hand van het verhaal hierboven zou ik willen zeggen dat de claim dat honderden vooraanstaande getuigen liegen, fantaseren, hallucineren enz. net zo goed een extraordinary claim is.
Denk je überhaupt dat de wereld bestaat zoals jij / wij die zien? Denk je dat kleuren bestaan, denk je dat geluid bestaat? Het zijn beide trillingen die wij registreren. In het geval van licht, golven die van een ster (de zon) (of een lamp) op de aarde komen. Voorwerpen absorberen de meeste van die trillingen. Maar een bepaalde frequente weerkaatsen ze wel. Dat is wat wij als kleur zien.
Dus een bruine kast is bruin omdat het alle frequenties licht absorbeert behalve die van wat wij bruin noemen.
Tijdens die interpretatie slagen gaat er een heleboel mis.
Dan heb je nog het bewustzijn dat met een snelheid van ongeveer 8 bits per seconde werkt.
En het onderbewustzijn dat met 40 miljoen bits per seconde asynchroon verbinding kan leggen.
Wat wil dit zeggen, je ziet iets, je bewustzijn, daar heb je niets aan. Dat is veel te traag om een situatie snel te beoordelen. Dus je onderbewustzijn maakt een gecalculeerde schatting en laat dat aan je bewustzijn weten door middel van emoties. Zo scan je niet een gezicht maar enkel de contouren zo lees je niet alles letters van een woord maar hoofdzakelijk de eerste en de laatste en je onderbewustzijn gokt het juiste woord erbij. Heel vaak gaat dit goed. Maar het gaat ook weleens mis en soms gaat het goed mis.
Een mooi voorbeeld van die faal van het menselijk brein is bijvoorbeeld het gezicht op mars of een willekeurige inktvlek van een psycholoog.
Ons onderbewuste wil het liefst ergens een herkenbaar patroon uithalen.
quote:Tel daarbij de massa-sightings op zoals die in Phoenix, de wetenschappelijke analyse van de Nasa beelden, het Hessdalen fenomeen, enz enz en wil je dat allemaal zomaar aan de kant schuiven als niet belangrijk of niet serieus te nemen dan is dat ook een extra-ordinary claim.
De extraordinary claim die ik maak is dat het voor een beschaving miljoenen of miljarden jaren verder dan ons, mogelijk kan zijn dat ze sneller kunnen reizen dan het licht. Dat is mijn extraordinary claim, dat dat misschien mogelijk zou zijn.
De extraordinary claim van skeptici is dat er over de hele wereld mensen knettergek zijn geworden en leiden aan oa massa-hallucinaties en er is nog nooit enig bewijs geweest voor het bestaan van een massa-hallucinatie, dus dat is net zo goed een extraordinary claim.
Aan de andere kant, is daarom correct om het helemaal uit te sluiten?quote:
Tsja dat kun jij zeggen. Maar ken de zwakte van het menselijk brein en de interpretatie slag die wordt gemaakt voor die sense data je hersenen bereikt.
Het schijnt toch zo te zijn dat wat wij kunnen waarnemen, niet meer dan een zandkorrel is ten opzichte van het empire state building? Er was toch ergens een dergelijke vergelijking?quote:Denk je überhaupt dat de wereld bestaat zoals jij / wij die zien? Denk je dat kleuren bestaan, denk je dat geluid bestaat? Het zijn beide trillingen die wij registreren. In het geval van licht, golven die van een ster (de zon) (of een lamp) op de aarde komen. Voorwerpen absorberen de meeste van die trillingen. Maar een bepaalde frequente weerkaatsen ze wel. Dat is wat wij als kleur zien.
Dus een bruine kast is bruin omdat het alle frequenties licht absorbeert behalve die van wat wij bruin noemen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Mwah, enkel als je er vanuit gaat dat buitenaards leven zich perse uit koolwaterstof, water en aminozuren moet bestaan. De vraag is over wij buitenaards leven wel kunnen herkennen.quote:
[..]
Zo onbeduidend is de aarde niet hoor. Ze bevindt zich in de zgn. goldylocks zone waardoor er uberhaupt leven op aarde mogelijk was.
Dat is de naturalistic fallacy. Omdat iets zo is, wil nog niet zeggen dat het zo moet zijn.
Bovendien als je de kaart van het universum bekijkt zitten we letterlijk ergens in een verre onbeduidende uithoek.
Jij onderschat amateur astronomen enorm zeg. Een amateur astronoom is niet een ventje van 12 met een kijker van de bart smit. Een kennis van mij heeft een kijker die gauw 4000 euro is met uitbreidingen voor fototoestel e.d. Die zit bij een club van allemaal van die freaksquote:Alle telescopen van de aarde bestrijken iets van 3% van het uitspansel, dus zo groot is de kans inderdaad niet dat we een UFO zien. Waarbij de gemiddelde amateurtelescoop uiteraard ook nog eens crap van kwaliteit is.
Verder doe ik geen uitspraak over UFO's. Ik beken noch ontken
(het is trouwens best leuk om een keer mee te gaan). Die hebben daar computers bij staan die weten exact wat ze willen bekijken. En dat we 3% van het universum in de gaten houden dat is juist. Maar dat wil niet zeggen we het hier rond de aarde niet redelijk in de gaten houden.
Een reden te meer waarom we buitenaards leven niet zouden waarnemen.quote:
Mwah, enkel als je er vanuit gaat dat buitenaards leven zich perse uit koolwaterstof, water en aminozuren moet bestaan. De vraag is over wij buitenaards leven wel kunnen herkennen.
Dat is de naturalistic fallacy. Omdat iets zo is, wil nog niet zeggen dat het zo moet zijn.
Maar de aarde bevindt zich op precies de juiste afstand van de zon, heeft de maan om onze rotatie constant te houden en Jupiter als honkbalknuppel om de kometen van ons weg te houden. Dat is toch wel vrij aardig, al zeg ik het zelf.
Van de melkweg. We hebben geen idee waar we ons bevinden in het universum, we zijn nog steeds 14 miljard jaar om ons heem aan het kijken. Wie weet wat er daar voorbij nog ligt.quote:Bovendien als je de kaart van het universum bekijkt zitten we letterlijk ergens in een verre onbeduidende uithoek.
Ik weet het, maar ook al wisselt die 3% constant van kijkpunt, het blijft wel maar 3%. Waarbij we ook nog eens heel erg beperkt zijn in de waarneming van onze frequenties.quote:Jij onderschat amateur astronomen enorm zeg. Een amateur astronoom is niet een ventje van 12 met een kijker van de bart smit. Een kennis van mij heeft een kijker die gauw 4000 euro is met uitbreidingen voor fototoestel e.d. Die zit bij een club van allemaal van die freaks
En dat we 3% van het universum in de gaten houden dat is juist. Maar dat wil niet zeggen we het hier rond de aarde niet redelijk in de gaten houden.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Mijn bandbreedte, wat doe jequote:
Maar ik bedoelde dat we niet weten wat er achter het universum ligt. Misschien is ons bekende universum ook maar een zandkorrel in de grote oceaan van universa?
En wat heet onbeduidend op die afstanden, elke afstand vind ik beduidend.Hell, ik word al moe als ik naar de koelkast moet
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hey kom op het is een indrukwekkende afbeelding. Zie je hoe nietig wij zijn en hoe onvoorstelbaar klein. En de afstanden zijn zoooo groot dat er zelfs met de snelheid van het licht nog veel te lang over zou doen om hier bij de aarde ergens in de buurt van der Virgo supercluster terecht te komen.quote:
[..]
Mijn bandbreedte, wat doe je
Nee, lieve schat, ik bedoel: zo'n groen vlak met bewegende dingen...quote:
[..]
Dit gebeurd bij IEDEREEN constant!!
Het beweegt niet. Dat is juist het punt.quote:
Nee, lieve schat, ik bedoel: zo'n groen vlak met bewegende dingen...
Die 'beweging' zit in je hersenen. Interpretatie enzo, die dus mis gaat.
& dat gebeurd de hele tijd, bij iedereen, met alles wat je waarneemt.
Zodra je zonder op één punt te focussen naar het plaatje kijkt (& dus een erg wazig beeld ziet) is de beweging ook weg. Door te focussen vervagen de randen & die 'vult' je grijze massa zelf in. Doordat je ogen steeds bewegen en die invulling veranderd ontstaat de illusie van beweging.
(feitelijk 'scan' je met je ogen wat je voor je ziet. (zoals een computer het beeldscherm opbouwt, zeg maar) Het werkelijke deel wat je scherp ziet is ontzettend klein)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Elke keer als ik zo'n afbeelding of filmpje zie van hoe groot het universum is valt mijn mond open van ontzag. Dan denk ik iets in de trant van: "wah-wah-wah..."quote:
[..]
Hey kom op het is een indrukwekkende afbeelding. Zie je hoe nietig wij zijn en hoe onvoorstelbaar klein. En de afstanden zijn zoooo groot dat er zelfs met de snelheid van het licht nog veel te lang over zou doen om hier bij de aarde ergens in de buurt van der Virgo supercluster terecht te komen.
Power of Ten is ook zo ontzagwekkend om te kijken:
Of Cosmic Voyage:
En deze:
Zo groot als het universum is, zo klein zijn de deeltjes waar wij uit bestaan. Onvoorstelbaar bijzonder.
Lieve schat, ik snap dat het een optisch-illusie-plaatje is. Geen twijfel, zijn we het over eens! Mijn enige vraag was: zo'n plaatje daar kijk je toch niet de hele dag tegenaan als in: je staat in de supermarkt/je woonkamer/op je werk/studie en je ziet de hele dag zo'n optisch-illusie-plaatje?quote:
[..]
Het beweegt niet. Dat is juist het punt.
Die 'beweging' zit in je hersenen. Interpretatie enzo, die dus mis gaat.
& dat gebeurd de hele tijd, bij iedereen, met alles wat je waarneemt.
Zodra je zonder op één punt te focussen naar het plaatje kijkt (& dus een erg wazig beeld ziet) is de beweging ook weg. Door te focussen vervagen de randen & die 'vult' je grijze massa zelf in. Doordat je ogen steeds bewegen en die invulling veranderd ontstaat de illusie van beweging.
(feitelijk 'scan' je met je ogen wat je voor je ziet. (zoals een computer het beeldscherm opbouwt, zeg maar) Het werkelijke deel wat je scherp ziet is ontzettend klein)
Please, please snap mijn vraag
Wie weet is de aarde een atoom en is het universum de rest.quote:
Zo groot als het universum is, zo klein zijn de deeltjes waar wij uit bestaan. Onvoorstelbaar bijzonder.
Ik snap 'm ook.quote:
Lieve schat, ik snap dat het een optisch-illusie-plaatje is. Geen twijfel, zijn we het over eens! Mijn enige vraag was: zo'n plaatje daar kijk je toch niet de hele dag tegenaan als in: je staat in de supermarkt/je woonkamer/op je werk/studie en je ziet de hele dag zo'n optisch-illusie-plaatje?
Please, please snap mijn vraag
Het antwoord is: ja.
Je ziet de hele dag door 'optische illusies'. Ook in de supermarkt.
Het gaat niet om het plaatje namelijk. Dit plaatje is speciaal gemaakt om het effect goed te laten zien, maar het gebeurd continue, met alles wat je 'ziet'.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Atomen bestaan uit ruimteschepen !quote:
[..]
Wie weet is de aarde een atoom en is het universum de rest.
"de grootste ontdekking aller tijden: het raadsel van het heelal is opgelost!"
Een miljoen nog welquote:
[..]
En dat is de waarheid.
Daarnaast zijn er miljoenen redenen waarom je een ander verschijnsel verkeerd zou interpreteren als zijnde een alien space ship. Ik zeg expres geen UFO, want UFO's zijn er elke dag wel.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En dit geeft wel een beetje weer hoe sommige skeptici zich in allerlei bochten wringen om maar te blijven komen met argumenten. Omdat jij ijlde toen je koorts had, kun je getuigenverklaringen niet serieus nemen? Als je zintuigen zo onbetrouwbaar zijn als jij ons wilt doen geloven, waarom rijden we dan uberhaupt nog auto. Levensgevaarlijk lijkt me.quote:
[..]
Zie post boven.
Ik heb wel eens aan koorts ijlen gedaan. Dan weet je voor eens en voor altijd dat je je zintuigen niet zomaar kunt vertrouwen.
En dat geldt voor en derde persoon nog erger. Die kan een interpretatiefout maken of die kan er gewin in zien een bepaald verhaal de wereld in te sturen. De miljoen mogelijkheden loopt in het geval van een derde persoon nog extra op.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ga je gang zou ik zeggen, noem alle 1001 redenen maar op....quote:
[..]
Ja dat mag!
Als iemand met een leverworst in zijn handen staat en hij zegt; 'Net gekocht bij de AH.' Dan geloof ik dat.
Als iemand met een leverworst in zijn handen staat en hij zegt; 'Kwam net uit de lucht vallen.' Dan geloof ik dat niet.
En zoals Daniel1976 ook al opmerkt; Als ik roze olifanten zie, ga ik twijfelen aan mijn eigen waarnemingen. Genoeg reden voor ook, want er zijn 1001 redenen waarom je jouw eigen waarnemingen niet zou moeten geloven.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
Nu ben je zelf ook niet echt 'open-minded' bezig...quote:
[..]
Ga je gang zou ik zeggen, noem alle 1001 redenen maar op....
De uiteindelijke discussie gaat hier niet om de precieze kleur van een eventueel waargenomen ruimteschip en het gaat niet om hoeveel klinknagels er te zien waren of hoe breed het object was gemeten in millimeters.quote:
[..]
Er werd gevraagd of je je moeder kunt vertrouwen.
Gezien de context moet dit "kun je het waarnemingsvermogen van je moeder vertrouwen?"
Dit valt heel erg makkelijk te testen:
[ afbeelding ]
Vraag aan je moeder of A en B dezelfde kleur hebben of verschillende kleuren.
Zo kun je op een gemakkelijke manier er achter komen of het waarnemingsvermogen van je moeder te vertrouwen valt. Natuurlijk zul je dit op meerdere plaatjes moeten testen om tot een goede conclusie te komen.
Veel succes
Je moeder is geen x-man die eventjes alles voor 100% zeker kan waarnemen en alles weet. Het is je moeder, een mens en mensen zijn vatbaar voor bedrog en illusies.
Dit geeft precies weer wat de denkfout is van vele skeptici. Omdat onze zintuigen niet altijd in alle situaties te vertrouwen zijn, betekent dat niet onze zintuigen nooit te vertrouwen zijn. Observaties moet je met name kritisch over zijn als het over details gaat.
Een getuigenverklaring kan inderdaad vals zijn. Als iemand getuige is van een beroving en de dader had een baard, dan kan de getuige bij een line-up inderdaad de verkeerde persoon eruit pikken. Maar zo gauw we gaan praten over het feit of de getuige uberhaupt wel een man heeft gezien, dan kom je in het gebied van hallucinaties terecht.
Dus de skeptici hier willen het feit dat observatie niet altijd betrouwbare details geeft zo doordrukken dat het als argument wordt gebruikt dat observatie nooit betrouwbaar is. En op dat moment ga je dus zeggen dat mensen blijkbaar heel vaak hallucineren en dingen zien die er niet zijn.
Die piloot waarvan eerder het filmpje is doorgelinkt, die zag een enorme oplichtende zwevende metalen schijf in de lucht hangen en een aantal van zijn passagiers zijn ook naar voren gekomen en zeggen precies hetzelfde te hebben gezien. Als je dan nog wil gaan twijfelen aan de observaties, dan heb je niets meer aan de redenering dat de zintuigen soms vreemde dingen doen, op dat moment kun je alleen nog maar zeggen dat deze mensen allen hebben gehallucineerd.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Heel leuk plaatje natuurlijk, maar hoe wil je dit vertalen naar dingen die je in de lucht ziet? De laatste keer dat ik gecheckt heb, zag de lucht er niet uit zoals in het plaatje hierboven.quote:
Qua optische illusie vind ik dit een nog veel mooiere overigens:
[ afbeelding ]
Dit plaatje beweegt NIET !
Dat LIJKT alleen maar zo, doordat je hersenen er een potje van maken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een groot deel van de sightings is gewoon te verklaren, zo'n 90% zijn misidentificaties. Maar als je het topic had gelezen heb ik het hier over door getuigen geclaimde duidelijke metalen objecten die bijvoorbeeld haakse bewegingen maken op volle snelheid en die vanuit stilstand met Mach 10 kunnen vertrekken. Ik heb het over DIE observaties, niet over stomme lichtjes die in de lucht te zien zijn.quote:
Ik heb hier wel eens wat gelezen over iemand die een / alufolie ufo met knipperende lampjes onder een zwarte vlieger had gehangen en die 'savonds had opgelaten, en dat er de volgende dag getuigen waren die echt een vliegende schotel hadden gezien.
Wat vind TS daarvan ?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik geloof de getuigen misschien wel, maar waarom zou ik aan de hand van hun beschrijving aannemen dat het eventueel een ruimteschip is?quote:
[..]
TS gelooft de ooggetuigen verklaringen per direct?
Het gaat mij om veel duidelijkere sightings waarbij metalen objecten of lichtbollen dingen doen die onnatuurlijk zijn zoals haakse bewegingen op snelheid, het plotseling stoppen in de lucht en het dan weer vertrekken vanuit stilstand met enorme snelheid.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Geesten mogen in een ander topic besproken worden.quote:
[..]
\Daar gaat het mij om. Er wordt wel altijd gezegd: je bent kortzichtig.. je hebt angst voor het onverklaarbare... maar waar haalt iemand de arrogantie vandaan om dan te zeggen dat het een geest is, m.a.w. waarom mag jij het wel verklaren? Ben dan op zijn minst bescheiden en hou het open ofzo.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
