Sommige UFO skeptici en hun positie t.o.v. getuigenverklaringen

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 08:04 schreef SicSicSics het volgende:
Je moet bij mij met wat meer komen dan; Ik zag iets raars. Het zijn aliens!

Dus meer zoiets als "Ik zag iets raars. Het zijn aliens van Alpha-centauri die ongetwijfeld hier zijn om de amerikaanse president in een reptilian te veranderen !" ?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 09:35 schreef Ocmerius het volgende:
Dus meer zoiets als "Ik zag iets raars. Het zijn aliens van Alpha-centauri die ongetwijfeld hier zijn om de amerikaanse president in een reptilian te veranderen !" ?

Bijvoorbeeld! _!

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 01:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En omdat 1 van deze opties "ruimteschip" is, snap ik de soms wel erg kritische houding van sommige skeptici niet.

Ik snap eigenlijk niet eens waarom een ruimteschip een 'serieuze' optie is!

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 09:54 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik snap eigenlijk niet eens waarom een ruimteschip een 'serieuze' optie is!

Precies over openminded gesproken.
Nog te verklaren fenomenen zijn er genoeg in het universum.

Een analogie. Stel je hebt een auto en die staat voor je deur langs de weg.
En je besluit dat je vandaag maar eens op de fiets gaat werken.
Je komt thuis en je auto is weg. Je denkt meteen "Een kutmarokkaan (ander stereotype naar believen invullen indien gewenst) heeft mijn auto gejat".
Daarmee sluit je meteen met je vooringenomenheid alle andere opties uit.
Ik zal een korte bloemlezing geven:

Je bent je handrem vergeten en je auto is een stuk verder gerold.
Je had een afspraak met de garage en die zijn je auto komen halen.
Je had afgesproken dat je schoonmoeder de auto mocht lenen en die is er mee weg.
Je parkeervergunning was verlopen en parkeerbeheer heeft hem weg laten slepen.
Of de parkeerplaats voor je huis was gewoon niet beschikbaar en je hebt hem ergens anders neergezet en dat ben je vergeten.
etc. etc. etc.

Zie je hoe vreselijk narrow minded je bezig bent, als je aliens als enige optie ziet voor een fenomeen wat wij zo niet kunnen verklaren? En dat gaat dan over een paar ufo sightings die we lastiger kunnen verklaren. 95% is namelijk prima verklaarbaar.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:29 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik zal een korte bloemlezing geven:

Je bent 'Aliens hebben mijn auto opgestraald en meegenomen voor onderzoek.' vergeten!

Ik vindt het ook altijd zo toevallig dat videobeelden altijd:
- Enorm slechte kwaliteit zijn.
- De opnames altijd super trillerig.
- Je alleen maar vage vlekken ziet.
- Etc.

Als tienduizenden mensen het gezien hebben zal er vast wel 1 iemand met een degelijke camera tussen gestaan moeten hebben en het goed in beeld hebben gebracht

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:35 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Je bent 'Aliens hebben mijn auto opgestraald en meegenomen voor onderzoek.' vergeten!

ja, of een godheid heeft mijn auto weggetoverd om mij te pesten. Maar dat valt in dezelfde orde van onwaarschijnlijkheid

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:29 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Precies over openminded gesproken.
Nog te verklaren fenomenen zijn er genoeg in het universum.

Een analogie. Stel je hebt een auto en die staat voor je deur langs de weg.
En je besluit dat je vandaag maar eens op de fiets gaat werken.
Je komt thuis en je auto is weg. Je denkt meteen "Een kutmarokkaan (ander stereotype naar believen invullen indien gewenst) heeft mijn auto gejat".
Daarmee sluit je meteen met je vooringenomenheid alle andere opties uit.
Ik zal een korte bloemlezing geven:

Je bent je handrem vergeten en je auto is een stuk verder gerold.
Je had een afspraak met de garage en die zijn je auto komen halen.
Je had afgesproken dat je schoonmoeder de auto mocht lenen en die is er mee weg.
Je parkeervergunning was verlopen en parkeerbeheer heeft hem weg laten slepen.
Of de parkeerplaats voor je huis was gewoon niet beschikbaar en je hebt hem ergens anders neergezet en dat ben je vergeten.
etc. etc. etc.

Zie je hoe vreselijk narrow minded je bezig bent, als je aliens als enige optie ziet voor een fenomeen wat wij zo niet kunnen verklaren? En dat gaat dan over een paar ufo sightings die we lastiger kunnen verklaren. 95% is namelijk prima verklaarbaar.

Jij zegt perfect datgene wat ik in een ander topic als arrogantie bestempel
hulde

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 22:22 schreef Axedeo het volgende:
Het feit dat er tig keren al mensen met messen zijn bedreigd, en tevens bewezen, en geen 1 enkel bewijs is voor het bestaan van UFO's of aliens.

Let wel, ik ben er bijna 100% van overtuigd dat er leven is op andere planeten en ik hoop ook echt dat UFO's echt bestaan. Of dat we binnen enkele jaren ook contact maken met aliens. Echter er is GEEN bewijs hiervoor en dat is de reden dat mensen sceptisch zijn.

Er is heel veel bewijs voor ufo's, alleen is er geen bewijs dat dat om buitenaards leven gaat

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:43 schreef Zatox het volgende:
Ik vindt het ook altijd zo toevallig dat videobeelden altijd:
- Enorm slechte kwaliteit zijn.
- De opnames altijd super trillerig.
- Je alleen maar vage vlekken ziet.
- Etc.

Als tienduizenden mensen het gezien hebben zal er vast wel 1 iemand met een degelijke camera tussen gestaan moeten hebben en het goed in beeld hebben gebracht

Buiten dat. (waar je gelijk in hebt hoor). Hebben zowel analoge camera's als digitale camera's hun beperkingen hebben. (Het zijn wel verschillende beperkingen voor analoge en digitale techniek).
Maar dit resulteert er bewijsbaar in dat er af en toe dingen op foto / film staan die er niet zijn.

Compleet reproduceerbaar en bewijsbaar.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:55 schreef erodome het volgende:

[..]

Er is heel veel bewijs voor ufo's, alleen is er geen bewijs dat dat om buitenaards leven gaat

En dankzij dit soort zaken zal iemand met een ufo-filmpje al helemaal niet meer geloofd worden
(Check het filmpje )

http://kevinkarsch.com/publications/sa11.html

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 12:51 schreef R0N1N het volgende:
Qua optische illusie vind ik dit een nog veel mooiere overigens:
[ afbeelding ]

Dit plaatje beweegt NIET !
Dat LIJKT alleen maar zo, doordat je hersenen er een potje van maken.

Deze is grappig!
Je kan er maar een aantal stil krijgen zeg maar, het vlak is net te groot om het geheel vast te pakken met de blik

Je hersenen zijn idd fuckers, maar als we het over ufo's hebben is er wel wat meer aan de hand.
Hessdalen is daar een heel mooi vb van, daar zijn metingen en alles van gedaan, dat gaat dus voorbij alleen even wat zien en dat je hersenen daar wat van maken wat er eigenlijk niet is.

Ik zeg niet dat het buitenaards leven is, maar er is best veel bekend over objecten in de lucht die niet direct te verklaren zijn.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 13:08 schreef Ocmerius het volgende:
Ik heb hier wel eens wat gelezen over iemand die een / alufolie ufo met knipperende lampjes onder een zwarte vlieger had gehangen en die 'savonds had opgelaten, en dat er de volgende dag getuigen waren die echt een vliegende schotel hadden gezien.

Wat vind TS daarvan ?

Die mensen hebben dan toch ook een ufo gezien?
Dat dat uiteindelijk een zelfgemaakt ding bleek te zijn doet daar weinig aan af, de waarneming van die mensen klopt wel, een onbekend object in de lucht, dat onbekend is totdat men weet wat het was

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:43 schreef Zatox het volgende:
Ik vindt het ook altijd zo toevallig dat videobeelden altijd:
- Enorm slechte kwaliteit zijn.
- De opnames altijd super trillerig.
- Je alleen maar vage vlekken ziet.
- Etc.

Als tienduizenden mensen het gezien hebben zal er vast wel 1 iemand met een degelijke camera tussen gestaan moeten hebben en het goed in beeld hebben gebracht

Dat vind ik juist niet zo raar, ik ken namelijk niemand die de hele dag rondloopt met een degelijke camera.
Ik zou het juist raarder vinden als een plotseling fenomeen ineens wel haarscherp op beeld staat, dan zou ik eerder denken aan vals spel.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 22:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Je moeder is alleen thuis geweest en wanneer jij thuis komt, tref jij je moeder bevend en angstig aan. Je moeder zegt dat ze met een mes met de dood is bedreigd is door de buurman. Naast je moeder zijn er nog een aantal andere buren die bij het voorval aanwezig zijn geweest en die het verhaal van je moeder bevestigen. De vraag is nu.. wat doe jij?

Is een vergelijking die eigenlijk niet echt relevant is. Bestaat mijn buurman, hebben meerdere mensen, waaronder ik hem bewezen gezien en kan hij een mes hebben? Ja? Dan geloof ik haar, maar weet ik dat details verkeerd kunnen zijn. De grote lijnen zullen hoogst waarschijnlijk wel kloppen.

Bestaan UFO's, hebben meerdere mensen, waaronder ik ze bewezen gezien? Nee? Dan geloof ik het verhaal, maar weet ik dat details verkeerd kunnen zijn. Met andere woorden, er is vast iets gezien, maar dat is geen vliegende schotel, geen wandelende alien, geen interdimensionale tractorbeam...

Euhm, hessdalen?
Bewezen ufo's, waarmee niet gezegd is dat het om buitenaards leven gaat.

Dat gaat voorbij alleen waarneming, er zijn metingen en alles verricht.
Als je hessdalen even meeneemt in je gedachtegang, waarom dan nog keihard ufo's ontkennen, er is wel degelijk bewijs voor, buiten waarneming alleen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:12 schreef erodome het volgende:
Euhm, hessdalen?
Bewezen ufo's, waarmee niet gezegd is dat het om buitenaards leven gaat.

Dat gaat voorbij alleen waarneming, er zijn metingen en alles verricht.
Als je hessdalen even meeneemt in je gedachtegang, waarom dan nog keihard ufo's ontkennen, er is wel degelijk bewijs voor, buiten waarneming alleen.

Bewezen UFO's ??? weer iets nieuws.

Het is dus bewezen dat we geen idee hebben wat voor vliegend object het is, of zo iets ?

De status 'onbekend vliegend object' is niet 'bewijsbaar'.
Hesdalen is een UFO, een hele bijzondere, maar dat we geen idee hebben wat er aan de hand is vergoeilijkt op geen enkele wijze de aanname "dus moet het wel een buitenaards ruimteschip zijn.", of dit aandragen als "bewijs voor het bestaan van E.T.'s"

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:12 schreef erodome het volgende:
Euhm, hessdalen?
Bewezen ufo's, waarmee niet gezegd is dat het om buitenaards leven gaat.

Dat gaat voorbij alleen waarneming, er zijn metingen en alles verricht.
Als je hessdalen even meeneemt in je gedachtegang, waarom dan nog keihard ufo's ontkennen, er is wel degelijk bewijs voor, buiten waarneming alleen.

Mijns inziens is Hessdalen "slechts" een geval van onverklaarbare lichten. Dat staat niet gelijk aan "het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken" zoals in de OP staat en waar ik op reageer.

Geloof ik in die lichten? Ja, geloof ik dat het UFO's zijn? Nee, niet als je met UFO vliegende schotels bedoelt en niet als je met UFO's vliegende objecten in het algemeen bedoelt. Wat het wel is, weet ik natuurlijk niet, maar dat betekent niet dat het meteen vliegende objecten zijn.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:26 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Bewezen UFO's ??? weer iets nieuws.

Het is dus bewezen dat we geen idee hebben wat voor vliegend object het is, of zo iets ?

De status 'onbekend vliegend object' is niet 'bewijsbaar'.
Hesdalen is een UFO, een hele bijzondere, maar dat we geen idee hebben wat er aan de hand is vergoeilijkt op geen enkele wijze de aanname "dus moet het wel een buitenaards ruimteschip zijn.", of dit aandragen als "bewijs voor het bestaan van E.T.'s"

Onbekend object, bewezen onbekend object.
Ook nog eens in de vorm van lichtballen die wel vaker waargenomen worden, maar die dan ineens als onzin worden betiteld.

Hessdalen zou de waarneming van lichtgevende en bewegende bollen juist geloofwaardiger moeten maken.
Nogmaals, daarmee wordt geenzins buitenaards leven bewezen, dat is ook niet wat ufo betekend.

Het rare is dat als er mobiele telefoonplaatjes van dat soort lichtbollen geplaatst worden, of iemand zegt zoiets gezien te hebben ze gewoon geheel niet geloofd worden, het zal wel iets anders geweest zijn, gewoon een lampje van een vliegtuig.
Dat terwijl we met vrij grote zekerheid weten dat dit fenomeen wel degelijk bestaat, waarom dan de meest fantastische zijwegen nemen om het toch maar aan iets te hangen wat we wel echt van voor tot achteren kennen?

Ik vind soms de verklaringen voor wat het dan wel moet zijn nog fantastischer dan zeggen het is een ufo(zonder gelijk te zeggen buitenaards leven bestaat en is hier).

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:28 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Mijns inziens is Hessdalen "slechts" een geval van onverklaarbare lichten. Dat staat niet gelijk aan "het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken" zoals in de OP staat en waar ik op reageer.

Geloof ik in die lichten? Ja, geloof ik dat het UFO's zijn? Nee, niet als je met UFO vliegende schotels bedoelt en niet als je met UFO's vliegende objecten in het algemeen bedoelt. Wat het wel is, weet ik natuurlijk niet, maar dat betekent niet dat het meteen vliegende objecten zijn.

Je moet 'vliegen' & 'object' in deze dan ook in de ruimste zin mogelijk nemen.
Zo ruim dan licht er ook aan voldoet
_{... net als moerasgas}

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:35 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Je moet 'vliegen' & 'object' in deze dan ook in de ruimste zin mogelijk nemen.
Zo ruim dan licht er ook aan voldoet
_{... net als moerasgas}

Kom op zeg, hessdalen gaat niet over moerasgas, er zijn metingen gedaan, snelheid vastgesteld, grote vastgesteld, het gaat echt om objecten, zo worden ze ook in het wetenschappelijk onderzoek genoemd.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:36 schreef erodome het volgende:

[..]

Kom op zeg, hessdalen gaat niet over moerasgas, er zijn metingen gedaan, snelheid vastgesteld, grote vastgesteld, het gaat echt om objecten, zo worden ze ook in het wetenschappelijk onderzoek genoemd.

Hmm een redelijk aantal wetenschappers zegt iets anders.

quote:

3. Meerdere lichten tezamen, met een vaste afstand van elkaar. Het leek erop dat de lichten schenen vanaf een zwart object. Meestal waren het twee gele of witte lichten met een rode voorop. Velen spraken over 'Het Object', wanneer ze dit type lichten zagen. Deze lichten konden langzaam rond de bergtoppen bewegen. De lichten vertoonden meestal een noord-zuid koers.

quote:

8. Een camera met een rooster ervoor toont de verdeling van de golflengten van de lichten. We waren in staat om drie foto's te maken, wat goed genoeg is voor een analyse. Ze vertonen een continu spectrum. Een gloeiend gas zal een spectrum met lijnen erin vertonen. Dat was niet het geval in onze foto's

http://www.ufonet.nl/info/hessdalen.htm

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:34 schreef erodome het volgende:
Onbekend object, bewezen onbekend object.
Ook nog eens in de vorm van lichtballen die wel vaker waargenomen worden, maar die dan ineens als onzin worden betiteld.

Hessdalen zou de waarneming van lichtgevende en bewegende bollen juist geloofwaardiger moeten maken.
Nogmaals, daarmee wordt geenzins buitenaards leven bewezen, dat is ook niet wat ufo betekend.
<snip>

Ik hanteer slechts 1 definitie van UFO, namelijk Unidentified Flying Object.

Vervolgens plak jij daar het woord 'bewezen' voor ... oftewel, daarmee zeg je:

quote:

Het is bewezen dat we geen idee hebben wat voor vliegend object het is.

(Als het al echt 'vliegt', en werkelijk een 'object' is.)

UFO's worden geregeld waargenomen, maar heeft niets met bewijsvoering te maken. Dat komt daarna pas, bij de poging die UFO te verklaren