TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nee. En als je niet je best wil doen om je even te verplaatsen in mijn standpunt door de OP te lezen, dan is het misschien beter dat je hier weg blijft.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 14:02 schreef Ocmerius het volgende:
[..]
TS wil toch juist dat men getuigenverklaringen direct als waarheid ziet ?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Idd. Het argument dat observatie niet altijd te vertrouwen is, wordt door veel skeptici misbruikt en doorgetrokken tot alle aspecten van observatie.quote:
[..]
Sic, voorbeeldje. Stel je ziet de hele dag optische illusies.
Jij wordt op straat beroofd, mobiele foon uit je handen gegrist door twee knullen. Er zijn vijf getuigen van. Jij gaat naar politieburo en wil aangifte doen.
Agent: "U bent beroofd zegt u? Tja, dat kunt u nu wel zeggen, maar u weet het: alles is een optische illusie op een dag. Dus het zal uw troebele waarnemingsvermogen wel zijn. Telefoon zeker ergens laten liggen. Oh, u heeft vijf getuigen? Tja, die hebben ook allemaal hun eigen interpretatie van het gebeurde, en we hebben allemaal last van optische illusies."
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat is allemaal leuk en aardig, maar je gaat toch niet volhouden dat het zien van vliegende roze olifantjes 1 op 1 te vergelijken is met het zien van een fysiek object dat veel overeenkomsten heeft met objecten die wij kennen (vliegtuigen en helikopters) maar die ook een aantal eigenschappen heeft die niet overeen komen met wat wij kennen.quote:
[..]
Nou jawel. Er is namelijk in heel de historie van de mensheid niet een betrouwbare melding van ufo's en contact met aliens. En kom aub niet aan met die hierogliefen van de maya's of de inka's want die worden maar al te vaak verkeerd geïnterpreteerd. (ik kan daar desgevraagd bronnen voor aanleveren).
En ik ben een wetenschappelijk ingesteld in hart en nieren. De kans dat er buitenaards leven is, is waarschijnlijk. De waarschijnlijkheid is groter dan de onwaarschijnlijkheid.
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat het leven op niet op aarde ontstaan is, maar is overgebracht op aarde. Dat sluit ik helemaal niet uit. (Overgebracht in de ruimste zijn van het woord dus niet per definitie aliens die dat naar aarde brachten, maar bijvoorbeeld via een komeet ofzo)
Maar als er buitenaards leven is, is dat dan intelligent? Houdt het zich per definitie bezig met dezelfde dingen als wij? En zouden ze een vrij onbeduidend stukje rots wat wij aarde noemen in een galaxy ergens in een verre uithoek van het universum gevonden hebben?
En stel hypothetisch dat het zo zou zijn. Waarom landen ze dan niet gewoon en zeggen hoi hier zijn we? Zodra je de UFO mensen dat soort vragen stelt krijg je de meest krankjorum antwoorden. Kort samen gevat als de mensheid is er nog niet klaar voor of het is een experiment of de aliens werken samen met de regering.
Maar elke nacht speuren astronomen (amateur en professioneel) heel de nacht (je moet maar een hobby hebben) de ruimte af om iets nieuws te ontdekken. Nooit is daarbij een ufo ontdekt.
Er is een bekend geval van de astronoom Phil Blait die bij een shuttle lancering ganzen aanzag voor ufo's voor een kort moment. Er is een no fly zone gedurende een lancering van 30 km ofzo. Dus het kon geen vliegtuig of heli zijn. En hij zag raar bewegende lichten in de lucht onregelmatig op de het platform af komen. En hij is zelfs een astronoom. Voor een moment dacht hij aan een ufo tot hij het beter analyseerde en de beesten dichterbij kwamen. Uiteindelijk was het, het
En dit is slechts een bloemlezing. Zo zijn er nog veel meer valide (onderbouwbare) argumenten te verzinnen waardoor de onwaarschijnlijkheid steeds groter wordt. Waarbij je uiteindelijk uitkomt op:
Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Al die tegen argumenten maken de claims voor het bezoek van intelligent buitenaards leven out of ordinary.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Op een iets subtielere manier jaquote:
[..]
Dit gebeurd bij IEDEREEN constant!!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En dit is een hele geldige goeie analyse van hoe observatie werkt, maar je wilt blijkbaar deze effecten geheel doortrekken naar ALLES wat we observeren.quote:
[..]
Tsja dat kun jij zeggen. Maar ken de zwakte van het menselijk brein en de interpretatie slag die wordt gemaakt voor die sense data je hersenen bereikt.
Denk je überhaupt dat de wereld bestaat zoals jij / wij die zien? Denk je dat kleuren bestaan, denk je dat geluid bestaat? Het zijn beide trillingen die wij registreren. In het geval van licht, golven die van een ster (de zon) (of een lamp) op de aarde komen. Voorwerpen absorberen de meeste van die trillingen. Maar een bepaalde frequente weerkaatsen ze wel. Dat is wat wij als kleur zien.
Dus een bruine kast is bruin omdat het alle frequenties licht absorbeert behalve die van wat wij bruin noemen.
Tijdens die interpretatie slagen gaat er een heleboel mis.
Dan heb je nog het bewustzijn dat met een snelheid van ongeveer 8 bits per seconde werkt.
En het onderbewustzijn dat met 40 miljoen bits per seconde asynchroon verbinding kan leggen.
Wat wil dit zeggen, je ziet iets, je bewustzijn, daar heb je niets aan. Dat is veel te traag om een situatie snel te beoordelen. Dus je onderbewustzijn maakt een gecalculeerde schatting en laat dat aan je bewustzijn weten door middel van emoties. Zo scan je niet een gezicht maar enkel de contouren zo lees je niet alles letters van een woord maar hoofdzakelijk de eerste en de laatste en je onderbewustzijn gokt het juiste woord erbij. Heel vaak gaat dit goed. Maar het gaat ook weleens mis en soms gaat het goed mis.
Een mooi voorbeeld van die faal van het menselijk brein is bijvoorbeeld het gezicht op mars of een willekeurige inktvlek van een psycholoog.
Ons onderbewuste wil het liefst ergens een herkenbaar patroon uithalen.
[..]
Als ik zeg dat ik vandaag een helikopter zag, dan zeg jij wat leuk voor je. Als ik zeg dat ik een enorme metalen lichtgevende schijf zag zweven (en jij kent mij en weet dat ik niet zou liegen) dan is het uiteraard normaal dat jij je vraagtekens zet bij mijn claim, maar je kunt dan plotseling tot niet gaan zeggen "observatie is niet betrouwbaar" dus ik neem je verhaal niet serieus nadat je die twijfel niet had bij mijn helikopter observatie.
We hebben het hier over een grove globale beschrijving van een waarneming. Zo gauw ik ga zeggen dat ik in de helikopter een piloot zag van ongeveer 40 jaar oud met een klein snorretje en een litteken op zijn wang, dan mag je inderdaad je theorie van observatie erbij halen.
Maar om een grove beschrijving van een voorwerp in de lucht zomaar aan de kant te schuiven met bovenstaande theorie, dat slaat nergens op. Blijkbaar als het voorwerp een helikopter is, dan is het allemaal prima, maar zo gauw er een ronde vorm wordt beschreven dan is de observatie totaal niet meer te vertrouwen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 28-10-2011 00:52:54 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar dit plaatje betekent dus niet dat wij continu stilstaande auto's, fietsen, huizen enz. zien bewegen omdat onze observatie onderhevig is aan bepaalde processen.quote:
[..]
Het beweegt niet. Dat is juist het punt.
Die 'beweging' zit in je hersenen. Interpretatie enzo, die dus mis gaat.
& dat gebeurd de hele tijd, bij iedereen, met alles wat je waarneemt.
Zodra je zonder op één punt te focussen naar het plaatje kijkt (& dus een erg wazig beeld ziet) is de beweging ook weg. Door te focussen vervagen de randen & die 'vult' je grijze massa zelf in. Doordat je ogen steeds bewegen en die invulling veranderd ontstaat de illusie van beweging.
(feitelijk 'scan' je met je ogen wat je voor je ziet. (zoals een computer het beeldscherm opbouwt, zeg maar) Het werkelijke deel wat je scherp ziet is ontzettend klein)
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je kunt dit effect NIET 1 op 1 uitvergroten naar de fysieke wereld zoals wij die kennen.quote:
[..]
Ik snap 'm ook.
Het antwoord is: ja.
Je ziet de hele dag door 'optische illusies'. Ook in de supermarkt.
Het gaat niet om het plaatje namelijk. Dit plaatje is speciaal gemaakt om het effect goed te laten zien, maar het gebeurd continue, met alles wat je 'ziet'.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Is dit serieus bedoeld?quote:
Nu ben je zelf ook niet echt 'open-minded' bezig...
Mijn probleem met de vorige posts zijn de aantallen die genoemd worden. Het mag duidelijk zijn dat er processen plaatsvinden in bijv. onze hersenen die de interpretatie van de binnenkomende impulsen beinvloeden. Maar ik betwijfel of die persoon 1001 van deze processen kan beschrijven.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee, het betekend dat je je eigen observatie nooit 100% kunt vertrouwen [omdat onze observatie onderhevig is aan bepaalde processen], nog los van de interpretatie (van zowel de 'getuige' als diegene die het later weer verteld krijgt ! ).quote:
Maar dit plaatje betekent dus niet dat wij continu stilstaande auto's, fietsen, huizen enz. zien bewegen omdat onze observatie onderhevig is aan bepaalde processen.
'Herinneringen' beïnvloeden dit alles weer. Daarbij zijn onze hersenen gek op patronen & vormen.
We zien ze letterlijk overal (in).
Het IS & vormt de fysieke wereld zoals wij die kennen/waarnemen.quote:
Je kunt dit effect NIET 1 op 1 uitvergroten naar de fysieke wereld zoals wij die kennen.
Het gaat er om dat je eigen brein je bedriegt. Wat dit plaatje & zeker ook die andere (Niemand gaat met de beste wil zien dat die 2 vlakken dezelfde kleur zijn ! ) perfect 'demonstreert'.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik ben altijd serieus, zelf als ik grappig probeer te doen.quote:
Maar dan gebruik je dezelfde benaderingswijze als de sceptici waar je zo fel op reageert. Als je wil dat je een voorbeeld nemen aan jouw zienswijze, moet je niet die van hen overnemen.quote:Mijn probleem met de vorige posts zijn de aantallen die genoemd worden. Het mag duidelijk zijn dat er processen plaatsvinden in bijv. onze hersenen die de interpretatie van de binnenkomende impulsen beinvloeden. Maar ik betwijfel of die persoon 1001 van deze processen kan beschrijven.
Als jij een grove omschrijving geeft dat je een metaalachtige [!!!], lichtgevende schijf zag zweven, is dat een redelijkerwijs betrouwbare observatie.quote:
<snip>
Als ik zeg dat ik een enorme metalen lichtgevende schijf zag zweven (en jij kent mij en weet dat ik niet zou liegen) dan is het uiteraard normaal dat jij je vraagtekens zet bij mijn claim, maar je kunt dan plotseling tot niet gaan zeggen "observatie is niet betrouwbaar" dus ik neem je verhaal niet serieus nadat je die twijfel niet had bij mijn helikopter observatie.
...
om een grove beschrijving van een voorwerp in de lucht zomaar aan de kant te schuiven met bovenstaande theorie, dat slaat nergens op. Blijkbaar als het voorwerp een helikopter is, dan is het allemaal prima, maar zo gauw er een ronde vorm wordt beschreven dan is de observatie totaal niet meer te vertrouwen?
& NIET, als je ervan maakt: een metalen, lichtgevend, schijfvormig, buitenaards ruimteschip ...
Begrijp/zie je het verschil ?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Oh, dan heb ik het inderdaad verkeerd begrepen.quote:
[..]
Nee. En als je niet je best wil doen om je even te verplaatsen in mijn standpunt door de OP te lezen, dan is het misschien beter dat je hier weg blijft.
Ik dacht dat in de eerste post een vergelijkin stond in de trant van "Je moeder vertelt jou dat haar iets bijzonders is overkomen. Nou, dan moet jij dat toch wel geloven, of niet ? Nou dan, lijkt me duidelijk - als mensen iets zeggen moet je ze maar geloven".
Maar ik hoor graag hoe jij dan de first post interpreteert.
Beweren dat ooggetuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn is iets anders dan beweren dat een specifieke ooggetuigeverklaring invalide is.quote:
[..]
Misschien moet je de OP nog eens goed doorlezen. Sommige skeptici beweren dat ooggetuigenverklaringen GEEN ENKELE waarde hebben. Complete onzin natuurlijk.
Een auto kan onbetrouwbaar zijn maar toch af en toe prima rijden.
Het punt is dat je dus niet als uitgangspunt kunt nemen dat zoiets valide is.
Het zou best valide kunnen zijn, maar is het vaak ook niet. Punt.
Dus als een enkele ooggetuigeverklaring het enige argument is dat iemand heeft, tja, sorry, maar dat betekent gewoon niet zo veel.
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat ooggetuigeverklaringen voornamelijk een kwestie van interpretatie zijn, en vreselijk onbetrouwbaar als het gaat om feitenvergaring.
Die toevoeging van -achtige kan ik me helemaal in vindenquote:
[..]
Als jij een grove omschrijving geeft dat je een metaalachtige [!!!], lichtgevende schijf zag zweven, is dat een redelijkerwijs betrouwbare observatie.
Tuurlijk begrijp ik het verschil, maar de vervolgvraag is natuurlijk: Wat in hemelsnaam kan dit vreemde object zijn? En zoveel opties blijven er niet over in mijn ogen. En omdat 1 van deze opties "ruimteschip" is, snap ik de soms wel erg kritische houding van sommige skeptici niet.quote:& NIET, als je ervan maakt: een metalen, lichtgevend, schijfvormig, buitenaards ruimteschip ...
Begrijp/zie je het verschil ?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Sorry dat ik wat fel reageerdequote:
[..]
Oh, dan heb ik het inderdaad verkeerd begrepen.
Het gaat er dus om dat sommige skeptici zeggen dat je TOTAAL geen waarde mag hechten aan observaties. Ik ben het hier dus niet mee eens. Dat zou betekenen dat elke dag in de auto stappen of de straat oplopen nog veel veel gevaarlijker is dan dat we nu denken.quote:Ik dacht dat in de eerste post een vergelijkin stond in de trant van "Je moeder vertelt jou dat haar iets bijzonders is overkomen. Nou, dan moet jij dat toch wel geloven, of niet ? Nou dan, lijkt me duidelijk - als mensen iets zeggen moet je ze maar geloven".
Maar ik hoor graag hoe jij dan de first post interpreteert.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Observaties zijn leuk, fantastisch, en zo interessant dat ze je zouden moeten aanmoedigen om meer onderzoek te doen.quote:
Het gaat er dus om dat sommige skeptici zeggen dat je TOTAAL geen waarde mag hechten aan observaties. Ik ben het hier dus niet mee eens. Dat zou betekenen dat elke dag in de auto stappen of de straat oplopen nog veel veel gevaarlijker is dan dat we nu denken.
Observaties zijn geen bewijs.
Veel mensen in TRU vinden het kinderachtig als je het voorbeeld van Hans Klok aanhaalt.
"500 mensen zien dat hij een meisje in 2en zaagt !"
"Ja maar je WEET toch dat hij een illusionist is ?"
Alles goed en wel, maar het punt staat : 500 (of 500.000) man zien iets, en dat hoeft NIET te zijn wat zij DENKEN dat het is.
Neem nou Vogeltjesdans en zijn reconnection : hij blijft roepen dat er "duizenden mensen genezen zijn" !.
Maar Kurt Trampler had ook duizenden mensen die precies zo riepen dat ze genezen waren.
Alleen bleek uit onderzoek dat ze medisch gezien helemaal niet genezen waren.
Ze voelden zich enkel stukken beter tijdens / na zo'n show, omdat ze er in geloofden en teerden op de aandacht.
Kortom, observaties zijn leuk, meningen zijn leuk, eigen gevoelens zijn leuk, maar als je uiteindelijk wilt weten hoe het zit moet je gewoon onafhankelijk onderzoek doen.
En dan moet je niet gaan huilen als "de wetenschap" jouw "resultaten" niet accepteert enkel omdat jouw "resultaten" bestaan uit verhalen van mensen.
Precies, maar sommigen lijken die scheidingslijn heel losjes te hanteren. En dat moet ook wel als mensen niet bereid zijn hun kader van de werkelijkheid te vergroten. Wanneer iemand niet in staat is om zijn allesomvattende kader aan te passen, dan moet er binnen dat kader van alles omgebogen worden om bepaalde informatie te kunnen verwerken.quote:
Beweren dat ooggetuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn is iets anders dan beweren dat een specifieke ooggetuigeverklaring invalide is.
Precies. De meeste onbetrouwbare auto's zullen misschien niet heen en weer naar Parijs kunnen rijden, maar dat betekent nog niet dat geen enkele auto niet in staat is deze afstand te rijden.quote:Een auto kan onbetrouwbaar zijn maar toch af en toe prima rijden.
Het punt is dat je dus niet als uitgangspunt kunt nemen dat zoiets valide is.
Het zou best valide kunnen zijn, maar is het vaak ook niet. Punt.
Uiteraard en je moet ook heel kritisch zijn tov getuigenverklaringen. Zo gauw een getuige gaat zeggen dat het object 10,35 meter breed was en met 350 km/u door de lucht vloog, dan is dat onbetrouwbaar. Maar het feit dat het object in alles niet leek op een helikopter of vliegtuig of vogel, omdat het object een lichtgevende metaal-achtige schijf was, dat is iets minder makkelijk te weerleggen met de voor ons bekende eventuele fouten in waarneminsprocessen.quote:Dus als een enkele ooggetuigeverklaring het enige argument is dat iemand heeft, tja, sorry, maar dat betekent gewoon niet zo veel.
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat ooggetuigeverklaringen voornamelijk een kwestie van interpretatie zijn, en vreselijk onbetrouwbaar als het gaat om feitenvergaring.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Sorry, ik lees een boel maar ik snap niet wat je ermee wilt zeggen.quote:
Precies, maar sommigen lijken die scheidingslijn heel losjes te hanteren. En dat moet ook wel als mensen niet bereid zijn hun kader van de werkelijkheid te vergroten. Wanneer iemand niet in staat is om zijn allesomvattende kader aan te passen, dan moet er binnen dat kader van alles omgebogen worden om bepaalde informatie te kunnen verwerken.
Precies !quote:Precies. De meeste onbetrouwbare auto's zullen misschien niet heen en weer naar Parijs kunnen rijden, maar dat betekent nog niet dat geen enkele auto niet in staat is deze afstand te rijden.
Dus als jij zo'n onbetrouwbare Peugeot hebt kun je toch niet verwachten dat iemand daarmee naar Afrika wilt rijden tenzij jij kunt bewijzen dat jouw specifieke peugeot een stuk beter functioneert dan al die andere onbetrouwbare peugeots die er na 4km mee op houden ?
Als jouw enige argument onbetrouwbaar is moet je niet iemand anders de schuld geven, dan moet je op zoek gaan naar een betrouwbaarder argument.
Precies.quote:Uiteraard en je moet ook heel kritisch zijn tov getuigenverklaringen. Zo gauw een getuige gaat zeggen dat het object 10,35 meter breed was en met 350 km/u door de lucht vloog, dan is dat onbetrouwbaar. Maar het feit dat het object in alles niet leek op een helikopter of vliegtuig of vogel, omdat het object een lichtgevende metaal-achtige schijf was, dat is iets minder makkelijk te weerleggen met de voor ons bekende eventuele fouten in waarneminsprocessen.
Laat Homeopathie en "the reconnection" nou precies het equivalent zijn van een object van 10km grootte dat met 900km/u door de kalverstraat raast, elke maandagochtend sinds 1971.
Redelijk onbetrouwbaar dus...
Maar wat je hier zegt, is dus de reden dat ik dit topic heb geopend! Jij zegt dus dat de observaties van je moeder en de buren GEEN bewijs zijn en DUS zul jij de buurman niet aanspreken of de politie bellen?quote:
Observaties zijn leuk, fantastisch, en zo interessant dat ze je zouden moeten aanmoedigen om meer onderzoek te doen.
Observaties zijn geen bewijs.
Maar hoe wil je dit voorbeeld 1 op 1 vergelijken met een piloot en een aantal van zijn passagiers die een enorm lichtgevend metaalachtig object in de lucht zien hangen?quote:Veel mensen in TRU vinden het kinderachtig als je het voorbeeld van Hans Klok aanhaalt.
"500 mensen zien dat hij een meisje in 2en zaagt !"
"Ja maar je WEET toch dat hij een illusionist is ?"
Alles goed en wel, maar het punt staat : 500 (of 500.000) man zien iets, en dat hoeft NIET te zijn wat zij DENKEN dat het is.
Je voorbeeld is niet toepasbaar op bovenstaande UFO waarneming. Het gaat mij er niet om dat ze haar doordemidden hebben gezien, het gaat mij erom dat ze de vrouw zelf hebben gezien. Het gaat mij niet om allerlei details, het gaat me om de algemene waarneming van een object. Een object dat in veel aspecten vergelijkbaar is met een helikopter of vliegtuig, maar die qua vorm totaal verschilt van deze twee objecten.
Dit voorbeeld is ook niet 1 op 1 te vergelijken. De piloot en zijn passagiers hebben niet specifiek een situatie opgezocht waarbij ze een UFO wilden zien. De piloot was daar om zijn werk te doen en de passagiers waren daar omdat ze van punt A naar punt B wilden.quote:Neem nou Vogeltjesdans en zijn reconnection : hij blijft roepen dat er "duizenden mensen genezen zijn" !.
Maar Kurt Trampler had ook duizenden mensen die precies zo riepen dat ze genezen waren.
Alleen bleek uit onderzoek dat ze medisch gezien helemaal niet genezen waren.
Ze voelden zich enkel stukken beter tijdens / na zo'n show, omdat ze er in geloofden en teerden op de aandacht.
Je zou dan kunnen zeggen dat al deze mensen misschien helemaal UFO gek waren en dat ze daarom iets zagen dat er niet was, maar als je de piloot en de passagiers geinterviewd ziet worden dan merk je al snel dat ze zelf niet echt op deze aandacht zitten te wachten. De piloot weigert ook conclusies te trekken over het object dat hij zag.
Het is ook echt niet mijn positie dat getuigenverklaringen onomstotelijk bewijzen dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Dat zeg ik ook duidelijk in de OP. Het is mijn positie dat de stelling dat getuigenverklaringen niets waard zijn, te overdreven is.quote:Kortom, observaties zijn leuk, meningen zijn leuk, eigen gevoelens zijn leuk, maar als je uiteindelijk wilt weten hoe het zit moet je gewoon onafhankelijk onderzoek doen.
En dan moet je niet gaan huilen als "de wetenschap" jouw "resultaten" niet accepteert enkel omdat jouw "resultaten" bestaan uit verhalen van mensen.
En het voorbeeld uit de OP is ook gegeven om mensen weg te lokken achter hun "wetenschapsexcuus" vandaan. Nee de wetenschap accepteert geen getuigenverklaringen als sluitend bewijs, dat weet ik ook. Maar getuigenverklaringen zijn op zn minst aanwijzingen die verder onderzoek kunnen rechtvaardigen.
En als mensen willen wachten tot de wetenschap heeft bepaald wij bezocht worden door aliens, prima. Maar blijf dan lekker weg uit dit soort topics waar mensen zelf proberen na te denken als detective ipv een wetenschapper.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Mijn standpunt is dat het vaak helemaal niet zo zeer om de observatie zelf gaat van UFO getuigen, maar om het referentiekader van de persoon die de informatie tot zich neemt.quote:
Sorry, ik lees een boel maar ik snap niet wat je ermee wilt zeggen.
Een piloot en zijn passagiers zien een enorm lichtgevend metaalachtig object zweven. Dat is op zo'n moment een pure observatie van de eigenschappen van datgene dat wordt waargenomen. Maar omdat er al snel een UFO/alien connectie wordt gemaakt, dan worden er ineens allerlei theorieen uit de kast getrokken over het niet betrouwbaar zijn van observaties. Tuurlijk moet je kritisch zijn in zo'n geval, maar het is niet de bedoeling om dan ineens door te schieten naar het compleet debunken van de observatie zelf.
Nee je kunt niet verwachten dat iemand dan naar Afrika gaat rijden met zo'n auto, maar je kunt ook niet voor de start al weten dat de auto het niet gaat halen. Ik snap dat observeren door mensen iets anders is dan iets opnemen met bijv. een hoge kwaliteitscamera. Maar dat betekent nog niet dat alle menselijke observatie niet serieus te nemen valt.quote:Precies !
Dus als jij zo'n onbetrouwbare Peugeot hebt kun je toch niet verwachten dat iemand daarmee naar Afrika wilt rijden tenzij jij kunt bewijzen dat jouw specifieke peugeot een stuk beter functioneert dan al die andere onbetrouwbare peugeots die er na 4km mee op houden ?
Als jouw enige argument onbetrouwbaar is moet je niet iemand anders de schuld geven, dan moet je op zoek gaan naar een betrouwbaarder argument.
En als er tienduizend mensen boven Phoenix een kilometerbreed V-vormig object zien vliegen dat geen geluid maakt, dan kun je toch niet zeggen dat observaties niet betrouwbaar zijn dus deze hele sighting hoeven we niet serieus te nemen?
Als je iemand tienduizend onbetrouwbare auto's geeft, dan komt ie vanzelf een keertje in Afrika terecht.
Ik weet niet waarom je steeds over homeopathie begint, dit topic gaat over het waarnemen van fysieke objecten in de lucht.quote:Precies.
Laat Homeopathie en "the reconnection" nou precies het equivalent zijn van een object van 10km grootte dat met 900km/u door de kalverstraat raast, elke maandagochtend sinds 1971.
Redelijk onbetrouwbaar dus...
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dan zou ik goed pissig worden!quote:
Sic, voorbeeldje. Stel je ziet de hele dag optische illusies.
Jij wordt op straat beroofd, mobiele foon uit je handen gegrist door twee knullen. Er zijn vijf getuigen van. Jij gaat naar politieburo en wil aangifte doen.
Agent: "U bent beroofd zegt u? Tja, dat kunt u nu wel zeggen, maar u weet het: alles is een optische illusie op een dag. Dus het zal uw troebele waarnemingsvermogen wel zijn. Telefoon zeker ergens laten liggen. Oh, u heeft vijf getuigen? Tja, die hebben ook allemaal hun eigen interpretatie van het gebeurde, en we hebben allemaal last van optische illusies."
Natuurlijk. Je kunt ook redelijk gemakkelijk zeggen dat het geen optische illusie was. Daar er geen roze konijnen of andere onverklaarbare zaken in voor kwamen. Zelfde verhaal als mijn moeder in de supermarkt of mijn moeder die een onverklaarbaar iets ziet. Je hersenen houden je vele malen subtieler voor de gek dan dat ze je laten denken dat je portomonee gestolen is. Psychoses daargelaten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hetzelfde geldt voor Aliens en ruimteschepen!quote:
Geesten mogen in een ander topic besproken worden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dan moet je mijn andere reacties even lezen.quote:
Idd. Het argument dat observatie niet altijd te vertrouwen is, wordt door veel skeptici misbruikt en doorgetrokken tot alle aspecten van observatie.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Klopt. Zoals ook al aangegeven.quote:
Op een iets subtielere manier ja
Kijk, nogmaals; ik twijfel er niet aan dat men een UFO heeft gezien. Ik geloof alleen niet dat dit een ruimteschip was.
Ergo ik geloof best dat mensen rare lichtbollen, vliegende schotels en sigaren en vreemde gedaantes waarnemen. Ik zeg alleen niet dat die er per sé zijn geweest, of dat het per sé aliens waren.
Je moet bij mij met wat meer komen dan; Ik zag iets raars. Het zijn aliens!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het antwoord op die vervolgvraag, vergt vervolg onderzoek.quote:
Tuurlijk begrijp ik het verschil, maar de vervolgvraag is natuurlijk: Wat in hemelsnaam kan dit vreemde object zijn? En zoveel opties blijven er niet over in mijn ogen. En omdat 1 van deze opties "ruimteschip" is, snap ik de soms wel erg kritische houding van sommige skeptici niet.
Het aantal opties wordt uitsluitend door je fantasie beperkt.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
