TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik open gewoon even een apart topic over dit onderwerp omdat ik er een beetje moe van wordt om deze discussie keer op keer te moeten voeren.
Ik snap dat getuigenverklaringen geen onomstotelijk keihard bewijs zijn voor het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken, maar ik word een beetje moe van mensen die alle observaties van getuigen aan de kant schuiven als totaal onbetrouwbaar en dat het daarom geen vorm van bewijs zou zijn.
Wat ik de afgelopen maanden al meerdere malen heb gedaan in een discussie als deze, is het voorleggen van de volgende case en ik heb nog NOOIT van iemand die de hierboven genoemde posititie aanhangt een direct antwoord gekregen op deze vraag terwijl de vraag ontzettend simpel is. Hier gaan we:
Je moeder is alleen thuis geweest en wanneer jij thuis komt, tref jij je moeder bevend en angstig aan. Je moeder zegt dat ze met een mes met de dood is bedreigd is door de buurman. Naast je moeder zijn er nog een aantal andere buren die bij het voorval aanwezig zijn geweest en die het verhaal van je moeder bevestigen. De vraag is nu.. wat doe jij?
Als we deze skeptici mogen geloven zeggen zij tegen hun moeder en de buren: "De wetenschap heeft bewezen dat getuigenverklaringen niet altijd betrouwbaar zijn en daarom kan ik jullie verklaringen niet serieus nemen. Ik ga niet naar de politie en ik ga de buurman ook niet aanspreken op zijn gedrag want jullie getuigenissen zijn nietszeggend."
Maar als je de directe vraag stelt aan deze skeptici: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?" dan heb ik tot op heden nog NOOIT een direct ja of nee antwoord ontvangen.
Dus aan alle mensen die de positie aanhangen die in het begin van de OP wordt gegeven, wil ik hier de vraag stellen: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?"
En ik weet dat jullie meelezen, dus kom maar op met jullie antwoorden
Ik snap dat getuigenverklaringen geen onomstotelijk keihard bewijs zijn voor het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken, maar ik word een beetje moe van mensen die alle observaties van getuigen aan de kant schuiven als totaal onbetrouwbaar en dat het daarom geen vorm van bewijs zou zijn.
Wat ik de afgelopen maanden al meerdere malen heb gedaan in een discussie als deze, is het voorleggen van de volgende case en ik heb nog NOOIT van iemand die de hierboven genoemde posititie aanhangt een direct antwoord gekregen op deze vraag terwijl de vraag ontzettend simpel is. Hier gaan we:
Je moeder is alleen thuis geweest en wanneer jij thuis komt, tref jij je moeder bevend en angstig aan. Je moeder zegt dat ze met een mes met de dood is bedreigd is door de buurman. Naast je moeder zijn er nog een aantal andere buren die bij het voorval aanwezig zijn geweest en die het verhaal van je moeder bevestigen. De vraag is nu.. wat doe jij?
Als we deze skeptici mogen geloven zeggen zij tegen hun moeder en de buren: "De wetenschap heeft bewezen dat getuigenverklaringen niet altijd betrouwbaar zijn en daarom kan ik jullie verklaringen niet serieus nemen. Ik ga niet naar de politie en ik ga de buurman ook niet aanspreken op zijn gedrag want jullie getuigenissen zijn nietszeggend."
Maar als je de directe vraag stelt aan deze skeptici: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?" dan heb ik tot op heden nog NOOIT een direct ja of nee antwoord ontvangen.
Dus aan alle mensen die de positie aanhangen die in het begin van de OP wordt gegeven, wil ik hier de vraag stellen: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?"
En ik weet dat jullie meelezen, dus kom maar op met jullie antwoorden
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Uit mijn hart gegrepen deze vraag. Ik lig elders op dit forum ook in de clinch met sceptici met zo'n zelfde houding als jij hierboven beschrijft 
Het feit dat er tig keren al mensen met messen zijn bedreigd, en tevens bewezen, en geen 1 enkel bewijs is voor het bestaan van UFO's of aliens.
Let wel, ik ben er bijna 100% van overtuigd dat er leven is op andere planeten en ik hoop ook echt dat UFO's echt bestaan. Of dat we binnen enkele jaren ook contact maken met aliens. Echter er is GEEN bewijs hiervoor en dat is de reden dat mensen sceptisch zijn.
Let wel, ik ben er bijna 100% van overtuigd dat er leven is op andere planeten en ik hoop ook echt dat UFO's echt bestaan. Of dat we binnen enkele jaren ook contact maken met aliens. Echter er is GEEN bewijs hiervoor en dat is de reden dat mensen sceptisch zijn.
Oh wauw, weer een ontwijkend antwoord en een geweldige drogredenering in het beginquote:Op woensdag 26 oktober 2011 22:22 schreef Axedeo het volgende:
Het feit dat er tig keren al mensen met messen zijn bedreigd, en tevens bewezen, en geen 1 enkel bewijs is voor het bestaan van UFO's of aliens.
Let wel, ik ben er bijna 100% van overtuigd dat er leven is op andere planeten en ik hoop ook echt dat UFO's echt bestaan. Of dat we binnen enkele jaren ook contact maken met aliens. Echter er is GEEN bewijs hiervoor en dat is de reden dat mensen sceptisch zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Drogredenering? Volgens mij zit die drogredenering vooral in jouw stuk hoor.quote:
[..]
Oh wauw, weer een ontwijkend antwoord en een geweldige drogredenering in het begin
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Het is eerder te vergelijken met je moeder die in het donker op 50 meter afstand in het donker je dode vader voorbij ziet rennen. Geloof je dat? Nee.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
De vraag was: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?"quote:
[..]
Drogredenering? Volgens mij zit die drogredenering vooral in jouw stuk hoor.
Leg uit dan? Ik deed een poging om heel simpel uit te leggen waarom mensen sceptisch zijn als 't hier op aankomt.
Als ik jouw verhaal zo zie kunnen we dus ook beter het hele rechtsysteem afschaffen, want bewijs is niet meer nodig, je hoeft alleen maar te zeggen dat iets gebeurd is en je hebt 't maar te geloven.
Als ik jouw verhaal zo zie kunnen we dus ook beter het hele rechtsysteem afschaffen, want bewijs is niet meer nodig, je hoeft alleen maar te zeggen dat iets gebeurd is en je hebt 't maar te geloven.
Ja. Maar de situatie is niet vergelijkbaar met een UFO-waarneming. Dus het antwoord op de vraag is niet interessant, interessanter is waarom je de verkeerde vraag stelt.quote:
[..]
De vraag was: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?"
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Ik zag laatst Napoleon nog voorbij rennen. Per direct geloven dit! Waarom? Omdat ik het zeg!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Over drogredenen gesproken: Vals dilemma.quote:
[..]
De vraag was: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?"
Dan kan je wel een direct antwoord willen, maar dat zal er waarschijnlijk helemaal niet zijn.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Hoezo? Getuigenverklaringen zijn niet betrouwbaar is het uitgangspunt van sommigen en mogen nooit dienen als bewijs. Maar als je ze de vraag stelt uit de OP dan beseffen ze plotseling wel dat getuigenverklaringen zeker wel waarde hebben, maar dan ontwijken ze plotseling de vraag.quote:
[..]
Drogredenering? Volgens mij zit die drogredenering vooral in jouw stuk hoor.
Ik besef me verder dat het zien van een man met een mes in de hand en een vliegende schotel twee verschillende dingen zijn. Maar als iemand een enorm metalen lichtgevend zwevend object in de lucht ziet, dan is een getuigenverklaring plotseling helemaal NIETS meer waard volgens sommigen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Bij jou komt er een 'ja' als antwoordquote:
[..]
Over drogredenen gesproken: Vals dilemma.
Dan kan je wel een direct antwoord willen, maar dat zal er waarschijnlijk helemaal niet zijn.
Als tienduizend mensen boven de stad Phoenix zweren dat ze een werkelijk enorm V-vormig object langzaam boven de stad hebben zien zweven, dan is dat iets anders dan wat jij zegt.quote:
Ik zag laatst Napoleon nog voorbij rennen. Per direct geloven dit! Waarom? Omdat ik het zeg!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik zal nooit zeggen dat getuigenverklaringen nooit mogen dienen als bewijs, ik ben wel van mening dat ze niet mogen dienen als enig bewijs. Dat is een wezenlijk verschil.quote:
[..]
Hoezo? Getuigenverklaringen zijn niet betrouwbaar is het uitgangspunt van sommigen en mogen nooit dienen als bewijs. Maar als je ze de vraag stelt uit de OP dan beseffen ze plotseling wel dat getuigenverklaringen zeker wel waarde hebben, maar dan ontwijken ze plotseling de vraag.
Ik besef me verder dat het zien van een man met een mes in de hand en een vliegende schotel twee verschillende dingen zijn. Maar als iemand een enorm metalen lichtgevend zwevend object in de lucht ziet, dan is een getuigenverklaring plotseling helemaal NIETS meer waard volgens sommigen.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Stel nu eens dat dat inderdaad mijn antwoord zou zijn, wat zou dat dan zeggen?quote:
[..]
Bij jou komt er een 'ja' als antwoord
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Interessanter is waarom jij je zo aangesproken voelt. Ik zeg helemaal niet dat een man met een mes hetzelfde is als een vreemd vliegend object, maar SOMMIGE skeptici zeggen dat waarnemingen van mensen NOOIT mogen dienen als bewijs. Dat is natuurlijk complete kolder.quote:
[..]
Ja. Maar de situatie is niet vergelijkbaar met een UFO-waarneming. Dus het antwoord op de vraag is niet interessant, interessanter is waarom je de verkeerde vraag stelt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Stoman.quote:
[..]
Hoezo? Getuigenverklaringen zijn niet betrouwbaar is het uitgangspunt van sommigen en mogen nooit dienen als bewijs.
Valse premisse.quote:Maar als je ze de vraag stelt uit de OP dan beseffen ze plotseling wel dat getuigenverklaringen zeker wel waarde hebben, maar dan ontwijken ze plotseling de vraag.
Extraordinary claims require extraordinary evidence.quote:Ik besef me verder dat het zien van een man met een mes in de hand en een vliegende schotel twee verschillende dingen zijn. Maar als iemand een enorm metalen lichtgevend zwevend object in de lucht ziet, dan is een getuigenverklaring plotseling helemaal NIETS meer waard volgens sommigen.
Anders nog iets?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Dikke vette bullshit. Elk normaal denkend mens weet dat dat wat je buren en je moeder zeggen waar is. Als je hen niet gelooft dan ben je wel fucking paranoidequote:
[..]
Over drogredenen gesproken: Vals dilemma.
Dan kan je wel een direct antwoord willen, maar dat zal er waarschijnlijk helemaal niet zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
@ Wombat
Vooral dat laatste. Je hoeft echt niet te bewijze dat je naar de slager bent geweest om worst te halen. Ik geloof je meteen. Maar als het om zoiets gaat, wil men gewoon meer zien dan enkel een anecdote. Dat kan zelfs de grootste Hans Worst toch wel intuïtief begrijpen?
Vooral dat laatste. Je hoeft echt niet te bewijze dat je naar de slager bent geweest om worst te halen. Ik geloof je meteen. Maar als het om zoiets gaat, wil men gewoon meer zien dan enkel een anecdote. Dat kan zelfs de grootste Hans Worst toch wel intuïtief begrijpen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat de te harde houding van sommige skeptici tegenover UFO waarnemers niet terecht is.quote:
[..]
Stel nu eens dat dat inderdaad mijn antwoord zou zijn, wat zou dat dan zeggen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Onzin.quote:
Dus als tienduizend mensen boven Phoenix een werkelijk enorm V-vormig object geruisloos over de stad zien zweven, dan moeten we de optie ruimteschip niet serieus nemen volgens jou?quote:Extraordinary claims require extraordinary evidence.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Misschien moet je de OP nog eens goed doorlezen. Sommige skeptici beweren dat ooggetuigenverklaringen GEEN ENKELE waarde hebben. Complete onzin natuurlijk.quote:
@ Wombat
Vooral dat laatste. Je hoeft echt niet te bewijze dat je naar de slager bent geweest om worst te halen. Ik geloof je meteen. Maar als het om zoiets gaat, wil men gewoon meer zien dan enkel een anecdote. Dat kan zelfs de grootste Hans Worst toch wel intuïtief begrijpen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Aangesproken? Jij opent een topic en dan voel ik me aangesproken als ik reageer? Maar ik heb nooit iemand gezien die beweert datquote:
[..]
Interessanter is waarom jij je zo aangesproken voelt. Ik zeg helemaal niet dat een man met een mes hetzelfde is als een vreemd vliegend object, maar SOMMIGE skeptici zeggen dat waarnemingen van mensen NOOIT mogen dienen als bewijs. Dat is natuurlijk complete kolder.
Dus: stroman-argument.quote:dat waarnemingen van mensen NOOIT mogen dienen als bewijs
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Heb je gelijk in. Dat is ook complete onzin. En nu dan? Ik hoor niemand dat zeggen hier. En welke sceptici beweren dat dan?quote:
[..]
Misschien moet je de OP nog eens goed doorlezen. Sommige skeptici beweren dat ooggetuigenverklaringen GEEN ENKELE waarde hebben. Complete onzin natuurlijk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Er zijn hier een aantal mensen aanwezig die vooral zichzelf heel graag horen praten en die blijkbaar niet even de moeite hebben genomen om de OP door te lezen:
Nogmaals uit de OP:
Ik snap dat getuigenverklaringen geen onomstotelijk keihard bewijs zijn voor het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken, maar ik word een beetje moe van mensen die alle observaties van getuigen aan de kant schuiven als totaal onbetrouwbaar en dat het daarom geen vorm van bewijs zou zijn.
Nogmaals uit de OP:
Ik snap dat getuigenverklaringen geen onomstotelijk keihard bewijs zijn voor het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken, maar ik word een beetje moe van mensen die alle observaties van getuigen aan de kant schuiven als totaal onbetrouwbaar en dat het daarom geen vorm van bewijs zou zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ten eerst zijn het minder mensen. Ten tweede is "V-vorming object" te vaag. Ten derde: als tienduizend mensen het zien maar niemand kan duidelijk opnamen of hard bewijs produceren: bijzonder onwaarschijnlijk ja.quote:
[..]
Onzin.
[..]
Dus als tienduizend mensen boven Phoenix een werkelijk enorm V-vormig object geruisloos over de stad zien zweven, dan moeten we de optie ruimteschip niet serieus nemen volgens jou?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Wachten en kijken of de mensen die ik bedoel zich in dit topic durven te vertonen.quote:
[..]
Heb je gelijk in. Dat is ook complete onzin. En nu dan?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ja aangesproken. Lees het dikgedrukte gedeelte in de post die ik eerder hierboven maakte nog maar eens.quote:
[..]
Aangesproken? Jij opent een topic en dan voel ik me aangesproken als ik reageer? Maar ik heb nooit iemand gezien die beweert dat
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Volgens de onderzoekers van het fenomeen zijn er zo'n tienduizend mensen naar voren gekomen die het gezien hebbenquote:
Ten eerst zijn het minder mensen.
Mwahaha! Er zijn opnames van! Iemand heeft zijn huiswerk niet gedaanquote:Ten tweede is "V-vorming object" te vaag. Ten derde: als tienduizend mensen het zien maar niemand kan duidelijk opnamen of hard bewijs produceren: bijzonder onwaarschijnlijk ja.
De opnames zijn zelfs nog wetenschappelijk geanalyseerd
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik zeg dat ooggetuigenverklaringen hun waarde hebben, maar nooit als enige bewijs kunnen of mogen gelden in het geval van zoiets. Stel er komt een rechtzaak tussen moeder en buurman. Helaas is het zo dat als buurman in alle toonaarden ontkent, de rechtbank simpelweg niks kan doen, tenzij er bewijs op tafel komt. Een verklaring is simpelweg niet genoeg. Helaas zijn er enkel ooggetuigenverklaringen in het geval van UFOS..quote:
[..]
Wachten en kijken of de mensen die ik bedoel zich in dit topic durven te vertonen.
Mijn standpunt is dus dat ooggetuigen bewijs kunnen complementeren, maar nooit als enig bewijs kunnen dienen (omdat uit onderzoek gebleken is hoe onbetrouwbaar deze vaker zijn).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
TS, hebben we het antwoord eigenlijk al niet? Namelijk 'Ja'?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als de andere buren getuigen is dat weer anders.quote:
Ik zeg dat ooggetuigenverklaringen hun waarde hebben, maar nooit als enige bewijs kunnen of mogen gelden in het geval van zoiets. Stel er komt een rechtzaak tussen moeder en buurman. Helaas is het zo dat als buurman in alle toonaarden ontkent, de rechtbank simpelweg niks kan doen, tenzij er bewijs op tafel komt.
Helemaal mee eens.quote:Een verklaring is simpelweg niet genoeg.
Dat is dus niet waar ben ik recentelijk achter gekomen:quote:Helaas zijn er enkel ooggetuigenverklaringen in het geval van UFOS..
Alien implantaten bij mensen gevonden en onderzocht
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
En ik ben het helemaal met je eens en dit topic gaat daarom ook niet over mensen zoals jijquote:Mijn standpunt is dus dat ooggetuigen bewijs kunnen complementeren, maar nooit als enig bewijs kunnen dienen (omdat uit onderzoek gebleken is hoe onbetrouwbaar deze vaker zijn).
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hij werkt niet.quote:
https://docs.google.com/v(...)OCLRKj936sX1IvBk3DtQ
Zou je trouwens in de TT "Sommige" aan het begin van titel willen zetten?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Done.quote:
[..]
Hij werkt niet.
Zou je trouwens in de TT "Sommige" aan het begin van titel willen zetten?
En zo?
http://www.google.nl/url?(...)dfyVTbyGKYK1rneXYwmw
Vooral hoofdstuk 3 en 4.
Daniël, kun je niet gewoon antwoord geven als in 'ja' en 'nee' want' of zoiets, zoals gesteld in de OP? Om nou gelijk met zo'n heel document aan te komenquote:
https://docs.google.com/v(...)OCLRKj936sX1IvBk3DtQ
Dank u.quote:
Ik heb in de OP gezet dat getuigenverklaringen geen onomstotelijk bewijs zijn he? Ik weet niet precies wat jouw positie nu is?quote:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Fout.quote:
Dikke vette bullshit. Elk normaal denkend mens weet dat dat wat je buren en je moeder zeggen waar is. Als je hen niet gelooft dan ben je wel fucking paranoide
Elk normaal denkend mens neemt aan dat dat wat je buren en je moeder zeggen waar is.
Zoals je al zegt, je gelooft hen, of niet.
Tenzij moeders en de buren een hekel hebben aan je buurman & je weet dat het een stelletje leugenachtige tokkies zijn, incl. je moeder en die buurman zit in een rolstoel met een dwarsleasie. Misschien hebben ze het wel uitgelokt, of verkeerd geïnterpreteerd.
Ook in jouw op het oog simpele vraag, ontbreekt simpelweg de relevante info om tot een afgewogen oordeel te komen, maar een voorbeeld bij uitstek van een gevalletje 'jump the conclusion' & 'onderbuik' waar velen instinken.
Ieder verder denkend mens zal echter ook het verhaal van de buurman willen horen. Zijn er sporen, beelden en/of geluidsfragmenten die dit verhaal ondersteunen ? enz.
Om heksen verbrandingen van onschuldigen te voorkomen.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Wat ik trouwens ook een beetje vreemd vind, is dat wanneer ik zou zeggen dat ik ergens op een gevaarlijke plek een helikopter heel laag heb zien vliegen dat dat geen probleem zou zijn en dat niemand dan vraagtekens zou zetten bij mijn observatie. Niemand zou dan zeggen "weet je zeker dat het geen vliegtuig was of een ballon of een vogel?".
In zo'n geval zou vrijwel iedereen mijn observatie vertrouwen (even ervan uitgaande dat je me kent en weet dat ik niet zou liegen). Maar als iemand zegt dat hij of zij iets heeft zien vliegen dat veel sneller gaat dan alles dat wij kennen en dat plotseling stil kan staan en kan zweven om weer te vertrekken met een enorme snelheid vanuit stilstand, dan moeten bij de observatie zelf plotseling vraagtekens gezet worden?
Tuurlijk moet je skeptisch zijn omdat zulke vreemde gedragingen van een vliegend voorwerp ons niet bekend zijn, maar het betekent dan toch niet plotseling dat iemands ogen volledig onbetrouwbaar zijn geworden? Het is nog steeds een vliegend voorwerp maar dan met een wat andere vorm en iets andere fysieke gedragingen.
Met name van gevechtspiloten en commerciele piloten mag je toch verwachten dat wanneer zij langere tijd een enorm metalen object in de lucht zien zweven zonder dat het lawaai maakt en dat het plotseling kan vertekken met Mach 10 vanuit stilstand, dat ze dan toch zien wat ze zien?
Als deze piloot en zijn passagiers hadden gezegd dat ze een russische bommenwerper hadden zien vliegen boven het kanaal van een bepaald type nog wel en dat ze een russische vlag op de zijkant hadden zien staan, dan was toch ook niet iedereen over deze mensen heen gevallen? Maar blijkbaar als de vorm en de prestaties voor ons niet bekend zijn, dan zijn getuigenverslagen ineens een stuk minder betrouwbaar?
Dat het moeilijk te aanvaarden is dat er objecten zijn die we niet kunnen plaatsen okay, maar ik vind het niet kunnen vertrouwen van ooggetuigen in veel gevallen nogal overdreven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 27-10-2011 00:53:14 ]
In zo'n geval zou vrijwel iedereen mijn observatie vertrouwen (even ervan uitgaande dat je me kent en weet dat ik niet zou liegen). Maar als iemand zegt dat hij of zij iets heeft zien vliegen dat veel sneller gaat dan alles dat wij kennen en dat plotseling stil kan staan en kan zweven om weer te vertrekken met een enorme snelheid vanuit stilstand, dan moeten bij de observatie zelf plotseling vraagtekens gezet worden?
Tuurlijk moet je skeptisch zijn omdat zulke vreemde gedragingen van een vliegend voorwerp ons niet bekend zijn, maar het betekent dan toch niet plotseling dat iemands ogen volledig onbetrouwbaar zijn geworden? Het is nog steeds een vliegend voorwerp maar dan met een wat andere vorm en iets andere fysieke gedragingen.
Met name van gevechtspiloten en commerciele piloten mag je toch verwachten dat wanneer zij langere tijd een enorm metalen object in de lucht zien zweven zonder dat het lawaai maakt en dat het plotseling kan vertekken met Mach 10 vanuit stilstand, dat ze dan toch zien wat ze zien?
Als deze piloot en zijn passagiers hadden gezegd dat ze een russische bommenwerper hadden zien vliegen boven het kanaal van een bepaald type nog wel en dat ze een russische vlag op de zijkant hadden zien staan, dan was toch ook niet iedereen over deze mensen heen gevallen? Maar blijkbaar als de vorm en de prestaties voor ons niet bekend zijn, dan zijn getuigenverslagen ineens een stuk minder betrouwbaar?
Dat het moeilijk te aanvaarden is dat er objecten zijn die we niet kunnen plaatsen okay, maar ik vind het niet kunnen vertrouwen van ooggetuigen in veel gevallen nogal overdreven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 27-10-2011 00:53:14 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je hebt gelijk. Je gelooft hen, maar je was er niet bij dus je weet het niet 100% zeker.quote:
Fout.
Elk normaal denkend mens neemt aan dat dat wat je buren en je moeder zeggen waar is.
Zoals je al zegt, je gelooft hen, of niet.
Prima, maar ik ging er even vanuit dat de mensen waarmee ik hier in discussie ga normale mensen zijn met normale families.quote:Tenzij moeders en de buren een hekel hebben aan je buurman & je weet dat het een stelletje leugenachtige tokkies zijn, incl. je moeder en die buurman zit in een rolstoel met een dwarsleasie. Misschien hebben ze het wel uitgelokt, of verkeerd geïnterpreteerd.
Ook in jouw op het oog simpele vraag, ontbreekt simpelweg de relevante info om tot een afgewogen oordeel te komen, maar een voorbeeld bij uitstek van een gevalletje 'jump the conclusion' & 'onderbuik' waar velen instinken.
Ieder verder denkend mens zal echter ook het verhaal van de buurman willen horen. Zijn er sporen, beelden en/of geluidsfragmenten die dit verhaal ondersteunen ? enz.
Om heksen verbrandingen van onschuldigen te voorkomen.
En ik begrijp ook dat de buitenwereld in bepaalde gevallen wat meer informatie wil hebben voordat het conclusies trekt. Maar de vraag ging niet over de buitenwereld, maar ging om de normale fok user met de normale moeder die bedreigd wordt met een mes en een aantal buren zijn daar getuige van.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wedden van wel ?quote:
Wat ik trouwens ook een beetje vreemd vind, is dat wanneer ik zou zeggen dat ik ergens op een gevaarlijke plek een helikopter heel laag heb zien vliegen dat dat geen probleem zou zijn en dat niemand dan vraagtekens zou zetten bij mijn observatie. Niemand zou dan zeggen "weet je zeker dat het geen vliegtuig was of een ballon of een vogel?".
Nogal wiedes!quote:In zo'n geval zou vrijwel iedereen mijn observatie vertrouwen (even ervan uitgaande dat je me kent en weet dat ik niet zou liegen). Maar als iemand zegt dat hij of zij iets heeft zien vliegen dat veel sneller gaat dan alles dat wij kennen en dat plotseling stil kan staan en kan zweven om weer te vertrekken met een enorme snelheid vanuit stilstand, dan moeten bij de observatie zelf plotseling vraagtekens bij gezet worden?
Kom op zeg. Je ziet iets vliegen wat dingen doet die niet kunnen naar onze huidige kennis en dat moeten we maar 'gewoon' & 'normaal' vinden en aannemen alsof er niets bijzonders aan de hand is
Dat betekend het niet, maar verdiend wel enige aandacht ja.quote:Tuurlijk moet je skeptisch zijn omdat zulke vreemde gedragingen van een vliegend voorwerp ons niet bekend zijn, maar het betekent dan toch niet plotseling dat iemands ogen volledig onbetrouwbaar zijn geworden? Het is nog steeds een vliegend voorwerp maar dan met een wat andere vorm en iets andere fysieke gedragingen.
Bovendien zit je nog met interpretaties en uitleg. Sowieso met gewoon recherche onderzoek zie je al dat als getuigen al precies hetzelfde vertellen, dat het afgesproken werk is. Zo gewoon vertellen ze namelijk allemaal (net even) iets anders. Dat alleen maakt het al lastig een correct 'beeld' te vormen (voor de onderzoeker, die dus geen getuige was)
Waarom?quote:Met name van gevechtspiloten en commerciele piloten mag je toch verwachten dat wanneer zij langere tijd een enorm metalen object in de lucht zien zweven zonder dat het lawaai maakt en dat het plotseling kan vertekken met Mach 10 vanuit stilstand, dat ze dan toch zien wat ze zien?
Zijn dat een soort supermensen die feilloos zijn ofzo ?
... en dat vind je raarquote:Als deze piloot en zijn passagiers hadden gezegd dat ze een russische bommenwerper hadden zien vliegen boven het kanaal van een bepaald type nog wel en dat ze een russische vlag op de zijkant hadden zien staan, dan was toch ook niet iedereen over deze mensen heen gevallen? Maar blijkbaar als de vorm en de prestaties voor ons niet bekend zijn, dan zijn getuigenverslagen ineens een stuk minder betrouwbaar?
Moeilijk te aanvaarden ?quote:
Dat het moeilijk te aanvaarden is dat er objecten zijn die we niet kunnen plaatsen okay, maar ik vind het niet kunnen vertrouwen van ooggetuigen in veel gevallen nogal overdreven.
Eerst nog maar zien dat ze er zijn !
& de claim dat we bezocht worden door aliens in allerlei bizarre voertuigen vergt nu eenmaal MEER dan een ooggetuige verslag, daar waar je in normale omstandigheden dat minder hard nodig hebt.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Om ooggetuigen te wantrouwen op wat ze hebben gezien is één ding. Wat zij hebben gezien is iets waar we op moeten vertrouwen, inclusief de fouten die daarbij komen kijken.
Een geheel andere kwestie is de interpretatie die we geven aan de verklaringen van de ooggetuigen Wat zij hebben gezien hoeft niet per sé te wijzen op buitenaardse bezoekers. Het kan wijzen op zoveel meer, misschien nog wel meer dan we ons kunnen voorstellen.
Iemand wees er al eerder op: wat de oggetuigen ook hebben gezien kan prima gezien worden als bewijs, als bewijs voor wat ze hebben gezien, maar is geen bewijs an sich voor de interpretatie die er vaak aan gegeven wordt. Wat meestal UFO's is, dat meestal vertaald wordt níet als Unidentified Flying Objects, maar als buitenaardse bezoekers.
Kortom, de observaties van de ooggetuigen zouden we grotendeels op moeten vertrouwen, de interpretaties van zowel de ooggetuigen, als die van anderen, niet (zomaar).
Een geheel andere kwestie is de interpretatie die we geven aan de verklaringen van de ooggetuigen Wat zij hebben gezien hoeft niet per sé te wijzen op buitenaardse bezoekers. Het kan wijzen op zoveel meer, misschien nog wel meer dan we ons kunnen voorstellen.
Iemand wees er al eerder op: wat de oggetuigen ook hebben gezien kan prima gezien worden als bewijs, als bewijs voor wat ze hebben gezien, maar is geen bewijs an sich voor de interpretatie die er vaak aan gegeven wordt. Wat meestal UFO's is, dat meestal vertaald wordt níet als Unidentified Flying Objects, maar als buitenaardse bezoekers.
Kortom, de observaties van de ooggetuigen zouden we grotendeels op moeten vertrouwen, de interpretaties van zowel de ooggetuigen, als die van anderen, niet (zomaar).
Sowieso, welk weldenkend mens wil met de ontdekking van buitenaards leven, zo'n beetje de belangrijkste gebeurtenis ooit, een fout maken door iets te snel aannames te doen op basis van (naar later blijkt) foutieve verklaringen ?
Dat wil je niet mis hebben, zoiets moet je zo zeker mogelijk weten, wil je niet het lachertje der menselijke geschiedenis worden.
Dat wil je niet mis hebben, zoiets moet je zo zeker mogelijk weten, wil je niet het lachertje der menselijke geschiedenis worden.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ach kom nou zegquote:
Als ik dit tegen mijn vrienden zeg, dan zullen ze echt niet aan mij vragen of ik zeker weet dat ik een helikopter zag. Wanneer ik zeg dat ik een ruimteschip zou zijn, dan zouden ze uiteraard wel vraagtekens zetten bij mijn observatie.
En dit is dus precies mijn punt. Het draait niet eens zo zeer om de observatie zelf, maar het draait met name om het referentiekader van ons mensen.quote:Nogal wiedes!
Kom op zeg. Je ziet iets vliegen wat dingen doet die niet kunnen naar onze huidige kennis en dat moeten we maar 'gewoon' & 'normaal' vinden en aannemen alsof er niets bijzonders aan de hand is
Wanneer iets niet in een kader is in te passen, dan zijn we heel kritisch en terecht. Maar dat betekent nog niet dat de observatie zelf ongeldig wordt en niet van belang is.
En dit is weer een heel goed klinkende verklaring in algemene termen, alleen houdt die geen stand wanneer je kijkt naar specifieke cases. Tienduizend mensen in Phoenix spelen echt niet allemaal onder 1 hoedje hoor.quote:Dat betekend het niet, maar verdiend wel enige aandacht ja.
Bovendien zit je nog met interpretaties en uitleg. Sowieso met gewoon recherche onderzoek zie je al dat als getuigen al precies hetzelfde vertellen, dat het afgesproken werk is. Zo gewoon vertellen ze namelijk allemaal (net even) iets anders. Dat alleen maakt het al lastig een correct 'beeld' te vormen (voor de onderzoeker, die dus geen getuige was)
Waarom heb je het over supermensen? Als wij over enkele decennia een revolutionaire technologie hebben waarmee we vanuit stilstand naar Mach 10 kunnen, dan hoeven we niet ineens supermensen te zijn om deze nieuwe technologie te herkennen.quote:Waarom?
Zijn dat een soort supermensen die feilloos zijn ofzo ?
Nogmaals, we hebben het hier over pure waarneming. Van een piloot wordt verwacht dat hij bepaalde dingen in de lucht herkend, maar als dat iets een enorm metalen object is dat stil hangt in de lucht, dan is zijn observatie plotseling niet geldig?
Vanuit het oogpunt van pure observatie is dat best raar ja. Want laten we gewoon eerlijk zijn, het gaat hier helemaal niet zo zeer om de observatie van deze mensen, maar het gaat hier om het referentiekader van de persoon die de informatie tot zich neemt.quote:... en dat vind je raar
Wat is er vanuit het oogpunt van pure observatie zo verschillend tussen het waarnemen van een stilhangende helikopter en een enorme metalen lichtgevende disk in de lucht? Het enige dat anders is, zijn de vorm en misschien het geluid dat het ding maakt.
Uiteraard wil je meer bewijs dan alleen een ooggetuige verslag. Maar wat denk jij dat de piloot in het filmpje heeft gezien?quote:& de claim dat we bezocht worden door aliens in allerlei bizarre voertuigen vergt nu eenmaal MEER dan een ooggetuige verslag, daar waar je in normale omstandigheden dat minder hard nodig hebt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je kunt toch gewoon zeggen dat er vreemde observaties worden gedaan door geloofwaardige mensen en dat 1 van de verklaringen zou zijn dat het buitenaardse wezens zijn?quote:
Sowieso, welk weldenkend mens wil met de ontdekking van buitenaards leven, zo'n beetje de belangrijkste gebeurtenis ooit, een fout maken door iets te snel aannames te doen op basis van (naar later blijkt) foutieve verklaringen ?
Dat wil je niet mis hebben, zoiets moet je zo zeker mogelijk weten, wil je niet het lachertje der menselijke geschiedenis worden.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zoals gezegd:
Als mijn moeder zegt dat ze boodschappen heeft gedaan. Prima, geloof ik.
Als mijn moeder zegt dat ze water heeft zien branden, dan geloof ik dat niet meteen. Als ze een foto heeft van brandend water, dan wil ik graag weten of het echt het water is dat brand, of dat er iets aan de hand is wat je niet zo kunt zien.
Als 10.000 mensen een V-vorm zien vliegen, dan geloof ik dat er een V-vorm vloog 10.000 mensen een V-vorm hebben zien vliegen. Is dit keihard bewijs voor een ruimteschip? Nee. Dit is bewijs dat mensen een V-vorm zagen vliegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door SicSicSics op 27-10-2011 11:05:14 ]
Als mijn moeder zegt dat ze boodschappen heeft gedaan. Prima, geloof ik.
Als mijn moeder zegt dat ze water heeft zien branden, dan geloof ik dat niet meteen. Als ze een foto heeft van brandend water, dan wil ik graag weten of het echt het water is dat brand, of dat er iets aan de hand is wat je niet zo kunt zien.
Als 10.000 mensen een V-vorm zien vliegen, dan geloof ik dat er een V-vorm vloog 10.000 mensen een V-vorm hebben zien vliegen. Is dit keihard bewijs voor een ruimteschip? Nee. Dit is bewijs dat mensen een V-vorm zagen vliegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door SicSicSics op 27-10-2011 11:05:14 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
