TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Woordspelletjes om je achter te verschuilen. Ooooeehhhh, want eng om te overwegen dat het wel eens werkelijk zou kunnen gaan om buitenaardse wezens... MAMA!!!quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 12:44 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ik hanteer slechts 1 definitie van UFO, namelijk Unidentified Flying Object.
Vervolgens plak jij daar het woord 'bewezen' voor ... oftewel, daarmee zeg je:
[..]
(Als het al echt 'vliegt', en werkelijk een 'object' is.)
UFO's worden geregeld waargenomen, maar heeft niets met bewijsvoering te maken. Dat komt daarna pas, bij de poging die UFO te verklaren
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als je wil trollen, stel ik voor dat je lekker ergens anders gaat spelen.quote:
Op 
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je vergeet even dat de "lichtjes" van Hessdalen solide objecten zijn met een plasma en plasma kan alleen worden bijeen worden gehouden door een sterk magnetisch veld. Daarbij kunnen de lichten onnatuurlijke bewegingen maken en versnellen vanuit stilstand met 8km/s. Het is dus helemaal niet raar om aan te nemen dat we hier te maken hebben met een voor ons onbekende TECHNOLOGIE.quote:
[..]
natuurlijk wordt er wat verzonnen, men wil immers een verklaring. Echter een verklaring als vliegtuig is even ridicuul als een verklaring als "vliegende schotel", "orb" of "geest".
Onverklaarbaar is slechts tijdelijk, niets kan voor altijd onverklaarbaar zijn, slechts gedurende de tijd dat er geen verdere informatie beschikbaar is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je kunt toch afleiden? Het is een vast object, wordt ook waargenomen op de radar, bestaat uit plasma en kan vanuit stilstand tot 8km/s versnellen. Dan je toch afleiden dat het veel waarschijnlijker is dat we te maken hebben met een technologisch verschijnsel, ipv een natuurlijk verschijnsel?quote:
[..]
Check, zie ook het homeopathie topic. Onverklaarbaar betekent per definitie een gebrek aan kennis (al dan niet verwijtbaar). Net als toeval. Dat betekent ook per definitie gebrek aan (achtergrond) kennis.
Welk natuurlijke verschijnsel voldoet aan al deze kenmerken?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het is voor langere periodes en meermalen op de radar waargenomen.quote:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:Quote:
Students solved the UFO-mystery
For 25 years mysterious balls of light big as houses have lit up the sky in the UFO-village of Hessdalen.
By Ida Johansson
HESSDALEN (Nettavisen): Since December 1981 the inhabitants of Hessdalen i Sør-Trøndelag have seen balls of light in the sky. The light is so spectacular that scientists and UFO-enthusiasts alike have been on a pilgrimage to Hessdalen to witness the phenomenon.
The diameter of the lights are sometimes 30 meters - the size of a house in other words. The lights hangs in the sky for several minutes in one place - right above the tree tops, says engineer Bjørn-Gitle Hauge at the university in Østfold to Nettavisen.
Several theories
There's been many theories presented about what the light phenomena in the UFO-village are. Already in the winter of 1985 a field research was carried out in Hessdalen, but no visual observations were made in the period where the instruments were out.
Not until now - more than 25 years after the lights were observed for the first time - have there been a breakthrough. Together with Italian science collegues and students at the university have Hauge now most likely solved the great light mystery.
-I have an opinion about what kind of material the light consists of, but I can not tell you anything at this time, says a secretive Hauge.
The only thing he wants to say is that the light is made of chemical materials that creates a form of reaction.
- We have found a way to measure and analyse the light on, which makes it possible to say what it is made of, Hauge explains.
Publishing new finds
In August a so called SEE-meeting (Society for Scientific Exploration) is to be arranged in Røros. Here Hauge will present his sensational find. And not until then will we be getting the solution that the UFO-village has been waiting so long for.
Over a period of three years, Hauge and students at the university in Østfold have been doing field research in Hessdalen. In rain, snow and cold they have been outdoors at nights waiting for the lights to turn up.
-We have been lucky and have got some really good pictures of the light as it arrives, Hauge says.
Here you can see pictures of the sky in Hessdalen minute by minute (link)
The balls of light in the sky shines like a big moon - only 10 meters over the tree tops.
-This is not an ordinary star we are talking about. The light must be cold, because if it had contained gases, then the whole of Hessdalen would have been singed, Hauge explains.
Just a few weeks after the conference in Røros Hauge will again go to Hessdalen - this time with even better science instruments in his luggage.
-The real work starts now. We have identified the light - We know that it's an atmosspheric phenomenon - but there is one big question yet to answer: Where does the light gets its energy from? If we can find that out, then maybe we will have solved the future need of energy, Hauge says.
Je geniale geparkeerde auto analogie heb ik al weerlegd.quote:
[..]
Het is geen antwoord, maar een nuance op jouw stelling.
Waar is die angel dust roker eigenlijk?
Ik ben nog steeds aan het wachten op repliek tegen mijn geparkeerde auto analogie.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
geen idee, welk buitenaards verschijnsel voldoet aan deze kenmerken?quote:
[..]
Je kunt toch afleiden? Het is een vast object, wordt ook waargenomen op de radar, bestaat uit plasma en kan vanuit stilstand tot 8km/s versnellen. Dan je toch afleiden dat het veel waarschijnlijker is dat we te maken hebben met een technologisch verschijnsel, ipv een natuurlijk verschijnsel?
Welk natuurlijke verschijnsel voldoet aan al deze kenmerken?
En kennen wij een buitenaardse levensvorm die daar wel toe in staat is?
En reële feiten, zonder zaken die uit je fantasie ontsprongen zijn in het antwoord graag!
Want het is hier dan wel TRU, in dit topic daag je uit tot nuchter denken
Bij mijn eerste hit op google kom ik tegen dat dit artikel al op zn minst in 2007 is geschreven. Wat is de stand van zaken nu? Wat is de aangekondigde bevinding geweest die de lichten verklaarde?quote:
edit: Waarschijnlijk 1 van deze 2:
One recent hypothesis suggests that the lights are formed by a cluster of macroscopic Coulomb crystals in a plasma produced by the ionization of air and dust by Alpha particles during radon decay in the dusty atmosphere. Several physical properties (oscillation, geometric structure, and light spectrum) observed in Hessdalen lights phenomenon can be explained through the dust plasma model.[4] Radon decay produces alpha particles (responsible by helium emissions in HL spectrum) and radioactive elements such as polonium. In 2004, Teodorani[5][6] showed an occurrence where a higher level of radioactivity on rocks was detected near the area where a large light ball was reported.
In fact, when radon is released into air, its solid decay products readily attach to airborne dust.[7] A new computer simulation shows that dust immersed in ionized gas (i.e., dusty plasmas) can organize itself into double helixes. The simulations suggested that under conditions commonly found in space, the dust particles first form a cylindrical structure that sometimes evolved into helical structures. Along some spirals, the radius of the helix was seen to change abruptly from one value to another and then back again, providing a mechanism for storing information in terms of the length and radius of a section of a spiral. Hessdalen Lights may take the helical structure. Surprisingly, dusty plasmas may also assume this structure.[8]
Another hypothesis explains HL as a product of piezoelectricity generated under specific rock strains (Takaki and Ikeya, 1998)[9] because many crystal rocks include quartz grains which produce an intense charge density. In recent paper, based in the dusty plasma theory of HL (Paiva and Taft, 2010), it is suggested that piezoelectricity of quartz cannot explain a peculiar property assumed by the HL phenomenon the presence of geometrical structures in its center.
Het zijn nog theorieen, maar ik ben benieuwd!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat ik ermee wilde zeggen is dat de verklaring "vliegtuig" evenveel waarde heeft als de verklaring "vliegende schotel". Beide zijn een pure gok bij afwezigheid van meer informatie.quote:
[..]
En waarom is het geen vliegende schotel? Hieruit maak ik op dat wat er ook gezegd wordt jij gewoon niet open zult staan voor de mogelijkheid dat we bezocht worden. Is mijn vermoeden juist?
Daarnaast zijn vliegtuigen bewezen voorwerpen, waarbij vliegende schotels in die hoedanigheid niet. Dus ongezien zou ik de verklaring "vliegtuig" al een stuk aannemelijker vinden.
Sta ik niet open voor vliegende schotels? In ieder geval een stuk minder dan opties die ik al ken en die bewezen bestaan.
Het aantal mensen dat zegt een grote schijf gezien te hebben en daar enigszins betrouwbare informatie bij kunnen geven is op 1 hand te tellen? En dan heb ik het dus niet over lichtformaties, lichtbollen, etc, maar echt een grote "metalen" schijf... En ja, ik beweer hier dus dat er een groot gedeelte van die "ooggetuigen" de zooi bij elkaar liegen.quote:En nu komen we weer bij waarneming uit. Je theorie klinkt leuk, maar ik heb het niet over details. Ik vraag niet naar de precieze afmetingen op de millimeter nauwkeurig want zo'n observatie zou idd onbetrouwbaar zijn. Maar waarom zouden mensen het verschil plotseling niet meer kunnen zien tussen een helikopter, vliegtuig, vogel en een enorme lichtgevende metaalachtige zwevende schijf? Wil je echt zeggen dat mensen veel vaker wel dan niet een vliegtuig verwarren met een groot ovalen object?
Om het cru te stellen, ik geloof zelfs mijn moeder niet als die zou zeggen dat er vannacht om 1 uur 45 drie grote schijven boven haar huis hebben gehangen. Niet zonder wat betrouwbaarder bewijs, denk aan (veel) meer omstanders, beelden, etc.
Lekkere vergelijking weer, er zijn ook zat onderzoeken die laten zien dat mensen die iets onverwachts zien vaak wel degelijk dingen zoals afmetingen en vormen verkeerd zien. Daarnaast zijn dit soort sightings relatief vaak in het donker, wat een betrouwbare schatting überhaupt al bijna onmogelijk maakt.quote:Zelfs bij knoop in je zakdoek kunnen ze nog onderscheid maken tussen een cirkel, vierkant en een driehoek.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
quote:
Het is allang duidelijk dat er twee "sightings" waren die avond. En de lichten zijn geanalyseerd in de Nat Geo docu over dit fenomeen en de lichten van de V-vorm zijn GEEN FLARES OF VLIEGTUIGEN.
Uit dit soort posts blijkt wel weer dat je helemaal niet serieus bezig bent, dus het verbaast me werkelijk dat je je steeds weer in dit soort topics begeeft. Je hebt vast wel betere dingen te doen met je tijd toch?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Kijk! En dat is nou jouw probleem.quote:
...........
Is het echt zo vreemd om aan te nemen dat het hier gaat om een TECHNOLOGIE die wij niet kennen? Want je kunt je wel met je leuke auto-voorbeeldje aankomen, maar welke andere opties wil jij aandragen voor de twee zaken die ik hiervoor heb beschreven?
Ik zal je helpen:
Geheime technologie van de overheid
Massa hallucinatie
Hologrammen
....uhm.. help me even hier want meer kan ik zo niet verzinnen.
Denk aan een lolbroek, vervormde waarnemingen door optische ilusies etc etc.
Iets meer energie steken in de mogelijkheden.
LOL, jouw denkpatronen worden hier zo duidelijk, zijn het geen aliens dan is de meest waarschijnlijke volgende kandidaat een geheim overheidsproject.quote:Geheime technologie is niet geheel uit te sluiten, maar de sightings die ik hiervoor beschreef worden al enkele decennia gerapporteerd. Met hoe de wereld nu in elkaar steekt, zou een overheid echt wel nu hun technologie hebben laten zien aan de wereld. Niemand die dan nog ruzie met je zoekt en op dat moment ben je de enige echte superpower in de wereld en deel je de lakens uit. Onwaarschijnlijk in mijn ogen en ook als je aanneemt dat mensen dit nu al kunnen bouwen, dan is het ook niet zo vreemd om aan te nemen dat over een miljoen jaar we sneller dan het licht kunnen.
Dan massahallucinaties hoef ik niet eens op in te gaan, want er is nul komma nul bewijs voor het bestaan van massahallucinaties waarbij tienduizend mensen hetzelfde zien.
Hologrammen zouden het kunnen zijn, maar dat betekent dus dat er waarschijnlijk een overheid ons aan het zieken is en dat zou dan gelijk een conspiracy zijn en komen we bij een onderwerp terecht dat nog meer TRU is dan UFO's en aliens. Ik betwijfel of de skeptici hier bereid zijn het onderwerp van hologrammen te accepteren over het UFO fenomeen.
Zie je wel dat je blijft roepen dat die het kutventje je auto heeft gejat?!
Ik in ieder geval niet. Maar je kunt toch zaken afleiden en komen tot MOGELIJKE conclusies? Als we een buitenaardse levensvorm zouden kennen die dit kan, dan zouden we deze discussie toch helemaal niet voeren?quote:
geen idee, welk buitenaards verschijnsel voldoet aan deze kenmerken?
[quote]
Welk buitenaards verschijnsel? Wat dacht je van een intelligente soort die technologisch verder zijn dan wij? Dat was niet zo moeilijk toch? En nogmaals, ik snap dat er geen 100% sluitend bewijs is, maar mijn positie is dat er meer dan genoeg aanwijzingen zijn om de optie van buitenaardse bezoekers zeer serieus te noemen.
[quote]
En kennen wij een buitenaardse levensvorm die daar wel toe in staat is?
Kinderachtige opmerking van een mod nog wel. Waar in dit topic heb ik dingen gezegd die uit mijn fantasie voortkomen?quote:En reële feiten, zonder zaken die uit je fantasie ontsprongen zijn in het antwoord graag!
Want het is hier dan wel TRU, in dit topic daag je uit tot nuchter denken
Dat ik zeg dat enorme lichtgevende metaalachtige zwevende objecten die kunnen versnellen met Mach 10, objecten zijn die gebruik moeten maken van een voor ons onbekend technologie is iets dat voortkomt uit mijn fantasie??? Je argumenten worden steeds slechter.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dus de tienduizend mensen in Phoenix zijn allemaal lolbroeken?quote:
[..]
Kijk! En dat is nou jouw probleem.
Denk aan een lolbroek, vervormde waarnemingen door optische ilusies etc etc.
Iets meer energie steken in de mogelijkheden.
En de Phoenix Lights een optische illusie die op camera is vastgelegd en waarvan de lichten wetenschappelijk zijn geanalyseerd??
Dr is hier maar 1 fantast en dat ben jij
In een volgend topic ga ik even duidelijk speciferen over welke sighting we het hebbenquote:LOL, jouw denkpatronen worden hier zo duidelijk, zijn het geen aliens dan is de meest waarschijnlijke volgende kandidaat een geheim overheidsproject.
Zie je wel dat je blijft roepen dat die het kutventje je auto heeft gejat?!
Er is geen enkele twijfel over mogelijk beste Daniel dat er veel zogenaamde sightings zijn waarbij optische illusies een rol spelen, mensen liegen enz. GEEN ENKELE TWIJFEL. Maar daarom herhaal ik nu al keer op keer op keer specifieke sightings met specifieke eigenschappen en keer op keer op keer sidestep jij dit en kom je met argumenten die heel goed van toepassing zijn op iemand die een of ander vaag licht in de lucht heeft gezien.
Als iemand een vaag licht in de lucht ziet en zegt "aliens!" DAN is jouw gejatte auto analogie van toepassing. Bij zo'n sighting zijn er idd legio opties, maar je weet donders goed dat dat niet de sightings zijn waar ik het over heb in dit topic. Je speelt echt een heel kinderachtig spelletje en hoopt dat ik en anderen je niet doorhebben. Je bent echt zo doorzichtig bezig
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik daarentegen heb maar één lolbroek nodig in mijn theorie om 10.000 mensen voor de gek te houden.quote:
[..]
Dus de tienduizend mensen in Phoenix zijn allemaal lolbroeken?
En de Phoenix Lights een optische illusie die op camera is vastgelegd en waarvan de lichten wetenschappelijk zijn geanalyseerd??
Dr is hier maar 1 fantast en dat ben jij
En dat is dan nog gewoon één theorie, met een beetje moeite zijn er legio te verzinnen.
Veel meer dan dat jij wil toegeven en de meeste vrijwel zeker aannemelijker dat een alien spaceship hypothese.
Jij wil gewoon heel graag.
En verder kun je wel ad hominem op ad hominem blijven stapelen, maar het is niet zo dat jouw argumenten daardoor meer valide zijn, in tegendeel zou ik willen stellen.
Overigens schreef je eerder:
Ik zou verwachten dat jij dat allemaal wel zou weten eigenlijk. Voor mij is phoenix zo maar een van de vele ufo sightings waar altijd op enig moment wel een logische verklaring voor komt. Maar jij verdedigt hier de stelling dat die sightings een aliens spaceship betrof, dus ik had verwacht dat je alle media die er over beschikbaar is wel geconsumeerd had.quote:Bij mijn eerste hit op google kom ik tegen dat dit artikel al op zn minst in 2007 is geschreven. Wat is de stand van zaken nu? Wat is de aangekondigde bevinding geweest die de lichten verklaarde?
Maar zonder die kennis van die levensvorm kan je toch ook niet een discussie voeren. Zeggen dat het "aliens" zijn, is hetzelfde als zeggen dat het paarse kabouters (ja daar zijn ze weer) zijn die interdimensionaal de zwaartekracht kunnen omkeren maar daardoor gaan gloeien in een heel apart spectrum.quote:
[..]
Ik in ieder geval niet. Maar je kunt toch zaken afleiden en komen tot MOGELIJKE conclusies? Als we een buitenaardse levensvorm zouden kennen die dit kan, dan zouden we deze discussie toch helemaal niet voeren?
Of het zijn Bengaalse tijgers die door het opblazen van hun wangen zo kunnen grommen dat de lucht gaat trillen met een resonantie welke zo energetisch is dat er lichtbollen ontstaan.
Er is immers evenveel bewijs voor aliens als voor mijn tijgers dan wel kabouters...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik denk dat als een vliegende schotel aangetoond zou worden, dat meer informatiewaarde zou hebben dan alle vliegtuigen bij elkaarquote:
Wat ik ermee wilde zeggen is dat de verklaring "vliegtuig" evenveel waarde heeft als de verklaring "vliegende schotel". Beide zijn een pure gok bij afwezigheid van meer informatie.
Er is maar een vliegende schotel nodig.Bewezen of meer bekend? Vliegtuigen zijn algemeen bekend, maar dat zijn UFO's ook. En of het bewezen is, ligt er maar net aan wat je van het geleverde bewijsmateriaal vindt.quote:Daarnaast zijn vliegtuigen bewezen voorwerpen, waarbij vliegende schotels in die hoedanigheid niet. Dus ongezien zou ik de verklaring "vliegtuig" al een stuk aannemelijker vinden.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Probleem is, is dat er geen één vliegende schotel is (even de bekende, maar niet echt vergelijkbare pogingen van de Duitsers en de Amerikanen daargelaten).quote:
[..]
Ik denk dat als een vliegende schotel aangetoond zou worden, dat meer informatiewaarde zou hebben dan alle vliegtuigen bij elkaar
[..]
Bewezen of meer bekend? Vliegtuigen zijn algemeen bekend, maar dat zijn UFO's ook. En of het bewezen is, ligt er maar net aan wat je van het geleverde bewijsmateriaal vindt.
Dus zeggen dat fenomeen X of lichtbol Y een "vliegende schotel" is, is niets meer dan een fantasierijke gok. Zelfs de mogelijkheid noemen is niet meer dan dat, aangezien er simpelweg geen hard bewijs voor "vliegende schotels" is, alle vage mr Blurry cams ten spijt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Das op de man.. en je impliceert dat mensen met een andere mening dan de jouwe niet in jouw topics mogen posten?quote:
Uit dit soort posts blijkt wel weer dat je helemaal niet serieus bezig bent, dus het verbaast me werkelijk dat je je steeds weer in dit soort topics begeeft. Je hebt vast wel betere dingen te doen met je tijd toch?
je kan ook dromen dat je wakker wordtquote:
[..]
Het zoeklicht van een helikopter? Verder kom ik niet.
erg verwarrend als daarna je wekker gaat
Nee je bent heel stellig, lees nog maar eens terug:quote:
Wat ik ermee wilde zeggen is dat de verklaring "vliegtuig" evenveel waarde heeft als de verklaring "vliegende schotel". Beide zijn een pure gok bij afwezigheid van meer informatie.
er is vast iets gezien, maar dat is geen vliegende schotel, geen wandelende alien, geen interdimensionale tractorbeam...
Dus zelfs als een piloot zegt een enorme lichtgevende metaalachtige zwevende schotelvorm gezien te hebben, dan is "vliegtuig" in jouw ogen een nog net zo goede verklaring als mogelijk ruimteschip?quote:Daarnaast zijn vliegtuigen bewezen voorwerpen, waarbij vliegende schotels in die hoedanigheid niet. Dus ongezien zou ik de verklaring "vliegtuig" al een stuk aannemelijker vinden.
Sta ik niet open voor vliegende schotels? In ieder geval een stuk minder dan opties die ik al ken en die bewezen bestaan.
Als je de sighting in Zimbabwe neemt bijv. zijn het 60 schoolkinderen en ook de sighting in Westall Australie had tientallen getuigen die een overduidelijke schotel hebben gezien.quote:Het aantal mensen dat zegt een grote schijf gezien te hebben en daar enigszins betrouwbare informatie bij kunnen geven is op 1 hand te tellen?
Er zullen ongetwijfeld leugenaars zijn, maar wat als mensen elkaar niet kennen. Zullen ze dan stiekem contact met elkaar zoeken om af te spreken om te gaan liegen?quote:En dan heb ik het dus niet over lichtformaties, lichtbollen, etc, maar echt een grote "metalen" schijf... En ja, ik beweer hier dus dat er een groot gedeelte van die "ooggetuigen" de zooi bij elkaar liegen.
Maar bij Hessdalen wil je dus niet aannemen dat het vliegende schotels zijn, maar er zijn door de decennia heen gewone burgers geweest die duidelijke vliegende schotels hebben gerapporteerd. Als jij en je moeder in Hessdalen hadden gewoond en ze had haar sighting van schotels boven het huis gehad, dan was het voor jou niet meer zo moeilijk om te zeggen "het is waarschijnlijk dat we bezocht worden"?quote:Om het cru te stellen, ik geloof zelfs mijn moeder niet als die zou zeggen dat er vannacht om 1 uur 45 drie grote schijven boven haar huis hebben gehangen. Niet zonder wat betrouwbaarder bewijs, denk aan (veel) meer omstanders, beelden, etc.
En als ik je goed begrijp vind je beelden en getuigenverklaringen dus betrouwbaarder als je eigen moeder 1 van de getuigen is?
Maar hier gaan we weer met de verklaring die heel goed klinkt in algemene termen, maar die veel moeilijker toepasbaar is op specifieke cases. Als die piloot en een aantal van zijn passagiers een enorm lichtgevend metaalachtig zwevend object zien, wat voor fout in de waarneming kan er dan voor zorgen dat ze allemaal een vliegtuig of een wolk aanzien voor een duidelijk enorm lichtgevend metaalachtig zwevend object?quote:Lekkere vergelijking weer, er zijn ook zat onderzoeken die laten zien dat mensen die iets onverwachts zien vaak wel degelijk dingen zoals afmetingen en vormen verkeerd zien. Daarnaast zijn dit soort sightings relatief vaak in het donker, wat een betrouwbare schatting überhaupt al bijna onmogelijk maakt.
Om dat te kunnen verklaren aan de hand van misinterpretatie, moet je al gaan denken aan een massahallucinatie, iets waarvan we niet eens weten dat het bestaat.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Klinkt weer heel leuk dit als je toepast op een of ander lichtje in de lucht, maar hoe wil 1 lolbroek een kilometer breed V-vormig object faken dat over een stad zweeft?quote:
Ik daarentegen heb maar één lolbroek nodig in mijn theorie om 10.000 mensen voor de gek te houden.
Je kunt ook een heleboel theorieen verzinnen, maar die houden geen stand als je kijkt naar de details van bepaalde cases!! Hoe vaak moet ik dit nou nog gaan zeggenquote:En dat is dan nog gewoon één theorie, met een beetje moeite zijn er legio te verzinnen.
Veel meer dan dat jij wil toegeven en de meeste vrijwel zeker aannemelijker dat een alien spaceship hypothese.
Vaag lichtje in de lucht ----> heel veel theorieen mogelijk
Enorm lichtgevend metaalachtig zwevende schotelvorm in de lucht ----> niet heel veel theorieen mogelijk.
Je bent continu bezig met het sidesteppen van mijn argumenten en voorbeelden.
Ik ben nu al een aantal maanden bezig met dit onderwerp en wordt continu teleurgesteld door de verklaringen van mensen zoals jij. Het enige wat ik doe is dingen afleiden:quote:Jij wil gewoon heel graag.
Maar als ik het goed begrijp vind jij het dus raar dat ik denk dat een kilometer breed V-vormig object dat geruisloos over een stad zweeft en uiteindelijk met enorme snelheid vertrekt, iets is dat gebruik maakt van technologie?
Waarom zou ik dat allemaal weten? Ik ben nog maar net een paar maanden bezig en ik heb topics geopend over Hessdalen waarin mensen gewoon mogen meedenken en helpen meezoeken. Maar in plaats van dat iedereen hier in TRU een beetje proactief meedenkt, besteed ik de meeste tijd aan discussies waarin de skeptici continu mijn argumenten proberen te sidesteppen.quote:Overigens schreef je eerder:
Ik zou verwachten dat jij dat allemaal wel zou weten eigenlijk. Voor mij is phoenix zo maar een van de vele ufo sightings waar altijd op enig moment wel een logische verklaring voor komt.
En ik heb de site van Hessdalen doorgelezen beste man en ik wist dat ze nog steeds theorieen hebben over plasma's en weerverschijnselen, maar dit waren gewoon theorieen en ik weet dat er nog steeds geen bewijs is van wat de lichten nou zijn. Dat wist ik al wel. Dat de theorieen al zo goed waren uitgewerkt als zoals ik eerder quotte dat wist ik niet nee.
En de reden dat ik bij het geval Hessdalen de optie "ruimeteschip" open houd, is door de getuigenverklaringen. Zonder de getuigenverklaringen had ik Hessdalen ook niet zo interessant gevonden. En daarom gaat dit topic over getuigenverklaringen, omdat ik vind dat mensen deze veel te snel aan de kant schuiven. Bij Hessdalen hebben we een vreemd fenomeen dat op zich niets zegt, maar koppel je dat aan de getuigenverklaringen dan wordt het voor mij wat interessanter. Misschien liegen die mensen wel, misschien niet. Maar bij Hessdalen zijn er genoeg aanwijzingen om de optie "ruimteschip" serieus te nemen.
Nu is het wel mooi geweest. Ik heb al vele vele malen herhaald dat ik de optie ruimteschip openhoud. Ik denk dat het zeer goed mogelijk is dat we te maken hebben met buitenaardse bezoekers. Maar dat is wat anders dan roepen dat ik zeker weet dat het aliens zijn en dat weet jij ook.quote:Maar jij verdedigt hier de stelling dat die sightings een aliens spaceship betrof, dus ik had verwacht dat je alle media die er over beschikbaar is wel geconsumeerd had.
Jij bent continu bezig mij in het hoekje te drukken van idioot die graag wil geloven in aliens. NEE! Ik wil graag weten wat er aan de hand is! Ik wil graag weten wat de waarheid is achter de Disclosure Project, de Phoenix Lights enz. DAT wil ik weten. En mocht ik het mis hebben, geen probleem! Ik ben een grote jongen en ben niet bang om mijn fouten toe te geven.
Maar goed Daniel, ik ben continu dingen aan het nuanceren en steek veel moeite en tijd in het serieus beantwoorden van posts en dan nog zeg jij:
"Maar jij verdedigt hier de stelling dat die sightings een aliens spaceship betrof, dus ik had verwacht dat je alle media die er over beschikbaar is wel geconsumeerd had."
Daarom is mijn geduld een beetje op en ik zou je heel vriendelijk willen vragen om niet meer te reageren in mijn topics. Ik stel voor dat je je eigen topics aanmaakt, maar dit wat je hier zegt heb ik niet verdiend. Niet na alle tijd en moeite die ik in mijn topics steek om dit onderwerp serieus te benaderen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dan heb ik de volgende vraag voor jou:quote:
[..]
Maar zonder die kennis van die levensvorm kan je toch ook niet een discussie voeren. Zeggen dat het "aliens" zijn, is hetzelfde als zeggen dat het paarse kabouters (ja daar zijn ze weer) zijn die interdimensionaal de zwaartekracht kunnen omkeren maar daardoor gaan gloeien in een heel apart spectrum.
Of het zijn Bengaalse tijgers die door het opblazen van hun wangen zo kunnen grommen dat de lucht gaat trillen met een resonantie welke zo energetisch is dat er lichtbollen ontstaan.
Er is immers evenveel bewijs voor aliens als voor mijn tijgers dan wel kabouters...
We nemen de Phoenix Lights, een kilometer breed V-vormig object dat over de stad heen zweeft en waarvan het wetenschappelijk is bewezen dat het geen flares zijn. Tienduizend mensen hebben dit gezien en een kleiner aantal getuigen zegt buiten Phoenix dit object te hebben zien wegschieten met een werkelijk enorme snelheid van bijna uit stilstand.
Stel ik ben alwetend en kom naar jou toe en zeg: "Stranger, als jij raadt wat de Phoenix Lights zijn, dan geef ik jou 1 miljoen euro". Wat is dan jouw antwoord op die vraag?
Ik kan al verklappen dat de kans dat jij ruimteschip antwoordt op die vraag, vele malen groter is dan paarse kaboutertjes
Ik ben benieuwd naar wat jouw gok zou zijn
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dit topic gaat niet over lichtjes in de lucht voor de duizendste keer!!!quote:
[..]
Probleem is, is dat er geen één vliegende schotel is (even de bekende, maar niet echt vergelijkbare pogingen van de Duitsers en de Amerikanen daargelaten).
Dus zeggen dat fenomeen X of lichtbol Y een "vliegende schotel" is, is niets meer dan een fantasierijke gok. Zelfs de mogelijkheid noemen is niet meer dan dat, aangezien er simpelweg geen hard bewijs voor "vliegende schotels" is, alle vage mr Blurry cams ten spijt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
