TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Weet je wat? Ik laat die hele rare moeder hypothese even weg.Dat zou in moeten spelen op onderbuikgevoelens en dat lijkt me niet juist in deze discussie.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 23:06 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb in de OP gezet dat getuigenverklaringen geen onomstotelijk bewijs zijn he? Ik weet niet precies wat jouw positie nu is?
Als roze olifantjes door mijn huis zie zweven, dan ga ik twijfelen aan mijn eigen ogen. En niet zo snel aan of er roze olifantjes zijn.
En zo is dat ook met ufo's.
Dat is notabene waar dit topic om draait, het is de OP!quote:
[..]
Weet je wat? Ik laat die hele rare moeder hypothese even weg.Dat zou in moeten spelen op onderbuikgevoelens en dat lijkt me niet juist in deze discussie.
Dat gebeurd toch ook ?quote:
Je kunt toch gewoon zeggen dat er vreemde observaties worden gedaan door geloofwaardige mensen en dat 1 van de verklaringen zou zijn dat het buitenaardse wezens zijn?
Echte diehard ontkenners die beweren dat het geheel onmogelijk is zijn er bijna niet.
De eventuele mogelijkheid dat ... betekend echter nog lang niet dat het ook zo is.
... en alleen maar met de insteek dat (bijna) iedereen daar wel z'n onderbuik volgt en moeders gelooft, maar iemand die ze ziet vliegen niet. Boehoe.quote:
Dat is notabene waar dit topic om draait, het is de OP!
Probleem is dat je appels en helikopters aan het vergelijken bent.
Als m'n moeder ze ziet vliegen & de buren ook, neem ik dat toch echt een flink stuk minder snel aan dan de gestelde hypothese van een bedreiging.
[ Bericht 29% gewijzigd door R0N1N op 27-10-2011 11:19:53 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar doelde ik op met het worst-bij-de-slager verhaal eerder.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als je het zo zwart op wit wil, is mijn antwoord 'Nee'.quote:
TS, hebben we het antwoord eigenlijk al niet? Namelijk 'Ja'?
Ik zou niet alles geloven wat mijn moeder of buren zeggen. Dat is ook iets wat mijn moeder (ouders) mij geleerd hebben. Niet zomaar alles geloven wat iemand zegt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Mag ik hieruit de conclusie trekken dat enkelen van jullie andermans waarnemingen per definitie niet geloven? Of zijn er uitzonderingen?
Zo nee, twijfel je dan ook niet aan je eigen waarnemingen?
Zo nee, twijfel je dan ook niet aan je eigen waarnemingen?
En dat is de waarheid.quote:
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar doelde ik op met het worst-bij-de-slager verhaal eerder.
Daarnaast zijn er miljoenen redenen waarom je een ander verschijnsel verkeerd zou interpreteren als zijnde een alien space ship. Ik zeg expres geen UFO, want UFO's zijn er elke dag wel.
Zie post boven.quote:
Mag ik hieruit de conclusie trekken dat enkelen van jullie andermans waarnemingen per definitie niet geloven? Of zijn er uitzonderingen?
Zo nee, twijfel je dan ook niet aan je eigen waarnemingen?
Ik heb wel eens aan koorts ijlen gedaan. Dan weet je voor eens en voor altijd dat je je zintuigen niet zomaar kunt vertrouwen.
En dat geldt voor en derde persoon nog erger. Die kan een interpretatiefout maken of die kan er gewin in zien een bepaald verhaal de wereld in te sturen. De miljoen mogelijkheden loopt in het geval van een derde persoon nog extra op.
Als je je eigen zintuigen niet vertrouwt... dat is geen leven.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
Ja dat mag!quote:
Mag ik hieruit de conclusie trekken dat enkelen van jullie andermans waarnemingen per definitie niet geloven? Of zijn er uitzonderingen?
Zo nee, twijfel je dan ook niet aan je eigen waarnemingen?
Maar dat is wel weer heel erg zwart op wit. Zoals ik al zei. Er zijn uitzonderingen, natuurlijk; Als iemand met een leverworst in zijn handen staat en hij zegt; 'Net gekocht bij de AH.' Dan geloof ik dat.
Als iemand met een leverworst in zijn handen staat en hij zegt; 'Kwam net uit de lucht vallen.' Dan geloof ik dat niet.
En zoals Daniel1976 ook al opmerkt; Als ik roze olifanten zie, ga ik twijfelen aan mijn eigen waarnemingen. Genoeg reden voor ook, want er zijn 1001 redenen waarom je jouw eigen waarnemingen niet zou moeten geloven.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
LOL. En zo zie je dus ook al dat er bij communicatie tussen mensen met jouw eigen voor ingenomen bias interpretatie fouten ontstaan.quote:
Als je je eigen zintuigen niet vertrouwt... dat is geen leven.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
Bang voor het onverklaarbare. Man zet die roze bril eens af
Ooit van (optische) illusies gehoord?quote:
Als je je eigen zintuigen niet vertrouwt... dat is geen leven.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Precies empirisch bewijs toelaten betekent dat Hans klok echt aan magie doet.quote:
[..]
Ooit van (optische) illusies gehoord?
Gewoon weg omdat wij niet kunnen verklaren hoe hij het doet.
Maar zo werkt dat dus niet.
quote:
Als je je eigen zintuigen niet vertrouwt... dat is geen leven.
Verder kom je op mij over Daniël als iemand die bang is voor het onverklaarbare. Zelfs een antwoord op de vraag, gesteld in de OP, kan er niet af.
Op mij komt het over alsof je niet weet hoe hard je het onverklaarbare van je moet afhouden.
a + b zijn dezelfde kleur... als je je zintuigen niet vertrouwd. Als je uitgaat van wat je ziet zijn ze niet dezelfde kleur maar dat is fout want ze zijn wel dezelfde kleur. Je kunt je zintuigen niet 100% vertrouwen
A + B hebben exact dezelfde kleur.. maar je zintuigen maken er een potje van
Aan de TS: Vraag je oma en je moeder of dit dezelfde kleuren (vlak a+b) zijn of als ze andere verschillende kleuren zien tussen A+B. Het moet wel zo zijn want je vertrouwd je eigen moeder toch zeker???!!
Mensen kunnen het mis hebben en je zintuigen zijn niet te vertrouwen
Maar de alledaagse waarnemingen? FOK! bijvoorbeeld, bestaat dat wel of is dat enkel je eigen waarneming en dus niet betrouwbaar?quote:
En zoals Daniel1976 ook al opmerkt; Als ik roze olifanten zie, ga ik twijfelen aan mijn eigen waarnemingen. Genoeg reden voor ook, want er zijn 1001 redenen waarom je jouw eigen waarnemingen niet zou moeten geloven.
Ik zal het je nog sterker vertellen: ik vind jou geen scepticus, ik vind jou meer overkomen als iemand die allergisch is voor het onverklaarbare.quote:
[..]
LOL. En zo zie je dus ook al dat er bij communicatie tussen mensen met jouw eigen voor ingenomen bias interpretatie fouten ontstaan.
Bang voor het onverklaarbare. Man zet die roze bril eens af
Ik heb op dit moment geen reden om te twijfelen aan het bestaan van Fok!quote:
Maar de alledaagse waarnemingen? FOK! bijvoorbeeld, bestaat dat wel of is dat enkel je eigen waarneming en dus niet betrouwbaar?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Vertrouw jij je alledaagse waarnemingen? In de supermarkt, thuis, met familie etc.?quote:
[..]
Ooit van (optische) illusies gehoord?
Maar het is toch een waarneming?quote:Op donderdag 27 oktober 2011 11:59 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik heb op dit moment geen reden om te twijfelen aan het bestaan van Fok!
Klopt. Er zijn ook 1001 redenen te bedenken waarom mijn waarneming verkeerd zou kunnen zijn. Ik heb op dit moment alleen nog geen reden om te twijfelen aan mijn waarnemingen.quote:
Ik heb ook geen reden om te twijfelen aan mijn waarneming dat ik nu op mijn werk zit.
Als ik er morgen achterkom dat mijn vriendin het roze konijn wat altijd naast me in de auto zit niet ziet, dán ga ik twijfelen aan mijn waarneming. Waarschijnlijk eerst aan haar waarneming, het is dan ook nog eens menselijke natuur om eerst de ander de schuld te geven. Ik ben immers niet gek!
Maar in plaats van mij op mijn woorden proberen te pakken zou je natuurlijk ook kunnen reageren op het plaatje of op de vraag of je van (optische) illusies gehoord hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door SicSicSics op 27-10-2011 12:19:05 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Er zijn zat dingen (nog) onverklaarbaar. hele interessante dingen zoals waarom een aantal planeten in ons zonnestelsel de verkeerde kant op draaien enzo.quote:
[..]
Ik zal het je nog sterker vertellen: ik vind jou geen scepticus, ik vind jou meer overkomen als iemand die allergisch is voor het onverklaarbare.
Ik zou je het boek "Bad astronomy" eens willen adviseren. http://www.badastronomy.com/book/
En en passant zou ik als ik jou was ook nog eens kijken naar de definitie van scepticus.
Sowieso al het woord "onverklaarbaar" zou men al genoeg moeten zeggen.
Maar nee, iedere nitwit denkt het wel even te kunnen verklaren, dat onverklaarbare
Maar nee, iedere nitwit denkt het wel even te kunnen verklaren, dat onverklaarbare
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Optische illusies? Oh die bestaan zeker. Twijfel ik zelf niet aan in ieder geval.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 12:13 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt. Er zijn ook 1001 redenen te bedenken waarom mijn waarneming verkeerd zou kunnen zijn. Ik heb op dit moment alleen nog geen reden om te twijfelen aan mijn waarnemingen.
Ik heb ook geen reden om te twijfelen aan mijn waarneming dat ik nu op mijn werk zit.
Als ik er morgen achterkom dat mijn vriendin het roze konijn wat altijd naast me in de auto zit niet ziet, dán ga ik twijfelen aan mijn waarneming. Waarschijnlijk eerst aan haar waarneming, het is dan ook nog eens menselijke natuur om eerst de ander de schuld te geven. Ik ben immers niet gek!
Maar in plaats van mij op mijn woorden proberen te pakken zou je natuurlijk ook kunnen reageren op het plaatje of op de vraag of je van (optische) illusies gehoord hebt.
Waar het mij om gaat is dat je beweert dat andermans waarnemingen per definitie in twijfel getrokken moeten worden. Want het is allemaal perceptie.
Maar dan zou dat ook voor jouw eigen waarnemingen gelden: dat is óók perceptie. Maar daarin heb je zoals je zelf zegt, vooralsnog geen reden om eraan te twijfelen.
Buiten dat ik het nogal een stugge bewering vindt, vind ik ook dat je dan met twee maten meet. Alsof het hele leven één optische illusie is en dus niet te vertrouwen.
Jaaaa, maak dat de kat wijs
In het hypothetische geval dat we met z'n allen in de Matrix leven, is dus je hele leven één optische illusie en dus niet te vertrouwen ja.quote:
Optische illusies? Oh die bestaan zeker. Twijfel ik zelf niet aan in ieder geval.
Waar het mij om gaat is dat je beweert dat andermans waarnemingen per definitie in twijfel getrokken moeten worden. Want het is allemaal perceptie.
Maar dan zou dat ook voor jouw eigen waarnemingen gelden: dat is óók perceptie. Maar daarin heb je zoals je zelf zegt, vooralsnog geen reden om eraan te twijfelen.
Buiten dat ik het nogal een stugge bewering vindt, vind ik ook dat je dan met twee maten meet. Alsof het hele leven één optische illusie is en dus niet te vertrouwen.
Jaaaa, maak dat de kat wijs
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Daniël, in de OP is een vrij simpele, maar wel persoonlijke vraag gesteld. In plaats van dat je er antwoord op geeft of in ieder geval iets in die richting, kom je met een document van 26 gortdroge, onpersoonlijke pagina's die o.a. ik geacht word dóór te spitten als zijnde jouw antwoord.quote:
[..]
Er zijn zat dingen (nog) onverklaarbaar. hele interessante dingen zoals waarom een aantal planeten in ons zonnestelsel de verkeerde kant op draaien enzo.
Ik zou je het boek "Bad astronomy" eens willen adviseren. http://www.badastronomy.com/book/
En en passant zou ik als ik jou was ook nog eens kijken naar de definitie van scepticus.
En jij bent enkel 'sceptisch' zeg je.
