TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Heb je jouw eigen post historie weleens doorgekeken?quote:Jij bent continu bezig mij in het hoekje te drukken van idioot die graag wil geloven in aliens. NEE! Ik wil graag weten wat er aan de hand is! Ik wil graag weten wat de waarheid is achter de Disclosure Project, de Phoenix Lights enz. DAT wil ik weten. En mocht ik het mis hebben, geen probleem! Ik ben een grote jongen en ben niet bang om mijn fouten toe te geven.
Ik zeg dat mensen die wel willen meediscussieren, maar die niet het nodige onderzoek willen doen idd moeten wegblijven uit dit soort topics.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 19:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Das op de man.. en je impliceert dat mensen met een andere mening dan de jouwe niet in jouw topics mogen posten?
Aangezien de Phoenix Lights al lang en breed geanalyseerd zijn en dat er is bewezen dat er twee sightings waren waarvan de ene geen vliegtuigen of flares, en jij komt dan TOCH met een filmpje aan waarin wordt gezegd "het waren vliegtuigen en/of flares" dan diskwalificeer jij je in deze discussie.
Dit is mijn topic en ik steek vele uren in het serieus beantwoorden van de posts van mensen, maar op een gegeven moment is mijn geduld ook op. Waarom moet ik serieus op jou reageren, als het enige wat jij doet het posten van een link en een filmpje.
En over die link (ik kende die tekst zelf al), kijk eens naar de eerste reactie daaronder:
But what of the “vee” shaped sighting? How does one explain:
a) Why the government didn’t proffer a valid explanation for all the hysteria if it was nothing but mere planes flying in formation?
b) What the ‘orange, orbicular, swirling lights’ were and how they pertain to conventional aircraft?
c) Why these ‘lights’ did not emit glare as conventional lights tend to and why they dimmed out completely at times? (Something that navigation lights would not do).
d) The varying [perceived] duration of the event (flyby) where some assert hours while you yourself only minutes?
e) The reputable persons’ (air-traffic controllers, military personnel etc) accounts of the incident being in line with what attention-seeking, easily ridiculed ‘average Joes’ were spouting?
Moreover, seeing as how seemingly indubitable your acceptance of what that one solitary fellow (kid?) with the telescope apparently perceived the sighting as being (ie. airplanes) as fact over what hundreds of others contradict (interesting to see how a judicial system like that would work!), your skepticism* seems to err dangerously over into subjective territory. Not to mention the not so subtle sarcasm you display when referring to the the possibility of the incident being of a *gasps* extraterrestrial origin. <_<
En laat deze skepticus een documentaire maken zou ik zeggen, met daarin de interviews van de mensen die claimen dat ze vliegtuigen hebben gehoord. In de documentaires die ik heb gezien, komen mensen van de vliegbasis aan het woord en ook de gouverneur die een gevechtspiloot is geweest, en zij weten zeker dat het geen vliegtuigen waren. En er zijn genoeg mensen die de duidelijke V-vorm hebben gezien en die was werkelijk enorm. En wat de persoon in dit artikel zegt is: "Ik heb iemand gesproken en die zag een gat in de V-vorm". Prima, laat het interview met die persoon maar zien zodat ik kan beoordelen wat voor persoon dat is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Jij kent mijn posthistorie uit je hoofd?quote:
[..]
Heb je jouw eigen post historie weleens doorgekeken?
En als je doelt op mijn posthistorie in TRU voordat ik in UFO's geinteresseerd raakte, daarvoor heb ik mijn excuses al aangeboden aan de TRU users. Waarom? Omdat ik inzag dat ik de neiging had om TRU users allemaal in het hetzelfde hoekje te duwen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een aantal in F&L en TRU wel, ik kom je wel vaker tegen in een discussie.quote:
[..]
Jij kent mijn posthistorie uit je hoofd?
En als je doelt op mijn posthistorie in TRU voordat ik in UFO's geinteresseerd raakte, daarvoor heb ik mijn excuses al aangeboden aan de TRU users. Waarom? Omdat ik inzag dat ik de neiging had om TRU users allemaal in het hetzelfde hoekje te duwen.
http://blogs.discovermaga(...)hoenix-lights-again/quote:Phoenix lights again?!
Wow, the story that keeps on giving.
I wrote about the Phoenix lights recently: it was a "UFO" formation seen over Phoenix, Arizona in 1997. Even though a lengthy investigation revealed that without a doubt, the lights seen that night were flares dropped from military airplanes, people refuse to let go.
The latest step back from reality comes from… wait for it… former Arizona Governor Fife Symington. Yes, the governor of an entire state says that the lights were from UFOs. And not just literally UFOs — that is, unidentified objects — but actual alien spacecraft.
Hey, I didn’t elect him.
He was interviewed on TV and CNN did us all the favor by putting it on the web. Watch it and be amazed. A guy who ran the government of a whole state says he thinks that (unless the military comes forward with an explanation — which, of course, they already have) these were actual little green men.
Now, ex-Governor Symington may be forgiven — maybe — because he’s just another guy duped by the credulous thinking in this country. What really gets me steamed is that CNN played this up as if the lights really were UFOs. In that video linked above they actually said that we still don’t know what these lights were over Phoenix that night.
Read this next part carefully, folks:
THEY WERE MILITARY FLARES.
There was in fact a squadron of planes flying in that area that night. They did in fact drop flares with little parachutes so they took a long time to fall. These flares were in fact seen to disappear over the mountains as they fell. A young man saw the planes through his telescope (but has been almost totally ignored by the press). The pilot of one of the aircraft has in fact come forward to say these very things.
CNN has no excuse for the uncritical reporting of this. A Google search on "Phoenix Lights" returns the Wikipedia entry as the first result, and the flares explanation is clearly delineated there.
Now it turns out the story is a little more complicated; there were UFOs seen over the whole state that night, and not just in Phoenix. I have received some snarky emails from UFO folks about that. What could those have been?
Uh, I hate to break it to you folks, but they were airplanes too. Timothy Printy has the whole story, in a LOT of detail.
This kind of stuff makes me nuts. Why do people cling so tenaciously to fantasy? I would love to have conclusive evidence of alien life. And I mean love it; it would be the greatest thing ever. Ever. The problem is, people jump so massively to conclusions that they can sprain their brains in the process.
Shame on you, CNN, for perpetuating this. And shame on CNN reporter Gary Tuchman for not doing his research.
En ik zou niet teveel naars over de schrijver zeggen voor je zijn bio hebt doorgelezen.
Ik heb niets naars gezegd over de schrijver volgens mij. Wat me wel opvalt is dat de schrijver een beetje een vervelende toon aanneemt. Als tienduizend mensen een enorm V-vormig object denken te hebben gezien, dan hoef je je niet zo arrogant op te stellen zoals de schrijver dat doet. Ik denk dat de meeste van die mensen wel vaker vliegtuigen hebben gezien en toch zweren sommigen een werkelijk enorm V-vormig object te hebben gezien.quote:
[..]
Een aantal in F&L en TRU wel, ik kom je wel vaker tegen in een discussie.
[..]
http://blogs.discovermaga(...)hoenix-lights-again/
En ik zou niet teveel naars over de schrijver zeggen voor je zijn bio hebt doorgelezen.
En er is vrijwel direct contact opgenomen met de luchtmachtbasis daar en die wisten van niets. En eerst laten ze een sfeer ontstaan van bijna paniek onder de burgers om dan pas veel later naar voren te komen met "oh het waren 5 vliegtuigen die boven de stad vlogen".
En dan met dit in het achterhoofd:
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
En ook met dit in het achterhoofd:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
En met dit in het achterhoofd:
Met dit alles is er genoeg bewijs om verklaringen van overheidsinstanties NIET serieus te nemen. Nick Pope heeft bekend dat de Britse overheid in feite heeft SAMENGEZWEERD om alle sightings te downplayen, of sterker nog proactief te ridiculiseren. En uit OPENBARE documenten blijkt dat de Amerikaanse overheid gewoon LIEGT over haar standpunt tov het UFO fenomeen. Dus als je het niet erg vindt neem ik hun verklaringen niet al te serieus meer en dat heeft niets met mijn alu-hoedje te maken maar dat hebben deze overheden aan ZICHZELF te danken.
Daarbij kan deze blogger van alles roepen, maar daarmee zijn onder andere de eerder genoemde vragen nog niet beantwoord:
a) Why the government didn’t proffer a valid explanation for all the hysteria if it was nothing but mere planes flying in formation?
b) What the ‘orange, orbicular, swirling lights’ were and how they pertain to conventional aircraft?
c) Why these ‘lights’ did not emit glare as conventional lights tend to and why they dimmed out completely at times? (Something that navigation lights would not do).
d) The varying [perceived] duration of the event (flyby) where some assert hours while you yourself only minutes?
e) The reputable persons’ (air-traffic controllers, military personnel etc) accounts of the incident being in line with what attention-seeking, easily ridiculed ‘average Joes’ were spouting?
En als het maar vijf vliegtuigen waren die boven de stad vlogen, waarom zijn er dan niet meer Phoenix Lights achtige incidenten? Het leger zal vast wel vaker met hun vliegtuigen 's nachts in formatie vliegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 29-10-2011 03:46:14 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En ik zie nu trouwens pas dat deze blogger wil volhouden dat het flares waren in plaats van vliegtuigen. Dit is allang wetenschappelijk weerlegt door het analyseren van de beelden van de lichten. Dat had je kunnen weten als je even had gekeken in dit topic:quote:
[..]
Een aantal in F&L en TRU wel, ik kom je wel vaker tegen in een discussie.
[..]
http://blogs.discovermaga(...)hoenix-lights-again/
En ik zou niet teveel naars over de schrijver zeggen voor je zijn bio hebt doorgelezen.
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Sowieso, als je de Phoenix Lights wil discussieren doe je dat maar in dat topic in plaats van hier. Stel ik gelijk voor dat je de docu's gaat kijken over de Phoenix Lights.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Anders word je eventjes woestquote:
[..]
En ik zie nu trouwens pas dat deze blogger wil volhouden dat het flares waren in plaats van vliegtuigen. Dit is allang wetenschappelijk weerlegt door het analyseren van de beelden van de lichten. Dat had je kunnen weten als je even had gekeken in dit topic:
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Sowieso, als je de Phoenix Lights wil discussieren doe je dat maar in dat topic in plaats van hier. Stel ik gelijk voor dat je de docu's gaat kijken over de Phoenix Lights.
Chill out, dude.quote:
[..]
En ik zie nu trouwens pas dat deze blogger wil volhouden dat het flares waren in plaats van vliegtuigen. Dit is allang wetenschappelijk weerlegt door het analyseren van de beelden van de lichten. Dat had je kunnen weten als je even had gekeken in dit topic:
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Door mensen met andere mening (slecht geïnformeerd of niet) te weerhouden van deelname in de discussie, versmal je je eigen wereldbeeld. Door je ook nog eens zo te laten opfokken door andermans mening, verlies je niet alleen je eigen vermogen tot redeneren, maar laat je ook zien dat jouw overtuiging aantastbaar is en vrij eenvoudig aan het wiebelen te krijgen is.
Je stelde eerder dat je wil weten, ipv geloven. Tegelijkertijd moet je beseffen dat je wbt dit onderwerp niet echt kán weten, maar slechts kan vertrouwen op wat anderen stellen te weten. Kritiek, of scepticisme, is daarom heel terecht, en zelfs verstandig, omdat daarmee de informatie en interpretatie getoetst kan worden.
Ik snap dat het vermijden van bepaalde bronnen en informatie door sceptici heel frustrerend kan zijn, omdat de discussie hiermee onevenwichtig wordt. Wel denk ik dat je hier verkeerd mee omgaat wanneer je daardoor de discussie niet meer aan wil gaan, want daarmee bega je dezelfde fout. Zie het juist als winst; wijs de ander(en) erop dat ze onvoldoende geïnformeerd zijn en jouw standpunten daarmee niet omver kunnen krijgen. Wijs ze op de bronnen waarmee ze wel over de informatie kunnen beschikken om de discussie evenwichtig aan te gaan, maar laat je niet boos maken wanneer ze ervoor kiezen dit niet te doen. Want juist daar zit voor jou de winst. Dit topic zie ik overigens als een punt voor de sceptici.
Als ik jou was zou ik juist blij zijn met zoveel mogelijk debunking; dat geeft je namelijk een kleine hoeveelheid gevallen waarbij dit niet (goed genoeg) lukt, en waar je dus meer aandacht voor overhoudt.
Verwelkom scepticisme, alsof het hand in hand loopt met de waarheid.
quote:Sowieso, als je de Phoenix Lights wil discussieren doe je dat maar in dat topic in plaats van hier. Stel ik gelijk voor dat je de docu's gaat kijken over de Phoenix Lights.
quote:
[..]
En ik zie nu trouwens pas dat deze blogger wil volhouden dat het flares waren in plaats van vliegtuigen. Dit is allang wetenschappelijk weerlegt door het analyseren van de beelden van de lichten. Dat had je kunnen weten als je even had gekeken in dit topic:
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Sowieso, als je de Phoenix Lights wil discussieren doe je dat maar in dat topic in plaats van hier. Stel ik gelijk voor dat je de docu's gaat kijken over de Phoenix Lights.
Blogger, ik had je nog zo gewaarschuwd even zijn bio door te kijken.http://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Plait
De goede man is een autoriteit op zijn vakgebied.
En het vakgebied van jouw documakers, mag dan een documentaire maken zijn, astronomie is het zijne.
Jij negeert alles wat niet in jouw straatje past.
Phil Plait is geen crackpot. Je laat je lelijk kennen.
[ Bericht 22% gewijzigd door Daniel1976 op 29-10-2011 11:52:40 ]
Daniël, je ketst ook werkelijk álles af. Maar het is duidelijk: jij weet álles en hoeft nergens meer voor open te staan.
Waardeloos dit.
Waardeloos dit.
Mensen worden nu eenmaal snel woest en furieus als hun wereldbeeld aan het wankelen gebracht wordt. Zaken waar eerst nooit of nauwelijks over nagedacht werd (lees: voor zoete koek aangenomen en na verloop van tijd eigen gemaakt) worden nu naar de voorgrond gesmeten in een omgeving waar je juist -gedwongen- door de discussie over deze zaken moet nadenken alvorens je zinnig kunt reageren en blijkbaar is dat niet mogelijk zonder frustratie te uiten. In principe zegt dat al genoeg, het is voor niemand leuk als je hele visie, leefwijze en wereldbeeld door feiten gaat wiebelen en dus worden mensen woest. Is heel menselijkquote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Plait
De goede man is een autoriteit op zijn vakgebied.
En het vakgebied van jouw documakers, mag dan een documentaire maken zijn, astronomie is het zijne.
Jij negeert alles wat niet in jouw straatje past.
Phil Plait is geen crackpot. Je laat je lelijk kennen.
Stop jij nu ook maar met trollen want daar heeft niemand wat aan. Nee anno 2011 is partijdig en zonder argumenten of ontopic informatie reageren (eenrichtingsverkeer) niet meer grappig. Move on tnx.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 11:37 schreef Boca_Raton het volgende:
Daniël, je ketst ook werkelijk álles af. Maar het is duidelijk: jij weet álles en hoeft nergens meer voor open te staan.
Waardeloos dit.
En dit geldt evenzeer voor diegene die vast houden aan wat ze zeker weten.quote:
[..]
Mensen worden nu eenmaal snel woest en furieus als hun wereldbeeld aan het wankelen gebracht wordt. Zaken waar eerst nooit of nauwelijks over nagedacht werd (lees: voor zoete koek aangenomen en na verloop van tijd eigen gemaakt) worden nu naar de voorgrond gesmeten in een omgeving waar je juist -gedwongen- door de discussie over deze zaken moet nadenken alvorens je zinnig kunt reageren en blijkbaar is dat niet mogelijk zonder frustratie te uiten. In principe zegt dat al genoeg, het is voor niemand leuk als je hele visie, leefwijze en wereldbeeld door feiten gaat wiebelen en dus worden mensen woest. Is heel menselijk
haha mensen die Phil Plait afzeiken, iemand met 300x de intelligentie en 55x het aantal diplomas dat de meeste fokkers in dit topic bij elkaar hebben 
Het is wel duidelijk dat mensen bang zijn voor alles wat niet in hun straatje past en wat hun geloof tegenspreekt.
Cognitieve dissonantie ten top in dit topic
Voer voor psychologiestudenten ook.
Het is wel duidelijk dat mensen bang zijn voor alles wat niet in hun straatje past en wat hun geloof tegenspreekt.
Cognitieve dissonantie ten top in dit topic
Voer voor psychologiestudenten ook.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Graag wel even het hele topic volgen voordat je gaat blaten.quote:
[..]
Stop jij nu ook maar met trollen want daar heeft niemand wat aan. Nee anno 2011 is partijdig en zonder argumenten of ontopic informatie reageren (eenrichtingsverkeer) niet meer grappig. Move on tnx.
Moet zijn: geloof óf ongeloof.quote:
Het is wel duidelijk dat mensen bang zijn voor alles wat niet in hun straatje past en wat hun geloof tegenspreekt.
!!
want?quote:
[..]
Moet zijn: geloof óf ongeloof.
!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik snap m niet... ongelovigen houden alle andere opties open en gelovigen hebben hun mening al klaar: het zijn aliens. Wat is er mis met breder kijken naar zaken volgens jou?quote:
[..]
Moet zijn: geloof óf ongeloof.
!!
Daniel houdt alle andere opties open daar waar de TS het aliens noemt. Wie is er dan kortzichtig?quote:
[..]
Daniël De Alwetende is net zo hardnekkig een ongelovige in vreemde verschijnselen.
Tweede keer mijn verzoek: lees het héle topic door. Met nadruk op 'hele'. Dank U.quote:
[..]
Ik snap m niet... ongelovigen houden alle andere opties open en gelovigen hebben hun mening al klaar: het zijn aliens. Wat is er mis met breder kijken naar zaken volgens jou?
Niks mis met een ongelovige zijn. Wij houden nog alle zaken open. Ik geloof neit TOTDAT.quote:
[..]
Daniël De Alwetende is net zo hardnekkig een ongelovige in vreemde verschijnselen.
Jij hebt je mening al klaar, je conclusie al klaar ZELFS al spreken mensen het met argumentatie tegen en logica. Dat is the epitomy van arrogantie en kortzichtigheid in my opinion.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hij weet toch niet waar ie moet kijken? Waarom zeg je het niet gewoon even ofzo?quote:
[..]
Tweede keer mijn verzoek: lees het héle topic door. Met nadruk op 'hele'. Dank U.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Gedaan, ik zie de "ongelovige" volhouden dat het ook wel eens iets anders kan zijn dan aliens.quote:
[..]
Tweede keer mijn verzoek: lees het héle topic door. Met nadruk op 'hele'. Dank U.
waar lees jij iets anders dan? En wat is daar precies kortzichtig aan, de mogelijkheden open houden?
Ik heb geen vaststaande mening anders dan: er bestaan dingen die wij vooralsnog niet kunnen verklaren. En dat geldt dus ook voor vreemde dingen in de lucht. En in mijn ogen ben je een grote sukkel als je dat niet kunt verdragen.quote:
[..]
Niks mis met een ongelovige zijn. Wij houden nog alle zaken open. Ik geloof neit TOTDAT.
Jij hebt je mening al klaar, je conclusie al klaar ZELFS al spreken mensen het met argumentatie tegen en logica. Dat is the epitomy van arrogantie en kortzichtigheid in my opinion.
Wat snap je hier nou niet aan?
