Even met mijn vrouw overlegd; mijn zoontje is die dag niet alleen buiten geweest; hij was de hele dag onder ons toezicht. Kan hij dus niet geweest zijn. Naar de getuige geweest om te praten, nee hij was het toch. Toen ik vroeg wat voor jas hij aanhad wist ze dat niet te zeggen. Ik ben toen maar gegaan. Wel zien dat een auto bekrast wordt; dan niets doen, en geen details kunnen noemen, dat geloof ik niet.
Toen naar buurjongen gegaan en gezegd dat ik het echt shit vindt, maar dat het mijn kind niet was. En als hij het wel was geweest is het gewoon verzekeringswerk. Dag erna hele verhaal naar wijkagent gemaild.
Nu komt vandaag een brief van hun rechtsbijstand, of we even aansprakelijkheid willen erkennen. Niet dus.
Maar hoe gaat dit eindigen? Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...
Dat dusquote:Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...
Ze hebben geen vaststaand bewijs en daar houdt het bij op, tuurlijk kunnen ze het proberen maar weinig kans
Hoe gaat dit eindigen dan, bij de hoge raad?quote:
Daarna zie je wel verder.
Als het tot een rechtszaak komt, hoe eindigt dit dan?
Als ze de schade verhaald willen zien, en je betaalt niet vrijwillig, zullen ze moeten dagvaarden. Dan zullen zij (artikel 150 Rv) ook de feiten moeten bewijzen op grond waarvan een rechtsgevolg zou moeten worden aangenomen, waar de wederpartij zich op beroept. Met andere woorden: bewijzen dat jullie kind de auto heeft bekrast.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:08 schreef FoXje het volgende:
Nu komt vandaag een brief van hun rechtsbijstand, of we even aansprakelijkheid willen erkennen. Niet dus.
Maar hoe gaat dit eindigen? Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...
In de praktijk werkt het als een weegschaal. Als aan de ene kant voldoende wordt gelegd, dan zal de wederpartij ook iets in de weegschaal moeten leggen om het te ontkrachten (heet stellen en betwisten, de ene partij stelt iets gemotiveerd, de andere partij moet dat dan ook gemotiveerd betwisten). Is er onvoldoende betwist, dan wordt een feit als bewezen aangenomen.
Afijn, nu is het verder wel zo dat aan verklaringen van *partij* getuigen minder waarde toekomt, namelijk niet ten aanzien van feiten die die partij moet bewijzen ter hunner voordeel. Alleen geldt die beperking dan weer niet voor schriftelijke bescheiden. Denkbaar is dus dat de buurvrouw (en ik begrijp trouwens dat ze ueberhaupt niet eens familie is, dus ook geen partijgetuige denk ik? Zou ik T&C erbij moeten pakken, weet ik zo niet) een verklaring opstelt en ondertekent, waarin zij aangeeft, dat zij heeft gezien dat jullie kind de auto heeft bekrast. Als je daar niets tegenover weet te stellen in een procedure, dan zal dat ook aangenomen worden. Het liefst stel je daar dan ook een schriftelijke verklaring tegenover van iemand die stelt dat dat kind de hele dag niet alleen is geweest.
Dikke kans dat er vervolgens een getuigenverhoor komt, omdat één van de partijen een bewijsopdracht krijgt (in deze situatie vermoedelijk de eisende partij, je buren dus).
En vervolgens komt er dan uitspraak. Als aan beide kanten de weegschaal in balans is, krijg je de conclusie dat de eisende partij niet is geslaagd in het bewijs van de feiten waar zij zich op heeft beroepen.
Opmerking verdient dat een kind weliswaar niet beëdigd als getuige gehoord kan worden (omdat hij de strekking van een eed of belofte niet geacht wordt te begrijpen), maar dat dit in theorie nog niet betekent dat hem geen vragen gesteld zouden kunnen worden door een rechter.
Al met al heeft deze zaak een behoorlijke potentie om tot aanzienlijk, maar dan ook aanzienlijk hogere kosten aan advocaten, proceskosten etc te leiden dan het belang van de zaak. Vooral als de auto niet meer zo nieuw is en "total loss" is door de krassen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sessy op 25-10-2011 21:39:47 ]
Je denkt in strafrechttermen, en we hebben het hier over het civiele recht. Overigens geldt zelfs in het strafrecht "één getuige, geen getuige" lang en lang niet onverkort.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:12 schreef Jaeger85 het volgende:
Een getuige is nooit genoeg om de zaak rond te krijgen, lekker tot een rechtszaak laten komen dus.
Hmm vermoedelijk zal de verzekeraar, als de claim wordt ingediend, ook zelf wel op het idee komen om er een jurist op te zetten.quote:
Heb je zelf geen rechtsbijstand verzekering?
Maar vooral niets erkennen. Heel vaak dat zulks ook onder de verzekeringsvoorwaarden oplevert dat je vervolgens niet meer kunt claimen!
Leg het dan lekker daar neer.quote:
Ik heb een rechtsbijstandverzekering. Bedankt voor je uitleg Sessy.
Waarom zou TS uberhaupt de claim doorspelen naar zijn verzekering? Als TS namelijk de claim indient bij zijn AVP betwist hij de claim niet toch?quote:
Hmm vermoedelijk zal de verzekeraar, als de claim wordt ingediend, ook zelf wel op het idee komen om er een jurist op te zetten.
Omdat je vaak op grond van je polisvoorwaarden aansprakelijkheidsverzekering gehouden bent, potentiele claims in een zo vroeg mogelijk stadium te melden (juist zodat de verzekeraar kan roepen: "niets erkennen!") op straffe van verval van dekking.quote:
[..]
Waarom zou TS uberhaupt de claim doorspelen naar zijn verzekering? Als TS namelijk de claim indient bij zijn AVP betwist hij de claim niet toch?
Dus wel ff bellen met de verzekeraar over hoe 't nu precies zit, en wat je moet doen.
Kan de rechtsbijstand vervolgens gebeld worden.
Ah ok, thanks.quote:
[..]
Omdat je vaak op grond van je polisvoorwaarden aansprakelijkheidsverzekering gehouden bent, potentiele claims in een zo vroeg mogelijk stadium te melden (juist zodat de verzekeraar kan roepen: "niets erkennen!") op straffe van verval van dekking.
Dus wel ff bellen met de verzekeraar over hoe 't nu precies zit, en wat je moet doen.
Kan de rechtsbijstand vervolgens gebeld worden.
Dat iemand niet weet wat voor jas het kind aan had lijkt me niet zo vreemd. Het kind kent ze gewoon, dus dat onthou je wel. Wat voor jas het kind aan had is niet echt belangrijk en dat is over het algemeen niet iets waar mensen op letten.quote:
Mja op zich ook bizar dat ze niet de jas weet te noemen. Of denk aan, waarmee hij 't bekrast zou hebben.
Het waren mooie grote lange krassen. Een kind van 6 kan die krassen niet maken volgens mij. Zou daar zelf al moeite mee hebben.quote:
Kan een kind van 6 wel over de hele motorkap krassen ? Geen idee wat voor auto dat het is, maar het bereik van een 6 jarige is toch tamelijk beperkt lijkt mij ?
Moet ik de rechtsbijstand eropzetten of mijn avp? Ze doen een beroep op mijn avp immers.
Dan hebben jullie beiden gewonnen!
... Shift+R improves the quality of this image. Shift+A improves the quality of all images on this page.Ja goedzo. Lekker de verzekering oplichten.quote:
doe gewoon normaal en laat jou verzekering dokken. Als je dan zelf zo iets hebt een keer kun je gewoon hun kids de schuld geven en betaalt zijn verzekering jouw schade. D
Je hebt gelijk, maar denk je dat een rechter bewijs in de vorm van slechts één getuige ,die ook nog eens een goede vriendin is van de eiser, voldoende vindt als onderbouwing van de aangevoerde stelling? Ik denk dat de eiser wel meer bewijs moet leveren om de zaak in haar voordeel te beslechten.quote:
[..]
Je denkt in strafrechttermen, en we hebben het hier over het civiele recht. Overigens geldt zelfs in het strafrecht "één getuige, geen getuige" lang en lang niet onverkort.
[..]
iemand heeft het toch gedaan. En de schade moet dus van zijn/ haar verzekering af gaan. Maar die vind je toch nooit terug dus doe je het via de buurman.quote:
[..]
Ja goedzo. Lekker de verzekering oplichten.
Daarnaast hebben de verzekeraars geld zat, maakt het echt uit of het via delta loyd of nationale nederlanden uit gekeerd wordt?
... Shift+R improves the quality of this image. Shift+A improves the quality of all images on this page.Nou, nee dus. Want als de dader op het kerkhof ligt, moet de eigenaar van de auto de schade gewoon zelf betalen. Risico van het vak (maar even aangenomen dat het hebben van een auto een vak isquote:
iemand heeft het toch gedaan. En de schade moet dus van zijn/ haar verzekering af gaan. Maar die vind je toch nooit terug dus doe je het via de buurman.
Daarnaast hebben de verzekeraars geld zat, maakt het echt uit of het via delta loyd of nationale nederlanden uit gekeerd wordt?
).En verder mag ik hopen dat jij óf te jong bent om fatsoen goed geleerd te hebben, óf gewoon een beetje lekker zit te stangen. En anders hoop ik dat je binnenkort een keer emigreert. Graag een beetje ver weg
Uiteraard geen aansprakelijkheid aanvaarden en de verzekering even op de hoogte brengen van jouw bevindingen. Ook zij zullen valse claims niet waarderen.
Dus ook nog afhankelijk van je eigen verzekeringsmaatschappij.
Ohh het 'ze hebben geld zat' argumentquote:
[..]
iemand heeft het toch gedaan. En de schade moet dus van zijn/ haar verzekering af gaan. Maar die vind je toch nooit terug dus doe je het via de buurman.
Daarnaast hebben de verzekeraars geld zat, maakt het echt uit of het via delta loyd of nationale nederlanden uit gekeerd wordt?
Je hoeft jezelf niet te verzekeren hoor.
Je bent immers aansprakelijk gesteld en daar heb je je AVP voor.
Zij gaan zelf wel aan de slag met het feit dat jouw kind het volgens jou niet gedaan kan hebben.
Ouders hebben de neiging hun kind te beschermen, de bekende "mijn kind doet dat niet". Weet je echt zeker dat hij de hele tijd onder jullie toezicht is geweest? Het is voor die buurvrouw best een grote stap om een kind valselijk te beschuldigen voor een paar honderd euro schade.quote:
Wat vinden jullie van de argwaan die ik heb? Ik kan niet geloven dat je rustig op de bank blijft zitten als je ziet dat iemand een auto bekrast! Helemaal een kind wat je kent! Neem dat kind aan de arm mee naar de ouders en regel eea ter plekke.
en wat anders vraag in de buurt naar andere mensen die het eventueel gezien kunnen hebben ?
En dat ze zich niet kan herinneren wat voor jas hij aan had zegt ook niet zoveel natuurlijk.quote:
[..]
Ouders hebben de neiging hun kind te beschermen, de bekende "mijn kind doet dat niet". Weet je echt zeker dat hij de hele tijd onder jullie toezicht is geweest? Het is voor die buurvrouw best een grote stap om een kind valselijk te beschuldigen voor een paar honderd euro schade.
Ik let nooit op de kleding van iemand maar weet wel of ik iemand gezien heb of niet.. "Peter? Die zit op zijn plek toch? Ik heb hem vanochtend nog gezien" "oh ja? Wat voor kleur trui had hij dan aan?" "..."
Dat is imho heel anders als die persoon je auto zogenaamd aan het bekrassen is.quote:
[..]
En dat ze zich niet kan herinneren wat voor jas hij aan had zegt ook niet zoveel natuurlijk.
Ik let nooit op de kleding van iemand maar weet wel of ik iemand gezien heb of niet.. "Peter? Die zit op zijn plek toch? Ik heb hem vanochtend nog gezien" "oh ja? Wat voor kleur trui had hij dan aan?" "..."
Ik ben benieuwd hoe het af loopt.
Dat was ik me ook aan het afvragen. Mijn dochter is iets jonger (5) en die kan absoluut niet over een hele motorkap krassen trekken.quote:
Kan een kind van 6 wel over de hele motorkap krassen ? Geen idee wat voor auto dat het is, maar het bereik van een 6 jarige is toch tamelijk beperkt lijkt mij ?
Afhankelijk van hoe diep de krassen zijn vraag ik me ook af of de kracht daarvoor aanwezig is. Helemaal als het hoger op de motorkap is.
En helaas is de verhouding tussen jullie en de buren natuurlijk naar de knoppen hierdoor.
Heb je foto's van de motorkap? In geval van een rechtzaak zeker bewaren.
Klinkt niet echt aannemelijk.
ochtend: ontbijt en TV, 10-12 scouting, 12 tot half 1 eten, half 1 tot half 2 Ninendo DS, half 2 tot half 3 met mij iets ophalen. half 3 tot 5 hutten bouwen op zolder; daarna eten, half 8 naar bed.
Ook verstandig, met kind naar auto, foto maken met kind en kijken of hij uberhaupt lang genoeg is voor de krassen (let op kras richting)
Dit stuur je icm de verklaring v/d buurvrouw, jouw gesprek ermee, maar naar je eigen verzekering met de mededeling dat jouw kind het niet gedaan heeft/kan hebben. Dan verwijs je die knakker vrolijk naar je verzekering en genieten ze de typhus verder maar.
Hele dag niet naar wc geweest? Zowel jij als hij? Je zat op de zolder tijdens hutten bouwen?quote:
Nou, voor jou dan.
ochtend: ontbijt en TV, 10-12 scouting, 12 tot half 1 eten, half 1 tot half 2 Ninendo DS, half 2 tot half 3 met mij iets ophalen. half 3 tot 5 hutten bouwen op zolder; daarna eten, half 8 naar bed.
Kan hij mooi gebruiken bij de hoge raad straksquote:
vingerafdrukken zoeken en even aantonen dat deze niet matchen met jouw kind.
Dat is wel een andere situatiequote:
En dat ze zich niet kan herinneren wat voor jas hij aan had zegt ook niet zoveel natuurlijk.
Ik let nooit op de kleding van iemand maar weet wel of ik iemand gezien heb of niet.. "Peter? Die zit op zijn plek toch? Ik heb hem vanochtend nog gezien" "oh ja? Wat voor kleur trui had hij dan aan?" "..."
Ik zou toch echt niet rustig achter het keukenraam zijn blijven kijken. Dat is ráár!
Even advocaat van de duivel, in dit geval de autobezitter...quote:
[..]
Als ze de schade verhaald willen zien, en je betaalt niet vrijwillig, zullen ze moeten dagvaarden. Dan zullen zij (artikel 150 Rv) ook de feiten moeten bewijzen op grond waarvan een rechtsgevolg zou moeten worden aangenomen, waar de wederpartij zich op beroept. Met andere woorden: bewijzen dat jullie kind de auto heeft bekrast.
In de praktijk werkt het als een weegschaal. Als aan de ene kant voldoende wordt gelegd, dan zal de wederpartij ook iets in de weegschaal moeten leggen om het te ontkrachten (heet stellen en betwisten, de ene partij stelt iets gemotiveerd, de andere partij moet dat dan ook gemotiveerd betwisten). Is er onvoldoende betwist, dan wordt een feit als bewezen aangenomen.
Afijn, nu is het verder wel zo dat aan verklaringen van *partij* getuigen minder waarde toekomt, namelijk niet ten aanzien van feiten die die partij moet bewijzen ter hunner voordeel. Alleen geldt die beperking dan weer niet voor schriftelijke bescheiden. Denkbaar is dus dat de buurvrouw (en ik begrijp trouwens dat ze ueberhaupt niet eens familie is, dus ook geen partijgetuige denk ik? Zou ik T&C erbij moeten pakken, weet ik zo niet) een verklaring opstelt en ondertekent, waarin zij aangeeft, dat zij heeft gezien dat jullie kind de auto heeft bekrast. Als je daar niets tegenover weet te stellen in een procedure, dan zal dat ook aangenomen worden. Het liefst stel je daar dan ook een schriftelijke verklaring tegenover van iemand die stelt dat dat kind de hele dag niet alleen is geweest.
Dikke kans dat er vervolgens een getuigenverhoor komt, omdat één van de partijen een bewijsopdracht krijgt (in deze situatie vermoedelijk de eisende partij, je buren dus).
En vervolgens komt er dan uitspraak. Als aan beide kanten de weegschaal in balans is, krijg je de conclusie dat de eisende partij niet is geslaagd in het bewijs van de feiten waar zij zich op heeft beroepen.
Opmerking verdient dat een kind weliswaar niet beëdigd als getuige gehoord kan worden (omdat hij de strekking van een eed of belofte niet geacht wordt te begrijpen), maar dat dit in theorie nog niet betekent dat hem geen vragen gesteld zouden kunnen worden door een rechter.
Al met al heeft deze zaak een behoorlijke potentie om tot aanzienlijk, maar dan ook aanzienlijk hogere kosten aan advocaten, proceskosten etc te leiden dan het belang van de zaak. Vooral als de auto niet meer zo nieuw is en "total loss" is door de krassen.
Hoe zou het aflopen als de autobezitter aangifte van vernieling doet, tezamen met het feit dat de buurvrouw alles heeft gezien? De buurvrouw zou dan toch ook uitgenodigd worden door de politie om haar verhaal te doen in een verbaal?
Dan is alles gedocumenteerd aan de zijde van de autobezitter en mag de rechter in het strafproces uitmaken of de schade betaald wordt door de vermeende dader (zijn ouders). Dat scheelt de autobezitter toch gewoon aan juridische kosten?
Al was het alleen maar door dat fantastisch sluitende alibi.... Dat kan nooit. Exact op de minuut sluit alles aan elkaar aan....onmogelijk.
Natuurlijk zitten daar plaspauzes tussen, maar hij is duidelijk niet buiten geweest.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Hmmmmm ik geloof de overbuurvrouw.
Al was het alleen maar door dat fantastisch sluitende alibi.... Dat kan nooit. Exact op de minuut sluit alles aan elkaar aan....onmogelijk.
Aldus de vader. Ik geloof geen van beiden alleen heeft de één een getuige en de ander nietquote:
[..]
Natuurlijk zitten daar plaspauzes tussen, maar hij is duidelijk niet buiten geweest.
Ik zou het lekker voor laten komen.
quote:
Hmmmmm ik geloof de overbuurvrouw.
Al was het alleen maar door dat fantastisch sluitende alibi.... Dat kan nooit. Exact op de minuut sluit alles aan elkaar aan....onmogelijk.
!!!!Natuurlijk is dit binnen 1 minuut getyped voor fok, en is ie echt wel wezen plassen weet ik veel. Punt is dat hij niet alleen buiten is geweest.
Tja ik wil je wel geloven...maar je bent als vader natuurlijk wel heel erg betrokken bij je eigen kind plus aansprakelijk.quote:
[..]
Natuurlijk is dit binnen 1 minuut getyped voor fok, en is ie echt wel wezen plassen weet ik veel. Punt is dat hij niet alleen buiten is geweest.
Als de buurvrouw heeft geconstateerd dat het jouw zoon was dan is dat natuurlijk makkelijk te weerleggen. Hoef je alleen even aan de buurvrouw te vragen hoe laat het was en kun jij het alibi overleggen. Alleen constateer ik dat er geen alibi is...behalve tussen 10-12. De rest was jij (degene die aansprakelijk gesteld gaat worden) zijn alibi.
Snap je mijn sceptische insteek?
Toch wel knap dat je je dat 2 weken later nog tot op het halfuur nauwkeurig weet te herinneren.quote:
Nou, voor jou dan.
ochtend: ontbijt en TV, 10-12 scouting, 12 tot half 1 eten, half 1 tot half 2 Ninendo DS, half 2 tot half 3 met mij iets ophalen. half 3 tot 5 hutten bouwen op zolder; daarna eten, half 8 naar bed.
Hmm, en het feit dat die knul er mogelijk, moeilijk te zeggen zonder foto's niet bij kan komen?quote:
[..]
Aldus de vader. Ik geloof geen van beiden alleen heeft de één een getuige en de ander niet
Ik zou het lekker voor laten komen.
Ook niet ongeveer? Wanneer hebben ze jou gemeld dat je kind dit gedaan zou hebben? Hoeveel uur na het krassen was dat?quote:
Succes ermee, ik blijf het even volgen.
simpel consumentenzwijn. Ik hoop dat je in en in gelukkig bent als je halfslapen in de tevolle trein zit om half 7 hard onderweg om je onderdrukker nog een dagje te rimmen.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 07:16 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ohh het 'ze hebben geld zat' argument
Je hoeft jezelf niet te verzekeren hoor.
Wut.. 1700 euro voor een kras?quote:
De schade is zondag iets voor 1700 gemeld, het zou ' zaterdagmiddag' gebeurd zijn.
Lukt het een beetje? Rondkomen van de bijstand?quote:
simpel consumentenzwijn. Ik hoop dat je in en in gelukkig bent als je halfslapen in de tevolle trein zit om half 7 hard onderweg om je onderdrukker nog een dagje te rimmen.
Ahh...quote:
Lekker op tijd, als de buurvrouw het zaterdagmiddag zag.
Idd, als de buurvrouw je kind op zaterdagmiddag een auto heeft zien beschadigen dan is het een beetje slordig dat het jou aan het eind van de zondagmiddag pas gemeld wordt.quote:
[..]
Ahh...
Lekker op tijd, als de buurvrouw het zaterdagmiddag zag.
Daarbij had de buurvrouw tenminste een "Scheer je weg, snotneus" kunnen roepen toen hij bezig was, en gelijk papa en mama kunnen waarschuwen.
Maar de buurjongen is dus van zaterdagmiddag tot eind zondagmiddag niet bij z'n auto geweest?
Niet met de auto weggeweest op zaterdagavond?
Het kan toch dat ze hem "heeft zien rommelen op de oprijlaan bij de auto" maar dat ze op dat moment niet meteen dacht dat de auto bekrast was?quote:
[..]
Idd, als de buurvrouw je kind op zaterdagmiddag een auto heeft zien beschadigen dan is het een beetje slordig dat het jou aan het eind van de zondagmiddag pas gemeld wordt.
Daarbij had de buurvrouw tenminste een "Scheer je weg, snotneus" kunnen roepen toen hij bezig was, en gelijk papa en mama kunnen waarschuwen.
Maar de buurjongen is dus van zaterdagmiddag tot eind zondagmiddag niet bij z'n auto geweest?
Niet met de auto weggeweest op zaterdagavond?
Toen ze de volgende dag de buurman sprak die klaagde over de grote krassen op zijn voorkap toen dacht ze terug aan japie van de buren die de midag ervoor wel met zijn houten speelgoedauto op de buurman zijn auto aan het pielen was.
Toen hebben ze misschien de link gelegd. ah.... daardoor is hij bekrast.
TS vraagt vervolgens aan japie of japie krassen heeft gemaakt op de auto van de buurman en japie zegt lief "nee papa.. dat doe ik niet hoor
" en papa gaat vervolgens zoonlief verdedigen en opent een topic op Fok.Dat is voor mij vooralsnog net zo eenvoudig aan te nemen als het "twee van mijn buren spannen samen om mij op te laten draaien voor schade aan de buurman zijn auto" hoor.
Ware het niet dat het bewuste kind niet buiten is geweest die zaterdag (behalve met scouting).quote:
[..]
Het kan toch dat ze hem "heeft zien rommelen op de oprijlaan bij de auto" maar dat ze op dat moment niet meteen dacht dat de auto bekrast was?
Toen ze de volgende dag de buurman sprak die klaagde over de grote krassen op zijn voorkap toen dacht ze terug aan japie van de buren die de midag ervoor wel met zijn houten speelgoedauto op de buurman zijn auto aan het pielen was.
Toen hebben ze misschien de link gelegd. ah.... daardoor is hij bekrast.
TS vraagt vervolgens aan japie of japie krassen heeft gemaakt op de auto van de buurman en japie zegt lief "nee papa.. dat doe ik niet hoor
Dat is voor mij vooralsnog net zo eenvoudig aan te nemen als het "twee van mijn buren spannen samen om mij op te laten draaien voor schade aan de buurman zijn auto" hoor.
Dat is toch iets heel anders dan "de buurvrouw heeft hem de auto zien bekrassen".quote:
[..]
Het kan toch dat ze hem "heeft zien rommelen op de oprijlaan bij de auto" maar dat ze op dat moment niet meteen dacht dat de auto bekrast was?
Toen ze de volgende dag de buurman sprak die klaagde over de grote krassen op zijn voorkap toen dacht ze terug aan japie van de buren die de midag ervoor wel met zijn houten speelgoedauto op de buurman zijn auto aan het pielen was.
Toen hebben ze misschien de link gelegd. ah.... daardoor is hij bekrast.
TS vraagt vervolgens aan japie of japie krassen heeft gemaakt op de auto van de buurman en japie zegt lief "nee papa.. dat doe ik niet hoor
Dat is voor mij vooralsnog net zo eenvoudig aan te nemen als het "twee van mijn buren spannen samen om mij op te laten draaien voor schade aan de buurman zijn auto" hoor.
Het kan natuurlijk net zo goed 's nachts zijn gebeurd door een paar dronken dropjes die uit de kroeg kwamen rollen.
Lijkt me niet dat het buurjongentje dat in de buurt van de auto heeft gespeeld dan maar schuldig moet worden bevonden aan het veroorzaken van de krassen, tenzij de buurvrouw het letterlijk heeft zien gebeuren, niet omdat de buurvrouw ineens bedacht dat het buurjongentje in de buurt van de auto gespeeld had.
Ja dat is een hele goede, hele opzichtige kleur jas die totaal niet lijkt op de huidige jasquote:
Geef je kind een andere kleur jas. Paradeer het dan door de straat een paar dagen. De buurvrouw zal na je vraag zeker de kleur jas van je kind gaan onthouden en bij de volgende keer dat de vraag komt zal ze zich de nieuwe en dus verkeerde kleur herinneren. Of werkt dat niet zo?
Maar het is ondertussen al 2 weken terug dus doe kleur weet ze nu wel
Dit dus. Verhaal van TS is net zo 'verdedigbaar' als het verhaal van de buurvrouw. ...het eerste kind wat elke minuut van de dag door zijn ouders in de gaten wordt gehouden moet nog geboren worden.quote:
[..]
Het kan toch dat ze hem "heeft zien rommelen op de oprijlaan bij de auto" maar dat ze op dat moment niet meteen dacht dat de auto bekrast was?
Toen ze de volgende dag de buurman sprak die klaagde over de grote krassen op zijn voorkap toen dacht ze terug aan japie van de buren die de midag ervoor wel met zijn houten speelgoedauto op de buurman zijn auto aan het pielen was.
Toen hebben ze misschien de link gelegd. ah.... daardoor is hij bekrast.
TS vraagt vervolgens aan japie of japie krassen heeft gemaakt op de auto van de buurman en japie zegt lief "nee papa.. dat doe ik niet hoor
Dat is voor mij vooralsnog net zo eenvoudig aan te nemen als het "twee van mijn buren spannen samen om mij op te laten draaien voor schade aan de buurman zijn auto" hoor.
Dan had je het Japie misschien toch maar even moeten vragen want nu weet Japie het natuurlijk niet meer.quote:
Ik heb het japie niet gevraagd omdat japie niet buiten was geweest. En elke minuut kan ik hem niet in de gaten houden, maar ik kan wel in de gaten houden dat hij niet naar buiten gaat. En de buurvrouw claimt iets gezien te hebben, bewijs het dan maar.
Ik weet wel 100% zeker dat mijn kinderen niet naar buiten kunnen / gaan zonder mij!quote:
[..]
Dit dus. Verhaal van TS is net zo 'verdedigbaar' als het verhaal van de buurvrouw. ...het eerste kind wat elke minuut van de dag door zijn ouders in de gaten wordt gehouden moet nog geboren worden.
in huis let ik niet 24/7 altijd op je hebt niet overal ogen maar dat is een heel ander verhaal.
Want in mijn optiek blijft het een "wellus/niettus" situatie waarbij een rechter wellicht tussenbeide moet komen.
Maar jouw kinderen spelen sowieso nog niet alleen buiten, met een 6-jarige is dat wat anders, zeker in een wijk waar dat wel kan.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 14:24 schreef Pvoesss het volgende:
[..]
Ik weet wel 100% zeker dat mijn kinderen niet naar buiten kunnen / gaan zonder mij!
in huis let ik niet 24/7 altijd op je hebt niet overal ogen maar dat is een heel ander verhaal.
VRAAG: Je hebt buren waarmee je een normale relatie onderhoud(?).
VERMOEDEN: Je denkt dat je kind niet buiten is geweest, je hebt hem echter niet continu aan een touwtje gehad.
FEIT: De buurman heeft schade, een andere buurvrouw zegt dat ze je kind heeft gezien.
Waarom zou de buurvrouw de goede(?) relatie met jou riskeren? Het is toch vreemd om als buurvrouw leugens te gaan vertellen als de relatie gewoon normaal zou zijn?
Ahh gossiequote:
[..]
simpel consumentenzwijn. Ik hoop dat je in en in gelukkig bent als je halfslapen in de tevolle trein zit om half 7 hard onderweg om je onderdrukker nog een dagje te rimmen.
Niet alleen weet ik dat mijn kind niet alleen buiten is geweest, ook denk ik dat de schade niet door een kind van 6 veroorzaakt kan zijn. Dus er was helemaal geen kind. Maar waarom ze dat dan doen ...
De avond ervoor is een andere auto in ons rijtje met verf besmeurd trouwens. Heeft hier niets mee te maken, maar het is wel een doorgaande weg voor stappers als de kroegen dichtgaan.
Dit inderdaad. Wie stelt, bewijst. Eiser bewijst dus in casu als zij het voor laten komen. Zat ook al te denken over partijgetuige, ik denk eigenlijk dat ze dat wel is, van objectiviteit is in casu geen sprake en de exacte voorwaarden moet ik ook even opzoeken. Zorg ook voor foto's e.d., zodat je kunt aantonen dat de krassen niet gemaakt kunnen worden door een 6-jarige. Vind het ook wel verdacht dat de buurvrouw er verder niets over heeft gezegd op dat moment en niet naar je zoontje of jou gekomen is. Verder blijft dit Fok, dus voor deskundig advies evenrechtsbijstand en alles even op papier zetten en daar om hulp even vragen.quote:
[..]
Als ze de schade verhaald willen zien, en je betaalt niet vrijwillig, zullen ze moeten dagvaarden. Dan zullen zij (artikel 150 Rv) ook de feiten moeten bewijzen op grond waarvan een rechtsgevolg zou moeten worden aangenomen, waar de wederpartij zich op beroept. Met andere woorden: bewijzen dat jullie kind de auto heeft bekrast.
In de praktijk werkt het als een weegschaal. Als aan de ene kant voldoende wordt gelegd, dan zal de wederpartij ook iets in de weegschaal moeten leggen om het te ontkrachten (heet stellen en betwisten, de ene partij stelt iets gemotiveerd, de andere partij moet dat dan ook gemotiveerd betwisten). Is er onvoldoende betwist, dan wordt een feit als bewezen aangenomen.
Afijn, nu is het verder wel zo dat aan verklaringen van *partij* getuigen minder waarde toekomt, namelijk niet ten aanzien van feiten die die partij moet bewijzen ter hunner voordeel. Alleen geldt die beperking dan weer niet voor schriftelijke bescheiden. Denkbaar is dus dat de buurvrouw (en ik begrijp trouwens dat ze ueberhaupt niet eens familie is, dus ook geen partijgetuige denk ik? Zou ik T&C erbij moeten pakken, weet ik zo niet) een verklaring opstelt en ondertekent, waarin zij aangeeft, dat zij heeft gezien dat jullie kind de auto heeft bekrast. Als je daar niets tegenover weet te stellen in een procedure, dan zal dat ook aangenomen worden. Het liefst stel je daar dan ook een schriftelijke verklaring tegenover van iemand die stelt dat dat kind de hele dag niet alleen is geweest.
Dikke kans dat er vervolgens een getuigenverhoor komt, omdat één van de partijen een bewijsopdracht krijgt (in deze situatie vermoedelijk de eisende partij, je buren dus).
En vervolgens komt er dan uitspraak. Als aan beide kanten de weegschaal in balans is, krijg je de conclusie dat de eisende partij niet is geslaagd in het bewijs van de feiten waar zij zich op heeft beroepen.
Opmerking verdient dat een kind weliswaar niet beëdigd als getuige gehoord kan worden (omdat hij de strekking van een eed of belofte niet geacht wordt te begrijpen), maar dat dit in theorie nog niet betekent dat hem geen vragen gesteld zouden kunnen worden door een rechter.
Al met al heeft deze zaak een behoorlijke potentie om tot aanzienlijk, maar dan ook aanzienlijk hogere kosten aan advocaten, proceskosten etc te leiden dan het belang van de zaak. Vooral als de auto niet meer zo nieuw is en "total loss" is door de krassen.
Zo niet aangeven dat je het er niet mee eens bent en niet meewerken aan verzekeringswerk.
En dat heeft je kind niet gedaan? Raar...quote:
Ik ken de buren, goede relatie, weet niet. Gewoon buren.
Niet alleen weet ik dat mijn kind niet alleen buiten is geweest, ook denk ik dat de schade niet door een kind van 6 veroorzaakt kan zijn. Dus er was helemaal geen kind. Maar waarom ze dat dan doen ...
De avond ervoor is een andere auto in ons rijtje met verf besmeurd trouwens. Heeft hier niets mee te maken, maar het is wel een doorgaande weg voor stappers als de kroegen dichtgaan.
Vraag de buurvrouw eens waar de auto stond, om vervolgens hetzelfde aan de buur te vragen? En kijk eens of de buurvrouw wel zicht op die auto heeft.
Ik denk gewoon dat ze een zondebok zoeken om de schade zo toch gerepareerd te krijgen zonder kosten. Iets wat vaker gebeurd omdat zo'n beetje alles om geld gaat tegenwoordig.
Dat maakt het nog geen smaad.quote:
TS heb je al overwogen om de betreffende personen van smaad te betichten? Ik vind het nogal wat als je kind wordt beschuldigd van iets dat hij helemaal niet gedaan heeft.
Inderdaad het is pas smaad/laster als de beschuldigingen in de krant/televisie/internet/graffitti op de muur etc etc komen.quote:
Maar TS kan wel aangifte doen tegen die pauperfamilie wegens het indienen van een valse aangifte. Maar of dat veel nut heeft?
Word 100% geseponeerd.
Die aanklacht tegen het zoontje word ook geseponeerd.
Dus je kunt gewoon rustig slapen
Ditquote:Ik denk gewoon dat ze een zondebok zoeken om de schade zo toch gerepareerd te krijgen zonder kosten. Iets wat vaker gebeurd omdat zo'n beetje alles om geld gaat tegenwoordig.
Nou misschien omdat het volstrekt onlogisch is om die vraag NIET te stellen, als je toch al denkt te weten dat hij het niet gedaan heeft.quote:
Waarom zou ik Japie iets gaan vragen waarvan ik al weet dat hij er niets mee te maken heeft.
Vind het ook een nogal vaag om het NIET te vragen, beetje vreemd.quote:
[..]
Nou misschien omdat het volstrekt onlogisch is om die vraag NIET te stellen, als je toch al denkt te weten dat hij het niet gedaan heeft.
Het enige feit is dat de buurman schade heeft aan zijn auto.quote:
VRAAG: Je hebt buren waarmee je een normale relatie onderhoud(?).
VERMOEDEN: Je denkt dat je kind niet buiten is geweest, je hebt hem echter niet continu aan een touwtje gehad.
FEIT: De buurman heeft schade,
VERMOEDEN een andere buurvrouw denkt dat het jouw kind was
En het zoontje van TS is onschuldig tot zijn schuld bewezen is. Dus TS, geen verantwoording nemen en verder gaan met je leven.
Wij hadden vroeger ook een buurman die vond dat mijn broertje zijn auto had beschadigd. Hij kwam aan de deur omdat te melden en mijn moeder vroeg om het bewijs, had-ie niet. "zijn we snel klaar, dag buurman" zei mijn moeder.
Je kan niet met iedereen vriendjes zijn op deze wereld. En buren wonen ook maar net toevallig naast je.
Maar ik durf er niet zo snel een mening over te hebben want hoe kun je als buren naast elkaar blijven wonen als je vals gaat beschuldigen of beschuldigd wordt? Dan moet er toch al iets niet goed zitten in de verstandhouding.
Och, zelfs met een normale buren-relatie (hoi, doei) kan dat. Buren zijn niet automatisch vrienden; je woont toevallig naast ze.quote:
Je hebt natuurlijk echt wel door wanneer je kind buiten of binnen is, ik wel in ieder geval.
Maar ik durf er niet zo snel een mening over te hebben want hoe kun je als buren naast elkaar blijven wonen als je vals gaat beschuldigen of beschuldigd wordt? Dan moet er toch al iets niet goed zitten in de verstandhouding.
Mijn buurman beweerde enkele maanden terug dat mijn auto (die op afstand van ruim 4 meter haaks op de zijne geparkeerd stond, op de handrem) 's nachts tegen zijn auto aangewaaid was. Zijn buurman "had het gezien" en samen hebben ze 'm teruggeduwd. De politie zou aanwezig geweest zijn. Zijn getuige vertelt ons een iets ander verhaal en de politie zegt niet te zijn geweest. Op basis van meten blijkt dat mijn auto zijn auto daar niet geraakt kán hebben. Buren gaan ver, om een krasje vergoed te krijgen
Jammer buurman, maar ik werk daar niet aan mee 
Dat is natuurlijk ook te sullig voor woorden: wel de politie bellen, maar niet de buurman van wie de auto is even wakker makenquote:
[..]
Och, zelfs met een normale buren-relatie (hoi, doei) kan dat. Buren zijn niet automatisch vrienden; je woont toevallig naast ze.
Mijn buurman beweerde enkele maanden terug dat mijn auto (die op afstand van ruim 4 meter haaks op de zijne geparkeerd stond, op de handrem) 's nachts tegen zijn auto aangewaaid was. Zijn buurman "had het gezien" en samen hebben ze 'm teruggeduwd. De politie zou aanwezig geweest zijn. Zijn getuige vertelt ons een iets ander verhaal en de politie zegt niet te zijn geweest. Op basis van meten blijkt dat mijn auto zijn auto daar niet geraakt kán hebben. Buren gaan ver, om een krasje vergoed te krijgen
Dan zou ik ook denken: Yeah right...
Echter is het in mijn ogen minstens net zo laf om maar op zoek te gaan naar iemand die vals te beschuldigen is, teneinde je onverzekerde schade vergoed te krijgen. Als je geen risico wil lopen op een onverzekerde schade, dan moet je je auto all-risk verzekeren met no-claim beschermer.
Wanneer ouders niet opmerken dat hun kind naar buiten gaat of al stiekem eventjes buiten is, dan ontbreekt er iets aan de opvoedkundige kwaliteiten van de ouder. Ofwel hoor je het al direct als de voordeur geopend wordt, ofwel heb je binnen een paar minuten door dat je kind 'weg' is. Ik kan me in elk geval niet voorstellen dat een kind het huis ongemerkt kan verlaten, even een auto gaat bekrassen omdat dat 'leuk' is en daarna direct weer ongemerkt het huis binnen gaat, zonder dat ook de afwezigheid niet is opgemerkt.
En dan nog het verhaal van een getuige die kennelijk alles heeft zien gebeuren en die te beroerd is om in te grijpen. Reken maar dat wanneer ik iets dergelijks had gedaan als kind en één van de buren zou het zien, dat ik dan direct bij m'n ouders aan de deur werd afgeleverd. Iets met sociale controle.
waarom?quote:
Ik zou in ieder geval een andere jas kopen voor je kind.
Om ze vervolgens succes te wensen bij de rechter.
Het is geen smaad als het niet publiekelijk wordt uitgemeten.quote:
Ik zou de buurvrouw vriendelijk mededelen dat een valse getuigenverklaring strafbaar is en dat dit tevens als smaad gezien kan worden.
Om ze vervolgens succes te wensen bij de rechter.
En dit inderdaad! Die mensen die zeggen dat je je kind niet iedere minuut in de gaten kan houden hebben natuurlijk helemaal gelijk, maar je weet echt wel of je kind binnen of buiten is. Mijn ouders wisten mijn gehele jeugd denk ik wel of ik binnen of buiten wasquote:
Helaas, lullig voor de buurjongen. Ik heb zelf helaas onlangs ook meegemaakt dat onverlaten mijn auto hadden 'versierd'. Kost een boel centen om het weer netjes te krijgen.
Echter is het in mijn ogen minstens net zo laf om maar op zoek te gaan naar iemand die vals te beschuldigen is, teneinde je onverzekerde schade vergoed te krijgen. Als je geen risico wil lopen op een onverzekerde schade, dan moet je je auto all-risk verzekeren met no-claim beschermer.
Wanneer ouders niet opmerken dat hun kind naar buiten gaat of al stiekem eventjes buiten is, dan ontbreekt er iets aan de opvoedkundige kwaliteiten van de ouder. Ofwel hoor je het al direct als de voordeur geopend wordt, ofwel heb je binnen een paar minuten door dat je kind 'weg' is. Ik kan me in elk geval niet voorstellen dat een kind het huis ongemerkt kan verlaten, even een auto gaat bekrassen omdat dat 'leuk' is en daarna direct weer ongemerkt het huis binnen gaat, zonder dat ook de afwezigheid niet is opgemerkt.
En dan nog het verhaal van een getuige die kennelijk alles heeft zien gebeuren en die te beroerd is om in te grijpen. Reken maar dat wanneer ik iets dergelijks had gedaan als kind en één van de buren zou het zien, dat ik dan direct bij m'n ouders aan de deur werd afgeleverd. Iets met sociale controle.
TS, heb je al foto's gemaakt van de krassen i.c.m. het armbereik van je zoon?Komt nooit tot een rechtszaak. Als het duidelijk niet door een kind is gedaan ziet een expert dat meteen.quote:
Ik denk zelf dat ze samen onder 1 hoedje spelen om de verzekering op te lichten. Ik heb de krassen gezien, kan niet door een kind gedaan zijn. De buurvrouw is beste vriendin van zijn moeder. Maar goed, dat is allemaal speculatie. Maar je rent toch naar buiten als je iemand (vooral een kind!) een auto ziet bekrassen. Zeker de auto van de zoon van je beste vriendin.
Als het tot een rechtszaak komt, hoe eindigt dit dan?
Zo zijn kinderen. Natuurlijk ontkent je kind, omdat ie bang is voor straf ofzo.
Je buurvrouw liegt er niet om, want die heeft er niks mee te winnen.
Want die zou niet, bijvoorbeeld, geen bekende dader hebben en deze er dus bijverzonnen?quote:
Je buurvrouw liegt er niet om, want die heeft er niks mee te winnen.
Volgens mij heeft TS het niet aan z'n kind gevraagd, dus vooralsnog heeft het kind niets bekend of ontkend.quote:
Geef nu maar eerlijk toe dat je 'lieve kind' die 'zoiets niet doet!' per ongeluk krassen heeft gemaakt.
Zo zijn kinderen. Natuurlijk ontkent je kind, omdat ie bang is voor straf ofzo.
Je buurvrouw liegt er niet om, want die heeft er niks mee te winnen.
Ze ziet het zaterdag gebeuren en doet niets, ze licht de ouders niet in en ze licht de eigenaar van de auto kennelijk ook niet in.
Pas zondag wordt er verhaal gehaald.
Ik gok dat de eigenaar zondag z'n auto met krassen heeft gevonden, en dat de buurvrouw (vriendin van de moeder van de eigenaar) toen spontaan ineens de herinnering aan een motorkapkrassend buurjongentje had.
Kan allemaal. Voorlopig moet er dan nog steeds aansprakelijkheid bewezen worden. Succes...quote:
Wat als de buurvrouw grieperig was en de hele dag doodziek op bed lag, maar juist toevallig op dat moment een kop thee ging pakken en naar buiten keek en het kind bezig zag.
Dan had de buurman zich net even wat warmer aan moeten kleden en het kind ter orde moeten roepen. Ook doodziek kun je best nog wel wat dingen doen.quote:
Wat als de buurvrouw grieperig was en de hele dag doodziek op bed lag, maar juist toevallig op dat moment een kop thee ging pakken en naar buiten keek en het kind bezig zag.
En dan klappen krijgen van de vader omdat jij aan z'n kind zit! Dank je de koekoek!quote:
Wat vinden jullie van de argwaan die ik heb? Ik kan niet geloven dat je rustig op de bank blijft zitten als je ziet dat iemand een auto bekrast! Helemaal een kind wat je kent! Neem dat kind aan de arm mee naar de ouders en regel eea ter plekke.
Om men vergist zich in de dag, immers al 2 weken geleden, en het zoontje van TS stond dus op de dag die hij (even) niet 'onder toezich stond' van zijn ouders per ongeluk de auto te bekrassen met zijn speelgoed.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 23:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Want die zou niet, bijvoorbeeld, geen bekende dader hebben en deze er dus bijverzonnen?
Je hebt het topic wel gelezen?quote:
[..]
Om men vergist zich in de dag, immers al 2 weken geleden, en het zoontje van TS stond dus op de dag die hij (even) niet 'onder toezich stond' van zijn ouders per ongeluk de auto te bekrassen met zijn speelgoed.
TS weet wat zijn kind die dag gedaan heeft omdat hij de volgende dag, toen hij aansprakelijk gesteld werd, gelijk is nagegaan wat het verloop van de dag ervoor was geweest.
Hij weet dat nu dus niet omdat hem ineens gevraagd wordt wat er 2 weken geleden gebeurd is, maar omdat hem de volgende dag verteld werd dat zijn kind het gedaan zou hebben terwijl hij zijn kind de hele dag bij zich had.
Overigens ben ik vooral benieuwd of het zaterdag de 8ste of 15de was.
Yeah right, als je in zo'n kansenwijk woont dat je direct klappen krijgt als je met je buurjongentje naar z'n ouders loopt omdat hij je auto staat te bekrassen dan zal je auto wel total loss verklaard worden wegens die krassen op de motorkap.quote:
[..]
En dan klappen krijgen van de vader omdat jij aan z'n kind zit! Dank je de koekoek!
Gezien het kind 6 is, lijkt het me dat ie niet zonder meer naar buiten is geweest. Althans, toen ik 6 was had ik geen sleutel en moest ik echt aanbellen om weer binnen te komen. Dat kon echt niet ongezien.
Bij mij thuis stonden de buurjongetjes gewoon in de keuken; "moeder van B, er rijdt een vreemd jongetje op B z'n skelter..."
Ja ja, de sociale controle begint al vroeg, en het was het zoontje van m'n zus die op zijn skelter reed
En als ze zelfstandig buitenspelen dan komen ze overal binnen hun speelgebied.
Nee, ze gaan niet voetballen tussen de auto's maar met een spelletje verstoppertje zitten ze daar wel.
Ik vind het dubieus dat de buurvrouw het gezien heeft en niets ondernomen heeft, daardoor denk ik dat je kind de zondebok is.
Aan de andere kant vind ik het net zo dubieus dat je kind op zo'n zaterdag als de 15de op zolder speelt, jij pas na veel aandringen hier aan hem vraagt of hij er geweest is en dan een antwoord als "nee, want geen voetbal- en huttenbouwruimte" als afdoende beschouwt.
Dus: ik denk wel dat je kind onschuldig kan zijn, maar ik denk ook dat je het hele verhaal niet handig aangepakt hebt.
Je moet met een kind van die leeftijd echt heel rap van de "dat doet mijn kind niet" overtuiging af.
Beginnen met "mijn kind is geen heilige, maar..." komt al een stuk beter over
Je hoeft niet alles te geloven wat een 'aansprakelijk gesteld persoon' zegt....quote:
Zo hé wat een autisten hier, TS stelt bij herhaling dat het kind zeker niet buiten is geweest en vervolgens worden er 5 pagina's aan speculaties gedaan waarom TS het fout heeft aangepakt.
Holleeder zegt ook dat hij onschuldig is........
Tja, toen ik 6 was hingen er overal nog draadjes uit de brievenbussen van de voordeuren en kon je zo overal naar binnen lopen. Nu is dat een beetje uit de tijd, maar open achterdeuren bestaan nog steeds.quote:
Ik ben trouwens wel benieuwd naar de foto's van de schade die het zoontje van TS zou hebben aangericht.
Gezien het kind 6 is, lijkt het me dat ie niet zonder meer naar buiten is geweest. Althans, toen ik 6 was had ik geen sleutel en moest ik echt aanbellen om weer binnen te komen. Dat kon echt niet ongezien.
En dat is voor mensen zonder afwijking in het autistisch spectrum vergelijkbaar omdat...?quote:
[..]
Je hoeft niet alles te geloven wat een 'aansprakelijk gesteld persoon' zegt....
Holleeder zegt ook dat hij onschuldig is........
Buurvrouw heeft waarschijnlijk een kind gezien bij de auto. Later hoort ze van de krassen en denkt aan het kind dat ze zag. Ongeveer zo groot, gut, dat is vast Pietje van TS geweest!
Dat er vermoedelijk nog wel 10 jongetjes van dezelfde grootte in de buurt rondlopen maakt dan al niet meer uit, het was Pietje 
Laat ze het maar bewijzen.
Omdat een kind de hele dag niet uit het oog verliezen mij nog nooit overkomen is. Misschien letten anderen wel zo goed op hun kinderen maar bij zou hij er zomaar even tussen uit kunnen glippen. Daarnaast is mijn ervaring ook dat ouders ontzettend de neiging hebben te zeggen dat hun kinderen niets fout doen zelfs als het overduidelijk is.quote:
En waarom geloven jullie TS niet als hij zegt dat Pietje de hele dag onder toezicht van zijn ouders is geweest?
Buurvrouw heeft waarschijnlijk een kind gezien bij de auto. Later hoort ze van de krassen en denkt aan het kind dat ze zag. Ongeveer zo groot, gut, dat is vast Pietje van TS geweest!
Laat ze het maar bewijzen.
dat dus iddquote:
Van een kind van 6 weet je wel of hij binnen is of niet.
Tja, en daarom klopt het verhaal van TS automatisch niet. Het lijkt mij dat je van een kind van 6 wel degelijk weet of hij buiten of binnen is. Binnen het huis niet natuurlijk.quote:
[..]
Omdat een kind de hele dag niet uit het oog verliezen mij nog nooit overkomen is. Misschien letten anderen wel zo goed op hun kinderen maar bij zou hij er zomaar even tussen uit kunnen glippen. Daarnaast is mijn ervaring ook dat ouders ontzettend de neiging hebben te zeggen dat hun kinderen niets fout doen zelfs als het overduidelijk is.
En jij vindt het in deze overduidelijk dat het kind het gedaan heeft? De buurvrouw heeft ten eerste niemand gewaarschuwd, heeft er bij gestaan en gekeken. Ze weet niks te vertellen over het kind. De beschadigingen zijn blijkbaar van dusdanige aard dat het moeilijk door een kind van 6 gedaan kan zijn. Vind het absoluut niet overduidelijk.
Dat was ook mijn eerste reactie, echter waarom vraagt de ts het gewoon niet aan zijn telg?quote:
En waarom geloven jullie TS niet als hij zegt dat Pietje de hele dag onder toezicht van zijn ouders is geweest?
Buurvrouw heeft waarschijnlijk een kind gezien bij de auto. Later hoort ze van de krassen en denkt aan het kind dat ze zag. Ongeveer zo groot, gut, dat is vast Pietje van TS geweest!
Laat ze het maar bewijzen.
Dat heeft nu weinig zin meer. Een kind van 6 weet echt niet meer wat het twee weken geleden heeft gedaan.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 10:35 schreef Poepoog het volgende:
Dat was ook mijn eerste reactie, echter waarom vraagt de ts het gewoon niet aan zijn telg?
Ik heb geen idee of dat kind het gedaan heeft. Als ik het verhaal van TS hoor denk ik het niet, ik wil hem er alleen op wijzen dat hij wel kritisch naar zijn kind moet blijven kijken.quote:
[..]
Tja, en daarom klopt het verhaal van TS automatisch niet. Het lijkt mij dat je van een kind van 6 wel degelijk weet of hij buiten of binnen is. Binnen het huis niet natuurlijk.
En jij vindt het in deze overduidelijk dat het kind het gedaan heeft? De buurvrouw heeft ten eerste niemand gewaarschuwd, heeft er bij gestaan en gekeken. Ze weet niks te vertellen over het kind. De beschadigingen zijn blijkbaar van dusdanige aard dat het moeilijk door een kind van 6 gedaan kan zijn. Vind het absoluut niet overduidelijk.
Tuurlijk, alleen zou ik niet weten waarom TS nu nog door moet gaan. Zover als hij weet is zijn zoon de hele dag bij hem geweest en de buurvrouw heeft alleen zeer zwakke argumenten. Wat kan hij nu nog doen?quote:
[..]
Ik heb geen idee of dat kind het gedaan heeft. Als ik het verhaal van TS hoor denk ik het niet, ik wil hem er alleen op wijzen dat hij wel kritisch naar zijn kind moet blijven kijken.
quote:
[..]
Ik heb geen idee of dat kind het gedaan heeft. Als ik het verhaal van TS hoor denk ik het niet, ik wil hem er alleen op wijzen dat hij wel kritisch naar zijn kind moet blijven kijken.
Waarom iemand ergens op wijzen zonder aanleiding?
We hebben via onze avp een brief gestuurd dat Japie het niet was. Veel meer kan ik niet doen. Ook omdat er in de brief geen tijd of details van de schade, of wat dan ook staat. De auto van de fam x, ze hebben er 3. Geen plek, tijd, niets. Mijn verhaal lag maandagmorgen bij de wijkagent, daar staan ook tijden in.
Ik hoor het de buren nog zeggen nadat de buurjongens de hele rietkraag hadden afgefikt
Volgens mij heb ik van TS nog niet één keer gehoord dat zijn zoon nooit zoiets zou doen.quote:
Dat doen onze jongens nooit.
Ik hoor het de buren nog zeggen nadat de buurjongens de hele rietkraag hadden afgefikt
Van een 6-jarig kind weet altijd wel een van de ouders waar het is (of tenminste of het binnen- of buitenshuis is). Verder gaat een kind niet stiekem naar buiten om auto's te bekrassen. Het is hoog op de motorkap en de buurvrouw zag het kind bekrassen, dus dat het per ongeluk bij een spelletje gebeurt is is ook onzin. Ik sta volledig achter TS en deze zaak wint hij altijd.Mijn dochter is acht , maar ik weet echt wel of zij binnen is of buiten hoor. Ik bedoel het is niet zo dat ik boven met de was bezig ben zonder te weten waar mijn kind is... wat ze dan aan het doen is, dat kan ik niet elke minuut weten.quote:
[..]
Omdat een kind de hele dag niet uit het oog verliezen mij nog nooit overkomen is. Misschien letten anderen wel zo goed op hun kinderen maar bij zou hij er zomaar even tussen uit kunnen glippen. Daarnaast is mijn ervaring ook dat ouders ontzettend de neiging hebben te zeggen dat hun kinderen niets fout doen zelfs als het overduidelijk is.
wat mij wel verbaasd is dat ik lees dat de schade al gemaakt is zonder dat de verzekering nog heeft uit willen keren. Toen er bij krasschade op mijn auto zat door een kind moest er toch een expert bijkomen.Die schade kwam neer op zo duizend euro dus dat had ik ook niet voor willen schieten
. maar misschien is dat tegenwoordig anders?Ik vind het ook vreemd.... de schade-expert is nog niet geweest maar de schade is wel al gerepareerd...quote:
[..]
Mijn dochter is acht , maar ik weet echt wel of zij binnen is of buiten hoor. Ik bedoel het is niet zo dat ik boven met de was bezig ben zonder te weten waar mijn kind is... wat ze dan aan het doen is, dat kan ik niet elke minuut weten.
wat mij wel verbaasd is dat ik lees dat de schade al gemaakt is zonder dat de verzekering nog heeft uit willen keren. Toen er bij krasschade op mijn auto zat door een kind moest er toch een expert bijkomen.Die schade kwam neer op zo duizend euro dus dat had ik ook niet voor willen schieten
Schades worden zovaak geclaimd met als reden: Kind deed het. 1 van de meest fraudegevoelige schades als je het mij vraagt... kind of hond.
dat schreef hij een paar posts terug. Daarom had ik er eerst nog geen mening over, tenslotte je hoort maar 1 kant van het verhaal en uitgaande van die kant wordt ts bedonderd. De andere kant hoor je niet. Maar goed daar is de verzekering dan voor om dat uit te zoeken.quote:
Huh? De schade is ook al gerepareerd? Dat maak ik niet op uit de openingspost. TS, je wordt gewoon bedonderd.
Maar als de schade inmiddels ook al is gerepareerd zonder de verzekering af te wachten? heel raar.
TS heb je foto's van de schade. Niet dat ik er veel van weet maar ben gewoon nieuwsgierig hoe het eruit zag.
Dan valt er weinig aan te tonen trouwensquote:
Maar als de schade inmiddels ook al is gerepareerd zonder de verzekering af te wachten? heel raar.
schade? welke schade?quote:
[..]
Dan valt er weinig aan te tonen trouwens
Nee hij kan natuurlijk de boel hebben laten repareren door een "vriendje met garage" en als taxatie: Ja kinderknutselwerkjes. Vergezocht dat wel maar het blijft raar.
Maar goed, ik zou mezelf niet al te veel zorgen maken als ik TS was.
En als TS nog wat te verliezen had als zijn kind de schade veroorzaakt had, dan zou ik al die speculaties hier snappen. Maar dat is heel niet het geval. (Ik heb - toen ik nog een uk was - een keer wél echt schade veroorzaakt door vrolijk een baksteen op de - beetje dure - auto van de buurman te gooien. Geen kwaad in de zin hoor, moest dat ding denk ik ergens kwijt. Is gewoon verzekeringswerk geworden. Geen ruzie of wat dan ook - terwijl die auto DE trots was van de buurman
) Dus ik denk dat we er wel even gewoon vanuit kunnen gaan dat 'Japie' echt niet buiten is geweest?
brief rechtsbijstandsverzekering buren gehad; of wij ons aansprakelijk wilden stellen. Via AVP brief terug: nee (met uitleg).
Hoe gaat het nu verder ...
Kinderen hebben gewoon armen en kunnen heus wel auto's aanraken.quote:
Ik vraag me ook nog steeds af of dat kindje er uberhaupt bij kon met z'n armen. Als dat niet het geval is lijkt het me al opgelost
Ik denk dat je buurman je niet meer lief vind nu. En dat z'n opzet om de schade ergens te verhalen faalt.quote:
Update:
brief rechtsbijstandsverzekering buren gehad; of wij ons aansprakelijk wilden stellen. Via AVP brief terug: nee (met uitleg).
Hoe gaat het nu verder ...
Ik denk dat zijn buurman hem of zijn zoontje nooit lief heeft gevonden ander was het nooit zover gekomen als nu.quote:
[..]
Ik denk dat je buurman je niet meer lief vind nu. En dat z'n opzet om de schade ergens te verhalen faalt.
Heb in de tussentijd nog wel eens contact gehad met je buurman hierover? Heeft hij zelf nog wel foto's van de schade en liggen deze ook bij de wijkagent? Zitten de krassen bijvoorbeeld hoog en in het midden van motorkap,dus waar de armpjes van een kind duidelijk te kort voor zijn? En hoe verklaart de buurvrouw dat ze het gezien heeft, was hij erop geklommen oid? Zoveel vragen.quote:
Update:
brief rechtsbijstandsverzekering buren gehad; of wij ons aansprakelijk wilden stellen. Via AVP brief terug: nee (met uitleg).
Hoe gaat het nu verder ...
En waar zijn de krassen mee gemaakt, is daar al iets over gezegd? Of het kind moet dan iets mee naar buiten genomen hebben of het moet iets zijn wat er nog lag lijkt me.quote:
[..]
Heb in de tussentijd nog wel eens contact gehad met je buurman hierover? Heeft hij zelf nog wel foto's van de schade en liggen deze ook bij de wijkagent? Zitten de krassen bijvoorbeeld hoog en in het midden van motorkap,dus waar de armpjes van een kind duidelijk te kort voor zijn? En hoe verklaart de buurvrouw dat ze het gezien heeft, was hij erop geklommen oid? Zoveel vragen.
Wie het uiteindelijk betaald, je eigen verzekering of dat hun daar een andere verantwoordelijke voor kunnen vinden is jouw probleem niet.
welke verzekering betaalt doet er wel degelijk toe, als jouw auto wordt bekrast, en je gaat het verhalen op je all-risks verzekering, dan kun je een hogere premie gaan verwachten. En hoeveel auto's zijn er nu eenmaal all-risks verzekerd?quote:
Je kan het toch gewoon laten repareren? Dat is toch niet zo vreemd, als je zelf allrisk verzekerd bent zet je je auto neer bij de garage welke de schade zal bekijken, vervolgens laat je de verzekering weten wat het gaat kosten en die maken dan de keuze of er een expert bij komt of dat het gewoon gerepareerd mag worden.
Wie het uiteindelijk betaald, je eigen verzekering of dat hun daar een andere verantwoordelijke voor kunnen vinden is jouw probleem niet.
toevallig is mijn spiegel er door iemand afgetrapt van de week en ik ben ook allrisk verzekerd. Als ik het laat maken via mijn verzekering ga ik in treden omlaag en kan ik een aantal jaar lang een hogere premie betalen. Waarborgfonds heeft bij geen dader een eigen risico van circa 250, dus tja zo blij hoef je niet te zijn als iemand je auto sloopt...quote:
Je kan het toch gewoon laten repareren? Dat is toch niet zo vreemd, als je zelf allrisk verzekerd bent zet je je auto neer bij de garage welke de schade zal bekijken, vervolgens laat je de verzekering weten wat het gaat kosten en die maken dan de keuze of er een expert bij komt of dat het gewoon gerepareerd mag worden.
Wie het uiteindelijk betaald, je eigen verzekering of dat hun daar een andere verantwoordelijke voor kunnen vinden is jouw probleem niet.
Ik zou echter niet zomaar iemand de schuld gaan geven . Helaas pindakaas.
Mijn auto heeft ook iemand met Koninginnedag-nacht met een sleutel bewerkt. Inderdaad, helaas pindakaas. Je gaat niet zomaar de schuld aan iemand anders geven die niets heeft gedaan; het is ook een zeker risico dat je neemt als auto-eigenaar zonder garage (en dat garages lang niet overal verkrijgbaar zijn, klopt inderdaad, maar dan nog).quote:
Ik zou echter niet zomaar iemand de schuld gaan geven . Helaas pindakaas.
Of je ze vervolgens hier post boeit mij dan weer niet, maar ik heb het idee dat je daar ook nogal makkelijk mee bent, het is wel handig om foto's te hebben van de schade waar je kind van beschuldigd wordt, zeker als je zelf stelt dat hij het niet gedaan kan hebben.
Waarborgfonds keert alleen uit bij schade veroorzaakt door voertuigen. Dus geen schade door vandalisme of een fietser die tegen je auto knalt.quote:
[..]
toevallig is mijn spiegel er door iemand afgetrapt van de week en ik ben ook allrisk verzekerd. Als ik het laat maken via mijn verzekering ga ik in treden omlaag en kan ik een aantal jaar lang een hogere premie betalen. Waarborgfonds heeft bij geen dader een eigen risico van circa 250, dus tja zo blij hoef je niet te zijn als iemand je auto sloopt...
Ik zou echter niet zomaar iemand de schuld gaan geven . Helaas pindakaas.
hmm tegen mij is verteld dat ze wel uitkeren, maar dat je bij geen dader een eigen risico hebt van 250 euro. Dus of mijn spiegel nu door een andere auto is kapot gereden of erafgetrapt (vermoed het laatste) dan had ik de spiegel ook net zo goed zelf kunnen laten maken bij de dealer.quote:
[..]
Waarborgfonds keert alleen uit bij schade veroorzaakt door voertuigen. Dus geen schade door vandalisme of een fietser die tegen je auto knalt.
Als heel mijn auto nu kapot was val ik wel terug op mijn all risk verzekering, dan is het wat waard om vier jaar meer premie te betalen. maar nu voor enkel een spiegel is het goedkoper om hem zelf te betalen. En dan is het eigenlijk gewoon nog niet goedkoop.
Hoe dan ook het is gewoon kut dat een ander je spullen sloopt en jij mag ervoor opdraaien.
[ Bericht 7% gewijzigd door tuintegel op 08-11-2011 18:26:41 ]
En een procedure heeft ook geen gegarandeerde uitkomst in jullie voordeel.
Ik begrijp de keuze van je verzekering wel; ieder uur dat ze extra aan deze zaak moeten besteden kost het hen meer.
Zo werkt het nu eenmaal, het gaat om hoe maken we de minste kosten, door meteen te betalen of door een (lange, dure) procedure op te starten. Vaak is optie een (helaas) goedkoper.quote:
Da's fraai, misschien wil je verzekering nog wat meer betalen waarvan je niet kunt bewijzen dat je het niet gedaan hebt? Dan heb ik nog wel wat claims....
Waarom? Je kind is toch niet schuldig bevonden? Als verzekerde heb jij geen inspraak in de manier waarop een schade wordt afgehandeld, dat bepaalt de verzekeringsmaatschappij.quote:
Ik ben iig woedend ... ben het er niet mee eens, ga een klacht indienen etc, maar ben bang dat dat allemaal toch niets helpt.
Is het dat wel waard? Boel stress zonder enige kans op een goede oplossing (voor jou). je moet af van het idee dat als de verzekering betaald, jij schuldig bent. Dat is (helaas) al lang niet meer de norm, het is en blijft een kwestie van centen.quote:
Ik ben iig woedend ... ben het er niet mee eens, ga een klacht indienen etc, maar ben bang dat dat allemaal toch niets helpt.
Je kunt mogelijk van maatschappij veranderen, misschien dat je dat beter doet voelen..
Kan me goed voorstellen dat je woedend bent.quote:
Ik ben iig woedend ... ben het er niet mee eens, ga een klacht indienen etc, maar ben bang dat dat allemaal toch niets helpt.
Hoewel het jouw geld niet is, is toch het gevoel van rechtvaardigheid weg. Buiten dat je kind nu wellicht door de buurt aangewezen wordt als dader. Zo van, zie je wel hij heeft moeten betalen dus zal hij het wel gedaan hebben.
Dit dus. Het kost je hopelijk niets, maar voor je gevoel is je kind veroordeeldquote:
Kan me goed voorstellen dat je woedend bent.
Hoewel het jouw geld niet is, is toch het gevoel van rechtvaardigheid weg. Buiten dat je kind nu wellicht door de buurt aangewezen wordt als dader. Zo van, zie je wel hij heeft moeten betalen dus zal hij het wel gedaan hebben.
Volgens mij is het in NL nog steeds 'wie eist, bewijst'.
Net zoals jij niet 100% kan aangeven dat jouw kind binnen was, kunnen zij niet 100% bewijzen dat het jouw kind was. Zeker als je gezien de locatie van de beschadiging kan aantonen dat het jouw kind niet geweest kan zijn.
Oke, ik heb ook op een auto gestaan en gesloopt (was al een wrak
), dus als kind kan je overal bij.Maar dat zie je snel genoeg als het een goede auto is die voor de deur staat.
Want als ze vloeiend zijn, maar je kind kan er met moeite aankomen, zouden ze lijnen schokkerig moeten zijn, omdat hij dat op z'n tenen zou moeten staan, en hier automatisch door gaat wiebelen. En als de krassen diep zijn, moet je kijken of een kind genoeg kracht kan zetten om ze zo diep te krijgen.
Ik zou denk ik zelf nog even naar de buurvrouw gaan en vragen hoe kindlief het wel zou hebben gedaan. En haar dus even recht in het gezicht zeggen dat je kind niet buiten was.
Lullig dat de verzekeraar uitgekeerd heeft of zal uitkeren. Je zou zeggen dat het juist andersom zou moeten zijn: niet uitkeren omdat niet bewezen kan worden dat kindlief het gedaan zou hebben, maar kennelijk hebben ze anders besloten om het maar snel (en goedkoop) af te wikkelen.
Kan je wel zeggen dat jouw premie indirect omhoog gaat door zulke onrechtmatige claims, maar als ze elke claim moeten aanvechten zal je premie uiteindelijk meer steigen.
Bedankt voor de update en laat het rusten.
Dan zou ik echt balen van mijn verzekering, hoewel ze uit bedrijfseconomische motieven gelijk hebben, vind ik het principe belangrijker.quote:
Afhankelijk van de hoogte van de schade. Heb een gelijk verhaal gehoord en de verzekering van degene die aansprakelijk was gesteld heeft gewoon betaald. Het was toen een afweging of het de procedure kosten waard was (jurist, eventueel gerechtelijke kosten, etc) Ging toch om een bedrag van ongeveer 750 euro.
Dus ook nog afhankelijk van je eigen verzekeringsmaatschappij.
Men vond het hier op Fok terecht... Ik wat minder uiteraard. Dit is nu wel wat wrang, dat een ander wel schade vrij gesteld wordt.
Explain...quote:
Ik vraag mij af of TS zoonlief wel pedagogisch verantwoord heeft opgevoed.
Ik vraag me af of de buurmans vader de buurman wel pedagogisch verantwoord heeft opgevoedquote:
Ik vraag mij af of TS zoonlief wel pedagogisch verantwoord heeft opgevoed.
Dat zou natuurlijk ook kunnen.quote:
[..]
Ik vraag me af of de buurmans vader de buurman wel pedagogisch verantwoord heeft opgevoed
quote:
Als je 500¤ niet veel geld vind scheelt er wat aan je waarden.quote:
Het totale bedrag is E500, dus niet echt veel geld ...
Als je er een advocaat voor moet laten werken dan krijg je ook niet echt veel...quote:
[..]
[..]
Als je 500¤ niet veel geld vind scheelt er wat aan je waarden.
Ik heb het niet in mijn portemonnee, dat niet. Maar al dit gedoe voor 500 euro, dat snap ik niet. Waarom liegen en bedriegen voor zo'n relatief klein bedrag. Licht dan de verzekering op voor 10k.quote:
[..]
[..]
Als je 500¤ niet veel geld vind scheelt er wat aan je waarden.
Bij de brief zit de getuigenverklaring; maar daar staat bv niet eens een tijd op.
Maar nu moeten wij dus gaan bewijzen dat hij het niet gedaan heeft, anders winnen zij op basis van 1 (valse) getuigenverklaring? Ik wil ook dat de schade wordt onderzocht door een expert; heb al eerder gezegd dat een kind van 6 die schade nooit toegebracht kan hebben, dus niet alleen mijn kind niet, maar ook een ander klein kind niet.
Ik weet dat mijn kind de hele dag onder toezicht was. De krassen waren zo groot dat het ook geen ander kind geweest kan zijn, volgens mij. Ik zou daar graag een expert een uitspraak over laten doen.quote:
Wat mij opvalt is dat je de dooddoener 'een kind kan dit nooit gedaan hebben' steeds herhaalt. Ik ben niet overtuigd van de onschuld van je kind en anders laat je het toch gewoon aankomen op een rechtzaak, als jij dat wel bent tenminste.
http://www.telegraaf.nl/b(...)or_vandalisme__.html
en deze is nog erger, van ons eigen fok!
Peuter (2) verdacht van vandalisme
Dat was helemaal het probleem niet. Lees anders het topic, is dat een idee?quote:
Kan wel hoor.
http://www.telegraaf.nl/b(...)or_vandalisme__.html
en deze is nog erger, van ons eigen fok!
Peuter (2) verdacht van vandalisme
Praat jij ook over films die je niet hebt gezien?quote:
Dat zeggen alle ouders "mijn kind doet zoiets niet."
Is niet nodig hoor, dat een 6-jarige geen auto kan bekrassen daar gaat het nu even om en dat vormt geen enkel probleem. Schuldvraag daar buiten gelaten.quote:
[..]
Dat was helemaal het probleem niet. Lees anders het topic, is dat een idee?
Schuldvraag doet er niet toe, want een kind kan geen schuld hebben. Dat even terzijde: het punt was dat a) het kind de gehele tijd onder toezicht binnen was en b) dat zn arm niet lang genoeg is om de kras te maken. Fysiek niet mogelijk, dus.quote:
[..]
Is niet nodig hoor, dat een 6-jarige geen auto kan bekrassen daar gaat het nu even om en dat vormt geen enkel probleem. Schuldvraag daar buiten gelaten.
Dit is de omgekeerde wereld. Er kan beter wettig en overtuigend bewijs geleverd worden dat jouw kind het WEL is geweest. Een enkele getuigenverklaring lijkt me daartoe niet voldoende. Ook in het (straf)recht geldt een (1) getuige = geen getuige. Vervelend voor je buurman, maar eigenlijk zou zijn claim dus afgewezen moeten worden bij gebrek aan bewijs. Laat hem maar naar de rechter stappen, of zijn rechtsbijstand als ie die heeft. Waarschijnlijk zal deze laatste het dan wel betalen, omdat procederen over 500 euro niet te doen is. Maar het is nog altijd 'de eiser bewijst' en dat lijkt me met slechts een leugenachtige getuige een lastige klus.quote:
Wat meer detail; binnen 3 weken wordt er betaald tenzij wij binnen 2 weken wettig en overtuigend bewijs leveren dat mijn kind de auto niet heeft beschadigd.
Bij de brief zit de getuigenverklaring; maar daar staat bv niet eens een tijd op.
Maar nu moeten wij dus gaan bewijzen dat hij het niet gedaan heeft, anders winnen zij op basis van 1 (valse) getuigenverklaring? Ik wil ook dat de schade wordt onderzocht door een expert; heb al eerder gezegd dat een kind van 6 die schade nooit toegebracht kan hebben, dus niet alleen mijn kind niet, maar ook een ander klein kind niet.
Voor een verzekeraar is het veel makkelijker om gewoon te betalen. De procedure zou, als die er van komt, vele malen duurder zijn. En, zo is de gedachte, voor TS maakt het niet uit want die verliest er niets op.quote:
[..]
Dit is de omgekeerde wereld. Er kan beter wettig en overtuigend bewijs geleverd worden dat jouw kind het WEL is geweest. Een enkele getuigenverklaring lijkt me daartoe niet voldoende. Ook in het (straf)recht geldt een (1) getuige = geen getuige. Vervelend voor je buurman, maar eigenlijk zou zijn claim dus afgewezen moeten worden bij gebrek aan bewijs. Laat hem maar naar de rechter stappen, of zijn rechtsbijstand als ie die heeft. Waarschijnlijk zal deze laatste het dan wel betalen, omdat procederen over 500 euro niet te doen is. Maar het is nog altijd 'de eiser bewijst' en dat lijkt me met slechts een leugenachtige getuige een lastige klus.
Maar als de ouders een verzekering hebben en het kind het wel gedaan zou hebben, waarom zouden ze dan moeilijk doen? Voor die paar eurocent verhoging maandelijks? Een AVP verzekering kost een paar euro per maand per persoon voor een heel gezin.quote:
Dat zeggen alle ouders "mijn kind doet zoiets niet."
pff, juridisch gebrabbel over begrip schuld, maar dat terzijde.b: Een 6-jarige kind kan eenvoudig op iedere auto klimmen, onzin dus en a: een 6-jarig kind staat natuurlijk zelden de hele dag onder toezicht.quote:
[..]
Schuldvraag doet er niet toe, want een kind kan geen schuld hebben. Dat even terzijde: het punt was dat a) het kind de gehele tijd onder toezicht binnen was en b) dat zn arm niet lang genoeg is om de kras te maken. Fysiek niet mogelijk, dus.
Wiens verzekeraar? De rechtsbijstandverzekering van de buren, of de verzekeraar van TS.quote:
[..]
Voor een verzekeraar is het veel makkelijker om gewoon te betalen. De procedure zou, als die er van komt, vele malen duurder zijn. En, zo is de gedachte, voor TS maakt het niet uit want die verliest er niets op.
Hoe weet de buurman eigenlijk waar TS verzekerd is? Of heeft TS het zelf doorgestuurd naar zn verzekeraar?
In het geval mij zoiets zou overkomen had ik de buurman namelijk afgewimpeld met de mededeling dat ie het maar voor zou moeten leggen aan de rechter als ie zo heimelijk overtuigd was dat mijn kind - dat de hele tijd binnen was- de schade had veroorzaakt. Ik zou het niet eens opsturen naar mijn verzekeraar ter beoordeling. Frauderen doen ze maar bij een ander, geen haar op mn hoofd die eraan denkt om daar op enige manier aan mee te werken/helpen.
Ben jij de boze buurman?quote:
[..]
pff, juridisch gebrabbel over begrip schuld, maar dat terzijde.b: Een 6-jarige kind kan eenvoudig op iedere auto klimmen, onzin dus en a: een 6-jarig kind staat natuurlijk zelden de hele dag onder toezicht.
Zou graag zijn verhaal willen horen hier. Vind de argumenten van TS maar magertjes, erg overtuigd van de onschuld van zijn kind. Zou goed kunnen natuurlijk maar waarom dan precies zijn kind die aansprakelijk wordt gesteld (ouders indirect). Waarschijnlijk niet vanwege zijn altijd voorbeeldige gedrag.quote:
Ik vind de argumenten van de buurman maar magertjes, ook al zegt de buurvrouw dat ze het kind gezien heeft. Toch heeft dezelfde buurvrouw kennelijk niet direct ingegrepen, dus zoveel zal ze wel niet gezien hebben. En stel, ze zou het kind daar hebben gezien. Is daarmee overtuigend bewezen dat het kind het geweest is die de schade heeft veroorzaakt?
Als bovenstaand verhaal voor de rechter komt, dan is het klipklaar. Buurman kan het shaken.
De enige die zou moeten betalen is de verzekeraar van de buurman, als ie tenminste rechtsbijstandverzekering heeft. En dan betalen onder het mom van: we kopen het gezeik af.
Nee, niet eenvoudig. Bovendien heeft de getuige niet gezegd dat het kind dat deed. Oh en hoe zie je dat voor je? Op de auto klimmen, op de voorruit gaan liggen om met zijn hoofd naar beneden de motorkap te bekrassen? En dat andere punt was ook al langs gekomen. Het kind was niet de hele tijd onder direct visueel toezicht, maar je weet wel of je kind op zolder speelt of buiten is. En dat laatste was niet het geval.quote:
[..]
pff, juridisch gebrabbel over begrip schuld, maar dat terzijde.b: Een 6-jarige kind kan eenvoudig op iedere auto klimmen, onzin dus en a: een 6-jarig kind staat natuurlijk zelden de hele dag onder toezicht.
Nog een keer: hoe veel plezier ik er ook uit put om het hele topic te herhalen, het zou makkelijker zijn als je het daadwerkelijk zou lezen.
Hij gaat er gewoon vanuit dat zijn kind dit niet gedaan heeft.
Had ik al gedaan maar speciaal voor jou nog een keertje dan. Een kind zou geen lange rechte krassen kunnen maken en het verhaal van hutten bouwen op zolder ed. Kortom het is woord tegen woord. Waarom zou je vragen aan iemand wat voor jas het kind aan had als degene toch niet buiten is geweest. Daarbij zullen ze de kleur van de jas van het kind als buren wel weten overigens. Vreemd argument dus wat TS erbij haalt om de lezende fokkers van zijn gelijk te overtuigen.quote:
[..]
.
Nog een keer: hoe veel plezier ik er ook uit put om het hele topic te herhalen, het zou makkelijker zijn als je het daadwerkelijk zou lezen.
Het is raar dat hij het helemaal niet gevraagd heeft, maar ik kan me het voorstellen als je zeker weet of je kind binnen is of niet. Fucking hell, ik ben 18 en mijn ouders weten nog steeds of ik binnen of buitenshuis benquote:
Blijft ook nog staan dat TS het niet eens aan zijn kind gevraagd heeft.
Hij gaat er gewoon vanuit dat zijn kind dit niet gedaan heeft.
Voor zover ik begrijpt wat je raaskalt: het is niet per se woord tegen woord. De ooggetuigenverklaring is raar te noemen, er is bovendien een getuige die weet dat het kind niet binnen is geweest, en volgens TS kan het kind niet bij de kras. Aangezien we geen foto's van de auto of het kind hebben moeten we dat voor waar aannemen. Ik betwijfel trouwens sowieso of een kind van 6 de kracht heeft om een lange aaneengesloten kras te maken. Ook in een oppervlakte waar hij wel fysiek bij kan.quote:
[..]
Had ik al gedaan maar speciaal voor jou nog een keertje dan. Een kind zou geen lange rechte krassen kunnen maken en het verhaal van hutten bouwen op zolder ed. Kortom het is woord tegen woord. Waarom zou je vragen aan iemand wat voor jas het kind aan had als degene toch niet buiten is geweest. Daarbij zullen ze de kleur van de jas van het kind als buren wel weten overigens. Vreemd argument dus wat TS erbij haalt om de lezende fokkers van zijn gelijk te overtuigen.
Ook geen foto's van de krassen.
Daarbij als je dit als buren verzint en wilt opzetten neem je toch gewoon een dag dat je hem wel alleen ziet buitenspelen.
Kan natuurlijk ook zo zijn dat zij overtuigd zijn, terwijl het gewoon een ander kind is dat op kind TS lijkt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bayswater op 03-12-2011 22:38:38 ]
Maar jij kan wel stiekem naar buiten gaan, een auto per ongeluk bekrassen en weer snel naar binnen gaan.quote:
[..]
Het is raar dat hij het helemaal niet gevraagd heeft, maar ik kan me het voorstellen als je zeker weet of je kind binnen is of niet. Fucking hell, ik ben 18 en mijn ouders weten nog steeds of ik binnen of buitenshuis ben
Terwijl mama zit te poepen.
Ja! En dan repareren de buren het voor de helft van het geld, en de winst delen ze dan! Moehahaha!quote:
[..]
Maar jij kan wel stiekem naar buiten gaan, een auto per ongeluk bekrassen en weer snel naar binnen gaan.
Terwijl mama zit te poepen.
Laat ze die buurvrouw eens bellen en vragen hoe ze hem die krassen heeft zien maken: met wat voor voorwerp (schroevendraaier, glasscherf..), één of twee armen, met kracht of nonchalant langslopend, aan één stuk door of in stukjes, op welke hoogte zaten zijn handen ten opzichte van zijn gezicht, etc. En dan kijken of dat met de krassen en de fysieke mogelijkheden van het kind overeenkomt.quote:
Mijn zoontje (6) wordt ten onrechte beschuldigd van het bekrassen van een auto. 2 weken geleden is de auto van mijn buurjongen bekrast; ik heb de schade gezien, grote doorlopende krassen op de motorkap. Hun buurvrouw had mijn zoontje die krassen zien maken!
Probleem. De krassen zijn weg.quote:
[..]
Laat ze die buurvrouw eens bellen en vragen hoe ze hem die krassen heeft zien maken: met wat voor voorwerp (schroevendraaier, glasscherf..), één of twee armen, met kracht of nonchalant langslopend, aan één stuk door of in stukjes, op welke hoogte zaten zijn handen ten opzichte van zijn gezicht, etc. En dan kijken of dat met de krassen en de fysieke mogelijkheden van het kind overeenkomt.
Lees anders die lettervormige tekentjes in het paginavormige topic! Ik zie niet in waarom je je tegen een aantijging zou moeten verweren die fysiek onmogelijk is. Met je vinger kun je überhaupt geen krassen maken, zeker niet als je een klein kind bent en al helemaal niet tot op het metaal. En zoals je zegt kon je zoontje er niet eens bij, en zat hij bovendien binnen. Tja, wat willen ze nog meer?quote:
Volgens getuige is kind NIET op de auto geklommen, maar heeft hij dmv tekenen met zijn vinger op de motorkap de krassen gemaakt. En de krassen waren tot op het metaal, lang en vloeiend, buiten bereik van zijn kleine armpjes ..
Bewijs dus. Nou, als ik jou was zou ik de videocamera pakken, je zoontje naar die auto slepen en hem opdracht geven om met zijn vinger lange, vloeiende krassen op de motorkap te maken. Als het onmogelijk blijkt heb je je bewijs, en als je zoontje het wel klaarspeelt heb je een youtube-hit waarmee je de dubbele reparatiekosten wel weer terugverdient.
http://www.telegraaf.nl/b(...)rval_bewinkel__.html
Is 1 getuige genoeg om mij daar ook van te beschuldigen ?
Die vrouw (wat liegt) en jijzelf.
Jijzelf getuigt voor je zoontje.
Zo denk ik er ook over, en nog allemaal zolderkamerFOK!kers die het vele malen beter denken te wetenquote:
[..]
Ik zie niet in waarom je je tegen een aantijging zou moeten verweren die fysiek onmogelijk is. Met je vinger kun je überhaupt geen krassen maken, zeker niet als je een klein kind bent en al helemaal niet tot op het metaal. En zoals je zegt kon je zoontje er niet eens bij, en zat hij bovendien binnen. Tja, wat willen ze nog meer?
Bewijs dus. Nou, als ik jou was zou ik de videocamera pakken, je zoontje naar die auto slepen en hem opdracht geven om met zijn vinger lange, vloeiende krassen op de motorkap te maken. Als het onmogelijk blijkt heb je je bewijs, en als je zoontje het wel klaarspeelt heb je een youtube-hit waarmee je de dubbele reparatiekosten wel weer terugverdient.
Ik dacht ook dat de verzekering zou gaan betalen omdat dit goedkoper was dan juridische procedures.quote:
Waarschijnlijk in een verstoorde relatie met je buren.quote:Maar hoe gaat dit eindigen?
quote:Op zondag 29 januari 2012 13:58 schreef vosss het volgende:
Als je jouw kind gewoon beter in de gaten had gehouden dan had ie de auto niet kunnen bekrassen
Vooral de getuigenverklaring is ronduit dubieus. De vrouw in kwestie kon kennelijk nieteens aangeven welke kleding de kleine aanhad. En ze heeft niet ingegrepen. Da's gewoon raar.quote:
Voor zover ik begrijpt wat je raaskalt: het is niet per se woord tegen woord. De ooggetuigenverklaring is raar te noemen, er is bovendien een getuige die weet dat het kind niet binnen is geweest, en volgens TS kan het kind niet bij de kras. Aangezien we geen foto's van de auto of het kind hebben moeten we dat voor waar aannemen. Ik betwijfel trouwens sowieso of een kind van 6 de kracht heeft om een lange aaneengesloten kras te maken. Ook in een oppervlakte waar hij wel fysiek bij kan.
Bewijzen dat iemand iets niet gedaan heeft is ronduit vreemd. Ik weet wel dat er een andere standaard van bewijs gebruikt wordt bij vandalisme, maar hier is het bewijs wel heel erg zwak (als alles wat TS verteld waar is). Op basis van een getuigenverklaring wordt er iemand schuldig verklaard en paps moet gaan bewijzen dat zijn kind niet schuldig is.quote:
Maar nu moeten wij dus gaan bewijzen dat hij het niet gedaan heeft, anders winnen zij op basis van 1 (valse) getuigenverklaring? Ik wil ook dat de schade wordt onderzocht door een expert; heb al eerder gezegd dat een kind van 6 die schade nooit toegebracht kan hebben, dus niet alleen mijn kind niet, maar ook een ander klein kind niet.
Van de andere kant, als we deze standaard van bewijs overal gaan toepassen dan wordt de baan van het OM wel een stuk makkelijker en worden de wachtlijsten bij de verschillende rechtbanken wel snel korter.