Nee ik wil geen verbod omdat vrouwen door boerka's onderdrukt worden. Ik wil een verbod omdat ik vind dat boerkas niet in Europa thuishoren.quote:Op maandag 19 september 2011 00:37 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Dus je wilt een verbod op boerka's omdat ze volgens jou dmv boerka's worden onderdrukt, maar het boeit je verder niks?
Dat je graag ziet dat dat voor mensen niet meer noodzakelijk is kan ik me - eerlijk is eerlijk - in vinden, maar met repressie schiet je niets op, integendeel. Je werkt alleen maar meer fundamentalisme in de hand.quote:Op maandag 19 september 2011 00:28 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee het is geen afgunst (dat is jaloezie) nog angst. Ik vind het gewoon onwenselijk. Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen? Ik vind het onwenselijk 500 jaar terug in de menselijke ontwikkeling te gaan. Onwenselijk dat mensen bizarre kostuums aantrekken die hun volledig onzichtbaar maakt omdat dat zogenaamd moet van 1 van de 2.000 nooit aangetoonde zeer onwaarschijnlijke opperwezentjes.
Welke omstandigheden? Bedoel je een partij die een theocratie nastreeft? Die is vooralsnog alleen vanuit het christelijke kamp opgezet.quote:Ja die vluchten zgn. voor die denkbeelden en wat gaan ze doen? Tada! Dezelfde omstandigheden hier creeeren!
Wat is dat nu weer voor een argument?quote:Op maandag 19 september 2011 00:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee ik wil geen verbod omdat vrouwen door boerka's onderdrukt worden. Ik wil een verbod omdat ik vind dat boerkas niet in Europa thuishoren.
Zeg dan gewoon dat je tegen alles bent wat met de Islam te maken heeftquote:Op maandag 19 september 2011 00:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee ik wil geen verbod omdat vrouwen door boerka's onderdrukt worden. Ik wil een verbod omdat ik vind dat boerkas niet in Europa thuishoren.
Dus jij bent ook tegen het al decennia geldende verbod op bv lopen in SS-uniformen? Of uniformen in het algemeen! Of naaktlopen? Of met een peniskoker lopen? Etc etc etcquote:Op maandag 19 september 2011 00:39 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Je trekt graag conclusie's? Zonder de juiste achtergrondinformatie?
Ik ben niet tegen een burqa-verbod vanwege kwaad bloed. Ik ben tegen een Burqa-verbod omdat het mensen beperkt in hun vrijheden. Laat ze lekker zelf weten wat ze doen waarom zoveel moeite doen?
Dit kabinet laat zich chanteren door johny's die bang zijn voor een lopende vuilniszak.
Daar kiezen ze juist niet voor, was toch de gedachte?quote:Op maandag 19 september 2011 00:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Hun probleem. Moeten ze maar niet kiezen voor religieus extremisme.
Ik ben er ook tegen dat de overheid daar regels over opstelt jaquote:Op maandag 19 september 2011 00:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dus jij bent ook tegen het al decennia geldende verbod op bv lopen in SS-uniformen? Of uniformen in het algemeen! Of naaktlopen? Of met een peniskoker lopen? Etc etc etc
Scherpquote:Op maandag 19 september 2011 00:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daar kiezen ze juist niet voor, was toch de gedachte?
Hoe wil je dit precies met een burka gaan vergelijken?quote:Op maandag 19 september 2011 00:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dus jij bent ook tegen het al decennia geldende verbod op bv lopen in SS-uniformen? Of uniformen in het algemeen! Of naaktlopen? Of met een peniskoker lopen? Etc etc etc
De islam is lachwekkend. Het is een geloof (1 van de +- 2.000 aangehangen geloven in de wereld) in ononderbouwde onzin die alleen maar met het voortschrijden vd wetenschap meer en meer lachwekkend wordt gemaakt.quote:Op maandag 19 september 2011 00:45 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Zeg dan gewoon dat je tegen alles bent wat met de Islam te maken heeft
En de dochter zit in hoerige westerse kledingquote:Op maandag 19 september 2011 00:50 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
De islam is lachwekkend. Het is een geloof (1 van de +- 2.000 aangehangen geloven in de wereld) in ononderbouwde onzin die alleen maar met het voortschrijden vd wetenschap meer en meer lachwekkend wordt gemaakt.
Maar dat staat los van dit feit: in Europa (en in 90% vd wereld) is het normaal dat je je gezicht laat zien op straat. Ik vind dat geen rare 'eis', het is doodnormaal gedrag. Dat betekent dus dat je als moslim niet opeens boven die eis staat omdat je zogenaamde opperwezentje het voorschrijft (maar alleen voor vrouwen trouwens). Klaar. Wij als Europeanen mogen best stellen dat dit soort extremistisch achterlijk religieus gedrag hier niet gewenst is.
[ afbeelding ]
Hij lekker in z'n speedo, zij lekker in d'r tent! Toppie!
Een Burqa is een extremistisch kledingstuk. Alleen extremisten dragen dit. Mensen die voor de sharia zijn en de sharia is nog erger dan de Nurenburger-wetten.quote:Op maandag 19 september 2011 00:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoe wil je dit precies met een burka gaan vergelijken?
Ik citeer:quote:Op maandag 19 september 2011 00:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik vind het een belangrijk punt ja. Ik vind dat je als land mag kiezen om bepaalde wezensvreemde elementen te weren.
Sommige mensen vinden zo iets normaals in het geval van NL (of Belgie, of Frankijk) opeens bizar terwijl ze veel, veel zwaardere ingrepen in bv Turkije of Marokko toejuichen.
Een t-shirt is hoerige kleding? Voor een meisje van een jaar of 5? Ben je wel helemaal lekker?quote:Op maandag 19 september 2011 00:51 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
En de dochter zit in hoerige westerse kleding
Wat is je punt?
98% doet het dus niet? Klopt exact met wat ik zeg: alleen de extremisten dragen dit.quote:Op maandag 19 september 2011 00:51 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Ik citeer:
"Sinterklaaspak
Verder stelt de minister dat 98 procent van de islamitsche vrouwen zonder boerka rondlopen. Het is maar dus maar de vraag of het dragen voor de islam zo belangrijk is, blijkt uit zijn woorden. In een aantal gevallen wordt echter een uitzondering gemaakt. Carnavalskledij, waaronder een sinterklaasplak, vallen niet onder het verbod.
'Dus een boerka of niqab als carnavalskleding dragen mag wel?', vraagt José Cabrera y Charro van Feestkleding 365 zich af. 'Daarom gaan wij ze als feestkleding verkopen. Het gaat ons om het beschermen van de vrijheid van iedereen. Het is niet goed als we toestaan dat er één niet zo populaire groep of godsdienstuiting uit wordt gehaald en wordt verboden.'"
Nu het gaat over iets wat jij normaal vind ga je opeens lopen jankenquote:Op maandag 19 september 2011 00:51 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Een t-shirt is hoerige kleding? Voor een meisje van een jaar of 5? Ben je wel helemaal lekker?
Gaat om het schuingedrukte. Men kan alsnog een maas in de wet vinden. Tenzij ook die uitzondering voor carnaval eruit wordt gehaald maar dan wordt een superman (gemaskerd ook) die ik een keer zag rondrennen in Breda tijdens carnaval zwaar beboet en zijn pretje afgenomenquote:Op maandag 19 september 2011 00:52 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
98% doet het dus niet? Klopt exact met wat ik zeg: alleen de extremisten dragen dit.
Religie is een keuze.quote:Op maandag 19 september 2011 00:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daar kiezen ze juist niet voor, was toch de gedachte?
Dat is inherent aan een mening toch? Je bent ergens voor of ergens op tegen. Dat is peroonlijk.quote:Op maandag 19 september 2011 00:57 schreef Kandijfijn het volgende:
Ik heb werkelijk nog geen zinnig argument hier gezien VOOR een burqa-verbod. Enige wat ik tussen de regels door is. "Ik vind het stom" "het is voor extremisten" oké /care en nu?
Omdat ze zo zielig zijn, het anders extremisme in de hand werkt en omdat het anders discriminatie van de grote boze blanke imperialistische Westerling is of zo.quote:Op maandag 19 september 2011 00:57 schreef Robus het volgende:
Waarom verdienen boerkadragende moslims een uitzonderingspositie op de wet eigenlijk?
In de zin van waarom gaan ze nu speciaal voor boerka's een wet maken?quote:Op maandag 19 september 2011 00:57 schreef Robus het volgende:
Waarom verdienen boerkadragende moslims een uitzonderingspositie op de wet eigenlijk?
Een mening is leuk, maar wanneer je andere mensen gaat beperken in hun vrijheid heb ik toch echt meer nodig dan alleen een mening.quote:Op maandag 19 september 2011 00:59 schreef Robus het volgende:
[..]
Dat is inherent aan een mening toch? Je bent ergens voor of ergens op tegen. Dat is peroonlijk.
Volgens mij wordt een bestaande wet aangepast. De uitzondering wordt ongedaan gemaakt. Terecht vind ik.quote:Op maandag 19 september 2011 01:00 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
In de zin van waarom gaan ze nu speciaal voor boerka's een wet maken?
Jij vindt een t-shirt bij kleine meisjes hoerig? Hoe ziek ben je dan dat je meisjes van 5 uberhaupt sexuele eigenschappen toekent? Aan de andere kant, dat deed je grote voorbeeld natuurlijk ook.quote:Op maandag 19 september 2011 00:53 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Nu het gaat over iets wat jij normaal vind ga je opeens lopen janken
Huillie
quote:Feestwinkel gaat boerka's verhuren en betaalt boete
De eigenaar van webshop Feestkleding 365 verbaast zich erover dat het kabinet gezichtsbedekkende kleding, waaronder de boerka, uit het straatbeeld wil bannen. 'Gelukkig wordt er een uitzondering gemaakt voor hulpsinterklazen en voor carnavalskleding. Dus bieden wij vanaf heden boerka's & nikabs aan in ons assortiment', luidt het op de website van de feestartikelenwinkel. Mochten klanten worden beboet dan is het bedrijf, in navolging van de Franse vastgoedmiljonair Rachid Nekkaz, bereid de boete te betalen.
Gezichtsbedekkende kleding als de boerka past niet in Nederland. 'Het staat haaks op de wijze waarop wij in de publieke ruimte met elkaar omgaan: herkenbaar en aanspreekbaar', zei minister Piet Hein Donner van Binnenlandse Zaken vrijdag na afloop van de ministerraad.
Als de kamer akkoord gaat met een verbod, dan staat op het openbaar dragen van een boerka, gezichtssluier, ondoorzichtige integraalhelm of een bivakmuts straks een boete van maximaal 380 euro. Daar is niets raars aan, blijkt uit de woorden van Donner: 'Je mag ook niet geheel ontkleed over straat.'
Sinterklaaspak
Verder stelt de minister dat 98 procent van de islamitsche vrouwen zonder boerka rondlopen. Het is maar dus maar de vraag of het dragen voor de islam zo belangrijk is, blijkt uit zijn woorden. In een aantal gevallen wordt echter een uitzondering gemaakt. Carnavalskledij, waaronder een sinterklaasplak, vallen niet onder het verbod.
'Dus een boerka of niqab als carnavalskleding dragen mag wel?', vraagt José Cabrera y Charro van Feestkleding 365 zich af. 'Daarom gaan wij ze als feestkleding verkopen. Het gaat ons om het beschermen van de vrijheid van iedereen. Het is niet goed als we toestaan dat er één niet zo populaire groep of godsdienstuiting uit wordt gehaald en wordt verboden.'
Een bonnetje dat bij het verhuur van de boerka wordt verstrekt, moet bij een eventuele staandehouding oom agent overtuigen dat het hier om carnavalskleding gaat. 'Als je toch een boete krijgt, dan sturen wij onze advocaat naar het Openbaar Ministerie om duidelijk te maken dat die persoon carnavalskleding draagt. Als je dan toch moet betalen, betalen wij de boete," zegt Cabrera y Charro. 'Laat ieder toch doen wat hij/zij wil. Vrijheid - Blijheid.' (Redactie)
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-betaalt-boete.dhtml
Er is al lang een maskerverbod. Alleen moslims claimen iedere keer als een klein kind dat de vrijheid van religie hun een uitzondering op dat verbod gunt. Dat wordt nu voor eens en altijd duidelijk gemaakt.quote:Op maandag 19 september 2011 01:00 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
In de zin van waarom gaan ze nu speciaal voor boerka's een wet maken?
Wat is het volgens jou zinnige argument tegen naaktlopen?quote:Op maandag 19 september 2011 00:57 schreef Kandijfijn het volgende:
Ik heb werkelijk nog geen zinnig argument hier gezien VOOR een burqa-verbod. Enige wat ik tussen de regels door is. "Ik vind het stom" "het is voor extremisten" oké /care en nu?
Ik probeer je de domheid die je uitstraalt te reflecteren op jou. Nu begin je een heel zeik verhaal over een t-shirt en de eigenschappen daarvan. Maar ik heb geen zin om een lang verhaal te tikken dus boeiequote:Op maandag 19 september 2011 01:01 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Jij vindt een t-shirt bij kleine meisjes hoerig? Hoe ziek ben je dan dat je meisjes van 5 uberhaupt sexuele eigenschappen toekent? Aan de andere kant, dat deed je grote voorbeeld natuurlijk ook.
Jij bent een Turk he? Nou wel zullen eens zien hoe belangrijk jij vrijheid en het vechten tegen onderdrukking vindt: De Koerden verdienen de vrijheid om hun eigen cultuur uit te dragen en eigenlijk ook wel een eigen staat. Wat vindt je daarvan?
Carnaval krijgt een ontheffing voor een paar dagen.quote:Op maandag 19 september 2011 00:55 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Gaat om het schuingedrukte. Men kan alsnog een maas in de wet vinden. Tenzij ook die uitzondering voor carnaval eruit wordt gehaald maar dan wordt een superman (gemaskerd ook) die ik een keer zag rondrennen in Breda tijdens carnaval zwaar beboet en zijn pretje afgenomen
Nee je faalt gewoon gigantisch en weet je er niet uit te lullen.quote:Op maandag 19 september 2011 01:05 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Ik probeer je de domheid die je uitstraalt te reflecteren op jou. Nu begin je een heel zeik verhaal over een t-shirt en de eigenschappen daarvan. Maar ik heb geen zin om een lang verhaal te tikken dus boeie
Wat jij nodig hebt doet er niet toe, met alle respect. Een meerderheid van de Nederlanders is het niet met jou eens.quote:Op maandag 19 september 2011 01:01 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Een mening is leuk, maar wanneer je andere mensen gaat beperken in hun vrijheid heb ik toch echt meer nodig dan alleen een mening.
Volgens mij, zoals ik uit het AD artikel begrijp, kan je nog wel een beroep doen op carnaval als uitzondering. Dat zal niet alleen om carnaval gaan waarschijnlijk zoals in het zuiden van Nederland maar bijv. ook zomercarnaval in Rotterdam. Waar men ook bepaalde gezichtsbedekkende maskers draagt. Zodoende kan er slim om deze wet heen worden gewerkt voor de echte hardcore boerkadraagsters in dit land.quote:Op maandag 19 september 2011 01:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Carnaval krijgt een ontheffing voor een paar dagen.
quote:Op maandag 19 september 2011 01:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee je faalt gewoon gigantisch en weet je er niet uit te lullen.
Logisch ook want er is geen logische beredenering te maken voor die onzin die je spuide.
quote:Op maandag 19 september 2011 00:51 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Een t-shirt is hoerige kleding?
T-shirt = kan niet hoerig laten zienquote:Op maandag 19 september 2011 00:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee ik wil geen verbod omdat vrouwen door boerka's onderdrukt worden.
Kan je niet lezen of zo? Dat ze onderdrukt worden is juist NIET de reden voor mij!quote:Op maandag 19 september 2011 01:09 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
[..]
[..]
T-shirt = kan niet hoerig laten zien
Boerka = kan onderdrukking laten zien
????
Zoals ik al zei, geen zin om lang verhaal te typen voor iemand zoals jij op dit tijdstip
Ik kan wel lezen maar jou posts boeien mij totaal niet dus ik lees ze niet en ga van het gemiddelde uit van wat pvv-ers denkenquote:Op maandag 19 september 2011 01:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Kan je niet lezen of zo? Dat ze onderdrukt worden is juist NIET de reden voor mij!
Ja dat je een domme, ongeinformeerde mongool bent was iedereen al duidelijk ja. Heil Ataturk en de ballen he!quote:Op maandag 19 september 2011 01:13 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Ik kan wel lezen maar jou posts boeien mij totaal niet dus ik lees ze niet en ga van het gemiddelde uit van wat pvv-ers denken
Vraag hem anders nog eens om zijn mening over de rechten van minderheden in Turkije.quote:Op maandag 19 september 2011 01:15 schreef Robus het volgende:
Niet lezen maar uitgaan van vooroordelen
Hamas, hamas, alle Koerden aan het gas?quote:Op maandag 19 september 2011 01:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Vraag hem anders nog eens om zijn mening over de rechten van minderheden in Turkije.
Zo iets ja.quote:Op maandag 19 september 2011 01:17 schreef waht het volgende:
[..]
Hamas, hamas, alle Koerden aan het gas?
Je voelt je anders wel steeds geroepen om erop te reageren, das best knap als je ze niet eens leest. Ben jij tita toverturk of zo?quote:Op maandag 19 september 2011 01:13 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Ik kan wel lezen maar jou posts boeien mij totaal niet dus ik lees ze niet en ga van het gemiddelde uit van wat pvv-ers denken
Daar is geen zinnig argument tegen. Ik ben daar ook niet tegen zoals eerder vermeld. Moeilijk he jezelf voorstellen dat er minder anders over denken dan jij.quote:Op maandag 19 september 2011 01:04 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat is het volgens jou zinnige argument tegen naaktlopen?
Hmm. Je weet dat Carnaval ook een religieuze lading heeft, he? Dus voor christelijke religieuze uitingen (en laten we wel zijn, het percentage carnavalsvierders is op de hele bevolking gezien, relatief laag en dit zijn dus ook, om jouw woorden te gebruiken, extremisten) wordt een uitzondering gemaakt, maar voor uitingen vanuit de islam moet een verbod komen? En dat vind jij rechtvaardig?quote:Op maandag 19 september 2011 01:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Carnaval krijgt een ontheffing voor een paar dagen.
Er kunnen voor bepaalde gelegenheden ontheffingen aangevraagd worden.quote:Op maandag 19 september 2011 06:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hmm. Je weet dat Carnaval ook een religieuze lading heeft, he? Dus voor christelijke religieuze uitingen (en laten we wel zijn, het percentage carnavalsvierders is op de hele bevolking gezien, relatief laag en dit zijn dus ook, om jouw woorden te gebruiken, extremisten) wordt een uitzondering gemaakt, maar voor uitingen vanuit de islam moet een verbod komen? En dat vind jij rechtvaardig?
Het is geen boerkaverbod maar een verbod op gelaatsbedekkende kledingquote:Op maandag 19 september 2011 00:57 schreef Kandijfijn het volgende:
Ik heb werkelijk nog geen zinnig argument hier gezien VOOR een burqa-verbod. Enige wat ik tussen de regels door is. "Ik vind het stom" "het is voor extremisten" oké /care en nu?
quote:Het kabinet acht het dragen van kleding die het gelaat geheel of vrijwel geheel bedekt fundamenteel in strijd met het karakter van het publiek verkeer, waarin wij elkaar met herkenbaar gelaat gelijkelijk tegemoet treden.
Nou pak ze op wanneer ze een misdaad plegen vanuit hun extremisme zou ik zeggen.quote:Op maandag 19 september 2011 00:52 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
98% doet het dus niet? Klopt exact met wat ik zeg: alleen de extremisten dragen dit.
Ik vind jou een wezensvreemd element. Mag ik je nu weren?quote:Op maandag 19 september 2011 00:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik vind het een belangrijk punt ja. Ik vind dat je als land mag kiezen om bepaalde wezensvreemde elementen te weren.
Sommige mensen vinden zo iets normaals in het geval van NL (of Belgie, of Frankijk) opeens bizar terwijl ze veel, veel zwaardere ingrepen in bv Turkije of Marokko toejuichen.
Precies, en dat geldt voor iedereen, m.u.v. ontheffingen.quote:Op maandag 19 september 2011 07:43 schreef Wokkel het volgende:
Het is geen boerkaverbod maar een verbod op gelaatsbedekkende kleding
Ik kan mij hier goed in vinden.quote:'Algeheel boerkaverbod is grof middel voor marginaal verschijnsel'
Een algemeen boerkaverbod is een grof middel ter bestrijding van een onwenselijke uiting van vroomheid.
Een algeheel boerkaverbod is een grof middel voor een marginaal verschijnsel. Beter is een selectief verbod voor situaties waarin het dragen van een boerka de communicatie bemoeilijkt of anderszins nadelig is.
De meeste Nederlanders voelen zich onbehaaglijk bij het zien van een boerka. Dat is nog geen reden om het kledingstuk te verbieden. De vrijheid van godsdienst staat religieuze gebruiken toe, ook als een grote meerderheid die als achterlijk beschouwt.
Er zijn echter tal van situaties waarin het dragen van een boerka ongewenst is. In het onderwijs is open communicatie vereist, en die is onmogelijk als een docent of leerling geheel achter een boerka schuil gaat. Een boerka is ook niet bevorderlijk voor de kansen op de arbeidsmarkt. Het is daarom redelijk een bijstandsuitkering te korten als een vrouw vasthoudt aan fundamentalistische kledingvoorschriften. Zo kan het dragen van een boerka in specifieke situaties worden verboden of bestraft, met een duidelijke motivatie. Dat is beter dan een algeheel verbod, waarbij ook de boerka op straat wordt verboden.
Natuurlijk is het ongewenst als vrouwen worden gedwongen een boerka te dragen. Maar er zijn ook vrouwen die hun gezicht uit vrije wil bedekken, al dan niet als een rebelse uiting van vroomheid. Bewijzen dat een vrouw wordt gedwongen zal bijna onmogelijk zijn.
Integratie kan niet door de politie worden afgedwongen. Het beboeten van vrouwen in boerka's zal ongetwijfeld publicitair worden uitgebuit door radicale moslims die zich beroepen op de vrijheid van godsdienst. Daarna kan de PVV weer 'vol op het orgel'. Zo krijgen politieke entrepreneurs van beide zijden de kans om van een marginaal verschijnsel een mediakermis te maken.
Het gaat niet alleen om de boerka, maar om een landelijk verbod op alle gelaatsbedekkende kleding. Een verbod wat nu alleen plaatselijk geregeld is via een APV en waarvan moslima's menen daarop een uitzondering te mogen zijn.quote:
Kijk, er valt best wat te zeggen voor een verbod. Eerlijk is eerlijk. Iemand die een burqa draagt kan nooit volledig deelnemen aan de samenleving. Echter, ik voel meer voor de aanpak die de VK oppert. Verbied de burqa in verschillende specifieke situaties. Je zou zelfs ondernemers de vrijheid kunnen geven om vrouwen in burqa's te weigeren. In het tankstation moet je vaak ook je helm afdoen, dus het is niet meer dan logisch dat de eigenaar ook burqa's mag weigeren. Ik zie echter niet in waarom je de burqa op straat moet verbieden. Dat is een overdreven maatregelen waar je bovendien ook niks mee bereikt.quote:Op maandag 19 september 2011 11:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om de boerka, maar om een landelijk verbod op alle gelaatsbedekkende kleding. Een verbod wat nu alleen plaatselijk geregeld is via een APV en waarvan moslima's menen daarop een uitzondering te mogen zijn.
Die APV is daarom niet uitvoerbaar en dus is schijnbaar een nieuwe wet nodig om dit voor eens en voor altijd vast te stellen.
Kan me niet voorstellen dat ondernemers nu burka's moeten verplichten.quote:Op maandag 19 september 2011 11:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kijk, er valt best wat te zeggen voor een verbod. Eerlijk is eerlijk. Iemand die een burqa draagt kan nooit volledig deelnemen aan de samenleving. Echter, ik voel meer voor de aanpak die de VK oppert. Verbied de burqa in verschillende specifieke situaties. Je zou zelfs ondernemers de vrijheid kunnen geven om vrouwen in burqa's te weigeren.
En wat als een dame met burka al getankt heeft? Mag ze dan niet naar binnen om af te rekenen?quote:In het tankstation moet je vaak ook je helm afdoen, dus het is niet meer dan logisch dat de eigenaar ook burqa's mag weigeren.
Op zich ben ik het met je eens, maar ik denk niet dat dit gaat werken in het geval van de boerka.quote:Op maandag 19 september 2011 11:34 schreef KoosVogels het volgende:
Kijk, er valt best wat te zeggen voor een verbod. Eerlijk is eerlijk. Iemand die een burqa draagt kan nooit volledig deelnemen aan de samenleving. Echter, ik voel meer voor de aanpak die de VK oppert. Verbied de burqa in verschillende specifieke situaties. Je zou zelfs ondernemers de vrijheid kunnen geven om vrouwen in burqa's te weigeren. In het tankstation moet je vaak ook je helm afdoen, dus het is niet meer dan logisch dat de eigenaar ook burqa's mag weigeren. Ik zie echter niet in waarom je de burqa op straat moet verbieden. Dat is een overdreven maatregelen waar je bovendien ook niks mee bereikt.
En als een boerkadraagster in een winkelcentrum dan wordt aangehouden, en ze zegt 'ja maar ik ging niets doen, ik wandel alleen wat'? Dat valt nooit te beboeten, volgens mij.quote:Op maandag 19 september 2011 11:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Op zich ben ik het met je eens, maar ik denk niet dat dit gaat werken in het geval van de boerka.
Een gezichtssluier kun je nog wel ter plekke verwijderen, maar een volledig gewaad uit één deel wordt al wat lastiger. Dus, dan kunnen ze over straat, maar geen winkel binnen, geen bieb, geen dokterspost (ziekenhuis) want ook daar moet je je legitimeren.
Daarbij mag iemand met een integraalhelm op of een bivakmuts ook niet over straat of winkel in, winkel uit.
Ik denk, dat wanneer je een uitzondering gaat maken voor een boerka op straat en het aan eigenaren van panden over gaat laten wie ze wel en niet binnen laten, er nog meer aanklachten wegens discriminatie gaan volgen.
Wel vind ik dat ze de vrijheid moeten hebben om in de eigen wijk, in de buurt van de eigen woning, onderweg naar de moskee, etc....de boerka/niqaab te mogen dragen.
Maar niet tijdens dagelijkse dingen als boodschappen, doktersbezoek e.d.
Je hoeft dat mens niet te weigeren. Dat is aan de ondernemer.quote:Op maandag 19 september 2011 11:57 schreef 3-voud het volgende:
En wat als een dame met burka al getankt heeft? Mag ze dan niet naar binnen om af te rekenen?
Burka af/uit.quote:Op maandag 19 september 2011 11:57 schreef 3-voud het volgende:
En wat als een dame met burka al getankt heeft? Mag ze dan niet naar binnen om af te rekenen?
Een winkelcentrum is doorgaans niet in de eigen buurt. M.u.v. misschien de Halalslager. Wmb mag dat net zo goed een uitzondering zijn als de moskee.quote:Op maandag 19 september 2011 12:00 schreef Taurus het volgende:
En als een boerkadraagster in een winkelcentrum dan wordt aangehouden, en ze zegt 'ja maar ik ging niets doen, ik wandel alleen wat'? Dat valt nooit te beboeten, volgens mij.
Het verbod bestaat al jaren, alleen plaatselijk, en is vanwege het geroep 'ja maar geloof blabla', 'ja maar discriminatie blabla' niet te handhaven. Daarom een landelijk verbod middels een nieuwe wet.quote:Op maandag 19 september 2011 12:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik lees het pas, echt zo triest zo'n verbod. Krijgen politici hier 1.4 ton per jaar aan salaris voor?
Dat is toch precies wat ik voorstel? Laat ondernemers zelf bepalen of zij burqa's wel of niet de toegang tot hun zaak verschaffen. Laat die moslima's lekker met zo'n apparaat over straat lopen als zij daar behoefte aan hebben, maar ze hebben pech als een winkeleigenaar eist dat het gezicht zichtbaar is.quote:Op maandag 19 september 2011 11:59 schreef Gia het volgende:
Maar niet tijdens dagelijkse dingen als boodschappen, doktersbezoek e.d.
Wat heette plaatselijk dan. Bv op de werkplek of bij bepaalde aangelegenheden, dat kan ik begrijpen. Maar nu wil d epolitiek het overal verbieden volgens mij. En passant nemen ze gelijk ook andere gezichtsbedekkende kleding mee. Ja dan weet ik zeker dat de Burka als excuus wordt gebruikt.quote:Op maandag 19 september 2011 12:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Het verbod bestaat al jaren, alleen plaatselijk, en is vanwege het geroep 'ja maar geloof blabla', 'ja maar discriminatie blabla' niet te handhaven. Daarom een landelijk verbod middels een nieuwe wet.
Een overdekt winkelcentrum is 9 van de 10 keer eigendom van een private partij en dus sowieso geen openbare ruimte. Oftewel, daar zal het overheidsverbod niet gelden.quote:Op maandag 19 september 2011 12:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik denk dat een winkelcentrum sowieso onder het verbod moet vallen, want vaak is dat al 'binnen'.
Natuurlijk wel. Ik vermoed dat het verbod allesomvattend wordt en dat er geen uitzonderingen worden gemaakt.quote:Op maandag 19 september 2011 12:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een overdekt winkelcentrum is 9 van de 10 keer eigendom van een private partij en dus sowieso geen openbare ruimte. Oftewel, daar zal het overheidsverbod niet gelden.
Oooh, mijn huis is ook private ruimte. Daar gelden overheidsverboden niet? Dus ik mag gewoon automatische wapens in huis hebben? Drugs verhandelen? Mensen vermoorden? Zolang het maar in mijn private ruimte is?quote:Op maandag 19 september 2011 12:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een overdekt winkelcentrum is 9 van de 10 keer eigendom van een private partij en dus sowieso geen openbare ruimte. Oftewel, daar zal het overheidsverbod niet gelden.
Dan is het toch al te laat. Als zo'n boerka opeens een pistool er onder heeft en ze de winkel overvalt kun je moeilijk vragen of die persoon het gewaad wil verwijderen. Want daar gaat het toch om, een volledig bedekt persoon geeft toch een 'onveilig' gevoel? Of is dat niet het punt?quote:Op maandag 19 september 2011 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is toch precies wat ik voorstel? Laat ondernemers zelf bepalen of zij burqa's wel of niet de toegang tot hun zaak verschaffen. Laat die moslima's lekker met zo'n apparaat over straat lopen als zij daar behoefte aan hebben, maar ze hebben pech als een winkeleigenaar eist dat het gezicht zichtbaar is.
Win win situatie, lijkt mij. Ondernemers hoeven geen risico te lopen (hoewel zij nu ook al weinig te duchten hebben van burqadraagsters, volgens mij) en mensen die een burqa willen dragen kunnen dat blijven doen (tot op zekere hoogte).
ligt er toch aan, als het verbod alleen geldt voor openbare ruimten?quote:Op maandag 19 september 2011 13:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oooh, mijn huis is ook private ruimte. Daar gelden overheidsverboden niet? Dus ik mag gewoon automatische wapens in huis hebben? Drugs verhandelen? Mensen vermoorden? Zolang het maar in mijn private ruimte is?
Ik kan een pistool toch ook onder mijn overjast verstoppen? Als je zo gaat redeneren dan kan de overheid ons beter allemaal thuis opsluiten en kleine groepjes op gezette tijden de straat op laten gaan.quote:Op maandag 19 september 2011 13:49 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dan is het toch al te laat. Als zo'n boerka opeens een pistool er onder heeft en ze de winkel overvalt kun je moeilijk vragen of die persoon het gewaad wil verwijderen. Want daar gaat het toch om, een volledig bedekt persoon geeft toch een 'onveilig' gevoel? Of is dat niet het punt?
Gezicht verbergen = slecht nieuws. Aldus eeuwenlange gewoonte in Nederland.quote:Op maandag 19 september 2011 14:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik kan een pistool toch ook onder mijn overjast verstoppen? Als je zo gaat redeneren dan kan de overheid ons beter allemaal thuis opsluiten en kleine groepjes op gezette tijden de straat op laten gaan.
Hoe verklaar jij dan die plotselinge interesse voor gezichtsbedekking ....quote:Op maandag 19 september 2011 14:39 schreef waht het volgende:
[..]
Gezicht verbergen = slecht nieuws. Aldus eeuwenlange gewoonte in Nederland.
Dat is de enige motivering en voor de rest kan het niemand wat schelen.
Dat lijkt me duidelijk, populisme.quote:Op maandag 19 september 2011 14:42 schreef Poppenkastpop het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dan die plotselinge interesse voor gezichtsbedekking ....
Het is net als die burkini in Almelo ... opeens is iedereen geïnteresseerd in zwembadhygiëne ...
Of dat handje geven wat sommige moslims niet doen ... opeens zijn Henk en Ingrid etiquette-experts .....
Democratie waar de meerderheid reageert, ook als de meerderheid bestaat uit stompzinnige kuttokkies.quote:Op maandag 19 september 2011 14:45 schreef waht het volgende:
[..]
Dat lijkt me duidelijk, populisme.
Maar ik wil het helemaal niet over de islam hebben. De islam is niet belangrijk, de boerka is een nietszeggend fenomeen in Nederland. Als we het over de islam hebben geven we Wilders gewoon gelijk. Wilders bepaalt de verdomde discussie en iedereen trapt er met open ogen in.
Ja ik heb er geen moeite mee hoor, maar ik dacht dat dat de reden was waarom het verboden moet worden. Een bedekt gezicht geeft een onveilig gevoel en je hoort iemand aan te kunnen kijken of iets dergelijks.quote:Op maandag 19 september 2011 14:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik kan een pistool toch ook onder mijn overjast verstoppen? Als je zo gaat redeneren dan kan de overheid ons beter allemaal thuis opsluiten en kleine groepjes op gezette tijden de straat op laten gaan.
Bijvoorbeeld de plaats Den Bosch heeft een bepaalde APV die de plaats Roosendaal niet heeft.quote:
Wat een kneuzenopmerking. Dan kun je beter gewoon gaan slapen.quote:Op maandag 19 september 2011 01:13 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Ik kan wel lezen maar jou posts boeien mij totaal niet dus ik lees ze niet en ga van het gemiddelde uit van wat pvv-ers denken
Ik kan me hierin weer vindenquote:Op maandag 19 september 2011 11:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik kan mij hier goed in vinden.
quote:Inderdaad Sarko, de burqa is vernederend
De burqa is een symbool voor onderdrukking van de vrouw
De tante van mijn vriend F. woont al decennia in Canada. Laatst was ze in Nederland en deed met haar neef boodschappen bij Albert Heijn.
Achter de kassa zat een meisje met een hoofddoek. De tante keek ernaar, boog zich naar het meisje en sprak de onvergetelijke woorden: ‘Kind – dat hóeft hier toch niet?’
Je zou denken dat die opmerking een majeur inzicht was voor dat meisje. Dat ze zou opspringen, de hoofddoek van haar hoofd rukken en jubelen dat ze dat ding inderdaad nooit meer zou dragen. Dat gebeurde natuurlijk niet. Het meisje zal wel beledigd zijn geweest dat haar geloof zo te schande werd gemaakt.
Rare gewoontes
Die tante dacht – en ik denk dat eigenlijk ook – dat die mensen uit strenge islamitische landen hierheen zijn gekomen juist om dat islamitische juk van zich te werpen. Om te kunnen dragen en te doen en te zeggen wat ze willen.
In plaats daarvan hebben ze al die rare gewoontes meegenomen. Omdat wij allemaal als de dood zijn die mensen te beledigen, laten we ze gewoon rondlopen zoals ze willen.
Mijn zoontje van toen 12 werd ooit aangehouden door een agent omdat hij een bivakmuts droeg. Maar de geheel in zwarte doeken gewikkelde, onzichtbare gestalte die aan de overkant voorbij schoof, kreeg niets te horen.
Parallellen
Als verklaring komt er dan een ingewikkeld verhaal waarin parallellen worden getrokken met de verzuiling van de vorige eeuw, waardoor het juist mogelijk was dat diverse bevolkingsgroepen zich emancipeerden.
Dat zal allemaal best, maar de katholieken of de gereformeerden hebben er nooit zo raar en eng uitgezien als een Jemenitische met een burqa aan. En als die vrouwen dan zo nodig heel erg gelovig werden, werden ze non en trokken zich terug in een klooster.
Of de mensen zeggen: acht, wat geeft het, het zijn er maar een paar. Daar gaat het niet om. Elke burqa in de beschaafde wereld is er één teveel.
Gevangenis
Zo bang is de Franse president Nicolas Sarkozy niet. En gelijk heeft hij. Volgens hem is de burqa een wandelende gevangenis, een symbool van de onderdrukking van de vrouw. Daarom wil Sarkozy het dragen van het gewaad verbieden.
Dat zal wel weer een enorme juridische heisa geven, maar wat goed dat hij dat gewoon zegt.
Ik las een keer het verslag van een Europese vrouw die zo’n ding had aangetrokken en dat was geen feest. Je kunt geen kant op, je handen moet je gebruiken om de plooien van het vormloze gewaad bij elkaar te houden, je ziet praktisch niks door dat bespottelijke gaasje, en zo strompel je dan maar wat over straat. Als er een opperwezen bestaat dat zoiets wil, dan is het niet een erg vriendelijk opperwezen.
Vernederend
Dat je met een hoofddoek op gaat lopen is één ding. Maar dat je je zo moet verbergen, alleen omdat je een vrouw bent, dat is vreselijk en vernederend. Een tribale gewoonte van nomaden, die bij lange afwezigheid wilden dat hun vrouwen kuis en trouw waren. Eigenlijk een soort kuisheidsgordel, maar die hebben we hier al enige eeuwen geleden afgeschaft.
Zouden er werkelijk veel vrouwen zijn die uit eigen vrije wil kiezen voor zo’n onfatsoenlijk kledingstuk in plaats van voor een spijkerbroek? Daar geloof ik helemaal niets van.
Die vrouwen zijn uiteindelijk hier gekomen om vrij te zijn. Des te beledigender dat ze ook hier weer in die wandelende gevangenis moeten zitten.
Taliban
Extremistische groeperingen als de Taliban, die zich bepaald niet onderscheiden door hun liefde voor cultuur of voor vooruitgang en alleen maar bezig lijken met onderdrukking, geweld en achterlijkheid, dwingen hun vrouwen zulke idiote gewaden aan te trekken. Die vrouwen mogen sowieso niks: niet werken, niet naar school.
Dat ze dat in hun eigen landen doen is al erg genoeg. Maar dat ze de kans krijgen dat te doen in de beschaafde wereld, waar onze prettige manier van leven alleen maar is te danken aan het streven naar vooruitgang en verbetering, dat is een schande.
Het zou mooi zijn als andere landen het voorbeeld van Frankrijk volgden, waar staat en kerk streng zijn gescheiden. Dat maakt de zaken wel zo duidelijk. Dus die burqa trek je lekker aan als je dat zo graag wilt – maar alleen in je eigen huis.
Liesbeth Wytzes
Bron: Elsevier
Het verbod gaat over gelaatsbedekkende kleding, niet de burqa in specefiek, om nu weer een uitzonderingspositie te creeren voor mensen in burqa is dan gewoon discriminatie.quote:Op maandag 19 september 2011 11:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kijk, er valt best wat te zeggen voor een verbod. Eerlijk is eerlijk. Iemand die een burqa draagt kan nooit volledig deelnemen aan de samenleving. Echter, ik voel meer voor de aanpak die de VK oppert. Verbied de burqa in verschillende specifieke situaties. Je zou zelfs ondernemers de vrijheid kunnen geven om vrouwen in burqa's te weigeren. In het tankstation moet je vaak ook je helm afdoen, dus het is niet meer dan logisch dat de eigenaar ook burqa's mag weigeren. Ik zie echter niet in waarom je de burqa op straat moet verbieden. Dat is een overdreven maatregelen waar je bovendien ook niks mee bereikt.
quote:
Vreemd. Die tante vindt het blijkbaar van belang dat mensen hier kunnen dragen en zeggen wat ze willen, maar intussen hekelt zij burqa's en hoofddoeken. Als zij vindt dat mensen mogen dragen wat zij willen, waarom dan geen hoofddoek?quote:Die tante dacht – en ik denk dat eigenlijk ook – dat die mensen uit strenge islamitische landen hierheen zijn gekomen juist om dat islamitische juk van zich te werpen. Om te kunnen dragen en te doen en te zeggen wat ze willen.
Wat mij betreft mag je op straat gewoon je gezicht bedekken als je daar behoefte aan hebt. Maar dan niet klagen als je niet wordt toegelaten in een winkel of kroeg.quote:Op maandag 19 september 2011 17:18 schreef Clan het volgende:
[..]
Het verbod gaat over gelaatsbedekkende kleding, niet de burqa in specefiek, om nu weer een uitzonderingspositie te creeren voor mensen in burqa is dan gewoon discriminatie.
Plotselinge interesse? onder het vorig kabinet (CDA/PvdA/CU) werd dit verbod op gelaatsbedekkende kleding al uitgewerkt.quote:Op maandag 19 september 2011 14:42 schreef Poppenkastpop het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dan die plotselinge interesse voor gezichtsbedekking ....
Het is net als die burkini in Almelo ... opeens is iedereen geïnteresseerd in zwembadhygiëne ...
Of dat handje geven wat sommige moslims niet doen ... opeens zijn Henk en Ingrid etiquette-experts .....
Hoezo het leven zuur te maken? Ze hebben toch nog wel andere kleren!quote:Op maandag 19 september 2011 17:30 schreef Mutant01 het volgende:
Hilarisch om te zien.
Heel 't land in rep en roer, enorm maatschappelijk debat, wetgeving, kamerdebatten, schuimbekkende Henk en Ingrids.
Om 150 tot 300 mensen het leven zuur te maken.
Ja maar, het gaat om het principequote:Op maandag 19 september 2011 17:30 schreef Mutant01 het volgende:
Hilarisch om te zien.
Heel 't land in rep en roer, enorm maatschappelijk debat, wetgeving, kamerdebatten, schuimbekkende Henk en Ingrids.
Om 150 tot 300 mensen het leven zuur te maken.
Grappig, ik zie de tegenstanders van deze wetswijziging juist schuimbekkend in rep en roer.quote:Op maandag 19 september 2011 17:30 schreef Mutant01 het volgende:
Hilarisch om te zien.
Heel 't land in rep en roer, enorm maatschappelijk debat, wetgeving, kamerdebatten, schuimbekkende Henk en Ingrids.
Om 150 tot 300 mensen het leven zuur te maken.
Boeie dat ze andere kleren hebben. Ze zullen vinden dat hun het leven zuur wordt gemaakt (en het valt ook amper anders te interpreteren, dat weet jij net zo goed). Hoe dan ook, dat doet er niet eens toe. Wat er wel toe doet is dat in een financiele crisis van hier tot aan Tokio, oorlogen her en der, andere grote maatschappelijke problemen, wij hier in Nederland gewoon bezig zijn met dit soort zaken. Hoe bedoel je bezigheidstherapie. Weet je hoeveel geld dit ons heeft gekost?quote:Op maandag 19 september 2011 17:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo het leven zuur te maken? Ze hebben toch nog wel andere kleren!
Ze mogen niet de straat op met een doek voor hun gezicht. Ojee, wat wordt hun het leven zuur gemaakt!! Wat een ramp!
Dan trek je wat anders aan!
Iedereen heeft rechten en plichten in dit land, dat is het principe, je gaat toch ook niet klagen dat men verwacht dat iedereen moeite doet om in zijn eigen onderhoud te voorzien?quote:Op maandag 19 september 2011 17:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja maar, het gaat om het principe![]()
Het principe om aan anderen op te kunnen leggen wat ze (niet) aan mogen trekken, in dit geval.
Och, er worden hier op Fok veel woorden aan vuil gemaakt, maar in Den Haag is het maar gewoon één wetsvoorstelletje van de velen. En die andere zaken doen ze op een andere dag.quote:Op maandag 19 september 2011 17:38 schreef Mutant01 het volgende:
Boeie dat ze andere kleren hebben. Ze zullen vinden dat hun het leven zuur wordt gemaakt (en het valt ook amper anders te interpreteren, dat weet jij net zo goed). Hoe dan ook, dat doet er niet eens toe. Wat er wel toe doet is dat in een financiele crisis van hier tot aan Tokio, oorlogen her en der, andere grote maatschappelijke problemen, wij hier in Nederland gewoon bezig zijn met dit soort zaken. Hoe bedoel je bezigheidstherapie. Weet je hoeveel geld dit ons heeft gekost?
Een verbod op boerka's (of: een verbod op gezichtsbedekkende kleding, maar we weten allemaal met welk doel het is ingevoerd) is wat mij betreft even onzinnig en even ongewenst als een verbod op witte sokken.quote:Op maandag 19 september 2011 17:42 schreef Clan het volgende:
[..]
Iedereen heeft rechten en plichten in dit land, dat is het principe, je gaat toch ook niet klagen dat men verwacht dat iedereen moeite doet om in zijn eigen onderhoud te voorzien?
Als we gaan omrekenen naar wat het kost aan ambtenaren, geld en tijd. Dan zal je aardig schrikken. Aan de andere kant, misschien zal je niet schrikken. Alles om het zwarte gewaad, dat zo een enorm maatschappelijk probleem schijnt te zijn, te stoppen!quote:Op maandag 19 september 2011 17:43 schreef Gia het volgende:
Och, er worden hier op Fok veel woorden aan vuil gemaakt, maar in Den Haag is het maar gewoon één wetsvoorstelletje van de velen. En die andere zaken doen ze op een andere dag.
Jij weet net zo min als ik wat de grondslag is voor het dragen van het gewaad. Of dat nu vanwege hun eigen religieuze interpretatie is - of dat ze werkelijk gedwongen worden door manlief.quote:De enige die die vrouwen het leven zuur maken zijn hun kerels die ze zonder gewaad niet naar buiten laten gaan. Dat ligt niet aan Nederland, niet aan de regering en niet aan Henk en Ingrid, maar aan man'lief'.
Onzinnige irrelevante vergelijking. Doet er ook volstrekt niet toe. Wat mij er toe doet is dat men van een vlieg een olifant maakt en men elkaar lekker bezig houdt. Beetje opjutten, beetje elkaar van alles en nogwat wijsmaken. Praten over symboliek enzo.. en rechten en plichten... terwijl er andere veel significantere problemen zijn in de maatschappij die veel meer aandacht zouden moeten krijgen.quote:Wat mij betreft is dat hetzelfde als een SM-stel dat rond gaat wandelen, één aan een hondenriem, op handen en voeten, de ander met een masker op. Mag gewoon ook niet.
Zelfs niet als de 'meesteres' de ander dan niet naar buiten laat gaan.
Als het de eigen interpretatie is, hadden ze moeten kiezen voor een land waar het niet middels APV's verboden is om met bedekt gelaat over straat te lopen.quote:Op maandag 19 september 2011 17:47 schreef Mutant01 het volgende:
Jij weet net zo min als ik wat de grondslag is voor het dragen van het gewaad. Of dat nu vanwege hun eigen religieuze interpretatie is - of dat ze werkelijk gedwongen worden door manlief.
Als er APV's zijn die in de ene stad wel gelden en in een andere niet en dit leidt tot een maatschappelijk probleem, hoe klein ook, dan is het het gemakkelijkst om dit of landelijk toe te staan of landelijk te verbieden. De politiek kiest hierin voor verbieden.quote:Onzinnige irrelevante vergelijking. Doet er ook volstrekt niet toe. Wat mij er toe doet is dat men van een vlieg een olifant maakt en men elkaar lekker bezig houdt. Beetje opjutten, beetje elkaar van alles en nogwat wijsmaken. Praten over symboliek enzo.. en rechten en plichten... terwijl er andere veel significantere problemen zijn in de maatschappij die veel meer aandacht zouden moeten krijgen.
Je hebt volkomen gelijk. De bewindslieden zijn al maanden dag en nacht in de weer om die boerkaverbod tot stand te brengen en inmiddels kost die boerkaverbod de belastingbetaler vele miljarden daar ze geen tijd meer over hebben voor andere zaken.quote:Op maandag 19 september 2011 17:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Boeie dat ze andere kleren hebben. Ze zullen vinden dat hun het leven zuur wordt gemaakt (en het valt ook amper anders te interpreteren, dat weet jij net zo goed). Hoe dan ook, dat doet er niet eens toe. Wat er wel toe doet is dat in een financiele crisis van hier tot aan Tokio, oorlogen her en der, andere grote maatschappelijke problemen, wij hier in Nederland gewoon bezig zijn met dit soort zaken. Hoe bedoel je bezigheidstherapie. Weet je hoeveel geld dit ons heeft gekost?
Miljarden? Ook als kost het een kleine 100.000 euro. Laat ze eens lekker met ECHTE problemen aan de slag gaan.quote:Op maandag 19 september 2011 17:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk. De bewindslieden zijn al maanden dag en nacht in de weer om die boerkaverbod tot stand te brengen en inmiddels kost die boerkaverbod de belastingbetaler vele miljarden daar ze geen tijd meer over hebben voor andere zaken.
Wie is we?quote:Op maandag 19 september 2011 17:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een verbod op boerka's (of: een verbod op gezichtsbedekkende kleding, maar we weten allemaal met welk doel het is ingevoerd) is wat mij betreft even onzinnig en even ongewenst als een verbod op witte sokken.
En als iemand geen moeite wil doen om in zijn eigen levensonderhoud te voorzien vind ik het prima, ik zal er niet minder om slapen. Als hij dan ook maar geen gebruik maakt van een uitkering.
Ik denk dat we daar snel genoeg achter gaan komenquote:Op maandag 19 september 2011 17:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jij weet net zo min als ik wat de grondslag is voor het dragen van het gewaad. Of dat nu vanwege hun eigen religieuze interpretatie is - of dat ze werkelijk gedwongen worden door manlief.
Wederom dat non-argument! Alles en iedereen, de complete NLe staat moet zich alleen maar met de crisis bezighouden! Fuck dat dijkonderhoud, fuck die wegenreparatie! Crisis! Alleen maar crisis!quote:Op maandag 19 september 2011 17:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Boeie dat ze andere kleren hebben. Ze zullen vinden dat hun het leven zuur wordt gemaakt (en het valt ook amper anders te interpreteren, dat weet jij net zo goed). Hoe dan ook, dat doet er niet eens toe. Wat er wel toe doet is dat in een financiele crisis van hier tot aan Tokio, oorlogen her en der, andere grote maatschappelijke problemen, wij hier in Nederland gewoon bezig zijn met dit soort zaken. Hoe bedoel je bezigheidstherapie. Weet je hoeveel geld dit ons heeft gekost?
quote:Dat je met een hoofddoek op gaat lopen is één ding. Maar dat je je zo moet verbergen, alleen omdat je een vrouw bent, dat is vreselijk en vernederend. Een tribale gewoonte van nomaden, die bij lange afwezigheid wilden dat hun vrouwen kuis en trouw waren. Eigenlijk een soort kuisheidsgordel, maar die hebben we hier al enige eeuwen geleden afgeschaft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |