ligt er toch aan, als het verbod alleen geldt voor openbare ruimten?quote:Op maandag 19 september 2011 13:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oooh, mijn huis is ook private ruimte. Daar gelden overheidsverboden niet? Dus ik mag gewoon automatische wapens in huis hebben? Drugs verhandelen? Mensen vermoorden? Zolang het maar in mijn private ruimte is?
Ik kan een pistool toch ook onder mijn overjast verstoppen? Als je zo gaat redeneren dan kan de overheid ons beter allemaal thuis opsluiten en kleine groepjes op gezette tijden de straat op laten gaan.quote:Op maandag 19 september 2011 13:49 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dan is het toch al te laat. Als zo'n boerka opeens een pistool er onder heeft en ze de winkel overvalt kun je moeilijk vragen of die persoon het gewaad wil verwijderen. Want daar gaat het toch om, een volledig bedekt persoon geeft toch een 'onveilig' gevoel? Of is dat niet het punt?
Gezicht verbergen = slecht nieuws. Aldus eeuwenlange gewoonte in Nederland.quote:Op maandag 19 september 2011 14:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik kan een pistool toch ook onder mijn overjast verstoppen? Als je zo gaat redeneren dan kan de overheid ons beter allemaal thuis opsluiten en kleine groepjes op gezette tijden de straat op laten gaan.
Hoe verklaar jij dan die plotselinge interesse voor gezichtsbedekking ....quote:Op maandag 19 september 2011 14:39 schreef waht het volgende:
[..]
Gezicht verbergen = slecht nieuws. Aldus eeuwenlange gewoonte in Nederland.
Dat is de enige motivering en voor de rest kan het niemand wat schelen.
Dat lijkt me duidelijk, populisme.quote:Op maandag 19 september 2011 14:42 schreef Poppenkastpop het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dan die plotselinge interesse voor gezichtsbedekking ....
Het is net als die burkini in Almelo ... opeens is iedereen geïnteresseerd in zwembadhygiëne ...
Of dat handje geven wat sommige moslims niet doen ... opeens zijn Henk en Ingrid etiquette-experts .....
Democratie waar de meerderheid reageert, ook als de meerderheid bestaat uit stompzinnige kuttokkies.quote:Op maandag 19 september 2011 14:45 schreef waht het volgende:
[..]
Dat lijkt me duidelijk, populisme.
Maar ik wil het helemaal niet over de islam hebben. De islam is niet belangrijk, de boerka is een nietszeggend fenomeen in Nederland. Als we het over de islam hebben geven we Wilders gewoon gelijk. Wilders bepaalt de verdomde discussie en iedereen trapt er met open ogen in.
Ja ik heb er geen moeite mee hoor, maar ik dacht dat dat de reden was waarom het verboden moet worden. Een bedekt gezicht geeft een onveilig gevoel en je hoort iemand aan te kunnen kijken of iets dergelijks.quote:Op maandag 19 september 2011 14:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik kan een pistool toch ook onder mijn overjast verstoppen? Als je zo gaat redeneren dan kan de overheid ons beter allemaal thuis opsluiten en kleine groepjes op gezette tijden de straat op laten gaan.
Bijvoorbeeld de plaats Den Bosch heeft een bepaalde APV die de plaats Roosendaal niet heeft.quote:
Wat een kneuzenopmerking. Dan kun je beter gewoon gaan slapen.quote:Op maandag 19 september 2011 01:13 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Ik kan wel lezen maar jou posts boeien mij totaal niet dus ik lees ze niet en ga van het gemiddelde uit van wat pvv-ers denken
Ik kan me hierin weer vindenquote:Op maandag 19 september 2011 11:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik kan mij hier goed in vinden.
quote:Inderdaad Sarko, de burqa is vernederend
De burqa is een symbool voor onderdrukking van de vrouw
De tante van mijn vriend F. woont al decennia in Canada. Laatst was ze in Nederland en deed met haar neef boodschappen bij Albert Heijn.
Achter de kassa zat een meisje met een hoofddoek. De tante keek ernaar, boog zich naar het meisje en sprak de onvergetelijke woorden: ‘Kind – dat hóeft hier toch niet?’
Je zou denken dat die opmerking een majeur inzicht was voor dat meisje. Dat ze zou opspringen, de hoofddoek van haar hoofd rukken en jubelen dat ze dat ding inderdaad nooit meer zou dragen. Dat gebeurde natuurlijk niet. Het meisje zal wel beledigd zijn geweest dat haar geloof zo te schande werd gemaakt.
Rare gewoontes
Die tante dacht – en ik denk dat eigenlijk ook – dat die mensen uit strenge islamitische landen hierheen zijn gekomen juist om dat islamitische juk van zich te werpen. Om te kunnen dragen en te doen en te zeggen wat ze willen.
In plaats daarvan hebben ze al die rare gewoontes meegenomen. Omdat wij allemaal als de dood zijn die mensen te beledigen, laten we ze gewoon rondlopen zoals ze willen.
Mijn zoontje van toen 12 werd ooit aangehouden door een agent omdat hij een bivakmuts droeg. Maar de geheel in zwarte doeken gewikkelde, onzichtbare gestalte die aan de overkant voorbij schoof, kreeg niets te horen.
Parallellen
Als verklaring komt er dan een ingewikkeld verhaal waarin parallellen worden getrokken met de verzuiling van de vorige eeuw, waardoor het juist mogelijk was dat diverse bevolkingsgroepen zich emancipeerden.
Dat zal allemaal best, maar de katholieken of de gereformeerden hebben er nooit zo raar en eng uitgezien als een Jemenitische met een burqa aan. En als die vrouwen dan zo nodig heel erg gelovig werden, werden ze non en trokken zich terug in een klooster.
Of de mensen zeggen: acht, wat geeft het, het zijn er maar een paar. Daar gaat het niet om. Elke burqa in de beschaafde wereld is er één teveel.
Gevangenis
Zo bang is de Franse president Nicolas Sarkozy niet. En gelijk heeft hij. Volgens hem is de burqa een wandelende gevangenis, een symbool van de onderdrukking van de vrouw. Daarom wil Sarkozy het dragen van het gewaad verbieden.
Dat zal wel weer een enorme juridische heisa geven, maar wat goed dat hij dat gewoon zegt.
Ik las een keer het verslag van een Europese vrouw die zo’n ding had aangetrokken en dat was geen feest. Je kunt geen kant op, je handen moet je gebruiken om de plooien van het vormloze gewaad bij elkaar te houden, je ziet praktisch niks door dat bespottelijke gaasje, en zo strompel je dan maar wat over straat. Als er een opperwezen bestaat dat zoiets wil, dan is het niet een erg vriendelijk opperwezen.
Vernederend
Dat je met een hoofddoek op gaat lopen is één ding. Maar dat je je zo moet verbergen, alleen omdat je een vrouw bent, dat is vreselijk en vernederend. Een tribale gewoonte van nomaden, die bij lange afwezigheid wilden dat hun vrouwen kuis en trouw waren. Eigenlijk een soort kuisheidsgordel, maar die hebben we hier al enige eeuwen geleden afgeschaft.
Zouden er werkelijk veel vrouwen zijn die uit eigen vrije wil kiezen voor zo’n onfatsoenlijk kledingstuk in plaats van voor een spijkerbroek? Daar geloof ik helemaal niets van.
Die vrouwen zijn uiteindelijk hier gekomen om vrij te zijn. Des te beledigender dat ze ook hier weer in die wandelende gevangenis moeten zitten.
Taliban
Extremistische groeperingen als de Taliban, die zich bepaald niet onderscheiden door hun liefde voor cultuur of voor vooruitgang en alleen maar bezig lijken met onderdrukking, geweld en achterlijkheid, dwingen hun vrouwen zulke idiote gewaden aan te trekken. Die vrouwen mogen sowieso niks: niet werken, niet naar school.
Dat ze dat in hun eigen landen doen is al erg genoeg. Maar dat ze de kans krijgen dat te doen in de beschaafde wereld, waar onze prettige manier van leven alleen maar is te danken aan het streven naar vooruitgang en verbetering, dat is een schande.
Het zou mooi zijn als andere landen het voorbeeld van Frankrijk volgden, waar staat en kerk streng zijn gescheiden. Dat maakt de zaken wel zo duidelijk. Dus die burqa trek je lekker aan als je dat zo graag wilt – maar alleen in je eigen huis.
Liesbeth Wytzes
Bron: Elsevier
Het verbod gaat over gelaatsbedekkende kleding, niet de burqa in specefiek, om nu weer een uitzonderingspositie te creeren voor mensen in burqa is dan gewoon discriminatie.quote:Op maandag 19 september 2011 11:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kijk, er valt best wat te zeggen voor een verbod. Eerlijk is eerlijk. Iemand die een burqa draagt kan nooit volledig deelnemen aan de samenleving. Echter, ik voel meer voor de aanpak die de VK oppert. Verbied de burqa in verschillende specifieke situaties. Je zou zelfs ondernemers de vrijheid kunnen geven om vrouwen in burqa's te weigeren. In het tankstation moet je vaak ook je helm afdoen, dus het is niet meer dan logisch dat de eigenaar ook burqa's mag weigeren. Ik zie echter niet in waarom je de burqa op straat moet verbieden. Dat is een overdreven maatregelen waar je bovendien ook niks mee bereikt.
quote:
Vreemd. Die tante vindt het blijkbaar van belang dat mensen hier kunnen dragen en zeggen wat ze willen, maar intussen hekelt zij burqa's en hoofddoeken. Als zij vindt dat mensen mogen dragen wat zij willen, waarom dan geen hoofddoek?quote:Die tante dacht – en ik denk dat eigenlijk ook – dat die mensen uit strenge islamitische landen hierheen zijn gekomen juist om dat islamitische juk van zich te werpen. Om te kunnen dragen en te doen en te zeggen wat ze willen.
Wat mij betreft mag je op straat gewoon je gezicht bedekken als je daar behoefte aan hebt. Maar dan niet klagen als je niet wordt toegelaten in een winkel of kroeg.quote:Op maandag 19 september 2011 17:18 schreef Clan het volgende:
[..]
Het verbod gaat over gelaatsbedekkende kleding, niet de burqa in specefiek, om nu weer een uitzonderingspositie te creeren voor mensen in burqa is dan gewoon discriminatie.
Plotselinge interesse? onder het vorig kabinet (CDA/PvdA/CU) werd dit verbod op gelaatsbedekkende kleding al uitgewerkt.quote:Op maandag 19 september 2011 14:42 schreef Poppenkastpop het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dan die plotselinge interesse voor gezichtsbedekking ....
Het is net als die burkini in Almelo ... opeens is iedereen geïnteresseerd in zwembadhygiëne ...
Of dat handje geven wat sommige moslims niet doen ... opeens zijn Henk en Ingrid etiquette-experts .....
Hoezo het leven zuur te maken? Ze hebben toch nog wel andere kleren!quote:Op maandag 19 september 2011 17:30 schreef Mutant01 het volgende:
Hilarisch om te zien.
Heel 't land in rep en roer, enorm maatschappelijk debat, wetgeving, kamerdebatten, schuimbekkende Henk en Ingrids.
Om 150 tot 300 mensen het leven zuur te maken.
Ja maar, het gaat om het principequote:Op maandag 19 september 2011 17:30 schreef Mutant01 het volgende:
Hilarisch om te zien.
Heel 't land in rep en roer, enorm maatschappelijk debat, wetgeving, kamerdebatten, schuimbekkende Henk en Ingrids.
Om 150 tot 300 mensen het leven zuur te maken.
Grappig, ik zie de tegenstanders van deze wetswijziging juist schuimbekkend in rep en roer.quote:Op maandag 19 september 2011 17:30 schreef Mutant01 het volgende:
Hilarisch om te zien.
Heel 't land in rep en roer, enorm maatschappelijk debat, wetgeving, kamerdebatten, schuimbekkende Henk en Ingrids.
Om 150 tot 300 mensen het leven zuur te maken.
Boeie dat ze andere kleren hebben. Ze zullen vinden dat hun het leven zuur wordt gemaakt (en het valt ook amper anders te interpreteren, dat weet jij net zo goed). Hoe dan ook, dat doet er niet eens toe. Wat er wel toe doet is dat in een financiele crisis van hier tot aan Tokio, oorlogen her en der, andere grote maatschappelijke problemen, wij hier in Nederland gewoon bezig zijn met dit soort zaken. Hoe bedoel je bezigheidstherapie. Weet je hoeveel geld dit ons heeft gekost?quote:Op maandag 19 september 2011 17:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo het leven zuur te maken? Ze hebben toch nog wel andere kleren!
Ze mogen niet de straat op met een doek voor hun gezicht. Ojee, wat wordt hun het leven zuur gemaakt!! Wat een ramp!
Dan trek je wat anders aan!
Iedereen heeft rechten en plichten in dit land, dat is het principe, je gaat toch ook niet klagen dat men verwacht dat iedereen moeite doet om in zijn eigen onderhoud te voorzien?quote:Op maandag 19 september 2011 17:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja maar, het gaat om het principe![]()
Het principe om aan anderen op te kunnen leggen wat ze (niet) aan mogen trekken, in dit geval.
Och, er worden hier op Fok veel woorden aan vuil gemaakt, maar in Den Haag is het maar gewoon één wetsvoorstelletje van de velen. En die andere zaken doen ze op een andere dag.quote:Op maandag 19 september 2011 17:38 schreef Mutant01 het volgende:
Boeie dat ze andere kleren hebben. Ze zullen vinden dat hun het leven zuur wordt gemaakt (en het valt ook amper anders te interpreteren, dat weet jij net zo goed). Hoe dan ook, dat doet er niet eens toe. Wat er wel toe doet is dat in een financiele crisis van hier tot aan Tokio, oorlogen her en der, andere grote maatschappelijke problemen, wij hier in Nederland gewoon bezig zijn met dit soort zaken. Hoe bedoel je bezigheidstherapie. Weet je hoeveel geld dit ons heeft gekost?
Een verbod op boerka's (of: een verbod op gezichtsbedekkende kleding, maar we weten allemaal met welk doel het is ingevoerd) is wat mij betreft even onzinnig en even ongewenst als een verbod op witte sokken.quote:Op maandag 19 september 2011 17:42 schreef Clan het volgende:
[..]
Iedereen heeft rechten en plichten in dit land, dat is het principe, je gaat toch ook niet klagen dat men verwacht dat iedereen moeite doet om in zijn eigen onderhoud te voorzien?
Als we gaan omrekenen naar wat het kost aan ambtenaren, geld en tijd. Dan zal je aardig schrikken. Aan de andere kant, misschien zal je niet schrikken. Alles om het zwarte gewaad, dat zo een enorm maatschappelijk probleem schijnt te zijn, te stoppen!quote:Op maandag 19 september 2011 17:43 schreef Gia het volgende:
Och, er worden hier op Fok veel woorden aan vuil gemaakt, maar in Den Haag is het maar gewoon één wetsvoorstelletje van de velen. En die andere zaken doen ze op een andere dag.
Jij weet net zo min als ik wat de grondslag is voor het dragen van het gewaad. Of dat nu vanwege hun eigen religieuze interpretatie is - of dat ze werkelijk gedwongen worden door manlief.quote:De enige die die vrouwen het leven zuur maken zijn hun kerels die ze zonder gewaad niet naar buiten laten gaan. Dat ligt niet aan Nederland, niet aan de regering en niet aan Henk en Ingrid, maar aan man'lief'.
Onzinnige irrelevante vergelijking. Doet er ook volstrekt niet toe. Wat mij er toe doet is dat men van een vlieg een olifant maakt en men elkaar lekker bezig houdt. Beetje opjutten, beetje elkaar van alles en nogwat wijsmaken. Praten over symboliek enzo.. en rechten en plichten... terwijl er andere veel significantere problemen zijn in de maatschappij die veel meer aandacht zouden moeten krijgen.quote:Wat mij betreft is dat hetzelfde als een SM-stel dat rond gaat wandelen, één aan een hondenriem, op handen en voeten, de ander met een masker op. Mag gewoon ook niet.
Zelfs niet als de 'meesteres' de ander dan niet naar buiten laat gaan.
Als het de eigen interpretatie is, hadden ze moeten kiezen voor een land waar het niet middels APV's verboden is om met bedekt gelaat over straat te lopen.quote:Op maandag 19 september 2011 17:47 schreef Mutant01 het volgende:
Jij weet net zo min als ik wat de grondslag is voor het dragen van het gewaad. Of dat nu vanwege hun eigen religieuze interpretatie is - of dat ze werkelijk gedwongen worden door manlief.
Als er APV's zijn die in de ene stad wel gelden en in een andere niet en dit leidt tot een maatschappelijk probleem, hoe klein ook, dan is het het gemakkelijkst om dit of landelijk toe te staan of landelijk te verbieden. De politiek kiest hierin voor verbieden.quote:Onzinnige irrelevante vergelijking. Doet er ook volstrekt niet toe. Wat mij er toe doet is dat men van een vlieg een olifant maakt en men elkaar lekker bezig houdt. Beetje opjutten, beetje elkaar van alles en nogwat wijsmaken. Praten over symboliek enzo.. en rechten en plichten... terwijl er andere veel significantere problemen zijn in de maatschappij die veel meer aandacht zouden moeten krijgen.
Je hebt volkomen gelijk. De bewindslieden zijn al maanden dag en nacht in de weer om die boerkaverbod tot stand te brengen en inmiddels kost die boerkaverbod de belastingbetaler vele miljarden daar ze geen tijd meer over hebben voor andere zaken.quote:Op maandag 19 september 2011 17:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Boeie dat ze andere kleren hebben. Ze zullen vinden dat hun het leven zuur wordt gemaakt (en het valt ook amper anders te interpreteren, dat weet jij net zo goed). Hoe dan ook, dat doet er niet eens toe. Wat er wel toe doet is dat in een financiele crisis van hier tot aan Tokio, oorlogen her en der, andere grote maatschappelijke problemen, wij hier in Nederland gewoon bezig zijn met dit soort zaken. Hoe bedoel je bezigheidstherapie. Weet je hoeveel geld dit ons heeft gekost?
Miljarden? Ook als kost het een kleine 100.000 euro. Laat ze eens lekker met ECHTE problemen aan de slag gaan.quote:Op maandag 19 september 2011 17:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk. De bewindslieden zijn al maanden dag en nacht in de weer om die boerkaverbod tot stand te brengen en inmiddels kost die boerkaverbod de belastingbetaler vele miljarden daar ze geen tijd meer over hebben voor andere zaken.
Wie is we?quote:Op maandag 19 september 2011 17:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een verbod op boerka's (of: een verbod op gezichtsbedekkende kleding, maar we weten allemaal met welk doel het is ingevoerd) is wat mij betreft even onzinnig en even ongewenst als een verbod op witte sokken.
En als iemand geen moeite wil doen om in zijn eigen levensonderhoud te voorzien vind ik het prima, ik zal er niet minder om slapen. Als hij dan ook maar geen gebruik maakt van een uitkering.
Ik denk dat we daar snel genoeg achter gaan komenquote:Op maandag 19 september 2011 17:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jij weet net zo min als ik wat de grondslag is voor het dragen van het gewaad. Of dat nu vanwege hun eigen religieuze interpretatie is - of dat ze werkelijk gedwongen worden door manlief.
Wederom dat non-argument! Alles en iedereen, de complete NLe staat moet zich alleen maar met de crisis bezighouden! Fuck dat dijkonderhoud, fuck die wegenreparatie! Crisis! Alleen maar crisis!quote:Op maandag 19 september 2011 17:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Boeie dat ze andere kleren hebben. Ze zullen vinden dat hun het leven zuur wordt gemaakt (en het valt ook amper anders te interpreteren, dat weet jij net zo goed). Hoe dan ook, dat doet er niet eens toe. Wat er wel toe doet is dat in een financiele crisis van hier tot aan Tokio, oorlogen her en der, andere grote maatschappelijke problemen, wij hier in Nederland gewoon bezig zijn met dit soort zaken. Hoe bedoel je bezigheidstherapie. Weet je hoeveel geld dit ons heeft gekost?
quote:Dat je met een hoofddoek op gaat lopen is één ding. Maar dat je je zo moet verbergen, alleen omdat je een vrouw bent, dat is vreselijk en vernederend. Een tribale gewoonte van nomaden, die bij lange afwezigheid wilden dat hun vrouwen kuis en trouw waren. Eigenlijk een soort kuisheidsgordel, maar die hebben we hier al enige eeuwen geleden afgeschaft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |