Maar is dat specifiek genoeg, is niet elk geloof gewoon een verkapte vorm van een psychose.?quote:The inclusion in the DSM-IV of a new diagnostic category called "Religious or Spiritual Problem" marks a significant breakthrough. For the first time, there is acknowledgment of distressing religious and spiritual experiences, including spiritual emergencies, as nonpathological problems. Spiritual emergencies are crises during which the process of growth and change becomes chaotic and overwhelming. The proposal for this new diagnostic category came from transpersonal clinicians concerned with the misdiagnosis and mistreatment of persons in the midst of spiritual emergencies.
RELIGIOUS PROBLEMS
• Loss or questioning of faith
• Changes in membership, practices and beliefs
• New Religious Movements and cults
• Terminal and life-threatening illness
SPIRITUAL PROBLEMS
• Mystical experiences
• Psychic experiences
• Visionary experience
• Meditation and spiritual practices
• Kundalini awakening
• Near-death experience
• Possession experience
• UFO encounters
• Shamanic crisis
[ Bericht 89% gewijzigd door Re op 16-04-2011 16:05:59 ]
Ik zie niks bijzonders. Het gaat om "distressing religious and spiritual experiences". Niet per se om religieuze ervaringen of spiritualiteit an sich.quote:
Mensen met temporaalkwabepilepsie oid zijn idd gewoon ziek.
Niks nieuws onder de zon dus.
quote:
Wiens hel mag je zelf kiezen
Als mensen oop zondag naar de kerk (ofzo) willen gaan prima maar val mij daar niet mee lastig.
Maar degenen die het geloof als excuus gebruiken.
Dan is het natuurlijk ook nog eens afhankelijk van de intentie hoe iemand zijn geloof ervaart. Er zijn mensen die geloven in een god en mensen die hopen op een god. En onder de gelovigen bestaan weer de groepen die ermee zijn opgegroeid, later door een gebeurtenis zijn bekeerd of echt denken dat ze ook contact hebben gemaakt met god.
Het kan dus ook zijn dat iemand door een psychose denkt god te hebben gezien of gehoord. Ik vind het ook apart als iemand op latere leeftijd bekeerd is. Die persoon zou dus de leer van het religie interessant vind, maar opeens ook ergens in te geloven wat niet wetenschappelijk te verklaren is nogal ..ehm .. apart. Net zo iets dat een volwassenen weer opeens in sinterklaas gaat geloven.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:08 schreef FreezePop het volgende:
Ik denk, omdat mensen op latere leeftijd zich nog bekeren, religie grotendeels een eigen keuze is en dus geen psychose.
'Van der Vlis stopte met pillen tegen waanbeelden'
Echt wtf.... dat heeft gestudeerd en gelooft in elfjes enzoquote:Theoloog en docent aan de Christelijke Hogeschool Mart-Jan Paul zegt zaterdag in het Nederlands Dagblad dat bij het onderzoek naar Van der Vlis ook moet worden gekeken naar het occultisme. Volgens hem zijn de uitspraken over geesten aanleiding ook die kant van het verhaal te onderzoeken.
"Het feit dat hij het over geesten had die hem aantikken en die zijn leven onleefbaar maakten, wijst erop dat hij er ver in is gegaan." Volgens Paul zoeken geesten steeds vaker contact met iemand naarmate diegene langer contact met hen heeft.
Hier weer die magische koppeling die men legt tussen religie en intelligentie.quote:
Daar dacht ik vanmorgen ook al aan toen ik dit las inderdaad:
'Van der Vlis stopte met pillen tegen waanbeelden'
[..]
Echt wtf.... dat heeft gestudeerd en gelooft in elfjes enzo
Dan zou het eerder mens-eigen zijn inderdaad.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:07 schreef SpecialK het volgende:
Dan is minimaal 80% van de wereldbevolking dus sowieso geestelijk ziek?
Dat mensen willen geloven in een denkbeeldige entiteit is hun keus en wat mij betreft wordt het pas problematisch (of een stoornis) als het hun dagelijks leven zodanig beïnvloed dat ze, naar onze standaard, geen normaal leven meer kunnen leiden.
Maar an sich vind ik het geloven in zoiets absurds wel een teken dat er een steekje los zit. Dan met name mensen die de Bijbel letterlijk nemen. Al komt het waarschijnlijk door indoctrinatie.
Geloven in dingen die er niet zijn vind ik een teken van achterlijkheid inderdaad.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hier weer die magische koppeling die men legt tussen religie en intelligentie.
Iemand die echt in god gelooft, gaat ook vanuit dat god weet wanneer die gelovige daadwerkelijk oprecht is.quote:
Veel mensen staan wel als 'gelovig' te boek, maar geloven het niet oprecht. Uit gewoonte kunnen ze het 1 en ander beweren en vaak is er nooit echt over nagedacht, maar het is vrij onwaarschijnlijk dat een man als Maxime Verhagen oprecht gelooft dat er zoiets bestaat als een hemel. Ook al heeft hij misschien al 134 keer gezegd dat hij dat wel denkt.
Er zijn genoeg religieuzen met een IQ waar jij nog een puntje aan kan zuigen. Verklaar eens.quote:
[..]
Geloven in dingen die er niet zijn vind ik een teken van achterlijkheid inderdaad.
Deze uitspraak bewijst al dat jij daar niet één van bentquote:
[..]
Er zijn genoeg religieuzen met een IQ waar jij nog een puntje aan kan zuigen. Verklaar eens.
Ok en dat is relevant omdat?quote:
[..]
Iemand die echt in god gelooft, gaat ook vanuit dat god weet wanneer die gelovige daadwerkelijk oprecht is.
Het niveau van de journalistiek vandaag de dagquote:
Daar dacht ik vanmorgen ook al aan toen ik dit las inderdaad:
'Van der Vlis stopte met pillen tegen waanbeelden'
[..]
Echt wtf.... dat heeft gestudeerd en gelooft in elfjes enzo
Nu.nl heeft de passage direct verwijderd nadat ik ze gemaild had. Geen idee waar ze die quote vandaan hadden en waarom die in godsnaam (
) in dat artikel stond.Klopt. Ik ben een atheist met een hoog IQ.quote:
[..]
Deze uitspraak bewijst al dat jij daar niet één van bent
Ach, ze zijn weliswaar in de minderheid, maar er zijn alsnog talloze topwetenschappers die gelovig zijn.quote:
[..]
Deze uitspraak bewijst al dat jij daar niet één van bent
Maar dat betekent absoluut niet dat er geen zeer intelligente mensen bestaan die gelovig zijn.quote:
Volgens mij is er wel degelijk een link en zijn mensen met een hoger IQ gemiddeld genomen minder gelovig dan mensen met een lager IQ. Dat is ook niet zo vreemd, want hoe slimmer je bent, hoe beter je drogredeneringen kunt doorzien. Aan de andere kant kun je jezelf misschien ook wel beter voor de gek houden als je erg slim bent.
Daar heb ik een passend antwoord op matteus5vers11 Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil. 12 Verblijdt u en verheugt u, want uw loon is groot in de hemelen; want alzo hebben zij de profeten vóór u vervolgd. Als de wereld goed van me zou spreken, is dat eerder een teken dat ik niet bij God hoor. Je zag juist dat de valse profeten, goed in de smaak vielen bij de mensen.quote:
[..]
Dan zou het eerder mens-eigen zijn inderdaad.
Dat mensen willen geloven in een denkbeeldige entiteit is hun keus en wat mij betreft wordt het pas problematisch (of een stoornis) als het hun dagelijks leven zodanig beïnvloed dat ze, naar onze standaard, geen normaal leven meer kunnen leiden.
Maar an sich vind ik het geloven in zoiets absurds wel een teken dat er een steekje los zit. Dan met name mensen die de Bijbel letterlijk nemen. Al komt het waarschijnlijk door indoctrinatie.
Die drogredenering noemen we ook wel cum hoc ergo propter hoc.quote:
Volgens mij is er wel degelijk een link en zijn mensen met een hoger IQ gemiddeld genomen minder gelovig dan mensen met een lager IQ. Dat is ook niet zo vreemd, want hoe slimmer je bent, hoe beter je drogredeneringen kunt doorzien. Aan de andere kant kun je jezelf misschien ook wel beter voor de gek houden als je erg slim bent.
Spiritualiteit is grotendeels een biologische functie van het brein en lijkt wat dat betreft niet per se meer of minder voor te komen in mensen met een hoger of lager IQ.
Cultuur lijkt echter veel meer te bepalen of intelligente mensen met een spiritualiteitsgevoel de kans krijgen om aan hun eigen emoties te twijfelen. Net zoals niet-spirituele mensen uit een minder intelligent milieu juist wellicht religie opgedrongen krijgen vanuit de gemeenschap.
Wat mij betreft bestaat er geen directe koppeling tussen intelligentie en religie. Hooguit enkele spurieuze verbanden.
O hai Matthijs.quote:
[..]
Daar heb ik een passend antwoord op matteus5vers11 Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil. 12 Verblijdt u en verheugt u, want uw loon is groot in de hemelen; want alzo hebben zij de profeten vóór u vervolgd. Als de wereld goed van me zou spreken, is dat eerder een teken dat ik niet bij God hoor. Je zag juist dat de valse profeten, goed in de smaak vielen bij de mensen.
Dat klopt. Ik kan me daarom verbazen, bijvoorbeeld bij iemand als Cees Dekker. Je moet heel goed zijn in het jezelf om de tuin leiden om met de kennis die hij heeft, nog steeds te kunnen geloven. Maar goed, misschien heeft Swaab gelijk en zit geloof voorgeprogrammeerd in je hersenen en is het dus geen echte keus.quote:
[..]
Maar dat betekent absoluut niet dat er geen zeer intelligente mensen bestaan die gelovig zijn.
En antwoordt op mijn berichten dan?quote:
Ik vind het wartaal, sorry.quote:
Ik begrijp het zelf wel.quote:
Dan mag ik toch hopen.quote:
Nee, maar de kans dat een zeer intelligent mens religieus is, is een stuk kleiner. Sterker nog, uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat de overgrote meerderheid van prominente wetenschappers niet in een bovennatuurlijke entiteit gelooft.quote:
Maar dat betekent absoluut niet dat er geen zeer intelligente mensen bestaan die gelovig zijn.
Vind je dat ik moet worden opgenomen?quote:
Dat kan ook wel deels komen doordat wetenschap een intrinsiek naturalistische methode is. Maar wederom mis ik de directe link met intelligentie.quote:
[..]
Nee, maar de kans dat een zeer intelligent mens religieus is, is een stuk kleiner. Sterker nog, uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat de overgrote meerderheid van prominente wetenschappers niet in een bovennatuurlijke entiteit gelooft.
Iemand als Cees Dekker ziet het werk van 'God' in al het complexe dat hij onderzoekt. Net zoals er evolutiebiologen zijn die geloven in een God. In principe sluit bijv. de evolutietheorie het bestaan van een God ook zeker niet uit.quote:
[..]
Dat klopt. Ik kan me daarom verbazen, bijvoorbeeld bij iemand als Cees Dekker. Je moet heel goed zijn in het jezelf om de tuin leiden om met de kennis die hij heeft, nog steeds te kunnen geloven. Maar goed, misschien heeft Swaab gelijk en zit geloof voorgeprogrammeerd in je hersenen en is het dus geen echte keus.
Swaab zegt waarsch. meer dat de ene persoon meer 'vatbaar' is voor geloof - direct afhankelijk van hoe het brein zich heeft ontwikkeld -, maar dat de sociale omgeving waarin iemand opgroeit ook wel degelijk van belang is.
Nee. Er is an sich niets mis met geloven.quote:
Nou ja, dat is ongeveer al zo
[..]
Maar is dat specifiek genoeg, is niet elk geloof gewoon een verkapte vorm van een psychose.?
Wat je wel ziet is dat geloof vaak tot problemen leidt. Mensen die hun brein in vakjes opdelen zodat ze niet hoeven na te denken over dingen die elkaar tegenspreken. Mensen die "verslaafd" raken aan religie. Mensen die zich gaan inbeelden dat God hen opdraagt een winkelcentrum uit te moorden. Mensen die volstrekt hypocriet verschillende morele standaarden hanteren als het hun uitkomt. Enzovoorts.
Maar geloven in iets zonder al dat doorschieten ? Zeer gezond.
Niets sluit het bestaan van een god uit. Was het maar waar, dan waren we van het gezeik af.quote:
[..]
Iemand als Cees Dekker ziet het werk van 'God' in al het complexe dat hij onderzoekt. Net zoals er evolutiebiologen zijn die geloven in een God. In principe sluit bijv. de evolutietheorie het bestaan van een God ook zeker niet uit.
Swaab zegt waarsch. meer dat de ene persoon meer 'vatbaar' is voor geloof - direct afhankelijk van hoe het brein zich heeft ontwikkeld -, maar dat de sociale omgeving waarin iemand opgroeit ook wel degelijk van belang is.
Dat klopt.quote:
[..]
Nee, maar de kans dat een zeer intelligent mens religieus is, is een stuk kleiner. Sterker nog, uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat de overgrote meerderheid van prominente wetenschappers niet in een bovennatuurlijke entiteit gelooft.
Meer in de zin dat het aanvaarden van de evolutietheorie niet hoeft te betekenen dat je niet in een God gelooft. Per definitie kun je het niet-bestaan van God niet aantonen.quote:
[..]
Niets sluit het bestaan van een god uit. Was het maar waar, dan waren we van het gezeik af.
Ik blijf me verbazen over het feit dat men de behoefte voelt om te doen alsof er tóch iets mis is met mensen die intelligent zijn en geloven. Het getuigt van een arrogantie die vaak wordt toegeschreven aan fanatieke gelovigen die menen dat ongelovigen zullen branden in de hel, en is zeer zeker geen teken van verlichting.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:46 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat klopt. Ik kan me daarom verbazen, bijvoorbeeld bij iemand als Cees Dekker. Je moet heel goed zijn in het jezelf om de tuin leiden om met de kennis die hij heeft, nog steeds te kunnen geloven. Maar goed, misschien heeft Swaab gelijk en zit geloof voorgeprogrammeerd in je hersenen en is het dus geen echte keus.
Heeft niets met arrogantie te maken, ik begrijp het gewoon niet.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:01 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ik blijf me verbazen over het feit dat men de behoefte voelt om te doen alsof er tóch iets mis is met mensen die intelligent zijn en geloven. Het getuigt van een arrogantie die vaak wordt toegeschreven aan fanatieke gelovigen die menen dat ongelovigen zullen branden in de hel, en is zeer zeker geen teken van verlichting.
Men verbaast zich over hoe iemand de informatie die hij in het dagelijks leven krijgt en waar hij mee werkt in andere situaties volkomen naast zich neer kan leggen.quote:
[..]
Ik blijf me verbazen over het feit dat men de behoefte voelt om te doen alsof er tóch iets mis is met mensen die intelligent zijn en geloven.
Extreem en verzonnen voorbeeld: een chirurg die beweert dat bloed wordt getransporteerd door mini-elfjes die op my little ponies door het menselijk lichaam rijden en dat serieus gelooft.
Dat dus. Als wetenschapper feitelijk te werk gaan en tegelijkertijd in een opperwezen geloven is gewoon een rare combi.quote:
[..]
Heeft niets met arrogantie te maken, ik begrijp het gewoon niet.
Overigens denk ik niet dat gelovigen geestelijk een mankement zouden hebben, de mens heeft als rare eigenschap alles te willen verklaren en als er geen duidige verklaring is er maar 1 te bedenken. Of dat nou een God is, het hiernamaals, helderzienden etc.
Geloof bestaat bij de gratie van het niet accepteren van eindigheid. De mens is te arrogant te accepteren dat hun bestaan in de kosmische tijd te verwaarlozen is.
Dat kan. Maar als ik mensen hier dan zie posten dat ze het een bewijs vinden dat er een steekje los zit, als iemand een religie aanhangt, is eigenlijk de enige mogelijke reactie 'quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Heeft niets met arrogantie te maken, ik begrijp het gewoon niet.
'. De wereld zou een stuk simpeler zij als mensen konden accepteren dat iedereen op zijn eigen wijze invulling geeft aan bepaalde fenomenen. Of ze daar vervolgens een etiket aan willen hangen waar christelijk of humanist op staat, maakt geen flikker uit.
Maar dat zal wel te hippie zijn allemaal.
Ik persoonlijk ben pragmatisch, objectief idealist en agnost. Als het werkt dan werkt het, het doel moet zo effectief mogelijk gehaald worden en of er een hogere macht of niet bestaat zal mij een worst wezen, het heeft in elk geval geen directe invloed op mijn leven.
Francis Collins bijv. is 1 van de meest gerespecteerde wetenschappers op deze planeet en gelooft ook in God.quote:
Dat dus. Als wetenschapper feitelijk te werk gaan en tegelijkertijd in een opperwezen geloven is gewoon een rare combi.
Ach, het is een van de redenen dat Pascals Wager niet werktquote:
Maar idd, ik zie verder de relevantie met de opmerking ook niet.Probleem is natuurlijk dat de religieuze medemens anderen maar wat vaak moraliteit wil bijbrengen en andere hun visie maatschappelijk wil opleggen.quote:
[..]
Maar dat zal wel te hippie zijn allemaal.
Extreem en disproportioneel inderdaad, want de situaties waarop religie of een ander pakket aan normen en waarden uiteindelijk het antwoord op zijn, zijn situaties en zaken die niets met het dagelijks leven te maken hebben. Dat er een shitload aan dogma's en gewoonten bij komen kijken, sja. Dat is menselijk, en atheïsten hebben die net zo, alleen uiten ze zich anders.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:06 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Men verbaast zich over hoe iemand de informatie die hij in het dagelijks leven krijgt en waar hij mee werkt in andere situaties volkomen naast zich neer kan leggen.
Extreem en verzonnen voorbeeld: een chirurg die beweert dat bloed wordt getransporteerd door mini-elfjes die op my little ponies door het menselijk lichaam rijden en dat serieus gelooft.
Ik zeg ook niet dat de combinatie niet kan. De gespleten persoonlijkheid is echter wel wat vraagtekens oproept. Waarom gelooft zo'n man ?quote:
[..]
Francis Collins bijv. is 1 van de meest gerespecteerde wetenschappers op deze planeet en gelooft ook in God.
Probleem is ook dat niet-religieuze mensen dat net zo hard doen, maar dat op miraculeuze wijze vergeten.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:14 schreef gelly het volgende:
[..]
Probleem is natuurlijk dat de religieuze medemens anderen maar wat vaak moraliteit wil bijbrengen en andere hun visie maatschappelijk wil opleggen.
Omdat je spirituele 'werkelijkheid' blijkbaar prima gescheiden kan houden van een naturalistisch wereldbeeld.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat de combinatie niet kan. De gespleten persoonlijkheid is echter wel wat vraagtekens oproept. Waarom gelooft zo'n man ?
Het wordt niet door hetzelfde stukje hersenen afgehandeld dus waarom moet alles maar altijd consistent zijn?
Die doen dat dan meestal op basis van argumenten. Een argument gebaseerd op een geloofsboek of theologische denkwijze is voor mij geen argument. Daar valt voor gelovigen ook veelal niet over te discusieren. Het is immers zo.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:17 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Probleem is ook dat niet-religieuze mensen dat net zo hard doen, maar dat op miraculeuze wijze vergeten.
Ik zou helemaal geen probleem hebben met religie als gelovigen dat gewoon in hun eigen hoofd zouden houden, of onder gelijkgestemden,
Dat is lang niet altijd waar. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is jonge-aarde creationisme - als we dit voor waarheid aannemen kunnen bacteriën niet muteren, bestaan resistenties tegen antibiotica niet en zijn proefdieren volkomen nutteloos. Voor iemand die in de medische of farmaceutische sector werkt, een anti-biotica kuur moet volgen of een veestapel beheert raakt dit geloofsaspect direct aan het dagelijks leven.quote:
[..]
Extreem en disproportioneel inderdaad, want de situaties waarop religie of een ander pakket aan normen en waarden uiteindelijk het antwoord op zijn, zijn situaties en zaken die niets met het dagelijks leven te maken hebben.
Een tweede voorbeeld is hoe om te gaan met bloedtransfusies, orgaandonaties en ziektes. Als jij gelooft dat bloedtransfusies en orgaandonaties niet mogen, danwel dat ziektes een test van god zijn, kan dat heel goed tot de dood leiden. Van jou of je kinderen als je op hen dezelfde regels toepast. Wat helaas met regelmaat ook gebeurt.
Overigens niet alleen op basis van geloof - we hadden recent nog dat bericht over een veganistisch stel dat dacht dat hun baby prima toekon met hun tofuhapjes.
Waarmee we op een derde voorbeeld aankomen: voedselvoorschriften. En zoals we de afgelopen dagen in de media hebben kunnen zien raken deze regels rond ritueel slachten flink wat mensen direct in hun dagelijks leven
[ Bericht 6% gewijzigd door MisterSqueaky op 16-04-2011 17:55:27 ]
Ja zo denk ik ook ieder mens heeft wel een verwachtingspatroon bij een ander en die is 9 van de 10 keer boven het haalbare, zeg maar klinklare onzin. Dat is echt niet alleen zo bij religie, dat kom je in elk gezin tegen. Om die nou af te gaan schaffen vind ik onzin. Hoewel het misschien wel cool is mensen die net geboren worden meteen een eigen huis te geven en hun eigen geld te laten verdienen, denk ik toch niet dat het goed uitpakt.quote:
[..]
Extreem en disproportioneel inderdaad, want de situaties waarop religie of een ander pakket aan normen en waarden uiteindelijk het antwoord op zijn, zijn situaties en zaken die niets met het dagelijks leven te maken hebben. Dat er een shitload aan dogma's en gewoonten bij komen kijken, sja. Dat is menselijk, en atheïsten hebben die net zo, alleen uiten ze zich anders.
Omdat de fanatieke, maar niet heel intelligente atheist spiritualiteit en het praktische leven niet kunnen scheiden, net zoals fanatieke gelovigen dat ook niet kunnen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat je spirituele 'werkelijkheid' blijkbaar prima gescheiden kan houden van een naturalistisch wereldbeeld.
Het wordt niet door hetzelfde stukje hersenen afgehandeld dus waarom moet alles maar altijd consistent zijn?
Ik ben er nog niet over uit welke groep op dit moment het hardst schreeuwt though.
Ja, dat kan. Maar dan blijft het vreemd dat een wetenschapper voor z'n werk systematisch te werk gaat maar prive zomaar dingen voor waar aanneemt. Juist voor natuurwetenschappers is het een rare combinatie. Waarom zou je onderzoek dan als God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Hij kan voor z'n werk dan toch ook gewoon geloven dat de dingen zijn zoals ze zijn.quote:
[..]
Omdat je spirituele 'werkelijkheid' blijkbaar prima gescheiden kan houden van een naturalistisch wereldbeeld.
Het wordt niet door hetzelfde stukje hersenen afgehandeld dus waarom moet alles maar altijd consistent zijn?
Muah. 2 opties. Of je interperteert je geloof dusdanig dat je voor jezelf op je werk altijd het gevoel hebt dat je "gods werk aan het bestuderen bent".quote:
[..]
Ja, dat kan. Maar dan blijft het vreemd dat een wetenschapper voor z'n werk systematisch te werk gaat maar prive zomaar dingen voor waar aanneemt. Juist voor natuurwetenschappers is het een rare combinatie. Waarom zou je onderzoek dan als God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Hij kan voor z'n werk dan toch ook gewoon geloven dat de dingen zijn zoals ze zijn.
Of je doet 's avonds je laborantenjasje uit en je neemt vouwt je handen en bid voor het eten met je gezinnetje.
Als spiritualiteit ervaren blijkbaar in je genen en daarmee in je hersenen zit waarom zou je er mee gaan lopen vechten.
Alleen maar zodat de mensen op fok! en andere reli-bash fora niks slechts over je te zeggen zullen hebben?
Zoals een Kenneth Miller. Professor biologie, vecht tegen creationisme in de scholen in de VS. wordt regelmatig als expert ondervraagt door de rechtbank om uit te leggen waarom evolutietheorie wel wetenschap is en intelligent design niet.
Maar deze held is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Blijkbaar kan het prima samen dus wie ben ik (en wie zijn wij) om daar aan te twijfelen.
Nou ja wat mij opvalt is dat met dit soort stellingen menselijk redeneren ophoudt en het een soort ajax feyenoord discussie word. Zo zal ik abortus en euthenasie in sommige gevallen goedkeuren als ik er bij betrokken ben en in andere niet. Daarom heb ik ook wat meer tegen mensen die hun wereldbeeld baseren op rationaliteit. Dat wil zeggen dat hun wereldbeeld ergens op gebaseerd is en dat niet naast zich neer kunnen leggenquote:
Het punt is dat een atheïst een gelovige nooit zal dwingen om abortus of euthanasie te plegen, maar dat gelovigen dit de atheïst wel willen ontzeggen. Gelovigen hebben meer redenen om te willen ingrijpen in andermans leven dan atheïsten...
Rationaliteit naast je neerleggen lijkt me ook niet zo'n goed plan.quote:
[..]
Nou ja wat mij opvalt is dat met dit soort stellingen menselijk redeneren ophoudt en het een soort ajax feyenoord discussie word. Zo zal ik abortus en euthenasie in sommige gevallen goedkeuren als ik er bij betrokken ben en in andere niet. Daarom heb ik ook wat meer tegen mensen die hun wereldbeeld baseren op rationaliteit. Dat wil zeggen dat hun wereldbeeld ergens op gebaseerd is en dat niet naast zich neer kunnen leggen
De katholieke kerk heeft ook als officieel standpunt dat evolutie de beste wetenschappelijke verklaring voor de diversiteit van het leven is. Dit is helaas alleen nog niet doorgedrongen tot veel Katholiekenquote:
Maar deze goede man is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Weet je zeker dat ze het dan niet hebben over dat geneuzel met micro/macro-evolutie.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft ook als officieel standpunt dat evolutie de beste wetenschappelijke verklaring voor de diversiteit van het leven is. Dit is helaas alleen nog niet doorgedrongen tot veel Katholieken
Waarbij ze dan bijvoorbeeld wel geloven dat kleine veranderingen mogelijk zijn maar alleen maar vanaf een soort blauwdruk en binnen gestelde parameters.
Toch is het erg nobel van hem om als gelovige wetenschapper te vechten tegen het idee dat Intelligent Design ook een noemenswaardige theorie is. In principe is er ook geen inconsistentie in zijn opvattingen te ontdekken.quote:
Ik snap uit welke hoek je komt, gelly. En ik heb eigenlijk ook altijd zoiets gehad van "hoe rijm je dat".
Zoals een Kenneth Miller. Professor biologie, vecht tegen creationisme in de scholen in de VS. wordt regelmatig als expert ondervraagt door de rechtbank om uit te leggen waarom evolutietheorie wel wetenschap is en intelligent design niet.
Maar deze held is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Blijkbaar kan het prima samen dus wie ben ik (en wie zijn wij) om daar aan te twijfelen.
Nee maar op een gegeven moment moet je dat wel kunnen en gewoon inzien wat voor een bepaalde situatie het beste werkt. Want iedereen klets uiteindelijk uit zijn nek om meer macht te krijgen en daar zullen wel een paar oprechte meningen tussen zitten, maar ook een hoop doorgedrukte of onderdrukte gedachtes. Maar mensen zijn kuddedieren dus iets wat populair is dat krijgt ook een rationele basis, maar je kan beter gewoon per situatie bekijken wat je juist en niet juist vind en of je daar aan vast moet houden. Op het gegeven moment gaat het niet meer om de mening, maar wat er moet gebeuren anders blijft het stil staan.quote:
[..]
Rationaliteit naast je neerleggen lijkt me ook niet zo'n goed plan.
Ook bij de wetenschap en de politiek is dat zo, het is niet rationeel maar er wordt gewoon uitgegaan wat op dat moment het beste werkt. Op een gegeven moment moet je gewoon kijken wat je hebt en wat je er mee kan, ook al weet je niet alles ervan. Je moet die afweging kunnen maken en onderbouwen. En eigenlijk is dat met alles zo want we weten nog niet zo veel.
quote:
Ik snap uit welke hoek je komt, gelly. En ik heb eigenlijk ook altijd zoiets gehad van "hoe rijm je dat".
Zoals een Kenneth Miller. Professor biologie, vecht tegen creationisme in de scholen in de VS. wordt regelmatig als expert ondervraagt door de rechtbank om uit te leggen waarom evolutietheorie wel wetenschap is en intelligent design niet.
Maar deze held is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Blijkbaar kan het prima samen dus wie ben ik (en wie zijn wij) om daar aan te twijfelen.
De kerk herziet z'n mening zodra ze niet meer om de wetenschap heen kunnen. Dat zegt toch genoeg over de kerk en de wetenschap lijkt me. Zolang de kerk blijft beweren dat de oorsprong van de evolutie bij God ligt heb je er natuurlijk geen hol aan. Als er gewoon in de Bijbel staat dat God de aarde geschapen heeft, waarom pas je dan als kerk je boodschap aan naar het huidige tijdsbeeld. Dan snap je als kerk toch ook dat je je boodschap op flauwekul baseert.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft ook als officieel standpunt dat evolutie de beste wetenschappelijke verklaring voor de diversiteit van het leven is. Dit is helaas alleen nog niet doorgedrongen tot veel Katholieken
Nope, de volledige theorie. Wel met de aanpassing dat mensen speciaal zijn en dat God zich actief met het selectieproces bemoeit natuurlijk.quote:
[..]
Weet je zeker dat ze het dan niet hebben over dat geneuzel met micro/macro-evolutie.
Waarbij ze dan bijvoorbeeld wel geloven dat kleine veranderingen mogelijk zijn maar alleen maar vanaf een soort blauwdruk en binnen gestelde parameters.
Tjsa... tot hoeverre is dat nog evolutie. Aangezien evolutie in de kern niet-teleologisch is (er is geen einddoel alleen maar een zooi mechanismen).quote:
[..]
Nope, de volledige theorie. Wel met de aanpassing dat mensen speciaal zijn en dat God zich actief met het selectieproces bemoeit natuurlijk.
Mja. Het is al heel wat dat ze de zooi niet verketteren. Iets met gegeven paarden enzo, toch?
Je hebt gelijk. Dit zijn gevallen waarin in mijn ogen de gelovige ook te ver is doorgeschoten met het vertalen van spiritualiteit naar het dagelijks leven. De dogma's en praktische belemmeringen die op niets anders gestoeld zijn dan versimpeling van het leven. Jammer is dat, maar het gebeurt veel.quote:
[..]
Dat is lang niet altijd waar. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is jonge-aarde creationisme - als we dit voor waarheid aannemen kunnen bacteriën niet muteren, bestaan resistenties tegen antibiotica niet en zijn proefdieren volkomen nutteloos.
Voor iemand die in de medische of farmaceutische sector werkt, een anti-biotica kuur moet volgen of een veestapel beheert raakt dit geloofsaspect direct aan het dagelijks leven.
Een tweede voorbeeld is hoe om te gaan met bloedtransfusies, orgaandonaties en ziektes. Als jij gelooft dat bloedtransfusies en orgaandonaties niet mogen, danwel dat ziektes een test van god zijn, kan dat heel goed tot de dood leiden. Van jou of je kinderen als je op hen dezelfde regels toepast. Wat helaas met regelmaat ook gebeurt.
Overigens niet alleen op basis van geloof - we hadden recent nog dat bericht over een veganistisch stel dat dacht dat hun baby prima toekon met hun tofuhapjes.
Dat is het probleem ook met discussies over geloof en religie, er zijn zó veel manieren waarop geloofd wordt. ik ging en ga uit van mijn eigen manier, waarbij ik geloof dat er meer is dan het materiële, dat er wel een manier is waarop de wereld 'geregeld' wordt. Dat anderen daar dan een man met een witte lange baard bij zien, die bedankt moet worden door aan zelfkastijding te doen, is weer wat anders.
Maar ik vind een hoofddoekenverbod, of een hooligan die iemands hoofddoek er fysiek aftrekt in een aanval, een net zo'n erge inbreuk op andermans leven.quote:
Het punt is dat een atheïst een gelovige nooit zal dwingen om abortus of euthanasie te plegen, maar dat gelovigen dit de atheïst wel willen ontzeggen. Gelovigen hebben meer redenen om te willen ingrijpen in andermans leven dan atheïsten...
Ik zeg niet dat religieuzen hun geloof niet opdringen (al doen lang, láng, láááng niet alle gelovigen dat) ik zeg dat niet-religieuzen dat óók doen.
Ik heb nog nooit gehoord dat een hooligan vecht met een moslima.quote:
[..]
Maar ik vind een hoofddoekenverbod, of een hooligan die iemands hoofddoek er fysiek aftrekt in een aanval, een net zo'n erge inbreuk op andermans leven.
Dat soort dingen vind ik ook onverdedigbaar.quote:
[..]
Maar ik vind een hoofddoekenverbod, of een hooligan die iemands hoofddoek er fysiek aftrekt in een aanval, een net zo'n erge inbreuk op andermans leven.
Ik zeg niet dat religieuzen hun geloof niet opdringen (al doen lang, láng, láááng niet alle gelovigen dat) ik zeg dat niet-religieuzen dat óók doen.
Ja maar gewoon meestal als je dit soort tegenstellingen ziet dan zijn er toch elementen in beide partijen bij getrokken en niet beide partijen. Dan is er gewoon een groep die geen naam heeft, geen aanduiding.quote:
[..]
Maar ik vind een hoofddoekenverbod, of een hooligan die iemands hoofddoek er fysiek aftrekt in een aanval, een net zo'n erge inbreuk op andermans leven.
Ik zeg niet dat religieuzen hun geloof niet opdringen (al doen lang, láng, láááng niet alle gelovigen dat) ik zeg dat niet-religieuzen dat óók doen.
Een belangrijke regel in wiskundige vergelijkingen als je hetzelfde element hebt aan beide zijdes dan kan je ze tegenover elkaar wegstrepen.
Ik had er kaalkop neer moeten zetten. Maar toen ik een hoofddoek droeg, is hij eraf getrokken door zo'n helder licht, dus of jij ervan gehoord hebt of niet maakt weinig uit.quote:
[..]
Ik heb nog nooit gehoord dat een hooligan vecht met een moslima.
Ow je noemt elk onbeduidend, rellerig pisventje een "hooligan"? Dan heb ik niets gezegd.quote:
[..]
Ik had er kaalkop neer moeten zetten. Maar toen ik een hoofddoek droeg, is hij eraf getrokken door zo'n helder licht, dus of jij ervan gehoord hebt of niet maakt weinig uit.
Nee, ik noem 20 volwassen kerels in zwarte FC Den Haag bomberjacks hooligans, en degene met een kaal hoofd en wijdgesperde coke-ogen kaalkoppjes. Flikker op met jequote:
[..]
Ow je noemt elk onbeduidend, rellerig pisventje een "hooligan"? Dan heb ik niets gezegd.
, nitwit.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2011 18:53:20 ]
Ik ben helemaal voor, religie hangt ergens tussen waanzin en (groeps) hallucinatie.
Maarja ik heb dan ook weinig respect voor onze zwevende medemens.
Druk je dan niet zo onbenullig uit en probeer eens een geloofwaardig punt te maken.quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:51 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Nee, ik noem 20 volwassen kereld in zwarte FC Den Haag bomberjacks hooligans, en degene met een kaal hoofd en wijdgesperde coke-ogen kaalkoppjes. Flikker op met je
Veel meer dan wat slap gezwam heb ik nog niet gelezen.
Ik kan er weinig aan doen dat jij de discussie niet meekrijgt, pop.quote:
[..]
Druk je dan niet zo onbenullig uit en probeer eens een geloofwaardig punt te maken.
Geen enkel inzicht in het leven van een noob die een lelijk wijf als jij een doekje van haar hoofd trekt en er dan kwalificaties aan te menen moeten verbinden. Je maakt echt een punt.quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:53 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ik kan er weinig aan doen dat jij de discussie niet meekrijgt, pop.
Boehoe hooligans, hooligans.. Pathetic cunt.
Oh dear. Heb ik je op je ziel getrapt lieverd?quote:
[..]
Geen enkel inzicht in het leven van een noob die een lelijk wijf als jij een doekje van haar hoofd trekt en er dan kwalificaties aan te menen moeten verbinden. Je maakt echt een punt.
Nee, je loopt slap te zwammen. Hooligans, hooligans..quote:
[..]
Oh dear. Heb ik je op je ziel getrapt lieverd?
Nondeju, als ik had geweten dat het woord het zweet tussen je billen had doen verschijnen, was ik er rustiger mee omgegaan. Doe nu maar weer braaf buiten spelen, kunnen we door met waar het topic daadwerkelijk over ging.quote:
[..]
Nee, je loopt slap te zwammen. Hooligans, hooligans..
Jij was toch die onwetende trol die meent dat iemand in een zwart bomberjack met daarop Fc Den haag een hooligan is? Ik kan je melden dat verreweg de meeste mensen in Den Haag met zo'n bomberjack absoluut geen hooligans zijn.quote:
[..]
Nondeju, als ik had geweten dat het woord het zweet tussen je billen had doen verschijnen, was ik er rustiger mee omgegaan. Doe nu maar weer braaf buiten spelen, kunnen we door met waar het topic daadwerkelijk over ging.
Voorlopig zie ik je alleen maar loze aannames doen. En zoals gezegd het slappe gelul, zoals dat laatste betekenisloze regeltje van je post.
Dan ben ik helemaal gek, mijn omgeving vindt het bizar dat ik gelovig ben, ouders die mij er om uitlachen ect. dan kan je ook meteen zeggen dat als je gelovig bent en niet vanaf huis uit gelovig bent, je meteen opgenomen kan worden.
Leuk grapje zeg.quote:Op zaterdag 16 april 2011 20:14 schreef Isegrim het volgende:
Misschien is de afwijking recessief en waren je beide ouders wel drager.
Nou ja je hebt religieuze waanbeelden.quote:Op zaterdag 16 april 2011 20:05 schreef summer2bird het volgende:
Ik ben ook gelovig, dus ik heb ook meteen een psychische ziekte?
Dan ben ik helemaal gek, mijn omgeving vindt het bizar dat ik gelovig ben, ouders die mij er om uitlachen ect. dan kan je ook meteen zeggen dat als je gelovig bent en niet vanaf huis uit gelovig bent, je meteen opgenomen kan worden.
Alle vormen van wanen worden normaal gesproken als psychische ziekte gezien, maar voor gelovigen wordt helaas een uitzondering gemaakt.
Waarom heb ik ineens waanbeelden?quote:
[..]
Nou ja je hebt religieuze waanbeelden.
Alle vormen van wanen worden normaal gesproken als psychische ziekte gezien, maar voor gelovigen wordt helaas een uitzondering gemaakt.
Dan mag deze ook niet ontbrekenquote:
Deze mag niet ontbreken in dit topic:
http://www.yidio.com/kill-the-wise-one/id/3252252321
[ Bericht 11% gewijzigd door picardmike op 16-04-2011 21:23:33 ]
Besef je wel dat het hele menselijke bestaan een aaneenschakeling van waanbeelden is (iets waar autisten minder last van hebben overigens).quote:
[..]
Nou ja je hebt religieuze waanbeelden.
Alle vormen van wanen worden normaal gesproken als psychische ziekte gezien, maar voor gelovigen wordt helaas een uitzondering gemaakt.
Spiritualiteit is een basisfunctie van het menselijke brein. Eentje die bovendien zorgt voor een type sociale binding binnen de samenleving. Niet voor niks evolueert zoiets.
Maar omdat het jou niet bevalt is het meteen een ziekte? Goh.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 16-04-2011 20:55:49 ]
Altijd al zo geweest.
Ja, vooral het geloof in jezelf.quote:
Nou ja, dat is ongeveer al zo
[..]
Maar is dat specifiek genoeg, is niet elk geloof gewoon een verkapte vorm van een psychose.?
quote:Godsdienst is in hoofdzaak masochisme. En beide zijn vormen van mentaal ziek zijn. -- Albert Ellis
Uhh als ik ga roepen dat ik heilig geloof in -ik noem eens een dwarsstraat- spoken die in mijn huis zweven en dingen laten bewegen dan word ik voor gek uitgemaakt. Of dat ik bijvoorbeeld stemmen hoor die mij dingen laten doen, dan word ik ook voor gek uitgemaakt.quote:
[..]
Besef je wel dat het hele menselijke bestaan een aaneenschakeling van waanbeelden is (iets waar autisten minder last van hebben overigens).
Spiritualiteit is een basisfunctie van het menselijke brein. Eentje die bovendien zorgt voor een type sociale binding binnen de samenleving. Niet voor niks evolueert zoiets.
Maar omdat het jou niet bevalt is het meteen een ziekte? Goh.
Maar als ik claim te geloven in een imaginaire vriend die ooit eens over water gelopen heeft die zeeen laat spijten, de maan splijt (islam) heel de wereld onder meer water zet met meer water dan er ooit op aarde is geweest, die doden levend maakt, engelen heeft vliegen, brood uit de "hemel" laat regenen, dan wordt ik opeens als een volstrekt normale gelovige gezien.
Als ik zeg dat diezelfde stemmen in mijn hoofd van jezus of de heilige geest zijn, dan is het volstrekt normaal en een geloofservaring.
Dat rammelt niet een klein beetje dat rammelt heel hard.
Het is onwaarschijnlijker dat er een god of meerdere goden bestaan, dan dat morgen de zwaartekracht stopt.
Overigens is het niet omdat het me niet bevalt dat ik het als een ziekte kwalificeer.
Het is een behoorlijk objectieve weergave van de feiten.
Ben je ooit weleens in een pinkster of christen gemeente geweest waar de gelovigen schuimbekkend op de grond liggen?
Ik wel, niet een keer maar vaker, ligt aan mijn religieuze opvoeding.
[ Bericht 8% gewijzigd door Daniel1976 op 16-04-2011 21:10:34 ]
Weer iemand die alles letterlijk neemt en de diepere betekenissen achter de allagorien niet kan waarderen. De bijbel spreekt een taal die de spirituele centra in het brein aanspreekt. De inhoud is niet letterlijk.quote:
[..]
Uhh als ik ga roepen dat ik heilig geloof in -ik noem eens een dwarsstraat- spoken die in mijn huis zweven en dingen laten bewegen dan word ik voor gek uitgemaakt. Of dat ik bijvoorbeeld stemmen hoor die mij dingen laten doen, dan word ik ook voor gek uitgemaakt.
Maar als ik claim te geloven in een imaginaire vriend die ooit eens over water gelopen heeft die zeeen laat spijten, de maan splijt (islam) heel de wereld onder meer water zet met meer water dan er ooit op aarde is geweest, die doden levend maakt, engelen heeft vliegen, brood uit de "hemel" laat regenen, dan wordt ik opeens als een volstrekt normale gelovige gezien.
Als ik zeg dat diezelfde stemmen in mijn hoofd van jezus of de heilige geest zijn, dan is het volstrekt normaal en een geloofservaring.
Dat rammelt niet een klein beetje dat rammelt heel hard.
Het is onwaarschijnlijker dat er een god of meerdere goden bestaan, dan dat morgen de zwaartekracht stopt.
Want dat is het doel toch?
De bijbel, okee goed gegokt dus, we hebben het hier dus over een christelijke religie.quote:
[..]
Weer iemand die alles letterlijk neemt en de diepere betekenissen achter de allagorien niet kan waarderen. De bijbel spreekt een taal die de spirituele centra in het brein aanspreekt. De inhoud is niet letterlijk.
Ik kan me niet herinneren je vaak tegen gekomen te zijn in de F&L topics.
Maar de bijbel is mensen werk. Heel de bijbel is een aan eenschakeling van verzonnen feiten.
Overigens vind ik het alleen over de bijbel praten wel heel beperkt. Omdat je daarmee de grootste geloven niet in ogenschouw neemt.
Dat's wel raar aangezien ik daar vreselijk vaak te vinden ben. Vraag maar aan Trigger of Iblis (als die ooit weer eens boven water komtquote:
[..]
De bijbel, okee goed gegokt dus, we hebben het hier dus over een christelijke religie.
Ik kan me niet herinneren je vaak tegen gekomen te zijn in de F&L topics.
)Ik zeg nu bijbel maar het maakt mij niet zo gek veel uit over welk geschrift het gaat. Elke religie heeft z'n eigen allagorie. De mensen die zo'n geloof diep beleven snappen dat het niet letterlijk is en dat er een lering in zit. De oppervlakkige gelovigen zullen of snappen dat het niet per se letterlijk is of mee hebben gekregen dat het juist letterlijk is.quote:Maar de bijbel is mensen werk. Heel de bijbel is een aan eenschakeling van verzonnen feiten.
Overigens vind ik het alleen over de bijbel praten wel heel beperkt. Omdat je daarmee de grootste geloven niet in ogenschouw neemt.
Dit heeft temaken met je opvoeding en hetgene wat mensen om je heen jou meegeven en minder met of je een mentale aandoening hebt.
Hadden de wetenschappers die Newtonian physics als allesomvattende wetten zagen een mentale psychose of wisten ze gewoon niet beter.
bijvoorbeeld.
Aantonen dat de bijbel een sprookje is, is kinderspel, want het jodendom rammelt al en het christendom is een soort van jodendom 1.5 en de Islam jodendom 2.0.
Of terwijl abrahamistische godsdiensten.
Grootste deel van OT is te herleiden tot Egyptische godsdienst, de assierische, de sumierische en akkadische. En het grootste deel van het OT is geschreven in ballingschap in babylon. Niet geheel toevallig veel van het jodendom voorkomt uit geloven die veel ouder zijn dan de joden.
Je probeert zo hard op allemaal manieren aan te tonen dat het christendom (en andere religies) belachelijk is dat het bijna lijkt op een soort pathalogische onzekerheid.
In the matrix zeggen ze het mooi, "you have been living in a dreamworld Neo".quote:
[..]
Dat's wel raar aangezien ik daar vreselijk vaak te vinden ben. Vraag maar aan Trigger of Iblis (als die ooit weer eens boven water komt
Ik zeg nu bijbel maar het maakt mij niet zo gek veel uit over welk geschrift het gaat. Elke religie heeft z'n eigen allagorie. De mensen die zo'n geloof diep beleven snappen dat het niet letterlijk is en dat er een lering in zit. De oppervlakkige gelovigen zullen of snappen dat het niet per se letterlijk is of mee hebben gekregen dat het juist letterlijk is.
Dit heeft temaken met je opvoeding en hetgene wat mensen om je heen jou meegeven en minder met of je een mentale aandoening hebt.
Hadden de wetenschappers die Newtonian physics als allesomvattende wetten zagen een mentale psychose of wisten ze gewoon niet beter.
Tuurlijk spreken die boeken het religieuze gevoel van bepaalde mensen aan.
Dat wil niet zeggen dat het ook maar iets met realiteit te maken heeft.
Wie claimt dat?quote:
[..]
In the matrix zeggen ze het mooi, "you have been living in a dreamworld Neo".
Tuurlijk spreken die boeken het religieuze gevoel van bepaalde mensen aan.
Dat wil niet zeggen dat het ook maar iets met realiteit te maken heeft.
Ik vind het altijd fascinerend om te zien hoe intelligente mensen heilig geloven in God/Allah. En dan zijn sommige personen die zo erg gelovig zijn soms niet eens zo opgevoed maar daadwerkelijk bekeerd. Bizar, maar om het nou meteen een psychische ziekte noemen is ook zwaar overdreven vind ik. In sommige gevallen is het ''geloven'' juist positief; mensen halen er hoop en kracht uit, leven er beter door. Je ziet vaak genoeg van die gekken die allerlei criminele dingen doen, vervolgens bekeren in een bepaald geloof en ineens heel braaf/goed leven. Ik vind dat positief.
Neuh ik vind religie een machtig interessant onderwerp waar ik veel studie naar heb verricht.quote:Op zaterdag 16 april 2011 21:21 schreef SpecialK het volgende:
Ik snap even niet wat je nou probeert te bewijzen. Wat hebben historische feiten of onzin temaken met het classificeren van spiritualiteit als een mentale aandoening?
Je probeert zo hard op allemaal manieren aan te tonen dat het christendom (en andere religies) belachelijk is dat het bijna lijkt op een soort pathalogische onzekerheid.
Dan kom je bij de basis uit dat het onzin is.
En als je in iets geloofd wat niet reëel is en je hebt zelfs (religieuze) ervaringen van dien aard, dan is het een waan.
Ben het volkomen met je eens.quote:Op zaterdag 16 april 2011 21:24 schreef iwannabehigh het volgende:
Hoe weet je dat allemaal?
Ik vind het altijd fascinerend om te zien hoe intelligente mensen heilig geloven in God/Allah. En dan zijn sommige personen die zo erg gelovig zijn soms niet eens zo opgevoed maar daadwerkelijk bekeerd. Bizar, maar om het nou meteen een psychische ziekte noemen is ook zwaar overdreven vind ik. In sommige gevallen is het ''geloven'' juist positief; mensen halen er hoop en kracht uit, leven er beter door. Je ziet vaak genoeg van die gekken die allerlei criminele dingen doen, vervolgens bekeren in een bepaald geloof en ineens heel braaf/goed leven. Ik vind dat positief.
het bewijst dus ieder geval dat religeuze waan, net als andere psychische aandoeningen weinig met IQ te maken heeft.quote:
Hoe weet je dat allemaal?
Ik vind het altijd fascinerend om te zien hoe intelligente mensen heilig geloven in God/Allah. En dan zijn sommige personen die zo erg gelovig zijn soms niet eens zo opgevoed maar daadwerkelijk bekeerd. Bizar, maar om het nou meteen een psychische ziekte noemen is ook zwaar overdreven vind ik. In sommige gevallen is het ''geloven'' juist positief; mensen halen er hoop en kracht uit, leven er beter door. Je ziet vaak genoeg van die gekken die allerlei criminele dingen doen, vervolgens bekeren in een bepaald geloof en ineens heel braaf/goed leven. Ik vind dat positief.
Ik heb niet zo lang geleden een zeer interessante discussie gehad in Istanbul met mijn Iraakse collega (universiteit afgestudeerd) die absoluut zeker weet dat allah de maan in 2en heeft gespleten.
Muah. Mensen geloven in zo veel kleine dingen die nergens op slaan. Ook jij en ik trouwens. Even een voorbeeldje:quote:
[..]
Neuh ik vind religie een machtig interessant onderwerp waar ik veel studie naar heb verricht.
Dan kom je bij de basis uit dat het onzin is.
En als je in iets geloofd wat niet reëel is en je hebt zelfs (religieuze) ervaringen van dien aard, dan is het een waan.
Je moet 30 min wachten met zwemmen na het eten. Anders zink je als een baksteen naar de bodem van het zwembad. In cuba moeten de kindjes zelfs 3 uur wachten. Dit is bijgeloof.
Waanbeelden? Psychoses? mentale aandoening? Muah. Gewoon zo geleerd en weinig weerstand tegen gehad. De hele discussie over de waarschijnlijkheid van het bestaan van een hoger wezen en al dat gekwebbel over en weer over evolutie en intelligent design is voor het grote publiek nogal hoogdravend en vrij ontoeghankelijk. Ik neem niemand het kwalijk dat ze er niet genoeg over hebben nagedacht of te weinig interesse hebben gehad om voor zichzelf te beredeneren welke kant nou gelijk heeft in het debat.
Of zoals men het graag pleegt uit te drukken:
Je hebt geen religie nodig om goede mensen goede dingen te laten doen, je hebt religie nodig om goede mensen slechte dingen te laten doen.
Onze moraal is inmiddels zo ver gevorderd (zeitgeist) dat wij een heleboel zaken uit de bijbel, de thora, de koran, de haddith verwerpelijk vinden.
Ja begint bij de vaste regel.quote:
[..]
Muah. Mensen geloven in zo veel kleine dingen die nergens op slaan. Ook jij en ik trouwens. Even een voorbeeldje:
Je moet 30 min wachten met zwemmen na het eten. Anders zink je als een baksteen naar de bodem van het zwembad. In cuba moeten de kindjes zelfs 3 uur wachten.
Waanbeelden? Psychoses? Waan? Muah. Gewoon zo geleerd en weinig weerstand tegen gehad. De hele discussie over de waarschijnlijkheid van het bestaan van een hoger wezen en al dat gekwebbel over en weer over evolutie en intelligent design is voor het grote publiek nogal hoogdravend en vrij ontoeghankelijk. Ik neem niemand het kwalijk dat ze er niet genoeg over hebben nagedacht of te weinig interesse hebben gehad om voor zichzelf te beredeneren welke kant nou gelijk heeft in het debat.
"omnibus dubitandum" of terwijl, "twijfel aan alles"
Ja. Dat doe jij en ik. Maar 90% van de wereldbevolking niet. Dit is een principe voor de "zeikende scepticus". Het gebrek aan dat principe is niet een aandoening.quote:
[..]
Ja begint bij de vaste regel.
"omnibus dubitandum" of terwijl, "twijfel aan alles"
Andersom natuurlijk ook.
Zolang iemand je niet probeert te bekeren heb ik geen problemen met dat soort mensen.
Ik ga ook niet meteen iemand die gelooft dat Mozes/Jezus/ Mohammed de maan in 2en spleet/ over water liep/ uit de dood opstond, whatever, gelijk het label psychisch ziek geven, ook al geloof ik er niet in.
Ík heb geen problemen met gelovigen. Ik heb een probleem met religie. Het is nep fake en zinloos.quote:Op zaterdag 16 april 2011 21:31 schreef summer2bird het volgende:
Waarom is het zo'n groot probleem als iemand gelooft en jij niet?
Andersom natuurlijk ook.
Zolang iemand je niet probeert te bekeren heb ik geen problemen met dat soort mensen.
Ik ga ook niet meteen iemand die gelooft dat Mozes/Jezus/ Mohammed de maan in 2en spleet/ over water liep/ uit de dood opstond, whatever, gelijk het label psychisch ziek geven, ook al geloof ik er niet in.
En religie heeft ons weinig goeds gebracht.
Angst voor de dood, het niet genoeg kunnen nemen met het ene leven wat je hebt op aarde.
Hopen dat er een ziel is los van je lichaam (ook dat is een waan) die dan ook nog eeuwig voortleeft.
Psychische ziekte? Nee, een religie is vaak aangeleerd. Kunnen gelovigen ook vrij weinig aan doen.quote:
[..]
Neuh ik vind religie een machtig interessant onderwerp waar ik veel studie naar heb verricht.
Dan kom je bij de basis uit dat het onzin is.
En als je in iets geloofd wat niet reëel is en je hebt zelfs (religieuze) ervaringen van dien aard, dan is het een waan.
Logisch gevolg van opgroeien in een bepaald milieu en daar in blijven vasthouden.
Bedoel je met religie het geloven in hogere machten in het algemeen? Als iets niet reëel in jouw ogen is, hoeft het nog niet meteen een waan te zijn. Het bestaan van hogere machten is zeker niet uit te sluiten.
Maar men zal er simpelweg nooit achter komen. Sommige mensen denken dat alles wel zo'n beetje bekend is, maar dat is lang niet het geval. Misschien zijn er wel meerdere ruimtelijke dimensies. Zijn ook theorieën over.
Men weet eigenlijk nog zo weinig over het heelal, natuurwetten- en verschijnselen. Het is wel waar te nemen en te onderzoeken, maar wat het precies is (bijvoorbeeld zwaartekracht) weet niemand. Waarom zou er niet meer zijn dan we kunnen zien / ons bekend is?
Ik weet dat deze post vaag over kan komen, het is moeilijk te verwoorden.
Ben het er overigens wel mee eens dat het een kwalijke zaak is dat mensen geïndoctrineerd worden met bepaalde denkwijzen en daar stug aan blijven vasthouden. Wat bij veel religies het geval is. Veel religies zijn dan ook onzin. Maar dat staat los van het feit dat er niet meer is dan dat we kunnen zien (en reëel is).
De mensen die daadwerkelijk wat betekent hebben in onze geschiedenis i.i.g. niet. Want dat waren toch echt atheïsten, agnosten en deïsten. Leesvoer:quote:
Ik vind het altijd fascinerend om te zien hoe intelligente mensen heilig geloven in God/Allah.
A BIOGRAPHICAL DICTIONARY OF ANCIENT, MEDIEVAL, AND MODERN FREETHINKERS by Joseph McCabe
quote:It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
- Albert Einstein, letter to an atheist (1954), quoted in Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas & Banesh Hoffman
Ik zal laten zien waar je de fout in gaat. Het absolute bewijs dat er wel of geen god(en) zijn/is.quote:
[..]
Psychische ziekte? Nee, een religie is vaak aangeleerd. Kunnen gelovigen ook vrij weinig aan doen.
Logisch gevolg van opgroeien in een bepaald milieu en daar in blijven vasthouden.
Bedoel je met religie het geloven in hogere machten in het algemeen? Als iets niet reëel in jouw ogen is, hoeft het nog niet meteen een waan te zijn. Het bestaan van hogere machten is zeker niet uit te sluiten.
We zijn tegenwoordig verder dan dat we spreken over waarschijnlijkheid.
We kunnen namelijk ook nooit bewijzen dat sneeuwwitje niet bestaat of een cycloop of een eenhoorn of een zeemeermin. We kunnen wel zeggen dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat ze bestaan en dat is met een god net zo.
Daarom zeg ik expliciet dat het bestaan van een god onwaarschijnlijker is dan dat de zwaartekracht morgen stopt en we allemaal van de aarde afzweven.
Net als dat je er simpel weg nooit zult achterkomen of het vliegend spaghetti monster bestaat.quote:Maar men zal er simpelweg nooit achter komen.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster), maar dat maakt het nog niet echt.
Hier ben ik het dan weer helemaal mee eens.quote:Sommige mensen denken dat alles wel zo'n beetje bekend is, maar dat is lang niet het geval. Misschien zijn er wel meerdere ruimtelijke dimensies. Zijn ook theorieën over.
Men weet eigenlijk nog zo weinig over het heelal, natuurwetten- en verschijnselen. Het is wel waar te nemen en te onderzoeken, maar wat het precies is (bijvoorbeeld zwaartekracht) weet niemand. Waarom zou er niet meer zijn dan we kunnen zien / ons bekend is?
Ik weet dat deze post vaag over kan komen, het is moeilijk te verwoorden.
Ben het er overigens wel mee eens dat het een kwalijke zaak is dat mensen geïndoctrineerd worden met bepaalde denkwijzen en daar stug aan blijven vasthouden. Wat bij veel religies het geval is. Veel religies zijn dan ook onzin. Maar dat staat los van het feit dat er niet meer is dan dat we kunnen zien (en reëel is).
Net als mensen die beweren dat Darwin zich uiteindelijk voor zijn dood tot het christendom bekeerde en zijn evolutie (toen nog theorie) verwierp. Dat is ook een aantoonbaar leugen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 22:41 schreef Techno het volgende:
Dat is net als de mensen die beweren dat Einstein in God geloofde.
Wat? Je bedoelt dat de mods geen mening mogen hebben of zo?quote:
Het Vliegend Spaghettimonster is aantoonbaar verzonnen. Net zoals Sneeuwwitje.quote:
[..]
Ik zal laten zien waar je de fout in gaat. Het absolute bewijs dat er wel of geen god(en) zijn/is.
We zijn tegenwoordig verder dan dat we spreken over waarschijnlijkheid.
We kunnen namelijk ook nooit bewijzen dat sneeuwwitje niet bestaat of een cycloop of een eenhoorn of een zeemeermin. We kunnen wel zeggen dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat ze bestaan en dat is met een god net zo.
Daarom zeg ik expliciet dat het bestaan van een god onwaarschijnlijker is dan dat de zwaartekracht morgen stopt en we allemaal van de aarde afzweven.
[..]
Net als dat je er simpel weg nooit zult achterkomen of het vliegend spaghetti monster bestaat.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster), maar dat maakt het nog niet echt.
[..]
Hier ben ik het dan weer helemaal mee eens.
Deze voorbeelden zijn denk ik totaal niet te vergelijken van het bestaan van een hogere macht, wat op zich al een veel breder begrip is. Het gaat dieper dan een god of zomaar een mannetje op een wolk dat regels oplegt (wat dus ook door mensen verzonnen is).
Er zijn best wel argumenten te bedenken waarin een hogere macht zou passen.
Het ontstaan van het heelal is ook een oneindige onwaarschijnlijkheid geweest. Waarom zijn er natuurwetten en waarom zou er überhaupt íets ontstaan? En zich dan ook nog eens tot iets complex ontwikkelen? Hoe meer je erbij stilstaat hoe vreemder het wordt. Ik vind het dan geen waanidee om te denken dat er misschien meer achter zou kunnen zitten dan we voor mogelijk houden. En zeker geen psychische ziekte.
Er is anders net zoveel concreet bewijs voor als de Bijbel, Koran of Torah.quote:
Het Vliegend Spaghettimonster is aantoonbaar verzonnen. Net zoals Sneeuwwitje.
Daar heb ik het nu ook niet over. De Bijbel, Koran en Torah staan er los van, en zijn ook maar door mensen geschreven.quote:
[..]
Er is anders net zoveel concreet bewijs voor als de Bijbel, Koran of Torah.
Kom maar met concrete argumenten waarin die hogere macht of entiteit zou passen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 23:22 schreef gamezz het volgende:
Daar heb ik het nu ook niet over. De Bijbel, Koran en Torah staan er los van, en zijn ook maar door mensen geschreven.
Ik heb het niet over 'die hogere macht' van de religies, maar over een hogere macht in het algemeen.quote:
[..]
Kom maar met concrete argumenten waarin die hogere macht of entiteit zou passen.
Zie mijn vorige posts waarom ik het niet uitsluit.
Ik vind dit een zwaktebod want ik had het niet specifiek over religies maar over concrete voorbeelden, dus ook "in het algemeen".quote:
Ik heb het niet over 'die hogere macht' van de religies, maar over een hogere macht in het algemeen.
Zie mijn vorige posts waarom ik het niet uitsluit.
Geen zwaktebod, dan heb ik je post verkeerd begrepen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 23:39 schreef Techno het volgende:
[..]
Ik vind dit een zwaktebod want ik had het niet specifiek over religies maar over concrete voorbeelden, dus ook "in het algemeen".
Wat wil je nog meer horen? Ik heb al argumenten gegeven waarom ik een hogere macht niet uitsluit.
Het voorbeeld dat je gaf sluit het Spaghetti Monster net zo min uit, snap je?quote:
Geen zwaktebod, dan heb ik je post verkeerd begrepen.
Wat wil je nog meer horen? Ik heb al argumenten gegeven waarom ik een hogere macht niet uitsluit.
Het Vliegend Spaghettimonster is pure onzin. Dat sluit ik wel uit omdat dit een verhaaltje is bedacht door Bobby Henderson, bedoeld om de spot te drijven met religieuze verhalen. Ik heb het daar ook niet over religieuze verhalen, dit voorbeeld is eigenlijk totaal irrelevant aan mijn post. Ik probeer juist uit te leggen dat een hogere macht heel wat anders is dan een verzonnen verhaaltje uit de Bijbel, Koran of wat dan ook. Het gaat veel dieper dan dat. Je moet een hogere macht in deze context even los zien van een bepaalde religie.quote:
[..]
Het voorbeeld dat je gaf sluit het Spaghetti Monster net zo min uit, snap je?
En ook al sluit ik het Spaghettimonster niet uit, wat dan nog. Daar gaat het nu niet om.
Dan faal je er behoorlijk in. En dan nog is de geloofwaardigheid ervan net zo groot als welke religie dan ook.quote:Op zaterdag 16 april 2011 23:57 schreef gamezz het volgende:
Het Vliegend Spaghettimonster is pure onzin. Dat sluit ik wel uit omdat dit een verhaaltje is bedacht door Bobby Henderson, bedoeld om de spot te drijven met religieuze verhalen. Ik heb het daar ook niet over religieuze verhalen, dit voorbeeld is eigenlijk totaal irrelevant aan mijn post. Ik probeer juist uit te leggen dat een hogere macht heel wat anders is dan een verzonnen verhaaltje uit de Bijbel, Koran of wat dan ook. Het gaat veel dieper dan dat. Je moet een hogere macht in deze context even los zien van een bepaalde religie.
En ook al sluit ik het Spaghettimonster niet uit, wat dan nog. Daar gaat het nu niet om.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 00:10:23 ]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsismequote:
[..]
Het Vliegend Spaghettimonster is pure onzin. Dat sluit ik wel uit omdat dit een verhaaltje is bedacht door Bobby Henderson, bedoeld om de spot te drijven met religieuze verhalen. Ik heb het daar ook niet over religieuze verhalen, dit voorbeeld is eigenlijk totaal irrelevant aan mijn post. Ik probeer juist uit te leggen dat een hogere macht heel wat anders is dan een verzonnen verhaaltje uit de Bijbel, Koran of wat dan ook. Het gaat veel dieper dan dat. Je moet een hogere macht in deze context even los zien van een bepaalde religie.
En ook al sluit ik het Spaghettimonster niet uit, wat dan nog. Daar gaat het nu niet om.
Ik vind dat maar een zwaktebod.
Bovendien laten neurowetenschappen zien dat religieuze gevoelens niets anders is dat de activatie van bepaalde hersendelen.
hij wil ons nu gaan uitleggen dat hij zijn eigen religie heeft die wel waar is.quote:Op zondag 17 april 2011 00:08 schreef Techno het volgende:
[..]
Dan faal je er behoorlijk in. En dan nog is de geloofwaardigheid ervan net zo groot als welke religie dan ook.
Waar heb ik dat eerder gehoord?
Bijna een prestatie: van je 5 posts is er niet één inhoudelijk. 'Kom maar met argumenten' en 'Je faalt' is het enige wat er uit komt.quote:
[..]
Dan faal je er behoorlijk in. En dan nog is de geloofwaardigheid ervan net zo groot als welke religie dan ook.
Sinds wanneer is agnosticisme een religie?quote:
[..]
hij wil ons nu gaan uitleggen dat hij zijn eigen religie heeft die wel waar is.
Waar heb ik dat eerder gehoord?
quote:
Bijna een prestatie: van je 5 posts is er niet één inhoudelijk. 'Kom maar met argumenten' en 'Je faalt' is het enige wat er uit komt.
_ !!Gast, mijn reacties zijn inhoudelijk genoeg, je hebt gewoon geen tegenwoord. Dat is wat anders.
Agnosten zijn lafaards die geen standpunt in durven te nemen. Zoiets?quote:
Sinds wanneer is agnosticisme een religie?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Religiequote:
[..]
Sinds wanneer is agnosticisme een religie?
Nee, je begrijpt de bedoeling van mijn post niet. Ik heb het niet over de Koran, Bijbel of Torah.quote:
[..]
Gast, mijn reacties zijn inhoudelijk genoeg, je hebt gewoon geen tegenwoord. Dat is wat anders.
Jij bent eigenlijk niet anders dan religieuze fundamentalisten, je bent overtuigd van je eigen gelijk.
Je neemt de wetenschap aan zonder kritische blik of zelf na te denken, en denkt dat we alles wel kunnen verklaren met de huidige wetenschap. Een bekrompen denkbeeld.
De wetenschap is lang niet zo zeker als jij blijkbaar denkt.
quote:
Er zijn best wel argumenten te bedenken waarin een hogere macht zou passen.
Het ontstaan van het heelal is ook een oneindige onwaarschijnlijkheid geweest. Waarom zijn er natuurwetten en waarom zou er überhaupt íets ontstaan? En zich dan ook nog eens tot iets complex ontwikkelen? Hoe meer je erbij stilstaat hoe vreemder het wordt. Ik vind het dan geen waanidee om te denken dat er misschien meer achter zou kunnen zitten dan we voor mogelijk houden. En zeker geen psychische ziekte.
quote:
Maar men zal er simpelweg nooit achter komen. Sommige mensen denken dat alles wel zo'n beetje bekend is, maar dat is lang niet het geval. Misschien zijn er wel meerdere ruimtelijke dimensies. Zijn ook theorieën over.
Men weet eigenlijk nog zo weinig over het heelal, natuurwetten- en verschijnselen. Het is wel waar te nemen en te onderzoeken, maar wat het precies is (bijvoorbeeld zwaartekracht) weet niemand. Waarom zou er niet meer zijn dan we kunnen zien / ons bekend is?
Ben het er overigens wel mee eens dat het een kwalijke zaak is dat mensen geïndoctrineerd worden met bepaalde denkwijzen en daar stug aan blijven vasthouden. Wat bij veel religies het geval is. Veel religies zijn dan ook onzin. Maar dat staat los van het feit dat er niet meer is dan dat we kunnen zien (en reëel is).
quote:Op zondag 17 april 2011 00:23 schreef Techno het volgende:
[..]
Agnosten zijn lafaards die geen standpunt in durven te nemen. Zoiets?
Agnosticisme is een standpunt. Dat ik je zelfs dit nog moet uitleggen zegt al genoeg http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticismequote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie
Een filosofische positie, geen religie.
Ergo, jouw positie is filosofisch, en de mensen die het niet met je eens zijn zijn dogmatisch?quote:
[..]
Nee, je begrijpt de bedoeling van mijn post niet. Ik heb het niet over de Koran, Bijbel of Torah.
Jij bent eigenlijk niet anders dan religieuze fundamentalisten, je bent overtuigd van je eigen gelijk.
Je neemt de wetenschap aan zonder kritische blik of zelf na te denken, en denkt dat we alles wel kunnen verklaren met de huidige wetenschap. Een bekrompen denkbeeld.
De wetenschap is lang niet zo zeker als jij blijkbaar denkt.
[..]
[..]
[..]
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
Een filosofische positie, geen religie.
Overigens is Agnosticisme zeer zeker geen standpunt, maar net als religie een overtuiging.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 00:34:48 ]
Leg me geen woorden in de mond, dat heb ik nergens beweerd.quote:
[..]
Ergo, jouw positie is filosofisch, en de mensen die het niet met je eens zijn zijn dogmatisch?
Dat kan zijn, maar agnosticisme is verre van een religie. Net zoals atheïsme geen religie is.quote:Overigens is Agnosticisme zeer zeker geen standpunt, maar net als religie een overtuiging.
Maar je hebt er anders geen problemen mee om dat te impliceren. Of je moet eens leren om jezelf wat duidelijker uit te drukken. Of zo.quote:
Leg me geen woorden in de mond, dat heb ik nergens beweerd.
Tja, dat hoef je mij niet uit te leggen hoor.quote:Dat kan zijn, maar agnosticisme is verre van een religie. Net zoals atheïsme geen religie is.
Dat idee heb ik heel de tijd al, dat je mijn posts verkeerd begrijpt. Het zal dan wel aan mij liggen ja.quote:
[..]
Maar je hebt er anders geen problemen mee om dat te impliceren. Of je moet eens leren om jezelf wat duidelijker uit te drukken. Of zo.
Daniel1976 blijkbaar wel.quote:[..]
Tja, dat hoef je mij niet uit te leggen hoor.
Ja, dat ligt aan jou vrees ik. Want het feit dat je het aan Daniel moet uitleggen getuigt alleen maar van het feit dat je er zelf niet zo goed bent om jezelf duidelijk te verwoorden?quote:
Dat idee heb ik heel de tijd al, dat je mijn posts verkeerd begrijpt. Het zal dan wel aan mij liggen ja.
Daniel1976 blijkbaar wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 00:50:33 ]
Als hij het woord 'agnosticisme' al niet snapt en dan gelijk met religie aankomt, ligt dat toch echt niet aan mij.quote:
[..]
Ja, dat ligt aan jou vrees ik. Want het feit dat je aan Daniel moet uitleggen getuigt alleen maar van het feit dat je er zelf niet zo goed bent om jezelf duidelijk te verwoorden?
Ik zag in die post even een a-tje over het hoofd.quote:
[..]
Als hij het woord 'agnosticisme' al niet snapt en dan gelijk met religie aankomt, ligt dat toch echt niet aan mij.
Dat heeft niet zoveel met snappen te maken.
Kan gebeuren.quote:
http://www.studiegids.sci(...)tus/psy/course/9113/
[..]
Ik zag in die post even een a-tje over het hoofd.
Dat heeft niet zoveel met snappen te maken.
http://www.yidio.com/kill-the-wise-one/id/3252252321quote:
http://www.studiegids.sci(...)tus/psy/course/9113/
[..]
Ik zag in die post even een a-tje over het hoofd.
Dat heeft niet zoveel met snappen te maken.
En dat is wel jammer, zo verdwijnt religie uiteindelijk want DSM zal legitiem lijken en religie niet, gelovigen zullen steeds meer als gestoorde mensen gezien worden die uit de pas lopen met het dominante gedachtegoed van de psychiatrie. DSM heeft al vele stigma's de wereld in geholpen, niet intentioneel maar simpelweg omdat gewone mensen zonder opleiding een paar intelligent lijkende woorden horen (labels als schizofreen, bipolair, depressiviteit) en die napraten zonder te weten waar ze het over hebben (qua praktijk ervaring) maar er zit dan toch iets in wat naar DSM doctrine verwijst, wat op te zoeken is en te bewijzen valt dus zijn mensen sneller geneigd zich te laten overtuigen. Dat men met labels gooit omdat het even zo uitkomt en er een industrie is die daar geen bezwaar tegen maakt, het geld wat voorheen naar de kerk ging gaat steeds meer naar de big pharma en alles eromheen. Maar of de wereld er beter van wordt vraag ik me af.
[ Bericht 2% gewijzigd door loop op 17-04-2011 05:57:24 ]
Geloven dat het belijden een religie een vorm van een psychose is kom bij mij weer psychotisch over.quote:
[..]
Maar is dat specifiek genoeg, is niet elk geloof gewoon een verkapte vorm van een psychose.?
In dit kader verwijs ik naar het boek "Eindeloos bewustzijn" van dr. Pim van Lommel die dat nog eens daar heel duidelijk uit legt.
Waar ligt de grens ? Iemand die gelooft dat God altijd bij hem is en af en toe steun biedt heeft geen pyschose, maar wat als we het woord God in deze zin vervangen door onzichtbare roze eenhoorntjes ?quote:
[..]
Geloven dat het belijden een religie een vorm van een psychose is kom bij mij weer psychotisch over.
Heeft iemand die de stem van God in zijn of haar hoofd hoort zeggen dat hij of zij geld aan de armen moet geven een pyschose ? Wat als die stem zegt dat hij naar een winkelcentrum moet gaan met drie geweren ? Of zijn eerstgeborene moet offeren ?
Pim van Lommel; slechte methode, slechte conclusies, slecht boek. Ik zou nog eens op onderzoek uit gaan als ik jou was.quote:
Overigens een Near Death Experience is wel degelijk authentiek en alles behalve een psychose....
In dit kader verwijs ik naar het boek "Eindeloos bewustzijn" van dr. Pim van Lommel die dat nog eens daar heel duidelijk uit legt.
Voor de rest, inderdaad. Mensen die hier zo aggressief lopen te roepen dat religieuzen een pilletje moeten gaan slikken zijn zelf denk ik niet helemaal lekker bij hun hoofd.
De grens ligt 'm niet in de inhoud maar in hoeverre iets een verrijking of een schadelijk iets wordt voor een individu. Er zijn genoeg mensen die in kabouters geloven die daar in hun dagelijks functioneren 0,0 last van hebben. Mensen die op het stationsplein in Amsterdam lopen te schreeuwen over Jezus en hoe hij voor jou is gestorven. Zulke mensen kunnen zich de hele dag maar met 1 ding bezig houden en dat is een aparte pathalogie die opzich niks met religie temaken heeft.quote:
[..]
Waar ligt de grens ? Iemand die gelooft dat God altijd bij hem is en af en toe steun biedt heeft geen pyschose, maar wat als we het woord God in deze zin vervangen door onzichtbare roze eenhoorntjes ?
Geloven is per definitie NIET een psychose ondergaan.quote:
[..]
Waar ligt de grens ? Iemand die gelooft dat God altijd bij hem is en af en toe steun biedt heeft geen pyschose, maar wat als we het woord God in deze zin vervangen door onzichtbare roze eenhoorntjes ?
Wanen - Denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren. : Toepassen op het geloof. De God van de Bijbel en Allah van de Islam worden maatschappelijk wel degelijk als gangbaar opgevat. De genoemde geloven zijn dus geen wanen. Voldoet dus niet.
Hallucinaties - Het waarnemen van zaken die er niet zijn, zoals stemmen in het hoofd, beelden, geuren of aanrakingen. Ik geloof in God, maar ik hoor geen stemmen, ik zie geen beelden die er niet zijn, laat staan dat ik wat ruik of aangeraakt wordt. Voor de meeste gelovigen kan ik zeggen dat ze dat ook zo ervaren. Voldoet dus ook niet.
Verward denken - Psychotici en hun omgeving hebben erg veel moeite elkaar te begrijpen doordat het denk- en uitdrukkingsproces veranderd is door de psychose.
De eerste gelovige in mijn kerk die hieraan voldoet moet ik nog tegenkomen. Voldoet dus ook niet.
Kortom: je reinste kul.
Idd een psychose heeft meer te maken met het betrekkingsniveau van iemand. Als iemand denkt dat hij door God gezonden is of God alles voor hem doet en de rest kan hem niks schelen is die ziek. Als een atheist denkt dat alles om hem draait en hij de enige is die ziek.quote:
[..]
De grens ligt 'm niet in de inhoud maar in hoeverre iets een verrijking of een schadelijk iets wordt voor een individu. Er zijn genoeg mensen die in kabouters geloven die daar in hun dagelijks functioneren 0,0 last van hebben. Mensen die op het stationsplein in Amsterdam lopen te schreeuwen over Jezus en hoe hij voor jou is gestorven. Zulke mensen kunnen zich de hele dag maar met 1 ding bezig houden en dat is een aparte pathalogie die opzich niks met religie temaken heeft.
Kortom als je denkt dat de wereld om jou draait in het middelpunt staat van alles dan kan je een psychose oplopen. Meestal krijgen mensen dat die denken dat hun denken ergens op gebaseerd is dit ook het gevaar van rationeel denken.
verder vind ik het persoonlijk frappant dat als je een "bestaande God aanbidt, adoreert, toespreekt en zijn wil opvolgt dit als compleet notmaal wordt gezien maar bijvoorbeeld als je dit zou doen met de "Duivel" je blijkbaar psychiatrisch als ziek wordt bestempeld, terwijl het allebei verzinsels zijn van diezelfde religie.. Zelfs als je niet tot die religie behoort denk ik dat je iemand die de duivel adoreert toch eerder als ziek bestempelt als iemand die een God adoreert.
Dat komt door 2 factoren:quote:
verder vind ik het persoonlijk frappant dat als je een "bestaande God aanbidt, adoreert, toespreekt en zijn wil opvolgt dit als compleet notmaal wordt gezien maar bijvoorbeeld als je dit zou doen met de "Duivel" je blijkbaar psychiatrisch als ziek wordt bestempeld, terwijl het allebei verzinsels zijn van diezelfde religie.. Zelfs als je niet tot die religie behoort denk ik dat je iemand die de duivel adoreert toch eerder als ziek bestempelt als iemand die een God adoreert.
1.
Mensen die de duivel aanbidden hebben overduidelijk een hoger betrekkingsniveau (zoals picardmike dat zo mooi noemde). Simpelweg omdat het aanbidden van de duivel geen deel uitmaakt van de mainstream "kan mij het wat schelen hoe het precies in elkaar zit" ervaring van religie. Dus de inhoud zelf is minder belangrijk maar kan wel wijzen op een hoger/lager betrekkingsniveau.
2.
Niet iedereen die de duivel aanbidt zal geestelijk ziek zijn maar de duivel staat overduidelijk wel als symbool voor het kwade in de mens.
Mensen die zich scharen achter een symbool wat leeft om maar zo veel mogelijk pijn toe te doen aan vanalles en nogwat zijn vaak niet helemaal lekker in hun hoofd. Zoals iemand die kabouters aanbidt minder zorgelijk zou zijn dan iemand die (gemene) trollen aanbidt.
aan de ene kant snap ik het ook wel hoor, maar als ik er gewoon rationeel naar probeer te kijken zou ik geen verschil moeten zien tussen het adoreren van iets goeds of iets kwaads, aangezien die adoratie allebei op iets irrationeels is gebaseerd. En ja zelfs het adoreren van "het goede" leidt vaak tot bizar gedrag.quote:
[..]
Dat komt door 2 factoren:
1.
Mensen die de duivel aanbidden hebben overduidelijk een hoger betrekkingsniveau (zoals picardmike dat zo mooi noemde). Simpelweg omdat het aanbidden van de duivel geen deel uitmaakt van de mainstream "kan mij het wat schelen hoe het precies in elkaar zit" ervaring van religie. Dus de inhoud zelf is minder belangrijk maar kan wel wijzen op een hoger/lager betrekkingsniveau.
2.
Niet iedereen die de duivel aanbidt zal geestelijk ziek zijn maar de duivel staat overduidelijk wel als symbool voor het kwade in de mens.
Mensen die zich scharen achter een symbool wat leeft om maar zo veel mogelijk pijn toe te doen aan vanalles en nogwat zijn vaak niet helemaal lekker in hun hoofd. Zoals iemand die kabouters aanbidt minder zorgelijk zou zijn dan iemand die (gemene) trollen aanbidt.
Dat klopt. En mensen die doorschieten aan beide kanten zijn rijp voor het gesticht. Alleen is de kans dat je mentaal ziek bent bij duivelaanbidders net even iets hoger. Dat soort cults verzamelt nl. al snel geestelijk instabiele mensen rond zich.quote:
[..]
aan de ene kant snap ik het ook wel hoor, maar als ik er gewoon rationeel naar probeer te kijken zou ik geen verschil moeten zien tussen het adoreren van iets goeds of iets kwaads, aangezien die adoratie allebei op iets irrationeels is gebaseerd. En ja zelfs het adoreren van "het goede" leidt vaak tot bizar gedrag.
Toch haal je met het goede ook het slechte binnen, of men nu de duivel aanbid of iets goeds. Iemand die nooit van religie heeft gehoord heeft dit probleem niet. Dan kun je stellen dat religie en geloof een verrijking is voor de mens, immers iemand die het kwaad kent en afwijst op zo'n manier dat dit voor eeuwig is gaat hiermee bewuster om dan iemand die hier geen enkel concept van heeft, waarvan geen hersencellen zijn die zich allerlei voorstellingen kunnen maken.quote:
Dat klopt. En mensen die doorschieten aan beide kanten zijn rijp voor het gesticht. Alleen is de kans dat je mentaal ziek bent bij duivelaanbidders net even iets hoger. Dat soort cults verzamelt nl. al snel geestelijk instabiele mensen rond zich.
Het concept van het kwaad is bij een niet-gelovige anders op zo'n manier dat de psyche enkel keuzes hoeft te maken/kan maken van aardse en tastbare vormen van kwaad. Bijvoorbeeld iemand kan AlQaida als het kwaad zien, omdat hiervan bekend is dat zij aanslagen plegen, maar tegelijk zal de psyche niet angstig hoeven te worden omdat het een ver van je bed show is en er mensen zijn die hen bestrijden (leger), de kans op een confrontatie met aards 'kwaad' is vrij klein. Afwijzen is niet moeilijk en gebeurt innerlijk via de media als reactie op berichten van terroristische aanslagen die zich meestal in verweggistan afspelen.
Maar een onzichtbaar en ontastbaar iets zien als bron van alle kwaad maakt het mogelijk dat de gelovige 'up close en personal' ervaringen krijgt waar die wel of niet mee om kan gaan, of die sterk genoeg is of niet om zulke ervaringen te plaatsen, zo iemand wordt beproefd wat allerlei problemen kan veroorzaken en soms is er dan iemand die zo'n gelovige ervan kan overtuigen niet toe te geven aan 'het kwaad' of kan men zo'n iemand doen geloven dat er een hogere macht is die voor bescherming zorgt maar soms niet met alle ellende van dien.
Aan de ene kant is er dus religie en kerken, aan de andere kant is er 'de wetenschap' en inrichtingen/ziekenhuizen, het zou beter zijn als er een middenweg komt in de vorm van centra waar theologen, psychologen en psychiaters samenwerken. Maar gezien de DSM uitbreiding die in de OP wordt genoemd al uit 1994 stamt zal het nog wel lang op zich kunnen laten wachten.
[ Bericht 1% gewijzigd door loop op 17-04-2011 17:19:45 ]
Heb je er wel eens over nagedacht dat duivelaanbidders dat mogelijk helemaal niet zo zien? Immers, de Bijbel vertelt alleen het verhaal vanuit het perspectief van Jahweh. Iedereen met een beetje journalistieke integriteit zal diens mening echter niet zonder twijfel aannemen, zonder het perspectief van Lucifer te hebben gehoord. Is een entiteit die weinig moeite had met het vermoorden van kinderen (eerstgeborene zonen), platbranden van steden, aanzetten tot verovering van onschuldigen (Ai, Jericho, andere Canaänitische steden), en het verdrinken van de gehele wereldbevolking (zondvloed) wel zo betrouwbaar? Ik denk van niet.quote:
[..]
Niet iedereen die de duivel aanbidt zal geestelijk ziek zijn maar de duivel staat overduidelijk wel als symbool voor het kwade in de mens.
Als het allemaal al geen volstrekte onzin zou zijn, zou ik eerder stellen dat Christenen in een genocidale, jaloerse, misogyne psychopaat geloven. En dat zou volgens jouw redenatie toch wel eens erg gevaarlijk kunnen zijn.
Je gaat nu wel enorm kort door de bocht.quote:
Nou ja, dat is ongeveer al zo
[..]
Maar is dat specifiek genoeg, is niet elk geloof gewoon een verkapte vorm van een psychose.?
Ten eerste is er geen algemeen geaccepteerde definitie van wat de begrippen 'geloven', 'religie' of 'God' inhouden. Elke definitie die je hiervoor zal geven zal controversieel blijken. Doordat je deze heldere werkdefinities mist kun je sowieso al niet meer zo snel bepaald gedrag bestempelen als een psychose. Hoe wil je immers iets classificeren als iets als je niet eens precies weet waarover je praat?
Ten tweede reduceert bepaalde diepmenselijke verlangens en aspiraties veels te sterk. Het is ongeveer hetzelfde als zeggen dat elk menselijk gedrag te reduceren is tot diepste motivaties zoals liefde en angst, waarmee je in feite elk menselijk gedrag hebt gereduceerd tot twee grondcategorieën. Religieus gedrag (of religie) vereenzelvigen met een psychose is voor mij van dezelfde orde: je kan niet iets tot iets anders reduceren en de rest maar ontkennen. Dat is veels te zwart-wit en doet geen recht aan iets complex als religie.
Verder zit je met dergelijke claims ook op een hellend vlak. What's next? Gaan we elke entiteit die niet direct waarneembaar is, maar waarin men wel gelooft afschrijven als een vorm van psychose? Ik geloof dat er zoiets bestaat als liefde, waarden, vriendschap, ga zo maar door. Dat zijn ook zaken waarin je in zekere zin moet geloven dat ze 'bestaan', alhoewel je ze niet direct kan waarnemen.
In hoeverre verschilt religieus gedrag met het gedrag van een voetbalsupporter? Zij idealiseren ook de sterspelers en schrijven deze 'goddelijke kwaliteiten' toe. Ook de ervaring van het voetbalspel zelf in het stadion omschrijven zij soms in zeer religieus getinte termen. Wat als ik naar de grafsteen van mijn moeder ga en er tegen ga praten? Of de foto van mijn geliefde kus, terwijl zij duizenden kilometers van mij verwijderd is en dit nooit zal meemaken? Is dat dan ook maar een verkapte psychose?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 22:08:53 ]
quote:
[..]
Als je gelooft in koekiemonster onder je bed mag je met de mannen in de witte jassen mee, maar zodra je gelooft dat God met zijn legertje engelen de aarde overkijkt en dat pratende slangen mensen hebben zitten verleiden, dan ben je gewoon een wat meer fundamentalistische Christen. Dat voetstuk vind ik zelf onbegrijpelijk.
Onzin, de heidense rituelen die men vandaag duivelaanbiddeing noemt is door de geschiedenis heen systematisch verketterd en uitgeroeid door de kerk.quote:
[..]
Dat klopt. En mensen die doorschieten aan beide kanten zijn rijp voor het gesticht. Alleen is de kans dat je mentaal ziek bent bij duivelaanbidders net even iets hoger. Dat soort cults verzamelt nl. al snel geestelijk instabiele mensen rond zich.
Atheïsten net zo goed. Als jij abortus overweegt, waarvan jij vindt dat die moreel toegestaan is, en ik vind dat je daarmee een onschuldig jong mens doodt, dan kan ik toch niet zeggen: 'Oké, ga je gang'? Wat je bedoelt te zeggen is dat atheïsten vaak ook liberaal zijn. Maar zij verwachten op hun beurt weer van alle mensen in een liberale samenleving dat zijzelf ook liberaal zijn. Een vorm van 'psychologische belasting' voor gelovigen in een dergelijke maatschappij.quote:
Het punt is dat een atheïst een gelovige nooit zal dwingen om abortus of euthanasie te plegen, maar dat gelovigen dit de atheïst wel willen ontzeggen. Gelovigen hebben meer redenen om te willen ingrijpen in andermans leven dan atheïsten...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 22:26:26 ]
Vanuit mijn (christelijk) gelovige opvoeding heb ik altijd meegekregen dat er een ongelovige duivelse buitenwereld is, waar de duivel heer en meester is en de duivel zal op alle manieren proberen jou ook deel te laten nemen aan dat duivelse leven. En aangezien we bijna in de eindtijd (of in de eindtijd leven). Is het allemaal heel logisch wat er in de maatschappij om je heen gebeurt. En vanuit die logica is het ook heel simpel om je tegen zaken als euthanasie of abortus provocatus te keren. Maar ook tegen zoiets als homofilie of het niet dragen van bedekkende kleding voor mannen. Allemaal om je medemens te "helpen" want zo voorkomen de gelovigen in hun ogen zonden.quote:
[..]
Atheïsten net zo goed. Als jij abortus overweegt, waarvan jij vindt dat die moreel toegestaan is, en ik vind dat je daarmee een onschuldig jong mens doodt, dan kan ik toch niet zeggen: 'Oké, ga je gang'? Wat je bedoelt te zeggen is dat atheïsten vaak ook liberaal zijn. Maar zij verwachten op hun beurt weer van mensen in een liberale samenleving dat zijzelf ook liberaal zijn. Een vorm van 'psychologische belasting' voor gelovigen in een dergelijke maatschappij.
Klein actueel voorbeeldje:
Zwangere zelfmoordenares beschuldigd van moord.
Overigens is er een universele moraal, dat je niet zomaar zinloos proactief een ander mens moet doden. Die moraal is terug te vinden in elke religie, dat maakt die moraal dus religie onafhankelijk.
Kortom ik ben het er niet mee eens, sinds het ontstaan van alle religies zijn er al anders denkenden geweest, die vaak dicht in de buurt woonden. Religies hebben zichzelf daartegen weten te wapenen, anders zouden ze geen bestaansrecht hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 22:26:12 ]
Sleutelwoord: zinloos.quote:
Overigens is er een universele moraal, dat je niet zomaar zinloos proactief een ander mens moet doden.
Als een religie vervolgens een paar duizend dingen, zoals werken op de Sabbath, een andere god aanbidden, de toekomst voorspellen, je ouders een klap geven, in een dorp waarin in een ongelovige woont wonen, dringend een vrouw of geld nodig hebben enzovoorts, een prima reden vindt om een ander te doden is dat wel een beetje jammer...
Of om het anders te zeggen: ik denk niet dat er iemand in Nederland is die nooit iets gedaan heeft waar volgens een heilig boek de doodstraf op staat. Dus het hele "gij zult niet doden" is een beetje een holle frase, zonder echte morele consequenties.
[ Bericht 3% gewijzigd door MisterSqueaky op 17-04-2011 22:18:43 ]
Waaruit blijkt in de rest van je stuk dat je het met me oneens bent? Ik zie net zoveel redenen voor atheïsten om met de levens van gelovigen te willen beïnvloeden als andersom. Je zou kunnen zeggen dat de onverschilligheid van de (liberale) atheïst de ander juist vrijheid geeft, maar volgens mij is die onverschilligheid is op zichzelf ook weer een projectie over hoe de wereld eruit dient te zien.quote:
[..]
Kortom ik ben het er niet mee eens, sinds het ontstaan van alle religies zijn er al anders denkenden geweest, die vaak dicht in de buurt woonden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 22:15:34 ]
Ik ben in zekere zin ook vijandig voor andersdenkenden, omdat ik geloof dat iets als waarheid objectief (onafhankelijk van persoonlijke voorkeur) is. Zodoende probeer ik in discussies andere mensen van mijn visie op waarheid te overtuigen. Ben ik dan niet net zo erg als een religieus persoon?quote:
[..]
Religies hebben zichzelf daartegen weten te wapenen, anders zouden ze geen bestaansrecht hebben.
Dit is wel ietwat offtopic trouwens.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 22:10:31 ]
Ik snap even niet hoe dit een reactie is op mijn post?quote:
[..]
Onzin, de heidense rituelen die men vandaag duivelaanbiddeing noemt is door de geschiedenis heen systematisch verketterd en uitgeroeid door de kerk.
Ik heb het over letterlijke duivelaanbidding niet over wat christenen bestempelen als duivelaanbidding.
Ja sorry hoor maar een paar voorbeelden van de laatste tijd:quote:
[..]
Vanuit mijn (christelijk) gelovige opvoeding heb ik altijd meegekregen dat er een ongelovige duivelse buitenwereld is, waar de duivel heer en meester is en de duivel zal op alle manieren proberen jou ook deel te laten nemen aan dat duivelse leven. En aangezien we bijna in de eindtijd (of in de eindtijd leven). Is het allemaal heel logisch wat er in de maatschappij om je heen gebeurt. En vanuit die logica is het ook heel simpel om je tegen zaken als euthanasie of abortus provocatus te keren. Maar ook tegen zoiets als homofilie of het niet dragen van bedekkende kleding voor mannen. Allemaal om je medemens te "helpen" want zo voorkomen de gelovigen in hun ogen zonden.
Klein actueel voorbeeldje:
Zwangere zelfmoordenares beschuldigd van moord.
Overigens is er een universele moraal, dat je niet zomaar zinloos proactief een ander mens moet doden. Die moraal is terug te vinden in elke religie, dat maakt die moraal dus religie onafhankelijk.
Kortom ik ben het er niet mee eens, sinds het ontstaan van alle religies zijn er al anders denkenden geweest, die vaak dicht in de buurt woonden. Religies hebben zichzelf daartegen weten te wapenen, anders zouden ze geen bestaansrecht hebben.
hoofddoekjes verbod
ritueel afslachten mag niet meer
man mag op zijn eigen huis geen "jezus red" plaatsen, maar was er een naakt wijf geplaatst vond niemand dat erg.
enz
Wat ik dan weer zo grappig vind is dat sommige mensen die pretenderen zo rationeel te zijn en atheïst zijn dan weer dit soort volledig uit de lucht gegrepen uitspraken doen.quote:
Het is onwaarschijnlijker dat er een god of meerdere goden bestaan, dan dat morgen de zwaartekracht stopt.
De hele bijbel als een sprookje afdoen getuigt van bijzonder weinig nuance. Natuurlijk zit er een sterk mythisch element in veel bijbelverhalen, maar dat zou je boek voor boek moeten nakijken.quote:
De historische Jezus
bijvoorbeeld.
Aantonen dat de bijbel een sprookje is, is kinderspel, want het jodendom rammelt al en het christendom is een soort van jodendom 1.5 en de Islam jodendom 2.0.
Tsja, om eerlijk te zijn vind ik die hele lappen analyse die in F&L ook wel es gegeven worden nogal amateuristisch. Waar ik mij dan weer over verbaas is hoe mensen die dit soort "onderzoek" in hun eigen tijd zichzelf kunnen overschatten. En dat vooral doordat ze denken dat met wat populaire literatuur en wat losse wikipediapagina's ze hele theorieën kunnen opstellen die, in mijn ogen, vaak volstrekt willekeurig zijn. Iedereen zijn lolletje natuurlijk, maar op internet gaan dit soort topics vaak gepaard met het nodige gebrek aan nuance.quote:Grootste deel van OT is te herleiden tot Egyptische godsdienst, de assierische, de sumierische en akkadische. En het grootste deel van het OT is geschreven in ballingschap in babylon. Niet geheel toevallig veel van het jodendom voorkomt uit geloven die veel ouder zijn dan de joden.
Ik denk dat in deze discussies omtrent religie vaak religie teveel gezien wordt als de bron van irrationaliteit, terwijl het in mijn ogen slechts één uiting er van is.
Dat is ook het probleem van mensen als Swaab en Lamme. Ze reduceren op basis van beperkte onderzoeksresultaten het hele brein tot een soort van chemische fabriek, en daardoor denken sommige mensen dat je daarmee de essentie van het menselijke denken kunt doorgronden. Iemand die daar de nodige commentaar op heeft is Stephan Schleim, verbonden aan de RUG.quote:
Bovendien laten neurowetenschappen zien dat religieuze gevoelens niets anders is dat de activatie van bepaalde hersendelen.
Wat nou als " religieuze gevoelens niets anders is dat de activatie van bepaalde hersendelen"? Het zal onze notie van "vrije wil" in een heel ander daglicht kunnen stellen, maar wordt religie daarom minder relevant ofzo?
Nou, ik denk persoonlijk dat dat soort mensen zelf ook al gauw in de waan leven dat ze toch zoveel rationeler zijn dan de gemiddelde gelovige. Dat valt vies tegen, en dan spreek ik niet alleen uit ervaring omtrent jarenlange Fok! discussies hieroverquote:
Voor de rest, inderdaad. Mensen die hier zo aggressief lopen te roepen dat religieuzen een pilletje moeten gaan slikken zijn zelf denk ik niet helemaal lekker bij hun hoofd.
Dat hangt af van de norm. Veel mensen lopen rond met T-shirts van Guevara, iemand die verantwoordelijk wordt gehouden voor de dood van honderden, zo niet duizenden van zijn tegenstanders. Loop maar es met een T-shirt rond waar Milosevic op staat afgebeeld, en wacht de reacties afquote:
Zelfs als je niet tot die religie behoort denk ik dat je iemand die de duivel adoreert toch eerder als ziek bestempelt als iemand die een God adoreert.
Maar je hebt wel gelijk; religie wordt in bepaalde aspecten op een voetstuk geplaatst, omdat het deel uitmaakt van onze traditie. Dat is in sommige aspecten te begrijpen, in andere aspecten (voor mij) totaal niet.
Komt angst voor de dood niet gewoon van ons bewustzijn, met als mogelijk antwoord religie?quote:
[..]
Ík heb geen problemen met gelovigen. Ik heb een probleem met religie. Het is nep fake en zinloos.
En religie heeft ons weinig goeds gebracht.
Angst voor de dood...
Dit komt door "religie"? Ook hier weer: waarom behandel je hier religie als bron voor dit soort gedachten?quote:het niet genoeg kunnen nemen met het ene leven wat je hebt op aarde.
Noem je dit "religieus denken"? Deze gedachten komen toch ook al voor bij de Griekse filosofen?quote:Hopen dat er een ziel is los van je lichaam (ook dat is een waan) die dan ook nog eeuwig voortleeft.
Er is denk ik nog een maatschappelijk verschijnsel wat laat zien hoe naief het is om religie als de bron voor irrationaliteit te beschouwen: als mensen naar een show van Hans Klok gaan, weten ze dat ze bedonderd worden, en zien ze het als entertainment. Veel mensen die naar Derek Ogilvie, Uri Geller of Char gaan denken dat ze echt met doden kunnen communiceren, gedachten kunnen lezen en weet ik wat nog meer van ongein.quote:
ik heb dit hele topique niet gelezen, alleen de OP, maar zoals ik religie ervaar is het zeker geen psychische ziekte. 99% van de nederlanders gebruikt er ook nog zijn verstand bij, en gelooft gewoon in de magie van het leven, hoe je dat ook noemt (god allah of gewoon magie)
Kennelijk hebben mensen nog steeds behoefte aan "meer dan het materialistische", ook al is het in dit geval nogal duidelijk dat ze genept worden. Is dat ook een vorm van religie? Voor mij vooral één van de zoveel irrationele aspecten van onze maatschappij.
Mensen zijn geen rationele dieren. Een hele kleine fractie ervan bedrijft dan wel wetenschap en filosofie, maar daar heeft het overgrote deel geen boodschap aan. En als ze dat al wel hebben, slaan ze de plank nogal es mis. Door bijvoorbeeld religie vooral als een potje feiten te beschouwen, het gevoelsaspect grotendeels te negeren en menen dat ze dat wel eens omver kunnen werpen door wat pseudo-wetenschappelijk onderzoek in hun vrije tijd te verrichten.
Wat dat betreft zou je, als ik van de TT mag afgaan, het overgrote deel van de wereldbevolking "psychisch ziek" kunnen classificeren. Inclusief mijzelf, waarschijnlijk.
Dude, webcam :{wquote:
Of de foto van mijn geliefde kus, terwijl zij duizenden kilometers van mij verwijderd is en dit nooit zal meemaken? Is dat dan ook maar een verkapte psychose?
je weet dat we de Ubermensch nooit bereiken zullen.quote:
Wat mij al volkomen duidelijk was. De argumenten die we hanteren wanneer we mensen een psychisch ziekte toekennen zouden net zo goed toegepast kunnen worden op religieuzen. Enkel vanwege het feit dat de meerderheid van de wereldbevolking er schijnbaar last van lijkt te hebben en dergelijke waanbeelden ingeburgerd zijn wordt dit stempel niet op gelovigen geplakt, terwijl technisch gezien er nauwelijks verschil is. De mens zou je vandaag de dag - zoals Nietzsche het al verwoordde - kunnen zien als een wezen dat in een ontwikkelingsfase tussen dier en Übermensch verkeerd, waarbij de Übermensch van elke irrationaliteit gevrijwaard is.
Daarnaast
gelovigen bashen Zoals Sheldon van The Big Bang Theory, bedoel je.quote:
Wat mij al volkomen duidelijk was. De argumenten die we hanteren wanneer we mensen een psychisch ziekte toekennen zouden net zo goed toegepast kunnen worden op religieuzen. Enkel vanwege het feit dat de meerderheid van de wereldbevolking er schijnbaar last van lijkt te hebben en dergelijke waanbeelden ingeburgerd zijn wordt dit stempel niet op gelovigen geplakt, terwijl technisch gezien er nauwelijks verschil is. De mens zou je vandaag de dag - zoals Nietzsche het al verwoordde - kunnen zien als een wezen dat in een ontwikkelingsfase tussen dier en Übermensch verkeerd, waarbij de Übermensch van elke irrationaliteit gevrijwaard is.
Ja, leuke maatschappij zou dat worden.
Overigens zou jij in al je rationele wijsheid mij nog es uitleggen hoe universa spontaan ontstaan, in dit topic:
Oftewel: een voorbeeld van hoe mensen pretenderen rationeel te denken en een boek waarin wetenschappelijk gezien nogal dubieuze uitspraken worden gedaan voor waar aannemen omdat de naam Hawking er op staat.quote:
Ooit gehoord van spontane creatie? Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten. Wat Hawking al eerder betoogde.
In dat topic zijn er trouwens meer mensen die wetenschappelijke gissingen (b.v. multiversa; theorieën mogen het niet eens heten) voor het gemak alvast promoveren tot gevestigde wetenschap. Zijn dat ook psychoses?
[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 19-04-2011 10:04:13 ]
Daar zou ik geen religieus gedrag op vertonen.quote:
Offtopic: zie hier.quote:Op dinsdag 19 april 2011 18:41 schreef SpecialK het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom Haushofer er ineens zo raar uit ziet ik wor' hier een beetje bang van.
gestudeerd? Theologie als vak en wetenschap is de grootst mogelijke onzin. je zou net zo goed afgestudeerd sinterklazoloog kunnen zijn, of docterandus in de kabouterkunde.quote:
Daar dacht ik vanmorgen ook al aan toen ik dit las inderdaad:
'Van der Vlis stopte met pillen tegen waanbeelden'
[..]
Echt wtf.... dat heeft gestudeerd en gelooft in elfjes enzo
Ja, want Sinterklaas en kabouters hebben dezelfde impact gehad op de Westerse samenleving, dezelfde traditie en dezelfde spirituele waarde als het Christendomquote:
[..]
gestudeerd? Theologie als vak en wetenschap is de grootst mogelijke onzin. je zou net zo goed afgestudeerd sinterklazoloog kunnen zijn, of docterandus in de kabouterkunde.
Bij zoveel domheid en gebrek aan nuance past maar één smiley:
Dat zeiden ze vanochtend in de kantine ook alquote:
Kan iemand mij uitleggen waarom Haushofer er ineens zo raar uit ziet ik wor' hier een beetje bang van.
Kabouters bestaan tenminste, daar zijn genoeg studieboeken over. Echte wetenschap. Lukt je met God niet.quote:
[..]
Ja, want Sinterklaas en kabouters hebben dezelfde impact gehad op de Westerse samenleving, dezelfde traditie en dezelfde spirituele waarde als het Christendom
Bij zoveel domheid en gebrek aan nuance past maar één smiley:
Dezelfde ? Nee.quote:
[..]
Ja, want Sinterklaas en kabouters hebben dezelfde impact gehad op de Westerse samenleving, dezelfde traditie en dezelfde spirituele waarde als het Christendom
Maar wel degelijk een impact, tradities en spirituele waardes. Zie bijvoorbeeld de mythologie en sagen van Ierland, Scandinavië en Rusland. Kabouters c.s. spelen daarin fundamentele rollen.
En zie ook sprookjes - want wat we onze kinderen leren heeft heus wel enige invloed op hun denken
Inderdaadquote:Bij zoveel domheid en gebrek aan nuance past maar één smiley:
