R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Religie zou als een psychische ziekte geclassificeerd moeten worden
Extreem en disproportioneel inderdaad, want de situaties waarop religie of een ander pakket aan normen en waarden uiteindelijk het antwoord op zijn, zijn situaties en zaken die niets met het dagelijks leven te maken hebben. Dat er een shitload aan dogma's en gewoonten bij komen kijken, sja. Dat is menselijk, en atheïsten hebben die net zo, alleen uiten ze zich anders.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:06 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Men verbaast zich over hoe iemand de informatie die hij in het dagelijks leven krijgt en waar hij mee werkt in andere situaties volkomen naast zich neer kan leggen.
Extreem en verzonnen voorbeeld: een chirurg die beweert dat bloed wordt getransporteerd door mini-elfjes die op my little ponies door het menselijk lichaam rijden en dat serieus gelooft.
Ik zeg ook niet dat de combinatie niet kan. De gespleten persoonlijkheid is echter wel wat vraagtekens oproept. Waarom gelooft zo'n man ?quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:11 schreef Ausputzert het volgende:
[..]
Francis Collins bijv. is 1 van de meest gerespecteerde wetenschappers op deze planeet en gelooft ook in God.
Probleem is ook dat niet-religieuze mensen dat net zo hard doen, maar dat op miraculeuze wijze vergeten.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:14 schreef gelly het volgende:
[..]
Probleem is natuurlijk dat de religieuze medemens anderen maar wat vaak moraliteit wil bijbrengen en andere hun visie maatschappelijk wil opleggen.
Omdat je spirituele 'werkelijkheid' blijkbaar prima gescheiden kan houden van een naturalistisch wereldbeeld.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat de combinatie niet kan. De gespleten persoonlijkheid is echter wel wat vraagtekens oproept. Waarom gelooft zo'n man ?
Het wordt niet door hetzelfde stukje hersenen afgehandeld dus waarom moet alles maar altijd consistent zijn?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die doen dat dan meestal op basis van argumenten. Een argument gebaseerd op een geloofsboek of theologische denkwijze is voor mij geen argument. Daar valt voor gelovigen ook veelal niet over te discusieren. Het is immers zo.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:17 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Probleem is ook dat niet-religieuze mensen dat net zo hard doen, maar dat op miraculeuze wijze vergeten.
Ik zou helemaal geen probleem hebben met religie als gelovigen dat gewoon in hun eigen hoofd zouden houden, of onder gelijkgestemden,
Dat is lang niet altijd waar. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is jonge-aarde creationisme - als we dit voor waarheid aannemen kunnen bacteriën niet muteren, bestaan resistenties tegen antibiotica niet en zijn proefdieren volkomen nutteloos. Voor iemand die in de medische of farmaceutische sector werkt, een anti-biotica kuur moet volgen of een veestapel beheert raakt dit geloofsaspect direct aan het dagelijks leven.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:15 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Extreem en disproportioneel inderdaad, want de situaties waarop religie of een ander pakket aan normen en waarden uiteindelijk het antwoord op zijn, zijn situaties en zaken die niets met het dagelijks leven te maken hebben.
Een tweede voorbeeld is hoe om te gaan met bloedtransfusies, orgaandonaties en ziektes. Als jij gelooft dat bloedtransfusies en orgaandonaties niet mogen, danwel dat ziektes een test van god zijn, kan dat heel goed tot de dood leiden. Van jou of je kinderen als je op hen dezelfde regels toepast. Wat helaas met regelmaat ook gebeurt.
Overigens niet alleen op basis van geloof - we hadden recent nog dat bericht over een veganistisch stel dat dacht dat hun baby prima toekon met hun tofuhapjes.
Waarmee we op een derde voorbeeld aankomen: voedselvoorschriften. En zoals we de afgelopen dagen in de media hebben kunnen zien raken deze regels rond ritueel slachten flink wat mensen direct in hun dagelijks leven
[ Bericht 6% gewijzigd door MisterSqueaky op 16-04-2011 17:55:27 ]
Ja zo denk ik ook ieder mens heeft wel een verwachtingspatroon bij een ander en die is 9 van de 10 keer boven het haalbare, zeg maar klinklare onzin. Dat is echt niet alleen zo bij religie, dat kom je in elk gezin tegen. Om die nou af te gaan schaffen vind ik onzin. Hoewel het misschien wel cool is mensen die net geboren worden meteen een eigen huis te geven en hun eigen geld te laten verdienen, denk ik toch niet dat het goed uitpakt.quote:
[..]
Extreem en disproportioneel inderdaad, want de situaties waarop religie of een ander pakket aan normen en waarden uiteindelijk het antwoord op zijn, zijn situaties en zaken die niets met het dagelijks leven te maken hebben. Dat er een shitload aan dogma's en gewoonten bij komen kijken, sja. Dat is menselijk, en atheïsten hebben die net zo, alleen uiten ze zich anders.
UITGESCHREVEN
Omdat de fanatieke, maar niet heel intelligente atheist spiritualiteit en het praktische leven niet kunnen scheiden, net zoals fanatieke gelovigen dat ook niet kunnen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat je spirituele 'werkelijkheid' blijkbaar prima gescheiden kan houden van een naturalistisch wereldbeeld.
Het wordt niet door hetzelfde stukje hersenen afgehandeld dus waarom moet alles maar altijd consistent zijn?
Ik ben er nog niet over uit welke groep op dit moment het hardst schreeuwt though.
Ja, dat kan. Maar dan blijft het vreemd dat een wetenschapper voor z'n werk systematisch te werk gaat maar prive zomaar dingen voor waar aanneemt. Juist voor natuurwetenschappers is het een rare combinatie. Waarom zou je onderzoek dan als God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Hij kan voor z'n werk dan toch ook gewoon geloven dat de dingen zijn zoals ze zijn.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat je spirituele 'werkelijkheid' blijkbaar prima gescheiden kan houden van een naturalistisch wereldbeeld.
Het wordt niet door hetzelfde stukje hersenen afgehandeld dus waarom moet alles maar altijd consistent zijn?
Muah. 2 opties. Of je interperteert je geloof dusdanig dat je voor jezelf op je werk altijd het gevoel hebt dat je "gods werk aan het bestuderen bent".quote:
[..]
Ja, dat kan. Maar dan blijft het vreemd dat een wetenschapper voor z'n werk systematisch te werk gaat maar prive zomaar dingen voor waar aanneemt. Juist voor natuurwetenschappers is het een rare combinatie. Waarom zou je onderzoek dan als God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Hij kan voor z'n werk dan toch ook gewoon geloven dat de dingen zijn zoals ze zijn.
Of je doet 's avonds je laborantenjasje uit en je neemt vouwt je handen en bid voor het eten met je gezinnetje.
Als spiritualiteit ervaren blijkbaar in je genen en daarmee in je hersenen zit waarom zou je er mee gaan lopen vechten.
Alleen maar zodat de mensen op fok! en andere reli-bash fora niks slechts over je te zeggen zullen hebben?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het punt is dat een atheïst een gelovige nooit zal dwingen om abortus of euthanasie te plegen, maar dat gelovigen dit de atheïst wel willen ontzeggen. Gelovigen hebben meer redenen om te willen ingrijpen in andermans leven dan atheïsten...
Ik snap uit welke hoek je komt, gelly. En ik heb eigenlijk ook altijd zoiets gehad van "hoe rijm je dat".
Zoals een Kenneth Miller. Professor biologie, vecht tegen creationisme in de scholen in de VS. wordt regelmatig als expert ondervraagt door de rechtbank om uit te leggen waarom evolutietheorie wel wetenschap is en intelligent design niet.
Maar deze held is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Blijkbaar kan het prima samen dus wie ben ik (en wie zijn wij) om daar aan te twijfelen.
Zoals een Kenneth Miller. Professor biologie, vecht tegen creationisme in de scholen in de VS. wordt regelmatig als expert ondervraagt door de rechtbank om uit te leggen waarom evolutietheorie wel wetenschap is en intelligent design niet.
Maar deze held is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Blijkbaar kan het prima samen dus wie ben ik (en wie zijn wij) om daar aan te twijfelen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nou ja wat mij opvalt is dat met dit soort stellingen menselijk redeneren ophoudt en het een soort ajax feyenoord discussie word. Zo zal ik abortus en euthenasie in sommige gevallen goedkeuren als ik er bij betrokken ben en in andere niet. Daarom heb ik ook wat meer tegen mensen die hun wereldbeeld baseren op rationaliteit. Dat wil zeggen dat hun wereldbeeld ergens op gebaseerd is en dat niet naast zich neer kunnen leggenquote:
Het punt is dat een atheïst een gelovige nooit zal dwingen om abortus of euthanasie te plegen, maar dat gelovigen dit de atheïst wel willen ontzeggen. Gelovigen hebben meer redenen om te willen ingrijpen in andermans leven dan atheïsten...
UITGESCHREVEN
Rationaliteit naast je neerleggen lijkt me ook niet zo'n goed plan.quote:
[..]
Nou ja wat mij opvalt is dat met dit soort stellingen menselijk redeneren ophoudt en het een soort ajax feyenoord discussie word. Zo zal ik abortus en euthenasie in sommige gevallen goedkeuren als ik er bij betrokken ben en in andere niet. Daarom heb ik ook wat meer tegen mensen die hun wereldbeeld baseren op rationaliteit. Dat wil zeggen dat hun wereldbeeld ergens op gebaseerd is en dat niet naast zich neer kunnen leggen
De katholieke kerk heeft ook als officieel standpunt dat evolutie de beste wetenschappelijke verklaring voor de diversiteit van het leven is. Dit is helaas alleen nog niet doorgedrongen tot veel Katholiekenquote:
Maar deze goede man is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Weet je zeker dat ze het dan niet hebben over dat geneuzel met micro/macro-evolutie.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft ook als officieel standpunt dat evolutie de beste wetenschappelijke verklaring voor de diversiteit van het leven is. Dit is helaas alleen nog niet doorgedrongen tot veel Katholieken
Waarbij ze dan bijvoorbeeld wel geloven dat kleine veranderingen mogelijk zijn maar alleen maar vanaf een soort blauwdruk en binnen gestelde parameters.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Toch is het erg nobel van hem om als gelovige wetenschapper te vechten tegen het idee dat Intelligent Design ook een noemenswaardige theorie is. In principe is er ook geen inconsistentie in zijn opvattingen te ontdekken.quote:
Ik snap uit welke hoek je komt, gelly. En ik heb eigenlijk ook altijd zoiets gehad van "hoe rijm je dat".
Zoals een Kenneth Miller. Professor biologie, vecht tegen creationisme in de scholen in de VS. wordt regelmatig als expert ondervraagt door de rechtbank om uit te leggen waarom evolutietheorie wel wetenschap is en intelligent design niet.
Maar deze held is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Blijkbaar kan het prima samen dus wie ben ik (en wie zijn wij) om daar aan te twijfelen.
Nee maar op een gegeven moment moet je dat wel kunnen en gewoon inzien wat voor een bepaalde situatie het beste werkt. Want iedereen klets uiteindelijk uit zijn nek om meer macht te krijgen en daar zullen wel een paar oprechte meningen tussen zitten, maar ook een hoop doorgedrukte of onderdrukte gedachtes. Maar mensen zijn kuddedieren dus iets wat populair is dat krijgt ook een rationele basis, maar je kan beter gewoon per situatie bekijken wat je juist en niet juist vind en of je daar aan vast moet houden. Op het gegeven moment gaat het niet meer om de mening, maar wat er moet gebeuren anders blijft het stil staan.quote:
[..]
Rationaliteit naast je neerleggen lijkt me ook niet zo'n goed plan.
Ook bij de wetenschap en de politiek is dat zo, het is niet rationeel maar er wordt gewoon uitgegaan wat op dat moment het beste werkt. Op een gegeven moment moet je gewoon kijken wat je hebt en wat je er mee kan, ook al weet je niet alles ervan. Je moet die afweging kunnen maken en onderbouwen. En eigenlijk is dat met alles zo want we weten nog niet zo veel.
UITGESCHREVEN
quote:
Ik snap uit welke hoek je komt, gelly. En ik heb eigenlijk ook altijd zoiets gehad van "hoe rijm je dat".
Zoals een Kenneth Miller. Professor biologie, vecht tegen creationisme in de scholen in de VS. wordt regelmatig als expert ondervraagt door de rechtbank om uit te leggen waarom evolutietheorie wel wetenschap is en intelligent design niet.
Maar deze held is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Blijkbaar kan het prima samen dus wie ben ik (en wie zijn wij) om daar aan te twijfelen.
De kerk herziet z'n mening zodra ze niet meer om de wetenschap heen kunnen. Dat zegt toch genoeg over de kerk en de wetenschap lijkt me. Zolang de kerk blijft beweren dat de oorsprong van de evolutie bij God ligt heb je er natuurlijk geen hol aan. Als er gewoon in de Bijbel staat dat God de aarde geschapen heeft, waarom pas je dan als kerk je boodschap aan naar het huidige tijdsbeeld. Dan snap je als kerk toch ook dat je je boodschap op flauwekul baseert.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft ook als officieel standpunt dat evolutie de beste wetenschappelijke verklaring voor de diversiteit van het leven is. Dit is helaas alleen nog niet doorgedrongen tot veel Katholieken
Nope, de volledige theorie. Wel met de aanpassing dat mensen speciaal zijn en dat God zich actief met het selectieproces bemoeit natuurlijk.quote:
[..]
Weet je zeker dat ze het dan niet hebben over dat geneuzel met micro/macro-evolutie.
Waarbij ze dan bijvoorbeeld wel geloven dat kleine veranderingen mogelijk zijn maar alleen maar vanaf een soort blauwdruk en binnen gestelde parameters.
Tjsa... tot hoeverre is dat nog evolutie. Aangezien evolutie in de kern niet-teleologisch is (er is geen einddoel alleen maar een zooi mechanismen).quote:
[..]
Nope, de volledige theorie. Wel met de aanpassing dat mensen speciaal zijn en dat God zich actief met het selectieproces bemoeit natuurlijk.
Mja. Het is al heel wat dat ze de zooi niet verketteren. Iets met gegeven paarden enzo, toch?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je hebt gelijk. Dit zijn gevallen waarin in mijn ogen de gelovige ook te ver is doorgeschoten met het vertalen van spiritualiteit naar het dagelijks leven. De dogma's en praktische belemmeringen die op niets anders gestoeld zijn dan versimpeling van het leven. Jammer is dat, maar het gebeurt veel.quote:
[..]
Dat is lang niet altijd waar. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is jonge-aarde creationisme - als we dit voor waarheid aannemen kunnen bacteriën niet muteren, bestaan resistenties tegen antibiotica niet en zijn proefdieren volkomen nutteloos.
Voor iemand die in de medische of farmaceutische sector werkt, een anti-biotica kuur moet volgen of een veestapel beheert raakt dit geloofsaspect direct aan het dagelijks leven.
Een tweede voorbeeld is hoe om te gaan met bloedtransfusies, orgaandonaties en ziektes. Als jij gelooft dat bloedtransfusies en orgaandonaties niet mogen, danwel dat ziektes een test van god zijn, kan dat heel goed tot de dood leiden. Van jou of je kinderen als je op hen dezelfde regels toepast. Wat helaas met regelmaat ook gebeurt.
Overigens niet alleen op basis van geloof - we hadden recent nog dat bericht over een veganistisch stel dat dacht dat hun baby prima toekon met hun tofuhapjes.
Dat is het probleem ook met discussies over geloof en religie, er zijn zó veel manieren waarop geloofd wordt. ik ging en ga uit van mijn eigen manier, waarbij ik geloof dat er meer is dan het materiële, dat er wel een manier is waarop de wereld 'geregeld' wordt. Dat anderen daar dan een man met een witte lange baard bij zien, die bedankt moet worden door aan zelfkastijding te doen, is weer wat anders.
Maar ik vind een hoofddoekenverbod, of een hooligan die iemands hoofddoek er fysiek aftrekt in een aanval, een net zo'n erge inbreuk op andermans leven.quote:
Het punt is dat een atheïst een gelovige nooit zal dwingen om abortus of euthanasie te plegen, maar dat gelovigen dit de atheïst wel willen ontzeggen. Gelovigen hebben meer redenen om te willen ingrijpen in andermans leven dan atheïsten...
Ik zeg niet dat religieuzen hun geloof niet opdringen (al doen lang, láng, láááng niet alle gelovigen dat) ik zeg dat niet-religieuzen dat óók doen.
Ik heb nog nooit gehoord dat een hooligan vecht met een moslima.quote:
[..]
Maar ik vind een hoofddoekenverbod, of een hooligan die iemands hoofddoek er fysiek aftrekt in een aanval, een net zo'n erge inbreuk op andermans leven.
Dat soort dingen vind ik ook onverdedigbaar.quote:
[..]
Maar ik vind een hoofddoekenverbod, of een hooligan die iemands hoofddoek er fysiek aftrekt in een aanval, een net zo'n erge inbreuk op andermans leven.
Ik zeg niet dat religieuzen hun geloof niet opdringen (al doen lang, láng, láááng niet alle gelovigen dat) ik zeg dat niet-religieuzen dat óók doen.
|
|
Religie zou als een psychische ziekte geclassificeerd moeten worden
